DOCTEUR ANGÉLIQUE FORUM CATHOLIQUE -

Bonsoir,

j'ai beaucoup de mal à comprendre et à accepter l'idée de l'enfer éternel.
Qu'un Dieu d'amour puisse accepter de laisser ses enfants dans des tortures comme Auschwitz, et ce, éternellement, me semble quasiment inconcevable - et inacceptable.

Quand je vois des discussions à ce sujet avec des catholiques "classiques", leurs explications ne me paraissent pas vraiment compréhensibles.

En gros, Dieu ne condamne pas les humains à l'enfer, il leur propose son amour que ceux-ci rejettent.

Mais on voit bien que :
- la plupart des gens ne sont pas lucides, ils sont conditionnés, faibles, aveuglés ;
- la société fait une pression immense sur chacun pour qu'il aille sur de mauvaises pentes, s'occupe de sa jouissance immédiate et oublie l'Esprit ;
- sans oublier l'inclination au mal, qu'on peut assez facilement constater (et qui accrédite l'idée du "péché originel").

Ce que disent les catholique "habituels" c'est : Dieu donne la chance aux hommes, il donne l'Ecriture, et si ceux-ci refusent ils se condamnent eux-mêmes.

Mais leur discours ne tient pas compte du manque de lucidité (évidemment altérée et absente) de la plupart ; seuls quelques êtres exceptionnels dans la perversion "choisissent le Mal" consciemment. La plupart font le mal sans le savoir, et sont plutôt "gris" que "ténébreux". Or à écouter les cathos "classiques", ces "gris", mourant en état de péché mortel, auraient plutôt tendance à aller en enfer. (Par ex. les divorcés remariés, puisqu'ils sont en état d'adultère !! Ca en fait du monde, rien qu'avec ce péché mortel-là.)

On en arrive alors au paradoxe suivant : Dieu veut que tous les hommes soient sauvés, mais la plupart (sinon la grande majorité !) va en enfer. (Finalement, on en revient à la Pastorale de la Peur du passé. On peut retourner les choses comme on voudra, c'est une théologie effrayante et insupportable.)

Ce Dieu est donc très peu efficace dans son projet de salut (1er paradoxe). En plus, c'est un Dieu omniscient, qui sait que les gens vont pécher, se détourner de lui et souffrir à la fin pour l'éternité dans l'Auschwitz éternel. Pourquoi les a-t-Il créé ? Pour souffrir ?

Or il me semble que la conception d'Arnaud rend cette théologie totalement différente, en disant qu'il y a un moment de PLEINE LUCIDITE. Là tout change. C'est l'individu qui effectivement, librement, choisit. Il a la possibilité d'accepter l'amour divin, qu'il voit en pleine lumière, ou de le rejeter - avec tout son être dans la lucidité absolue enfin donnée.

Là, on peut comprendre en quel sens le refus de Dieu est un choix - et non un accident du à la vie, à la société, à de mauvaises fréquentations etc.

Donc, il me semble que la conception d'Arnaud est la seule qui rende cette théologie dogmatique à peu près intelligible. Ensuite il y a des conceptions que l'on trouve dans l'église orthodoxe, qui récusent l'enfer et espèrent l'apocatastase, mais on sort un peu du domaine catholique.

Compte tenu de ces éléments, je vois mal comment l'église ne devrait pas reconnaître, à terme, cette théologie de l'heure de la mort...