L'astrophysicien Jean-Pierre Bibring et les OVNIS

RenéMatheux a écrit:

Oh mais oui!

Comment on saurait que ton message est drôle si on supprimait ce smiley?

Hallucinant... La chaine TV belge (maçonnique) cherche à faire croire à la réalité de ce CAS, tout en jouant l'ambiguité, pour pas trop se mouiller

mais là on y apprend que "les chaussures de Barney sont complètement abîmées alors qu’elles étaient neuves, " ...lol 


Un couple américain enlevé par des extraterrestres ? L’histoire vraie derrière le film 'The UFO Incident' - rtbf.be
 

Citation :

Citation :

Un journaliste, John G Fuller, racontera leur histoire dans un livre intitulé Le voyage interrompu. Ce sera un best-seller. C’est ce livre qui sera adapté en téléfilm sous le nom de The UFO Incident.

Citation :

Avec le succès de cette histoire, les histoires d’enlèvements par des extraterrestres vont devenir légion

un journaliste qui ....."Fuller avait d’abord travaillé à la radio et à la télévision, et avait écrit deux pièces de théâtre.  The Pink Elephant, sa comédie de 1953 sur un ancien journaliste devenu rédacteur de discours politiques, a joué Steve Allen à Broadway, mais a échoué à cause de critiques tièdes. Il a ensuite écrit Love Me Little, une pièce de 1958 basée sur un roman sur les pensionnaires d’Amanda Vail (le nom de plume de Warren Miller"

Revisiter l’infâme affaire Hill à une époque de (plus) nouvelles sur les OVNIS et de secrets gouvernementaux ‹ Literary Hub (lithub.com)

c'est un fake évidemment... qu'ils soient tous MAUDITS 

comment télécharger cette petite Perle de Merde video de la RTBF ? avec Franck ISTASSE, d'habitude plus sérieux...mais c'est là qu'on voit se dessiner le Groin maçonnique, au bout du compte....
Ils sont tous de la même mouvance....
y compris la Sobeps, tout est lié, c'est le même milieu...
voilà pourquoi ils refusent ma thèse "angélique" , contre toute évidence

pour ces Franmâchons, l'Ovni doit toujours rester soit un sujet de rire, soit de peur (1).... Jamais autre chose, surtout pas  
Voilà comment ils mènent le peuple, à  sa PERTE....

(1) soit un simple point d'? qui n'aura jamais de réponse... mais vu qu'on cherche tjrs malgré soi une ébauche de réponse, on est renvoyé automatiquement vers le rire ou la peur qui sont les 2 mamelles maçonniques de réponses prémâchées dominant l'écran. 
Y a aussi les "gentils galactiques" qui nous aident ou nous observent, mais là c'est plus minoritaire.. c'est déjà moins loin de la vérité, quoique c'est très neuneux 

Le pire c'est qu'ils greffent aussi des FAKES sur du vrai, comme Phoenix par exemple...ça se comprend 

https://www.horreur.quebec/les-dossiers-x-the-phoenix-incident/ 

Citation :

The Phoenix Incident est un thriller américain de science-fiction réalisé par Keith Arem en 2015. Présenté comme un documentaire «basé sur des événements réels», ce dernier porte sur la supposée disparition de quatre hommes partis faire du VTT dans le désert. 

"Avant la production et la sortie du film, le réalisateur Keith Arem (NOM JUIF, Ndlr), connu pour son travail dans les jeux vidéo et la BD, a commencé une campagne de marketing de quatre ans . Il a laissé couler des informations sur plusieurs sites et blogues au sujet de la disparition de quatre amis qui serait survenue suite à l’observation d’un ovni abattu par l’armée américaine.

 Cette campagne virale aurait été si efficace que le Ministère de la Justice des États-Unis et des responsables militaires de l’Arizona auraient enquêté sur le cinéaste. De nombreux médias, dont le tabloïd britannique The Mirror et Yahoo News auraient d’ailleurs été bernés en présentant cette histoire comme un véritable nouvelle. (ou "bernés" à l'insu de leur plein gré, Ndlr )

Si cette histoire de disparition est un canular, l’observation d’ovnis en Arizona en 1997 a véritablement eu lieu "
------------------------ 
Bref: 
INTOX -INTOX -INTOX -INTOX -INTOX -INTOX -INTOX - PAR TOUTES CES VERMINES....

Vlà ton copain, gros

ça démarre pourtant bien, avec l'Ovni de Turin (73)
puis ça dérive....

Par contre lui semble sérieux :

Pignon a écrit:

Par contre lui semble sérieux :

Spoiler:

oui plutôt, tout comme sa moustache , c'est vrai que de part son métier c'est indéniablement quelqu'un de sérieux et puis ça s'entend bien.

j'ai déjà entendu ça dans un autre témoignage de pilote d'avion, la vitesse a laquelle il sait volatilisé quand il a été approché.

boulo a écrit:

Je pense que M. Jean-Pierre Petit , si sa santé le lui permet encore , accepterait une confrontation entre pairs avec M. Jean-Pierre Bibring .

Il demande depuis des années un tel type de confrontation . Tous ses pairs se dérobent .

Ils se contentent de l'accuser de folie , ce qui n'est guère scientifique ...

Fatigué de ne pouvoir jamais débattre , M. Petit fait ses adieux à la science française et à ses lecteurs francophones , à 87 ans  .

Voir sur son site " Liens et videos . 9 avril 2024 " .

www.jp-petit.org

à 87 ans on a le droit de se reposer, et éviter de conduire un véhicule sur la route.

je me suis un peu renseigné, j'ai un peu écouté des vidéos Jean-Pierre Petit, quand il parle de son modèle Janus ou il raconte n'importe quoi ou je ne suis vraiment pas au niveau de ses connaissances, dois-je donc le croire sur parole quand il dit que son modèle tient la route alors que les autres scientifiques seraient dans une impasse, juste parce que ça je le comprend ??

il ne suffit de comprendre que son modèle est le meilleur pour le comprendre, sans connaissance, les seuls qui peuvent confronter son modèle de manière scientifique ce sont des scientifiques de son domaine.

Jean-Pierre Petit dit aussi que justement les éminents scientifiques refusent ses confrontations, je ne comprend rien a son modèle Janus, mais cette phrase je l'a comprend, dois-je donc encore le croire sur parole parce que je comprend cette simple phrase ?? il a déjà eu quelques échanges d'ailleurs avec des scientifiques qui ce sont soldés par un merci aurevoir, et rien derrière.

pour moi ceci signifie juste, par une simple logique, que les scientifiques qui ont accepter d'échanger avec lui, très cordialement d'ailleurs, n'ont simplement pas étaient convaincu, ils ont le droit. [Faux . Personne de notoriété n'a échangé avec lui sur le plan scientifique . Damour l'a condamné sans comprendre ni échanger , comme saint Robert Bellarmin avait condamné Galilée (s) boulo ]

en tout cas ce n'est pas maintenant que je vais me lancer dans une carrière d'astrophysicien, mathématiciens ou je ne sais quoi ! , juste pour enfin comprendre de moi-même ce que cet éminant scientifique qu'est Jean-Pierre Petit baragouine.

je ne sais pas pour Jean-Pierre Bibring mais il parait que Jean-Pierre Petit fait de la vulgarisation scientifique, de mon point de vue il est nul en vulgarisation, dans le cas contraire justement j'arriverais a comprendre son fameux modèle Janus révolutionnaire.

normalement un bon vulgarisateur arrive a faire comprendre a n'importe qui son domaine scientifique, avec des mots faciles d'accès, lui me sort des formules mathématiques incompréhensibles et répond avec des mots, qui eux je comprend : "vous voyez c'est évident, c'est très clair !" heu! non, pas du tout en faite, pour ma part, c'est peut-être moi.

Ce qui devrait être interpellant , c'est que son modèle Janus explique aisément les observations du télescope James Webb , qui ne sont pas explicables par le modèle standard .

Si j'ai posté les adieux de Petit , c'est parce qu'ils comportent la même conclusion que la mystique française Marthe Robin  : " la France tombera très bas " .

La France tombera très bas, mais elle se relèvera, dit la prophétie de Marthe Robin.

Qu'est-ce que Marthe a vraiment dit sur la France ?

Marthe n'a jamais cherché à prédire l'avenir... encore moins celui de notre pays. Quand elle en parle, elle se place à une toute autre perspective.
Tous les sujets l'intéressaient. Au cours de l'un ou l'autre entretien avec ses visiteurs, Marthe a volontiers abordé la situation de la France au point de vue matériel, spirituel, économique ou social.
Même si elle évoque le sujet à différentes époques, ses propos reprennent à chaque fois le même schéma :
1/ la France passe ou va passer par un creuset,
2/ puis viendra son relèvement,
3/ et elle sera à nouveau la "fille aînée de l'Eglise".
Marthe a tenu ces mêmes propos en 1936 avec le Père Finet, puis pendant la guerre, puis dans les années 1970, et sans doute à d'autres époques encore.
Cette observation montre que ces intuitions d'avenir de Marthe sur la France ne se situent pas dans le temps chronologique. Cela pourrait nous faire penser à la façon dont parlaient les prophètes de l'Ancien Testament...

https://www.martherobin.com/sa-vie/un-rayonnement-immense/des-propheties-de-marthe-robin-sur-la-france/

Croquin83 a écrit:

je ne sais pas pour Jean-Pierre Bibring mais il parait que Jean-Pierre Petit fait de la vulgarisation scientifique, de mon point de vue il est nul en vulgarisation, dans le cas contraire justement j'arriverais a comprendre son fameux modèle Janus révolutionnaire.

normalement un bon vulgarisateur arrive a faire comprendre a n'importe qui son domaine scientifique, avec des mots faciles d'accès, lui me sort des formules mathématiques incompréhensibles et répond avec des mots, qui eux je comprend : "vous voyez c'est évident, c'est très clair !" heu! non, pas du tout en faite, pour ma part, c'est peut-être moi.

Serait-ce la nouvelle " règle " ? : " lorsque l'élève ne comprend pas , ce n'est pas parce qu'il a manqué d'attention . C'est parce que le professeur est mauvais . "

Le dessin de Sakharov était simple : deux espaces/temps opposés , comme deux cônes courbés antagonistes , le big bang étant le point de départ et de contact .

Petit fait rentrer le deuxième cône dans le premier ( le nôtre ) . Les deux " univers " deviennent ainsi parallèles , voire interpénétrés : en fait , les deux faces de l'univers Janus .

Voyez ses dessins . Je ne sais pas dessiner .

Je présume que les extra-terrestres matériels , s'ils existent , ont trouvé le moyen de passer matériellement d'une face de l'univers Janus à l'autre et vice-versa : de l'univers " intérieur " à notre univers " extérieur " et réciproquement .  Les distances n'ont donc plus la même valeur ni même la même signification .

Je me fais une réflexion personnelle : un humain qui pourrait explorer mentalement les deux faces , pourrait " voir " certains événements " futurs " , puisque les deux flèches de temps de l'univers Janus sont inverses ( du futur vers le passé au lieu du passé vers le futur ) . Nostradamus ? Certaines prophéties ?

Mais je n'attache pas beaucoup d'importance à cette réflexion personnelle , que Petit n'a pas explorée .
Son " Metaphysicon " ( auquel je n'adhère pas ) est plus large .

Croquin83 a écrit:

pour moi ceci signifie juste, par une simple logique, que les scientifiques qui ont accepter d'échanger avec lui, très cordialement d'ailleurs, n'ont simplement pas étaient convaincu, ils ont le droit. [Faux . Personne de notoriété n'a échangé avec lui sur le plan scientifique . Damour l'a condamné sans comprendre ni échanger , comme saint Robert Bellarmin avait condamné Galilée (s) boulo ]

il me semble que tu n'as pas utiliser la couleur rouge ici juste pour faire de la modération, tu pouvez me répondre comme tout le monde en me citant, et en utilisant une couleur neutre, enfin peu importe.

je ne sais pas qui est Robert Bellarmin, mais t'exagère avec Galilée, lui contrairement a JP-Petit est passé devant un jugement et un réquisitoire et a eu droit a la prison a vie, le niveau de condamnation n'est pas du tout comparable.

JP Petit est simplement pas pris au sérieux par un certains nombres de scientifiques, et il n'est pas invité dans les écoles prestigieuses, et moi n'étant pas scientifique je ne vois pas trop en quoi mon avis puisse compter plus que les-leurs.

il me semble effectivement qu'il n'a pas pu échanger avec beaucoup, avec Philippe Bobola, il y a une vidéo de leur échange sur YouTube, et je n'ai remarqué Philippe Bobola très réceptif ou enthousiaste.

https://www.youtube.com/watch?v=xBvaeR6V2MY

boulo a écrit:

Spoiler:

Serait-ce la nouvelle " règle " ? : " lorsque l'élève ne comprend pas , ce n'est pas parce qu'il a manqué d'attention . C'est parce que le professeur est mauvais . "

comment ça nouveau ?, c'est surtout quelque peu logique, soit il est mauvais en vulgarisation, soit je suis trop bête pour comprendre, dans les deux cas je ne peux pas affirmer que ses exposés scientifiques soient correcte et révolutionnaire malgré ce qu'il puisse dire de lui sur son propre modèle, seul ceux qui sont en mesure de le comprendre peuvent le faire.

Croquin83 a écrit:

pour moi ceci signifie juste, par une simple logique, que les scientifiques qui ont accepter d'échanger avec lui, très cordialement d'ailleurs, n'ont simplement pas étaient convaincu, ils ont le droit. [Faux . Personne de notoriété n'a échangé avec lui sur le plan scientifique . Damour l'a condamné sans comprendre ni échanger , comme saint Robert Bellarmin avait condamné Galilée (s) boulo ]

c'est qui Damour ? c'est lui ?

https://www.ihes.fr/~damour/publications/JanusJanvier2019-1.pdf

un document PDF, apparemment Jean-Pierre Petit a envoyé une lettre de Thibault Damour, il s'agit de sa réponse, a quoi je n'ai pas grand chose a dire, ses formules mathématiques ne sont pas a m'a porté, apriori en tout cas Thibault Damour c'est bien penché sur la question, il y a donc bien eu quelques échanges entre eux, même s'ils ne sont apriori pas en accord.

de mon point de vue c'est leur histoire et ce n'est pas grave, les gens ne sont pas toujours d'accord entre eux, heureusement d'ailleurs, mais si Boulo tu comprend très bien le modèle Janus et ce que raconte Damour dans sa réponse, et que tu vois ce que je ne vois pas, et bien voyez ça entre vous, entre scientifique .

Croquin83 a écrit:

[...]

je ne sais pas qui est Robert Bellarmin , [...]

https://www.youtube.com/watch?v=xBvaeR6V2MY

Tu n'as pas honte ?

Par ailleurs , pour ta gouverne : il est d'usage , lorsqu'un problème critique de sciences est soulevé , qu'un débat entre pairs ( sans le public ignorant ) soit organisé . C'est ce débat interne que M. Thibaut Damour refuse à M. Petit en le condamnant sur sa page IHES
sans publier les mises au point et rectifications de l'auteur .

Grave entorse aux usages et à la déontologie scientifique de la part de M. Damour .

Je comprends que M. Petit et son successeur aient maintenant décidé de chercher ailleurs qu'en France ce débat scientifique à huis clos qu'ils sont en droit d'attendre .

PS 1) Je ne suis pas plus que toi en mesure d'arbitrer la querelle scientifique entre Damour et ses suiveurs d'une part , Petit et les siens d'autre part .

2) Galilée a été non pas emprisonné mais assigné à résidence ( dorée ) . C'était un ami personnel du pape .

Sans son site internet , Petit aurait été totalement ostracisé par les responsables scientifiques français . Du point de vue d'un scientifique , c'eut été pire ...

de ne pas tout savoir ? non je n'ai pas honte. [Honte , en tant que catholique , de ne pas connaître saint Robert Bellarmin ... (s) boulo]

je me demande si tu comprend vraiment ce fameux modèle Janus, tu comprend quelque chose a la lettre de réponse de Damour faite a JP Petit !? tu aimerais que je puisse avoir honte mais tu ne sais de quoi il parle non plus n'est-ce pas, c'est un peu comme avec le professeur Raoult ostracisé parce que n'étant pas en conformité avec ses pères, alors que les maladies infectieuses beaucoup ni comprennent rien, ce qui t'importe c'est d'être contre le système !?

ça ressemble a ce qui est débattu ici non ?
Le CNRS s'est transformé en un agence de programmes !



peut-être, en tout cas, ce n'est pas vraiment une nouveauté, malheureusement c'est certainement encore une fois une question de fric, la recherche coûte très cher et ceux qui ont l'argent et qui en veulent plus encore au mépris de la science et de la santé si nécessaire (qui a l'argent a le pouvoir) non rien de scientifiques !

boulo a écrit:

Grave entorse aux usages et à la déontologie scientifique de la part de M. Damour .

peut-être, oui, tout ça a cause des trous noirs ! une autre analyse :

pour Jean-Pierre Petit les trous noirs n'existent pas !! mais il n'explique pas clairement pourquoi tout serait faux a ce sujet, du moins pas au grand public, il ce contente de le dire.

en revanche Thibault Damour étudie les trous noirs, il s'agit même d'un de ses principaux travaux, comment veux-tu qu'ils ce serrent la main ?

par contre des explications simples sur ses objets on en trouve sur internet, facile a trouvé et facile a comprendre, je ne suis pas scientifique ok, mais beaucoup s'accorde aussi sur l'existence des trous noirs, Stephen Hawking a t-il dit n'importe quoi ? et pourquoi d'autres scientifiques arrive a faire de nouvelle découverte sur ses objets célestes ?

a l'inverse pourquoi personne est capable d'expliquer clairement que les trous noirs ne peuvent pas exister ? si ce n'est en ce moquant du mot qui s'y rapporte et a consonance vulgaire de : "trous noirs" !? non seulement c'est idiot mais c'est aussi assez louche.

j'en conclus que Jean-Pierre Petit dit parfois n'importe quoi, je me trompe peut-être, mais beaucoup, même indirectement, ne lui donne pas raison, peut-on débattre avec quelqu'un qui nous dit que la terre est plate ? non, pas de débat possible, pourquoi donc Damour devrait avec Jean-Pierre Petit ?

M. Petit ne se contente pas de dire que " les trous noirs n'existent pas " . Il a inventé le concept de " plugstar " ( astre-bonde ) pour expliquer lui aussi les phénomènes que les " trous noirs " sont censés expliquer
.
Maintenant , il y a le choix . Il faudrait en débattre . Refuser ce débat dans le chef de Damour , c'est bien privilégier l'autorité par rapport à la recherche , comme du temps de Galilée . D'ailleurs les autres astrophysiciens français se refusent à examiner les idées de M. Petit , parce que le " chef Damour " a parlé . Cela leur suffit . Françoise Combes l'a dit explicitement à Marseille .

Ce n'est pas parce qu'une écrasante majorité de scientifiques préfèrent croire aux " trous noirs " qu'ils existent vraiment .

Le nombre d'adeptes d'une théorie n'a aucune valeur en science .

Au contraire de Copernic , Galilée et Kepler , saint Robert Bellarmin et quasiment tous les scientifiques de leur époque croyaient que c'était le soleil qui tournait autour de la terre . Ils avaient tort .

PS Comparer Petit aux adeptes de la terre plate est une violente injure envers ce scientifique qui a produit des travaux reconnus ( le principe de l'aérodyne MHD , notamment ) .

De toute façon , Petit , à 87 ans , a toujours son tempérament de feu .

S'il a décidé , avec son successeur , d'ignorer dorénavant ses collègues français , il le fera .

Où se tournera-t-il ? La Chine ? La Russie ? Son épouse est chinoise et il a toujours eu des amis scientifiques russes .

Le sujet OVNI peut susciter l'intérêt en tant qu'un des mythes les plus importants de l'époque moderne, malheureusement il est souvent instrumentalisé par les idéologies dominantes, comme le new age dans les années 70, et aujourd'hui le complotisme.

c'est quoi déjà l'expression : "la nature a horreur du vide", probablement moi aussi d'ailleurs, consciemment ou inconsciemment, ça doit s'appliquer aux OVNIs et même à toutes autres croyances (y compris parmi les chrétiens).

quand il y a mystère, quand il y a un manque de connaissance, il faut toujours y mettre quelque chose pour l'expliquer, quitte a y mettre n'importe quoi pour rêver, pour espérer, pour tromper les foules, les complots oui ou même pour des ambitions d'emprises sur les foules, ou même quelque chose de sensé, réaliste ou raisonnable, pour les plus cartésiens.

en attendant tout ce que nous y mettons reste que pure spéculation, imagination, ou dans le meilleur des cas par l'étude et l'apprentissage basé sur ce que l'humanité connaitrait déjà, l'école étant fait pour ça, mais l'expérience reste d'après moi le plus important.

en l'occurrence si quelqu'un dit avoir était kidnappé par des extra-terrestres.. et bien.. si pour cette personne c'est du concret, et bien.. ce n'est pas un mythe, pour cette personne du moins, personnellement je pense que c'est n'importe quoi, mais c'est peut-être parce que je n'ai jamais était kidnappé par un extra-terrestre, je n'en ai jamais vue non plus, mais ça viendra peut-être un jour !

c'est un peu comme moi, je suis devenu chrétien, mais je ne l'ai pas toujours était, ça ce moque de Jésus, mais un jour les gens verront le Christ dans sa gloire et moi avec lui, et là, ils diront : "purée, ce con avait raison depuis tout ce temps".

Bonjour

Hé, il ne faut pas avoir peur du vide ....hihihihihi

Le vide est un espace où se trouvent des particules virtuelles en mouvement. Exemple de réponse à la problématique : Dans le vide, il y un champ électromagnétique qui ne nécessite aucun support matériel. Le vide absolu désigne l'absence à la fois de matière mais aussi de rayonnement, c'est pourquoi, il n'existe pas.

Et du vide l'effet Casimir s'exprime !

Etc etc !

il parait que nos scientifiques s'amusent a créer des vide "absolu" en laboratoire pour des expériences, plus vide encore que dans l'espace, et pourtant tout en sachant ne pas être 100% vide, d'ailleurs ses soi-disant particules virtuelles ne sont-elles pas réel tout autant !?

le rayonnement, oui, nous avons surement regardé les mêmes vidéos, nous sommes d'accord, le vide n'existe pas, donc les OVNI sont forcement réel, ils le sont, après reste a savoir ce qu'ils sont, ça c'est un problème autrement plus grand.

L'aérodyne MHD de Jean-Pierre Petit ( ayant fait l'objet d'une communication scientifique agréée ) , est une " soucoupe volante " de quelque 20 cm de haut , fonctionnant en MHD et alimentée par une batterie minuscule de forte puissance . Pour en fabriquer une plus volumineuse , comme celles qui font l'objet de témoignages , il faudrait une alimentation infiniment plus puissante et autonome mais toujours d'aussi faible encombrement .

Aucune technologie terrienne ne peut réaliser cet exploit à l'heure actuelle .

Les notions sur l'existence d'une vie extraterrestre intelligente sont trop vagues à l'heure actuelle, les sujets OVNI ne sont pas différents aujourd'hui de ceux des années 1970.

boulo a écrit:

L'aérodyne MHD de Jean-Pierre Petit ( ayant fait l'objet d'une communication scientifique agréée ) , est une " soucoupe volante " de quelque 20 cm de haut , fonctionnant en MHD et alimentée par une batterie minuscule de forte puissance . Pour en fabriquer une plus volumineuse , comme celles qui font l'objet de témoignages , il faudrait une alimentation infiniment plus puissante et autonome mais toujours d'aussi faible encombrement .

Aucune technologie terrienne ne peut réaliser cet exploit à l'heure actuelle .

en mettant de côté les détails techniques qui de toute façon me serait incompréhensible, en faite il dit que la miniaturisation reflète une avancé scientifique majeur, et une telle miniaturisation n'étant pas encore réalisable pour l'humain.

en revanche cette histoire de miniaturisation est bien quelque chose de compréhensible et scientifiquement humain, c'est a dire que toutes les nouvelles technologiques ce base sur de la miniaturisation de l'énergie, des circuits informatiques etc..

il y a quelques années il fallait un ordinateur de 3 tonnes pour faire un simple calcule, aujourd'hui même les plus commun d'entre nous peut s'équiper en smartphone tenant dans une main et étant capable de faire des calcules complexes rapidement.

vous connaissez le Terminator, bon et bien il a une centrale nucléaire à la place du cœur, ok, c'est de la science-fiction, et pour cause, nous ne sommes pas non plus capable de miniaturé autant de l'énergie.

Jean-Pierre Petit a juste théorisé un moyen de miniaturisé de l'énergie ou de ce déplacer plus vite et a donner un nom a sa théorie, et ça je vous assure tout humain en est capable, exempté bien sûr les détails techniques accessible qu'aux plus scientifiques.

Un exemplaire de " l'aérodyne MHD " de Petit ( sans pilotage évidemment , même automatique , compte tenu de sa petite taille ) a bien été réalisé . Mais pour en tirer des engins de transport , il faudrait une source d'énergie autonome considérable et de faible encombrement .

Petit pense que les drones aériens et sous-marins ainsi que les missiles révolutionnaires annoncés par Vladimir Poutine en 2018 sont des réalisations basées sur le même principe , avec réacteur nucléaire embarqué pour susciter l'énergie de propulsion MHD nécessaire à leurs performances hypersoniques .