Que pensez-vous de la THEOCRATIE ?

Croquin83 a écrit:

c'est quoi ce charabia !? , excuse moi, j'éprouve toujours quelques difficultés a saisir le sens de tes réponses .

es-tu en train d'écrire que les théocraties sont le fruit d'idéologie négative ou dépressive ? j'imagine que l'idée de théocratie, du retour d'un pouvoir autoritaire religieux pour remettre de l'ordre, puisse travailler le cerveau de chrétiens dépressifs !

Croquin83 a écrit:

c'est quoi ce charabia !? , excuse moi, j'éprouve toujours quelques difficultés a saisir le sens de tes réponses .

es-tu en train d'écrire que les théocraties sont le fruit d'idéologie négative ou dépressive ? j'imagine que l'idée de théocratie, du retour d'un pouvoir autoritaire religieux pour remettre de l'ordre, puisse travailler le cerveau de chrétiens dépressifs !

Tu comprends bien au contraire, mais c'est peut-être difficile pour toi d'accepter ces simples vérités, inspirées de la parole de Jésus dans l'évangile. Les théocraties sont toujours le résultat d'idéologies dépressives qui prétendent ramener des valeurs dans un monde en perdition, selon la seule vision humaine.

A voir comme exemple aujourd'hui la corruption de l'Eglise orthodoxe russe avec la guerre en Ukraine et les idéologies morbides de la russie et les pseudo-valeurs religieuses, supposées être en opposition avec la décadence de l'occident, et qui en fait justifient le massacre de masse, et la destruction d'un pays voisin, un peu comme le nazisme aussi.

Les ordres religieux arrivés au pouvoir finissent toujours par imposer leur propre volonté par la violence et le meurtre, en se reposant sur la religion pour justifier leurs crimes, au nom de pseudo-valeurs, qui ne sont en fait que la conséquence de leur propre frustration et de leur propre incompréhension de la volonté de Dieu.

Car en aucune façon la volonté de Dieu ne peut s'imposer par le pouvoir, la force ou la violence sur cette terre.

Toi le tout petit a écrit:

Croquin83 a écrit:

c'est quoi ce charabia !? , excuse moi, j'éprouve toujours quelques difficultés a saisir le sens de tes réponses .

es-tu en train d'écrire que les théocraties sont le fruit d'idéologie négative ou dépressive ? j'imagine que l'idée de théocratie, du retour d'un pouvoir autoritaire religieux pour remettre de l'ordre, puisse travailler le cerveau de chrétiens dépressifs !

Pouvez-vous expliquer ce qui est drôle ici pour vous, et pourquoi vous approuvez le message de Croquin83 ?

Ne vous inquiétez pas, Humanlife.

Je ne comprends pas aussi vos réponses ... et quel est le but de ce Fil ... .

Qu'est-ce que vous ne comprenez pas dans mes réponses ? Sans argumentation de votre part, il est difficile de savoir ce que vous ne comprenez pas.

humanlife a écrit:

Qu'est-ce que vous ne comprenez pas dans mes réponses ? Sans argumentation de votre part, il est difficile de savoir ce que vous ne comprenez pas.

Disons, que je n'ai pas bien compris le but de ce Fil

Donc encore moins les réponses ... .

Pourriez-vous m'expliquer, quel est le but de ce Fil ?

Le but du fil est de savoir ce que pensent les gens de la théocratie.

christianK a écrit:

Ca ne change rien à la permissibilité d'un état catholique ou confessionnel dans le cadre de la doctrine catho.  Beaucoup de choses ne sont pas tranchables par le biblisme. Le compendium de la doctrine sociale en est plein

https://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_councils/justpeace/documents/rc_pc_justpeace_doc_20060526_compendio-dott-soc_fr.html

cela me rappel le vocable d'un professeur hospitalier avant qu'il m'opère " monsieur je sais je connais mon métier " résulta des Mrs qui savent je me suis réveillé avec une opération pas terminée la jambe pas recousue sur 15cm car l'opération avait été trop longue ; je l'avais prévenu en détail , "l'homme qui sais !!"
pas grave les Mrs savent et moi je suis emmerdé chaque jour de ma vie désormais !

la science sait ?? la science religieuse aussi ?
belle affaire si ceux qui l'appliquent sont sots !! le savoir n'est pas fait pour se gausser d’en avoir plein les livres, mais pour venir en aide de ceux dans le besoin et non les mettre dans un medier pire qu'avant !!
mais le savoir du Christ risque vite de vous couter vos places vos titres vos gloires et alors on recule !! comme pour le Covid et les recherches sur les foétus !
ce savoir devait faire croitre l’Église dans la foi non pas s'enfuir car il fallait dire de tenir ferme dans le Christ !!
cela aussi on va encore le payer cher !!

humanlife a écrit:

A voir comme exemple aujourd'hui la corruption de l'Eglise orthodoxe russe avec la guerre en Ukraine et les idéologies morbides de la russie et les pseudo-valeurs religieuses, supposées être en opposition avec la décadence de l'occident, et qui en fait justifient le massacre de masse, et la destruction d'un pays voisin, un peu comme le nazisme aussi.

Mais la Russie n'est aucunement théocratique. L'opinion du patriarche de Moscou sur telle ou telle guerre jugée juste ou non est un jugement de conscience qui lui appartient, ce n'est pas une doctrine de l'orthodoxie.
Rien à voir avec un état confessionnel ou une couronne confessionnelle comme en Angleterre ou certains scandinaves.

Un exemple de théocratie ? l'Iran.

Depuis que l'Iran est au bord de la guerre avec Israël, les talibans imposent de nouvelles contraintes aux femmes, le pouvoir en Iran, c'est l'islam. La burqa a remplacé le simple voile qui laisse apparaitre le visage. Je vous le demande, quel rapport entre le voile et la guerre ?

C'est cela la théocratie.

Donc ,en ce cas, la théocratie ne consiste pas en une religion d'état mais seulement en certaines religions d'état, et le mot plonge dans l'imprécision.

Le pouvoir est entre les mains des talibans.

Mais on peut avoir une religion d'état sans talibans, qui d'ailleurs sont des laics, comme au temps de Louis XIV,  quand le clergé n'occupait pas le pouvoir législatif ou exécutif.

il ne l'occupait par vraiment, mais il occupait quand même beaucoup le pouvoir législatif et exécutif par le biais d'intermédiaire, si le roi ou le président donne du poids aux paroles du clergé alors indéniablement le clergé a aussi la main (même si indirectement) sur le pouvoir législatif et exécutif.

Justement, mais on voit alors le caractère glissant du terme théocratie.  UNe juste harmonisation du pouvoir politique et religieux n'est pas une théocratie, car le pouvoir politique a sa sphère propre (comme les décisions fiscales mettons, ou militaires). ce caractère glissant explique explique l'usage rhétorique du terme.  ON peut parler de théocratie en Arabie saoudite pcq le Coran est la constitution, mais pas aussi clairement pour Erdogan ou les frères musulmans, qui veulent simplement que la volonté des majorités musulmanes se réflète au niveau politique, contre toute dictature laique d'origine militaire(Ataturk, p.ex.)

humanlife a écrit:

Spoiler:

Car en aucune façon la volonté de Dieu ne peut s'imposer par le pouvoir, la force ou la violence sur cette terre.

mais oui, le Pharaon (Ramsès), paix a son âme, remarque, il n'a peut-être toujours pas compris malgré toutes les malédictions qui lui soit tombé dessus qu'il doit maintenant libérer les juifs de l'esclavage.

dans un sens c'est correct tout de même bien sûr, les juifs étant incapable de ce défense face a cette adversaire redoutable, Dieu ne leur a pas demandé de prendre les armes pour autant.

c'était une forme de théocratie non ? l'Egypte antique ? oui.

De toute facon c'est faux en doctrine catho, car la volonté divine c'est pas seulement la volonté des détails des religions révélées, c'est aussi la volonté divine exprimée par la loi naturelle, comme tu n'assassineras pas. Or l'assassinat doit être interdit par le pouvoir politique, et c'est en même temps un commandement divin.  Il y a recoupement entre commandement divin et loi civile, en partie.

a mon avis la loi naturelle c'est justement d'assassiner son ennemi , n'est-ce pas plutôt la loi surnaturelle (divine) de ne pas le faire !?

sinon bien sûr je suis d'accord avec toi, si chacun dois ce débrouiller pour ce faire justice lui-même la société deviens n'importe quoi, ça devient la loi du plus fort (dans le mauvais sens du terme) en faite.

Absolument faux d'un point de vue catho (voir le caté de 92 sur la loi naturelle, qui signifie au fond loi essentielle, ce serait moins mêlant), et à mon avis reflet de la prédication a-dogmatique postconciliaire locale (biblisme au lieu du caté de 92).  La loi naturelle au sens catho c'est la loi de la raison car par nature l'homme est animal raisonnable.  Au sens de la plupart des sciences empiriques (non philosophiques et non normatives moralement), c'est ce qui est observé statistiquement la plupart du temps, de facto, phénoménalement. Ainsi, au sens catho désirer violer une femme ou désirer une mineure immature est contre-nature, mais au sens empirique, c'est naturel au sens ou ca arriver à presque tous les hommes dans leur vie.
Bref la doctrine catho intègre Aristote et sa facon de penser, au lieu de Rousseau, sur ces sujets de nature-culture. D'ou grandes confusions dans les facs de théologie et les séminaires quand on s'éloigne de St Thomas, contrairement à ce que le concile exige.

christianK a écrit:

De toute facon c'est faux en doctrine catho, car la volonté divine c'est pas seulement la volonté des détails des religions révélées, c'est aussi la volonté divine exprimée par la loi naturelle, comme tu n'assassineras pas. Or l'assassinat doit être interdit par le pouvoir politique, et c'est en même temps un commandement divin.  Il y a recoupement entre commandement divin et loi civile, en partie.

Richelieu = évêque ne devait pas être au courant de tout alors ?? et c'était pas le 1er

Je pense que politique et religion se mélange comme l'eau et l'huile.

Croquin83 a écrit:

humanlife a écrit:

Spoiler:

Car en aucune façon la volonté de Dieu ne peut s'imposer par le pouvoir, la force ou la violence sur cette terre.

mais oui, le Pharaon (Ramsès), paix a son âme, remarque, il n'a peut-être toujours pas compris malgré toutes les malédictions qui lui soit tombé dessus qu'il doit maintenant libérer les juifs de l'esclavage.

dans un sens c'est correct tout de même bien sûr, les juifs étant incapable de ce défense face a cette adversaire redoutable, Dieu ne leur a pas demandé de prendre les armes pour autant.

c'était une forme de théocratie non ? l'Egypte antique ? oui.

C'était pas Ramsès ... L'exode a probablement eu lieu en l'an 1500 BCE , bien avant Ramsès .

Comme beaucoup d'empires antiques , l'Egypte confondait le pouvoir religieux et le pouvoir impérial .

On ne peut pas dire pour autant que c'était une théocratie .

Mais selon Slosman , le monothéisme égyptien d'origine ( les survivants de l'engloutissement de l'Atlantide ) entendait chercher à connaitre et mettre en oeuvre la volonté de Dieu , pour éviter le retour de catastrophes . Il était en concurrence avec une tendance au polythéisme .

Le polythéisme et la volonté impérialiste ont prédominé .

Plus tard , dans le monothéisme hébreu successeur du monothéisme égyptien , aussi . Les prophètes juifs l'ont mis en évidence et ont averti que cela porterait malheur ... L'Histoire leur a donné raison .

De façon plus générale , volonté de Dieu , volonté du diable et volontés humaines s'entrelacent , comme un tissu damassé .

C'est la thèse de saint Augustin .

ce n'était pas Ramsès ? peut-être.

[Exode 1:11] On imposa donc à Israël des chefs de corvée pour lui rendre la vie dure par les travaux qu'ils exigeraient. C'est ainsi qu'il bâtit pour Pharaon les villes‑entrepôts de Pitom et de Ramsès.

peut-être que cette ville-entrepôt de Ramsès n'a rien a voir avec Ramsès, il parait pourtant qu'il s'agirait de Pi-Ramsès, une capitale égyptienne sous le règne de Ramsès II.

peut-être que la fuite d'Egypte c'est passé bien après Ramsès mais avant ?? bizarre, peu importe, c'était un Pharaon en tout cas.

l'Egypte avait des prêtres et des dieux, il ne me semble pas que théocratie s'oppose a polythéisme, le monothéisme égyptien ? jamais entendu parlé, par contre j'ai toujours entendu parlé de Apis, Anubis, Amon, Bastet, Horus et j'en passe..

comment donc ils appelaient ce fameux Dieu unique Egyptien ?

boulo a écrit:

Spoiler:

De façon plus générale , volonté de Dieu , volonté du diable et volontés humaines s'entrelacent , comme un tissu damassé .

C'est la thèse de saint Augustin .

il me semble alors être plutôt d'accord avec saint Augustin.

les mêmes volontés (parfois je me permet d'ajouter) ok, j'imagine que cela ce tient, mais certainement pas les mêmes but, heureusement pour ce qui est du but c'est Dieu qui est victorieux.

Croquin83 a écrit:

ce n'était pas Ramsès ? peut-être.

[Exode 1] On imposa donc à Israël des chefs de corvée pour lui rendre la vie dure par les travaux qu'ils exigeraient. C'est ainsi qu'il bâtit pour Pharaon les villes‑entrepôts de Pitom et de Ramsès.

peut-être que cette ville-entrepôt de Ramsès n'a rien a voir avec Ramsès, il parait pourtant qu'il s'agirait de Pi-Ramsès, une capitale égyptienne sous le règne de Ramsès II.

peut-être que la fuite d'Egypte c'est passé bien après Ramsès mais avant ?? bizarre, peu importe, c'était un Pharaon en tout cas.

l'Egypte avait des prêtres et des dieux, il ne me semble pas que théocratie s'oppose a polythéisme, le monothéisme égyptien ? jamais entendu parlé, par contre j'ai toujours entendu parlé de Apis, Anubis, Amon, Bastet, Horus et j'en passe..

comment donc ils appelaient ce fameux Dieu unique Egyptien ?

Ptah .

Et la ville de Pi-Ramsès a bien à voir avec Ramsès II mais au moment où l'écrivain sacré écrit , c'est le nouveau nom d'une ancienne ville , nom que tout le monde connaît sous sa nouvelle dénomination .

Un exemple : si j'écrivais que des Gaulois sont partis de Paris pour aller combattre Jules César à Alesia , je n'aurais peut-être pas menti mais j'aurais omis de dire qu'au moment où ils sont partis , la ville s'appelait Lutèce ...

comment es-tu si certain qu'il s'agit seulement d'une question d'emprunt de dénomination ? c'est vrai que leur construction ce faisant sur plusieurs générations, alors je pense plutôt que les juifs ont fuit l'Egypte après le règne de Ramsès II et non avant.

tu écrit que le nom de Pi-Ramsès et le nouveau nom d'une ancienne ville, mais c'est une idée de t'as part n'est-ce pas !? comment s'appelait avant cette même ville ? déjà que les ruines de Pi-Ramsès ont était découverte il y a peu tant elles sont difficile a voir pour ce qu'il en reste.

je pense simplement que la construction de cette ville a commencé pendant le règne de Ramsès II, puis il est mort, et sa construction c'est poursuivi.

Ptah ? c'est lui le Dieu unique Egyptien ? pour moi il a toujours fait partie du panthéon égyptien et ses multiples dieux, je connais ce nom aussi, il fait partie de la liste : "Apis, Anubis, Amon, Bastet, Horus...".

du coup tu me met le doute, je fais des recherche, et je ne trouve rien qui le rendrait si unique, il n'est pas plus unique que les autres, chacun étant le dieu de quelque chose.

tu as peut-être raison, qu'est-ce qui rend Ptah si unique dans le panthéon Egyptien ?

en dehors du lien apriori entre Ramsès II (surnommé Pharaon Bâtisseur) et Path dieu des artisans et architectes, une théocratie !

je ne sais pas ce que t'en pense, mais ça ressemble toujours a une théocratie, bien qu'elle ne soit pas chrétienne.

Extraits de " La grande hypothèse d'Albert Slosman " , Robert Laffont 1982 , chapitre III " Le destin , s'écrit-il aussi ? " , p 49 :

"
[...]

Si Ta Mana , dans les textes hyéroglyphiques , signifie le " lieu du Couchant " et , par extension , le " lieu des Bienheureux " , Ta Ouz veut dire " Lieu d'Ousir " , donc le lieu consacré à Osiris .

Tamanar se trouve à soixante kilomètres au nord d'Agadir , ce qui sera vu dans un des chapitres suivants ; et Ta Ouz à l'entrée du désert saharien , se trouvait enfin devant mes yeux !

J'étais tombé en plein lieu historique tout à fait providentiellement . Depuis des années , cet endroit était resté hors des circuits touristiques . Se trouvant à peu près au poste frontière , entre l'Algérie et le Maroc , il était considéré comme peu sûr .
Aujourd'hui , il est même dans une zone interdite , le Polisario du Maroc ex-espagnol y faisant souvent des incursions .

C'est à ce moment que l'idée germa en moi , qu'il n'y avait au fond qu'un seul Dieu en Egypte et que ce que je devais écrire était une " Histoire du Monothéisme " .
Tous mes travaux devraient avoir ce seul point fixe pour but : la survivance des créatures de Dieu .


L'histoire que me narrèrent les Berbères sur leur propre origine me fortifia dans cette opinion , car ils se
racontaient , génération après génération , leur origine " divine " .
Ils venaient d'un " ailleurs ydillique " qui se perdait dans la nuit des temps , alors qu'ils croyaient , justement , en ce dieu juste et bon qui les commandait , mais qui les avait punis après leur désobéissance .

Aussi ce voyage , fructueux à tous les points de vue , me fit réviser l'ordre et le contenu des livres que j'avais projeté d'écrire , dès mon retour .

[...]

En effet , c'était en définitif une " Histoire du Monothéisme des origines à la fin du monde " que j'étais en train d'écrire , en voulant démontrer que le Dieu des chrétiens était le même que le Créateur originel .

L'Eternel était Yahvé , mais aussi Ptah . Dieu était celui de Jésus , de Moïse , d'Abraham , mais aussi d'Osiris .

Et ce Dieu-Un avait déjà été l'unique Créateur de la Création ,  celui qui inspira la Loi à ses créatures !

A chaque ère céleste correspondait un Fils de Dieu : un Messie .
Tel était le résultat de mes travaux .

Ainsi , en 1975 , le premier ouvrage était prêt , le pli était pris ; la rotative tournait , malgré les trous noirs qui en parsemèrent l'éclosion .

Fera-t-il toujours aussi noir dans l'obscurantisme humain ? [...]

Le noir deviendra-t-il apocalyptique à l'entrée du Soleil en Verseau en 2016 ? ...

C'est l'ensemble de l'Histoire du Monothéisme qui permettra à chacun de répondre à cette question angoissante . [...] .

"

Slosman avait prévu de publier 13 livres pour cette Histoire du Monothéisme . Il est mort le 28 octobre 1982 , après avoir publié quatre livres . Un cinquième " L'astronomie selon les Egyptiens " a été publié après sa mort . Il est disponible sur Amazon .

Robert Laffont , qui avait constaté l'état d'épuisement de l'auteur , lui avait demandé de publier un condensé . Ce fut " La grande hypothèse " .

NB Je ne partage pas tous les détails théologiques et prophétiques d'Albert Slosman . Mais sa synthèse me sidère .

d'accord, vue comme ça ! gros résumé,

s'il part du récit de la genèse, c'est tout comme, à la toute base avec deux être (Adam et Eve) et un seul dieu, donc un monothéisme, forcement tous les polythéismes qui s'en suivent sont forcement dans l'erreur.

pas certain que ce soit convainquant, pour que ça fonctionne il faut croire au récit de la genèse, et donc de base être au fait d'un dieu unique, hors si ensuite il y a polythéisme c'est bien la preuve que ça théorie ne tient pas la route, la route peut-être bien mais ses usagers seraient alors complétement bourré .

Amenhotep IV a essayer d'instituer Aton comme dieu unique, il est ainsi devenu Akhenaton, on peut dire que c'est le créateur de la première religion monothéiste de l'histoire.

Mais ne sommes nous pas légèrement HS ?

légèrement HS seulement, j'ai remarqué aussi.

mais bon, il faut déjà posé les bases de ce que c'est une théocratie.

je trouve qu'échanger sur le panthéon égyptien est intéressant pour le sujet, du moins si nous ne restons pas sur ça 500 ans.

florence_yvonne a écrit:

Amenhotep IV a essayer d'instituer Aton comme dieu unique, il est ainsi devenu Akhenaton, on peut dire que c'est le créateur de la première religion monothéiste de l'histoire.

Spoiler:

le premier pas certain, déjà c'est Amenhotep IV non pas Amenhotep premier !, et il ne faut pas oublié les sumériens, et je ne sais pas ce qu'il sait passé du côté de l'Asie non plus.

oui en faite, tout comme Ramsès, ils seraient jaloux de leur propre dieux et essai de s'accaparer le pouvoir des prêtres, n'est-ce pas une forme de théocratie ?

Beaucoup de savants allemands du 19e siècle postulaient un " Urmonotheismus " , un monothéisme originel , qui se serait corrompu .

Théodéric a écrit:

Richelieu = évêque ne devait pas être au courant de tout alors ??  et c'était pas le 1er

il faisait bien la distinction entre son rôle d'évêque et de premier ministre, par exemple en se liant à des pays protestants contre des pays cathos dans l'intérêt de son royaume.  Tout péché contre l'église n'etait pas crime d'état.

l'adoration de la déesse mère Gaïa mère des titans grand-mère de Zeus était la première religion monothéiste de l'histoire de l'Humanité.

erreur d'envoi suppression pas possible

christianK a écrit:

Théodéric a écrit:

Richelieu = évêque ne devait pas être au courant de tout alors ??  et c'était pas le 1er

il faisait bien la distinction entre son rôle d'évêque et de premier ministre, par exemple en se liant à des pays protestants contre des pays cathos dans l'intérêt de son royaume.  Tout péché contre l'église n'etait pas crime d'état.

presque comique de dire à la Messe "Pardonnera tu remettra le péché a ton frère ,,," puis ensuite aller saigner les uns les autres car ils mangent pas le pain du Seigneur et Grace de la même façon !
prétendre couper son âme en 2 ou avoir 2 faces Jésus ne l'a jamais enseigné ni fait !

"que votre Oui soit Oui votre Non , Non tout ce que l'on y ajoute vient du démon = diviseur= double jeu =double face ,,,"

Croquin83 a écrit:

d'accord, vue comme ça ! gros résumé,

s'il part du récit de la genèse, c'est tout comme, à la toute base avec deux être (Adam et Eve) et un seul dieu, donc un monothéisme, forcement tous les polythéismes qui s'en suivent sont forcement dans l'erreur.

pas certain que ce soit convainquant, pour que ça fonctionne il faut croire au récit de la genèse, et donc de base être au fait d'un dieu unique, hors si ensuite il y a polythéisme c'est bien la preuve que ça théorie ne tient pas la route, la route peut-être bien mais ses usagers seraient alors complétement bourré .

Frédéric Lenoir , dans " L'Odyssée du sacré . La grande histoire des croyances et des spiritualités des origines à nos jours "  ( Albin Michel 2023 ) a un point de vue différent de celui de Slosman : il pense à une évolution naturelle . Il ne croit pas à un Urmonotheismus ( monothéisme originel ) .

Mais Slosman , dans " l'Histoire du monothéisme " dont il projetait de publier les détails , part du principe que le monothéisme est révélé aux humains , que ce soit aux égyptiens de Denderah , aux juifs de Jérusalem ou aux indiens d'Amérique ( le Grand Manitou ) . Il serait donc d'accord avec un monothéisme originel , à condition qu'il soit révélé . Moi aussi .

Théodéric a écrit:

presque comique de dire à la Messe "Pardonnera tu remettra le péché a ton frère ,,," puis ensuite aller saigner les uns les autres ca ,,,"

Exact, c'est théologiquement très subtil, comme est la situation des aumoniers militaires cathos (officiers) qui se trouvent des côtés opposés dans une guerre. Mais la doctrine catho a la subtilité voulue.

christianK a écrit:

Théodéric a écrit:

presque comique de dire à la Messe "Pardonnera tu remettra le péché a ton frère ,,," puis ensuite aller saigner les uns les autres ca ,,,"

Exact, c'est théologiquement très subtil, comme est la situation des aumoniers militaires cathos (officiers) qui se trouvent des côtés opposés dans une guerre. Mais la doctrine catho a la subtilité voulue.

sauf quand on bénit les armes de chaque coté du Rhin adieu (pas A Dieu) la subtilité !

Jésus nous dit de choisir ; soit on Le suit aux conditions qu'Il a Énoncé soit on ne le suit pas !

a force de faire des pirouettes subtilités on se retrouve comme en Ukraine et Russie , on arrête de s'entretuer a Noël puis après 3 jours on s'entretue comme des païens avec la bénédiction de la religion (pas de l’Église) !
tout cela n'est que du nationalisme où Jésus Ressuscité n'a pas La Parole Ni Place de Roi à laquelle on prétend croire !
si l'on vit en Ressuscité par Le Christ alors on n'a plus que le Royaume de Dieu et Son Roi a Manifester et non pas s'entretuer au nom de frontières et idéologies du monde , ni même au nom d'une religion qui autoriserait a s'entretuer a coup d'armes bénies !
IL EST RESSUSCITÉ le Baptême = Ressusciter avec Le Christ , donc a nous de le Vivre !
soit c'Est Une Vérité Divine soit cela n'en n'est pas Une , mais on ne peut pas s'en revendiquer et vivre a contrario !!

Théodéric a écrit:

christianK a écrit:

Théodéric a écrit:

presque comique de dire à la Messe "Pardonnera tu remettra le péché a ton frère ,,," puis ensuite aller saigner les uns les autres ca ,,,"

Exact, c'est théologiquement très subtil, comme est la situation des aumoniers militaires cathos (officiers) qui se trouvent des côtés opposés dans une guerre. Mais la doctrine catho a la subtilité voulue.

sauf quand on bénit les armes de chaque coté du Rhin adieu (pas A Dieu) la subtilité !

Cela ne me pose pas de soucis de bénir une arme parce que justement on peut la bénir pour qu elle fasse le moins de dommages , et si ce n est pas une arme à feu , mais une arme blanche , on peut la bénir pour se défendre .
Et cela ne me pose absolument pas de soucis de tuer quelqu un en guerre , parce qu il peut en tuer 10

Et c est tout de même normal de bénir des soldats . Qu on les bénisse ou non , ils iront à la guerre . Alors mieux vaut bénir ceux qui risquent de mourir

Surtout que votre interdit stupide et hors-biblique ( rappelons les guerres de Moise )  interdirait aussi les forces de police , la legitime défense , le combat contre le terrorisme .. etc ..

Même si vous supprimiez toutes les armes , vous ne pourriez pas supprimer toute la violence  ; on peut tuer à main nue , et avec n importe quel objet improvisé , sans compter la violence de l oppression sociale , la violence des mots ,  la violence dy contrôle à outrance , la violence en récrivant l histoire : on peut tuer de maintes façons

Tout est bénissable ou exorcisable

Ce qui me pose souci , ce n est  pas cela :
https://www.lepoint.fr/monde/guerre-en-ukraine-a-kiev-la-benediction-des-armes-11-03-2022-2467810_24.php
mais c est mélanger l iconographie de la Sainte Vierge avec un missile au lieu de l Enfant Jésus , comme l ont fait les ukrainiens

https://streetartutopia.com/2022/05/26/giant-mural-of-saint-javelin-meme-painted-in-kyiv-ukraine/

Vous avez même un site ou on on vous vent des t-shirts de cette mauvaise icône
https://www.saintjavelin.com/

Rappelons que l Eglise orthodoxe russe ne bénit pas les armes "pouvant entraîner la mort d'un nombre indéfini de personnes" depuis février 2000

Quand le monde entier vous faira la guerre en vous imposant de renier votre foi  , vous leur direz "Paix ! Paix! " ?
Vous ne fairez que signer votre apostasie

Cela montre bien que la paix est en dessous de Dieu et non pas au dessus de Dieu

Le problème c est que vous citez un verset , un commandement de l ancien testament : or si vous obéissez à la Loi , vous devez obéir à TOUTE la Loi
Et nous lisons bien que dans la même loi des lois de guerre dans Deutéronome 20

Et puis refuser que d autres soldats vous défendent , défendent votre vie parce que vous êtes trop lâches  , et les criminaliser alors que ce qu ils ont fait c est par souci de miséricorde envers vous est d une ingratitude incroyable .
Vous parlez de communion et d amour après alors que vous diabolisez les soldats qui vous ont sauvés votre vie ? Quelle hypocrisie

Ce n'est pas l'arme que je crains, mais la personne qui la tient.

Posez une arme sur une table, elle ne fera de mal à personne.

Théodéric a écrit:

sauf quand on bénit les armes de chaque coté du Rhin adieu (pas A Dieu) la subtilité !

Non, c'est le contraire. Si la conscience chrétienne subjective des aumôniers des 2 côtés , bien éclairée, est convaincue de mener une guerre juste, les aumoniers des 2 côtés agissent moralement et ne pèchent pas, comme Richelieu et le card.infant d'Espagne en guerre.

adolphe a écrit:

Quand le monde entier vous faira la guerre en vous imposant de renier votre foi  , vous leur direz "Paix ! Paix! " ?
Vous ne fairez que signer votre apostasie

Cela montre bien que la paix est en dessous de Dieu et non pas au dessus de Dieu

Le problème c est que vous citez un verset , un commandement de l ancien testament : or si vous obéissez à la Loi , vous devez obéir à TOUTE la Loi
Et nous lisons bien que dans la même loi des lois de guerre dans Deutéronome 20

Et puis refuser que d autres soldats vous défendent , défendent votre vie parce que vous êtes trop lâches  , et les criminaliser alors que ce qu ils ont fait c est par souci de miséricorde envers vous est d une ingratitude incroyable .
Vous parlez de communion et d amour après alors que vous diabolisez les soldats qui vous ont sauvés votre vie ? Quelle hypocrisie

si tu as peur de l'heure de ta mort ton déisme n'est que du vent !
il faudra bien pour tous quitter ce monde , autant le faire sans tuer son frère !
ce n'est pas Caïn qui fut juste mais Abel !!

je ne demande a personne de me défendre et surtout pas a coup de missile et bombe nucléaire ni épée !
si Dieu veut que je vive je vivrais sinon c'est que la vie continue ailleurs !

voila de millénaires que chacun sort son arme au nom d'une paix qui n'arrive jamais et pour cause !!!
est-ce donc si difficile de comprendre que l'appelle à la mort n'engendre que la mort !!!

vous demeurez sourd au Christ car vous mettez votre chair au dessus de l'Esprit !

les carnages du siècle dernier ne vous on donc rien apprit ? sauf a fabriquer des armes plus sophistiquées ???

christianK a écrit:

Théodéric a écrit:

sauf quand on bénit les armes de chaque coté du Rhin adieu (pas A Dieu) la subtilité !

Non, c'est le contraire. Si la conscience chrétienne subjective des aumôniers des 2 côtés , bien éclairée, est convaincue de mener une guerre juste, les aumoniers des 2 côtés agissent moralement et ne pèchent pas, comme Richelieu et le card.infant d'Espagne en guerre.

on se demande bien pourquoi Jésus n'a pas enseigné la guerre juste a Pierre et Paul en voila 2 qui avaient l'habitude de sortir l'épée pour les causes justes !!

et c'est ballot que ni Pierre ni Paul n'ai enseignés les Chrétiens a se battre pour la cause juste ; enfin peut-être qu'eux avaient finis par accepter ce que Jésus Roi de Vie sur la Terre comme au Seigneur leurs a montré sur la Croix !!

jamais aucun apôtre du Christ n'a bénit ni arme ni guerre , le combat est Spirituel et Paul explique bien que c’est avec les armes de l'Esprit que l'on se bat !

toujours ce refus de devenir agneau comme LUI

a quoi sert-il de dire vouloir faire 1 avec Lui si on refuse pour sauver sa peau !?

Ca ne fait rien, Jésus n'a rien dit non plus sur la contraception ou l'euthanasie. Son église prend le relais en dogme et morale, avec infaillibilité selon les cas

Dans la théocratie, qui fait obéir à la loi ?