d'où vient le mal ?

La foi, c'est croire sans avoir besoin de preuve.

florence_yvonne a écrit:

La foi, c'est croire sans avoir besoin de preuve.

C'est cela, et Dieu peut nous rendre notre acceptation de ce don et mystère ... au centuple, par diverses grâces de son choix qui rendent notre vie plus douce.

Alors que le diable, après nous avoir fait miroiter mondes et merveilles (pouvoir, argent...) nous donnera seulement sa haine, car il nous a toujours méprisé.

Puisque son objectif est de causer notre perte.

sophie lamomie a écrit:

Pour moi le mal, c'est le péché originel, tout par de là à mes yeux.

Oui mais ca concerne le mal moral. La cécité d'un chien est aussi un mal

florence_yvonne a écrit:

La foi, c'est croire sans avoir besoin de preuve.

Oui on croit en faisant confiance en la parole d'un autre jugé fiable: je crois qu'il y a un ours dans la forêt pcq un ami me L'a dit  (foi naturelle; être digne de foi). Pas une preuve, mais pas du tout gratuit, très raisonnable.
Or un argument testimonial n'est jamais une preuve démonstrative mais un fondement raisonnable. La vie en est remplie à ras bord. cela donne des certitudes morales, pas des certitudes mathématiques.
Cependant, certaines choses crues peuvent aussi être sues.  Le Dieu des philosophes est atteint par la raison à prétention démonstrative. La philo morale peu prouver que telle chose est immorale, ce qui est cru aussi par une religion.

christianK a écrit:

sophie lamomie a écrit:

Pour moi le mal, c'est le péché originel, tout par de là à mes yeux.

Oui mais ca concerne le mal moral. La cécité d'un chien est aussi un mal

Si mon chien devient aveugle, je le ferais euthanasier.

florence_yvonne a écrit:

christianK a écrit:

sophie lamomie a écrit:

Pour moi le mal, c'est le péché originel, tout par de là à mes yeux.

Oui mais ca concerne le mal moral. La cécité d'un chien est aussi un mal

Si mon chien devient aveugle, je le ferais euthanasier.

Pauvre bête . Cela ne m étonne pas de vous ; vous voulez euthanasier tout le monde
Sachez quand même que des traitements de l oeil existent aussi pour les chiens , et même des opérations de la rétine chirurgicales
On ne guérit pas un mal par un mal

Et même si aucune solution n était possible :
https://polux.fr/entretien/chien-sourd-aveugle
. Même si la situation peut s’avérer compliquée à gérer, votre chien, lui, s’adaptera à cet ou ces handicaps, et arrivera à vivre heureux et paisiblement en votre compagnie. En effet, avec un peu de patience et quelques conseils, vous et votre ami à quatre pattes arriverez à surmonter cette étape. Il ne faut pas oublier que votre animal n’est pas un être humain, et il ne vivra pas son handicap de la même manière que nous.... [ ... ]
. Quoiqu’il en soit, ce n’est pas parce que votre chien devient sourd et/ou aveugle qu’il ne vous aimera plus

Quant à l aveuglement suite à un diabète du chien , ne serait il pas de la responsabilité de la maitresse ou du maitre de ne pas lui avoir fourni une alimentation sans sucres ?  Ce n est pas lui qui est allé tout seul chercher des sucreries . Alors vous voulez la peine de mort envers la maitresse ou le maitre ? N est ce pas rude et lapidaire ?

Le vrai mal avec les chiens est peut être justement d oublier que l animal n est pas un être humain  : qu il n est pas capable de supporter les sucreries autant qu un humain et qu il est par contre capable de supporter la cécité mieux que nous

d'abord on aime , ensuite pour vivre cette amour répondre a cette Amour avec plus de justesse , on cherche a mieux le comprendre !

mais dire je veux comprendre pour aimer , c'est avoir une défiance ce qui tue l'amour !

pourquoi suspecter Dieu ? pourquoi la défiance ?

un enfant dans le ventre de sa mère ne sait pas qui il est car il n'a jamais vu une personne , il fait 1 avec celle qui lui donne chair , mais il sait qu'il est aimé , il perçoit la voix l'amour la tendresse !
ensuite à la naissance il découvre qui il est en voyant une autre personne (en principe sa mère) il découvre l'AUTRE et Moi il voit le visage de l'Amour celle qui l'aimait déjà pour qui il est alors que lui il ne savait pas encore qui il était ni serait !
mais il ne comprend toujours pas , seulement il Aime et fait confiance !
si il décidait je n’aimerais que si je comprend ce serait de la défiance envers l'Amour qui l'a nourrit en son seins !

l'homme ne sait pas encore vraiment qui il est, car il n'est pas accomplit spirituellement , mais il est souvent déjà là dans la défiance de Dieu et de la vie !
et lorsque l'on dit " je croirais si je comprend " c'est parce que en sois même on a coupé le lien avec l'Amour de Dieu le Père !  le péché est pour tous et le Pardon, la Rédemption , la Grace encore bien plus ?
est-ce donc ci terrible d'oser croire que la vie Est Le Bien et non le mal ? qui a vraiment le désir du mal ?
il suffit de voir la beauté du monde pour saisir combien la Vie Est Bonne et Amour et encore on ne voit que du créé !
en recevant l'Esprit "on entrevoit le visage de Dieu et aussi qui l'on Est en Vérité pour le Royaume !"  

l'Amour Est Gratuit donc Lui dire " prouve moi " c'est déjà se rejeter soi-mêm de cette gratuité !
il nous suffit d'arrêter la défiance qui voudrait nous convaincre que Notre Père Divin est une menace !

Jésus Est mort en nous Aimant et mort de nous Aimer , que pouvait-Il faire de plus ? Hé bien Il est Ressuscité afin de nous Offrir la Vie qui ne meurt pas !
alors pourquoi la défiance ??

Théodéric a écrit:

mais dire je veux comprendre pour aimer , c'est avoir une défiance ce qui tue l'amour !

pourquoi suspecter Dieu ? pourquoi la défiance ?

Attention à la pastorale émotive existentielle cuculisée.
St Thomas dit qu'il est impossible d'aimer ce qu'on ne connait pas. Il faut la foi d'abord, un acte de l'intellect.
La théologie approfondit la foi au moyen de la raison, L'apologétique la défend et la prépare par le même moyen, essentiel pour faire face aux objections des mondains.

christianK a écrit:

Théodéric a écrit:

mais dire je veux comprendre pour aimer , c'est avoir une défiance ce qui tue l'amour !

pourquoi suspecter Dieu ? pourquoi la défiance ?

Attention à la pastorale émotive existentielle cuculisée.
St Thomas dit qu'il est impossible d'aimer ce qu'on ne connait pas. Il faut la foi d'abord, un acte de l'intellect.
La théologie approfondit la foi au moyen de la raison, L'apologétique la défend et la prépare par le même moyen, essentiel pour faire face aux objections des mondains.

il n'y a pas d'émotion cucul a aimer la Vie sans comprendre !

LE JeSuis se suffit, IL Est Notre origine Il Parle même dans le silence !

Aimer la vie humaine ou biologique ne semble pas identique a aimer Dieu ou JC

adolphe a écrit:

Spoiler:

Parce que tu crois que c'est une vie pour un chien d'être aveugle ? tu imagines un chien avec une cane blanche ?

Tu as déjà eu un chien aveugle ou paralysé des deux pattes arrière ?

Mon voisin avait un chien aveugle, il a été obligé de le faire piquer.

Ma grand-mère avait une chienne qui avait une patte arrière paralysée et qui s'est atrophiée, mais elle a appris a marcher sans problème pendant dix ans, puis la deuxième patte arrière s'est paralysée à son tour, elle ne pouvais plus uriner, ma grand-mère l'a faite piquer. Elle avait 17 ans.

christianK a écrit:

Aimer la vie humaine ou biologique ne semble pas identique a aimer Dieu ou JC

ai-je dit que cela l'était ?

Parfois, le mal, c'est juste l'instinc de survie, la légitime defense.

christianK a écrit:

sophie lamomie a écrit:

Pour moi le mal, c'est le péché originel, tout par de là à mes yeux.

Oui mais ca concerne le mal moral. La cécité d'un chien est aussi un mal

Car on est sortit de l'Eden pour atterrir dans un monde pourri par le péché de l'origine, et de tout le reste, comme les conséquences des actes et choix de l'humanité et des autres forces spirituelles malsaines qui œuvrent aussi a tout pourrir.

Je sais suis simple et basique mais bon ^^

Un lion qui tue une gazelle pour nourrir ses enfants, c'est mal ?

Non . Mais un jour , le lion se couchera avec l'agneau sans le manger , a prédit le prophète Isaïe .

Si le lion prend goût à la viande synthétique fabriquée par les terriens et la préfère , cela deviendra possible .

florence_yvonne a écrit:

Un lion qui tue une gazelle pour nourrir ses enfants, c'est mal ?

St thomas et Leibniz disent que c'est bon pour le lion mauvais pour la gazelle, et tout ensemble bon pour le tout.  L'argument très courant est que des maux particuliers sont ordonnes au meilleur bien du tout de la création.

et que disent-ils dans l'exemple de quelqu’un qui a conscience de de ses actes et fait preuve d'un sadisme démesuré et gratuit ?
genre il viole une femme et la tue ? c'est bénéfique pour qui ? et bon en quoi ?

Calame :

Le vrai mal c'est l'action des êtres démoniaques.

donc c'est un mauvais exemple les animaux ?

tu penses qu'un lion qui a faim a le mal en lui ?


les animaux n'ont pas de libre-arbitre, ils suivent leurs instincts

Les animaux ne font pas de mal. C'est les humains comme les types du Hamas qui le font.

quand un chien mord cela fait mal
un serpent, une méduse font très très très mal

Calame_ a écrit:

quand un chien mord cela fait mal
un serpent, une méduse font très très très  mal

je ne pense pas que ce sujet parle de ce "mal" là.

Calame_ a écrit:

et que disent-ils dans l'exemple de quelqu’un qui a conscience de de ses actes et fait preuve d'un sadisme démesuré et gratuit ?
genre il viole une femme et la tue ? c'est bénéfique pour qui ? et bon en quoi ?

Ceci est le mal moral, une sous espèce du mal en général. Leibniz dit certainement que sans liberté de faire le mal, le tout du monde serait pire car l'homme n'existerait pas. Les maux particuliers sont conséquences du bien du tout (la liberté humaine, sans quoi le monde serait moins parfait.

Constance a écrit:

Calame_ a écrit:

quand un chien mord cela fait mal
un serpent, une méduse font très très très  mal

je ne pense pas que ce sujet parle de ce "mal" là.

"Le loup habitera avec l'agneau, Et la panthère se couchera avec le chevreau; Le veau, le lionceau, et le bétail qu'on engraisse, seront ensemble, Et un petit enfant les conduira." Ésaïe 11:6,

une métaphore symbolique qui décrit une vision de la paix et de l'harmonie dans le royaume messianique,

christianK a écrit:

Calame_ a écrit:

et que disent-ils dans l'exemple de quelqu’un qui a conscience de de ses actes et fait preuve d'un sadisme démesuré et gratuit ?
genre il viole une femme et la tue ? c'est bénéfique pour qui ? et bon en quoi ?

Ceci est le mal moral, une sous espèce du mal en général. Leibniz dit certainement que sans liberté de faire le mal, le tout du monde serait pire car l'homme n'existerait pas. Les maux particuliers sont conséquences du bien du tout (la liberté humaine, sans quoi le monde serait moins parfait.

Et Thomas d'Aquin dit que non

étant omniscient et omnipotent, Dieu peut créer un monde où la liberté humaine coexiste avec le bien, sans nécessiter l'existence du mal moral.
Première Partie, Question 48, intitulée "Le Bien et le Mal de l'Action Humaine".

je croyais que tu étais catho

"Somme Théologique",

Calame_ a écrit:

quand un chien mord cela fait mal
un serpent, une méduse font très très très  mal

Tu confonds le mal et la douleur.

Tous les animaux, les proies comme les prédateurs on cohabité dans l'arche de Noé.

florence_yvonne a écrit:

Calame_ a écrit:

quand un chien mord cela fait mal
un serpent, une méduse font très très très  mal

Tu confonds le mal et la douleur.

exact.

quoique ...le mal physique est interprété comme une conséquence de la chute originelle ou du désordre dans la création.

florence_yvonne a écrit:

Un lion qui tue une gazelle pour nourrir ses enfants, c'est mal ?

là c'est la loi de la jungle = la survie ; ce qui ne veut pas dire qu'elle n'est pas atteinte par la déchéance non plus !

mais un animal n'a qu’une conscience animal qui s'appuie sur sa survie d'abord , alors qu'un humain est une personne capable du bien spirituel (enfin si il ne s'y oppose pas) !

florence_yvonne a écrit:

Tous les animaux, les proies comme les prédateurs on cohabité dans l'arche de Noé.

là faudrait demander a Noé !!! mais j'ai pas son N° de téléphone sur moi

Calame_ a écrit:

Et Thomas d'Aquin dit que non

étant omniscient et omnipotent, Dieu peut créer un monde où la liberté humaine coexiste avec le bien, sans nécessiter l'existence du mal moral.
Première Partie, Question 48, intitulée "Le Bien et le Mal de l'Action Humaine".

Je n'ai pas vu ca à 48. Il faudrait donner le passage precis.
Si la liberte n'existe pas, l'homme n'existe pas, c'est pire. S'il existe il a capacite de faire mal. Le mal n'est pas necessaire mais la capacite de faire mal nécessaire.




Q 48 art2  rep3
. Dieu, la nature ou tout autre agent font ce qu’il y a de meilleur dans le tout, mais non ce qu’il y a de meilleur dans 
chaque partie, si ce n’est par rapport au tout, comme nous l’avons dit plus haut. Or le tout, c’est-à-dire l’universalité 
des créatures, est meilleur et plus parfait s’il y a en lui des êtres qui peuvent s’écarter du bien et qui dès lors en 
déchoient, Dieu ne les en empêchant pas. En effet, il appartient à la Providence, non de détruire la nature, mais de la 
sauver, dit Denysm ; or il est conforme à la nature des êtres que ceux qui peuvent défaillir défaillent quelquefois. Et 
d’ailleurs, dit S. Augustin, “ Dieu est si puissant qu’il peut faire sortir le bien du mal ”. De sorte que beaucoup de 
biens seraient supprimés si Dieu ne permettait que se produise aucun mal. Le feu ne brûlerait pas si l’air n’était pas 
détruit ; la vie du lion ne serait pas assurée si l’âne ne pouvait être tué ; et on ne ferait l’éloge ni de la justice qui 
punit, ni de la patience qui souffre, s’il n’y avait pas l’iniquité d’un persécuteur.

Calame_ a écrit:

quand un chien mord cela fait mal
un serpent, une méduse font très très très  mal

Faut pas s'approcher des prédateurs à moins que dans ton quartier il y a des chiens dangereux ou des serpents ? Et quand tu cueilles une rose ça pique faut mettre des gants

Selon lui, le mal moral (les actions mauvaises commises par les êtres humains) n'est pas nécessaire dans l'ordre divin et selon Thomas d'Aquin, le mal moral est le résultat des choix humains, mais la capacité de faire ces choix est une partie intégrante de la nature humaine

Dieu a créé l'humanité et il l'a détruite, car elle faisait le mal

Pour moi, je vais amener le déluge, les eaux, sur la terre, pour exterminer de dessous le ciel toute chair ayant souffle de vie: tout ce qui est sur la terre doit périr. (Genèse 6:17)

Tout à fait, Florence-Yvonne.

Tout en laissant vivre Abraham,  Loth et sa famille.

Dieu ne prend aucun plaisir à détruire comme le fait le diable.

Il ne punit pas les Justes qui ont Foi en Lui.

Puisque ceux qui le rejettent sont punis par leurs péchés dont ils sont esclaves.

Certains deviennent mauvais car il n'ont connu que le mal pendant leur enfance, comme par exemple les enfants qui ont connu l'inceste.

On ne nait pas mauvais.

il y en a aussi qui ont connu l'inceste, qui ont vue leur mère ce faire tuer par leur père, et ne sont pas devenu mauvais pour autant, il y a des histoires d'enfants particulièrement mur pour leur âge et souvent malheureusement c'est a cause de malheur.

en tout cas je pense aussi que personne ne nait mauvais même si je pense que nous tous sommes touché par ce qui est appelé le péché originel dés la naissance et peut être un peu avant, sauf Marie parait-il dû moins chez les catholiques.

mais ça n'empêche en rien qu'il faille peut être faire quelque chose quand les adultes sont devenu majoritairement mauvais.. en général si déluge il n'y a pas ça peut bien finir en guerre !, peut être que les guerres sont aussi une forme de déluge.

Toi le tout petit a écrit:

To

Puisque ceux qui le rejettent sont punis par leurs péchés dont ils sont esclaves.

. Ils

Pas seulement, ils sont punis en enfer par Dieu qui les maintien dans la souffrance plutôt qu'il ne les annihile. Ensuite il y a les punitions terrestres: maladies, malheur, mort etc, causées par les lois de la nature crÉées par Dieu à chaque seconde

Calame_ a écrit:

ée se résume à un Dieu qui peut créer un monde où la liberté humaine coexiste avec le bien, sans nécessiter l'existence du mal moral.
Pour lui, Dieu a la capacité de créer un univers où les êtres humains sont libres de faire des choix, tout en garantissant que ces choix conduisent au bien.
"La Somme théologique".

Le texte ne dit pas ca à la Q 48.  Le résumé semble à côté.
Dieu permet le mal moral et c'est inclu dans la liberté.  Il semble impossible à Dieu (comme de faire des cercles carrés) de créer des êtres libres qui n'aurait pas la capacité de pécher.
Ce ne veut pas dire que le mal moral est nécessaire stricto sensu, mais que sa capacité est nécessaire.

Est'il possible de faire le mal sans le vouloir ? sans le savoir ?

Pourquoi Dit-on que l'enfer est pavé de bonnes intentions ?

christianK a écrit:

Calame_ a écrit:

ée se résume à un Dieu qui peut créer un monde où la liberté humaine coexiste avec le bien, sans nécessiter l'existence du mal moral.
Pour lui, Dieu a la capacité de créer un univers où les êtres humains sont libres de faire des choix, tout en garantissant que ces choix conduisent au bien.
"La Somme théologique".

Le texte ne dit pas ca à la Q 48.  Le résumé semble à côté.
Dieu permet le mal moral et c'est inclu dans la liberté.  Il semble impossible à Dieu (comme de faire des cercles carrés) de créer des êtres libres qui n'aurait pas la capacité de pécher.
Ce ne veut pas dire que le mal moral est nécessaire stricto sensu, mais que sa capacité est nécessaire.

pour Thomas d'Aquin, Dieu a créé les êtres humains avec le libre arbitre, ce qui signifie qu'ils ont la capacité de faire des choix moraux, y compris des choix moralement mauvais (pécher). Cependant, cela ne signifie pas que Dieu oblige les êtres humains à pécher ou que le mal moral est nécessaire d'une manière inévitable.

christianK a écrit:

Calame_ a écrit:

ée se résume à un Dieu qui peut créer un monde où la liberté humaine coexiste avec le bien, sans nécessiter l'existence du mal moral.
Pour lui, Dieu a la capacité de créer un univers où les êtres humains sont libres de faire des choix, tout en garantissant que ces choix conduisent au bien.
"La Somme théologique".

Le texte ne dit pas ca à la Q 48.  Le résumé semble à côté.
Dieu permet le mal moral et c'est inclu dans la liberté.  Il semble impossible à Dieu (comme de faire des cercles carrés) de créer des êtres libres qui n'aurait pas la capacité de pécher.
Ce ne veut pas dire que le mal moral est nécessaire stricto sensu, mais que sa capacité est nécessaire.

L'homme dans un carré dans un cercle

Toi le tout petit a écrit:

Tout à fait, Florence-Yvonne.

Tout en laissant vivre Abraham,  Loth et sa famille.

Dieu ne prend aucun plaisir à détruire comme le fait le diable.

Il ne punit pas les Justes qui ont Foi en Lui.

Puisque ceux qui le rejettent sont punis par leurs péchés dont ils sont esclaves.

Aïe Mon Dieu ,, mais c'est pas Abraham qui a vécu le déluge mais Noé !!!

ensuite pour ce que dit Florence Yvonne il est a signalé qu'il est mis fin à ceux qui ont souffle de vie , donc Noé qui Écoute et obéit au Seigneur lui Est plus proche de l'Esprit que du simple souffle ( anima) donc pour eux la vie continue !

je colle en gras le passage de l’Écriture qu'a mis Florence Yvonne

Dieu a créé l'humanité et il l'a détruite, car elle faisait le mal
Pour moi, je vais amener le déluge, les eaux, sur la terre, pour exterminer de dessous le ciel toute chair ayant souffle de vie: tout ce qui est sur la terre doit périr. (Genèse 6:17)

la terre est un Jardin spirituel (le monde Céleste y travail e en prend soins) , soit elle porte du fruit digne de la Vie soit si elle ne porte plus que des chardons et épine alors on brule puis retourne le jardin !
je trouve que Jésus a très bien exposé cela en Luc et Mathieu (fin de leurs évangiles ) et aussi en Apocalypse !

Jésus a promit d'intervenir pour que cela n'aboutisse pas a un tel résultat ( pourtant mérité) ce qui n'empêchera pas le Jugement de ceux qui auront refusés La Vie spirituelle comme exposée dans les Évangiles !

florence_yvonne a écrit:

Est'il possible de faire le mal sans le vouloir ? sans le savoir ?

Faut lire PLaton, Aristote , St Thomas la dessus. Socrate-PLaton pensaient que le mal résultait toujours d'une ignorance (position intellectualiste). Aristote a corrigé.

florence_yvonne a écrit:

Est'il possible de faire le mal sans le vouloir ? sans le savoir ?

un médecin qui prescrit un médicament en ignorant que cela peut avoir des conséquences désastreuses avec un autre médicament

?

ou même les effets secondaires encore inconnus du médicament ...et retiré des années plus tard des pharmacies

?