Guerre en Ukraine : fin du monde Russe ? [ou fin du monde tout court?]

boulo a écrit:

adolphe a écrit:

[...]
Et n allez pas parler de l ancien testament après cela et de ses guerres . Vous savez très bien que l ancien testament interdit les guerres totales et refuse de considérer tout le peuple comme une armée , permettant non seulement aux familles , mais même aussi à ceux qui ont peur de s y soustraire . Cela n existait même pas dans les peuples voisins de l antiquité . La "guerre totale" est seulement une barbarie moderne athée

Hola ! Oh !

" Vouer à l'interdit " pour la conquête de la Terre promise , est encore plus qu'une guerre totale , c'est un génocide complet ( hommes , femmes , enfants ) et une destruction totale par le feu ( cadavres , édifices , bétail , etc. ) pour créer une " terre vraiment nouvelle " occupée par les douze tribus .

Votre partisanisme politique vous fait dire n importe quoi  au point de prétendre des énormités sur la bible.

Il n y a pas eu de génocide complet :

Josué 15:63
Les fils de Juda ne purent pas chasser les Jébusiens qui habitaient à Jérusalem, et les Jébusiens ont habité avec les fils de Juda à Jérusalem jusqu'à ce jour.

Juges 19:11
Lorsqu'ils furent près de Jebus, le jour avait beaucoup baissé. Le serviteur dit alors à son maître : Allons, dirigeons-nous vers cette ville des Jébusiens, et nous y passerons la nuit. Son maître lui répondit : Nous n'entrerons pas dans une ville d'étrangers, où il n'y a point d'enfants d'Israël, nous irons jusqu'à Guibea.

1 Chroniques 11:4
David marcha avec tout Israël sur Jérusalem, qui est Jebus. Là étaient les Jébusiens, habitants du pays.

1 Rois 9 : 20
Tout le peuple qui était resté des Amoréens, des Héthiens, des Phéréziens , des Héviens et des Jébusiens, ne faisant point partie des enfants d'Israël, leurs descendants qui étaient restés après eux dans le pays et que les enfants d'Israël n'avaient pu dévouer par interdit, Salomon les leva comme esclaves de corvée, ce qu'ils ont été jusqu'à ce jour

Il faut relire toutes les occurrences de " vouer à l'interdit " dans la Bible , pour se faire une idée complète .
Je les ai citées dans ma réponse à Prinu ( 8h25 ) .

Mais cela nous éloigne du sujet .

boulo a écrit:

Il faut relire toutes les occurrences de " vouer à l'interdit " dans la Bible , pour se faire une idée complète .
Je les ai citées dans ma réponse à Prinu ( 8h25 ) .

Mais cela nous éloigne du sujet .

1 Rois 9 : 20
Tout le peuple qui était resté des Amoréens, des Héthiens, des Phéréziens , des Héviens et des Jébusiens, ne faisant point partie des enfants d'Israël, leurs descendants qui étaient restés après eux dans le pays et que les enfants d'Israël n'avaient pu dévouer par interdit, Salomon les leva comme esclaves de corvée, ce qu'ils ont été jusqu'à ce jour

Ou est le prétendu génocide du temps de Moise si Salomon les employa comme esclaves 4 siécles plus tard ?

Vous parlez de l'ancien testament ainsi que des génocides sans évoquer Sodome & Gomorrhe et le déluge ?

[quote="prinu"]Aider le peuple ukrainien a resister à l’invasion russe n’est pas vouloir la guerre, mais vouloir empecher l’invasion russe.
ce que vous dites reviens à dire que De Gaule voulait la guerre, ou que la rèsistance francaise voulait prolonger la guerre.
voys repetez la propagande anti-américaine primaire des pro-russes et des pètainistes des années 40.
Vive la France, vive les USA, unis.

4 présidents de la 5ème République, soit se sont opposés à l'hégémonisme américain, soit ont montré leur amitié avec la Russie, même à l'époque soviétique, soit ont carrément désigné les USAs comme le pire ennemi de la France, de gauche comme de droite  :

- De Gaulle qui a voulu l'arme atomique autonome pour la France, qui a souhaité une Europe, "de l'Atlantique à l'Oural", et qui a viré les bases US sur notre sol dès qu'il a pu.
- VGE qui a rendu visite aux dirigeants soviétique en 1979
- Mitterrand, dont le testament politique est le suivant :
« La France ne le sait pas, mais nous sommes en guerre avec l’Amérique. Oui, une guerre permanente, une guerre vitale, une guerre économique, une guerre sans mort apparemment. Oui, ils sont très durs les Américains, ils sont voraces, ils veulent un pouvoir sans partage sur le monde. C’est une guerre inconnue, une guerre permanente, sans mort apparemment et pourtant une guerre à mort. »
- Chirac qui a tenu tête à G.W. Bush, et nous a évité de participer dans cette guerre aberrante en Irak en 2003

Ce n'est que depuis Sarkozy inclus que nous n'avons plus pour présidents que des valets des USAs

adolphe

Spoiler:

[/quote]
Non non non ça c'est votre avis subjectif que je ne partage pas du tout...
Pour moi Poutine c'est l'agresseur -point barre- et l'Ukraine ne fait que se défendre...
Vous pouvez me raconter: mais l'ONU était aux portes de la Russie etc etc pour moi c'est du blabla Poutine est un dictateur aux méthodes KGBesques qui phantasme de refaire les frontières de l'URSS en intoxiquant les russes de propagande... C'est mon avis, subjectif aussi surement pour vous mais je le donne puisque vous donnez le votre
Vive le peuple ukrainien qui se défend courageusement, vive le monde libre!

Citation :

Vous pouvez me raconter: mais l'ONU était aux portes de la Russie etc etc pour moi c'est du blabla Poutine est un dictateur aux méthodes KGBesques qui phantasme de refaire les frontières de l'URSS en intoxiquant les russes de propagande...

ahahah, c'est justement l'URSS qui a donné ses premières frontières à l'Ukraine, qui lui a donné la Crimée en 1954, qui lui a donné une représentation indépendante à l'ONU. Avant 1917, il n'y a pas de nation Ukrainienne, juste des oblasts de l'empire Russe. Vouloir intégrer l'Ukraine dans la Russie, et refaire les frontières de l'URSS, c'est simplement contradictoire.

Vous eussiez mieux fait de dire "Poutine veut récréer l'empire des Tsars", c'eut été plus cohérent logiquement.

Quand à savoir qui est "intoxiqué de propagande", c'est vrai que chez nous, c'est beaucoup mieux, on a la pluralité du débat, avec BFM-TV et LCI-canal26 !

Jean-Marie Brodin

Spoiler:

[/quote]
Vous voyez, c'est exactement ce qu'il se passe: vous me racontez l'ONU et blablabla et blablabla  

Je viens de vous dire que je m'en fous, ce n'est pas mon avis!

Arthur

Spoiler:

[/quote]
eh bien dans ce cas, retournez à votre religion : le silence !

Arthur

Spoiler:

[/quote]
Quel avis subjectif ? Ce sont les  propres termes de  l épouse de Zelensky qui appelaient à la guerre totale !

Vous dites que l Ukraine ne faisait que se défendre . Or c est faux . Zelensky et Trump étaient d accords pour militariser l Ukraine en 2019 bien avant l opération de Poutine

adolphe a écrit:

Spoiler:

Il n'y a rien de mal quand un peuple se fait agresser et veut se défendre de dire de lui que c'est une armée...

(c'est mon avis... il n' a pas d'objectivité dans cette affaire...)

adolphe a écrit:

Vous dites que l Ukraine ne faisait que se défendre . Or c est faux . Zelensky et Trump étaient d accords pour militariser l Ukraine en 2019 bien avant l opération de Poutine

bien sur que l'Ukraine ne fait que se défendre. C'est Poutine qui a ouivert la guerre!

Arthur a écrit:

Il n'y a rien de mal quand un peuple se fait agresser et veut se défendre de dire de lui que c'est une armée...

Quand Trump et Zelensky passèrent des accords d arme en 2019 , que nous connaissons tous à cause de la conversation à propos de la famille Biden , l Ukraine n était pas agressée .
Donc ne renversez pas les rôles

Et si vous trouvez qu il n y a rien de mal à dire que tous les gens sont une armée , alors vous , êtes qu un facho et un assassin

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

Il n'y a rien de mal quand un peuple se fait agresser et veut se défendre de dire de lui que c'est une armée...

Quand Trump et Zelensky passèrent des accords d arme en 2019 , que nous connaissons tous à cause de la conversation à propos de la famille Biden , l Ukraine n était pas agressée .
Donc ne renversez pas les rôles

Et si vous trouvez qu il n y a rien de mal à dire que tous les gens sont une armée , alors vous , êtes quj un facho

c'est Poutine qui a ouvert la guerre -point barre-

vous pouvez m'insulter de tous les noms, venant de vious cela ne me fait ni chaud ni froid

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

Il n'y a rien de mal quand un peuple se fait agresser et veut se défendre de dire de lui que c'est une armée...

Quand Trump et Zelensky passèrent des accords d arme en 2019 , que nous connaissons tous à cause de la conversation à propos de la famille Biden , l Ukraine n était pas agressée .
Donc ne renversez pas les rôles

Et si vous trouvez qu il n y a rien de mal à dire que tous les gens sont une armée , alors vous , êtes quj un facho

c'est Poutine qui a ouvert la guerre -point barre-

Pourquoi zelesnky achetait des armes en masse aux états unis voilà au moins 3 ans  ?

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

Il n'y a rien de mal quand un peuple se fait agresser et veut se défendre de dire de lui que c'est une armée...

Quand Trump et Zelensky passèrent des accords d arme en 2019 , que nous connaissons tous à cause de la conversation à propos de la famille Biden , l Ukraine n était pas agressée .
Donc ne renversez pas les rôles

Et si vous trouvez qu il n y a rien de mal à dire que tous les gens sont une armée , alors vous , êtes quj un facho

c'est Poutine qui a ouvert la guerre -point barre-

Pourquoi zelesnky achetait des armes en masse aux états unis voilà 3 ans  ?

Certainement pas pour envahir la Russie... Mais bien en prévision de l'inverse CQFD!

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

Quand Trump et Zelensky passèrent des accords d arme en 2019 , que nous connaissons tous à cause de la conversation à propos de la famille Biden , l Ukraine n était pas agressée .
Donc ne renversez pas les rôles

Et si vous trouvez qu il n y a rien de mal à dire que tous les gens sont une armée , alors vous , êtes quj un facho

c'est Poutine qui a ouvert la guerre -point barre-

Pourquoi zelesnky achetait des armes en masse aux états unis voilà 3 ans  ?

Certainement pas pour envahir la Russie... Mais bien en prévision de l'inverse CQFD!

C est ce qu on disait en 1933 chez les nazis . Ils se remilitarisaient en prévision d une attaque de la France

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

c'est Poutine qui a ouvert la guerre -point barre-

Pourquoi zelesnky achetait des armes en masse aux états unis voilà 3 ans  ?

Certainement pas pour envahir la Russie... Mais bien en prévision de l'inverse CQFD!

C est ce qu on disait en 1933 chez les nazis . Ils se remilitarisaient en prévision d une attaque de la France

donc vous pensez que l'Ukraine se remilitarisait en vue d'attaquer la Russie?

(vous pouvez m'insulter de tous les noms, venant de vous cela ne me fait ni chaud ni froid)

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

Pourquoi zelesnky achetait des armes en masse aux états unis voilà 3 ans  ?

Certainement pas pour envahir la Russie... Mais bien en prévision de l'inverse CQFD!

C est ce qu on disait en 1933 chez les nazis . Ils se remilitarisaient en prévision d une attaque de la France

donc vous pensez que l'Ukraine se remilitarisait en vue d'attaquer la Russie?

(vous pouvez m'insulter de tous les noms, venant de vous cela ne me fait ni chaud ni froid)

La Crimée , n est ce pas la Russie ?

Arthur a écrit:

c'est Poutine qui a ouvert la guerre -point barre-

Léger comme analyse

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

Certainement pas pour envahir la Russie... Mais bien en prévision de l'inverse CQFD!

C est ce qu on disait en 1933 chez les nazis . Ils se remilitarisaient en prévision d une attaque de la France

donc vous pensez que l'Ukraine se remilitarisait en vue d'attaquer la Russie?

(vous pouvez m'insulter de tous les noms, venant de vous cela ne me fait ni chaud ni froid)

La Crimée , n est ce pas la Russie ?

je n'en sais rien, tout ce que je vois c'est que Poutine veut se taper toute l'Ukraine...

Arnaud Dumouch a écrit:

Arthur a écrit:

c'est Poutine qui a ouvert la guerre -point barre-

Léger comme analyse

Non, pour moi ce n'est pas léger comme analyse...

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

C est ce qu on disait en 1933 chez les nazis . Ils se remilitarisaient en prévision d une attaque de la France

donc vous pensez que l'Ukraine se remilitarisait en vue d'attaquer la Russie?

(vous pouvez m'insulter de tous les noms, venant de vous cela ne me fait ni chaud ni froid)

La Crimée , n est ce pas la Russie ?

je n'en sais rien, tout ce que je vois c'est que Poutine veut se taper toute l'Ukraine...

Vous n en savez rien ?
Pourtant les forces militaires ukrainiennes se regroupaient  vers la Crimée en 2021

Visiblement après plusieurs mois de bataille , Poutine n a pas cherché à envahir toute l Ukraine

Arthur a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Arthur a écrit:

c'est Poutine qui a ouvert la guerre -point barre-

Léger comme analyse

Non, pour moi ce n'est pas léger comme analyse...

Donc pour vous, la guerre en Irak a été déclenchée par Bush. Point barre ?

Arnaud Dumouch a écrit:

Arthur a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Arthur a écrit:

c'est Poutine qui a ouvert la guerre -point barre-

Léger comme analyse

Non, pour moi ce n'est pas léger comme analyse...

Donc pour vous, la guerre en Irak a été déclenchée par Bush. Point barre ?

je n'ai pas dis cela...

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

donc vous pensez que l'Ukraine se remilitarisait en vue d'attaquer la Russie?

(vous pouvez m'insulter de tous les noms, venant de vous cela ne me fait ni chaud ni froid)

La Crimée , n est ce pas la Russie ?

je n'en sais rien, tout ce que je vois c'est que Poutine veut se taper toute l'Ukraine...

Vous n en savez rien ?
Pourtant les forces militaires ukrainiennes se regroupaient  vers la Crimée en 2021

Visiblement après plusieurs mois de bataille , Poutine n a pas cherché à envahir toute l Ukraine

La ville de Sébastopol devient autonome du reste de la Crimée en 1948. En 1954, la Crimée est rattachée par un décret à la république socialiste soviétique d'Ukraine (qui faisait alors partie de l'URSS). En 1991, la Crimée obtient le statut de république autonome de Crimée au sein de l'Ukraine indépendante et Sébastopol devient une ville à statut spécial. En mars 2014, lors de l'annexion de la Crimée, le Parlement criméen sous la pression et l’occupation russe au terme d'un référendum unilatéral organisé par la Russie — car ne reconnaissant pas les nouvelles autorités provisoires à Kiev, qui elles ne reconnaissent pas le référendum en retour — proclame la sécession de la république autonome de Crimée puis son intégration à la fédération de Russie en tant que sujet fédéral. La ville de Sébastopol devient quant à elle la troisième ville d'importance fédérale de Russie, au même titre que les villes de Moscou et de Saint-Pétersbourg : elle ne dépend donc plus administrativement de la Crimée. L'Ukraine, soutenue par un grand nombre de pays de la communauté internationale, ne reconnaît pas ce référendum et maintient ses revendications territoriales sur l'ensemble de la péninsule de Crimée.
Wikipedia

Arthur a écrit:

L'Ukraine, soutenue par un grand nombre de pays de la communauté internationale, ne reconnaît pas ce référendum et maintient ses revendications territoriales sur l'ensemble de la péninsule de Crimée.

Donc vous reconnaissez que l Ukraine voulait envahir la Crimée ?

D autre part , la conscription ne fut pas rétablie sous Poutine . En revanche la conscription fut rétablie en Ukraine en 2014. Donc on a bel et bien l Ukraine qui chercha à envahir la Russie

il n’y a que ce passage de citation qui m’interpellait, et je n’ai pas assez de mémoire des passages la bible.

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

L'Ukraine, soutenue par un grand nombre de pays de la communauté internationale, ne reconnaît pas ce référendum et maintient ses revendications territoriales sur l'ensemble de la péninsule de Crimée.

Donc vous reconnaissez que l Ukraine voulait envahir la Crimée ?

D autre part , la conscription ne fut pas rétablie sous Poutine . En revanche la conscription fut rétablie en Ukraine en 2014. Donc on a bel et bien l Ukraine qui chercha à envahir la Russie

Je n'en sais rien si l'Ukraine voulait envahir la Crimée, tout ce que je sais c'est que Poutine lui l'a fait ainsi que d'envahir d'autres territoires ukrainiens. C'est bien lui l'agresseur...

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

L'Ukraine, soutenue par un grand nombre de pays de la communauté internationale, ne reconnaît pas ce référendum et maintient ses revendications territoriales sur l'ensemble de la péninsule de Crimée.

Donc vous reconnaissez que l Ukraine voulait envahir la Crimée ?

D autre part , la conscription ne fut pas rétablie sous Poutine . En revanche la conscription fut rétablie en Ukraine en 2014. Donc on a bel et bien l Ukraine qui chercha à envahir la Russie

Je n'en sais rien si l'Ukraine voulait envahir la Crimée, tout ce que je sais c'est que Poutine lui l'a fait ainsi que d'envahir d'autres territoires ukrainiens. C'est bien lui l'agresseur...

Parce que un pays voisin qui établit la conscription ( ukraine ) alors que votre pays ( russie ) n a pas la conscription n est pas un acte d agression ?

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

L'Ukraine, soutenue par un grand nombre de pays de la communauté internationale, ne reconnaît pas ce référendum et maintient ses revendications territoriales sur l'ensemble de la péninsule de Crimée.

Donc vous reconnaissez que l Ukraine voulait envahir la Crimée ?

D autre part , la conscription ne fut pas rétablie sous Poutine . En revanche la conscription fut rétablie en Ukraine en 2014. Donc on a bel et bien l Ukraine qui chercha à envahir la Russie

Je n'en sais rien si l'Ukraine voulait envahir la Crimée, tout ce que je sais c'est que Poutine lui l'a fait ainsi que d'envahir d'autres territoires ukrainiens. C'est bien lui l'agresseur...

Parce que un pays voisin qui établit la conscription ( ukraine )  alors que votre pays ( russie )  n a pas la conscription n est pas un acte d agression ?

Tout ce que je vois c'est que c'est Poutine le premier qui a utilisé les armes. C'est lui l'agresseur...

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

Donc vous reconnaissez que l Ukraine voulait envahir la Crimée ?

D autre part , la conscription ne fut pas rétablie sous Poutine . En revanche la conscription fut rétablie en Ukraine en 2014. Donc on a bel et bien l Ukraine qui chercha à envahir la Russie

Je n'en sais rien si l'Ukraine voulait envahir la Crimée, tout ce que je sais c'est que Poutine lui l'a fait ainsi que d'envahir d'autres territoires ukrainiens. C'est bien lui l'agresseur...

Parce que un pays voisin qui établit la conscription ( ukraine )  alors que votre pays ( russie )  n a pas la conscription n est pas un acte d agression ?

Tout ce que je vois c'est que c'est Poutine le premier qui a utilisé les armes. C'est lui l'agresseur...

Diplomatiquement , non, puisque c est l Ukraine qui établit la conscription en 2014

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

Je n'en sais rien si l'Ukraine voulait envahir la Crimée, tout ce que je sais c'est que Poutine lui l'a fait ainsi que d'envahir d'autres territoires ukrainiens. C'est bien lui l'agresseur...

Parce que un pays voisin qui établit la conscription ( ukraine )  alors que votre pays ( russie )  n a pas la conscription n est pas un acte d agression ?

Tout ce que je vois c'est que c'est Poutine le premier qui a utilisé les armes. C'est lui l'agresseur...

Diplomatiquement , non

C'est Poutine le premier qui a tué et continue de tuer des civils!

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

Parce que un pays voisin qui établit la conscription ( ukraine )  alors que votre pays ( russie )  n a pas la conscription n est pas un acte d agression ?

Tout ce que je vois c'est que c'est Poutine le premier qui a utilisé les armes. C'est lui l'agresseur...

Diplomatiquement , non

C'est Poutine le premier qui a tué et continue de tuer des civils!

Non c est l Ukraine contre le donbass

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

Tout ce que je vois c'est que c'est Poutine le premier qui a utilisé les armes. C'est lui l'agresseur...

Diplomatiquement , non

C'est Poutine le premier qui a tué et continue de tuer des civils!

Non c est l Ukraine contre le donbass

Non l'Ukraine n'a rien fait contre le Donbass.
Ce sont les pro-russes dans le Donbass qui ont déclenché la violence.

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

Diplomatiquement , non

C'est Poutine le premier qui a tué et continue de tuer des civils!

Non c est l Ukraine contre le donbass

Non l'Ukraine n'a rien fait contre le Donbass.
Ce sont les pro-russes dans le Donbass qui ont déclenché la violence.

Absolument pas ; ils n en avaient aucun intérêt puisque ils étaient sous infériorité numérique . On n a jamais vu des hommes du donbass envahir Kiev

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

C'est Poutine le premier qui a tué et continue de tuer des civils!

Non c est l Ukraine contre le donbass

Non l'Ukraine n'a rien fait contre le Donbass.
Ce sont les pro-russes dans le Donbass qui ont déclenché la violence.

Absolument pas ; ils n en avaient aucun intérêt puisque ils étaient sous infériorité numérique . On n a jamais vu des hommes du donbass envahir Kiev

Au cours de la décennie suivante, pour le reste de l'Ukraine, le Donbass passa pour une région arriérée, à la culture mafieuse, et un vivier de sécessionnistes pro-russes ; c'est ainsi que dans un article de Narodne slovo, l'éditorialiste Viktor Tkachenko écrivait en 2005 que le Donbass était le repaire d'une « cinquième colonne », et que le fait de parler ukrainien dans la région n'était « bon ni pour la santé ni pour la survie »31. En dépit de cette image, les enquêtes menées au cours des années 1990-2010 ont montré qu'une large majorité d'habitants restait favorable au maintien au sein de l'Ukraine
wikipedia

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

Non c est l Ukraine contre le donbass

Non l'Ukraine n'a rien fait contre le Donbass.
Ce sont les pro-russes dans le Donbass qui ont déclenché la violence.

Absolument pas ; ils n en avaient aucun intérêt puisque ils étaient sous infériorité numérique . On n a jamais vu des hommes du donbass envahir Kiev

Au cours de la décennie suivante, pour le reste de l'Ukraine, le Donbass passa pour une région arriérée, à la culture mafieuse, et un vivier de sécessionnistes pro-russes ;

Très caricatural au point que le partisanisme de l auteur devient loufoque et le discrédit totalement
Mais on n envoie pas des tanks contre des "mafieux"  , seulement la police . L ukraine a envoyé des tanks , des missiles contre le donbass
Puis le paragraphe dit que ce furent des "sécessionistes" ( on voit la propagande américaine : on choisit le mot en rapport avec la guerre de sécession mal vue aux USA plutôt que de parler de "conflit indépendantiste" ) . Et bien des indépendantistes par définition n essayent pas d envahir un pays

Arthur a écrit:

En dépit de cette image, les enquêtes menées au cours des années 1990-2010 ont montré qu'une large majorité d'habitants restait favorable au maintien au sein de l'Ukraine

Anachronique puisque antérieur à 2014 et que k ex président , Ianoukovytch est taxé de "pro-russe" par le gouvernement ukrainien actuel

En 1939 c'est la France qui a déclaré la guerre à l'Allemagne. point barre. je veux rien entendre d'autre, compris ?

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

Non l'Ukraine n'a rien fait contre le Donbass.
Ce sont les pro-russes dans le Donbass qui ont déclenché la violence.

Absolument pas ; ils n en avaient aucun intérêt puisque ils étaient sous infériorité numérique . On n a jamais vu des hommes du donbass envahir Kiev

Au cours de la décennie suivante, pour le reste de l'Ukraine, le Donbass passa pour une région arriérée, à la culture mafieuse, et un vivier de sécessionnistes pro-russes ;

Très caricatural au point que le partisanisme de l auteur devient loufoque et le discrédit totalement
Mais on n envoit pas des tanks contre des "mafieux"  , seulement la police . L ukraine a envoyé des tanks , des missiles contre le donbass

Je ne partage pas cet avis.
(de toute façon pour moi Poutine est un dictateur qui a manipulé la constitution russe pour être élu à vie -cela suffit pour moi à le discréditer- et qui a comme tout bon dictateur des visées de reconquêtes géographiques)

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

Absolument pas ; ils n en avaient aucun intérêt puisque ils étaient sous infériorité numérique . On n a jamais vu des hommes du donbass envahir Kiev

Au cours de la décennie suivante, pour le reste de l'Ukraine, le Donbass passa pour une région arriérée, à la culture mafieuse, et un vivier de sécessionnistes pro-russes ;

Très caricatural au point que le partisanisme de l auteur devient loufoque et le discrédit totalement
Mais on n envoit pas des tanks contre des "mafieux"  , seulement la police . L ukraine a envoyé des tanks , des missiles contre le donbass

Je ne partage pas cet avis.
(de toute façon pour moi Poutine est un dictateur qui a manipulé la constitution russe pour être élu à vie -cela suffit pour moi à le discréditer- et qui a comme tout bon dictateur des visées de reconquêtes géographiques)

1) Poutine n a jamais fait un amendement pour être élu à vie . Rappelons Roosevelt qui fit un amendement pour prolonger ses mandats . En France , il n y a aucune limitation du nombre de mandats . Macron pourrait être élu 10 fois techniquement , tout comme ses prédécesseurs
2) Zelensky est un dictateur  . Il a bel et bien interdit une dizaine de partis politiques

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

Au cours de la décennie suivante, pour le reste de l'Ukraine, le Donbass passa pour une région arriérée, à la culture mafieuse, et un vivier de sécessionnistes pro-russes ;

Très caricatural au point que le partisanisme de l auteur devient loufoque et le discrédit totalement
Mais on n envoit pas des tanks contre des "mafieux"  , seulement la police . L ukraine a envoyé des tanks , des missiles contre le donbass

Je ne partage pas cet avis.
(de toute façon pour moi Poutine est un dictateur qui a manipulé la constitution russe pour être élu à vie -cela suffit pour moi à le discréditer- et qui a comme tout bon dictateur des visées de reconquêtes géographiques)

1) Poutine n a jamais fait un amendement pour être élu à vie . Rappelons Roosevelt qui fit un amendement pour prolonger ses mandats . En France , il n y a aucune limitation du nombre de mandats . Macron pourrait être élu 10 fois techniquement
2) Zelensky est un dictateur  . Il a bel et bien interdit une dizaine de partis politiques

En 2020, Poutine fait approuver par référendum un changement constitutionnel lui permettant notamment d'effectuer deux autres mandats présidentiels. En février 2022, il reconnaît unilatéralement les républiques séparatistes pro-russes de Donetsk et de Lougansk situées dans le Donbass, puis déclenche immédiatement une invasion militaire de l'Ukraine.
wikipedia

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

Très caricatural au point que le partisanisme de l auteur devient loufoque et le discrédit totalement
Mais on n envoit pas des tanks contre des "mafieux"  , seulement la police . L ukraine a envoyé des tanks , des missiles contre le donbass

Je ne partage pas cet avis.
(de toute façon pour moi Poutine est un dictateur qui a manipulé la constitution russe pour être élu à vie -cela suffit pour moi à le discréditer- et qui a comme tout bon dictateur des visées de reconquêtes géographiques)

1) Poutine n a jamais fait un amendement pour être élu à vie . Rappelons Roosevelt qui fit un amendement pour prolonger ses mandats . En France , il n y a aucune limitation du nombre de mandats . Macron pourrait être élu 10 fois techniquement
2) Zelensky est un dictateur  . Il a bel et bien interdit une dizaine de partis politiques

En 2020, Poutine fait approuver par référendum un changement constitutionnel lui permettant notamment d'effectuer deux autres mandats présidentiels.

La levée de la limite du nombre de mandats n est donc pas une amendement disant que Poutine est élu à vie . Il lui faudra se représenter si il le souhaite et être réélu , si le peuple russe le veut .
D autre part ce ne fut poutine qui fit "approuver" . L amendement de la levée de la limite du nombre de mandats  fut proposé par une femme
Comme la plupart des pays occidentaux n ont aucune limite du nombre de mandats et que même les Etats unis ne le respectèrent pas sous Roosevelt , ton  accusation revient à déclarer comme dictatures tous les pays du monde

Voilà comment tu t enfonces dans le grotesque et le néonazisme , monsieur ARTHUR SEYSS-INQUART : en critiquant toutes les démocraties du monde

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

Je ne partage pas cet avis.
(de toute façon pour moi Poutine est un dictateur qui a manipulé la constitution russe pour être élu à vie -cela suffit pour moi à le discréditer- et qui a comme tout bon dictateur des visées de reconquêtes géographiques)

1) Poutine n a jamais fait un amendement pour être élu à vie . Rappelons Roosevelt qui fit un amendement pour prolonger ses mandats . En France , il n y a aucune limitation du nombre de mandats . Macron pourrait être élu 10 fois techniquement
2) Zelensky est un dictateur  . Il a bel et bien interdit une dizaine de partis politiques

En 2020, Poutine fait approuver par référendum un changement constitutionnel lui permettant notamment d'effectuer deux autres mandats présidentiels.

La levée de la limite du nombre de mandats n est donc pas une amendement disant que Poutine est élu à vie . Il lui faudra se représenter si il le souhaite et être réélu , si le peuple russe le veut .
Comme la plupart des pays occidentaux n ont aucune limite du nombre de mandats et que même les Etats unis ne le respectèrent pas sous Roosevelt , ton  accusation revient à déclarer comme dictatures tous les pays du monde

Voilà comment tu t enfonces dans le grotesque et le néonazisme , sale facho  : en critiquant toutes les démocraties du monde

Sous la gouvernance de Vladimir Poutine, la Russie a connu une érosion démocratique et un glissement vers l'autoritarisme. La Russie sous Vladimir Poutine est caractérisée par une corruption endémique, ainsi que de nombreuses atteintes aux droits de l'homme, dont l'emprisonnement et la répression de ses opposants politiques, l'intimidation et la suppression de médias indépendants, et l'absence d'élections libres et justes2. Vladimir Poutine est, en juillet 2022, le deuxième président européen ayant le plus long mandat, après Alexandre Loukachenko de Biélorussie.
wikipedia

Je ne critique aucune démocratie. C'est tout le contraire!

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

1) Poutine n a jamais fait un amendement pour être élu à vie . Rappelons Roosevelt qui fit un amendement pour prolonger ses mandats . En France , il n y a aucune limitation du nombre de mandats . Macron pourrait être élu 10 fois techniquement
2) Zelensky est un dictateur  . Il a bel et bien interdit une dizaine de partis politiques

En 2020, Poutine fait approuver par référendum un changement constitutionnel lui permettant notamment d'effectuer deux autres mandats présidentiels.

La levée de la limite du nombre de mandats n est donc pas une amendement disant que Poutine est élu à vie . Il lui faudra se représenter si il le souhaite et être réélu , si le peuple russe le veut .
Comme la plupart des pays occidentaux n ont aucune limite du nombre de mandats et que même les Etats unis ne le respectèrent pas sous Roosevelt , ton  accusation revient à déclarer comme dictatures tous les pays du monde

Voilà comment tu t enfonces dans le grotesque et le néonazisme , sale facho  : en critiquant toutes les démocraties du monde

Je ne critique aucune démocratie. C'est tout le contraire!

Bien sur que si puisque tu as calomnié Poutine d avoir créé un amendement déclarant qu il sera président à vie et donc refusant les élections démocratiques alors qu en fait , il s agit de la lévée du nombre de mandats qui est couramment utilisée par tous les pays démocratiques

Roosevelt était il un dictateur ? Je te rappelle qu il fut président jusqu à sa mort

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

En 2020, Poutine fait approuver par référendum un changement constitutionnel lui permettant notamment d'effectuer deux autres mandats présidentiels.

La levée de la limite du nombre de mandats n est donc pas une amendement disant que Poutine est élu à vie . Il lui faudra se représenter si il le souhaite et être réélu , si le peuple russe le veut .
Comme la plupart des pays occidentaux n ont aucune limite du nombre de mandats et que même les Etats unis ne le respectèrent pas sous Roosevelt , ton  accusation revient à déclarer comme dictatures tous les pays du monde

Voilà comment tu t enfonces dans le grotesque et le néonazisme , sale facho  en critiquant toutes les démocraties du monde

Je ne critique aucune démocratie. C'est tout le contraire!

Bien sur que si puisque tu as calomnié Poutine d avoir créé un amendement déclarant qu il sera président à vie et donc refusant les élections démocratiques alors qu en fait , il s agit de la lévée du nombre de mandats qui est couramment utilisée par tous les pays démocratiques

Roosevelt était il un dictateur ? Je te rappelle qu il fut président jusqu à sa mort

Sous la gouvernance de Vladimir Poutine, la Russie a connu une érosion démocratique et un glissement vers l'autoritarisme. La Russie sous Vladimir Poutine est caractérisée par une corruption endémique, ainsi que de nombreuses atteintes aux droits de l'homme, dont l'emprisonnement et la répression de ses opposants politiques, l'intimidation et la suppression de médias indépendants, et l'absence d'élections libres et justes2. Vladimir Poutine est, en juillet 2022, le deuxième président européen ayant le plus long mandat, après Alexandre Loukachenko de Biélorussie.
wikipedia

Colonel Andrew Milburn du groupe Mozart :

Ukraine is a "corrupt, fucked-up society" run by "fucked-up people"

Ukrainian soldiers "kill dudes who surrendered," commit "atrocities"


https://twitter.com/MaxBlumenthal/status/1607477025962430465

Jean-Marie Brodin a écrit:

En 1939 c'est la France qui a déclaré la guerre à l'Allemagne. point barre. je veux rien entendre d'autre, compris ?

Le pire c'est que c'est vrai.

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

C'est Poutine le premier qui a tué et continue de tuer des civils!

Non c est l Ukraine contre le donbass

Non l'Ukraine n'a rien fait contre le Donbass.
Ce sont les pro-russes dans le Donbass qui ont déclenché la violence.

Absolument pas ; ils n en avaient aucun intérêt puisque ils étaient sous infériorité numérique . On n a jamais vu des hommes du donbass envahir Kiev

Poutine a voulu, déclenché et planifié la guerre du Dombass.
il l’a dit publiquement, et il a rajouté que son but etait depuis longtemps de reprendre les anciennes colonies satellitaires russes.
—
Le ministre des Affaires étrangères russe a de nouveau affirmé ce marin que le Kremlin n'avait pas l'intention d'accepter les processus de paix ukrainiens.

prinu a écrit:

Poutine a voulu, déclenché et planifié la guerre du Dombass.
il l’a dit publiquement, et il a rajouté que son but etait depuis longtemps de reprendre les anciennes colonies satellitaires russes

Ah bon, vous avez des références ?

Arthur a écrit:

Pour moi Poutine c'est l'agresseur -point barre- et l'Ukraine ne fait que se défendre...
Vous pouvez me raconter: mais l'ONU était aux portes de la Russie etc etc pour moi c'est du blabla Poutine est un dictateur aux méthodes KGBesques qui phantasme de refaire les frontières de l'URSS en intoxiquant les russes de propagande... C'est mon avis, subjectif aussi surement pour vous mais je le donne puisque vous donnez le votre

Vous parlez de subjectivité. Eh bien, pour faire changement et si ça vous tenterait d'être objectif : vous pourriez dire plutôt que tous les acteurs dans ce dossier sont en faveur de la guerre, tous s'y résolvent ou sont prêt à y recourir. Vous ne trouvez pas que ceci sonnerait légèrement plus vrai ?

Il ne se trouve nulle part un «gentil Dalaï lama pacifiste à la Tolstoï» placé à la tête des États-Unis d'Amérique, à la tête de la Russie ou de l'Ukraine post-2014. Et Hillary Clinton est en faveur de la guerre, et Biden, et Bush, et BoJo en Angleterre ... et tous les miliciens d'Ukraine admirateurs de la division Das Reich (celle-là même coupable du massacre d'Oradour en 1944) ... et Vladimir Poutine également. Bien sûr. Il n'y a pas à balancer là-dessus. Tous estiment qu'il puisse être nécessaire à un moment donné de lancer une opération, de recourir à l'usage de la force.

Il est vraiment futile d'essayer faussement de faire passer Poutine pour un être d'exception là-dessus, comme s'il n'y avait que lui seul pour juger ainsi - soi disant fort vilainement - que la force militaire pourrait parfois être d'un usage légitime.


Non

La seule et unique chose qui puisse faire objet de débat (et, là, une part de subjectivité intervient certainement) mais c'est de savoir dans quelle mesure Poutine aura pu être justifié oui ou non de recourir à l'armée, pour débloquer une situation perçue comme menaçante, irritante, insoluble, embarrassante, intenable à moyen terme, etc.

C'est là-dessus que les opinions peuvent se départager.

Et, pour ma part, j'estime que le gouvernement de Poutine avait une vraie bonne raison pour lancer sa campagne militaire sur le terrain, mille fois plus que la famille Bush père et fils pouvait en avoir de lancer la leur en Irak en deux poussées distinctes. Je pense que les Russes ont de solides raisons pour se croire menacés chez eux par l'agressivité us alors qu'aucun individu sain d'esprit aurait pu croire hier que le méchant Hussein dans son palace de Mésopotamie pouvait constituer une menace sérieuse pour la sécurité nationale en Amérique.  

Et je suis sûr, sûr, sûr et archi-sûr que des bonshommes comme Netanyahu en Israël comprennent parfaitement la position de Poutine chez lui, et eux-mêmes n'agiraient pas autrement lorsque, toutes choses étant égales, devraient-ils s'en trouver dans une situation similaire. Leur seule dépendance envers la puissance états-unienne qui conserve un fort pouvoir de nuisance suffit à les empêcher de trop se compromettre avec le rival du grand frère, concernant un dossier très chaud.