Peut-on se fier à la théologie ?

élaborer,
Préparer mûrement, par un lent travail de l'esprit

Pas trop lent tout de même.

florence_yvonne a écrit:

élaborer,
Préparer mûrement, par un lent travail de l'esprit

Pas trop lent tout de même.

En effet, pas lent au point de devoir vérifier dans le dictionnaire!...

saint Zibou

Spoiler:

[/quote]
Tu perds ton temps, le canon des Ecritures est fixé depuis bien longtemps. Au 4è siècle Jèrôme a rappelé quel est le canon des Ecritures.

Moricio

Spoiler:

[/quote]

Le canon des Écritures n'est pas tombé du ciel tout seul!

saint Zibou

Spoiler:

[/quote]
Non, c'est Dieu qui en a inspiré les auteurs et qui a veillé sur les écrits bibliques. L'Eglise catholique a beau revendiquer la paternité du canon, ça n'est pas le cas.

Arretez de mentir constamment ! C'est pénible!

Ce n'est pas notre faute si on vous a lavé le cerveau!

RenéMatheux a écrit:

Arretez de mentir constamment ! C'est pénible!

Ce qui est pénible c'est de se faire insulter par quelqu'un qui est bourré de préjugés et qui s'imagine que tous ceux qui n'ont pas ses croyances sont des menteurs.

RenéMatheux a écrit:

Ce n'est pas notre faute si on vous a lavé le cerveau!

Quand on voit tes messages, il est évident que c'est plutôt toi qui fais partie de ceux à qui on a lavé le cerveau.

Moricio a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Arretez de mentir constamment ! C'est pénible!

Ce qui est pénible c'est de se faire insulter par quelqu'un qui est bourré de préjugés et qui s'imagine que tous ceux qui n'ont pas ses croyances sont des menteurs.

Merci Moricio cette réplique parfaitement juste m'évite de répondre à un post insultant précédent (Sam 13 Fév 2021, 17:12).

Moricio a écrit:

saint Zibou a écrit:

Moricio a écrit:

saint Zibou a écrit:

Le canon samaritain, celui de Marcion, quid des apocryphes du nouveau testament ? Pourquoi sont-ils apocryphes? et la première épître de saint Clément? Et l'Apocalypse? etc...

Tu perds ton temps, le canon des Ecritures est fixé depuis bien longtemps. Au 4è siècle Jèrôme a rappelé quel est le canon des Ecritures.

Le canon des Écritures n'est pas tombé du ciel tout seul!

Non, c'est Dieu qui en a inspiré les auteurs et qui a veillé sur les écrits bibliques. L'Eglise catholique a beau revendiquer la paternité du canon, ça n'est pas le cas.

Il aurait été veillé à la conservation et au discernement du contenant mais pas du contenu: drôle de schizophrénie!

saint Zibou

Spoiler:

[/quote]
Bien sûr que si !

Moricio a écrit:

saint Zibou a écrit:

Moricio a écrit:

saint Zibou a écrit:

Le canon des Écritures n'est pas tombé du ciel tout seul!

Non, c'est Dieu qui en a inspiré les auteurs et qui a veillé sur les écrits bibliques. L'Eglise catholique a beau revendiquer la paternité du canon, ça n'est pas le cas.

Il aurait été veillé à la conservation et au discernement du contenant mais pas du contenu

Bien sûr que si !

Moricio a écrit:

saint Zibou a écrit:

Il aurait été veillé à la conservation et au discernement du contenant mais pas du contenu

Bien sûr que si !

saint Zibou a écrit:

Moricio a écrit:

saint Zibou a écrit:

Moricio a écrit:

Non, c'est Dieu qui en a inspiré les auteurs et qui a veillé sur les écrits bibliques. L'Eglise catholique a beau revendiquer la paternité du canon, ça n'est pas le cas.

Il aurait été veillé à la conservation et au discernement du contenant mais pas du contenu

Bien sûr que si !

Au lieu de te marrer saottement, eplique-toi.

Moricio a écrit:

saint Zibou a écrit:

Moricio a écrit:

saint Zibou a écrit:

Il aurait été veillé à la conservation et au discernement du contenant mais pas du contenu

Bien sûr que si !

Au lieu de te marrer saottement, eplique-toi.

N'inverse pas les rôles!

saint Zibou a écrit:

Moricio a écrit:

saint Zibou a écrit:

Moricio a écrit:

Bien sûr que si !

Au lieu de te marrer saottement, eplique-toi.

N'inverse pas les rôles!

Je n'inverse rien, car c'est toi qui te marres sottement sans t'expliquer, pas moi !
En même temps, c'est une façon de ne pas avoir à reconnaître que tu n'as pas le moindre argument.

Moricio a écrit:

saint Zibou a écrit:

Moricio a écrit:

saint Zibou a écrit:

Au lieu de te marrer saottement, eplique-toi.

N'inverse pas les rôles!

Je n'inverse rien, car c'est toi qui te marres sottement sans t'expliquer, pas moi !
En même temps, c'est une façon de ne pas avoir à reconnaître que tu n'as pas le moindre argument.

La schizophrénie ne se discute pas, elle se soigne!

saint Zibou a écrit:

Moricio a écrit:

saint Zibou a écrit:

Moricio a écrit:

Au lieu de te marrer saottement, eplique-toi.

N'inverse pas les rôles!

Je n'inverse rien, car c'est toi qui te marres sottement sans t'expliquer, pas moi !
En même temps, c'est une façon de ne pas avoir à reconnaître que tu n'as pas le moindre argument.

La schizophrénie ne se discute pas, elle se soigne!

Alors, soigne-toi bien.

Bonjour,

Les théologiens catholiques sérieux sont autrement plus fiables et plus intéressants que des Stéphane Pautrot en tout cas.

Le problème avec la théologie c'est qu'elle est toujours déviante car influencée par diverses traditions et idéologies plus ou moins païennes.

Moricio a écrit:

Non, c'est Dieu qui en a inspiré les auteurs et qui a veillé sur les écrits bibliques. L'Eglise catholique a beau revendiquer la paternité du canon, ça n'est pas le cas.

Qu'est-ce que vous raconter encore ? C'est bien évident que l'Église précède la production des textes du Nouveau Testament.

Il y a l'Église de Jésus-Christ avant l'évangile de saint Marc, saint Luc, etc. Pas d'Église : pas de texte ! Sans Église, il n'y a ni production ni contrôle, ni moyen d'assurer la supériorité morale d'un texte sur un autre; et, encore,  qu'il n'y aura aucun moyen de garantir la préservation réelle de l'intégrité de n'importe quel texte dans la suite.

La détermination de ce qui s'appelle "le caractère inspiré d'un texte" est le fruit de l'activité de l'Église et pas autre chose. Fadaise ? Rodomontade ? Illumination ? Non.

C'est ce que Jésus dit lui-même dans ces mêmes évangiles. Car, c'est bien le Christ qui fait le choix de ses apôtres et pour en faire ses témoins. C'est à leur groupe qu'il envoie son Esprit Saint et alors que lui-même demeure avec eux ("... jusqu'à la fin du monde"). C'est bien à ce groupe que le Christ confie la tâche d'enseigner tout ce que lui-même a dit ainsi que ses commandements. Or,  il fait tout juste parti de l'enseignement que de pouvoir dire quel texte est le bon parmi plusieurs.

C'est bien beau de parler de Dieu. "Dieu fait ceci"; "Dieu fait cela"; Dieu, Dieu, Dieu ... Seulement, dans la réalité historique ou comme sur le plancher des vaches, en pratique : Dieu passe à travers l'Église de Jésus-Christ pour opérer ce qu'il a à opérer de manière essentielle tant sur le plan du témoignage pour savoir qui est Jésus vraiment mais que sur celui de la manière dont il faudra recevoir ensuite ses enseignements. Dans tous les cas, il en nécessite l'Église (son autorité) pour faire reconnaître les textes, pour ensuite les préserver (les défendre de la main des escrocs), les faire copier et recopier, en assurer la diffusion. Toute l'activité pratique, concrète et réelle reste inséparable de ce qui se sera fait en Église.

C'est une vérité simple. Elle est souvent inaudible  à notre époque de menteurs et de charlatans.

Parler de "canon" veut dire quoi ? Ça veut juste dire parler de la règle, de la conformité ou de la bonne mesure. Mais la règle de qui ? la conformité à quoi ? C'est la règle DE L'ÉGLISE ! ... l'ÉGLISE ))))))))))))))

Ainsi, votre histoire qui consisterait à vouloir séparer Dieu de l'Église catholique (historique) ne tient pas la route, pas quand on se prétend chrétien et qu'on aime parler de canon, de règle.

Est-ce que l'on apprend la théologie à l'école ? et si oui, a partir de quelle classe ?

florence_yvonne a écrit:

Est-ce que l'on apprend la théologie à l'école ? et si oui, a partir de quelle classe ?

dans les écoles catholique, à partir de la maternelle, il y a des cours de religion (facultatifs)

A l'école j'ai appris le catéchisme mais je n'ai jamais entendu parler de théologie, serais-je une exception ?

florence_yvonne a écrit:

A l'école j'ai appris le catéchisme mais je n'ai jamais entendu parler de théologie, serais-je une exception ?

je vous ai répondu : ce sont des cours de RELIGION.

Pour moi, les cours de religion, c'est le catéchisme.

florence_yvonne a écrit:

Pour moi, les cours de religion, c'est le catéchisme.

Oui, le catéchisme c'est de la théologie simplifiée. Le dictionnaire définit la théologie ainsi : Étude des questions religieuses fondée sur les textes sacrés, les dogmes et la tradition.

Moricio a écrit:

saint Zibou a écrit:

Moricio a écrit:

saint Zibou a écrit:

N'inverse pas les rôles!

Je n'inverse rien, car c'est toi qui te marres sottement sans t'expliquer, pas moi !
En même temps, c'est une façon de ne pas avoir à reconnaître que tu n'as pas le moindre argument.

La schizophrénie ne se discute pas, elle se soigne!

Alors, soigne-toi bien.

Ce n'est pas moi qui ai défendu une théologie de trisomique, basée sur une révélation schizophrène...

saint Zibou a écrit:

Moricio a écrit:

saint Zibou a écrit:

Moricio a écrit:

Je n'inverse rien, car c'est toi qui te marres sottement sans t'expliquer, pas moi !
En même temps, c'est une façon de ne pas avoir à reconnaître que tu n'as pas le moindre argument.

La schizophrénie ne se discute pas, elle se soigne!

Alors, soigne-toi bien.

Ce n'est pas moi qui ai défendu une théologie de trisomique, basée sur une révélation schizophrène...

Moi non plus, par contre tu as affirmé une énormité en disant "Il aurait été veillé à la conservation et au discernement du contenant mais pas du contenu".

Moricio a écrit:

saint Zibou a écrit:

Moricio a écrit:

saint Zibou a écrit:

La schizophrénie ne se discute pas, elle se soigne!

Alors, soigne-toi bien.

Ce n'est pas moi qui ai défendu une théologie de trisomique, basée sur une révélation schizophrène...

Moi non plus, par contre tu as affirmé une énormité en disant "Il aurait été veillé à la conservation et au discernement du contenant mais pas du contenu".

Ce n'est une "énormité" que pour les schizo-phrènes!

saint Zibou a écrit:

Moricio a écrit:

saint Zibou a écrit:

Moricio a écrit:

Alors, soigne-toi bien.

Ce n'est pas moi qui ai défendu une théologie de trisomique, basée sur une révélation schizophrène...

Moi non plus, par contre tu as affirmé une énormité en disant "Il aurait été veillé à la conservation et au discernement du contenant mais pas du contenu".

Ce n'est une "énormité" que pour les schizo-phrènes!

Non, pour tous ceux qui connaissent la Bible.

Moricio

Spoiler:

[/quote]

Ta sélection biblique!  Car, LA Bible, la liste canonique des Écritures, est le corollaire du Credo réglementaire de l'Église. Seul un hérétique peut s'écarter de la Foi de l'Église, contenu et contenant: JUXTA SCRIPTURA. Or, en matière de théologie CHRÉTIENNE, la parole d'un mécréant n'a pas de valeur devant l'orthodoxie...

saint Zibou a écrit:

Moricio a écrit:

saint Zibou a écrit:

Moricio a écrit:

Moi non plus, par contre tu as affirmé une énormité en disant "Il aurait été veillé à la conservation et au discernement du contenant mais pas du contenu".

Ce n'est une "énormité" que pour les schizo-phrènes!

Non, pour tous ceux qui connaissent la Bible.

Ta sélection biblique!  Car, LA Bible, la liste canonique des Écritures, est le corollaire du Credo réglementaire de l'Église.

Que ton Eglise assujetisse le canon biblique à une invention arrivée après l'écriture et la compilation de celui-ci, c'est son problème. Mais la réalité est toute autre. Par exemple, lorsque, à la fin du 4è siècle, Jérôme donne la liste des livres du canon, il ne l'assujettit absolument pas à un credo. Quant à la liste qu'il donne, il y a fort à parier qu'elle ne correspond pas à la tienne.

saint Zibou a écrit:

Seul un hérétique peut s'écarter de la Foi de l'Église, contenu et contenant: JUXTA SCRIPTURA. Or, en matière de théologie CHRÉTIENNE, la parole d'un mécréant n'a pas de valeur devant l'orthodoxie...

Non, tu n'es pas mort de rire, tu ris jaune parce que tu sais que ta théorie de la primauté du crédo sur l'Ecriture ne tient pas la route. tu es d'ailleurs le premier à tenir un tel discours que je rencontre sur les forums depuis 20 ans que je les fréquente. Donc, jusqu'à preuve du contraire l'hérétique et le mécréant c'est toi.

Moricio a écrit:

Tu perds ton temps [saint Zibou], le canon des Ecritures est fixé depuis bien longtemps. Au 4e siècle Jérôme a rappelé quel est le canon des Ecritures.

Moricio,

Jérôme, c'est saint Jérôme ... de la sainte Église catholique, apostolique et romaine.

(un ange passe)

D'une part, ce n'est pas vrai de dire qu'une sorte de liste complète des livres "inspirés", une liste standardisée et reconnue la même pour tous aurait dû être établie depuis "bien longtemps", quand on se reporte en l'an 350 ou 400 ap. J.C.; d'autre part, saint Jérôme, en bon fils obéissant de l'Église qu'il était, soumettait son propre jugement sur la question aux autorités de sa propre Église. Ce bon Jérôme n'était pas un électron libre qui aurait pu se payer le luxe de fouler aux pieds certains livres, les considérant comme littérature fantaisiste de 3e ordre (non inspirés) pendant que l'évêque de Rome, Augustin et tous les évêques de Grèce et de Palestine penseraient le contraire.

La réalité c'est tout simplement que la bibliothèque des livres qui sont tenus pour être livres inspirés et sacrés n'est que le catalogue des livres que l'Église catholique considère comme tels. Ce n'est pas plus compliqué que cela.

Et c'est pourquoi les rabbins qui ne reconnaissent pas la sainteté de l'Église catholique, ni de Jésus-Christ bien sûr, ne s'embarrasseront nullement de la bibliothèque des livres sacrés de l'évêque de Rome, de messieurs Augustin, Jérôme et cie.  

Les rabbins n'ont pas le même catalogue que l'évêque de Rome, les gnostiques du temps d'Irénée n'auront pas non plus la même liste.

Les livres dit "inspirés" ne sont tels que pour les fidèles qui sont ralliés en définitive à une autorité humaine, charnelle, historique, concrète, visible, faisant autorité pour eux et qu'on appelle l'Église catholique ... ou alors la synagogue, ou bien Marcion,  ou Joseph Smith, ou la maison mère éditrice de La Tour de garde, ou ...

Il n'y a rien d'ésotérique dans tout cela, rien d'incompréhensible ou de "très mystérieux". Ce que je dis là n'est rien que n'importe quel historien professionnel ne pourrait recevoir. Même un incrédule et anti-catholique comme Voltaire au XVIIIe siècle était assez futé pour comprendre cela.

Moralité ?

Donc, vous, si vous ne recevez pas le canon catholique des livres, que vous ne voulez pas l'accepter, c'est parce que vous ne reconnaissez pas l'autorité de l'Église catholique. Et si vous préférez la bibliothèque restreinte  de Luther, c'est parce que vous soumettrez votre jugement à celui de ce bonhomme (ceux pensant comme lui si vous aimez mieux) contre le jugement des évêques catholiques.

Et le cas échéant la Bible protestante que vous allez employer (supposons) n'est qu'une Bible estampillée du sceau de l'autorité de certains bonshommes bien connus, ces grandes figures tutélaires de la Réformation du XVIe siècle. Pas compliqué.

Le reste n'est que littérature ... <<Ah ! mais le Saint Esprit ...; parce que la "vraie" Bible, les bons livres ... parce que moi je suis illuminé, voyez-vous ... >>  - Écoutez, Joseph, dites-moi devant quelle autorité vous pliez le genou, je vous dirai quelle Bible vous convient. Annoncez votre pointure !

Zibou,

Vous disiez en première page :

saint Zibou a écrit:

La Bible n'est pas un livre mais une bibliothèque. L'Église est celle qui a réuni cette liste. Or, l'Église a pour carte d'identité le Symbole de Nicée-Constantinople, lequel est l'unique théologie chrétienne, la parole de Dieu réglementaire des Écritures. Donc, la théologie de la Bible, c'est le Credo et ses précisions conciliaires. De sorte que, sans théologie, il n'y pas de Bible ni de Christianisme.

Il y a "quand même" une erreur dans votre raisonnement, si vous permettez. Parce que l'Église catholique n'a pas pour carte d'identité un symbole doctrinale; non mais aussi plaisant subjectivement puissiez-vous trouver celui-ci.

Non, sa carte d'identité c'est la communion des évêques entre eux et tous liés juridiquement, aussi bien que par une foi commune avec l'évêque de Rome, pour demeurer (en état de grâce) dans la communion des saints tels saint Jean, saint Irénée, saint Basile, saint Athanase, saint Ambroise, saint Augustin, saint Jean Chrysostome, etc. C'est du fait d'être liés à ces saints que l'on accepte ensuite le credo (comme du fait d'être lié à Pierre, à Paul ...) La foi me vient d'un autre.

Parce que "votre" si précieux symbole (de l'Église catholique en fait) ne vous empêchera pas tantôt de vouloir récuser l'Église catholique romaine, de même qu'il n'empêchera jamais aucun schismatique de pouvoir schismer.

Ainsi :

Je voudrais garder l'évangile de Jean ainsi que les lettres de Paul,- j'aime les Écritures, votre Éminence -,  mais je ne veux ni Jean ni Paul, je ne veux pas les voir en personne, je veux rien savoir de leur groupe ni d'avoir à écouter Timothée" = en dehors de l'Église !

et

Parce que le propos de millions de protestants et néo-protestants consisterait bien également (c'est un exemple) à souligner que les tenants de symboles et autres formules crédentielles ne sont (beaucoup) que des cymbales vides qui résonnent, attendu que la charité leur ferait dramatiquement défaut. Ces objecteurs de conscience auront quand même raison sur un point, à savoir qu'il y a moyen en effet de respecter scrupuleusement la lettre du credo - mentalement ou en parole - tout en étant pire qu'un pharisien de l'an 30, n'étant surtout que grand malade, coeur endurci et oreille bouchée, crypto-chrétien rendu stérile pour le Royaume pratiquement.

Mais autrement ...

Vous aviez raison de poser que sans théologie il ne serait ni Bible ni Église possible.

saint Zibou

Spoiler:

[/quote]

Une théologie de trisomique ? mais quel manque de respect pour les enfants atteint de trisomie 21.

Je suis choquée.

Pilgrim2 a écrit:

Zibou,

Vous disiez en première page :

saint Zibou a écrit:

La Bible n'est pas un livre mais une bibliothèque. L'Église est celle qui a réuni cette liste. Or, l'Église a pour carte d'identité le Symbole de Nicée-Constantinople, lequel est l'unique théologie chrétienne, la parole de Dieu réglementaire des Écritures. Donc, la théologie de la Bible, c'est le Credo et ses précisions conciliaires. De sorte que, sans théologie, il n'y pas de Bible ni de Christianisme.

Il y a "quand même" une erreur dans votre raisonnement, si vous permettez. Parce que l'Église catholique n'a pas pour carte d'identité un symbole doctrinale; non mais aussi plaisant subjectivement puissiez-vous trouver celui-ci.

Relis Dz.265, 303 et 559!

Moricio

Spoiler:

[/quote]

La liste des Écritures est corollaire du Symbole de Nicée-Constantinople mais les Écritures sont norme de celui-ci et de ses précisions, selon l'incise pascale du Credo. On ne peut écrire lorsqu'on ne sait pas lire!...

Je crois que la Théologie est une question de confiance, on l'a ou on ne l'a pas.

Denzinger

265

Citation :

... Le saint concile a décidé qu'il n'est permis à personne de professer, ou d'écrire, ou de composer une confession de foi autre que celle définie par les saints pères réunis à Nicée avec le Saint-Esprit. ...

Aucun rapport avec la question soulevée.

Le canon des textes de la Bible (quels sont les livres qui doivent composer la Bible) n'a rien à voir avec la question de la présumée fidélité des uns à la bonne confession de foi. La preuve ? Vous pourriez trouver autant de schismatiques que vous voudrez, mais employant pourtant la "bonne" Bible. Vous allez trouver des millions de protestants libéraux anti-réformés et qui ne feront pourtant que vouloir s'appuyer sur leur Bible Segond. Qu'ils puissent disposer de la bonne Bible (à supposer !) pour leur usage, n'est en rien une garantie de leur rectitude doctrinale.

Non, c'est la bonne Église qui fait la bonne Bible tout simplement.


303

Citation :

(Sanction) Tout ceci ayant donc été formulé par nous avec la plus scrupuleuse exactitude et diligence, le saint concile oecuménique a défini qu'il n'était permis à personne de professer, de rédiger ou de composer une autre confession de foi, ni de penser ou d'enseigner autrement...

Idem. C'est la répétition.

La "pureté de la confession de foi" (cette notion) n'a rien à voir avec le fait personnel de l'un ou l'autre à pouvoir penser se trouver lui-même dans la bonne confession. Ainsi, le Témoin de Jéhovah avec sa Bible de Témoins de Jéhovah peut bien penser souscrire personnellement à la bonne confession de foi. Et alors ? On sera bien avancé.

Le vrai point c'est celui de l'Église. Le catholique souscrit au credo de son Église, de l'Église des saints (saint Athanase, saint Léon le Grand, saint ... ; sainte Catherine de Sienne, saint François d'Assises ... ), et il utilise la Bible de son Église. Il suit la règle de l'Église ...

Trop simple ?  


559

Citation :

Après avoir formulé ces points avec une précision et une justesse totales, nous définissons qu'il n'est permis à personne de proposer une autre confession de foi, c'est-à-dire de l'écrire, de la composer, de la méditer ou de l'enseigner à d'autres. Quant à ceux qui oseraient composer une autre confession de foi, diffuser, enseigner, ou transmettre un autre symbole à ceux qui veulent se convertir du paganisme, du judaïsme ou de quelque hérésie que ce soit à la connaissance de la vérité, ou introduire un nouveau langage ou une expression inventée afin d'infirmer les points que nous venons de définir, s'ils étaient évêques ou clercs, ils seraient exclus, les évêques de l'épiscopat et les clercs du clergé ; s'ils étaient moines ou laïcs, ils seraient frappés d'anathème.

Toujours la même chose, cher Zibou. Vos points indiqués c'est du flanc par rapport à ce dont il est question dans le présent échange.

Vous-mêmes, avec votre "profession de foi" : vous ne seriez qu'un hérétique et rien d'autre pour tous les saints à décliner du catalogue dûment enregistré au sanctoral. Les mânes du curé d'Ars convoquées ici ne feraient que vous cravacher et de ce que vous ne suivrez pas les enseignements officiels du magistère à Rome, le padre Pio vous briserait une canne sur le crâne, pareillement pour saint Dominique rappelé à la vie et pour apprendre que vous ne voulez pas recevoir les saintes Écritures de l'Église (celle du pape bien entendu).

Moricio écrit :

Moricio a écrit:

Par exemple, lorsque, à la fin du 4è siècle, Jérôme donne la liste des livres du canon, il ne l'assujettit absolument pas à un credo. Quant à la liste qu'il donne, il y a fort à parier qu'elle ne correspond pas à la tienne [saint Zibou].

C'est sûr. Et le credo n'a rien à voir là-dedans.

Moricio a écrit:

Non, tu n'es pas mort de rire, tu ris jaune parce que tu sais que ta théorie de la primauté du crédo sur l'Ecriture ne tient pas la route. tu es d'ailleurs le premier à tenir un tel discours que je rencontre sur les forums depuis 20 ans que je les fréquente. Donc, jusqu'à preuve du contraire l'hérétique et le mécréant c'est toi.

Les TJ ça ose tout!

Moricio a écrit:

Non, tu n'es pas mort de rire, tu ris jaune parce que tu sais que ta théorie de la primauté du crédo sur l'Ecriture ne tient pas la route. tu es d'ailleurs le premier à tenir un tel discours que je rencontre sur les forums depuis 20 ans que je les fréquente. Donc, jusqu'à preuve du contraire l'hérétique et le mécréant c'est toi. siffler

Je confirme que je n'ai vu personne parmi les protestants (ou les évangéliques) tenir une présentation des choses comme saint Zibou tient tant à vouloir le faire, à propos du credo historique de l'Église catholique, et comme pour vouloir avec ça trancher sur la valeur inspiré ou non de tel livre.

Actuellement, ce que je vois surtout sur Internet : ce sont des croyants ("Jésus est mon Sauveur personnel !") qui peuvent utiliser essentiellement une Bible Segond, tout en piétinant le credo historique de l'Église catholique, en récusant les faiseurs de formules, en expédiant dans les flammes le portrait de Luther, de Calvin (au feu !) mais aussi bien que le buste du pape Jules II.

On prétend vouloir abattre les idoles au profit de la seule Parole de Dieu. Le credo ferait partie des vieilleries plus nuisibles qu'autre chose.

Spoiler:

[/quote]
Ce sont les gens comme toi qui osent tout !

Spoiler:

[/quote]

Ce qui fait les chrétiens se reconnaître entre eux, ce n'est que le Symbole de Nicée-Constantinople. Car, le Symbole est l'unique signe de reconnaissance entre les fidèles, rien d'autre: Sun/avec + Ballô/jeter = signe de reconnaissance.

saint Zibou a écrit:

Ce qui fait les chrétiens se reconnaître entre eux, ce n'est que le Symbole de Nicée-Constantinople. Car, le Symbole est l'unique signe de reconnaissance entre les fidèles, rien d'autre: Sun/avec + Ballô/jeter = signe de reconnaissance.  

Impossible, pour les raisons que j'ai exposées plus haut.

Spoiler:

[/quote]

Pourquoi reconnaître les Écritures, sans une allusion dans le Symbole de Foi?

saint Zibou a écrit:

Pilgrim2 a écrit:

Moricio écrit :

Moricio a écrit:

Par exemple, lorsque, à la fin du 4è siècle, Jérôme donne la liste des livres du canon, il ne l'assujettit absolument pas à un credo. Quant à la liste qu'il donne, il y a fort à parier qu'elle ne correspond pas à la tienne [saint Zibou].

C'est sûr. Et le credo n'a rien à voir là-dedans.

Pourquoi reconnaître les Écritures, sans une allusion dans le Symbole de Foi?

Comme je ne cesse de te le rappeler, ton symbole de foi est en contradiction avec les Ecritures.

Spoiler:

[/quote]

Prouve-le!

Moricio est plus rapide à nier qu'à prouver!...

Moricio a écrit:

Comme je ne cesse de te le rappeler, ton symbole de foi est en contradiction avec les Ecritures.

Les TJ osent vraiment tout!