Le Pape dénonce l’euthanasie, fondée «sur une vision utilitariste de la personne»

La loi Leonetti est bien faite, c'est pour cette raison que le débat sur l'euthanasie ne prend pas en France.

Les français pro euthanasie qui s'indignent sur ce topic ne doivent pas être écoutés car une loi équilibrée existe.

Rappelle moi le texte de la loi Leonetti.

Marc Hassyn a écrit:

aristote a écrit:

L'homme peut se tromper,

C'est tellement exact qu'il peut même se tromper en interprétant la parole de Dieu.

Quelle est la parole de Dieu où il est dit "exactement" que l'on peut se suicider ou euthanasier ?
Moi je connais que celle-ci : Tu ne tuera point !!

Alibaba a écrit:

S'il n'est pas besoin d'être croyant pour connaitre la morale, je ne comprends toujours pas à quelle morale vous vous référez. Elle est écrite où cette morale? elle vient d’où? Catherine de Sienne volait pour donner aux pauvres! C'était bien ou c'était mal?

Il suffit d'étudier un peu les coutumes des peuples pour voir à quel point l'éthique des sociétés est différente. La morale d'un sauvage ne peut pas être la même que celle d'un saint. Ça ne vous parait pas évident?

La loi morale s'applique au sauvage autant qu'au saint. Après, il peut y avoir une vraie ignorance de celle-ci. Je n'aime pas parler d'éthique, mais je préfère parler de morale.

aristote a écrit:

Alibaba a écrit:

S'il n'est pas besoin d'être croyant pour connaitre la morale, je ne comprends toujours pas à quelle morale vous vous référez. Elle est écrite où cette morale? elle vient d’où? Catherine de Sienne volait pour donner aux pauvres! C'était bien ou c'était mal?

Il suffit d'étudier un peu les coutumes des peuples pour voir à quel point l'éthique des sociétés est différente. La morale d'un sauvage ne peut pas être la même que celle d'un saint. Ça ne vous parait pas évident?

La loi morale s'applique au sauvage autant qu'au saint. Après, il peut y avoir une vraie ignorance de celle-ci. Je n'aime pas parler d'éthique, mais je préfère parler de morale.

Mais quelle loi morale? Cela fait trois fois que je vous pose la question et vous insistez à parler d'une morale que vous sortez d'on ne sait où. Mais enfin, pouvez-vous nous dire de quelle morale vous parlez pour que l'on puisse se comprendre?

Zaratoustra a écrit:

Marc Hassyn a écrit:

aristote a écrit:

L'homme peut se tromper,

C'est tellement exact qu'il peut même se tromper en interprétant la parole de Dieu.

Quelle est la parole de Dieu où il est dit "exactement" que l'on peut se suicider ou euthanasier ?
Moi je connais que celle-ci : Tu ne tuera point !!

Le problème n'est pas dans l'acte de ne pas tuer, mais dans l'intention. Abréger une vie par amour n'a rien à voir avec tuer froidement avec haine. Voilà pourquoi il ne peut exister une morale absolue. Voilà pourquoi Catherine de Sienne n'était pas coupable en volant. Tout est une question d'intention!

Citation :

Quelle est la parole de Dieu où il est dit "exactement" que l'on peut se suicider ou euthanasier ?
Moi je connais que celle-ci : Tu ne tuera point !!

Si un assassin veut vous abattre ou abattre quelqu'un de votre famille, vous le laissez-faire et bien vous essayez de l'en empêcher, au besoin en le tuant (à contre-cœur, certes) si vous ne pouvez pas faire autrement ? Inutile de me répondre, je sais quelle est votre réponse, c'est à dire la même que chacun d'entre nous. Vous voyez bien que le "Tu ne tueras point" ne concerne que des situations "normales", et que dans des situations extrêmes, cette sentence peut admettre des dérogations... Et puis, je n'ai pas souvenir que l'Eglise ait fermement condamné le militarisme, elle s'en est au contraire plutôt bien accommodée... Pourtant, une guerre ne se fait jamais sans morts. Alors pourquoi l'Eglise ne condamne-t-elle pas tous ceux qui ont porté les armes ?

"Tu ne tueras point" est un idéal que l'on a toujours interprété en fonction des circonstances... à moins d'être Témoin de Jéhovah ou Amish.

Du reste, je répète ma remarque déjà maintes fois écrite : de quel droit appliquer une morale chrétienne à un non-chrétien, contre son gré, en bafouant son droit imprescriptible à la liberté de pensée ?

Pignon a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Rappelle moi le texte de la loi Leonetti.

...vidéo sur la loi leonetti...

Ça concerne donc essentiellement 2 principes:
1- Pas d'acharnement thérapeutique
2- Pas de prolongation artificielle de la vie.

Oui, bon, c'est vraiment le strict minimum. Et les catholiques ne sont pas d'accord avec ce minimum?

Alibaba a écrit:

Pignon a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Rappelle moi le texte de la loi Leonetti.

...vidéo sur la loi leonetti...

Ça concerne donc essentiellement 2 principes:
1- Pas d'acharnement thérapeutique
2- Pas de prolongation artificielle de la vie.

Oui, bon, c'est vraiment le strict minimum. Et les catholiques ne sont pas d'accord avec ce minimum?

En tant que catholique je suis d'accord avec ce MAXIMUM.

C'est Marc Hassyn qui souhaite une nouvelle loi ayant pour objectif la legalisation de l'euthanasie active avec toutes ses dérives ...

Pignon a écrit:

C'est Marc Hassyn qui souhaite une nouvelle loi ayant pour objectif la legalisation de l'euthanasie active avec toutes ses dérives ...

Non : sans dérives !!! Je l'ai écrit de nombreuses fois !!! vous continuez de déformer mes pensées et mes propos, ça devient pénible !!! Vous êtes vraiment sous l'emprise du vice, à mentir et calomnier sans cesse !

Les dérives surviennent automatiquement, nous l'avons vu en Belgique, au Canada ou en Suisse.

Ce ne sont pas véritablement des dérives, c'est intrinsèque à ce système ou postulat de base:
dès qu'une souffrance devient insupportable, quelle soit physique ou psychologique, le citoyen a le droit d'y mettre un terme à travers une assistance médicale nommée euthanasie active.

Les mineurs et les dépressifs y ont droit.

Marc Hassyn a écrit:

Citation :

Quelle est la parole de Dieu où il est dit "exactement" que l'on peut se suicider ou euthanasier ?
Moi je connais que celle-ci : Tu ne tuera point !!

Si un assassin veut vous abattre ou abattre quelqu'un de votre famille, vous le laissez-faire et bien vous essayez de l'en empêcher, au besoin en le tuant (à contre-cœur, certes) si vous ne pouvez pas faire autrement ? Inutile de me répondre, je sais quelle est votre réponse, c'est à dire la même que chacun d'entre nous. Vous voyez bien que le "Tu ne tueras point" ne concerne que des situations "normales", et que dans des situations extrêmes, cette sentence peut admettre des dérogations... Et puis, je n'ai pas souvenir que l'Eglise ait fermement condamné le militarisme, elle s'en est au contraire plutôt bien accommodée... Pourtant, une guerre ne se fait jamais sans morts. Alors pourquoi l'Eglise ne condamne-t-elle pas tous ceux qui ont porté les armes ?

"Tu ne tueras point" est un idéal que l'on a toujours interprété en fonction des circonstances... à moins d'être Témoin de Jéhovah ou Amish.

Du reste, je répète ma remarque déjà maintes fois écrite : de quel droit appliquer une morale chrétienne à un non-chrétien, contre son gré, en bafouant son droit imprescriptible à la liberté de pensée ?

Vous ne répondez pas à la question ! comme dab...

Dans "tu ne tueras point" il faut y comprendre aussi "tu ne mettras pas fin à tes jours", car il n'y a pas d'état d'urgence dans le fait de la souffrance personnelle. Il n'y a là aucune vie en jeux, pas de vie à sauver. Ce n'est que la peur qui fait agir, la peur de ne pas en voir la fin, puisque le but final est la fin de la vie, que l'on veut la plus douce possible.

Il est vrai que les femmes ne veulent plus non plus mettre au monde dans la souffrance, pourtant la vie est souffrance, le premier crie de l'enfant, est un cri de souffrance. Vivre fait souffrir, mais pour supporter de vivre dans la souffrance, ne faut il pas avoir beaucoup d'amour. Le Christ notre Seigneur a vécu en connaissant sa fin il n'a pas reculé devant la souffrance, par amour pour nous. Ne devons nous pas, nous aussi, accepter de souffrir par amour pour LUI.

Je sais, c'est une vision très, voir trop, intègre au christianisme pour certain, mais je pensais que quelqu'un qui est chrétien doit pouvoir le comprendre !

Je n'impose pas cette vision à ceux qui ne sont pas chrétiens, mais j'espère qu'il sauront faire face à leur peur, car la peur tue l'esprit. Et nous ne sommes pas que chaire, nous sommes aussi et avant tout esprit.

Pignon a écrit:

Alibaba a écrit:

Pignon a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Rappelle moi le texte de la loi Leonetti.

...vidéo sur la loi leonetti...

Ça concerne donc essentiellement 2 principes:
1- Pas d'acharnement thérapeutique
2- Pas de prolongation artificielle de la vie.

Oui, bon, c'est vraiment le strict minimum. Et les catholiques ne sont pas d'accord avec ce minimum?

En tant que catholique je suis d'accord avec ce MAXIMUM.

C'est Marc Hassyn qui souhaite une nouvelle loi ayant pour objectif la legalisation de l'euthanasie active avec toutes ses dérives ...

Ha d'accord, il y a donc bien un différent entre vous et nous. Pour moi également ce minimum n'est pas suffisant. Je ne vois pas pourquoi une personne qui est en fin de vie et qui souffre atrocement ne pourrait pas décider de sa mort. Et ça ne me semble pas une dérive particulière si après 90 ans on estime avoir fait sa vie, qu'on se retrouve seul et que notre mort rend service à soi-même et à la société. Des cas qui justifieraient une euthanasie en dehors des critères Leonetti, ce n'est pas ce qui manque.

Pignon a écrit:

Les dérives surviennent automatiquement, nous l'avons vu en Belgique, au Canada ou en Suisse.

Ce ne sont pas véritablement des dérives, c'est intrinsèque à ce système ou postulat de base:
dès qu'une souffrance devient insupportable, quelle soit physique ou psychologique, le citoyen a le droit d'y mettre un terme à travers une assistance médicale nommée euthanasie active.

Les mineurs et les dépressifs y ont droit.

Mais après tout qu'est-ce qu'elles peuvent vous faire ces dérives? Vous ne pouvez pas laisser les gens en paix et décider eux-mêmes de leur vie et leur mort?

Il fut un temps ou l'Église menaçait les gens de les brûler sur un bûcher, maintenant on les menace de les laisser en vie, vous ne voyez pas la relativité et le ridicule de toutes ces croyances?

Pignon a écrit:

Les dérives surviennent automatiquement, nous l'avons vu en Belgique, au Canada ou en Suisse.

Ce ne sont pas véritablement des dérives, c'est intrinsèque à ce système ou postulat de base:
dès qu'une souffrance devient insupportable, quelle soit physique ou psychologique, le citoyen a le droit d'y mettre un terme à travers une assistante médicale.

Les mineurs et les dépressifs y ont droit.

Ce que vous dites est complètement crétin : cela est aussi dénué de fondement que de dire que si on autorise les automobilistes à rouler à 130 km/h sur autoroute, alors les automobilistes demanderont à rouler à la même vitesse en agglomération...

LA LOI FIXE LES LIMITES, ET LA JUSTICE PUNIT CEUX QUI NE LES RESPECTENT PAS. Vous n'avez pas encore intégré cette donnée à votre âge ?

Zaratoustra a écrit:

Vous ne répondez pas à la question ! comme dab...

Bien sûr que si, j'y réponds toujours ! Vous confondez avec Pignon, qui lui, effectivement, ne répond qu'aux questions qui ne le mettent pas en difficulté (même quand on les lui répète trois ou quatre fois, il est passé maître dans l'art de la rhétorique à la Marchais).

Zaratoustra a écrit:

Je sais, c'est une vision très, voir trop, intègre au christianisme pour certain, mais je pensais que quelqu'un qui est chrétien doit pouvoir le comprendre !

Bien sûr je peux le comprendre. Mais je peux aussi comprendre des avis différents, ce que vous, apparemment, ne pouvez pas ou ne voulez pas.

Zaratoustra a écrit:

Je n'impose pas cette vision à ceux qui ne sont pas chrétiens, mais j'espère qu'il sauront faire face à leur peur, car la peur tue l'esprit. Et nous ne sommes pas que chaire, nous sommes aussi et avant tout esprit.

Eh bien si : si vous refusez que la législation puisse prendre en compte les volontés de ceux qui sont favorables à l'euthanasie, de fait, vous leur imposez votre modèle.

Zaratoustra a écrit:

mais j'espère qu'il sauront faire face à leur peur, car la peur tue l'esprit. Et nous ne sommes pas que chaire, nous sommes aussi et avant tout esprit

Il y a des agnostiques, des athées, des matérialistes qui n'éprouvent aucune peur de la mort. Mon père, athée, décédé il y a 1 an et 22 jours d'un cancer du poumon, est parti paisiblement, l'esprit en paix (heureusement sans avoir trop souffert). Il s'est laissé partir, alors qu'en luttant il aurait peut-être pu vivre une journée ou deux supplémentaires (est-il coupable d'avoir volontairement abrégé son existence de quelques heures ?) Et si nous sommes également esprit, tout le monde ne croit pas en la survivance post-mortem de cet esprit. D'ailleurs, à bien y réfléchir, il n'y a que ceux qui croient à cette survivance qui peuvent en éprouver une crainte, non ?

La loi ne peut pas fixer des limites et évaluer la douleur, psychologique ou physique.

C'est d'ailleurs pour cette raison que "tout le monde" peut demander l'euthanasie


"A partir de quand on décide qu'une personne est suffisamment malade pour dire qu'on abrège sa vie à un moment X ? Je trouve que c'est très difficile. C'est quoi une souffrance très profonde ?, s'interroge-t-elle. Est-ce que des gens qui font des dépressions graves et dix tentatives de suicide, il faut abréger cette souffrance ?"

Agnès Buzyn

Vous prenez les déclarations d'Agnès Buzyn pour des propos sensés et dignes de foi ? Vous avez dû rater pas mal de choses dans l'actualité récente !

Ces propos sont d'une logique implacable et c'est démontré par ce qui se passe en Belgique.

La loi ne peut pas fixer un seuil de douleur, ni même fixer un âge.

L'euthanasie est ouverte à tous dès que la souffrance est jugée insupportable.

Pignon a écrit:

Ces propos sont d'une logique implacable et c'est démontré par ce qui se passe en Belgique.

La loi ne peut pas fixer un seuil de douleur, ni même fixer un âge.

L'euthanasie est ouverte à tous dès que la souffrance est jugée insupportable.

Pour moi l'euthanasie doit se limiter à la souffrance physique et au type de maladie. La dépression ne peut en aucun cas entrer dans ces critères.

Alibaba a écrit:

Pignon a écrit:

Ces propos sont d'une logique implacable et c'est démontré par ce qui se passe en Belgique.

La loi ne peut pas fixer un seuil de douleur, ni même fixer un âge.

L'euthanasie est ouverte à tous dès que la souffrance est jugée insupportable.

Pour moi l'euthanasie doit se limiter à la souffrance physique et au type de maladie. La dépression ne peut en aucun cas entrer dans ces critères.

Les gens iront dans un autre pays frontalier, comme pour la PMA ... alors nous l'avons légalisée, la GPA c'est pour bientôt, c'est inéluctable

Une fois la boîte de Pandore ouverte, vous n'arrêtez plus le processus.

C'est pour cette raison que l'euthanasie active sera un jour légalisée en France.

À terme, elle sera autorisée au maximum de son potentiel: ouverte à tous les souffrants, souffrance psychologique ou physique, peu importe l'âge.

Pignon a écrit:

À terme, elle sera autorisée au maximum de son potentiel: ouverte à tous les souffrants, souffrance psychologique ou physique, peu importe l'âge.

Je ne vois pas en quoi cela peut poser un problème. Ce sont peut-être les chemins que la nature prend pour diminuer la population du globe. Mais je doute fort que cela entraine une ruée de suicidaires. Ce qui serait plutôt à craindre c'est la limitation du nombre d'enfants, comme en Chine.

Marc Hassyn a écrit:

LA LOI FIXE LES LIMITES, ET LA JUSTICE PUNIT CEUX QUI NE LES RESPECTENT PAS. Vous n'avez pas encore intégré cette donnée à votre âge ?

Et la loi qui n'est pas juste n'est pas une loi, elle n'a aucune valeur qui mérite qu'on s'y dévoue, elle n'est qu'une violence.

aristote a écrit:

Et la loi qui n'est pas juste n'est pas une loi, elle n'a aucune valeur qui mérite qu'on s'y dévoue, elle n'est qu'une violence.

Cette phrase ne veut rien dire ! Une loi même injuste (mais injuste aux yeux de qui ? les vôtres ? les miens ? ceux de mon voisin de palier ?) reste une loi pour la collectivité : vous avez le droit d'y être opposé et de militer pour son abrogation, ou sa modification, ou son remplacement.

Si chacun se mettait à ne pas respecter les lois avec lesquelles il serait en désaccord, alors il n'y aurait plus de lois, ni de Loi ! JAMAIS AUCUNE LOI NE SATISFERA ENTIÈREMENT CHAQUE CITOYEN, il n'y aura jamais unanimité, raison pour laquelle les projets et propositions de lois sont votés par nos représentants au Parlement, et que l'adoption ou le rejet est le reflet de l'opinion majoritaire.

Marc Hassyn a écrit:

Il y a des agnostiques, des athées, des matérialistes qui n'éprouvent aucune peur de la mort. Mon père, athée, décédé il y a 1 an et 22 jours d'un cancer du poumon, est parti paisiblement, l'esprit en paix (heureusement sans avoir trop souffert). Il s'est laissé partir, alors qu'en luttant il aurait peut-être pu vivre une journée ou deux supplémentaires (est-il coupable d'avoir volontairement abrégé son existence de quelques heures ?) Et si nous sommes également esprit, tout le monde ne croit pas en la survivance post-mortem de cet esprit. D'ailleurs, à bien y réfléchir, il n'y a que ceux qui croient à cette survivance qui peuvent en éprouver une crainte, non ?

Ma sœur catholique pratiquante est morte après deux ans de souffrance insoutenable suite à un cancer du pancréas. Il lui restait certainement quelques semaines à vivres. Mais elle a choisit de partir tant qu'elle avait son esprit.

je viens de me réveiller d'une petite sieste et que vois-je à la télé('la 3) TU NE TUERAS POINT, annonce
du film de Mel Gibson jeudi 26 mars sur France 3 , guerre.
Un film librement inspiré d'une histoire vraie à l’impressionnante réalisation.
en 1929 dans le Montana. Desmond est élevé par des parents très pieux. Un jour , après une violente bagarre avec son frère, qui laisse celui-ci inconscient, Desmond fait le vœu de ne plus attenter à la vie humaine.Quelques années plus tard, il croise le chemin d'une infirmière dont il tombe amoureux. Il trouve ainsi sa vocation: devenir médecin.
Je vais regarder ce film.

Quand le pape se positionne sur l'euthanasie, il s'adresse à qui ?

ptrem a écrit:

je viens de me réveiller d'une petite sieste

La sieste peut être dangereuse, mon père s'est endormi pour faire une petite sieste, il ne s'est jamais réveillé, fais attention.

Marc Hassyn a écrit:

Cette phrase ne veut rien dire ! Une loi même injuste (mais injuste aux yeux de qui ? les vôtres ? les miens ? ceux de mon voisin de palier ?) reste une loi pour la collectivité : vous avez le droit d'y être opposé et de militer pour son abrogation, ou sa modification, ou son remplacement.

Si chacun se mettait à ne pas respecter les lois avec lesquelles il serait en désaccord, alors il n'y aurait plus de lois, ni de Loi ! JAMAIS AUCUNE LOI NE SATISFERA ENTIÈREMENT CHAQUE CITOYEN, il n'y aura jamais unanimité, raison pour laquelle les projets et propositions de lois sont votés par nos représentants au Parlement, et que l'adoption ou le rejet est le reflet de l'opinion majoritaire.

Tout est dit. Vous avez le mérite de jouer franc-jeu, un grand merci, vraiment.

Donc c'est l'opinion qui fonde la légitimité d'une loi.

Donc c'est la majorité qui fonde la légitimité d'une loi.

Exit le caractère juste d'une loi, du moment qu'elle a reçu l'onction démocratique.

Je vois que le hard totalitarisme (à la Hitler ou à la Pol Pot) était une couleuvre bien difficile à avaler, là vous fait passer la couleuvre avec un peu de lubrifiant, et hop c'est gobé. Désolé, pas avec moi.

Débordant d'intelligence les derniers messages, je ne sais pas ce que je suis revenu faire sur ce forum.
Bye

florence_yvonne a écrit:

ptrem a écrit:

je viens de me réveiller d'une petite sieste

La sieste peut être dangereuse, mon père s'est endormi pour faire une petite sieste, il ne s'est jamais réveillé, fais attention.

Merci;
Paix à l'âme de votre père

Pour moi , le problème est clair :

l'être humain naît très mal et est foncièrement tueur , même s'il l'ignore et s'il est ( bien ) éduqué pour faire taire cette pulsion de mort . Le médecin ne fait pas exception .


Si on oblige les médecins à donner la mort à ceux qui le souhaitent , ils finiront par y prendre plaisir et par oublier le but premier de leur profession : se battre pour la vie et la santé .

Citation :

Vous répondez à côté, mais pas à ce qui est demandé

C'est faux. Donnez un exemple de question ou remarque à laquelle je n'aurais pas répondu ou répondu à côté.

Citation :

Je comprends les avis des autres, mais je sais où se trouve la vérité, contrairement à ceux pour qui elle a été voilée

Vous comprenez l'avis des autres, mais comme vous êtes persuadé que le vôtre est le seul digne d'intérêt, vous bafouez leur droit et leur imposez le vôtre. Vous êtes un apprenti dictateur.

Citation :

La législation oublie la volonté de notre créateur, c'est elle qui ne respecte pas le sens de la vie.

Un athée ou un matérialiste vous dira que vous parlez d'un soi-disant créateur en réalité inexistant, et que sa prétendue volonté n'est qu'un mirage fumeux inventé par des humains, mirage auquel il ne voudra jamais se plier. Qui êtes-vous pour leur imposer ce que vous croyez être la vérité ? Vos penchants totalitaires se précisent...

Citation :

Il ne s'agit pas de la peur de la mort, mais de la peur de souffrir ! Votre père n'a commit aucune faute, il n'a pas été décideur de son dernier souffle, Dieu la fait pour lui.

Vous n'étiez pas là, moi oui. Je puis vous certifier que Dieu l'aurait volontiers maintenu en vie un ou deux jours de plus, mais que c'est mon père qui a décidé de partir quand il l'a jugé opportun, étant en paix avec lui-même. Il s'est "euthanasié" en lâchant prise au lieu de respecter le décret divin qui l'aurait prolongé de quelques dizaines d'heures.

Votre remarque était très déplacée et indécente. En bon chrétien, je vais faire l'effort de vous pardonner.

Zaratoustra a écrit:

Vous zapper la moitié des réponses uniquement pour apporter de l'eau à votre moulin, c'est continuel !

C'est absolument faux, je mets un point d'honneur à toujours répondre aux remarques avec le plus de précision possible (ce qui me prend énormément de temps). D'ailleurs, je vous ai demandé un exemple, un seul. Vous ne l'avez pas fait. On ne se demande pas pourquoi.

Zaratoustra a écrit:

Je me contente de donner mon avis, c'est vous qui l’interprété en dictâtes....

Oui, c'est exactement ça : vous donnez votre avis qui est de ne pas respecter l'avis des autres.

Zaratoustra a écrit:

Ne parleriez vous pas en votre nom propre ??

Ayant été incroyant par le passé, il m'est facile de me mettre à la place d'un incroyant et de le comprendre, contrairement à vous qui voulez plier l'univers entier à vos croyances personnelles. Mon approche est différente : j'accepte qu'on ne pense pas comme moi, et je laisse à mon prochain sa liberté sans chercher à le contraindre.

Zaratoustra a écrit:

Si Dieu le veut, il le fait.

Réponse bateau qui veut tout dire et rien dire...

Zaratoustra a écrit:

Qu'est-ce quel à de déplacée et d'indécente ma remarque ?

Prétendre savoir mieux que moi quels ont été les derniers moments de mon père, ce n'est pas un modèle de délicatesse.

Zaratoustra a écrit:

Cessez de jouer au professeur de petite école, manipulateur que vous êtes !

Tiens, tiens, comme c'est curieux... à chaque fois que je tiens tête à quelqu'un sur ce forum, on m'accuse d'être un manipulateur. J'aimerais bien qu'on m'explique en quoi je serais un manipulateur, alors que je ne fais que dire la stricte vérité.

Pour le reste, vous croyez m'insulter en me disant professeur des écoles ? Mais c'est ce que je suis, c'est mon métier !

Vous êtes plié de rire mais ce n'est pas marrant du tout ... votre idéologie mélenchoniste extrême ainsi que votre passion pour l'euthanasie ce n'est certainement pas çe qu'il y a de mieux à communiquer aux enfants.

Alibaba a écrit:

Pignon a écrit:

À terme, elle sera autorisée au maximum de son potentiel: ouverte à tous les souffrants, souffrance psychologique ou physique, peu importe l'âge.

Je ne vois pas en quoi cela peut poser un problème.

C'est un problème, le jour où la société du spectacle "du pain et des jeux" ne sera plus en capacité de détourner l'attention à travers les loisirs et le divertissement, cette société athée sans transcendance, générera des pulsions suicidaires en masse ... alors, l'État, proposera l'euthanasie, un "service humaniste", un "soin" nécessaire et utile à la paix sociale (sic)

Pignon a écrit:

Vous êtes plié de rire mais ce n'est pas marrant du tout ... votre idéologie mélenchoniste extrême ainsi que votre passion pour l'euthanasie ce n'est certainement pas çe qu'il y a de mieux à communiquer aux enfants.

Mes convictions mélenchonistes n'ont rien d'une idéologie extrême, c'est un républicanisme démocratique de gauche assez banal, tout à fait traditionnel.

Et je ne nourris aucune passion pour l'euthanasie, je souhaite au contraire un débat rationnel et dépassionné sur le sujet.

Quant à ce qu'il y a de mieux à communiquer aux enfants, ce n'est pas certainement pas votre idéologie réactionnaire d'extrême-droite crypto-fasciste, catholicocentrée, bêtement nationaliste et xénophobe...

"Tout à fait traditionnel"  --> Un parti politique de gauche radicale-extrême anti-catholique carabiné et groupusculaire ...
je vous rappelle que le catholicisme est la tradition ancestrale de la France, fille aînée de l'Église ...

Je vous présente mes excuses pour mon dernier message très maladroit. Je ferai attention à l'avenir.

Marc Hassyn a écrit:

Cette phrase ne veut rien dire ! Une loi même injuste (mais injuste aux yeux de qui ? les vôtres ? les miens ? ceux de mon voisin de palier ?) reste une loi pour la collectivité : vous avez le droit d'y être opposé et de militer pour son abrogation, ou sa modification, ou son remplacement.

Si chacun se mettait à ne pas respecter les lois avec lesquelles il serait en désaccord, alors il n'y aurait plus de lois, ni de Loi ! JAMAIS AUCUNE LOI NE SATISFERA ENTIÈREMENT CHAQUE CITOYEN, il n'y aura jamais unanimité, raison pour laquelle les projets et propositions de lois sont votés par nos représentants au Parlement, et que l'adoption ou le rejet est le reflet de l'opinion majoritaire.

Et que vous dit votre conscience ? Ne vous prescrit-elle pas parfois de faire tel ou tel acte et ne vous défend-elle pas parfois de faire tel ou tel acte ?

Une société a besoin de lois, on est bien d'accord.

Mais ces lois, d'où viennent, je ne dirais pas leur promulgation (c'est simplement la manière dont elles deviennent des lois pour une société, ici via les députés), mais leur justification (le fondement de leur moralité) ?

La loi, je suis désolé, qu'elle devienne loi positive (car ici il s'agit de loi des Etats et non de loi naturelle) par voie démocratique, par décision d'un roi, ou même allons-y d'une aristocratie, ne peut exiger obéissance que si elle n'est pas immorale. Et notre conscience, la vôtre, la mienne, celle de votre voisin de palier, peut juger de la moralité d'une loi, et prescrire de s'y soumettre ou de prendre garde d'y obéir.

La loi s'applique à des êtres humains, pas à mon plant de radis ou à mon chien. La loi est faite pour l'homme, et ne doit pas être faite contre sa dignité...

Pignon a écrit:

Alibaba a écrit:

Pignon a écrit:

À terme, elle sera autorisée au maximum de son potentiel: ouverte à tous les souffrants, souffrance psychologique ou physique, peu importe l'âge.

Je ne vois pas en quoi cela peut poser un problème.

C'est un problème, le jour où la société du spectacle "du pain et des jeux" ne sera plus en capacité de détourner l'attention à travers les loisirs et le divertissement, cette société athée sans transcendance, générera des pulsions suicidaires en masse ... alors, l'État, proposera l'euthanasie, un "service humaniste", un "soin" nécessaire et utile à la paix sociale (sic)

Bah, vous êtes totalement déconnecté de la réalité. Vous nagez en plein incohérence en plaçant l'homme au niveau de Dieu. Non seulement vos discours se fondent sur des faux postulats, mais en plus ils sont contradictoires. Comment Dieu peut-il être transcendant, omniscient, omnipotent, le décideur absolu, et donner une liberté absolue à l'homme?

Depuis que le monde est monde, si l'homme avait eu toute cette liberté que vous lui prêtez, il y a longtemps que tout aurait disparu sur cette terre. On n'adhère pas à des religions ou des idéologies par pure réflexion intellectuelle. Un érudit peut aussi bien être un farouche athée qu'un croyant mystique; en dernière instance, lorsque le cerveau a fait son travail d'analyse, ce n'est plus l'homme qui décide.

Je répondais principalement à cette remarque: "Mais je doute fort que cela entraine une ruée de suicidaires'

À votre avis que fait une population athée sans travail, sans divertissements, sans loisirs ?
Dont la famille est souvent éclatée ...

Une grande partie se droguera - cf. le Soma dans le Meilleur des mondes Orwell - une autre partie de la population se tournera vers la spiritualité et enfin d'autres choisiront le suicide assisté sans douleur, une mort douce institutionnalisée.

Bienvenue en 2054 où l'intelligence artificielle, la robotisation et l'automatisation auront mis au chômage 70% de la population ayant un revenu universel de base pour survivre ...

Pignon a écrit:

Je répondais principalement à cette remarque: "Mais je doute fort que cela entraine une ruée de suicidaires'

À votre avis que fait une population athée sans travail, sans divertissements, sans loisirs ?
Dont la famille est souvent éclatée ...

Mais ça c'est un pur délire de science-fiction mon cher ami. Il n'existera jamais une telle société. Les athées et les croyants cohabiteront toujours pour les raisons que je vous ai expliquées dans mon message précédent. Tout le monde a le droit de vivre et de mener sa vie à sa guise tant qu'il ne nuit pas à autrui.

Pignon a écrit:

Une grande partie se droguera - cf. le Soma dans le Meilleur des mondes Orwell - une autre partie de la population se tournera vers la spiritualité et enfin d'autres choisiront le suicide assisté sans douleur, une mort douce institutionnalisée.

Voilà, oui, à la rigueur, mais ça ne change absolument rien à ce que le monde a toujours été.

Pignon a écrit:

Bienvenue en 2054  où l'intelligence artificielle, la robotisation et l'automatisation auront mis au chômage 70% de la population ayant un revenu universel de base pour survivre ...

Encore une fois, ici c'est du pessimisme à la Mélanchon, déconnecté de la réalité, et, si vous êtes croyant, complètement déconnecté de la présence d'un quelconque Dieu.

A vous lire j'ai plutôt l'impression que le "Mélanchoniste pessimiste jamais content" c'est plutôt vous. Si le catholicisme vous met dans cet état mental, franchement, un bon conseil, changez de religion.

Essayez plutôt de répondre à des questions de fond bien plus importantes comme la liberté. pour le moment vous ne faites qu'égratigner la réalité en surface.

boulo a écrit:

Pour moi , le problème est clair :

l'être humain naît très mal et est foncièrement tueur , même s'il l'ignore et s'il est ( bien ) éduqué pour faire taire cette pulsion de mort . Le médecin ne fait pas exception .


Si on oblige les médecins à donner la mort à ceux qui le souhaitent , ils finiront par y prendre plaisir et par oublier le but premier de leur profession : se battre pour la vie et la santé .

Oui, c'est ce que l'on appelle une addiction au meurtre.

Il est connu que le principal critère pour faire un bon médecin est le plaisir de donner la mort à des gens en parfaite santé, des tueurs en série en quelque sorte.

boulo a écrit:

l'être humain naît très mal et est foncièrement tueur

On ne peut pas dire que tu ais foi en l'humanité.

J'ai plus peur de la souffrance que de la mort.

boulo a écrit:

Pour moi , le problème est clair :

l'être humain naît très mal et est foncièrement tueur ...

Si la clarté vous amène à ces conclusions vous feriez bien de mettre des lunettes. Et pourquoi existe-t-il, selon vous, des vocations précoces à la prêtrise?