Le Pape dénonce l’euthanasie, fondée «sur une vision utilitariste de la personne»

Oui, la révélation de Dieu n'existe pas pour moi.

Où et-ce que je peux trouver "l'arbre de la connaissance du bien et du mal" ?

Arnaud Dumouch a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Votre corps est le temple de votre âme et votre âme le temple de Dieu. Visez cette liberté là, pas celle que les gens réclament en enfer, en exaltant une autre liberté.

Est-ce que j'ai le droit de penser autrement ?

Oui mais en vous coupant de la Révélation de Dieu sur ce que vous êtes.

La liberté fait partie des dons de Dieu, mais manger de "l'arbre de la connaissance du bien et du mal" à des conséquences sur l'union à Dieu.

Et la liberté sert à quoi alors?

Et l'incroyant qui vous rétorque qu'il ne croit pas à votre bazar mythologique, vous le forcez à adhérer à votre foi dont aucune preuve ne dit qu'elle reflète davantage la Vérité que son incroyance ? (sinon, ce ne serait plus de la foi, mais une donnée scientifique)

Et si nous, croyants, nous nous trompions, si Dieu n'existait pas ? Et s'il n'y avait ni vie après la mort, ni Paradis, ni Enfer ? Vous auriez incité une personne à prolonger sa fin de vie souffrante pour rien. Cruauté involontaire, mais cruauté quand même...

Et le respect de la volonté d'autrui, ça vous parle ? Ou bien vous considérez que vos croyances priment sur la liberté de conscience de vos semblables, et que cela vous autorise à profiter de la faiblesse d'un mourant pour faire du prosélytisme ?

Les représentants de plusieurs milliards de personnes sur la planète se sont exprimés, ils sont catégoriques ...

Plusieurs représentants des trois grandes religions monothéistes ont remis lundi au pape François un texte dans lequel ils se prononcent contre l’euthanasie et le suicide assisté.

De hauts représentants des trois religions monothéistes - christianisme, judaïsme et islam - ont signé et remis au pape François lundi un document dans lequel elles se prononcent fermement contre l'euthanasie et le suicide assisté "qui sont intrinsèquement et moralement répréhensibles". Ces pratiques doivent être "interdites sans exception" et "toute pression ou action sur des patients pour les inciter à mettre fin à leur propre vie est catégoriquement rejetée", indique le Document sur la fin de vie des "religions abrahamiques monothéistes".

https://www.europe1.fr/societe/les-trois-religions-monotheistes-unies-pour-condamner-euthanasie-et-suicide-assiste-3928024

Bel exemple d'unité.

Pignon a écrit:

Les représentants de plusieurs milliards de personnes sur la planète se sont exprimés, ils sont catégoriques ...

Plusieurs représentants des trois grandes religions monothéistes ont remis lundi au pape François un texte dans lequel ils se prononcent contre l’euthanasie et le suicide assisté.

De hauts représentants des trois religions monothéistes - christianisme, judaïsme et islam - ont signé et remis au pape François lundi un document dans lequel elles se prononcent fermement contre l'euthanasie et le suicide assisté "qui sont intrinsèquement et moralement répréhensibles". Ces pratiques doivent être "interdites sans exception" et "toute pression ou action sur des patients pour les inciter à mettre fin à leur propre vie est catégoriquement rejetée", indique le Document sur la fin de vie des "religions abrahamiques monothéistes".

https://www.europe1.fr/societe/les-trois-religions-monotheistes-unies-pour-condamner-euthanasie-et-suicide-assiste-3928024

Bel exemple d'unité.

Ça confirme exactement ce que je disais, pour le moment le consensus est encore sous l'influence des trois religions principales. Mais vu que cette influence diminue au fur et à mesure que l'intelligence et la raison augmentent (et que les Églises se vident), ben ce n'est plus qu'une question de temps.

Dieu c'est la nature, laissons faire la nature et on aboutira au meilleur des consensus possibles.

Pignon a écrit:

Trouver d'abord, chercher ensuite - Variante : Qui trouve cherche

Le problème des catholiques c'est de penser que d'avoir trouvé les exonère de chercher.

Pignon a écrit:

Les représentants de plusieurs milliards de personnes sur la planète se sont exprimés, ils sont catégoriques ...

Plusieurs représentants des trois grandes religions monothéistes ont remis lundi au pape François un texte dans lequel ils se prononcent contre l’euthanasie et le suicide assisté.

De hauts représentants des trois religions monothéistes - christianisme, judaïsme et islam - ont signé et remis au pape François lundi un document dans lequel elles se prononcent fermement contre l'euthanasie et le suicide assisté "qui sont intrinsèquement et moralement répréhensibles". Ces pratiques doivent être "interdites sans exception" et "toute pression ou action sur des patients pour les inciter à mettre fin à leur propre vie est catégoriquement rejetée", indique le Document sur la fin de vie des "religions abrahamiques monothéistes".

https://www.europe1.fr/societe/les-trois-religions-monotheistes-unies-pour-condamner-euthanasie-et-suicide-assiste-3928024

Bel exemple d'unité.

Combien de milliards ?

"De hauts représentants des trois religions monothéistes"  aucun de ces gens ne peuvent parler en mon nom et s'ils sont contre l'euthanasie cela me fait une belle jambe.

"toute pression ou action sur des patients pour les inciter à mettre fin à leur propre vie est catégoriquement rejetée", cela n'existe pas, s'il y a euthanasie, c'est à la demande du patient, sinon c'est un meurtre.

Bel exemple d'unité ? oui unité entre eux mais pas en tout le monde.

Marc Hassyn a écrit:

Et l'incroyant qui vous rétorque qu'il ne croit pas à votre bazar mythologique, vous le forcez à adhérer à votre foi dont aucune preuve ne dit qu'elle reflète davantage la Vérité que son incroyance ? (sinon, ce ne serait plus de la foi, mais une donnée scientifique)

Personne ne peut vous forcer à adhérer à la foi puisqu'elle est un don de Dieu.

Demandez la à Dieu. Mettez le au défis.

florence_yvonne a écrit:

Oui, la révélation de Dieu n'existe pas pour moi.

Où et-ce que je peux trouver "l'arbre de la connaissance du bien et du mal" ?

ICI:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Arbre_de_la_connaissance_du_bien_et_du_mal

Le fruit est sur cet arbre. Mais quel est ce fruit?

ptrem a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Oui, la révélation de Dieu n'existe pas pour moi.

Où et-ce que je peux trouver "l'arbre de la connaissance du bien et du mal" ?

ICI:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Arbre_de_la_connaissance_du_bien_et_du_mal

Le fruit est sur cet arbre. Mais quel est ce fruit?

Ben oui, mais lorsqu'on l'a consommé ce fruit, il faudra bien l'acquérir cette connaissance!

Alibaba a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Votre corps est le temple de votre âme et votre âme le temple de Dieu. Visez cette liberté là, pas celle que les gens réclament en enfer, en exaltant une autre liberté.

Est-ce que j'ai le droit de penser autrement ?

 Ben oui, toute la base est là en définitive. Dieu nous a créés avec un esprit, des idées, une subjectivité, des croyances etc... maintenant il faudra bien qu'il assume!

Il l'a assumé par la mort sur la Croix où les hommes l'ont cloué,et il est ressuscité, et nous avec!

Arnaud Dumouch a écrit:

Marc Hassyn a écrit:

Et l'incroyant qui vous rétorque qu'il ne croit pas à votre bazar mythologique, vous le forcez à adhérer à votre foi dont aucune preuve ne dit qu'elle reflète davantage la Vérité que son incroyance ? (sinon, ce ne serait plus de la foi, mais une donnée scientifique)

Personne ne peut vous forcer à adhérer à la foi puisqu'elle est un don de Dieu.

Demandez la à Dieu. Mettez le au défis.

Faut arrêter avec ce genre d'affirmation. Tout le monde ne demande qu'à avoir la foi et à rencontrer ce Dieu dont vous parlez. Il y a de toute évidence quelque chose d'autre qui vous échappe, cher Arnaud.

D'autre part, vous ne répondez pas au problème de la liberté, alors qu'en réalité, pour rencontrer votre Dieu, tout est contrainte.

Je vous répète que la foi est un don de Dieu. Et c'est logique : comment pouvez vous vous forcer à croire en des choses folle comme l'incarnation du Verbe.

Quant à la liberté surnaturelle, elle vient APRES. Si Dieu ne vous donne pas la foi, vous n'avez aucune possibilité d'agir librement pour lui puisque vous ne croyez pas en lui.

Alibaba a écrit:

ptrem a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Oui, la révélation de Dieu n'existe pas pour moi.

Où et-ce que je peux trouver "l'arbre de la connaissance du bien et du mal" ?

ICI:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Arbre_de_la_connaissance_du_bien_et_du_mal

Le fruit est sur cet arbre. Mais quel est ce fruit?

Ben oui, mais lorsqu'on l'a consommé ce fruit, il faudra bien l'acquérir cette connaissance!

Par la mort .Car la consommation de ce fruit ne nous donne pas la VIE; qu'en pensez-vous ?

Alibaba a écrit:

ptrem a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Oui, la révélation de Dieu n'existe pas pour moi.

Où et-ce que je peux trouver "l'arbre de la connaissance du bien et du mal" ?

ICI:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Arbre_de_la_connaissance_du_bien_et_du_mal

Le fruit est sur cet arbre. Mais quel est ce fruit?

Ben oui, mais lorsqu'on l'a consommé ce fruit, il faudra bien l'acquérir cette connaissance!

il s'agit bien d'un symbole comme écrit dans l'article, s'il faille le préciser , vous cherchez un fruit !?

et pour ce qui est de cet connaissance, je suppose qu'il s'agit de la raison (désordonné), le fait de décider par exemple que ce soit mal d'être nu, alors qu'aux yeux de Dieu ce ne l'est pas dés l'origine.

ptrem a écrit:

Alibaba a écrit:

ptrem a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Oui, la révélation de Dieu n'existe pas pour moi.

Où et-ce que je peux trouver "l'arbre de la connaissance du bien et du mal" ?

ICI:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Arbre_de_la_connaissance_du_bien_et_du_mal

Le fruit est sur cet arbre. Mais quel est ce fruit?

Ben oui, mais lorsqu'on l'a consommé ce fruit, il faudra bien l'acquérir cette connaissance!

Par la mort .Car la consommation de ce fruit ne nous donne pas la VIE; qu'en pensez-vous ?

J'en pense qu'à partir du moment oú on a plongé on n'a plus d'autres choix que de suivre un processus qui permet d'acquérir la connaissance perdue. Les enseignements bouddhistes sont à ce niveau beaucoup plus crédibles et scientifiques.

Croquin83 a écrit:

...vous cherchez un fruit !?

Celle-là elle est bien bonne, on ne me l'avait jamais faite!

Sinon, sans commentaire...

Arnaud Dumouch a écrit:

Je vous répète que la foi est un don de Dieu. Et c'est logique : comment pouvez vous vous forcer à croire en des choses folle comme l'incarnation du Verbe.

Mais j'ai la foi et je crois même en l'incarnation du verbe, là n'est pas la question Arnaud. Souvent je me fais l'avocat du diable pour vous pousser dans vos derniers retranchements. Mais on n'obtient pas la foi en la demandant...

C'est la suite, par exemple, qui n'a aucun sens:

Arnaud: Quant à la liberté surnaturelle, elle vient APRES. Si Dieu ne vous donne pas la foi, vous n'avez aucune possibilité d'agir librement pour lui puisque vous ne croyez pas en lui.

Si Dieu ne donne pas la foi sur terre, il ne la donnera pas plus au ciel. Ça ne suit aucune logique et ça n'a aucun sens. Vous feriez bien de vous intéresser un peu aux philosophies orientales.

Je rajoute que par rapport à ma foi je raisonne un peu comme Einstein: "Définissez-moi d'abord ce que vous entendez par Dieu et je vous dirai ensuite si j'y crois ou pas."(idem pour le "verbe").

Arnaud Dumouch a écrit:

... le sens même de notre mort et de cette vie disparaît au profit d'un raisonnement purement humain, qu'on pourrait tenir pour un chien qui souffre.

Je discutais de ce problème de la mort assisté avec des amis et, curieusement, nous avons conclu que c'est justement le comportement de l'homme avec les animaux qui donne la mesure de l'égoïsme humain, non pas lorsqu'ils les euthanasient, mais lorsqu'au contraire ils les maintiennent en vie pour leur propre désir affectif. En fait, c'est l'attachement et le refus de la séparation qui incite souvent les proches à refuser l'euthanasie, même lorsque le mourant soufre et désire partir. Le réel amour spirituel ne doit pas être confondu avec l'attachement égoïste.

Certains sont contre l'euthanasie par simple croyance, d'autres par égoïsme et manque de compassion. La réalité est bien plus complexe qu'elle n'y parait de prime abord...

C'est juste une petite réflexion supplémentaire en passant.

Alibaba a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

... le sens même de notre mort et de cette vie disparaît au profit d'un raisonnement purement humain, qu'on pourrait tenir pour un chien qui souffre.

Je discutais de ce problème de la mort assisté avec des amis et, curieusement, nous avons conclu que c'est justement le comportement de l'homme avec les animaux qui donne la mesure de l'égoïsme humain, non pas lorsqu'ils les euthanasient, mais lorsqu'au contraire ils les maintiennent en vie pour leur propre désir affectif. En fait, c'est l'attachement et le refus de la séparation qui incite souvent les proches à refuser l'euthanasie, même lorsque le mourant soufre et désire partir. Le réel amour spirituel ne doit pas être confondu avec l'attachement égoïste.

Certains sont contre l'euthanasie par simple croyance, d'autres par égoïsme et manque de compassion. La réalité est bien plus complexe qu'elle n'y parait de prime abord...  

C'est juste une petite réflexion supplémentaire en passant.

Tout ceci est tout à fait juste.

De plus, en continuant de réfléchir à cette problématique de l'euthanasie m'est soudain apparu une contradiction, un paradoxe dans la réflexion des opposants à l'euthanasie : leur argument majeur, c'est que c'est Dieu qui choisit l'heure de notre mort, et que l'homme ne saurait contrarier le décret divin. Si cela est vrai, pourquoi les mêmes se précipitent-ils chez leur médecin ou aux urgences lorsque eux-mêmes ou leurs proches sont touchés par un maladie ou un accident qui risquent de mettre leur vie en danger ? Pourquoi ne laissent-ils pas Dieu décider ? La réponse se trouve dans le message d'Alibaba...

Argument absurde. 

C'est la mort naturelle, sans acharnement thérapeutique et sans suicide, qu'il faut accepter.

Ne pas aller chez son médecin quand le médecin pet guérir, c'est une forme de suicide. 

Finalement, votre argumentation est celle d'un athée : "je suis libre. Je me tue si je veux".

Arnaud Dumouch a écrit:

Argument absurde. 

C'est la mort naturelle, sans acharnement thérapeutique et sans suicide, qu'il faut accepter.

Ne pas aller chez son médecin quand le médecin pet guérir, c'est une forme de suicide. 

Finalement, votre argumentation est celle d'un athée : "je suis libre. Je me tue si je veux".

Oui, effectivement il y a une différence entre désirer vivre et désirer mourir.

Vous avez peut-être répondu à Marc, mais vous ne répondez pas au problème de l'attachement et l'égoïsme humaine. C'est exactement ce qui s'est passé lorsque les proches de Vincent Lambert se sont tiraillés pour l'euthanasie. La mère, si je me souviens bien, refusait l'euthanasie par égoïsme affectif, alors que la compagne était pour l'euthanasie par réel amour spirituel.

Le meilleur exemple pour comprendre les lois divines c'est d'observer la nature. Les animaux se laissent mourir, voire se cachent même pour mourir, lorsqu'ils deviennent un frein pour le groupe mais, aussi, lorsqu'on les prive de leur liberté. Si vous pensez que la liberté est une faculté humaine précieuse, alors ne la bafouez pas.

Marc Hassyn a écrit:

...leur argument majeur, c'est que c'est Dieu qui choisit l'heure de notre mort, et que l'homme ne saurait contrarier le décret divin...

Bonjour Marc, par rapport à cet argument, ce que j'aurais plutôt dit c'est que si Dieu sait tout et qu'il choisit l'heure de notre mort, il doit également savoir qui désirera qu'on l'assiste pour mourir et qui ne le désirera pas. Le choix de Dieu peut donc très bien être que l'on choisisse sa propre mort.

Cela démontre toute l'incohérence et l'absurdité des croyances religieuses.

Alibaba a écrit:

Le meilleur exemple pour comprendre les lois divines c'est d'observer la nature. Les animaux se laissent mourir, voire se cachent même pour mourir, lorsqu'ils deviennent un frein pour le groupe mais, aussi, lorsqu'on les prive de leur liberté. Si vous pensez que la liberté est une faculté humaine précieuse, alors ne la bafouez pas.

Les loups abandonnent la mère louve quand elle ne peut suivre à la chasse.

Ce comportement animal n'est pas à imiter. Même les civilisations barbares le comprennent. La preuve :

5 Exode 20, 12 Honore ton père et ta mère, afin que se prolongent tes jours sur la terre que te donne Yahvé ton Dieu.

Arnaud Dumouch a écrit:

Alibaba a écrit:

Le meilleur exemple pour comprendre les lois divines c'est d'observer la nature. Les animaux se laissent mourir, voire se cachent même pour mourir, lorsqu'ils deviennent un frein pour le groupe mais, aussi, lorsqu'on les prive de leur liberté. Si vous pensez que la liberté est une faculté humaine précieuse, alors ne la bafouez pas.

Les loups abandonnent la mère louve quand elle ne peut suivre à la chasse.

Ce comportement animal n'est pas à imiter. Même les civilisations barbares le comprennent. La preuve :

5 Exode 20, 12 Honore ton père et ta mère, afin que se prolongent tes jours sur la terre que te donne Yahvé ton Dieu.

L'homme n'est pas que conscience, intelligence et esprit, il est également animalité. Tout n'est pas à rejeter chez l'animal, car une partie de leur nature c'est aussi notre nature. Si les premiers hommes n'avaient pas eu le comportement des loups que vous décrivez, l'humanité n'aurait même pas pu apparaitre.

Tout est une question de conscience, pas de croyance. Et, comme je le dis depuis le début, les choses se traitent au par cas. Il n'existe aucune morale absolue qui interdit d'aider un mourant à partir. On peut aider à mourir par amour ou par haine, c'est l'intention et la conscience qui compte, pas une hypothétique morale que vous sortez d'on ne sait oú.

Alibaba a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Alibaba a écrit:

Le meilleur exemple pour comprendre les lois divines c'est d'observer la nature. Les animaux se laissent mourir, voire se cachent même pour mourir, lorsqu'ils deviennent un frein pour le groupe mais, aussi, lorsqu'on les prive de leur liberté. Si vous pensez que la liberté est une faculté humaine précieuse, alors ne la bafouez pas.

Les loups abandonnent la mère louve quand elle ne peut suivre à la chasse.

Ce comportement animal n'est pas à imiter. Même les civilisations barbares le comprennent. La preuve :

5 Exode 20, 12 Honore ton père et ta mère, afin que se prolongent tes jours sur la terre que te donne Yahvé ton Dieu.

L'homme n'est pas que conscience, intelligence et esprit, il est également animalité. Tout n'est pas à rejeter chez l'animal, car une partie de leur nature c'est aussi notre nature. Si les premiers hommes n'avaient pas eu le comportement des loups que vous décrivez, l'humanité n'aurait même pas pu apparaitre.

Tout est une question de conscience, pas de croyance. Et, comme je le dis depuis le début, les choses se traitent au par cas. Il n'existe aucune morale absolue qui interdit d'aider un mourant à partir. On peut aider à mourir par amour ou par haine, c'est l'intention et la conscience qui compte, pas une hypothétique morale que vous sortez d'on ne sait oú.

" L'homme n'est pas que conscience, intelligence et esprit, il est également animalité. "

Bien sûr, mais ces trois choses priment, doivent primer, évidemment sur l’animalité.
C’est ce qui fait de nous ... des hommes avec notre âme.

Arnaud Dumouch a écrit:

Argument absurde. 

C'est la mort naturelle, sans acharnement thérapeutique et sans suicide, qu'il faut accepter.

Ne pas aller chez son médecin quand le médecin pet guérir, c'est une forme de suicide. 

Finalement, votre argumentation est celle d'un athée : "je suis libre. Je me tue si je veux".

Vous n'avez rien compris...

1) Non, non, mon argument n'a rien d'absurde, il est parfaitement logique : si on refuse l'euthanasie à une personne condamnée et inutilement souffrante, sous prétexte que seul Dieu doit décider de l'heure de sa mort, alors le même argument de Dieu qui décide de la mort de chacun d'entre nous devrait être respecté lors qu'une maladie ou un accident nous frappe. Ou si vous préférez, mon argument s'apparente à un raisonnement par l'absurde, démontrant l'incohérence des opposants à l'euthanasie, utilisant ou non l'argument "Dieu décide" en fonction des situations. Incohérence ou hypocrisie.

2) Cette argumentation n'est pas la mienne, mais effectivement elle pourrait être celle d'un athée (mais pas seulement) ; je me place dans la position d'un athée pour imaginer son raisonnement, raisonnement dont je comprends la cohérence et que je respecte.

3) Et tout est là : respecter l'opinion d'autrui ! La société n'a pas à être dirigée par les catholiques, ni par les protestants ni les orthodoxes, ni par les musulmans, ni par les juifs, ni par qui que ce soit d'autre. La Loi doit permettre à chacun de décider ce qui va être sa fin de vie, sans qu'on lui impose des conceptions philosophiques ou religieuses de quelqu'un d'autre.

4) "Je suis libre, je me tue si je veux". Eh bien oui ! Qu'allez-vous faire à une personne qui veut mettre fin à ses jours, si elle est imperméable à vos arguments ? La battre ? L'abattre ? La menacer de peine de mort ? L'attacher à un lit ou l'enfermer dans une cellule capitonnée, et la nourrir de force jusqu'à ce que sa mort naturelle survienne enfin ?

Arnaud Dumouch a écrit:

" L'homme n'est pas que conscience, intelligence et esprit, il est également animalité. "

Bien sûr, mais ces trois choses priment, doivent primer, évidemment sur l’animalité.
C’est ce qui fait de nous ... des hommes avec notre âme.

Vous faites semblant de ne pas comprendre, Arnaud. Vous savez très bien qu'il y a l'amour instinctif affectif et l'amour spirituel. Depuis l'existence d'Internet nous pouvons maintenant accéder à des informations étonnantes. Nombreux sont les exemples de femelles sauvages qui protègent de jeunes proies qu'elles auraient dû dévorer. On voit des lionnes protéger de jeunes gazelles ou des renardeaux, on voit même des chats nourrir et protéger des souris...

Tout cela démontre qu'il ne faut pas confondre l'instinct affectif et l'amour spirituel. Alors, certes nous avons une intelligence supérieure aux animaux, mais force est de constater que nous n'avons pas toujours une conscience.

D'ailleurs, un chien qui sacrifie sa vie pour son maître, ou même parfois pour sauver une personne inconnue, démontre la présence d'une conscience plus élevée que certains humains. Affirmer que les animaux n'ont pas d'âme ni de conscience est encore une vieille croyance qui n'a aucun fondement.

Marc Hassyn a écrit:

1) Non, non, mon argument n'a rien d'absurde, il est parfaitement logique : si on refuse l'euthanasie à une personne condamnée et inutilement souffrante, sous prétexte que seul Dieu doit décider de l'heure de sa mort, alors le même argument de Dieu qui décide de la mort de chacun d'entre nous devrait être respecté lors qu'une maladie ou un accident nous frappe.

L'acharnement thérapeutique et le meurtre (par "euthanasie") sont deux position extrémistes.

Entre ces deux extrêmes, il y a ceci :

1° Des soins anti-douleurs qui empêchent la souffrance, anesthésie comprise comme moyen anti-douleur.
2° La mort naturelle qui vient.

Si vous commencez à ouvrir légalement la porte de l'asscina légal (sous prétexte humaniste) plus aucune personne fragilisée ne sera en sécurité. Et on le voit en Belgique où oon est passé en 10 ans peu à peu de

1° La liberté de demander la mort en écrivant trois lettre en cas de souffrance insupportable à

2° l'euthanasie d'enfants et l'euthanasie volontaire quand on estime sa vie accomplie.

3° En ce moment, on n'essaye même pas de soigner les personne âgées face au coronavirus.

4° Arrivera bientôt le devoir de mourir quand on aura dépassé un certain degré de dépendance coûteuse.

Citation :

Entre ces deux extrêmes, il y a ceci :

1° Des soins anti-douleurs qui empêchent la souffrance, anesthésie comprise comme moyen anti-douleur.
2° La mort naturelle qui vient.

Vous êtes exaspérant : depuis le début de ce fil, je ne parle que d'un seul cas, celui de la personne dont la fin de vie s'éternise dans des souffrances insupportables qu'on ne peut plus soulager. ET POUR CE CAS PRÉCIS UNIQUEMENT ! Ce qui ne correspond qu'à votre point n°1.

Tout le reste de votre message est donc sans objet. Au demeurant, si je ne vois aucune raison d'accepter l'euthanasie des enfants à moins qu'il n'entre dans le cas n°1, je ne vois pas ce qui vous préoccupe dans la 2ème partie de votre point n°2 : si une personne au soir de sa vie estime celle-ci accomplie, et décide d'y mettre un terme avant que peut-être la maladie ne survienne, c'est son choix. En quoi cela vous concerne ? Votre point n°3 est particulièrement scandaleux, et vous devriez avoir honte d'écrire de telles choses : les professionnels de santé font tout ce qu'ils peuvent, et confrontés au manque de personnel et au manque de matériel, il leur faut parfois faire un choix déchirant : celui de soigner en priorité ceux qui ont le plus de chances de survie, faute de pouvoir sauver tout le monde. Vous saisir de cet argument pour faire avancer votre vision du sujet est assez abject.
Point n°4 ? Il n'en a jamais été question, hormis dans les films de science-fiction, et ce n'est certainement pas moi qui défendrai un argument aussi détestable.

Citation :

je ne parle que d'un seul cas, celui de la personne dont la fin de vie s'éternise dans des souffrances insupportables qu'on ne peut plus soulager.

>>> Cas impossible. En cas extrême, (grands brûlés par exemple), on plonge les personnes dans un coma artificiel qui peut durer des années.

.
La souffrance ... pour ceux qui croient en sa valeur.
Et ... l’obéissance.
.

Justification partielle de la souffrance  ...  pour ceux qui croient.
Le livre d’Azarias.
Page 100.


Soyez respectueux de la grande dépendance qui est celle du citoyen à l’égard de ses chefs, des enfants à l’égard de leurs parents et des serviteurs  à l’égard de leurs patrons, sans rancoeurs ni envies, sans prévariquer ni trahir.  Apprenez à voir Dieu au-delà de l’homme et, tout en obéissants aux magistrats, aux parents ou aux patrons, qui peuvent être tels qu’ils ne suscitent pas l’amour, regardez au-delà d’eux-mêmes et dites:
" Père,   je te sers, j’accomplis ton commandement qui dit d’être doux et obéissant. "
Oh ! Vous verrez alors combien il est facile d’obéir si vous croyez fermement que cette obéissance est vue et bénie de Dieu comme la plus grande des œuvres méritoire de l’homme, et qu’il en est comme le dit saint François d’assise, ton saint bien aimé chez lequel le Christ est si visible :
La joie parfaite ne réside ni dans la science ni dans les diverses choses, mais dans l’accomplissement de la volonté de Dieu et dans la capacité de souffrir les peines et les souffrances avec patience pour l’amour de Dieu.

Tu vois donc, mon âme, (l’ange parle à M.V.) comme les mots de l’apôtre (Pierre) font écho à ceux de François le Séraphique ; ils reconnaissent une grâce, et une grande grâce, dans le fait de savoir supporter les tourments et les souffrances injustes par amour pour Dieu alors que, lorsqu’on souffre en punition des fautes commises, ce n’en est que l’expiation, comme un débit qui se solde, rien de plus.
En revanche quand il vous est donné de souffrir sans avoir commis de fautes, en ayant au contraire fait le bien, c’est une grande grâce qui brille aux yeux de Dieu, un trésor qui s’accumule à votre bénéfice dans le royaume de Dieu.


**  Pour ceux qui croient.

Petilouis.

Moi, je vous parle de personnes en phase terminale de cancer, ou souffrant d'autres affections pour lesquelles l'issue est fatale, et dont on ne peut plus calmer la douleur. Donc, vous les plongez dans le coma artificiel jusqu'à leur mort "naturelle" ? Donc vous prolongez de quelques jours ou quelques semaines une personne inconsciente qui est condamnée, dans le but de.. dans le but de quoi, au fait ? Quelle est la logique dans cette démarche ?

Marc Hassyn a écrit:

Moi, je vous parle de personnes en phase terminale de cancer, ou souffrant d'autres affections pour lesquelles l'issue est fatale, et dont on ne peut plus calmer la douleur. Donc, vous les plongez dans le coma artificiel jusqu'à leur mort "naturelle" ? Donc vous prolongez de quelques jours ou quelques semaines une personne inconsciente qui est condamnée, dans le but de..  dans le but de quoi, au fait ? Quelle est la logique dans cette démarche ?

Il n'y a qu'une seule logique: La superstition et la peur! La peur de Dieu et des démons!

.
.


Mais qui parle de peur ... de Dieu ?

Ceux qui le reconnaissent ?  Ceux qui l’aiment ... ou ceux qui le fuient, ne veulent pas le connaître, disent même ...  qu’il n’existe pas !

Il ne se trouve aucune peur de celui, du Seul Dieu,  dont on sait être aimé.

Petilouis.

Petilouis a écrit:

.
.Mais qui parle de peur ... de Dieu ?

Que risque un catholique s'il aide un mourant à partir? Le risque engendre forcément la peur.

Petilouis a écrit:

...Ceux qui le reconnaissent ?  Ceux qui l’aiment ... ou ceux qui le fuient, ne veulent pas le connaître, disent même ...  qu’il n’existe pas !

Il ne se trouve aucune peur de celui, du Seul Dieu,  dont on sait être aimé.

Petilouis.

Ce que vous aimez c'est l'idée que vous vous faites de Dieu. Nous on ne dit pas qu'il n'existe pas, on dit que si Dieu il y a Il ne peut être comme les religions le décrivent.

Vision utilitariste de la personne ?

https://www.youtube.com/watch?v=VvwbloqksZ0

Depuis le 29 mars , l'injection d'un sédatif ( mortel ) dans les maisons de repos serait autorisée sans accord du patient en cas d'impossibilité de le transporter à l'hôpital ou de le soigner sur place avec un respirateur artificiel .

Au-delà encore de cet horrible utilitarisme cynique , des dérives sont possibles . Un sadique pourra s'en donner à cœur joie , sans crainte de représailles . Allez prouver que ce n'était pas " nécessaire " ...

c'est vraiment dure quand même parfois, j'arrive a comprendre que certain puisse vouloir ce libérer de leur corps,

Je suis bien persuadé que si d'ardents négateurs de l'euthanasie étaient eux-mêmes atteints par certains maux terribles ils demanderaient, et à genoux, qu'on mette fin à leurs souffrances.

Certes!
Encore que...
Parce que après l'euthanasie, là il y a un problème quand on se retrouve face à Dieu!

Mais c'est curieux! Vous êtes contre tout ce que l'Eglise a toujours enseigné

boulo a écrit:

Vision utilitariste de la personne ?

https://www.youtube.com/watch?v=VvwbloqksZ0

Depuis le 29 mars , l'injection d'un sédatif ( mortel ) dans les maisons de repos serait autorisée sans accord du patient en cas d'impossibilité de le transporter à l'hôpital ou de le soigner sur place avec un respirateur artificiel .

Au-delà encore de cet horrible utilitarisme cynique , des dérives sont possibles . Un sadique pourra s'en donner à cœur joie , sans crainte de représailles . Allez prouver que ce n'était pas " nécessaire " ...

Allons allons! Il faut soulager le bon oncle à héritage....