Le Pape dénonce l’euthanasie, fondée «sur une vision utilitariste de la personne»

Je ne parlerais pas de morale "absolue", mais je parlerais d'objectivité de la morale. Elle n'est pas fonction de l'appréciation du sujet indifférente par rapport à la vérité, de sa subjectivité, mais de la nature même de ce sujet, indépendamment de ce qu'il peut dire ou penser. Autrement dit, qu'est-ce qu'un homme et pourquoi la morale est-elle objective ? Ou pourquoi ne le serait-elle pas ?

Alibaba a écrit:

Le problème n'est pas la définition de l'homme, mais la croyance en une morale absolue. Selon les circonstances, tuer un homme peut être un acte de compassion ou un acte de haine. Elle se situe toute là votre incompréhension.

Miser son appréciation de la réalité sur un sentiment - par nature instable - c'est ouvrir la porte à une montagne de sottises... totalement à côté de la réalité.

aristote a écrit:

Je ne parlerais pas de morale "absolue", mais je parlerais d'objectivité de la morale. Elle n'est pas fonction de l'appréciation du sujet indifférente par rapport à la vérité, de sa subjectivité, mais de la nature même de ce sujet, indépendamment de ce qu'il peut dire ou penser. Autrement dit, qu'est-ce qu'un homme et pourquoi la morale est-elle objective ? Ou pourquoi ne le serait-elle pas ?

Vous ne comprenez toujours pas. Il n'existe aucune morale objective, elle dépend des mœurs, des civilisations et des circonstances.

Je suis très ouvert à vos éventuels arguments. Je vous en prie, expliquez-moi en quoi la morale dépendrait des moeurs, des civilisation et des circonstances.

Alibaba a écrit:

florence_yvonne a écrit:

La famille et l'éducation sont l'essence même de la personnalité de l'enfant

Le pire escroc que j'ai dû affronté dans ma vie était une personne d'une éducation et une courtoisie irréprochable! Ce qui importe c'est l'être, ou l'âme. Et là ce n'est plus une question d'éducation.

Et bien ses parents ne lui avaient pas appris le respect de son prochain.

florence_yvonne a écrit:

Alibaba a écrit:

florence_yvonne a écrit:

La famille et l'éducation sont l'essence même de la personnalité de l'enfant

Le pire escroc que j'ai dû affronté dans ma vie était une personne d'une éducation et une courtoisie irréprochable! Ce qui importe c'est l'être, ou l'âme. Et là ce n'est plus une question d'éducation.

Et bien ses parents ne lui avaient pas appris le respect de son prochain.

Et bien figurez-vous que c'est justement en respectant son prochain "en apparence" qu'il arrivait à voler et escroquer. Méfiez-vous, Florence, l'habit ne fait pas le moine! Vous vous faites berner par les apparences. L'éducation n'est pas un mal, bien sûr, mais ce n'est qu'une apparence. Derrière une personne bien éduquée peut se cacher un être pervers et malhonnête.

aristote a écrit:

Je suis très ouvert à vos éventuels arguments. Je vous en prie, expliquez-moi en quoi la morale dépendrait des moeurs, des civilisation et des circonstances.

Je veux bien faire cette effort, Aristote, mais il ne faut pas trop abuser de mon temps non plus.
Alors voici:

Je l’ai déjà écrit, les coutumes et les éthiques des sociétés sont différentes. Dans des tribus entières en Afrique, par exemple, il n’y a personne qui trouve mal ou incorrect de tuer son ennemi, même si celui-ci est défini comme tel pour des raisons futiles. L’Islam, pensant se substituer à Dieu, coupe les mains et lapide. Il y a eu des sociétés où les sacrifices d’enfants étaient destinés à apaiser la colère des Dieux (les plus grands vestiges ont été découverts au Pérou).

La pensée philosophique elle-même reconnaît divers types de morales, tous étroitement liés avec autant de conceptions du bien. Le concept de « bien » a énormément changé au fil du temps : du bien compris comme « bonheur » par les anciens, à Dieu, le bien maximal du christianisme, au bien « connaissance du vrai » des rationalistes, au bien qui coïncide avec l’utilité des positivistes et ainsi de suite... À de nombreuses conceptions du bien correspondent de nombreuses moralités. Nous avons donc l'éthique intellectualiste, l'éthique irrationaliste, l'éthique volontariste et ainsi de suite.

En fait, du sauvage au saint, il n'y a pas de morale absolue qui doit être considérée comme idéale par tous les hommes. Il existe de nombreux états de conscience, accessibles par étapes successives, dont chacun devient « idéal moral » au moment où le but que l'individu doit atteindre est proche. Voilà le pourquoi de tant de courants avec tant d'éthiques différentes. La conscience d'un sauvage est fausse par rapport à celle d'un Saint François, mais tous deux expriment ce que de plus élevé ils peuvent concevoir à leur point d'évolution respectif.

Quant aux circonstances, vous pouvez très bien tuer pour vous défendre et défendre votre famille, ou aider à mourir une personne qui est perdue et qui hurle de douleur devant vous.

Bref Aristote, il ne s’agit pas seulement de s’appeler Aristote, mais il faut aussi faire de la philo.

J'accepte une réponse philosophique, mais si c'est pour asséner vos croyances, c'est inutile.

J'aime beaucoup le lien que vous établissez entre morale et bien que les hommes visent. Je suis bien d'accord avec vous pour dire que ce qui paraît bien peut varier suivant les coutumes, cultures, moeurs... et que, partant, les lois que les hommes s'imposeront varieront.

Mais couper les mains du voleur, est-ce un bien ? Sacrifier des enfants, est-ce un bien ? Existe-t-il une loi morale qui l'impose (car ici il ne s'agit même pas de l'autoriser) ?

La loi morale donne une direction, ce que vous semblez vous-même dire quand vous établissez un lien avec un bien visé.

La loi morale est aussi une loi dont le propre est d'être connue par l'intelligence, c'est en cela que l'on peut se tromper (nous sommes libres) ou non. On peut aussi refuser les prescriptions de notre conscience.

aristote a écrit:

J'aime beaucoup le lien que vous établissez entre morale et bien que les hommes visent. Je suis bien d'accord avec vous pour dire que ce qui paraît bien peut varier suivant les coutumes, cultures, moeurs... et que, partant, les lois que les hommes s'imposeront varieront.

Mais couper les mains du voleur, est-ce un bien ? Sacrifier des enfants, est-ce un bien ? Existe-t-il une loi morale qui l'impose (car ici il ne s'agit même pas de l'autoriser) ?

Vous n'arrivez pas à comprendre. Mais bien sûr que couper une main d'un voleur ou sacrifier un enfant peut être un bien, mais un bien valable SEULEMENT pour une société donnée. Il y a encore peu de temps en arrière il aurait été inenvisageable que les homosexuels puissent se marier, dans quelques décennies cela sera complètement passé dans les mœurs et les gens riront peut être de vos croyances actuelles.

Je vous rappelle tout de même que si nous discutons de la relativité du bien et du mal c'est parce que justement nous avons des opinions qui divergent quant à l'euthanasie. Tout le monde sait que la base n'est pas de tuer, mais c'est juste une base. Il y a tuer par amour et tuer par haine, si vous ne comprenez pas ça, on ne peut pas continuer cette discussion.

Ensuite, il est impossible de savoir quelle a été la réelle intention d'un acte, personne ne peut savoir si un médecin pratique l'euthanasie avec tristesse et compassion ou avec une satisfaction démoniaque. Si Catherine de Sienne volait pour donner aux pauvres, ce ne pouvait pas être un acte moralement répréhensible.

aristote a écrit:

La loi morale donne une direction, ce que vous semblez vous-même dire quand vous établissez un lien avec un bien visé.  

Mais quelle loi morale? Laquelle? dites-moi! La mienne, la vôtre, celle du pape?

aristote a écrit:

La loi morale est aussi une loi dont le propre est d'être connue par l'intelligence, c'est en cela que l'on peut se tromper (nous sommes libres) ou non. On peut aussi refuser les prescriptions de notre conscience.

Si ma conscience et mon intelligence me prescrivent autre chose, comment fait-on? Vous êtes toujours enfermé dans le principe d'une morale absolue qui existerait on ne sait où.

Cette morale, elle est inscrite dans votre coeur, et il vous appartient de conquérir votre coeur en posant des choix volontaires libres. Voilà

Alibaba a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Alibaba a écrit:

florence_yvonne a écrit:

La famille et l'éducation sont l'essence même de la personnalité de l'enfant

Le pire escroc que j'ai dû affronté dans ma vie était une personne d'une éducation et une courtoisie irréprochable! Ce qui importe c'est l'être, ou l'âme. Et là ce n'est plus une question d'éducation.

Et bien ses parents ne lui avaient pas appris le respect de son prochain.

Et bien figurez-vous que c'est justement en respectant son prochain "en apparence" qu'il arrivait à voler et escroquer. Méfiez-vous, Florence, l'habit ne fait pas le moine! Vous vous faites berner par les apparences. L'éducation n'est pas un mal, bien sûr, mais ce n'est qu'une apparence. Derrière une personne bien éduquée peut se cacher un être pervers et malhonnête.  

Oui, en apparence.

Alibaba a écrit:

Je vous rappelle tout de même que si nous discutons de la relativité du bien et du mal

Non c'est faux. Nous parlons de ce qu'est la loi morale, ce n'est pas la même chose. La relativité du bien et du mal, c'est votre position, que je n'accepte pas.

Ma grand-mère m'a appris que aux yeux de Dieu, rien n'était plus sacré que le respect de la dernière volonté du mourant.

Si cette volonté c'est que l'on mettre fin a ses souffrances, il faut le faire.

Au passage, Alibaba, si je me place de votre point de vue, l'homme n'est pas capable de se tromper. Quelque soit ce qu'il vise, c'est un "bien". Votre relativisme est-il absolu ? Ou pour le dire autrement, vous est-il indifférent que dans des peuples barbares d'autrefois des enfants tuaient leurs parents quand ils avaient atteint 50 ans - pratique monstrueuse - et que Hitler soit l'auteur d'un massacre de masse ?

Alibaba a écrit:

aristote a écrit:

Alibaba a écrit:

C'est désolant de parler de métaphysique dans ce fil qui n'a rien à voir.

Ben je suis pas tout à fait d'accord avec vous. Je remarque juste que la définition de l'homme a des conséquences sur la position qu'on peut avoir à l'égard de l'euthanasie.

Le problème n'est pas la définition de l'homme, mais la croyance en une morale absolue. Selon les circonstances, tuer un homme peut être un acte de compassion ou un acte de haine. Elle se situe toute là votre incompréhension.

Il n'est pas question de tuer, mais de pratiquer un suicide assisté.

aristote a écrit:

Cette morale, elle est inscrite dans votre coeur, et il vous appartient de conquérir votre coeur en posant des choix volontaires libres. Voilà

Mais je viens de vous écrire ceci:

"Si ma conscience et mon intelligence me prescrivent autre chose, comment fait-on? Vous êtes toujours enfermé dans le principe d'une morale absolue qui existerait on ne sait où."

Vous ne lisez pas ce que je vous écris?

Vous savez, pas la peine de rajouter "absolu", comme si la morale pouvait être relative. Il y a la loi morale, et c'est tout. S'il existe une diversité de ce qui est considéré comme moral et immoral, s'il existe même des contradictions, c'est parce que cette loi morale n'est pas toujours suffisamment connue ou respectée.

L'homme peut se tromper.

Et honnêtement, prenez-vous vous-même en exemple comme je peux le faire pour moi-même, ne nous arrive-t-il jamais de nous tromper, ou de nous laisser tromper ?

aristote a écrit:

Vous savez, pas la peine de rajouter "absolu", comme si la morale pouvait être relative. Il y a la loi morale, et c'est tout. S'il existe une diversité de ce qui est considéré comme moral et immoral, s'il existe même des contradictions, c'est parce que cette loi morale n'est pas toujours suffisamment connue ou respectée.

Mais bien sûr que la morale est relative. Ce qui importe avant toute chose, avant même l'amour et l'altruisme, c'est de ne pas nuire à autrui. A qui nuit-on lors d'un "suicide assisté", si ce n'est à vos principes et vos croyances?

aristote a écrit:

Et honnêtement, prenez-vous vous-même en exemple comme je peux le faire pour moi-même, ne nous arrive-t-il jamais de nous tromper, ou de nous laisser tromper ?

C'est bien pour cela que les lois s'établissent sur la base d'un consensus. Marc vous l'a très bien expliqué

Pour la loi, je vous laisse "au consensus", j'ai répondu à Marc sur ce point.

La morale n'a rien de relative, surtout qu'elle s'applique aux hommes, qui ont leur dignité, et - oui je le rajoute, même si c'est du domaine (entre autres) de la foi - qui sont images et ressemblances de Dieu. Oui vous-même, moi-même, nous tous, avons individuellement une responsabilité, qui est responsabilité d'une personne humaine.

aristote a écrit:

Pour la loi, je vous laisse "au consensus", j'ai répondu à Marc sur ce point.

La morale n'a rien de relative, surtout qu'elle s'applique aux hommes, qui ont leur dignité, et - oui je le rajoute, même si c'est du domaine (entre autres) de la foi - qui sont images et ressemblances de Dieu. Oui vous-même, moi-même, nous tous, avons individuellement une responsabilité, qui est responsabilité d'une personne humaine.

Moi ma dignité c'est de mourir en toute dignité et d'aider éventuellement à mourir en toute dignité. Donc, dignité, morale, intelligence etc... sont toutes des notions relatives.

Quand la mort est là a brève échéance (quelques semaines) a quoi cela sert de continuer à souffrir ?

Et ne me parlez pas d'offrir sa souffrance à Dieu, car cela ne concerne que les chrétiens et encore, pas tous.

Ma mère m'a dit cet après-midi, que si elle attrapait le Coronavirus, elle refusait d'être intubé, je n'ai pas su quoi lui dire, peut-être qu'elle devrait écrire indiquant ses volontés et puis qu'elle me donne se papier, mais j'ai peur que lorsque je serais informé de son états, il ne soit trop tard et qu'elle ne soit déjà intubée.

Alors, quoi faire ?

J'ai entendu parler de personnes âgées qui s'étaient fait tatouer sur le poitrine "ne pas réanimer"

Le Pape dénonce l’euthanasie, mais que pourrait-il faire d'autre ?

florence_yvonne a écrit:

Ma mère m'a dit cet après-midi, que si elle attrapait le Coronavirus, elle refusait d'être intubé, je n'ai pas su quoi lui dire, peut-être qu'elle devrait écrire indiquant ses volontés et puis qu'elle me donne se papier, mais j'ai peur que lorsque je serais informé de son états, il ne soit trop tard et qu'elle ne soit déjà intubée.

Alors, quoi faire ?

J'ai entendu parler de personnes âgées qui s'étaient fait tatouer sur le poitrine "ne pas réanimer"

Il y a une différence énorme entre être Intubee et réanimer....
Si votre maman refuse des soins, elle peut rester à la maison....
De même, si elle ne souhaite pas être réanimer... Ou alors elle accepte des soins ; mais pas de réa.. Je pense qu'il y a moyen de le préciser.

Spoiler:

[/quote]

je Parle d'une Personne a Connaitre pas d'un principe anonyme qui s'appel le divin que je suis par moi seul comem tu le présente là
; parce que si tu étais déja Dieu cela ce saurait et tu ne serait pa slà a chercher ! c'est l'évidence.

Jésus ne nous propose pas une harmonie mais l'Union !
 

Spoiler:

 
tout cela est décrit dans les évangiles quand l'archange vient voir Jésus en lui proposant de se soumettre a lui !!

j'ai connu ce que tu décris là , j'en ai bavé pour me débarrasser du mensonge  " tu es diue puisque Dieu Est 1 !" manque de pot sans Jésus et le Baptême t'es juste dupé par le roi des menteurs !!

Théodéric a écrit:

je Parle d'une Personne a Connaitre pas d'un principe anonyme qui s'appel le divin que je suis par moi seul comem tu le présente là
; parce que si tu étais déja Dieu cela ce saurait et tu ne serait pa slà a chercher ! c'est l'évidence.

J'ai écrit que si Dieu est amour nous devons être amour. Ça me parait clair, non? Tant que nous ne le sommes pas, forcément nous ne sommes pas Dieu. Mais il ne s'agit même pas d'être Dieu, mais de s'identifier à Dieu, ce qui est différent.

Théodéric a écrit:

Jésus ne nous propose pas une harmonie mais l'Union !

Oui, voilà, c'est ce que je viens d'écrire. Mais l'union ne peut se faire que dans une identification. Si on n'aime pas comme Jésus aime, aucune union n'est possible. Il s'agit donc de transformer notre être en profondeur. La seule différence entre vous et moi c'est que j'estime que l'union avec le divin passe par l'amour, et pas forcément par Jésus, bouddha Krishna ou Allah. Il faut être dans une logique universelle de la Vérité, sinon c'est de l'anthropomophisme.


 

Théodéric a écrit:

en ce monde nous naissons une fois en tant qu'homme de chair avec des dispositions naturelles et l'attraction vers l'Esprit !
mais c'EST CELUI QUI EST DIEU PAR NATURE qui nous Engendre d'Eternité !
tu ne peux pas décider que tu t'engendre d'Eternité , sinon tu le serais par Nature et agirait tel un Dieu , Il faut LE Recevoir du Verbe Divin !  
si tu crois pouvoir te passer de Naitre une seconde fois , tu t'illusionne !
ce n'est pas parce que l'on saisit assez clairement l'Unité de Dieu qu'Elle Est Notre ; c'est là TOUT le Christ quand Il Expose ce qui a scandalisés les Juifs  Luc 10:22
"Toutes choses m'ont été données par mon Père, et personne ne connaît qui est le Fils, si ce n'est le Père, ni qui est le Père, si ce n'est le Fils et celui à qui le Fils veut le révéler. "

On dit la même chose, sauf que notre réelle nature est divine et qu'on doit la réaliser; que ce soit par Jésus ou pas, ça ne change rien.
Tu dis: "ce n'est pas parce que l'on saisit assez clairement l'Unité de Dieu qu'Elle Est Notre" et moi je te dis, ce n'est pas parce que tu crois en Jésus que tu as créé la réelle union avec lui.

Théodéric a écrit:

tu peux lire que Jésus ne parle pas de compréhension ni de savoir ni de connaissance mais Bien de REVELATION , Seul DIEU PEUT RELEVER DIEU pas nos efforts ou mérites ou concepts aussi louables soient ils !
...toi tu dis je suis mon propre dieu , c'est exactement ce que dit l'archange déchu , il faut bien le réaliser , c'est du "je me suffit a moi-même " pas besoin d'un Dieu plsu grand que moi je serais dieu tout seul !

Bien sûr, aucun problème avec ça. Faut juste comprendre comment ça fonctionne. La grâce ne tombe pas du ciel au hasard. Là aussi, il ne s'agit pas seulement d'en saisir intellectuellement les principes.

Théodéric a écrit:

...j'ai connu ce que tu décris là , j'en ai bavé pour me débarrasser du mensonge  " tu es diue puisque Dieu Est 1 !" manque de pot sans Jésus et le Baptême t'es juste dupé par le roi des menteurs !!

Tu n'es pas moins dupé que moi, vous tous d'ailleurs, sur ce forum, êtes tous dupés. On n'est pas sauvé par une croyance ou une compréhension intellectuelle.

k11 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Ma mère m'a dit cet après-midi, que si elle attrapait le Coronavirus, elle refusait d'être intubé, je n'ai pas su quoi lui dire, peut-être qu'elle devrait écrire indiquant ses volontés et puis qu'elle me donne se papier, mais j'ai peur que lorsque je serais informé de son états, il ne soit trop tard et qu'elle ne soit déjà intubée.

Alors, quoi faire ?

J'ai entendu parler de personnes âgées qui s'étaient fait tatouer sur le poitrine "ne pas réanimer"

Il y a une différence énorme entre être Intubee et réanimer....
Si votre maman refuse des soins, elle peut rester à la maison....
De même, si elle ne souhaite pas être réanimer... Ou alors elle accepte des soins ; mais pas de réa.. Je pense qu'il y a moyen de le préciser.

La seule chose quelle m'a dit clairement c'est qu'elle refusait d'être intubée.

Je pense que je devrais en discuter avec mon frère.

Alibaba a écrit:

On n'est pas sauvé par une croyance ou une compréhension intellectuelle.

La foi ou confiance, sauve l'âme, car alors elle revient à l'amour de Dieu.

Luc 7
Ceux qui étaient à table avec lui se mirent à dire en eux-mêmes: Qui est celui-ci, qui pardonne même les péchés? Mais Jésus dit à la femme: Ta foi t'a sauvée, va en paix.

Ou

Marc 10
…Jésus, prenant la parole, lui dit: Que veux-tu que je te fasse? Rabbouni, lui répondit l'aveugle, que je recouvre la vue. Et Jésus lui dit: Va, ta foi t'a sauvé. Aussitôt il recouvra la vue, et suivit Jésus dans le chemin.

Pour le croire il ne te reste qu'à le vivre !

Zaratoustra a écrit:

Alibaba a écrit:

On n'est pas sauvé par une croyance ou une compréhension intellectuelle.

La foi ou confiance, sauve l'âme, car alors elle revient à l'amour de Dieu.

Moi j'ai confiance. Chacun la place oú il veut... Mais si ce n'était qu'une question de confiance, comme dirait Théodoric, ça se saurait! Confiance peut-être, mais surtout transformation et perte de tout égoïsme.

florence_yvonne a écrit:

Spoiler:

La seule chose quelle m'a dit clairement c'est qu'elle refusait d'être intubée.

Je pense que je devrais en discuter avec mon frère.[/quote]

K11: C'est donc un refus de soins.
L'Intubation est un geste très courant de soin.
Qui peu paraître impressionnant à première vu, mais très souvent usité sans complications particuliere si ce n'est que vous avez un peu mal à la gorge après, mais rien d'extraordinaire.

(Ps: en connaissance de cause, Il vaut mieux quelques maux de gorge après, que de suffoquer et souffrir comme un poisson hors de l'eau (ou comme pour ma part, comme une humaine au fond de l'eau). Ce procédé soulage énormément et sauve beaucoup de vie).

Spoiler:

[/quote]

On peut se disposer autant que l'on veut il est certain que faire le bien plait au Seigneur et Il ne nous repoussera pas à la fin (lire Matthieu 25 et le jugement final)
mais il y a une chose que NUL ne peut réaliser par soi-même c'est avoir la vie de Dieu par aucun mérite ; SEUL LUI Peut nous la Donner !
donc il faut savoir si l'ON Cherche Dieu et alors La Lui demander , Dieu a Fait quelque chose pour l'Homme voulons nous ce que Dieu veut Désirons nous Dieu si c'est Oui alors disons LUI "OUI !" et IL Versera Sa Vie En nous !
pourquoi attendre alors Qu'IL SE DONNE !?

Spoiler:

[/quote]

Pas de souci Théodoric, moi je dis oui volontiers, mais ce n'est pas le tout de dire "oui". Beaucoup de religieux ont dit "oui", mais ça n'a pas changé grand-chose dans leurs actes. De plus, l'acte peut se limiter à n'être qu'une apparence, c'est le cœur qui doit se transformer.  Ce n'est pas aussi facile que tu le prétends, il ne suffit pas d'un simple "oui".

Spoiler:

[/quote]

c'est ce que Jésus Dit lorsqu'IL dit  " que votre Oui soit OUI , votre Non NON ! ce qui s'y ajoute vient du démon !"
un Oui qui ne devient pas Acte de Chair et d'Esprit n'est que division de l'être ! il en faut du temps a un homme pour devenir "un pti pain du Ciel "

Spoiler:

[/quote]

Ben oui Théodoric, mais tu vois, que ce soit avec Jésus ou avec une autre représentation de Dieu, le problème est toujours le même. C'est cela que j'essaye de te démontrer.

On ne doit pas condamner les femmes qui envisage d'avorter, il faut les soutenir et les aider pour qu'elles renoncent à cet acte.

Spoiler:

[/quote]

c'est là le Vrai Problème auquel tu es confronté , tu n'es pas le seul .
Il n 'y a Qu'1 Principe Divin et c'EST LUI !

d'accord IL a Dit que l'Amour Est garante de Vie , mais nul ne peu parvenir Au Père sans passer Par Lui , si IL propose de Se faire Connaitre LUI , IL a Une Raison pour Agir Ainsi , c'est Le Père Qui Est Au dessus de TOUT Qui VEUT que ce Soit ainsi  , on ne peut pas dire " Aimer " Aimer Dieu en Vérité , vouloir aller A Dieu et tenir Ce Qu'IL Fait et Donne pour peu si on en est conscient !! sinon on se contredit entre Parole et Fait !

Paul explique que le Père l'a Voulu ainsi afin que nul ne puisse dire qu'il l'a fait (réussit) par lui-même .

Théodéric a écrit:

c'est là le Vrai Problème auquel tu es confronté , tu n'es pas le seul .
Il n 'y a Qu'1 Principe Divin et c'EST LUI !

Ça c'est de l'intolérance et du fanatisme religieux auquel je ne peux adhérer. C'est du même acabit que de croire en un Allah comme seul et unique Dieu "véritable" (sic) et qui s'adresse aux hommes.

Théodéric a écrit:

d'accord IL a Dit que l'Amour Est garante de Vie , mais nul ne peu parvenir Au Père sans passer Par Lui , si IL propose de Se faire Connaitre LUI , IL a Une Raison pour Agir Ainsi , c'est Le Père Qui Est Au dessus de TOUT Qui VEUT que ce Soit ainsi  , on ne peut pas dire " Aimer " Aimer Dieu en Vérité , vouloir aller A Dieu et tenir Ce Qu'IL Fait et Donne pour peu si on en est conscient !! sinon on se contredit entre Parole et Fait !

Paul explique que le Père l'a Voulu ainsi afin que nul ne puisse dire qu'il l'a fait (réussit) par lui-même .

Le père, le fils... Dieu propose, Dieu a une raison, Dieu veut, Dieu fait ceci, Dieu fait cela, tout ça c'est de l'anthropomorphisme enfantin. Personne ne vous interdit de croire aux contes de fée, mais sachez que le fait d'y croire ne changera absolument rien à votre être, à votre cœur, sinon tous les croyants seraient des saints.

Nous sommes au troisième millénaire, Théodoric, c'est fini tout ça, faut tourner la page.

Si vous pouviez vous concentrer sur le sujet DU FIL;
Vous pourriez ainsi répondre aux personnes qui posent dès questions ou évoquent sur le sujet et ainsi les aider; les informer ...
je vous en remercie.

florence_yvonne a écrit:

On ne doit pas condamner les femmes qui envisage d'avorter, il faut les soutenir et les aider pour qu'elles renoncent à cet acte.

On ne doit condamner personne.

Spoiler:

Je RÉPÈTE  : retournez au Sujet du fil. merci.
Vous tournez tous également en boucle.
d'autres fils sur ces hors sujets vous permettenT de développer.

Ok voyons le fils tomber en bas de la colonne !

Théodéric a écrit:

Ok voyons le fils tomber en bas de la colonne !

Uniquement si il ne vous intéresse pas. Ou que vous ne répondez pas aux personnes qui s'expriment sur le sujet.

Je ne comprends pas, il faudra qu'on m'explique. S'il ne faut causer aucune nuisance à autrui, pourquoi s'autoriserait-t-on à tuer les personnes les plus fragiles de la société ? C'est pire que Hitler qui, en septembre 1939, demandait à ce qu'on injecte un produit létal aux malades incurables par "miséricorde". Je crois que si la logique est poussée au bout, on tue par miséricorde. Pitié fallacieuse quand tu nous tiens...

DÉCLARATION "IURA ET BONA"
SUR L'EUTHANASIE
ET SUR S'OBSERVATION D'UN USAGE THÉRAPEUTIQUE
DROIT ET PROPORTIONNÉ DES MÉDICAMENTS ANALGÉSIQUES

II. – L’euthanasie

Pour traiter avec précision du problème de l’euthanasie, il convient d’abord de préciser le vocabulaire employé. Au sens étymologique, le mot euthanasie signifie, dans l’Antiquité, une mort douce sans cruelles souffrances. On ne songe plus guère aujourd’hui au sens premier de ce mot, mais plutôt à une intervention de la médecine qui atténue les douleurs de la maladie et de l’agonie, parfois même au risque de supprimer prématurément la vie. Enfin le terme d’euthanasie est utilisé en un sens plus particulier. Il désigne alors le fait de « donner la mort par pitié », pour supprimer radicalement des souffrances extrêmes ou éviter aux enfants anormaux, aux incurables, aux malades mentaux la prolongation, pendant des années peut-être, d’une vie pénible qui pourrait en outre imposer des charges trop lourdes aux familles ou à la société.

Il est donc nécessaire de dire clairement en quel sens est employé ce terme dans le présent document.

Par euthanasie, nous entendons une action ou une omission qui, de soi ou dans l’intention, donne la mort afin de supprimer ainsi toute douleur. L’euthanasie se situe donc au niveau des intentions et à celui des procédés employés.

Or, il faut le dire une nouvelle fois avec fermeté, rien ni personne ne peut autoriser que l’on donne la mort à un être humain innocent, fœtus ou embryon, enfant ou adulte, vieillard, malade incurable ou agonisant. Personne ne peut demander ce geste homicide pour soi ou pour un autre confié à sa responsabilité, ni même y consentir, explicitement ou non. Aucune autorité ne peut légitimement l’imposer, ni même l’autoriser. Il y a là violation d’une loi divine, offense à la dignité de la personne humaine, crime contre la vie, attentat contre l’humanité.

Il peut arriver que des douleurs prolongées et intolérables, des raisons d’ordre affectif ou divers autres arguments conduisent quelqu’un à estimer qu’il peut légitimement demander la mort ou la donner à autrui. Si, en de tels cas, la responsabilité personnelle peut être diminuée ou même supprimée, l’erreur de jugement de la conscience – fût-elle de bonne foi – ne modifie pas la nature du geste meurtrier, qui demeure en soi inacceptable. Les supplications de très grands malades demandant parfois la mort ne doivent pas être comprises comme l’expression d’une vraie volonté d’euthanasie ; elles sont en effet presque toujours des demandes angoissées d’aide et d’affection. Au-delà de l’aide médicale, ce dont a besoin le malade, c’est de l’amour, de la chaleur humaine et surnaturelle que peuvent et doivent lui apporter tous ses proches, parents et enfants, médecins et infirmières.


J'invite ceux qui le veulent à lire l'intégralité du document qui réponds aux questions sur la valeur de la vie humaine ; ainsi que la souffrance et de l'usage thérapeutique :

Spoiler: