Le Pape dénonce l’euthanasie, fondée «sur une vision utilitariste de la personne»

Alibaba a écrit:

Pignon a écrit:

...Dans cet Etat, la société médicale estime que si un patient n'est pas admissible à l'euthanasie, il peut se laisser mourir de faim jusqu'à être assez faible pour pourvoir y recourir. Alan Nichols a été admis à l'hôpital général de Chilliwack en juin, à l'âge de 61 ans, après avoir été trouvé déshydraté et sous-alimenté. Un mois plus tard, il est mort par injection.

...A l’heure actuelle, la famille ne sait toujours pas pourquoi les médecins ont approuvé la procédure de fin de vie et insiste sur le fait que Nichols ne répondait pas aux critères de « mort imminente ».[/i]

Si le gars se laissait mourir sans manger ni boire, oú est le problème? Il fallait faire quoi? Le ligoter et le mettre sous perfusion?

C'est exactement ce type de raisonnement qui va permettre le suicide assisté des dépressifs.

Qui le permet déjà dans les faits.

Vous et Marc Hassyn vous préparez le terrain à l'industrialisation de masse des suicides assistés.

Zaratoustra a écrit:

Dire qu'il ne faut pas tout mettre sur le dos du malin, n'est-ce pas vouloir le faire disparaître, afin de lui rendre la tâche plus facile.

Moi, le malin, connais pas, ça ne me concerne pas. A vous de vous débrouiller avec vos diables, vos démons et vos malins.

Pignon a écrit:

Alibaba a écrit:

Pignon a écrit:

...Dans cet Etat, la société médicale estime que si un patient n'est pas admissible à l'euthanasie, il peut se laisser mourir de faim jusqu'à être assez faible pour pourvoir y recourir. Alan Nichols a été admis à l'hôpital général de Chilliwack en juin, à l'âge de 61 ans, après avoir été trouvé déshydraté et sous-alimenté. Un mois plus tard, il est mort par injection.

...A l’heure actuelle, la famille ne sait toujours pas pourquoi les médecins ont approuvé la procédure de fin de vie et insiste sur le fait que Nichols ne répondait pas aux critères de « mort imminente ».[/i]

Si le gars se laissait mourir sans manger ni boire, oú est le problème? Il fallait faire quoi? Le ligoter et le mettre sous perfusion?

C'est exactement ce type de raisonnement qui va permettre le suicide assisté des dépressifs.

Qui le permet déjà dans les faits.

Vous et Marc Hassyn vous préparez le terrain à l'industrialisation de masse des suicides assistés.

Vous confondez suicide et euthanasie. Celui qui veut vraiment se suicider en a rien à faire des lois. Il n'y aura jamais "d'industrialisation de masse", ça n'a aucun sens. Les gens dans leur majorité désirent vivre, pas mourir.

Et puis il faut arrêter avec cette hypocrisie sur le respect de la vie. Celui qui la respecte vraiment il la respecte sous toutes ses formes, du végétal à l'homme en passant par l'animal; tous les animaux, sans aucune distinction, que ce soit un chien, un poulet ou une araignée!

Alibaba a écrit:

Pignon a écrit:

Alibaba a écrit:

Pignon a écrit:

...Dans cet Etat, la société médicale estime que si un patient n'est pas admissible à l'euthanasie, il peut se laisser mourir de faim jusqu'à être assez faible pour pourvoir y recourir. Alan Nichols a été admis à l'hôpital général de Chilliwack en juin, à l'âge de 61 ans, après avoir été trouvé déshydraté et sous-alimenté. Un mois plus tard, il est mort par injection.

...A l’heure actuelle, la famille ne sait toujours pas pourquoi les médecins ont approuvé la procédure de fin de vie et insiste sur le fait que Nichols ne répondait pas aux critères de « mort imminente ».[/i]

Si le gars se laissait mourir sans manger ni boire, oú est le problème? Il fallait faire quoi? Le ligoter et le mettre sous perfusion?

C'est exactement ce type de raisonnement qui va permettre le suicide assisté des dépressifs.

Qui le permet déjà dans les faits.

Vous et Marc Hassyn vous préparez le terrain à l'industrialisation de masse des suicides assistés.

Vous confondez suicide et euthanasie. Celui qui veut vraiment se suicider en a rien à faire des lois. Il n'y aura jamais "d'industrialisation de masse", ça n'a aucun sens. Les gens dans leur majorité désirent vivre, pas mourir.

La plupart des dépressifs à tendance suicidaire ne passent pas à l'acte par peur sauf si vous proposez une petite injection douce, sans douleur ni sang ...

En légalisant l'euthanasie active vous banalisez la chose, c'est comme cela qu'à évolué la loi Veil --> 200 000 avortements par an ...


Belgique : 24 ans et en «souffrance psychique», elle obtient le droit d'être euthanasiée
En Belgique, l'euthanasie n'est plus un sujet tabou. Toutefois, un cas y fait débat : une femme de 24 ans, souffrant d'une dépression profonde, a obtenu le droit d'être euthanasiée. Une décision que ne comprennent pas certains spécialistes français du cerveau

https://amp.lefigaro.fr/international/2015/07/02/01003-20150702ARTFIG00007-belgique-24-ans-et-en-souffrance-psychique-elle-obtient-le-droit-d-etre-euthanasiee.php

Alibaba a écrit:

Moi, le malin, connais pas, ça ne me concerne pas. 

Voilà pourquoi il vous dirige à la baguette, peut-être même qu'un jour il vous fera vous suicider, ou demander à ce qu'on le fasse pour vous....

Alibaba a écrit:

Et puis il faut arrêter avec cette hypocrisie sur le respect de la vie. Celui qui la respecte vraiment il la respecte sous toutes ses formes, du végétal à l'homme en passant par l'animal; tous les animaux, sans aucune distinction, que ce soit un chien, un poulet ou une araignée!

 Tout à fait d'accord, le respect de la vie commence par ne pas y mettre fin par commodité.

Pignon a écrit:

La plupart des dépressifs à tendance suicidaire ne passent pas à l'acte par peur sauf si vous proposez une petite injection douce, sans douleur ni sang ...

Tout d'abord, je ne pense pas que le monde soit peuplé de dépressifs. Ensuite, il ne s'agit pas d'euthanasier les dépressifs, ça n'a aucun sens non plus. A chacun de prendre ses responsabilités s'il veut se suicider.

Mais il doit probablement exister quelques rares cas devant lesquels la médecine ne peut rien faire; style celui qui ne se nourrit plus. Je ne vois pas dans ce cas quelles sont les solutions à part attacher la personne sur un lit et la maintenir en vie de force.

Pignon a écrit:

En légalisant l'euthanasie active vous banalisez la chose, c'est comme cela qu'à évolué la loi Veil --> 200 000 avortements par an ...

On est bien plus coupable de faire naitre un enfant dans de mauvaises conditions, en lui imposant une vie de souffrance, que de l'empêcher de naitre. Vos idées sont d'un autre âge, Pignon. Ce prochain millénaire, progressivement toutes ces idées archaïques vont disparaitre.

Sous l'égide du mal c'est la nature elle-même qui est en train de disparaître, un beau millénaire en perspective que vous nous offrez là.

Quand on tente de se suicider, la première chose qui vous vient à l'idée c'est "mince je me suis ratée, j'aurais du m'y prendre autrement, la prochaine fois, je m'y prendrais autrement.

J'ai remarqué que souvent les hommes se suicident par arme à feu et les femmes par intoxication médicamenteuse volontaire.

Le Pape dénonce l’euthanasie ? mais cela ne concerne que les catholiques apostoliques romains.

Donc, je ne suis pas concernée.

Sinon, je suggère de condamner à mort tous les gredins qui auront tenté de se suicider.

Zaratoustra a écrit:

Alibaba a écrit:

Moi, le malin, connais pas, ça ne me concerne pas. 

Voilà pourquoi il vous dirige à la baguette, peut-être même qu'un jour il vous fera vous suicider, ou demander à ce qu'on le fasse pour vous....

Je viens de l'écrire, il faut arrêter vos hypocrisies qui n'ont comme fondement que des croyances archaïques. Je ne me suiciderai pas pour une bonne raison, et non hypocrite celle-là, c'est par responsabilité et pour ne pas faire souffrir ma famille et mon entourage. Et, inversement, si je devais être gravement malade, je demanderai probablement l'euthanasie pour abréger mes souffrances et celles de ma famille.

Vous, vous ne pensez qu'à vous-même et à vos croyances. Vous ne vous rendez pas compte à quel point c'est vous qui êtes mené à la baguette par vos propres phantasmes.

Alibaba a écrit:

Pignon a écrit:

La plupart des dépressifs à tendance suicidaire ne passent pas à l'acte par peur sauf si vous proposez une petite injection douce, sans douleur ni sang ...

Tout d'abord, je ne pense pas que le monde soit peuplé de dépressifs. Ensuite, il ne s'agit pas d'euthanasier les dépressifs, ça n'a aucun sens non plus. A chacun de prendre ses responsabilités s'il veut se suicider.

Mais il doit probablement exister quelques rares cas devant lesquels la médecine ne peut rien faire; style celui qui ne se nourrit plus. Je ne vois pas dans ce cas quelles sont les solutions à part attacher la personne sur un lit et la maintenir en vie de force.

Pignon a écrit:

En légalisant l'euthanasie active vous banalisez la chose, c'est comme cela qu'à évolué la loi Veil --> 200 000 avortements par an ...

On est bien plus coupable de faire naitre un enfant dans de mauvaises conditions, en lui imposant une vie de souffrance, que de l'empêcher de naitre. Vos idées sont d'un autre âge, Pignon. Ce prochain millénaire, progressivement toutes ces idées archaïques vont disparaitre.

Il y a des médicaments pour soulager la dépression.

Zaratoustra a écrit:

Sous l'égide du mal c'est la nature elle-même qui est en train de disparaître, un beau millénaire en perspective que vous nous offrez là.

Moi je ne vous offre rien du tout, au contraire, je vous demande de respecter la vie sous toutes ses formes. Commencez déjà par être végétarien.

Alibaba a écrit:

Zaratoustra a écrit:

Alibaba a écrit:

Moi, le malin, connais pas, ça ne me concerne pas. 

Voilà pourquoi il vous dirige à la baguette, peut-être même qu'un jour il vous fera vous suicider, ou demander à ce qu'on le fasse pour vous....

si je devais être gravement malade, je demanderai probablement l'euthanasie pour abréger mes souffrances et celles de ma famille.

C'est exactement ce que commencent à faire certains dépressifs, ils sont malades, c'est une maladie et ils souffrent.
Ils obtiennent le droit au suicide assisté c-à-d l'euthanasie active.

florence_yvonne a écrit:

Il y a des médicaments pour soulager la dépression.

Bah, ils ne font que déplacer le problème. Il ne s'agit pas non plus de créer des zombies. La dépression est un problème mental, un vide intérieur. Ça demande une prise en charge psychologique sérieuse, par des psychologues de talent, malheureusement très rares (la psychologie bouddhistes est par exemple excellente).

Alibaba a écrit:

Pignon a écrit:

La plupart des dépressifs à tendance suicidaire ne passent pas à l'acte par peur sauf si vous proposez une petite injection douce, sans douleur ni sang ...

Tout d'abord, je ne pense pas que le monde soit peuplé de dépressifs. Ensuite, il ne s'agit pas d'euthanasier les dépressifs, ça n'a aucun sens non plus. A chacun de prendre ses responsabilités s'il veut se suicider.

Mais il doit probablement exister quelques rares cas devant lesquels la médecine ne peut rien faire; style celui qui ne se nourrit plus. Je ne vois pas dans ce cas quelles sont les solutions à part attacher la personne sur un lit et la maintenir en vie de force.

Pignon a écrit:

En légalisant l'euthanasie active vous banalisez la chose, c'est comme cela qu'à évolué la loi Veil --> 200 000 avortements par an ...

On est bien plus coupable de faire naitre un enfant dans de mauvaises conditions, en lui imposant une vie de souffrance, que de l'empêcher de naitre. Vos idées sont d'un autre âge, Pignon. Ce prochain millénaire, progressivement toutes ces idées archaïques vont disparaitre.

Le code pénal de 1791 condamne l'avortement. ... Au début du XX e siècle, on estime à 500 000 le nombre d'avortements clandestins par an et à 300/an le nombre de décès maternels.

Alibaba a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Il y a des médicaments pour soulager la dépression.

Bah, ils ne font que déplacer le problème. Il ne s'agit pas non plus de créer des zombies. La dépression est un problème mental, un vide intérieur. Ça demande une prise en charge psychologique sérieuse, par des psychologues de talent, malheureusement très rares (la psychologie bouddhistes est par exemple excellente).

Qu'est-ce que tu en sais ? tu as reçu des antidépresseurs ? as-tu seulement souffert de dépression ?

florence_yvonne a écrit:

Le code pénal de 1791 condamne l'avortement. ... Au début du XX e siècle, on estime à 500 000 le nombre d'avortements clandestins par an et à 300/an le nombre de décès maternels.

Ok, et donc?

florence_yvonne a écrit:

Alibaba a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Il y a des médicaments pour soulager la dépression.

Bah, ils ne font que déplacer le problème. Il ne s'agit pas non plus de créer des zombies. La dépression est un problème mental, un vide intérieur. Ça demande une prise en charge psychologique sérieuse, par des psychologues de talent, malheureusement très rares (la psychologie bouddhistes est par exemple excellente).

Qu'est-ce que tu en sais ? tu as reçu des antidépresseurs ? as-tu seulement souffert de dépression ?

On a tous eu, je dirais, des passages à vide... mais on peut aussi se bourrer la g... l'effet ne doit pas être bien différent. Une chose est sûre, on ne se rétablit pas avec des médicaments, mais en modifiant notre manière de voir les choses et en prenant goût à la vie par des intéressements divers. La dépression est un passage à vide, une souffrance qui s'impose lorsqu'on doit comprendre quelque chose, que l'on doit se transformer dans notre profondeur intime. Le soutient psychologique, voire même parfois religieux, est plus bénéfique qu'un médicament.

Mais, Florence, c'est un autre débat dans lequel je n'ai pas vraiment envie de m’engouffrer. Il ne s'agit pas d'euthanasier les dépressifs, ça n'a pas de sens, voilà en substance ce que je veux dire.

Mais cela se fait déjà .

Alibaba a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Le code pénal de 1791 condamne l'avortement. ... Au début du XX e siècle, on estime à 500 000 le nombre d'avortements clandestins par an et à 300/an le nombre de décès maternels.

Ok, et donc?

Et bien, la loi sur l'avortement à fait reculer le nombre d'avortement et surtout a fait disparaître les faiseuses d'ange qui mutilaient les femmes avec une aiguille à tricoter.

Avant d'avorter, la femme doit visiter un médecin et réfléchir pendant une semaine sur les conséquences de son acte.

Cela change beaucoup de choses.

Pignon a écrit:

Ce ne sont pas des sornettes, cela pose problème.
Si un dépressif souffre, selon votre schéma de pensée, il a le droit d'avoir accès à l'euthanasie active.

D'ailleurs la ministre se pose la question:

"A partir de quand on décide qu'une personne est suffisamment malade pour dire qu'on abrège sa vie à un moment X ? Je trouve que c'est très difficile. C'est quoi une souffrance très profonde ?, s'interroge-t-elle. Est-ce que des gens qui font des dépressions graves et dix tentatives de suicide, il faut abréger cette souffrance ?"

Agnès Buzyn

A partir du moment où le malade le demande.

Alibaba a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Alibaba a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Il y a des médicaments pour soulager la dépression.

Bah, ils ne font que déplacer le problème. Il ne s'agit pas non plus de créer des zombies. La dépression est un problème mental, un vide intérieur. Ça demande une prise en charge psychologique sérieuse, par des psychologues de talent, malheureusement très rares (la psychologie bouddhistes est par exemple excellente).

Qu'est-ce que tu en sais ? tu as reçu des antidépresseurs ? as-tu seulement souffert de dépression ?

On a tous eu, je dirais, des passages à vide...  mais on peut aussi se bourrer la g... l'effet ne doit pas être bien différent. Une chose est sûre, on ne se rétablit pas avec des médicaments, mais en modifiant notre manière de voir les choses et en prenant goût à la vie par des intéressements divers. La dépression est un passage à vide, une souffrance qui s'impose lorsqu'on doit comprendre quelque chose, que l'on doit se transformer dans notre profondeur intime. Le soutient psychologique, voire même parfois religieux, est plus bénéfique qu'un médicament.

Mais, Florence, c'est un autre débat dans lequel je n'ai pas vraiment envie de m’engouffrer. Il ne s'agit pas d'euthanasier les dépressifs, ça n'a pas de sens, voilà en substance ce que je veux dire.

La dépression n'est pas un passage a vide, c'est un effondrement de tout ce que l'on est, c'est le désespoir et le besoin que toute cette souffrance s'arrête.

Alibaba a écrit:

Pignon a écrit:

Alibaba a écrit:

Pignon a écrit:

...Dans cet Etat, la société médicale estime que si un patient n'est pas admissible à l'euthanasie, il peut se laisser mourir de faim jusqu'à être assez faible pour pourvoir y recourir. Alan Nichols a été admis à l'hôpital général de Chilliwack en juin, à l'âge de 61 ans, après avoir été trouvé déshydraté et sous-alimenté. Un mois plus tard, il est mort par injection.

...A l’heure actuelle, la famille ne sait toujours pas pourquoi les médecins ont approuvé la procédure de fin de vie et insiste sur le fait que Nichols ne répondait pas aux critères de « mort imminente ».[/i]

Si le gars se laissait mourir sans manger ni boire, oú est le problème? Il fallait faire quoi? Le ligoter et le mettre sous perfusion?

C'est exactement ce type de raisonnement qui va permettre le suicide assisté des dépressifs.

Qui le permet déjà dans les faits.

Vous et Marc Hassyn vous préparez le terrain à l'industrialisation de masse des suicides assistés.

Vous confondez suicide et euthanasie. Celui qui veut vraiment se suicider en a rien à faire des lois. Il n'y aura jamais "d'industrialisation de masse", ça n'a aucun sens. Les gens dans leur majorité désirent vivre, pas mourir.

L'euthanasie est un suicide assisté.

florence_yvonne a écrit:

L'euthanasie est un suicide assisté.

Peut-être, mais cette possibilité ne doit être donnée qu'à une personne mourante, gravement malade ou handicapée, incapable de mettre fin à ses jours par ses propres moyens.

Ceux qui ne sont pas dans un hôpital peuvent décider ce qu'ils veulent de leur propre vie, ils n'ont besoin de personne. Les histoires des 10 tentatives de suicide sont ridicules. Celui qui veut vraiment se suicider ne se rate pas.

florence_yvonne a écrit:

La dépression n'est pas un passage a vide, c'est un effondrement de tout ce que l'on est, c'est le désespoir et le besoin que toute cette souffrance s'arrête.

Si vous avez vécu ça vous devez savoir avec le recul ce qui vous a permis de vous relever.

florence_yvonne a écrit:

Alibaba a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Le code pénal de 1791 condamne l'avortement. ... Au début du XX e siècle, on estime à 500 000 le nombre d'avortements clandestins par an et à 300/an le nombre de décès maternels.

Ok, et donc?

Et bien, la loi sur l'avortement à fait reculer le nombre d'avortement et surtout a fait disparaître les faiseuses d'ange qui mutilaient les femmes avec une aiguille à tricoter.

Avant d'avorter, la femme doit visiter un médecin et réfléchir pendant une semaine sur les conséquences de son acte.

Cela change beaucoup de choses.

Ha, ok, on est d'accord.

Alibaba a écrit:

florence_yvonne a écrit:

L'euthanasie est un suicide assisté.

Peut-être, mais cette possibilité ne doit être donnée qu'à une personne mourante, gravement malade ou handicapée, incapable de mettre fin à ses jours par ses propres moyens.

Ceux qui ne sont pas dans un hôpital peuvent décider ce qu'ils veulent de leur propre vie, ils n'ont besoin de personne. Les histoires des 10 tentatives de suicide sont ridicules. Celui qui veut vraiment se suicider ne se rate pas.

Si, on peut se rater.

Alibaba a écrit:

florence_yvonne a écrit:

La dépression n'est pas un passage a vide, c'est un effondrement de tout ce que l'on est, c'est le désespoir et le besoin que toute cette souffrance s'arrête.

Si vous avez vécu ça vous devez savoir avec le recul ce qui vous a permis de vous relever.

La psychothérapie et les médicaments.

Oui, j'ai vécu une grave dépression et la TS qui va avec.

florence_yvonne a écrit:

Alibaba a écrit:

florence_yvonne a écrit:

L'euthanasie est un suicide assisté.

Peut-être, mais cette possibilité ne doit être donnée qu'à une personne mourante, gravement malade ou handicapée, incapable de mettre fin à ses jours par ses propres moyens.

Ceux qui ne sont pas dans un hôpital peuvent décider ce qu'ils veulent de leur propre vie, ils n'ont besoin de personne. Les histoires des 10 tentatives de suicide sont ridicules. Celui qui veut vraiment se suicider ne se rate pas.

Si, on peut se rater.

Ce que je veux dire Florence, et je pense que vous m'avez très bien compris, c'est que lorsqu'on se rate 10 fois c'est qu'il y a quelque chose derrière qui empêche le suicidaire d'utiliser une solution radicale.

Écoutez Florence, on ne joue pas avec la souffrance des gens, si vous avez subi une grave dépression, j'en suis vraiment désolé. Il doit exister très peu de personnes qui peuvent affirmer n'être jamais passé par une phase plus ou moins dépressive.

Il est clair qu'il ne s'agit pas d'autoriser les euthanasies pour des dépressions. C'est vrai que dans ce genre de moment on tient peu à la vie et que le pas serait trop facile à franchir.

Alibaba a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Alibaba a écrit:

florence_yvonne a écrit:

L'euthanasie est un suicide assisté.

Peut-être, mais cette possibilité ne doit être donnée qu'à une personne mourante, gravement malade ou handicapée, incapable de mettre fin à ses jours par ses propres moyens.

Ceux qui ne sont pas dans un hôpital peuvent décider ce qu'ils veulent de leur propre vie, ils n'ont besoin de personne. Les histoires des 10 tentatives de suicide sont ridicules. Celui qui veut vraiment se suicider ne se rate pas.

Si, on peut se rater.

Il est clair qu'il ne s'agit pas d'autoriser les euthanasies pour des dépressions. C'est vrai que dans ce genre de moment on tient peu à la vie et que le pas serait trop facile à franchir.

Mais c'est déjà autorisé dans plusieurs pays précurseurs ...

Pignon a écrit:

Alibaba a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Alibaba a écrit:

Peut-être, mais cette possibilité ne doit être donnée qu'à une personne mourante, gravement malade ou handicapée, incapable de mettre fin à ses jours par ses propres moyens.

Ceux qui ne sont pas dans un hôpital peuvent décider ce qu'ils veulent de leur propre vie, ils n'ont besoin de personne. Les histoires des 10 tentatives de suicide sont ridicules. Celui qui veut vraiment se suicider ne se rate pas.

Si, on peut se rater.

Il est clair qu'il ne s'agit pas d'autoriser les euthanasies pour des dépressions. C'est vrai que dans ce genre de moment on tient peu à la vie et que le pas serait trop facile à franchir.

Mais c'est déjà autorisé dans plusieurs pays précurseurs ...

Je suppose tout de même qu'il y a certaines conditions à remplir, sinon c'est absurde. On sait très bien qu'on peut être suicidaire temporairement et être heureux d'être en vie lorsque la dépression est surmontée.

S'il existe des pays qui euthanasient les dépressifs sans se poser de questions, alors nous sommes d'accord, c'est une pure imbécilité. Mais là on est loin de l'euthanasie (ou le suicide assisté) d'une personne en fin de vie gravement malade. Tout est dans la mesure. Les positions extrêmes ne sont jamais bonnes.

Pignon a écrit:

Effectivement, Marc Hassyn souhaite que les dépressifs puissent avoir droit et accès à l'euthanasie,

Vous êtes encore une fois pris en flagrant délit de mensonge à portée diffamatoire ! Non seulement je n'ai jamais écrit que je souhaitais que les dépressifs puissent avoir droit et accès à l'euthanasie, mais j'ai même précisé très clairement que je le réservais aux personnes qui sont condamnées (pour lesquelles la médecine ne peut plus rien) et qui enduraient d'inutiles, interminables et insupportables souffrances (ce qui sous-entend : que la médecine ne peut plus soulager).

Vous ne cesserez donc jamais de déformer mes propos pour me nuire ? Est-ce une attitude chrétienne que la vôtre ?

Citation :

Si vous ajoutez à cela le contrôle des naissances souhaité par Marc Hassyn et l'eugénisme qui va avec, vous aurez la société parfaite.

Encore une belle saloperie de votre part : toujours associer mes messages avec l'eugénisme que je n'ai jamais évoqué (et pour cause : j'y suis opposé). Quand on veut noyer son chien, on l'accuse de la rage...

Quant au contrôle des naissances qui vous semble si abominable, j'aimerais que vous répondiez à une question que je vous ai déjà posée (mais il est vrai que c'est loin d'être la première fois que vous évitez de répondre aux questions auxquelles vous ne voulez pas répondre) : à partir de combien de milliards d'êtres humains sur la planète les ressources de celle-ci ne suffiront plus à tous, ce qui provoquera des émeutes, puis des guerres d'extermination ? Nous sommes déjà 7 milliards et les effets de notre insouciance sont déjà visibles ; avec votre irresponsabilité criminelle qui veut que la population croisse sans entrave, à quoi ressemblerait une humanité de 10 milliards, 20 milliards, 50 milliards, 100 milliards d'individus ? Une humanité qui augmente indéfiniment sur une planète dont les ressources au mieux restent constantes, mais plus vraisemblablement décroissent, ça ne peut pas marcher, un enfant de 7 ans le comprendrait. Mais pas Pignon...

Marc Hassyn a écrit:

Quant au contrôle des naissances qui vous semble si abominable...

Au risque de fâcher notre cher Pignon, j'irais même encore plus loin, je fais à tel point confiance à Dame nature (et indirectement presque à Dieu) que je suis sûr que tout se fera de manière naturelle. La tendance que l'on voit se profiler est une augmentation de l'homosexualité et une baisse du désir de procréer. Pour moi ce n'est pas anodin.

En vérité, vous êtes ultra-gêné par les questions que l'on vous pose, et ça se comprend. En effet, quelle est la limite quand on donne ainsi ce "permis de tuer" ? A partir de quelle vulnérabilité sera-t-il permis de tuer ?

Je crois que si cette question de l'euthanasie devient autant sensible, il devient urgent de s'accorder sur la réalité, et non sur des fantasmes, l'exaltation d'une liberté déconnectée de toute morale me semblant aussi pernicieuse et fantasmagorique qu'asséner en permanence le "diable" pour couper court à toute discussion...

aristote a écrit:

En vérité, vous êtes ultra-gêné par les questions que l'on vous pose, et ça se comprend. En effet, quelle est la limite quand on donne ainsi ce "permis de tuer" ? A partir de quelle vulnérabilité sera-t-il permis de tuer ?

Je crois que si cette question de l'euthanasie devient autant sensible, il devient urgent de s'accorder sur la réalité, et non sur des fantasmes, l'exaltation d'une liberté déconnectée de toute morale me semblant aussi pernicieuse et fantasmagorique qu'asséner en permanence le "diable" pour couper court à toute discussion...

Tant qu'il n'y a aucune nuisance envers autrui, il n'y a aucune raison de brimer la liberté.
Personne ne détient le monopole de la morale absolue.

aristote a écrit:

En vérité, vous êtes ultra-gêné par les questions que l'on vous pose, et ça se comprend. En effet, quelle est la limite quand on donne ainsi ce "permis de tuer" ? A partir de quelle vulnérabilité sera-t-il permis de tuer ?

Je crois que si cette question de l'euthanasie devient autant sensible, il devient urgent de s'accorder sur la réalité, et non sur des fantasmes, l'exaltation d'une liberté déconnectée de toute morale me semblant aussi pernicieuse et fantasmagorique qu'asséner en permanence le "diable" pour couper court à toute discussion...

Personnellement je ne suis absolument pas gêné. Comme dans tout projet de légiférer, il y aura une commission qui examinera le problème et écoutera les avis de divers experts. Les conditions d'application de la loi seront précisées dans le projet de loi ou la proposition de loi. Puis les parlementaires examineront le texte, proposeront des amendements, la loi sera votée par l'Assemblée Nationale puis par le Sénat, article par article. Le Conseil constitutionnel rendra son avis, et le cas échéant, le texte sera promulgué par le Président de la République.

C'est la LOI, suite à une réflexion scrupuleuse et au débat contradictoire de nos représentants, qui fixera les limites de l'application de l'euthanasie.

Il existe déjà une loi largement suffisante, c'est la loi Leonetti.

Cette loi permet de mettre fin à un acharnement thérapeutique jugé inutile, une sédation profonde peut intervenir.
Cette loi a été imaginée afin d'éviter la folie d'une loi autorisant l'euthanasie active.

C'est une loi d'équilibre: pas d'acharnement thérapeutique, pas de suicide assisté.

C'est très bien ainsi.

Marc Hassyn a écrit:

Personnellement je ne suis absolument pas gêné. Comme dans tout projet de légiférer, il y aura une commission qui examinera le problème et écoutera les avis de divers experts. Les conditions d'application de la loi seront précisées dans le projet de loi ou la proposition de loi. Puis les parlementaires examineront le texte, proposeront des amendements, la loi sera votée par l'Assemblée Nationale puis par le Sénat, article par article. Le Conseil constitutionnel rendra son avis, et le cas échéant, le texte sera promulgué par le Président de la République.

C'est la LOI, suite à une réflexion scrupuleuse et au débat contradictoire de nos représentants, qui fixera les limites de l'application de l'euthanasie.

Je serais vous, je ne prêterais pas à la loi un caractère absolument sacré, parce qu'elle a reçu l'onction démocratique. L'homme peut se tromper, la loi peut être immorale. Et si c'est le cas, elle n'est pas loi, mais violence...

nous vivons dans l'ère de l'homme Dieu et de toutes ses lois. Ses abominations nous conduisent à de grand fléaux, pauvre France.

aristote a écrit:

Je serais vous, je ne prêterais pas à la loi un caractère absolument sacré, parce qu'elle a reçu l'onction démocratique. L'homme peut se tromper, la loi peut être immorale. Et si c'est le cas, elle n'est pas loi, mais violence...

C'est bien ce que je pensais, vous êtes persuadé qu'il existe une morale absolue dont, je suppose, vous seul ou l'Église seule détient le secret!

l'église c'est le bien suprême

gezo93 a écrit:

nous vivons dans l'ère de l'homme Dieu et de toutes ses lois. Ses abominations nous conduisent à de grand fléaux, pauvre France.

Il est oú ce Dieu avec ses lois? On peut savoir à quelle loi vous vous référez à part vos croyances personnelles? Vous ne voyez pas qu'à la finalité tout dépend de la raison humaine?

Pourquoi l'être humain ne devrait-il pas être responsable de sa propre âme? Si ça lui botte d'aller en enfer, qu'est-ce que ça peut vous faire? Mais enfin, quelle est cette manie de vouloir absolument imposer ses croyances aux autres?

Alibaba a écrit:

C'est bien ce que je pensais, vous êtes persuadé qu'il existe une morale absolue dont, je suppose, vous seul ou l'Église seule détient le secret!

Heureusement la morale est accessible naturellement, il n'est pas besoin d'être croyant pour la connaître. Mais il est vrai que l'Eglise demande à ce qu'on la respecte.

Alibaba a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Alibaba a écrit:

florence_yvonne a écrit:

L'euthanasie est un suicide assisté.

Peut-être, mais cette possibilité ne doit être donnée qu'à une personne mourante, gravement malade ou handicapée, incapable de mettre fin à ses jours par ses propres moyens.

Ceux qui ne sont pas dans un hôpital peuvent décider ce qu'ils veulent de leur propre vie, ils n'ont besoin de personne. Les histoires des 10 tentatives de suicide sont ridicules. Celui qui veut vraiment se suicider ne se rate pas.

Si, on peut se rater.

Ce que je veux dire Florence, et je pense que vous m'avez très bien compris, c'est que lorsqu'on se rate 10 fois c'est qu'il y a quelque chose derrière qui empêche le suicidaire d'utiliser une solution radicale.

Écoutez Florence, on ne joue pas avec la souffrance des gens, si vous avez subi une grave dépression, j'en suis vraiment désolé. Il doit exister très peu de personnes qui peuvent affirmer n'être jamais passé par une phase plus ou moins dépressive.

Il est clair qu'il ne s'agit pas d'autoriser les euthanasies pour des dépressions. C'est vrai que dans ce genre de moment on tient peu à la vie et que le pas serait trop facile à franchir.

Ce que je veux dire, c'est que le plus souvent, une personne qui se rate son suicide est d'avantage dans appel à l'aide qu'un réel désir de mourir. mais quelqu'un qui se pend ou qui se tire une balle dans la tête à bien l'intention de mettre fin à ses jours.

Et je n'ai jamais fait l’apologie du suicide pour dépression et puis, je n'ai jamais été dépressive même j'ai pu laisser entendre le contraire.

aristote a écrit:

Alibaba a écrit:

C'est bien ce que je pensais, vous êtes persuadé qu'il existe une morale absolue dont, je suppose, vous seul ou l'Église seule détient le secret!

Heureusement la morale est accessible naturellement, il n'est pas besoin d'être croyant pour la connaître. Mais il est vrai que l'Eglise demande à ce qu'on la respecte.

S'il n'est pas besoin d'être croyant pour connaitre la morale, je ne comprends toujours pas à quelle morale vous vous référez. Elle est écrite où cette morale? elle vient d’où? Catherine de Sienne volait pour donner aux pauvres! C'était bien ou c'était mal?

Il suffit d'étudier un peu les coutumes des peuples pour voir à quel point l'éthique des sociétés est différente. La morale d'un sauvage ne peut pas être la même que celle d'un saint. Ça ne vous parait pas évident?

voler pour donner aux pauvres est une maladresse,

tuer pour soulager qu'elle malheur!

florence_yvonne a écrit:

...je n'ai jamais été dépressive même j'ai pu laisser entendre le contraire.

Pourquoi alors avez-vous écrit ceci:
"Oui, j'ai vécu une grave dépression et la TS qui va avec."

Comment on peut vivre une grave dépression sans être dépressive?

aristote a écrit:

Je serais vous, je ne prêterais pas à la loi un caractère absolument sacré, parce qu'elle a reçu l'onction démocratique.

Je ne prête pas à la Loi un caractère sacré, mais un caractère rationnel et raisonnable : la démocratie - pour peu qu'elle soit véritable et non de façade - est la moins mauvaise de toutes les façons de régler les désaccords lorsque chacun prétend avoir raison.

aristote a écrit:

L'homme peut se tromper,

C'est tellement exact qu'il peut même se tromper en interprétant la parole de Dieu.

Citation :

la loi peut être immorale.

Tout à fait ! Tout comme l'opinion de certains sur ce forum au sujet des souffrances interminables et inutiles de personnes condamnées par la médecine peut paraître manquer d'humanité au point de déroger à une saine morale à mes yeux et aux yeux de Florence-Yvonne et Alibaba. Votre vision de la morale ne coïncide pas forcément à la vision qu'en ont vos semblables, ce que vous semblez ne pas comprendre ou ne pas vouloir comprendre.

Citation :

Et si c'est le cas, elle n'est pas loi, mais violence...

La violence suprême, à mon point de vue, c'est celle qui consiste à imposer son choix à ceux qui ne le partagent pas, à ce qu'une minorité cherche à imposer sa vision à l'ensemble de la population. Ça, c'est de la violence, et la plus intolérable qui soit, car elle nie à l'autre sa qualité d'être réfléchi et libre de ses choix.

Je le redis : que ce soit sur l'avortement, sur l'euthanasie, sur le mariage pour tous ou autres, et quand bien même ils croient servir une bonne cause, les catholiques qui refusent à leurs semblables le droit de disposer de leur vie comme ils l'entendent, sans s'en apercevoir, font preuve de penchants totalitaires.

Alibaba a écrit:

florence_yvonne a écrit:

...je n'ai jamais été dépressive même j'ai pu laisser entendre le contraire.

Pourquoi alors avez-vous écrit ceci:
"Oui, j'ai vécu une grave dépression et la TS qui va avec."

Comment on peut vivre une grave dépression sans être dépressive?

Parce que les messages précédant m'on orienté vers cette réponse.

En fait, mon problème était aussi grave qu'une dépression, mais ce n'était pas cela, en fait c'était plus facile pour moi de dire cela plutôt que de me lancer dans une longue explication.

C'est pour cela que je précise "même (si) j'ai pu laisser entendre le contraire"

Marc Hassyn a écrit:

aristote a écrit:

Je serais vous, je ne prêterais pas à la loi un caractère absolument sacré, parce qu'elle a reçu l'onction démocratique.

Je ne prête pas à la Loi un caractère sacré, mais un caractère rationnel et raisonnable : la démocratie - pour peu qu'elle soit véritable et non de façade - est la moins mauvaise de toutes les façons de régler les désaccords lorsque chacun prétend avoir raison.

aristote a écrit:

L'homme peut se tromper,

C'est tellement exact qu'il peut même se tromper en interprétant la parole de Dieu.

Citation :

la loi peut être immorale.

Tout à fait ! Tout comme l'opinion de certains sur ce forum au sujet des souffrances interminables et inutiles de personnes condamnées par la médecine peut paraître manquer d'humanité au point de déroger à une saine morale à mes yeux et aux yeux de Florence-Yvonne et Alibaba. Votre vision de la morale ne coïncide pas forcément à la vision qu'en ont vos semblables, ce que vous semblez ne pas comprendre ou ne pas vouloir comprendre.

Citation :

Et si c'est le cas, elle n'est pas loi, mais violence...

La violence suprême, à mon point de vue, c'est celle qui consiste à imposer son choix à ceux qui ne le partagent pas, à ce qu'une minorité cherche à imposer sa vision à l'ensemble de la population. Ça, c'est de la violence, et la plus intolérable qui soit, car elle nie à l'autre sa qualité d'être réfléchi et libre de ses choix.

Je le redis : que ce soit sur l'avortement, sur l'euthanasie, sur le mariage pour tous ou autres, et quand bien même ils croient servir une bonne cause, les catholiques qui refusent à leurs semblables le droit de disposer de leur vie comme ils l'entendent, sans s'en apercevoir, font preuve de penchants totalitaires.

La violence suprême, c'est imposer aux malades une longue et douloureuse agonie.