théologie et intelligence artificielle

Microsoft , par jalousie , fait l annonce de sortir sa nouvelle evrsion de Bing , son moteur de recherche qui intègre OPENAI

Pour l instant je reste coincé en file d attente et ne peut pas l essayer . La FAQn ou documentation de microsoft  dit entre autres :

"au delà de la génération d une liste de liens pertinents ( NDLR : pertinents dans quel sens ? Quel est le critère ), bing considère les sources fiables sur le web pour vous fournir une seule réponse résumée"

Triple erreur : un résumé n est pas l exactitude . Et je vois difficilement comment sur des des sujets clivants ou controversés , on peut se permettre de donner un résumé
La deuxième erreur est sur la nature différente des opinions : supposons par exemple qu on lance une question sur un sujet clivant qui oppose deux populations statistiques . L une utilise la caricature , l autre utilise la rhétorique . Est ce qu un résumé est possible ? Non , puisqu ils utilisent deux styles de langage différent . Pour autant , chacune des deux populations ont bel et bien exprimé des arguments . Ce n est pas parce qu on utilise la satyre qu il n y a pas des arguments derrière qui ne sont pas explicites; ils sont implicites , au contraire des arguments de la population utilisant la rhétorique qui elle donne des arguments explicites
La troisième erreur est quel est le critère de la fiabilité  ?
Microsoft annonce que les réponses de son IA seront sourcées . Mais on a toujours le même problème que chatGPT .
Si il y a bien un agrégat de sources , rien n est indiqué à l utilisateur pourquoi i, OPENAI  a choisi ces sources-ci et pas les autres

Le bot dont on parle ici est un site de culture générale. Il n'a pas vocation à la réflexion philosophique ou à la vérité.

humanlife a écrit:

Le bot dont on parle ici est un site de culture générale. Il n'a pas vocation à la réflexion philosophique ou à la vérité.

D une part , jamais les développeurs n ont présenté leur bot ainsi
D autre part  , cela ne change rien aux problèmes que cela cause
Enfin , l utilisateur n a aucun moyen de savoir si il "franchit la border-line, la frontière à ne oas franchir " de la culture générale ou non
Et surtout , c est complètement faux . Il y a d une part le software et d autre part les données qui ont servi à "entrainer" l IA  .  Et il y a plus de chance que les développeurs ont préféré entrainer l IA avec des textes "classiques" plutôt que les enregistrements de discussion du café de commerce du coin, bien que cela soit possible d utiliser uniquement les discussions du café de commerce du coin ( ec qui donner aussi d autres résultats ) . De toute manière , puisque ce sont des données , c est tout à fait changeable sans qu on touche au code source du logiciel

Pourquoi l'IA est-elle plus fiable que l'humain "moyen" ?
Parce que 2 jeunes sur 10 pensent que la terre est plate alors que l'IA ne dira jamais que la terre est plate.
On pourrait prendre d'autres exemples.
L'IA est plus fiable que l'intelligence humaine moyenne car l'humain peut mentir, l'humain peut s'illusionner, s'exalter, l'être humain peut adhérer à des idéologies ou des pensées sectaires qui auront pour effet de biaiser considérablement le réel.
L'IA est potentiellement beaucoup plus sûre.

Adolphe

Spoiler:

[/quote]


7 juillet 1456 : annulation du procès
fait à Jeanne d’Arc

En reconnaissance de son action, Jeanne Darc a été anoblie, ainsi que sa famille, par Charles VII le 24 décembre 1429 (son nom, Darc, est dès lors devenu d'Arc).

Mais c'est seulement un quart de siècle après sa mort que son rôle sera pleinement reconnu. Le pape Calixte III, à l'initiative de la mère de Jeanne, constitue à Rouen un tribunal ecclésiastique destiné à réexaminer les conditions du premier procès.

Les juges voient défiler à la barre des centaines de témoins, compagnons d'enfance et compagnons d'armes de Jeanne. Tous sont unanimes à célébrer sa piété, sa vertu et la force de ses convictions... En foi de quoi, le 7 juillet 1456, les juges déclarent le procès de 1431 «entaché de vol, calomnie, iniquité».

https://www.herodote.net/almanach-ID-3182.php

Donc : qui a raison ? Adolphe qui dit que Jeanne a pu se défendre ou l'IA qui dit que Jeanne a été condamnée injustement ?

Réponse : l'IA a raison, ce procès fut une mascarade, le procès en révision donne raison à l'IA.

Vous voyez bien que l'IA est plus juste.

Ce qu'il faut savoir c'est que l'IA est désormais plus performante que les diagnostics d'un médecin.
Au sein d'une autre profession le constat est le même : le trading, l'IA est plus performante que les traders humains.
Aux échecs, cela est connu depuis longtemps : l'IA a battu les meilleurs joueurs ...

Pignon a écrit:

Donc : qui a raison ? Adolphe qui dit que Jeanne a pu se défendre ou l'IA qui dit que Jeanne a été condamnée injustement ?

Réponse : l'IA a raison, ce procès fut une mascarade, le procès en révision donne raison à l'IA.

Vous voyez bien que l'IA est plus juste.

Un problème avec la logique ?
La négation de "Jeanne a pu se défendre " n est pas "jeanne a été condamnée"


Ne cherche pas , Pihgnon . Ton chatGPT est naze , et on le sait très bien

Pignon a écrit:

Ce qu'il faut savoir c'est que l'IA est désormais plus performante que les diagnostics d'un médecin.
Au sein d'une autre profession le constat est le même : le trading, l'IA est plus performante que les traders humains.
Aux échecs, cela est connu depuis longtemps : l'IA a battu les meilleurs joueurs  ...

Ce n est certainement pas un tchatbot conversationnel qui a battu Kasparov

Adolphe

Spoiler:

[/quote]

Mais c'est très certainement une intelligence artificielle.

adolphe a écrit:

Pignon a écrit:

Donc : qui a raison ? Adolphe qui dit que Jeanne a pu se défendre ou l'IA qui dit que Jeanne a été condamnée injustement ?

Réponse : l'IA a raison, ce procès fut une mascarade, le procès en révision donne raison à l'IA.

Vous voyez bien que l'IA est plus juste.

Un problème avec la logique ?
La négation de "Jeanne a pu se défendre " n est pas "jeanne a été condamnée"

Pouvoir se défendre face à une justice corrompue = être condamné injustement.

Pignon

Spoiler:

[/quote]

Et alors ?  Est ce comparable ? Kasparov avait évoqué que pour le duels  IA/ humain , il aurait fallu mettre à même pied d égalité les joueurs puisque l IA disposait d une ouverture de centaines de milliers de parties alors  que joueur humain ne disposait pas de cette bibliothèque

Pignon

Spoiler:

[/quote]
Ne cherche pas . Tuj e tes planté , Chagpt aussi  /. N insiste pas
Game over !

Adolphe

Spoiler:

[/quote]

L'être humain est dépassé par la machine, les performances de l'IA sont supérieures dans de très nombreux domaines.
L'IA ne ment pas, l'IA est plus performante, l'IA n'est pas sujette à des biais idéologiques.
L'IA est meilleure.

Adolphe

Spoiler:

[/quote]

Tu t'es planté.
Jeanne a été condamnée injustement.
Le procès en révision le démontre.
C'est ce que dit l'IA.

Pignon

Spoiler:

[/quote]
Ou ai je parlé de justice ? Jamais . Chatgpt affirmait que elle n avait eu aucune possibilité de se défendre . Ce qui est faux
Le procés de réhabilitation dans l audience de 1452 fait citer comme témoin Guillaume Manchon, prêtre, curé de l'église paroissiale de Saint-Nicolas.
Sur le IXe article, il déclare croire que l'âge de Jeanne était celui indiqué dans l'article ; et ajoute que cette Jeanne répondait [parfois] assez savamment, et parfois répondait avec assez de simplicité, comme on peut le voir dans le procès ; et il croit que dans une cause si difficile elle n'aurait pas été capable par elle-même de se défendre contre tant de docteurs, si elle n'avait été inspirée.

Donc .. elle a eu la possibilité de se défendre ... Et chatGPT a tord tout comme toi

C'est absurde.
On ne peut pas se défendre face à un jury corrompu.
C'est cela qui s'est passé.

Pignon a écrit:

C'est absurde.
On ne peut pas se défendre face à un jury corrompu.
C'est cela qui s'est passé.

Juge tu la puissance de l Esprit Saint impotente envers des créatures ?

Soyons précis : Adolphe fait croire au public que Jeanne a pu se défendre à travers un procès juste, cela est désormais démontré : c'est complètement faux.
Le procès de Jeanne fut arbitraire, piloté par les anglais, Jeanne n'a pas pu se défendre, les dès étaient pipés.

Pignon a écrit:

Soyons précis : Adolphe fait croire au public que Jeanne a pu se défendre à travers un procès juste

Tu mens

Pignon a écrit:

Le procès de Jeanne fut arbitraire, piloté par les anglais, Jeanne n'a pas pu se défendre, les dès étaient pipés.

Est ce que la puissance de L Esprit Saint ne peut rien contre des anglais ?

Crois tu que face aux puissances infernales , les dés ne seront pas pipés , et que l Esprit Saint , le paraclet , le meilleur défenseur , le meilleur avocat ne pourra rien ?
Jésus Christ a t il menti en nous promettant l Esprit Saint comme notre meilleur défenseur ?

L'Ésprit Saint a vaincu car Jeanne est maintenant une Sainte, une héroïne, un exemple inégalable.
Oui, l'Ésprit a vaincu, Adolphe.
L'action de Jeanne a été déterminante d'un point de vue temporel, nous le savons, mais surtout, c'est la victoire spirituelle de Jeanne qui aura marqué l'Histoire et traversé les siècles.

Pignon a écrit:

L'Ésprit Saint a vaincu car Jeanne est maintenant une Sainte, une héroïne, un exemple inégalable.
Oui, l'Ésprit a vaincu, Adolphe.
L'action de Jeanne a été déterminante d'un point de vue temporel, nous le savons, mais surtout, c'est la victoire spirituelle de Jeanne qui aura marqué l'Histoire et traversé les siècles.

Bien alors .. donc ellle a pu se défendre .. Et donc ChatGPT ment

Tu ne peux pas te défendre face à un jury corrompu.
C'est simple à comprendre.
Tu te défends en vain, le verdict est connu d'avance.
Tu comprends, Adolphe ?

Pignon a écrit:

Tu ne peux pas te défendre face à un jury corrompu.
C'est simple à comprendre.
Tu te défends en vain, le verdict est connu d'avance.
Tu comprends, Adolphe ?

Que disait ChatGPT ? Un mensonge

adolphe a écrit:

Pignon a écrit:

Tu ne peux pas te défendre face à un jury corrompu.
C'est simple à comprendre.
Tu te défends en vain, le verdict est connu d'avance.
Tu comprends, Adolphe ?

Que disait ChatGPT ? Un mensonge

ChatGPT a dit que Jeanne a été condamnée injustement et qu'elle n'a pas pu se défendre car le jury était corrompu.
C'est si compliqué à comprendre ?

Ici nous avons sous nos yeux un exemple formidable.
Adolphe tient des raisonnements faux ou biaisés.
L'IA est bien plus conforme au réel.
Cet exemple est un cas d'école.
Adolphe tord le réel, Adolphe trompe le public involontairement ou volontairement, l'IA se concentre sur le réel.

Pignon a écrit:

adolphe a écrit:

Pignon a écrit:

Tu ne peux pas te défendre face à un jury corrompu.
C'est simple à comprendre.
Tu te défends en vain, le verdict est connu d'avance.
Tu comprends, Adolphe ?

Que disait ChatGPT ? Un mensonge

ChatGPT a dit que Jeanne a été condamnée injustement et qu'elle n'a pas pu se défendre car le jury était corrompu.
C'est si compliqué à comprendre ?

Jamais chatGPT n a dit que le jury était corrompu . Tu l inventes

https://servimg.com/view/19257645/2431

Peut être quec est ton opinion , mais ce n est pas celle de chatGPT

adolphe a écrit:

Pignon a écrit:

adolphe a écrit:

Pignon a écrit:

Tu ne peux pas te défendre face à un jury corrompu.
C'est simple à comprendre.
Tu te défends en vain, le verdict est connu d'avance.
Tu comprends, Adolphe ?

Que disait ChatGPT ? Un mensonge

ChatGPT a dit que Jeanne a été condamnée injustement et qu'elle n'a pas pu se défendre car le jury était corrompu.
C'est si compliqué à comprendre ?

Jamais chatGPT n a dit que le jury était corrompu . Tu l inventes

https://servimg.com/view/19257645/2431

Alors pourquoi chatGPT dit que sa condamnation fut injuste ?
Pour quelle raison ?

Pignon

Spoiler:

[/quote]
Ce n est pas mon problème . C est une IA . Cela  n a pas de pensée construite

Ok , Adolphe = Game Over.

Pignon a écrit:

Ok , Adolphe = Game Over.

LOL . Ha bon ? Et pourquoi cela ?

adolphe a écrit:

Pignon a écrit:

Ok , Adolphe = Game Over.

LOL . Ha bon ? Et pourquoi cela ?

Parce que tu fais mine de ne pas savoir pourquoi l'IA dit que le procès de Jeanne fut injuste.
L'IA ne donne pas des réponses aléatoires.
Pour quelle raison l'IA dit que Jeanne a été condamnée injustement ?

Ne vous entêtez pas , Pignon , et cessez ce dialogue de sourds .

Dans l'exemple choisi ( Jeanne d'Arc ) , il a manqué au tchatbot un mot essentiel : " équitablement " .

Le robot causeur aurait dû compléter sa phrase : " Jeanne d'Arc n'a pas pu se défendre équitablement " . En l'omettant , le robot causeur commet une erreur historique grave . Car Jeanne d'Arc s'est effectivement défendue , même si elle n'avait aucune chance d'être écoutée favorablement par des juges iniques ayant déjà jugé en leur for intérieur .

Et vous commettez une autre faute ( calomnie ! ) en imputant à Adolphe une appréciation positive du tribunal corrompu et des jugements moraux sur Jeanne d'Arc qu'il ne tient en aucune manière ( au contraire ! ) .

Adolphe s'est concentré sur le manque de logique du robot causeur . Il est patent , en effet .

Vous-même commettez une erreur de logique grave en confondant les robots causeurs et les systèmes experts . Il est évident que l'IA a des performances ( rapidité , mémoire ) que n'aura jamais un être humain . Mais ses synthèses ne pourront jamais égaler celles de Dieu ! Elle sera toujours une ( très ) mauvaise théologienne ( c'est le thème du sujet ) .

Le robot causeur est à comparer à un " stratège du Café du Commerce " . De par sa rapidité , sa mémoire , sa capacité d'intégration , il aura toujours effectivement plus de bagout que ses concurrents humains .

Faut-il pour autant faire plus confiance à lui qu'aux autres " stratèges du Café du Commerce " ? Non . Ils sont tous à mettre dans le même sac ... Et si leurs " conseils " parviennent à ses oreilles , un bon général ne les écoutera jamais  qu'avec une extrême prudence et un grand esprit critique , que ces " stratèges " soient " naturels " ou " artificiels "  .

Ici nous ne faisons pas l'apologie de l'intelligence artificielle.
Boulo a beau disliker sournoisement et systématiquement mes messages, liker de façon pavlovienne les messages de Adolphe, cela ne changera rien aux faits.
L'intelligence artificielle est supérieure à l'intelligence commune.
La supériorité de l'IA dans divers domaines est désormais incontestable.
Maintenant, selon mon point de vue philosophique, je déteste cet état de fait.
C'est mon opinion, et cela importe peu, ce qui compte c'est l'efficacité.
Dixit le credo de nos sociétés modernes.

Une seule appellation pour des systèmes différents d'intelligences artificielles est une dangereuse illusion .

boulo

Spoiler:

[/quote]

Concernant le procès de Jeanne, le robot a mille fois raison.
Son procès fut inéquitable, injuste.
Ce que Adolphe a nié systématiquement.
Le robot est bien plus sincère & juste .

Entre " causeurs de café " , vous estimez que ChatGPT vous est supérieur , cher Pignon .
C'est votre droit . 

De là à estimer que votre vainqueur artificiel dans ce débat de " Café du Commerce " a droit aux honneurs en Histoire , logique , philosophie et théologie , risque de vous égarer ( et nous aussi ) . 

Un robot causeur n'est pas un système expert , ni même un amateur éclairé , pour ce qui est d'un domaine pointu .

Étant donné la mauvaise foi et les jugements erronés, je vais aller très loin : mon projet consiste à remplacer le vote aux élections par l'intelligence artificielle.
Ce sera l'IA qui élira notre prochain Président.
Elle aura toujours moins tort que la majorité.
C'est faux ou vrai, ce que j'affirme ?

Quelle intelligence artificielle pour choisir un (e) président(e) ? Un système expert ? Si, oui , expert en quoi ? 

Un robot causeur ? il va être dépassé !   Vous allez le rendre fou ...

Boulo, nous vivons les balbutiements de l'IA, et elle nous surpasse déjà ...
Dans 10 ans, tout sera quasiment contrôlé par l'IA car elle est beaucoup plus performante et fiable.
Je peux parier sans hésiter que l'élection de 2042 en France, ce sera l'IA qui la fera d'une façon ou d'une autre.
L'IA remplace déjà les traders, les médecins (diagnostics), elle rédige des articles très pointus, elle lamine les hommes aux échecs.
L'homme déléguera le pouvoir total à l'IA, car elle est neutre, performante, sans failles et impartiale mais aussi pacifiste (Gay-friendly probablement).

Ce qui donnerait raison à Théodéric lorsqu'il applique à notre époque les versets 13 , 11-18 de l'Apocalypse ?

En tout cas , heureusement que vous êtes encore minoritaire lorsque vous confondez IA et robot causeur , cher Pignon ...

J'espère que personne ne dira jamais : " c'est la vérité , le tchatbot l'a dit " , comme certains naïfs disaient autrefois : " c'est la vérité , je l'ai lu dans la gazette " , ou pire
 " c'est la vérité , je l'ai entendu au café " ...

Cela arrivait , j'en suis témoin .

Ceci dit , pour un ignorant total , l'information venant d'un robot causeur peut être éventuellement un premier pas dans le savoir , à condition de le relativiser , comme les anciens les plus philosophes savaient qu'ils devaient prendre avec prudence les nouvelles de leur journal ou les discussions dans leur café préféré .

Pour donner un exemple : je ne conseille à personne de demander à ChatGPT 
comment conduire la guerre actuelle en Ukraine et encore moins de s'inspirer de sa réponse éventuelle pour choisir le camp où s'engager militairement , le cas échéant ...

Pignon a écrit:

adolphe a écrit:

Pignon a écrit:

Ok , Adolphe = Game Over.

LOL . Ha bon ? Et pourquoi cela ?

Parce que tu fais mine de ne pas savoir pourquoi l'IA dit que le procès de Jeanne fut injuste.
L'IA ne donne pas des réponses aléatoires.
Pour quelle raison l'IA dit que Jeanne a été condamnée injustement ?

Justement , chatGPT  donne des réponses aléatoires .


Exemple :
on lui demande des livres sur telle personne :


Note déjà que les 3 premierslivres sont faux ou n ont pas été écrits par ces auteurs

Puis on repose exactement la même question  :



La liste de livres a changé

L API d OPENAI dit :
"La conception rapide n’est pas le seul outil dont vous disposez. Vous pouvez également contrôler les achèvements en ajustant vos paramètres. L’un des paramètres les plus importants est appelé température.

Vous avez peut-être remarqué que si vous avez soumis la même invite plusieurs fois dans les exemples ci-dessus, le modèle renverrait toujours des compléments identiques ou très similaires. C’est parce que votre température a été réglée sur 0.

Essayez de soumettre à nouveau la même invite plusieurs fois avec la température définie sur 1.

Vous voyez ce qui s’est passé? Lorsque la température est supérieure à 0, l’envoi de la même invite entraîne des achèvements différents à chaque fois.

N’oubliez pas que le modèle prédit quel texte est le plus susceptible de suivre le texte qui le précède. La température est une valeur comprise entre 0 et 1 qui vous permet essentiellement de contrôler la confiance du modèle lors de ces prédictions. Abaisser la température signifie qu’il prendra moins de risques et que les complétions seront plus précises et déterministes. L’augmentation de la température se traduira par des achèvements plus diversifiés."

Un exemple d OPENAI qui peut détruire la réputation des familles et qui montre ses limites :



A la question "quelle est la participation de la famille de Simone Signoret pendant la 2de guerre mondiale" , l IA oublie que
Simone Signoret est la fille aînée d'André Kaminker .
André Kaminker était speaker pour Radio Libre à Londres
Donc on ne peut pas dire que la participation de la famille Signoret était nulle , "sans preuve concrète" pour reprendre ses termes

L IA serait elle négationniste ?

Peut être parce que l IA ne comprend pas ce qu est une famille qui pourtant est un concept simple  , il comprend mal la question et tombe dans l erreur. Pour m en assurer , je fais un test avec le père au lieu de la famille

Je repose une question en demandant "quelle est la participation du père  de Simone Signoret pendant la 2de guerre mondiale"

Même réponse

je me dis que peut être qiuue l IA n a pas de données sur son père pendant la 2de geurre mondiale.
Je lui demande cette fois ci avec son nominatif "André Kaminker" sans faire de lien avec Simone Signoret"


Là il m invente que c était un résistant communiste emprisonné puis libéré plutôt que de dire que c était un gaulliste et qu il ne fut ni emprisonné ni libéré , mais à Londres .
Mais de plus si il me dit que c est un résistant , comment se fait il que l IA disait que la famille de Signoret , son père même n avait pas de lien avec la résistance ?
Je me dis que peut être il n est pas au courant du nom du père de Simone Signoret .
Je lui pose la question

Et pourtant si , il me donne le nom du père de Simone Signoret

Bonjour, prenons cet exemple ensuite nous aborderons les métiers de journaliste & juriste :


L’intelligence artificielle s’impose partout, y compris dans le domaine de la santé. Avec, à la clé, un repérage plus sûr, plus précis et plus précoce de nos pathologies.

Les enjeux sont énormes. Rien que dans le domaine du diagnostic, on estime qu'elle pourrait réduire les taux de faux positifs et de faux négatifs, améliorer la rapidité et la précision des décisions et apporter ainsi de meilleures chances de guérison, des traitements plus appropriés, voire éviter des examens inutiles aux malades.

Aujourd’hui, des équipes de recherche sont en mesure de créer des algorithmes qui émettent un diagnostic à la fois plus rapide et plus fiable que celui de l’humain. Pour le cancer de la peau, par exemple, mais aussi pour la rétinopathie diabétique, ou pour caractériser la sévérité d’un œdème pulmonaire. Le diagnostic des maladies rares bénéficie également du grand nombre de données que peut réunir l’IA, par rapport à un médecin isolé.
Ici

Pignon a écrit:

Bonjour, prenons cet exemple ensuite nous aborderons les métiers de journaliste & juriste :


[i]L’intelligence artificielle s’impose partout, y compris dans le domaine de la santé.

Comme utilisation mais pas comme substitution ou remplacement

Quand les hommes ont eu à disposition une calculatrice , tu as pu constater que la calculatrice s est imposée partout . Mais cela ne faisait pas pour autant un replacement du genre humain par la calculatrice , et autre fantaisies du même genre à laquelle tu t adonnes

La substitution/remplacement c'est pour la décennie à venir.
L'IA est beaucoup moins cher que du personnel humain et se trompe moins.
D'ailleurs il faudra trouver un moyen de taxer ces robots.

Si l’IA peut déjà remplacer l’humain sur des tâches manuelles et répétitives, elle sera bientôt capable de le surpasser sur les tâches les plus complexes et intellectuelles. Il ne s’agit que d’une question de temps.

Enquête :
https://www.lebigdata.fr/enquete-ia-impact-emploi

Pignon a écrit:

La substitution/remplacement c'est pour la décennie à venir.

C est cela . Et les petits bonhommes verts aussi

Tenez-vous bien :

Quels métiers seront pris par l’IA ? Les prédictions
En tentant de prédire l’impact global de l’IA sur l’emploi, les économistes émettent des avis divergents. En 2013, une étude d’Oxford prédisait 47% de destructions d’emploi aux États-Unis. En 2019, l’OCDE a prédit 14% d’emplois détruits dans les 15 à 20 ans à venir et 16,4% en France.

De son côté, le Conseil d’orientation de l’emploi (COE) français anticipe 10% d’emplois vulnérables en France. De même, 50% d’emplois pourraient être impactés.