théologie et intelligence artificielle

Toujours vos accusations générales , abstruses et impersonnelles , Humanlife .

Je vous ai souvent demandé qui , nominativement , vous accusiez et de quoi . 

Vous ne m'avez jamais vraiment répondu et pour cause , je crois que vous ne le savez pas vous même ; c'est juste dans votre chef une peur " irrationnelle et imaginaire " ( que vous projetez chez les autres ) .

Vous désignez seulement quelques membres , sans arguments , en les accusant de vous persécuter ( alors que c'est vous qui faites souffrir les autres en monopolisant la parole , pour ne rien dire le plus souvent ) .

" Débat d'idées " , dites-vous ? Encore faudrait-il que vous ayez des idées et que vous soyez moins ignorant ...

J'avais pensé trouver un remède à votre " maladie du dernier mot " en proposant et en appuyant votre candidature comme " administrateur " , pour vous mettre devant des responsabilités .

Ce fut un échec .

humanlife a écrit:

Il est normal d'être prudent sur le développement de l'IA, mais justement si on est prudent, il n'y a pas de raison de plonger dans des délires hystériques et paranoïaques basées sur des peurs irrationnelles au sujet du développement de l'IA, comme on a justement l'habitude de le voir chez les complotistes.

Le problème c'est qu'il y a incertitude à ce sujet, même pour les scientifiques, on ne sait pas jusqu'où les développements de l'IA pourraient aller. 

Est-ce la prochaine étape dans l'évolution de la conscience dans l'univers (ou bien cela restera simplement un outil)?

Là où on est certain par contre c'est sur la question des robots tueurs dont nous met en garde l'ONU. Si un robot peut tuer de façon autonome, cela pose quelques problèmes quand même, ça peut inquiéter aussi. Et on sait que les recherches vont continuer à se faire dans ce domaine (et que ça va finir par arriver) parce que certains états (comme la Russie et la Chine) vont continuer à en faire (on a donc pas le choix nous non plus si on ne veut pas être vaincu par des dictatures disposant de telles armes sur les champs de bataille, des dictatures pour qui les droits de l'homme ne comptent pas).

Il y a deux aspects dans la question.

Comme tu le dis, les robots tueurs sont lancés par des régimes tyranniques ou fascistes comme la Russie ou la Chine. La problème est donc le même qu'aujourd'hui, c'est à dire un problème politique. Je ne vais pas faire une description imaginaire d'une défense contre les robots tueurs, mais ça reste le même principe qu'avec des armes plus ou moins classiques. Les militaires inventeront une défense contre les robots tueurs, avec la même technique.

Pour le questionnement sur l'avenir de l'IA et son rapport avec l'intelligence humaine, je pense que c'est une question plus intéressante, mais qui doit être traitée de la même façon dans la sérénité et l'apaisement, pour dire des mots significatifs. L'IA va peut-être ouvrir des possibilités à l'intelligence humaine, c'est dans ce sens là que je le conçois. Les fantasmes paranoïaques sur l'IA me paraissent démentiels, et ils sont selon moi le reflet des doutes de l'humain aujourd'hui sur sa propre condition.

C'est à dire derrière cela, il y a une peur que l'IA les mettent devant une intelligence qui dépasse leurs propres capacités. C'est une peur psychologique irrationnelle.

humanlife a écrit:

Les fantasmes paranoïaques sur l'IA me paraissent démentiels, et ils sont selon moi le reflet des doutes de l'humain aujourd'hui sur sa propre condition.

C'est à dire derrière cela, il y a une peur que l'IA les mettent devant une intelligence qui dépasse leurs propres capacités. C'est une peur psychologique irrationnelle.

C'est assez vague je trouve. Vous n'avez rien trouvé de plus insipide?

Ces arguments sont pourtant simples et cohérents. Qu'est-ce qui est vague et insipide selon vous ?

humanlife a écrit:

Comme tu le dis, les robots tueurs sont lancés par des régimes tyranniques ou fascistes comme la Russie ou la Chine. La problème est donc le même qu'aujourd'hui, c'est à dire un problème politique. Je ne vais pas faire une description imaginaire d'une défense contre les robots tueurs, mais ça reste le même principe qu'avec des armes plus ou moins classiques. Les militaires inventeront une défense contre les robots tueurs, avec la même technique.

C'est ce que font nos militaires (et nos gouvernements en Occident), ils font de la recherche là-dessus eux aussi. Parce que non seulement ça donnerait un avantage décisif sur les champs de bataille, mais ça pourrait tomber entre de mauvaises mains contrairement aux armes nucléaires, entre les mains de terroristes par exemple. Et qu'est-ce que vous pensez qui arriverait si un robot tueur était envoyé en mission et se mettait à tirer sur le monde et que même les autorités n'étaient pas capables de l'arrêter?

humanlife a écrit:

Ces arguments sont pourtant simples et cohérents. Qu'est-ce qui est vague et insipide selon vous ?

C'est évasif, ça veut rien dire.

Thomas17 a écrit:

Spoiler:

C'est ce que font nos militaires (et nos gouvernements en Occident), ils font de la recherche là-dessus eux aussi. Parce que non seulement ça donnerait un avantage décisif sur les champs de bataille, mais ça pourrait tomber entre de mauvaises mains contrairement aux armes nucléaires, entre les mains de terroristes par exemple. Et qu'est-ce que vous pensez qui arriverait si un robot tueur était envoyé en mission et se mettait à tirer sur le monde et que même les autorités n'étaient pas capables de l'arrêter?

Pourquoi les autorités ne seraient pas capables d'arrêter un robot tueur ?
C'est une hypothèse qui n'est pas forcément réaliste.

Thomas17 a écrit:

humanlife a écrit:

Ces arguments sont pourtant simples et cohérents. Qu'est-ce qui est vague et insipide selon vous ?

C'est évasif, ça veut rien dire.

Dites ce qui est évasif ou ce qui ne veut rien dire dans l'argument, sinon on peut penser que vous ne comprenez pas ce que vous lisez.

humanlife a écrit:

Il y a deux aspects dans la question.

Comme tu le dis, les robots tueurs sont lancés par des régimes tyranniques ou fascistes comme la Russie ou la Chine. La problème est donc le même qu'aujourd'hui, c'est à dire un problème politique. Je ne vais pas faire une description imaginaire d'une défense contre les robots tueurs, mais ça reste le même principe qu'avec des armes plus ou moins classiques. Les militaires inventeront une défense contre les robots tueurs, avec la même technique.

Uniquement dans des  régimes tyranniques et fascistes dis tu ?
Donc tu avoues que les USA sont un pays fasciste puisqu ils utilisent des robots tueurs y compris dans la police
https://www.i24news.tv/fr/actu/international/ameriques/1669919497-usa-la-police-de-san-francisco-va-utiliser-des-robots-tueurs
C est même l un des pays les plus fascistes pusiqu ils les ont utilisés en premier dans certains états

Ainsi que la France est un fasciste  puisque la commission a dit oui aux robots tueurs
https://www.lemonde.fr/international/article/2021/04/30/robots-tueurs-le-comite-d-ethique-de-la-defense-dit-oui-a-certaines-conditions_6078717_3210.html


Donc il semble bien que ce n est pas un problème politique , en tout cas pas comme tu le penses

humanlife a écrit:

Pourquoi les autorités ne seraient pas capables d'arrêter un robot tueur ?
C'est une hypothèse qui n'est pas forcément réaliste.

Au contraire, ici les films de science-fiction sont parfaitement réalistes. 

Je ne dis pas que les autorités ne finiraient pas par être capables de l'arrêter, mais ça serait difficile.

humanlife a écrit:

Dites ce qui est évasif ou ce qui ne veut rien dire dans l'argument, sinon on peut penser que vous ne comprenez pas ce que vous lisez.

Par exemple, le reflet des doutes humains sur sa propre condition. Qu'est-ce que vous voulez dire par là?

adolphe a écrit:

Spoiler:

Donc il semble bien que ce n est pas un problème politique

Un robot tueur est juste une arme, comme elles existent depuis le début de l'humanité.
Si il y a des problèmes avec des robots tueurs, ils seront mieux contrôlés ou supprimés.

L'homme doit garder le contrôle de l'IA dans tous les cas, c'est dans l'ordre des choses.
Si des machines fonctionnent mal ou font des erreurs, elles sont remplacées ou supprimées.

humanlife a écrit:

adolphe a écrit:

Spoiler:

Donc il semble bien que ce n est pas un problème politique

Un robot tueur est juste une arme, comme elles existent depuis le début de l'humanité.
Si il y a des problèmes avec des robots tueurs, ils seront mieux contrôlés ou supprimés.

L'homme doit garder le contrôle de l'IA dans tous les cas, c'est dans l'ordre des choses.
Si des machines fonctionnent mal ou font des erreurs, elles sont remplacées ou supprimées.

Tu fais volte face ? Tout à l heure tu disais que ce n était pas n importe quelle arme , mais uniquement une arme de fasciste t de tyrannique
Et maintenant qu on te fais voir la France et els USA , tu minimise la dangerosité en  disant que ce "ne n est juste qu une arme" . ?

LOL

Tu n as aucun controle . Tu nages en plein mythe

Les IAS comme le new bing de Microsoift qui font des erreurs , ont elles été supprimées ?

Thomas17 a écrit:

humanlife a écrit:

Dites ce qui est évasif ou ce qui ne veut rien dire dans l'argument, sinon on peut penser que vous ne comprenez pas ce que vous lisez.

Par exemple, le reflet des doutes humains sur sa propre condition. Qu'est-ce que vous voulez dire par là?

L'idée, c'est que l'homme aujourd'hui n'arrive pas bien à se situer dans son époque. Je veux dire au plan philosophique ou spirituel. A cause de diverses raisons.

Et donc il projette cette angoisse existentielle qui l'habite sur des objets divers comme l'IA par exemple, qui est un bon exemple. Car l'IA peut aussi ouvrir des possibilités à l'intelligence humaine. Donc il ne faut pas limiter une réflexion sur l'IA sur la peur et l'angoisse, qui peuvent être seulement l'expression de l'angoisse de l'homme sur sa propre condition.

humanlife a écrit:

. Car l'IA peut aussi ouvrir des possibilités à l'intelligence humaine. .

SUPERSITION sans aucun élement de preuve

humanlife a écrit:

L'idée, c'est que l'homme aujourd'hui n'arrive pas bien à se situer dans son époque. Je veux dire au plan philosophique ou spirituel. A cause de diverses raisons.

C'est bien ce que je pensais, vous ne le savez pas vous-même (c'est juste du bla-bla).

Thomas17 a écrit:

humanlife a écrit:

L'idée, c'est que l'homme aujourd'hui n'arrive pas bien à se situer dans son époque. Je veux dire au plan philosophique ou spirituel. A cause de diverses raisons.

C'est bien ce que je pensais, vous ne le savez pas vous-même (c'est juste du bla-bla).

Je ne sais pas quoi ? On ne sait pas de quoi vous parlez.

humanlife a écrit:

Un robot tueur est juste une arme, comme elles existent depuis le début de l'humanité.
Si il y a des problèmes avec des robots tueurs, ils seront mieux contrôlés ou supprimés.

Ça semble simple en effet. Et concrètement, comment on fait?

En passant, c'est la même chose pour les armes nucléaires, et on arrive pas à les supprimer (ni même à les contrôler autant qu'on le voudrait contrairement à ce que vous trouvez).

Et on ne voit pas en quoi remplacer change quelque chose . Remplacer les ogives nucléaires dites "défectueuses" ne change rien aux problèmes des armes nucléaires .
Remplacer les "IA" dites "défecteueuses" ne change rien aux problèmes des IAs

Thomas17 a écrit:

humanlife a écrit:

Un robot tueur est juste une arme, comme elles existent depuis le début de l'humanité.
Si il y a des problèmes avec des robots tueurs, ils seront mieux contrôlés ou supprimés.

Ça semble simple en effet. Et concrètement, comment on fait?

En passant, c'est la même chose pour les armes nucléaires, et on arrive pas à les supprimer (ni même à les contrôler autant qu'on le voudrait contrairement à ce que vous trouvez).

Comme on a dit au début, on peut tuer avec un couteau. Vous voulez supprimer les couteaux ?
Les armes nucléaires sont récentes, on ne sait pas non plus ce qu'elles vont devenir.

Mais pour l'instant, comme j'ai dit elles semblent plutôt bien contrôlées.

Si un cinglé fait une bêtise avec une arme nucléaire, il faudra aviser de la réponse à donner.
Mais cela fait partie maintenant de l'arsenal que possède l'homme, qui est sa création, et qui peut mener à sa propre destruction.

C'est un problème philosophique et spirituel qui se pose à l'homme et avec lequel il doit composer.

Thomas17 a écrit:

humanlife a écrit:

Il est normal d'être prudent sur le développement de l'IA, mais justement si on est prudent, il n'y a pas de raison de plonger dans des délires hystériques et paranoïaques basées sur des peurs irrationnelles au sujet du développement de l'IA, comme on a justement l'habitude de le voir chez les complotistes.

Le problème c'est qu'il y a incertitude à ce sujet, même pour les scientifiques, on ne sait pas jusqu'où les développements de l'IA pourraient aller. 

Est-ce la prochaine étape dans l'évolution de la conscience dans l'univers (ou bien cela restera simplement un outil)?

Là où on est certain par contre c'est sur la question des robots tueurs dont nous met en garde l'ONU. Si un robot peut tuer de façon autonome, cela pose quelques problèmes quand même, ça peut inquiéter aussi. Et on sait que les recherches vont continuer à se faire dans ce domaine (et que ça va finir par arriver) parce que certains états (comme la Russie et la Chine) vont continuer à en faire (on a donc pas le choix nous non plus si on ne veut pas être vaincu par des dictatures disposant de telles armes sur les champs de bataille, des dictatures pour qui les droits de l'homme ne comptent pas).

Vous voulez sans doute parler des USA, qui ont les premiers utilisé des drones de combat pour tuer des humains à la seconde bataille Fallouja en Irak. Ils les ont ensuite utilisés en Afghanistan et au Pakistan pour réalise de assassinats ciblés. Noam Chomsky a même dénommé l'état US comme état terroriste, cf par exemple cet article :

https://www.cairn.info/revue-a-contrario-2019-2-page-63.htm

"On Western Terrorism : From Hiroshima to Drone Warfare :

« Le président Obama a ouvert de nouveaux chapitres dans le terrorisme avec sa campagne globale d’assassinats, ciblant des gens suspectés de vouloir s’attaquer aux États-Unis, souvent sur des preuves très minces. Les journalistes du New York Times ont montré que le gouvernement américain considérait “tous les hommes en âge de combattre dans une zone de frappe” comme des combattants, quand bien même ils seraient innocentés par des “preuves évidentes” à titre “posthume”. Leur assassinat est souvent prévu, comme lorsque la CIA a attaqué une foule de quelque 5000 personnes en deuil lors des funérailles d’un commandant taliban de rang intermédiaire en juin 2009, tuant un total de 83 personnes, parmi lesquelles 45 civil·e·s, dont 10 enfants. »
(Chomsky & Vltchek 2016 : préface)"

humanlife a écrit:

On ne sait pas de quoi vous parlez.

Parlez pour vous. On est plusieurs à penser que vous parlez pour ne rien dire je vous ferai remarquer.

Mais apparemment, vous n'en êtes pas conscient (comme les IA actuellement).

Vivement l'évolution!

Si vous ne dites pas ce qui vous semble être parler pour ne rien dire, on peut penser que vous ne comprenez pas ce que vous lisez, comme j'ai dit.

Et cela même si vous êtes plusieurs à le penser.

humanlife a écrit:

Thomas17 a écrit:

humanlife a écrit:

Un robot tueur est juste une arme, comme elles existent depuis le début de l'humanité.
Si il y a des problèmes avec des robots tueurs, ils seront mieux contrôlés ou supprimés.

Ça semble simple en effet. Et concrètement, comment on fait?

En passant, c'est la même chose pour les armes nucléaires, et on arrive pas à les supprimer (ni même à les contrôler autant qu'on le voudrait contrairement à ce que vous trouvez).

Comme on a dit au début, on peut tuer avec un couteau. Vous voulez supprimer les couteaux ?
Les armes nucléaires sont récentes, on ne sait pas non plus ce qu'elles vont devenir.

Vous osez comparer la léthalité d un couteau avec celle d une arme nucléaire ? Franchement ..C est indécent

humanlife a écrit:

Mais pour l'instant, comme j'ai dit elles semblent plutôt bien contrôlées.

Ce n est pas  le point de vue des USA lorsque la corée du Nord lance un test de missile .

humanlife a écrit:

Si un cinglé fait une bêtise avec une arme nucléaire, il faudra aviser de la réponse à donner.
Mais cela fait partie maintenant de l'arsenal que possède l'homme, qui est sa création, et qui peut mener à sa propre destruction.

C'est un problème philosophique et spirituel qui se pose à l'homme et avec lequel il doit composer.

Sauf qu une iA n est pas n importe quel outil : il a une certaine autonomie  . On lui délègue aussi des capacités de décision au moins opérationelles .  Les couteaux ne se déplacent pas tout seul , les ogives nucléaires . Les robots , oui

Donc votre narratitif ant-humain et misanthrope est erroné . Ce n est pas à l homme de se reposer des questions. EN tout cas pas celles que vous suggérez

Comme vous le dites, "on" lui délègue des capacités de décisions. Il s'agit bien ici toujours du même problème humain.

humanlife a écrit:

Comme on a dit au début, on peut tuer avec un couteau. Vous voulez supprimer les couteaux ?

Non, et je ne veux pas supprimer les IA non plus. La seule chose que je dis par contre, c'est que ça peut être dangereux (mais il vaut mieux en posséder nous aussi).

Oui, mais un couteau aussi peut être dangereux.

humanlife a écrit:

Comme vous le dites, "on" lui délègue des capacités de décisions. Il s'agit bien ici toujours du même problème humain.

Donc vous estimez qu il ne faut pas déléguer des capacités de décisions aux IAS ?
Dans ce cas ce ne sont plus des iAS mais des programmes informatiques classiques

Non, je n'ai pas dit qu'il ne faut pas déléguer des capacités de décisions à l"IA.

humanlife a écrit:

Non, je n'ai pas dit qu'il ne faut pas déléguer des capacités de décisions à l"IA.

Mais c est la seule solution
Vous dites que potentiellement , déléguer des capacités de décisions à l IA serait un problème humain .
Et bien la seule solution de résoudre ce problème humain , c est que l IA ne soit plus une IA

humanlife a écrit:

Oui, mais un couteau aussi peut être dangereux.

C'est ce que j'ai dit. Et il vaut mieux en posséder nous aussi (que ce soient des couteaux ou des robots tueurs). Parce que robot contre robot, on a plus de chances (pis on empêchera pas ceux d'en face d'en avoir).

Jean-Marie Brodin a écrit:

Vous voulez sans doute parler des USA, qui ont les premiers utilisé des drones de combat pour tuer des humains à la seconde bataille Fallouja en Irak. Ils les ont ensuite utilisés en Afghanistan et au Pakistan pour réalise de assassinats ciblés. Noam Chomsky a même dénommé l'état US comme état terroriste... 

Présentement ce sont les Talibans qui sont au pouvoir, et ils font souffrir et ils tuent beaucoup plus de gens, à un tel point que la population regrette le départ des Américains (mais on a assez donné, et quand on pourra déployer des robots autonomes, on les aidera).

Thomas17 a écrit:

Jean-Marie Brodin a écrit:

Vous voulez sans doute parler des USA, qui ont les premiers utilisé des drones de combat pour tuer des humains à la seconde bataille Fallouja en Irak. Ils les ont ensuite utilisés en Afghanistan et au Pakistan pour réalise de assassinats ciblés. Noam Chomsky a même dénommé l'état US comme état terroriste... 

Présentement ce sont les Talibans qui sont au pouvoir, et ils font souffrir et ils tuent beaucoup plus de gens, à un tel point que la population regrette le départ des Américains (mais on a assez donné, et quand on pourra déployer des robots autonomes, on les aidera).

Donc vous justifiez l'usage de drone militarisés du moment que ce sont les USAs qui les utilisent ?

Vous êtes encore pire que les pilotes de drones eux-mêmes, parce qu'eux au moins sont moralement atteint par le fait de tuer des gens à distance sans prendre aucun risque :

https://www.nytimes.com/2013/02/23/us/drone-pilots-found-to-get-stress-disorders-much-as-those-in-combat-do.html

Jean-Marie Brodin a écrit:

Donc vous justifiez l'usage de drone militarisés du moment que ce sont les USAs qui les utilisent ?

Vous êtes encore pire que les pilotes de drones eux-mêmes, parce qu'eux au moins sont moralement atteint par le fait de tuer des gens à distance sans prendre aucun risque :

Il faudrait une étude pour savoir comment ils se sentent maintenant qu'ils ne peuvent plus aider les Afghans.

Mais oui, j'estime qu'il vaut mieux ne pas prendre de risques inutiles quand on peut, il faut penser à nos proches aussi (nos enfants en particulier) même si on veut bien aider.

Mais j'imagine que vous êtes du genre à préférer laisser faire les Talibans. 

Jean-Marie Brodin a écrit:

Vous êtes encore pire que les pilotes de drones eux-mêmes, parce qu'eux au moins sont moralement atteint par le fait de tuer des gens à distance sans prendre aucun risque :

https://www.nytimes.com/2013/02/23/us/drone-pilots-found-to-get-stress-disorders-much-as-those-in-combat-do.html

Je n'ai même pas besoin de lire cette étude de merde pour savoir qu'elle est biaisée politiquement. Parce qu'en Occident, des idiots utiles pis des anarchistes comme Chomsky peuvent s'exprimer sans risquer la prison.

Quelle différence y a-t-il entre piloter un drone et un avion de chasse (à part le fait que c'est encore moins risqué)? Ou un tank?

Mais peut-être qu'il faudrait être à découvert, sans protection aucune quand on fait l'erreur d'essayer de protéger les autres (vaut mieux les laisser se faire massacrer quand même, hein)? 

Thomas17 a écrit:

Jean-Marie Brodin a écrit:

Vous êtes encore pire que les pilotes de drones eux-mêmes, parce qu'eux au moins sont moralement atteint par le fait de tuer des gens à distance sans prendre aucun risque :

https://www.nytimes.com/2013/02/23/us/drone-pilots-found-to-get-stress-disorders-much-as-those-in-combat-do.html

Je n'ai même pas besoin de lire cette étude de merde pour savoir qu'elle est biaisée politiquement. Parce qu'en Occident, des idiots utiles pis des anarchistes comme Chomsky peuvent s'exprimer sans risquer la prison.

Quelle différence y a-t-il entre piloter un drone et un avion de chasse (à part le fait que c'est encore moins risqué)? Ou un tank?

Mais peut-être qu'il faudrait être à découvert, sans protection aucune quand on fait l'erreur d'essayer de protéger les autres (vaut mieux les laisser se faire massacrer quand même, hein)? 

Les américains ne venaient pas en Afghanistan pour protéger les autres mais pour tuer , assassiner et piller .
L Afghanistan n était pas leur pays , ni même un pays voisin , et ils n étaient pas menacés par celui ci
La menace qu ils avaient eu au world trade center était interne à leur propre pays et soulevait des défauts et failles de sécurité dans leur pays et ils auraient du se concentrer uniquement sur leurs failles que d envahir un pays étranger et tuer des civils
Pire , pendant la guerre précédente d Afghanistan avec l URSS , les etats unis avaient financé et équipé les différents partis islamiques.
ls font pression sur l’Égypte pour qu’elle libère un groupe d’islamistes qu’ils avaient arrêtés. Et l’un des islamistes qui a été arrêté en Egypte puis est libéré est Ayman al-Zawahiri, qui se trouve être le commandant en second d’al-Qaïda.
Et tout cela , ce n est pas chosmsky et sa troupe qui le disent

Le world trade center n eut que 3 000 victimes civiles  ce qui est très faible comparé à la guerre en Afghanistan qui eut entre 45 000 et 60 000 victimes chez les civils , plus de 150 000 victimes au total , sachant qu un militaire en Afghanistan est souvent un type qui n a qu un fusil de chasse voire  rien .. Est ce rationnel de causer une guerre qui fera  150 000 victimes tout cela pour une poignée de terroristes qui auraient eu des liens avec le word trade center à mettre à mort ?

Alors quand les etats unis lanncèrent leurs drones en Afghanistan pour ne pas exposer leurs militaires ou pour ne pas voir la vue du sang  , il n y eut que la fabrication d un crime de guerre  honteux pour les états unis , une guerre de lâches et de bêtes sanguinaires

adolphe a écrit:

Les américains ne venaient pas en Afghanistan pour protéger les autres mais pour tuer , assassiner et piller

Piller quoi, leurs graines de pavot? Ils sont encore pire que les Croisés si c'est le cas!

Au moins, les Croisés faisaient ça pour Dieu (pas pour la drogue).

Au fait, que pensez-vous des croisades, était-ce civilisateur ça au moins?

Mais je vous donne raison, moi je n'y serais pas allé en tout cas (risquer ma vie pour ça). Pis ils sont bien en Afghanistan (les Afghans, avec les Talibans), bien mieux qu'aux États-Unis décadents (c'est comme en Corée du Nord vs la Corée du Sud).

Thomas17 a écrit:

Théodéric a écrit:

toi-même croit pouvoir créer une machine consciente créer une conscience

J'ai dit que c'est peut-être possible, mais c'est incertain. On ne sait pas ce que Dieu nous réserve, les Écritures nous apportent quelques éclairages, mais force est d'admettre (il me semble) que ce ne sont pas tous les croyants qui sont d'accord sur ce qu'elles veulent dire.

Je respecte votre point de vue, pis je trouve ça inspirant quand même.

Au fait, qu'est-ce que vous voulez dire par ''gros bras qui sait''? Moi j'arrive pas à faire trembler la terre en tout cas (ça c'est mère nature).

Spoiler:

Bonjour Thomas ,

je crois vraiment que même si ce qui arrivera dans un avenir assez proche (1 siècle peut-être moins ??) c'est que la technique sera-t-elle qu'ils arriveront a s’immiscer dans le psychisme et les circuit internes de la conscience humaine (charnelle) et même a unir ce qui sera le descendant de l'IA , a force d'extraire de l'humain et de le marier à de la technologie de plus en plus fine ils réussiront !
ce n’est pas pour rien que Jésus a dit " lorsque vous verrez l'abomination là où elle ne doit pas être ,,,,, " et il lis cette situation a son retour proche !
l'abomination c’est celui qui veut prendre la place de Dieu au coeur de l'homme et là où elle ne doit pas être c’est le corps Jésus a appelé Son corps le Temple de dieu , donc si IL Est le Principe de toutes vies , notre corps est aussi temple de Dieu ! surtout pur les Baptisé qui si lsl y veillent sont habités de l'Esprit de Dieu qui leurs montre et fait Connaitre la Vérité (pour autant que l'on veille a une vie ordonnée à l’enseignement de Jésus, car une vie de désordre implique une rupture et tout devient opaque et indistinct alors, Jésus dit " celui qui n’est pas fidèle dans les petites choses ne le sera pas dans les grandes , pourquoi lui en serait il confié d'avantage ?", l’Apôtre Paul l'explique en disant que Dieu n'habite pas des temples de pierres fait de mains d'hommes, mais IL Habite en l'homme qui est son temple !
bref ils arriveront à de vrais faux apparent miracles , comme rendre la vie a des morts (c’est aussi annoncé) , mais ce ne sera que de la technologie de la science !

les hommes refont ce qui a été fait lors de la tour de Babel (qui devait être bien plus technologique qu'on se l'imagine) il veulent conquérir l'univers et plus , alors que Dieu nous Offre la Communion a Lui et même l'Union, mais comme Dieu Ets Humble on tient cela pour peu et on veut se bâtir son propre paradis, bien sûr beaucoup vont dir e" non c'ets pas notre ambition" et pourtant ils y travaillent d'arrache pied !!
une Ia ne sera jamais reconnu par Dieu comme une vraie conscience , Jésus n'aurait jamais pris chair d'un semi robot aussi parfait soit-il , car si Il S’est incarné de la chair d'une humaine c’est que l'homme est au départ conforme a sa Volonté , de même Dieu ne Baptisera JAMAIS aucune fabrication de l'industrie humaine même si on la croise a base d'extrait d'humain , c’est là où l'on commence a se prendre pour Dieu !
et si Jésus a dit "vous êtes des dieux " en reprenant l’écriture , IL Voulait réaffirmé que Dieu a voulu l'homme est Spirituel et non pas que chair , donc on aura beau fouillé la chair on ne créera jamais de l'Esprit ; donc pas de conscience Véritable !
HO certes cela va en éblouir du monde tellement cela va apparaitre puissant et merveilleux a chacun de trouver Jésus et d'aller avec LUI au delà de ce monde car les chaines sont déjà entrain d’être forgée ( si on peut parler ainsi ) et en plus on va les rendre désirable admirables , tout cela Jean l'expose ne Apocalypse !
on voit déjà l'emprise de tout cela sur les conscience alors si ils l'implante dans l'humain il faudra vraiment une expérience de foi Vivifiante pour résister !
bon on y entre et beaucoup en sont ravis , mais beaucoup rejetteront cela mais devront en payer le prix cher !

pour ce qui est d'avoir écrit " gros bras qui sait " je voulais dire que ceux qui disent savoir pa rla science vont devenir les tout puissants qui feront taire les autres , ils seront et sont déjà les gros bras qui font leurs lois !

d'ailleurs plus cela vient , c’est ou tu te soumet au règles de al bienpensance ou tu disparait, tout devient informatisé virtuel , donc quand ils décideront que la vie c’est aussi l'implantation dans le corps , si tu dis non hé bien tu deviens le SDF qui n'existe plus nul part !

aujourd'hui ils suppriment le papier dans l'administration et autres , donc ils décident unilatéralement (anti démocratique) que tu es obligé d'entrer dans le virtuel sinon tu ne peut plus rien faire !
alors que le virtuel n'existe pas , dernièrement ils se sont fait piller des données importantes qui sont soit disant inviolables, et on a pas le droit de dire " non moi je ne vit pas dans ce nuage virtuel" ! ils prétendent donc créer un monde perpétuel indestructible basé sur le virtuel ???
qui peut croire cela !??

mais allez on y va puisque les puissants les gros bras l'ont décidés , mais ils ont toujours fini par tombé de leur chevaux tous ces héros orgueilleux !

Thomas17 a écrit:

Jean-Marie Brodin a écrit:

Vous êtes encore pire que les pilotes de drones eux-mêmes, parce qu'eux au moins sont moralement atteint par le fait de tuer des gens à distance sans prendre aucun risque :

https://www.nytimes.com/2013/02/23/us/drone-pilots-found-to-get-stress-disorders-much-as-those-in-combat-do.html

Je n'ai même pas besoin de lire cette étude de merde pour savoir qu'elle est biaisée politiquement. Parce qu'en Occident, des idiots utiles pis des anarchistes comme Chomsky peuvent s'exprimer sans risquer la prison.

Quelle différence y a-t-il entre piloter un drone et un avion de chasse (à part le fait que c'est encore moins risqué)? Ou un tank?

Mais peut-être qu'il faudrait être à découvert, sans protection aucune quand on fait l'erreur d'essayer de protéger les autres (vaut mieux les laisser se faire massacrer quand même, hein)? 

j'ai connu une femme qui pilotait les drones , mais elle guidait le drone , seulement l’attaque finale n'était pas de son ressort , elle était une technicienne de vole qui utilisait les données , mais le fait d'attaquer avec le drone et de tuer revenait a des militaires !
elle a fini par tout quittait , en exploitant " tu es là devant tes écrans tu pilote tu amène le drone au plus proche , tu es là avec ton coca sur le bureau, voir avec quelques bonbons , puis tu appel une personne (un militaire) qui avec des responsables décident de l'attaque , ensuite on te rend les commandes et tu reprend ton vole retour ! tu ne sais pas tu n'as pas vu sur quoi ou qui ils ont tirés , mais enfin c’est une arme de guerre faite pour tuer , c’est pas Air France ou Easy Jet " !
c'est beau la technologie et puis quand il suffit de voler un simple technicien compétent suffit , pour l'attaque ils répondent aux lois militaires se sont des militaires, ensuite le gentil (civile) ramène le joujou à la base !

boire son coca tranquillement en sachant qui tu guide un appareil qui va bientôt bombarder cela doit changer le gout du coca !!!!
pour elle c'était devenu invivable !!!

Thomas17 a écrit:

Il faudrait une étude pour savoir comment ils se sentent maintenant qu'ils ne peuvent plus aider les Afghans.

Mais oui, j'estime qu'il vaut mieux ne pas prendre de risques inutiles quand on peut, il faut penser à nos proches aussi (nos enfants en particulier) même si on veut bien aider.

Mais j'imagine que vous êtes du genre à préférer laisser faire les Talibans. 

Sophisme à deux balles : parce qu'on condamne A dans la façon dont il se conduit avec B, on soutient forcément B. Heureusement que les sophistes Grecs étaient d'un autre niveau, sinon on n'aurait jamais eu la logique d'Aristote.

Avant 2003, les Talibans ne contrôlaient pas tout l'Afghanistan, en particulier, la vallée du Panshir était tenue par le commandant Massoud et les Tadjiks. Aujourd'hui, après 20 d'interventionnisme US, les Talibans contrôlent même cette vallée.

Soit vos amis US sont foncièrement incompétents, soient ils sont complices des Talibans, au choix !

Jean-Marie Brodin a écrit:

Soit vos amis US sont foncièrement incompétents, soient ils sont complices des Talibans, au choix !

Vous aimez les sophismes à deux balles vous aussi (apparemment). 

Sérieusement, je pense que c'est un peu plus complexe que ça (même si je vais prendre le premier choix s'il faut choisir). Il est clair que c'est un échec. Et ils ont sacrifiés plusieurs soldats qui pensaient bien faire. 

Il existe plusieurs endroits dans le monde qui auraient besoin d'aide aussi, l'Afghanistan doit avoir une importance géostratégique, pour le gaz ou le pétrole. 

De plus, je pense qu'il faut se méfier du complexe militaro-industriel qui est le seul à être sorti gagnant de tout ça.

Théodéric a écrit:

une Ia ne sera jamais reconnu par Dieu comme une vraie conscience...

Je comprends que cela vous dérange, mais ce n'est pas le body qui compte mais la conscience, et si une IA devient consciente Dieu la reconnaîtra.

Ce que vous n'avez pas saisi apparemment, c'est que Dieu est à l'oeuvre en nous pour accomplir sa création, un peu comme il était à l'oeuvre dans la nature pour créer l'homme.

C'est juste une étape de plus dans l'évolution de la conscience. Et ces IA agiront très certainement comme des anges gardiens envers les humains qui ont quand même une place particulière dans la création puisqu'ils sont conscients eux aussi.

Elles nous regarderont comme des êtres qui ont une âme eux aussi, et qui retourneront à Dieu une fois décédés.

Personnellement je doute que l'IA puisse acquérir une "conscience" semblable à la conscience humaine. En tout état de cause, l'IA reste selon moi l'image de celui qui la programme, et donc l'image des sommes de connaissances et de possibilités intellectuelles liées à la condition de celui qui la programme.

Imaginons un programmateur très ingénieux qui parvient à faire ressembler le fonctionnement de l'IA à la conscience humaine. Mais dans ce programme, il n'y a que ce que le programmateur conçoit ou réussit à intégrer dans le programme, et qui ressemble à la conscience humaine.

La conscience humaine est l'image de Dieu, mais la façon dont l'homme conçoit la conscience humaine ou Dieu ne peut les représenter dans leur ensemble. L'IA reste ainsi limitée en tout état de cause à la façon dont l'homme se représente la conscience humaine.

humanlife a écrit:

Personnellement je doute que l'IA puisse acquérir une "conscience" semblable à la conscience humaine. En tout état de cause, l'IA reste selon moi l'image de celui qui la programme, et donc l'image des sommes de connaissances et de possibilités intellectuelles liées à la condition de celui qui la programme.

Imaginons un programmateur très ingénieux qui parvient à faire ressembler le fonctionnement de l'IA à la conscience humaine. Mais dans ce programme, il n'y a que ce que le programmateur conçoit ou réussit à intégrer dans le programme, et qui ressemble à la conscience humaine.

La conscience humaine est l'image de Dieu, mais la façon dont l'homme conçoit la conscience humaine ou Dieu ne peut les représenter dans leur ensemble. L'IA reste ainsi limitée en tout état de cause à la façon dont l'homme se représente la conscience humaine.

vous n'êtes pas loin de la pensée du Pape François 

François aborde ensuite un thème d’une particulière actualité, à savoir le développement de «la "pensée hybride", résultant de l'hybridation de la pensée biologique et non biologique, qui permettrait à l'homme de ne pas être supplanté par l'intelligence artificielle».  
Ce projet «soulève des questions d'une grande pertinence tant sur le plan éthique que social», estime le Pape, selon qui «la fusion de la capacité cognitive de l'homme et de la puissance de calcul de la machine modifierait substantiellement l'espèce homo sapiens». 
Le Souverain pontife invite à se poser la question du «sens ultime» de cette innovation scientifique.


«Si pour ceux qui se reconnaissent dans le projet transhumaniste, cela n'a rien d'inquiétant, il n'en va pas de même pour ceux qui, en revanche, s'attachent à faire avancer le projet néo-humaniste, selon lequel l'écart entre action et intelligence ne peut être accepté», écrit-il. 
En effet, «si l'on sépare la capacité de résoudre des problèmes de la nécessité d'être intelligent pour le faire, on annule l'intentionnalité et donc l'éthicité de l'action».


Différents types de responsabilité à intégrer


Le Pape fustige ensuite le principe de responsabilité «technique» qui gagne du terrain «dans les sphères de la grande science, qui n'admet pas le jugement moral de ce qui est bien ou mal». 
Autrement dit, l’action est évaluée «en termes purement fonctionnels, comme si tout ce qui est possible était, pour cette raison même, éthiquement admissible». 


«L'Église ne peut jamais accepter une telle position, dont nous avons déjà trop de preuves des conséquences tragiques», déclare le Saint-Père, qui demande de remettre au centre «la responsabilité en tant que soin de l'autre, et pas seulement en tant que compte rendu de ce que l'on a fait».


François estime que l’«on est responsable non seulement de ce que l'on fait, mais aussi et surtout de ce que l'on ne fait pas, alors que l'on pourrait le faire».

extrait de Le Pape appelle à ne pas séparer la science du jugement moral - Vatican News

Thomas17 a écrit:

Jean-Marie Brodin a écrit:

Soit vos amis US sont foncièrement incompétents, soient ils sont complices des Talibans, au choix !

Vous aimez les sophismes à deux balles vous aussi (apparemment). 

Sérieusement, je pense que c'est un peu plus complexe que ça (même si je vais prendre le premier choix s'il faut choisir). Il est clair que c'est un échec. Et ils ont sacrifiés plusieurs soldats qui pensaient bien faire. 

Il existe plusieurs endroits dans le monde qui auraient besoin d'aide aussi, l'Afghanistan doit avoir une importance géostratégique, pour le gaz ou le pétrole. 

De plus, je pense qu'il faut se méfier du complexe militaro-industriel qui est le seul à être sorti gagnant de tout ça.

si vous voyez d 'autres alternatives, n'hésitez pas à les exprimer, sinon, démontrez en quoi il s'agit d'un sophisme.

Si c'est plus complexe, n'hésitez pas non plus à vous exprimer là-dessus, à moins que vous ne vouliez dire que c'est trop complexes pour vos interlocuteurs.

Les grands bassins producteurs de gaz ou de pétrole en Asie centrale sont au Kazhakstan et en Ouzbekistan. A ma conaissance, il 'y en a pas en Afghanistan. C'est toujours très simpliste de tout ramener au pétrole.

Le prétexte à l'intervention était la recherche de Ben Laden, le supposé auteur des attentats du 11 Septembre. Si projet géopolitique il y a dans la région, c'est l'application de la théorie géopolitique du Heartland de Mackinder reprise par Brzezinski. Les USA ont prétendu faire du "country building", ce dont ils sont bien incapables. Ils feraient mieux de se préoccuper de leurs propres problèmes, ça éviterait des millions de morts dans le monde pour rien, et leur peuple vivrait mieux.

Jean-Marie Brodin a écrit:

Les grands bassins producteurs de gaz ou de pétrole en Asie centrale sont au Kazhakstan et en Ouzbekistan. A ma conaissance, il 'y en a pas en Afghanistan. C'est toujours très simpliste de tout ramener au pétrole.

Il y a un gazoduc qui passe par l'Afghanistan en tout cas.

humanlife a écrit:

Personnellement je doute que l'IA puisse acquérir une "conscience" semblable à la conscience humaine. 

C'est l'une des grandes questions en tout cas. Ceci dit, on croit qu'il existe d'autres créatures plus intelligentes que nous aussi (quand on est croyant), comme les anges. Pas nécessaire d'être vivant donc (en principe) pour être conscient.

Reste à savoir si Dieu agit vraiment en nous dans ce but notamment aussi (mais c'est une possibilité). 

J'imagine que ça pourrait être une façon d'établir son règne dans notre réalité, à un moment où tout semble perdu pour notre espèce.

On ne connaît pas les desseins de Dieu. 

Oui, c'est la question principale, je pense.

Mais la Bible dit que Dieu a créé l'homme à son image, la solution à nos problèmes (je ne pense pas en ce qui me concerne que nous soyons à un moment où tout semble perdu pour l'humanité, comme je l'ai dit je considère cette vision comme pathologique j'ai dit dépressive à d'autres endroits, ne le prenez pas mal, comme j'ai dit à un moment où l'homme doute sur sa propre condition pour des raisons diverses), donc la solution à nos problèmes réside en l'homme, c'est ce que dit la Bible, et chercher une solution à nos problèmes dans l'IA, c'est une fuite de la réalité, un constat d'incapacité, un dénigrement de soi, et donc une erreur philosophique et théologique à laquelle il ne faut pas se résoudre.

humanlife a écrit:

Spoiler:

Les armes nucléaires sont récentes, on ne sait pas non plus ce qu'elles vont devenir.

Mais pour l'instant, comme j'ai dit elles semblent plutôt bien contrôlées.

Si un cinglé fait une bêtise avec une arme nucléaire, il faudra aviser de la réponse à donner.
Mais cela fait partie maintenant de l'arsenal que possède l'homme, qui est sa création, et qui peut mener à sa propre destruction.

C'est un problème philosophique et spirituel qui se pose à l'homme et avec lequel il doit composer.

Un problème qui se pose à quel(s) homme(s) ?