théologie et intelligence artificielle

Vous ne dites pas de ne pas avoir de sens critique, pourtant vous n'en avez aucun, suivant sans réfléchir les sentiments de peurs irrationnelles dont vous semblez aimer vous nourrir, comme c'est le cas des complotistes. C'est la même influence. Donc rien ne se mélange dans ma tête.

adolphe a écrit:

Non mais peut être hystérique et paranoïaque . Il a avoué tout de même qu il "avait peur"! Exactement ce que nous reproche humanlife  sur ce fil

"J’ai peur que l’IA puisse remplacer complètement les humains. Si les gens peuvent concevoir des virus informatiques, quelqu’un pourrait concevoir une IA qui peut s’améliorer et se reproduire"

Moi j attends quand je verrais humanlife traitera de malade mental Stephen Hawking . Mais pourquoi n osera t il pas le faire ?

Il pourrait le faire même s'il s'agit d'un scientifique respectable. Il rejette du revers de la main ce que dit l'ONU aussi (il serait donc logique qu'il le fasse pour Hawking aussi).

Mais le génie est proche de la folie aussi comme on dit (et l'un n'empêche pas toujours l'autre).

J'ai déjà répondu à cet argument Thomas17. Essayez de suivre un peu le déroulement du débat svp.

humanlife a écrit:

Vous ne dites pas de ne pas avoir de sens critique, pourtant vous n'en avez aucun, suivant sans réfléchir les sentiments de peurs irrationnelles dont vous semblez aimer vous nourrir, comme c'est le cas des complotistes. C'est la même influence. Donc rien ne se mélange dans ma tête.

Commencez donc par trouver des articles sérieux qui pensent comme vous (à savoir que toute peur à ce sujet relève de la paranoïa et de l'hystérie). On peut le faire facilement contre les thèses complotistes.

humanlife a écrit:

J'ai déjà répondu à cet argument Thomas17. Essayez de suivre un peu le déroulement du débat svp.

Oups (désolé).

Thomas17 a écrit:

humanlife a écrit:

Vous ne dites pas de ne pas avoir de sens critique, pourtant vous n'en avez aucun, suivant sans réfléchir les sentiments de peurs irrationnelles dont vous semblez aimer vous nourrir, comme c'est le cas des complotistes. C'est la même influence. Donc rien ne se mélange dans ma tête.

Commencez donc par trouver des articles sérieux qui pensent comme vous (à savoir que toute peur à ce sujet relève de la paranoïa et de l'hystérie). On peut le faire facilement contre les thèses complotistes.

Les articles présentant les applications bénéfiques de l'IA n'existent pas selon vous ?
Soyez sérieux un peu svp. Vous êtes fatigant avec vos discours oppressants à sens unique.

humanlife a écrit:

Les articles présentant les applications bénéfiques de l'IA n'existent pas selon vous ?
Soyez sérieux un peu svp. Vous êtes fatigant avec vos discours oppressants à sens unique.

Ce n'est pas ce que j'ai dit (vous voyez, vous mélangez tout), ce que j'ai dit c'est qu'il doit être difficile de trouver des articles sérieux (scientifiques) qui prétendent qu'il ne faut absolument pas s'en faire avec les développements de l'IA, qu'il n'est pas nécessaire d'être prudent du moins.

Et bien si tout le monde est conscient qu'il faut être prudent avec le développement de l'IA, cela veut bien dire que les mesures nécessaires peuvent être prises pour éviter au mieux les problèmes.
Alors ne foncez pas tête baissée comme un dément dans les délires hystériques et paranoïaques autour de peurs irrationnelles.

humanlife a écrit:

Et bien si tout le monde est conscient qu'il faut être prudent avec le développement de l'IA, cela veut bien dire que les mesures nécessaires peuvent être prise pour éviter au mieux les problèmes.

Ha non . Relisez Hawking . Pour lui , c est une fatalité


Et puis ce serait illogique : d un côté ces gens qui essayent nous faire peur avec les iAs affirment haut et fort que les iAs domineront l homme. Donc ils ne peuvent pas affirmer haut et fort qu une possibilité existe que les hommes puissent à nouveau dominer les IAs

Hawking a un avis. Mais il n'est pas dit que Hawking détient la vérité sur les sujets de société.

L'homme doit être conscient qu'il doit maîtriser cette technologie nouvelle. Donc c'est dans cette direction qu'on doit aller.

humanlife a écrit:

Hawking a un avis. Mais il n'est pas dit que Hawking détient la vérité sur les sujets de société.

Supposons .
Mais de toute manière ce serait illogique de la part de ceux qui prétendent que les iAs dépassent l homme :
d un côté des gens qui essayent de nous endoctriner en  affirmant haut et fort que les iAs domineront ou dominent déjà  l homme. Donc ils ne peuvent pas affirmer haut et fort qu une possibilité existe que les hommes puissent à nouveau dominer les IAs.
Pour eux , il n y a pas de possibilité que des mesures puissent être prises .. sauf si eux mêmes sont illogique OU sauf si ils ont cherché à véhiculer un mythe pour asservir leurs propres soifs de domination sur dd autres hommes

J'ai dit l'homme doit être conscient qu'il doit maîtriser cette technologie nouvelle.

Donc c'est dans cette direction qu'il faut aller.

humanlife a écrit:

J'ai dit l'homme doit être conscient qu'il doit maîtriser cette technologie nouvelle.

De qui vous parlez ? Du somalien qui meurt de faim ou de la personne dans une campagne de la république dominicaine qui vit dans des conditions déplorables ?
Cela lui apporte quoi à lui ?
Et franchement ? On lui fournira vraiment l accès à des dataserveurs , un terminal ou un ordinateur pour se connecter et lancer ses calculs et prédictions alors que déjà il a du mal à trouver un sac de blé ?

Que racontez-vous ? Ce n'est pas à priori un somalien qui meurt de faim qui va développer et diffuser l'IA !!!

humanlife a écrit:

Que racontez-vous ? Ce n'est pas à priori un somalien qui meurt de faim qui va développer et diffuser l'IA !!!

C est exactement ce que je dis . On lui fournira vraiment l accès à des dataserveurs , un terminal ou un ordinateur pour se connecter et lancer ses calculs et prédictions alors que déjà il a du mal à trouver un sac de blé ?

Vous n'êtes pas logique. Vous fabriquez une sorte de vision totalitaire au sujet de l'IA.
Ce n'est pas très sain.

humanlife a écrit:

Vous n'êtes pas logique. Vous fabriquez une sorte de vision totalitaire au sujet de l'IA.
Ce n'est pas très sain.

Je suis totalement logique . vous oubliez qu on traite des données statistiques en  IA . Pourquoi des décisions sociales , politiques ou autres seraient prises à la fois dans des populations riches et des populations pauvres , y compris du même pays ,  alors que les populations pauvres n auraient pas contribué à l approvisionnement des statistiques sur leurs populations
Porquoi donnera t on les résultats des calculs des IAs principalement aux élites, certains bénéficieront même des résultats des calculs qui n ont même pas été lancés par eux , "volant" expropriant les calculs des autres ,  et rien aux populations les plus méprisées , quelque soit le critère du mépris

Mais c'est le même problème dans tous les domaines de la politique sociale, puisque c'est de ça que vous parlez. Cela dépend bien de l'humain, donc on en revient au même. C'est l'homme qui est responsable des différences de traitement dont vous parlez, et les hommes qui programmeront l'IA.

Donc la réflexion doit se porter sur l'éthique dans le développement de l'IA.

humanlife a écrit:

Mais c'est le même problème dans tous les domaines de la politique sociale, puisque c'est de ça que vous parlez. Cela dépend bien de l'humain, donc on en revient au même. C'est l'homme qui est responsable des différences de traitement dont vous parlez, et les hommes qui programmeront l'IA.

Donc la réflexion doit se porter sur l'éthique dans le développement de l'IA.

Non . Absolument pas . En dehors des iAs , l accès aux connaisances est relativement public .
Quant aux recherches privées , elles n appartient uniquement qu à ceux qui recherchent . Il n y a pas d expropriation de la connaissance

Ce n est pas le cas pour les IAs

humanlife a écrit:

Et bien si tout le monde est conscient qu'il faut être prudent avec le développement de l'IA, cela veut bien dire que les mesures nécessaires peuvent être prises pour éviter au mieux les problèmes.
Alors ne foncez pas tête baissée comme un dément dans les délires hystériques et paranoïaques autour de peurs irrationnelles.

C'est le cas aussi pour les armes nucléaires, tout le monde est conscient qu'il faut être prudent (même s'il y a une différence entre le nucléaire et l'IA, entre ce qui est certain et connu d'une part, et ce qui renferme des incertitudes, des inconnus, on ne sait pas exactement vers quoi on s'en va avec l'IA même si on en a une bonne idée pour certaines choses du moins).

Et vous voyez, c'est pas ça qui nous permet d'éviter de risquer le pire, on est en pleine course aux armements nucléaires présentement.

Je dirais quand même qu'il y a une autre différence, il y a un espoir avec l'IA (sans parler des autres effets bénéfiques pour la médecine notamment, ou d'autres domaines).

adolphe a écrit:

humanlife a écrit:

Spoiler:

Donc la réflexion doit se porter sur l'éthique dans le développement de l'IA.

Non . Absolument pas . En dehors des iAs , l accès aux connaisances est relativement public .
Quant aux recherches privées , elles n appartient uniquement qu à ceux qui recherchent . Il n y a pas d expropriation de la connaissance

Ce n est pas le cas pour les IAs

Votre raisonnement n'est pas logique. Les domaines d'intervention de l'IA dépendent de l'homme au bout du compte. Vous fantasmez sur des comportements imaginaires et des intérêts de groupe.

Vous êtes dans la même logique que l'idéologie complotiste. Cela devient agaçant.
Mais on sait bien que la logique complotiste est très puissante aujourd'hui dans la société. Et c'est plutôt ici le problème.

Thomas17 a écrit:

Spoiler:

C'est le cas aussi pour les armes nucléaires, tout le monde est conscient qu'il faut être prudent (même s'il y a une différence entre le nucléaire et l'IA, entre ce qui est certain et connu d'une part, et ce qui renferme des incertitudes, des inconnus, on ne sait pas exactement vers quoi on s'en va avec l'IA même si on en a une bonne idée pour certaines choses du moins).

Et vous voyez, c'est pas ça qui nous permet d'éviter de risquer le pire, on est en pleine course aux armements nucléaires présentement.

Objectivement pourtant les armes nucléaires sont bien contrôlées jusqu'à aujourd'hui.
C'est donc à l'homme de développer de façon éthique l'IA. Le problème c'est qu'on a pas confiance en l'homme à l'heure actuelle. Alors le problème est plutôt celui-ci.

humanlife a écrit:

adolphe a écrit:

humanlife a écrit:

Spoiler:

Donc la réflexion doit se porter sur l'éthique dans le développement de l'IA.

Non . Absolument pas . En dehors des iAs , l accès aux connaisances est relativement public .
Quant aux recherches privées , elles n appartient uniquement qu à ceux qui recherchent . Il n y a pas d expropriation de la connaissance

Ce n est pas le cas pour les IAs

Votre raisonnement n'est pas logique. Les domaines d'intervention de l'IA dépendent de l'homme au bout du compte. Vous fantasmez sur des comportements imaginaires et des intérêts de groupe.

Je ne fantasme rien du tout . C est vous qui fantasmez. Il n y a pas d intervention de l IA
Il n y a rien d illogique dans mes propos . C est simplement la description de ce qui se passe actuellement

Bon, je pensais qu'on parlait des futurs domaines d'intervention de l'IA.
Ce qui se passe actuellement ? On connaît maintenant un peu votre interprétation personnelle de ce qui se passe actuellement ..

humanlife a écrit:

Bon, je pensais qu'on parlait des futurs domaines d'intervention de l'IA.
Ce qui se passe actuellement ? On connaît maintenant un peu votre interprétation personnelle de ce qui se passe actuellement ..

Ce n est pas mon interprétation personnelle . C est ce qui se passe .. réellement ..

Oui bien sûr ..

humanlife a écrit:

Oui bien sûr ..

Excusez moi , mais ce qui fait le buzz aujoud hui ce sont des IAs qui sont sur des serveurs qui ne sont pas sur votre propre ordinateur .
Vous pourriez , certes , faire tourner une IA sur votre ordinateur .
Mais peut on comparer raisonnablement , disons la taille de votre disque de quelques centaines de giga octets , peut etre 2 tetra octets à des  serveurs qui ont cumule des tailles 1 millions de fois plus grosses ?
Non .
Donc vous êtes obligé de faire travailler une IA distante qui ne vous appartient pas pour faire un travail "intéressant"  . Et les propriétaires de cette IA ont tout fait pour vous faire payer les service et pour réduire les droits de propriétés que vous avez sur les résultats des calculs que vous feriez avec  cette IA , voire même vous les exproprier totalement . Et si vous nourissez cette IA disante qui ne vous appartient pas de données nécessaires pour votre calcul , les propriétaires de cette IA s s enrichissent gratuitement de vos données mais ne nous reverseront rien . Au contraire , ils vous auront fait facturé votre propre travail ( cout des ressources CPU , RAM etc .. )

C est comme cela que ca marche

humanlife a écrit:

Objectivement pourtant les armes nucléaires sont bien contrôlées jusqu'à aujourd'hui.

Pas autant qu'on le voudrait en tout cas. Le monde est en grand danger avec ça aussi (les armes nucléaires, pis les changements climatiques aussi en plus de l'IA qui pourrait tomber entre de mauvaises mains beaucoup plus facilement que des armes nucléaires).

Je ne partage pas nécessairement toutes les craintes de Stephen Hawking, mais je suis d'accord avec lui quand il dit que l'avenir de notre espèce est très incertaine pour les 150 ou 200 prochaines années.

La différence (je pense) vient du fait que lui il ne croyait pas en un Dieu. Pour moi, des êtres (ET ou IA) beaucoup plus intelligents seraient forcément bons parce qu'ils seraient assez intelligents pour savoir qu'un Dieu existe (contrairement aux êtres humains, parce qu'eux sont trop bêtes pour comprendre Dieu même s'ils y croient).

Espérance2 a écrit:

Le Pape encourage l’algoréthique, l’éthique en intelligence artificielle

L'expression "Intelligence Artificielle" est un oxymore. Un pape sérieux ne devrait même pas l'utiliser, au contraire, il devrait la remettre en question.

Cette expression a été forgée par un courant de pensée matérialiste, qui a ignoré deux questions fondamentales :

- L'être intentionnel et la nature de la connaissance sensible ou intellectuelle.
- La différence entre l'abstraction et la classification, c'est à dire le caractère strictement immatériel du concept.

L'expression "Machine Learning" en Anglais, ou "Apprentissage Automatique" a, par contre, une véritable signification. Il s'agit d'une branche de la statistique, comme l'ont théorisé Vapnik et Chervonenkis.

Quand à ChatGPT, c'est juste un système basé sur un modèle de langage statistique, qui, à aucun moment ne "comprend" ce qu'il lit ou ce qu'il raconte.

Humanlife a écrit:

:[...]Le problème c'est qu'on a pas confiance en l'homme à l'heure actuelle. [...]

N'y a-t-il pas de bonnes raisons pour cela ? 

Et le judéo-christianisme ne professe-t-il pas depuis toujours cette défiance ?

Mais il encourage aussi la confiance en Dieu , et en Lui Seul .

humanlife a écrit:

Thomas17 a écrit:

humanlife a écrit:

J'ai le droit d'avoir un avis ou pas ?

Oui, mais quand on vous présente des avertissements de scientifiques sérieux ou de l'ONU et que vous continuez bêtement à dire que ça relève de la paranoïa on peut vous faire connaitre notre avis nous aussi (sur ce que vous pensez). Vous êtes ridicule!

Je vous ai répondu. Vous présentez toute information au sujet de l'IA comme légitime. Mais dans d'autres cas, les mêmes personnes ne se gênent pas pour mettre en cause les avis les plus sérieux sur différents sujets.

Alors cela prouve bien que les discours et la présentation des arguments relèvent ici en grande partie comme je l'ai dit de l'hystérie et de la paranoïa.

tes (non) réponses sont toujours stériles et vides faites d'emphase, mais vide !

tu nous a dit de parler du concret tes interlocuteur ont répondus par du concret , toi par du vide comment d'habitude , du bruit mais rien d'autre !!

vas y expose nous TA vision personnel du bien que l'IA apporte à l'humanité !

eux t'ont démontré que même Musk ou autres disent que c’est plus dangereux que de laisser fabriquer n'importe qui des ogives nucléaires , mais toi tu prétend que tout baigne dans le confort !

et comme tu l'as reconnu "l'utilisation de l'Ia le danger est l'humain", mais justement l'IA est aux mains des humains et le danger c’est qu'elles échappent aux humains , donc que vas tu nous sortir comme solution ? fabriquer des super IA qui contrôleront les Ia et les humains !?

boulo a écrit:

Humanlife a écrit:

:[...]Le problème c'est qu'on a pas confiance en l'homme à l'heure actuelle. [...]

N'y a-t-il pas de bonnes raisons pour cela ? 

Et le judéo-christianisme ne professe-t-il pas depuis toujours cette défiance ?

Mais il encourage aussi la confiance en Dieu , et en Lui Seul .

les réponses de humanlife sont en permanence en ordre avec ce que l'écriture dit de ne pas faire !
l'homme a perdu son autonomie spirituelle et l'autorité liée (même sur sa partie charnelle et psychique) et voila il nie lui aussi , mais il préconise comme le monde de gérer l'homme et les difficultés qui découlent de la chute a coup de mécanique d'iA ect , croire que l'homme dans la faute et l'erreur va inventer un système intelligent sage sensé pour prendre les décision a sa place est tout simple fou , un fou peut-il inventer la sagesse ?! non il va juste inventer de quoi enchainer le fou !!

SI Dieu n'avait pas envoyé Jésus et ne l'avait pas Ressuscité et donné l'Esprit a ceux qui croient , on pourrait suivre le bazar en marche ; mais voila Dieu a Agit , humanlife dit le croire mais avalise les chaines que l'on veut mettre au cou de l'humanité !

c’est écrit "ils ne se repentiront pas des œuvres de leurs mains auxquelles ils rendent un culte ! " on y est , mais il va répondre que c'est du délire de la diffamation !!

il faut que l'écriture s'accomplisse, mais il y a un choix a faire et un coté auquel il ne faut pas être trouvé

humanlife a écrit:

Bouh on a peur c'est dangereux bla bla. assez de propos hystériques et paranoïaques. merci.

Revenons sur le sujet de façon sereine pour envisager la problématique de l'IA sous un angle concret et raisonnable.

donc toujours pas de réponses concrètes !!? juste du vide !

tu dis vouloir du concret on t'en demande vu que tu semble savoir et la réponse = brassage de vide ! c'est sûr que pour toi un coup de main d'une l'IA doit t’intéresser alors !

Thomas17 a écrit:

Théodéric a écrit:

justement SI , Dieu Se Donne a Connaitre c'est tout le Sens de la venue de Jésus et de l’Évangile et ce qui Est Donné lors du Baptême désiré !

Je ne dis pas le contraire, et il est vrai qu'il nous a envoyé le Paraclet (que je connais très bien d'ailleurs). Mais on dit aussi que les voies du Seigneur sont impénétrables.

Spoiler:

Quand on regarde ce qui se passe dans le monde, sa venue fut un échec en tout cas (à l'évidence). Et il faudra autre chose qu'un consolateur aussi.

Thomas ton problème est que tu te cantonne a ne regarder que le monde , pour un Baptisé c’est totalement anormal , puisque Jésus puis Paul explique que le Baptême est naitre d'EN Haut donc nous devons travailler a vivre et Connaitre les réalité d'EN Haut ( qui dépasse le simple psychisme et l’âme charnelle, donc le monde) = Retour à la Communion Divine et Céleste !

parce que La Vie de Résurrection du Christ nous est Partagée depuis le Don de l'Esprit et si tu le vit, hé bien tu verrais que Dieu n'a pas faillit IL a RÉUSSIT , mais tu veux en rester a regarder le monde la paléontologie tu te bouche la vue ! Car dit moi la place de la Résurrection de Jésus dans la paléontologie ?

la paléontologie rend compte de ce qui est mort et a disparu car ce n'était que poussière et chair , mais ce qui Est Arrivé a Jésus Est le Vrai destin de a Vie !
de fait vouloir créer une conscience IA c'ets ne pas rentrer en Résurrection avec Jésus c'est prétendre se fabriquer le paradis par l’homme seul qui cumule la mort ! (n'est-ce pas ce qu'étudie la paléontologie l'ensemble de la mort des êtres ?!) et vous prétendez inventer la vie ??

Dieu nous a tout donné , mais a SES Conditions = Jésus Ressuscité et l’Évangile et l'Esprit , que des athées refusent de le comprendre est assez logique " l'homme de char ne reçoit pas la Vérité de l'Esprit (il faut un Oui de Désir)" !
tout cela Jésus et les Apôtres l'ont expliqués et pourquoi aussi ! donc c’est un grave erreur voir faute que de croire que l'on peut amalgamé et rabibocher la chair et l'Esprit !
EN Accomplissant la Resurection Dieu nous a montré que c'Est Lui qui Ouvre le Ciel = Réalité d'EN Haut = Spirituel (Royaume de Dieu) et non pas nous qui allons bricoler une machinerie lié en extrayant des neurones et autres et qui allons entrer dans la Vie de Dieu !
il faut cesser de confondre la création et Dieu !

les voix de Dieu sont tout a fait pénétrables depuis que Jésus est Venu et que l'Esprit de Dieu nous a été Donné !
surtout que ce qui doit arrivé et qu'il ne faut pas faire a été annoncé tant par Jésus Paul et Jean !
ce que nous pouvons faire ne me fait pas eur l'IA y comprit , mais ce que nous faisons et que le Seigneur Présent en nous rejette alors nous devons veiller a ne pas le faire !

les humains se croient tout puissant tout permit , qui réalisent que ce que l'on est entrain de vivre et faire est un copier coller de la tour de Babel !?
toi-même croit pouvoir créer une machine consciente créer une conscience = se prendre pour Dieu , c’est ce qui est écrit " j'irais m'assoir dans les cieux et je serais un dieu !" , ceux là arrivent 2023 ans trop tard Jésus Est Ressuscité, l'homme est déjà semblable aux Anges mais en Union a Dieu pas en concurrent ni avec la prétention de se faire dieu soi-même !
évitons de créer des chaines aux générations futures car en quittant ce monde il faudra rendre des comptes sur les dégâts que l'on a fait (chaque personne et chaque génération) et là fini de se la jouer , gros bras qui sait !!

Nous sommes Aimés de Dieu comme étant ses enfants , ce qui ne veut pas dire que l'on a autorisation de filer le bor,del partout ; dans aucune maison sensée le père et sa volonté ne sont ignorée , il en va de même dans l'Univers , seul notre refus et adhésion au refus engendre l'ignorance de Sa Volonté !

Jean-Marie Brodin a écrit:

Espérance2 a écrit:

Le Pape encourage l’algoréthique, l’éthique en intelligence artificielle

L'expression "Intelligence Artificielle" est un oxymore. Un pape sérieux ne devrait même pas l'utiliser, au contraire, il devrait la remettre en question.

Cette expression a été forgée par un courant de pensée matérialiste, qui a ignoré deux questions fondamentales :

- L'être intentionnel et la nature de la connaissance sensible ou intellectuelle.
- La différence entre l'abstraction et la classification, c'est à dire le caractère strictement immatériel du concept.

L'expression "Machine Learning" en Anglais, ou "Apprentissage Automatique" a, par contre, une véritable signification. Il s'agit d'une branche de la statistique, comme l'ont théorisé Vapnik et Chervonenkis.

Quand à ChatGPT, c'est juste un système basé sur un modèle de langage statistique, qui, à aucun moment ne "comprend" ce qu'il lit ou ce qu'il raconte.

ce qu'est encore actuellement (l'IA) n'est que la préhistoire (histoire qui va aller très vite désormais) les découvertes diverses vont permettre d'unifier machine et corps et on sera au delà de l'homme augmenté ce sera l'hommumanoïde-unifié dans une (conscience) globale !

comme le dit Jésus "en ces jours là si Je n'intervenais pas il n'y aurait aucun survivant ; MAIS pour les ÉLUS J'interviendrais !"

cette année on va voir le début des mises en gardes du Christ sur les cataclysmes énormes, (c’est déjà en route) mais l'humanité va s'unir afin d'aller plus vite sur les mauvais chemins technologiques plutôt qu'essayer de prêter une oreille favorable et attentive a Ses Paroles !

les Ia ont déjà été utilisée dans les derniers gros événements de la fin de cette décennie , ça marche sur la tête ils vont faire mieux puisque c’est (l'avenir) y parait

Théodéric a écrit:

toi-même croit pouvoir créer une machine consciente créer une conscience

J'ai dit que c'est peut-être possible, mais c'est incertain. On ne sait pas ce que Dieu nous réserve, les Écritures nous apportent quelques éclairages, mais force est d'admettre (il me semble) que ce ne sont pas tous les croyants qui sont d'accord sur ce qu'elles veulent dire.

Je respecte votre point de vue, pis je trouve ça inspirant quand même.

Au fait, qu'est-ce que vous voulez dire par ''gros bras qui sait''? Moi j'arrive pas à faire trembler la terre en tout cas (ça c'est mère nature).

Spoiler:

Théodéric a écrit:

comme le dit Jésus "en ces jours là si Je n'intervenais pas il n'y aurait aucun survivant ; MAIS pour les ÉLUS J'interviendrais !"  

On a hâte qu'il se décide!

J'pense que j'vais monter dans la tour tout de suite même!

Spoiler:

Théodéric a écrit:

ce qu'est encore actuellement (l'IA) n'est que la préhistoire (histoire qui va aller très vite désormais)

Mc Carthy a inventé ce terme en 1955, il y a 68 ans, et depuis on n'a pas avancé d'un iota sur le problème auquel le philosophe Australien David Chalmers a donné le nom de "Hard problem (of consciousness)" (et pour cause !).
En 1980, John Searle a distingué l'IA faible (le calculateur simule le comportement humain) de l'IA forte (le calculateur est un sujet conscient, comme la personne humain). Autant l'IA faible donne des résultats effectivement remarquables, par exemple, en reconnaissance automatique de l'écriture, en traduction automatique, etc .. Autant l'IA forte reste une pure chimère.
Les remarquables résultats de l'IA faible permettent la confusion auprès d'un public qui ne connait la distinction de Searle.
Si Searle a effectivement rendu service en réalisant cette distinction, il n'en reste pas moins vrai que l'utilisation de l'expression IA reste un problème.

Vraiment amusant les fantasmes disproportionnés que suscitent l'IA. Il semble qu'on a pas fini de rigoler avec cette plongée profonde dans la science-fiction. Voyage imaginaire totalement inoffensif par ailleurs.

Vos sarcasmes n'apportent rien au débat , Humanlife .

Mais ils sont probablement encore moins nocifs que des propos signifiants que vous exprimeriez , compte tenu de l'ignorance que vous affichez . 

Hihihi.. pas facile de se mettre au niveau. Il est vrai que les autres intervenants portent au sommet de l'intelligence humaine..
Cependant mon point de vue est clair. L'intensité des peurs exprimées par la majorité au sujet du développement de l'IA est largement excessive et reflète bien le climat délétère qui règne sur les réseaux sociaux.
Mes arguments n'ont pas été beaucoup discutés.

Ah ! Vous auriez eu des arguments , Humanlife ? Je n'ai lu de votre part que du mépris , des médisances et des calomnies ...

Vous n'avez bien lu dans ce cas. Mes arguments sont clairs.

humanlife a écrit:

Vous n'avez bien lu dans ce cas. Mes arguments sont clairs.

Vos arguments se résument à des affirmations (qui ne sont pas toutes fausses, mais qui présentent des incohérences). Du genre, il faut se méfier de tout ce qui se dit sur les réseaux sociaux (ce qui est bien vrai), mais aussi que les avis de la communauté scientifique ne représentent qu'une opinion parmi d'autres, et que vous préférez la vôtre (alors que vous prenez en compte ce qu'elle dit dans d'autres domaines, comme les changements climatiques, ou les vaccins contre la Covid19).

Ce qui est amusant c est que humanlife dit qu il faut se méfier de ce qui se dit sur les réseaux sociaux alors qu une IA comme prometheus / new bing de Microsoft basé sur chatgpt se base souvent sur les réseaux sociaux pour donner ses réponses comme el forum reddit etc ..
Il suffit juste que le réseau social soit populaire pour Microsoft

Cela , vous voyez ,humanlife, est un argument

adolphe a écrit:

Ce qui est amusant c est que humanlife dit qu il faut se méfier de ce qui se dit sur les réseaux sociaux alors qu une IA comme prometheus / new bing de Microsoft basé sur chatgpt se base souvent sur les réseaux sociaux pour donner ses réponses comme el forum reddit etc ..
Il suffit juste que le réseau social soit populaire pour Microsoft

Je ne sais pas si c'est vrai (il faut toujours se méfier), mais il est vrai que ça serait plutôt amusant (pis un comble d'incohérence). 

Thomas17 a écrit:

humanlife a écrit:

Vous n'avez bien lu dans ce cas. Mes arguments sont clairs.

Vos arguments se résument à des affirmations (qui ne sont pas toutes fausses, mais qui présentent des incohérences). Du genre, il faut se méfier de tout ce qui se dit sur les réseaux sociaux (ce qui est bien vrai), mais aussi que les avis de la communauté scientifique ne représentent qu'une opinion parmi d'autres, et que vous préférez la vôtre (alors que vous prenez en compte ce qu'elle dit dans d'autres domaines, comme les changements climatiques, ou les vaccins contre la Covid19).

Il n'y a rien d'incohérent à chercher une position juste sur la question de l'IA. Je fais des constats. Si vous pensez que la société est cohérente, alors vous vous trompez. Cela s'appelle le discernement.
C'est sûr qu'il est plus facile d'adopter des positions collectives, mais en même temps ce sont des attitudes qui nuisent fortement au dialogue, en voulant imposer un point de vue unique, dans une discussion qui s'appelle pourtant un débat d'idées.

humanlife a écrit:

Thomas17 a écrit:

humanlife a écrit:

Vous n'avez bien lu dans ce cas. Mes arguments sont clairs.

VOS"arguments" se résument à des affirmations (qui ne sont pas toutes fausses, mais qui présentent des incohérences). Du genre, il faut se méfier de tout ce qui se dit sur les réseaux sociaux (ce qui est bien vrai), mais aussi que les avis de la communauté scientifique ne représentent qu'une opinion parmi d'autres, et que vous préférez la vôtre (alors que vous prenez en compte ce qu'elle dit dans d'autres domaines, comme les changements climatiques, ou les vaccins contre la Covid19).

Il n'y a rien d'incohérent à chercher une position juste sur la question de l'IA. Je fais des constats. Si vous pensez que la société est cohérente, alors vous vous trompez. Cela s'appelle le discernement.
C'est sûr qu'il est plus facile d'adopter des positions collectives, mais en même temps ce sont des attitudes qui nuisent fortement au dialogue, en voulant imposer un point de vue unique, dans une discussion qui s'appelle pourtant un débat d'idées.

Il ne disait pas que la société était incohérente mais que  vous étiez incohérent  dans vos affirmations.

D autre part il n y a pas de position juste ou injuste  sur la question de l IA , puisque l IA n est pas une personne juridique . Les positions que nous avons sur les IA sont recevables pour cela
Votre "discussion" sur les IAs est un peu pareille que des discussions sur l amiante . Tous les deux sont des objets . Tous les deux dépendent , oui , en effet de l utilisation qu on en fait . Mais alors pourquoi  n avez vous pas une position juste vis à vis de l amiante ?

Problème : connait on vraiment l utilisation qui serait correcte des IAS ? Et comment pourriez vous démontrer que telle utilisation des IAs est correcte alors que les iAS sont évolutives , changeantes en dehors de votre propre volonté ? Et comment pourriez vous démontrer que telle utilisation des IAs est correcte alors que ce que vous connaissez n est pas ce que les IAs connaissent ?

En revanche , ce qui est certain , c est que les IAS qui collectent des données sur les humains réifient l humain , le transforment en objet, en données  et non pas en interlocuteur .
Pourtant , un humain ne se résume pas en un ensemble de données
Il y a donc un problème éthique à utiliser les IAs
De plus parmi les données accessibles aux IAS , à cause de leur fonctionnement basé sur les statistiques , les IAs ignoreront délibérément des donnée : non significatives statistiquement . Mais ce qui n est pas significatif statistiquement n est pas forcément non significatif humainement
Autre problème : la notion de vérité . Visiblement, et on vous a posté plusieurs discussions avec les iAs la dessus  qui montrent beaucoup d erreurs , les IAS ne sont pas dans la vérité ; ni celle des religieux , ni celle des philosophes .
Quand  je demande une liste de produits sur certains critères , et qu on me donne une liste de produits qui ne répond jamais à tous mes critères , ou est la vérité ? Ce n est même pas une approche approximative de la vérité qui serait acceptable

J aimerais savoir pourquoi des gens qui veulent rénover les sociétés , mettent au coeur de celles ci un outil mensonger

humanlife a écrit:

Il n'y a rien d'incohérent à chercher une position juste sur la question de l'IA.

Si vous cherchez une position juste à propos de l'IA, je vous suggère de faire comme pour les changements climatiques et pour la Covid-19 et faire confiance aux personnes sérieuses, comme à l'ONU, ou ce qui fait le plus consensus chez les scientifiques. Évidemment qu'il n'y a pas consensus sur certaines questions (comme la question de savoir si l'IA deviendra consciente ou non un jour), mais je pense que l'idée qu'il faut être prudent fait consensus chez les scientifiques (et non il ne suffit pas d'en être conscient comme pour les armes nucléaires, et les armes nucléaires constituent une menace aussi grande que les changements climatiques même si vous trouvez qu'elles sont bien contrôlées).

humanlife a écrit:

C'est sûr qu'il est plus facile d'adopter des positions collectives, mais en même temps ce sont des attitudes qui nuisent fortement au dialogue, en voulant imposer un point de vue unique, dans une discussion qui s'appelle pourtant un débat d'idées.

Comme les mesures sanitaires durant la Covid? C'est ce que disaient les complotistes aussi (qu'on cherchait à leur imposer notre point de vue).

Vous n'êtes pas logique. Les avis de responsables sur le covid reposaient sur des faits concrets.
Les commentaires sur le rôle et le développement de l'IA sont des projections philosophiques, imaginaires. Ce n'est pas du tout la même chose.

Le plus amusant, ce sont les mêmes qui remettent en cause les plus hautes autorités sur d'autres sujets, qui suivent aveuglement des avis d'Elon Musk ou Bill Gates sur le développement de l'IA.

C'est à se tordre de rire ..

Il est normal d'être prudent sur le développement de l'IA, mais justement si on est prudent, il n'y a pas de raison de plonger dans des délires hystériques et paranoïaques basées sur des peurs irrationnelles au sujet du développement de l'IA, comme on a justement l'habitude de le voir chez les complotistes.