Humour : La plainte d'une étrange femme contre A. Dumouch : "Il dit que le corps d'Adam vient de l'évolution. Ce serait de la zoophilie..."

humanlife a écrit:

Spoiler:

si on retrouve une gentille Néandertalienne pur jus on te la mari tu seras ravis d'avoir des ptis nénderthumanlife qui croquent les tronc d'arbres a toi le bonheur y a du boulot avant qu'ils te parlent de la Trinité  !!

ElsaSéraphineIncarnat a écrit:

Spoiler:

je ne connais pas de protestant qui soutiendrait que Dieu n'a pas choisit un Adam et une Eve et surtout pas au niveau animal comme on voit certains catholiques le soutenir !

qu'il y ai eu un développement d'un être animal de chair jusqu'à un certain point semble fort possible , mais ensuite de même que l'on voit Dieu nous donner l'Esprit et fait de l'Eglise une sorte Jardin d'Eden et que cela implique comme dit Paul un peuple mis a part !
Il a fait aussi un choix de donner a Adam et Eve une âme différente de ceux qui restaient animal !
ce n'est pas parce que l'homme arriverait a créer un être au corps semblable a l’homme que Dieu accorderait a cette fabrication une âme d'homme !! il y a un Don une Réalité qui Est Propre a Dieu et cela  personne ne peut copier Le Bien de Dieu !

si on ne veut pas comprendre il va falloir ré écrire la bible pour satisfaire certains ; cela arrivera vous verrez puisque c'ets écrit !

Jésus serait-Il mort pour les chimpanzés ?
l'Esprit leur a-t-Il était donné ?

Theodoric...
Je pense qu il faut différencier la pensée religieuse de la réalité scientifique.

Et qu il faut aussi différencier certains mots. Le mot ''esprit'' désigne la conscience de soi. C est un mot compréhensible par tous, quelque soit la religion.
Mais en mettant un E majuscule à ce mot compréhensible par tout le monde, vous changez le sens du mot.
Les chimpanzés ont l esprit. Mais ils n ont pas ''l Esprit'' si on entend par la ''foi catholique''.

Un bouddhiste n a pas la foi catholique.
Un juif non plus.
Un musulman non plus.
Mais ils ont tous l esprit.

Admettons pour l'hypothèse que les animaux possèdent un esprit.
Dans ce cas, la question demeure, à savoir comment déterminer le moment où l'esprit de l'homme s'est différencié de celui de l'animal pour devenir un esprit humain, au sens de la Bible ?

humanlife a écrit:

Spoiler:

La question mélange deux paradigmes différents.
La science actuelle, et la Bible.

Cela appelle donc deux réponses différentes.

Si on se place sur le terrain de la Bible, l esprit humain ne s est jamais ''differencie'' de l esprit animal. L esprit humain a été ''insuffle'' a un Adam créé par Dieu a partir d argile.
Pas a un humain ayant un père et une mère.
Il n y a donc pas eu différenciation. Mais création a partir d une poignée d argile.

La Bible date cette événement a il y a a peu prés 6500 ans. Une époque où les Chinois et la Mésopotamie étaient déjà bien en avance par rapport aux Palestiniens.


Si maintenant, on prend l autre paradigme, alors il n y a pas de réponse, parce que la question est mal posée.
En biologie, il n y a pas de fracture nette. Ni de saut.
Si la question est '' a quel moment certains humains sont devenus catholiques'', cela ne concerne pas la biologie.
Si la question est ''a quel moment l homo sapiens est apparu'', la réponse est floue.

Ce n est pas arrivé un 20 avril a 15h52. Ça ne fonctionne pas comme ça.

Le premier homo sapiens avait un papa et une maman... Sont ils des animaux ?

Si nous voulons résoudre la problématique liée au sujet, il nous faut pourtant relier la Bible et l'archéologie.
En premier, nous savons d'après le théorie de l'évolution que l'homme est issu de l'animal,
Il y a donc bien un moment où l'homme est passé de l'état animal à l'état humain, ce fût-il par l'intervention de Dieu.
Pour le domaine de l'archéologie, si en effet il n'est pas facile de déterminer ce passage, c'est pourtant bien la question que pose Arnaud, et à laquelle nous devons nous efforcer de répondre, que même ce soient en termes approximatifs.

humanlife a écrit:

Spoiler:

Je pense que vous vous egarez en ce qui concerne la théorie de l évolution et le statut de l animal. Vous êtes encore sur un paradigme religieux.

Je vais manger, je vous reviens vite.

Si nous ne pouvons relier les théories de la science et de la religion, cela signifie que l'un ou l'autre sont faux.

Avec la meilleure volonté, je ne saurais envisager même un semblant d’approche de cette theorie.
Il va sans dire que c’est ce qui est enseigné par la religion qui est vrai .
Toutes les  autres hypothèses sont à mes yeux farfelues et ne méritent, même pas la plus petite attention.
Qu’ il nous arrive seulement de ne plus disposer d’électricité, oui verriez à quelle vitesse nous évoluerions … vers le bas.

.

Pourquoi l’homme ( qui est fait à l’image de Dieu pour l’Esprit) devrait-il passer d’abord … par le règne animal.
Dieu avec toutes ses perfections se serait-Il abaisser à prendre un animal pour le rendre grâce et par son âme Fils de Dieu.
C’est d’un risible …..  a  en pleurer  !

Petilouis

humanlife a écrit:

Si nous ne pouvons relier les théories de la science et de la religion, cela signifie que l'un ou l'autre sont faux.

Je dirais même plus
Les deux pourraient être faux.

René a démontré que le créationnisme était faux selon le CNRS.
Et la Bible démontre que la science se trompe.

Mâche (compte provisoire) a écrit:

Spoiler:

Bon jour Mâche ,

justement je met des Majuscules lorsque je parle de Dieu ou Son Action Propre ainsi cela différencie ce qui est simplement du monde et ce qui ne l'est pas !

donc lorsque j'écris Esprit je parle de Dieu Esprit !
et non de l'esprit humain qui est surtout notre conscience par trop psychique lié à la chair !

donc que le monde Céleste guidé par Dieu (ils ont les droit a une majuscule vu qu'ils sont Céleste) décide qu'un être animal est arrivé a un stade où on peut le faire devenir spirituel en lui conférant une âme supérieure à l'animal et donc le mettre en milieu adapté = Eden n'a rien d'extraordinaire a comprendre puisque pour ceux qui sont Baptisés et veillent avec l'Esprit du Seigneur ils ont constatés la réalité ce que jésus Appel la Nouvelel Naissance, donc tout en restant des corps physique comparables aux non Baptisées ils ont conscience de Vivre d'une Réalité Supérieure = La Vie du Christ en eux , ce qui donne Corps a l'Eglise Spirituelle !

mais cela demeure caché a l'oeil de l'homme aux sages du monde, aux philosophes, aux scientifiques  !
et même les Baptisés doivent vraiment travailler avec le Christ si ils veulent le Vivre , sinon c'est comme l'histoire du talent enterré qui ne fructifie pas !

humanlife a écrit:

Les animaux portent-ils des vêtements ?

http://lhommeenquestions.museedelhomme.fr/quand-porte-t-vetements
Il y a 800 000 ans, des représentants du genre homo se couvraient de peaux de bêtes pour se protéger du froid.

Je n'ai pas d'exemple de tissage de vêtements mais je connais le cas de petits animaux se servant de la coquille vide de mollusques .

Je reviens à Hingston et à ses réflexions philosophiques à partir de ses nombreuses observations d'insectes sur tous les continents :

"
[...] Tout animal , l'homme compris , possède deux catégories d'activités mentales : les activités automatiques , instinctives , innées et les activités intelligentes , plastiques et acquises . Ces deux catégories d'activités sont toujours mélangées entre elles . Il peut exister entre elles une différence énorme quant au degré de développement , mais elles ne sont jamais totalement séparées les unes des autres .

L'esprit de l'homme et l'esprit de l'insecte diffèrent l'un de l'autre par le degré de développement respectif de chacune de ces deux catégories d'activités .
L'instinct joue un rôle dominant chez l'insecte , l'intelligence chez l'homme .

Mais instinct et intelligence existent aussi bien chez l'homme que chez l'insecte .
La différence que je viens de définir tient à ce que leurs esprits ont suivi des lignes d'évolution différentes .

L'insecte et l'homme ont progressé en empruntant des voies divergentes ,
celui-là développant la force de l'instinct , celui-ci la force de la raison .
Et chacun a atteint , au cours de son développement , un degré de perfection étonnant .


Cependant  , l'insecte , malgré le rôle prédominant que jouent chez lui les instincts , possède aussi des rudiments de raison .

Et , de même , bien que la vie de l'homme repose principalement sur des jugements rationnels , les instincts y jouent un rôle qui est loin d'être négligeable . L'acte instinctif du nouveau-né mis en présence du sein maternel , l'amour du jeu , le besoin de destruction et la curiosité de l'enfant ,
le besoin de société et de camaraderie de l'adulte : tels sont les instincts
essentiels , innés à chaque individu et faisant partie de sa nature .

En fait , certains éléments instinctifs interviennent dans toutes les activités ,
même les plus élevées , de l'homme .
Si l'artiste peint , si le musicien joue , si le poète produit des oeuvres sublimes , ce n'est pas seulement parce qu'ils ont appris à peindre , à jouer , à écrire des poèmes .
L'apprentissage et l'éducation ont certainement servi à améliorer et à perfectionner leurs procédés mais c'est une force innée , impulsive , souterraine , qui pousse chacun d'eux à exercer son activité spéciale , à extérioriser ses admirables aptitudes .
Or , cette force innée , en quoi diffère-t-elle de ce que nous appelons communément instinct ?


Si on se place au point de vue psychologique , on est obligé de reconnaître que le cerveau de l'homme et celui de l'insecte possèdent les mêmes qualités fondamentales .
Mais comme l'un et l'autre ont évolué selon des lignes divergentes , il existe entre eux une immense différence de degré .

L'arbre psychologique présente deux grandes branches : une qui correspond au développement de l'intelligence et une autre qui correspond au développement de l'instinct .
L'homme occupe le sommet de la première de ces branches et domine ainsi toute la création .
Mais l'insecte occupe le sommet de l'autre branche ; chez lui , l'instinct a atteint le plus haut degré de développement .

Tout bien considéré , on peut dire que beaucoup d'actes accomplis par l'instinct sont aussi admirables que les actes dictés par la raison .


"

( " Problèmes de l'instinct et de l'intelligence chez les insectes " par le major R.W.G. Hingston Payot , 1931 pp 295-296 )



PS Un cas époustouflant d'intelligence chez les insectes est noté par Hingston
à la page 173 et vaut la peine d'être recopié :

"
M. Swynnerton a observé à Rhodesia un cas remarquable de comportement intelligent de la part des fourmis .
Il lança la chenille d'un papillon Acridium au milieu d'un essaim de fourmis Dorylus .
Or , ces chenilles sont armées de piquants sécrétant des gouttes d'un liquide
fort désagréable pour les fourmis . Les fourmis voulaient enlever la chenille , mais il leur déplaisait d'affronter le liquide désagréable .
Que firent-elles ? Une chose presque incroyable .

Elles commencèrent par ramasser des pincées de terre et par les disposer sur les extrémités des piquants . Ces pincées de terre , très sèches , absorbaient
le liquide désagréable . Ceci fait , elles coupèrent les piquants avec leurs mandibules . Aux endroits où les piquants furent coupés , des gouttes fraîches apparurent . Les fourmis appliquèrent d'autres pincées de terre et coupèrent les piquants plus bas . Et elles continuèrent jusqu'à ce que tous les piquants furent coupés au ras du corps de la chenille .
Le mécanisme sécrétoire du liquide ayant été ainsi détruit , les fourmis se réunirent autour de la chenille , la tuèrent et l'emportèrent .

Si un tel comportement n'est pas intelligent , je ne trouve plus de mot pour le caractériser . [ ... ]

"

Une fois tempérées les bipolarisations injustes de " instinct " et " intelligence " , " animalité " et " humanité " ,
il faut se poser la question essentielle de la finalité de ce mouvement chaotique mais complexifiant de la Vie , avec ses étranges sauts qualitatifs .

Jean-Pierre Petit s'y essaie tout à la fin d'un long article sur la démarche de son mouvement  ( cela commence à la phrase : " Je vais maintenant m'exprimer en mon nom propre " ) :

https://www.jp-petit.org/science/mhd/COREE_2010/Coree_2010.htm

Mâche (compte provisoire) a écrit:

René a démontré que le créationnisme était faux selon le CNRS.
Et la Bible démontre que la science se trompe.

C'est ce qui s'appelle mentir!

RenéMatheux a écrit:

Mâche (compte provisoire) a écrit:

René a démontré que le créationnisme était faux selon le CNRS.
Et la Bible démontre que la science se trompe.

C'est ce qui s'appelle mentir!

Vous avez clairement établi des erreurs dans le créationnisme, sur la page en question. Ce n est donc pas un mensonge.
Le CNRS réfute le récit créationniste. Toujours pas de mensonges.
Et la Bible va a l encontre de la science. Toujours pas de mensonges.

Mâche (compte provisoire) a écrit:

Spoiler:

J'ai dit que le récit de la création était bien plus juste que ce que la science croyait au début du 20ème siècle et qu'il n'y a que 2 erreurs, ce qui est un exploit pour un livre datant de 3500 ans

Citation :

Le CNRS réfute le récit créationniste.

Où cela

Citation :

Et la Bible va a l encontre de la science.

Je dis le contraire

3 mensonges en 3 lignes!

RenéMatheux a écrit:

Spoiler:

Vous avez vu deux erreurs . Or il y en a plus.

Le CNRS réfute la chronologie créationniste. Et l origine glaiseuse de l espèce humaine. Documentez vous.

La Bible, de son côté, va a l encontre de la théorie évolutionniste défendue par la science. Elle va aussi a l encontre des connaissances scientifiques concernant les mouvements des astres.

Comparer la Bible a la science d il y a 122 ans, c est étrange. Pourquoi ne pas avoir actualisé tout cela ?

Mâche (compte provisoire) a écrit:

Spoiler:

1) Donnez vos sources
2) LJe ne crois pas en la théorie évolutionnistes : parce que je ne crois pas qu'un programme puisse se transformer en un autre programme par hasard et pour bien d'autres raisons.
3)Quel mouvement des astres?
4) Le premier récit de la création est assez précis pour qu'on pense qu'avoir trouver cela il y a 3500 ans est un quasi miracle!

La théorie de l'évolution est largement admise de nos jours.
Si elle est vraie, comment pourrait-elle entrer en contradiction avec la Bible, qui est la parole de Dieu en théorie.

RenéMatheux a écrit:

Spoiler:

J adore de plus en plus nos discussions, René.

Passons sur votre prétention a avoir travaillé pour le CNRS. Vous en avez dit assez pour que mon avis soit fait sur ce sujet.  Je vous remercie pour ces moments de rigolade.

Vous me demandez mes sources pour étayer mon affirmation que le CNRS travaille sur l'évolution et ne prend même pas en compte le créationnisme, hormis en ce qui concerne la sociologie ?
Êtes vous sérieux, ou bien est-ce encore une plaisanterie ?

Si vous voulez une réponse sérieuse, je vous invite à consulter l intégralité des travaux du CNRS sur la biologie.
Voilà pour mes sources. Si vous souhaitez des précisions, je me tiens à votre disposition.


2) vous ne croyez pas a l évolution, parce que vous ne croyez pas qu un programme puisse se changer en un autre programme. Je pense que vous n avez pas bien compris la théorie de l évolution.
Cette anecdote me pousse encore plus a douter de votre emploi au CNRS.

3) quel mouvement des astres?
René. La terre la lune le soleil Jupiter....
Vous savez ?
Ce truc que nous appelons le ''systeme solaires''? Ce système qui a conduit après un très long temps, a la création du soleil, PUIS après un très long temps, a la création des planètes...

4) René... Au vu de vos critères de précision, je suis fier que mon pays emploie des gens qualifiés au CNRS.

Sinon, cela serait un bazar terrible.
Nous sommes un grand pays. Nos scientifiques sont triés sur le volet.
Nous n embauchons pas des gens qui croient que le soleil danse ou que les humains viennent d une poignée de glaise.

Mâche : " [...] pourquoi ne pas avoir actualisé tout cela ? "

Parce que la science n'a pas encore de réponse définitive sur l'origine de l'homme et que l'évolution sur les seuls critères du hasard des mutations et de la sélection naturelle n'est plus admise ; elle n'explique pas toute une foule d'observations ultérieures à Darwin .

La notion de " dessein intelligent " s'impose petit à petit , malgré les résistances
acharnées des athéistes .

Mâche (compte provisoire) a écrit:

Si vous voulez une réponse sérieuse, je vous invite à consulter l intégralité des travaux du CNRS sur la biologie.
Voilà pour mes sources. Si vous souhaitez des précisions, je me tiens à votre disposition.

L'intégralité des travaux du CNRS sur la Biologie......

Mâche (compte provisoire) a écrit:

2) vous ne croyez pas a l évolution, parce que vous ne croyez pas qu un programme puisse se changer en un autre programme. Je pense que vous n avez pas bien compris la théorie de l évolution.

L'ADN est un formidable programme. Alors essayez de transformer un programme en un autre....

Mâche (compte provisoire) a écrit:

3) quel mouvement des astres?
René. La terre la lune le soleil Jupiter....
Vous savez ?
Ce truc que nous appelons le ''systeme solaires''? Ce système qui a conduit après un très long temps, a la création du soleil, PUIS après un très long temps, a la création des planètes...

Vous ne repondez pas : où la terre la lune, Jupiter contredissent la Bible!

Mâche (compte provisoire) a écrit:

Sinon, cela serait un bazar terrible.
Nous sommes un grand pays. Nos scientifiques sont triés sur le volet.

Merci!

René.
Je pense que nous avons des différences de pensées qui ne seraient pas insurmontables.
Nous pourrions nous parler et pourquoi pas, nous entendre.

Réglons le point 1.
Le CNRS travaille sur la théorie évolutionniste. Pas sur les hypothèses créationnistes. Si vous êtes ce que vous pretendez, vous devez le savoir.
Si vous ne le savez pas, cela éclairera nos lecteurs sur la solidité de vos dires.

Point deux...
L adn n est pas un ''programme''. C est une longue protéine sujette à mutation.
Le CNRS sait cela depuis longtemps.
Peut être ne travailliez vous pas dans les secteurs importants... Il y a bien des cuisiniers et des techniciens de maintenance qui travaillent pour le CNRS, après tout.

3 la lune et le soleil contredisent la Bible.
Oui. Un simple coup d oeil à la réalité , saupoudré d un peu de culture générale le démontre. Pas besoin d être laveur de carreau a la NASA ou agent d'entretien au cern pour comprendre cela...
Le soleil est largement antérieur à la terre et a la lune. Quoi qu en dise la Bible et vous. Le CNRS est d accord avec moi...

Grâce à ces compétences, la France envoie des gens dans l espace et les ramène entiers.
Le CNRS y est pour beaucoup.


Pour en revenir au sujet, nous sommes à la pointe en ce qui concerne l histoire des espèces humaines. Le CNRS est constitué de gens compétents.

Eh bien, en attendant la visite médicale j'avais lu -dans les locaux du CNRS donc- une revue où un scientifique non évolutionniste qui se plaignait que les revues dites "scientifiques" refusaient ses articles pvrcequ'il sortait de la pensée dominante, et non pour leur valeurs scientifique. C'est une attitude résolument anti scientifique!

Si : l'ADN se comporte comme un programme et un programme fabuleux

J'ai déjà écrit que mettre le soleil le 4ème jour de la création- bien que cela aie l'avantage de montrer que les jours bibliques ne sont pas solaires - est une des 2 seules erreurs du premier récit de la création! alors que tout le reste est exact, ce qui est un exploit!

Pour la clarté du débat , il faudrait sortir des dénominations approximatives et faussement antagonistes de " créationnisme " et " évolutionnisme " , pris dans leurs acceptions philosophiques  .

Il serait préférable de parler de " fixisme " ( quasi unanimement rejeté ) , d' " évolutions " et " révolutions " biologiques  , d' " extinctions de masse " , de " dessein intelligent " .

L' " évolution à la Darwin " ( hasard et sélection ) ne serait sûrement plus affirmée par Darwin s'il revenait maintenant .
Elle est vraiment trop simpliste . Mais elle a eu l'immense mérite de jeter à son époque un énorme pavé dans la mare des idées " fixes " , qui bloquaient l'avancement des sciences .

Mâche (compte provisoire) a écrit:

Spoiler:

Bonjour Mâche ,

pourquoi ne pas avoir actualisé cela ??

parce que l’Écriture n'a pas été inventée par l'homme, mais reçu par lui !
de plus on veut voir avec notre conception actuelle sans tenir compte de ceux qui ont reçu, nous discutons la façon d'énoncer sans comprendre qu'ils ne parlent pas forcement avec nos soucis qui se veulent soit disant chronologique et scientifiques !

de plus aujourd'hui on est incapable de se remettre en cause justement au nom du savoir que l'on croit sûr et parfait , malgré tout tout ce que l'on dit savoir n'explique tout rien ! comem disent certains " plus on avance moins on s'explique a chaque fois qu'on croit répondre a une chose cela soulève 1à autre questions !

même le bing bang même la théorie des cordes tous cela n'est que théorie et hypothèse !

la vie serait un hasard une probabilité incongrue , Oui mais elle est Là !  au point que certains scientifiques disent "avec autant d'improbabilité c'est ce que l'on nome " la Volonté que cela soit" c'est ce que l'homme fait quand il veut créer !
mais l'homme a de gros sabot et le monde spirituel a les Ailes de l'Esprit et ne laisse pas de traces là où l'on voudrait les voir !

si Galilée a surprit en disant  "et pourtant elle tourne !" on peut en dire autant de la vie et de l'improbable " et pourtant elle est là la vie !"

Arnaud Dumouch a écrit:

Spoiler:

—
J’avoue que je ne suis pas specialiste du tout. Je n’ai que mon bon sens à exprimer

Mais ca me semble complexe.
En effet
Entre animaux et etres humains, il ya des incomprehensions de communication.
Nous avons des cordes vocales, nous décodons des langages.
On ne sait pas si la peur des elements abstraits  ( la foudre, la faim) et le manque de communication, empechent absolument la manque de notion de superiorité, d’entité naturelle, ou respecter chez certains animaux, ni depuis quand, ou s’ils avaient des révélations mystiques inconnues inexprimables, ou difficilement transmisibles.
Est ce le Neandertal n’avait pas déja des notions innées, en regardant le soleil et l’eau ? Et a quel moment l’animal sans corde vocale n’a pas eu ces notions ?
Nous sommes nès d’une evolution tres lente
Notre civilisation, complexe, est celle de l’ecrit, du dessin, du recit oral.
Mais les civilisations animales ne peuvent elles etre aussi complexe, mais que nous n’arrivons pas à comprendre ?
Un premier prisme nous fait voir ceci:
des spécialistes arrivent a communiquer avec des animaux.
On constate des choses étonnantes chez des animaux, comme la fidélité, l’amour, du sens commun , de l’entraide..y a t il plus que l’instinct ?
L’instinct et le mystique, ne sont ils séparès que par notre vision tranchée analytique du comportement ?
Avons nous des écrans pour voir leurs rêves ?
La complexité des groupes d’animaux nous interpellent , avec des structures politiques, qui seules expliquent certains comportements de groupe.
On dit parfois «  il ne leur manque de la parole! »
On ne sait pas vraiment mesurer un Q.I animal, celà nous échappe, et comparer un bébé singe avec un bébé humain, nous permet il vraiment de nier totalement la spiritualité du monde animal ?
Et si on regarde avec un autre prisme, voyons des etres humains ayant des problemes divers, mentaux, or nous en avons conclu «  bien heureux les faibles d’esprit, car ils irons au paradis ». On n’a pas cherché plus autant, ni nié leur spiritualité innée supposée.. l’ont ils ? On leur a offert ce cadeau de notre jugement humain.. Le ticket pour le repos au paradis.
Pourquoi alors ne pas dire aussi: L’innocence animale est elle garantie de paradis ?

Ne disait on pas que les femmes n’ont pas d’âme ?
N’a t-on pas massacré des ethnies humaines sans remords, en prétextant leur manque d’ame ?
Et si ces erreurs calamiteuses ne pouvaient etre aussi calamiteuses pour le genre animal ? J’ai peur de nos certitudes.
Dans un prisme ou l’autre, on voit qu’il y a des passages,
Et plus nous étudions, plus nous trouvons des passages étonnants entre ces deux prismes.
Je ne parlerais pas du monde végétal, quoi que.. mais ce prisme là nous échappe encore.
Nous devons rester humble et concéder que des certitudes sont mises à dures épreuves, et ce monde connait des choses qui auraient parues folles durant la construction évolutive du christianisme, et encore plus pour des religions antérieures.

Si on doute du monde animal, comment ne pas douter des hommes préhistoriques, encore plus ?

Je ne suis pas spécialiste, mais le recul nécessaire est sans doute encore insuffisant.

pour moi ce qui me prouve que l'homme est tout autre que les animaux , c'est que Jésus ne nous dit pas donner Sa Vie pour le chien de Dominique ni pour le cochon d'Inde d'Antoinette , ni pour le pigeon de Guy !
mais bien pour les Hommes et Sa Vie de Résurrection nous est Donnée par le Don de l'Esprit !

ensuite que les animaux puissent être sensible = sensible à la Vie spirituelel n'est que normal puisqu'Elle Est la Vie, mais cela ne veut pas dire qu'un chien deviendra Chrétien et Baptisé en Esprit !

donc il y a bien un moemnt où l'homme passe un Stade en devenant Chrétien Baptisé et cela ne dépend que de Dieu qui met Son Esprit en l'Homme de ce mond e!

de même IL a choisit un homme une femme Adam et Eve en leur donnant une âme spirituelle ( ce qui n'est pas une réalité que l'on se fabrique seul , ni ne pousse pas sur les arbres mais est un Don de Dieu) !
donc on peut bien regarder un humanoïde évoluer jusqu'à ce que dieu et le monde Angélique choisissent ce stade pour décider que là on peut mettre une âme , mais croire que la croissance naturelle animal engendre des âme c'est rendre vain l'affirmation du Christ " ce qui est chair est chair ce qui Est Esprit est Esprit !" !

même si aux yeux de ceux qui ne croient pas et donc ne comprendront pas cela semble prétentieux , cette différentiation soudaine et voulue c'est pourtant ce qui s'accomplit dans l'Eglise au moins si on veille a Vivre du Christ , car là encore il n'y a rien d'automatique , la Vie Éternelle il faut la Vouloir et s'y tenir !
en tant que Baptisé vivant du Christ on est bien conscient d'être en ce monde, mais de ne pas en être !!

Théodéric a écrit:

Spoiler:

L ecriture a bel et bien été inventé par les humains. Plusieurs fois, dans plusieurs endroits différents.

Ensuite, cela a été amélioré et reçu de générations en générations.

Vous et moi avons reçu l écriture.
Nous pouvons l améliorer pour la transmettre plus belle et plus fine a nos enfants.

Naitrions nous vous et moi sur une île déserte, cul nul, nous serions incapables de connaître l écriture ou l Écriture.

Mais nous sommes la, vous et moi.
Connaissant l écriture et l Écriture...
Nous nous rejoignons au moins sur ce point précis, Theodoric.

Pour le reste de votre discours, l honnêteté  m ordonne de vous avouer que je ne comprends pas un gramme de votre réponse.
La différence entre ''ecriture'' comme mot désignant communément l ' ''ecriture'',
Et
L '' Écriture'' , comme mot désignant la Bible, (personnellement, je préfère dire ''la Bible''. Ça prête moins a confusion...)
Ça j avais compris.

Bref, je ne sais même plus ou j en suis avec toutes ces histoires. Pourrions nous convenir que dans les cas où nous parlons  de la capacité à écrire, nous utilisions le mot ''ecriture''?
Et que pour désigner la Bible, nous utilisions le mot simple de ''' Bible''? Au lieu d écriture ?

Dans une discussion portant sur l écriture, çela pourrait aider à simplifier les échanges. Seriez vous d accord ?

Mâche (compte provisoire) a écrit:

Spoiler:

je ne peux que te remettre ceci ne mémoire, ainsi même ceux qui contestent , hé bien qu'ils contestent avec Pierre d'on ils se prétendent ! et même Paul

2 Pierre 1
…19 Et nous tenons pour d'autant plus certaine la parole prophétique, à laquelle vous faites bien de prêter attention, comme à une lampe qui brille dans un lieu obscur, jusqu'à ce que le jour vienne à paraître et que l'étoile du matin se lève dans vos coeurs ; 20 sachant tout d'abord vous-mêmes qu'aucune prophétie de l'Ecriture ne peut être un objet d'interprétation particulière, 21car ce n'est pas par une volonté d'homme qu'une prophétie a jamais été apportée, mais c'est poussés par le Saint-Esprit que des hommes ont parlé de la part de Dieu.


2 Pierre 3
1 Voici déjà, bien-aimés, la seconde lettre que je vous écris. Dans l'une et dans l'autre je cherche à éveiller par des avertissements votre saine intelligence,
2 afin que vous vous souveniez des choses annoncées d'avance par les saints prophètes, et du commandement du Seigneur et Sauveur, enseigné par vos apôtres, 3sachant avant tout que, dans les derniers jours, il viendra des moqueurs avec leurs railleries, marchant selon leurs propres convoitises, 4 et disant: Où est la promesse de son avènement? Car, depuis que les pères sont morts, tout demeure comme dès le commencement de la création
5Ils veulent ignorer, en effet, que des cieux existèrent autrefois par la parole de Dieu, de même qu'une terre tirée de l'eau et formée au moyen de l'eau, 6et que par ces choses le monde d'alors périt, submergé par l'eau, 7tandis que, par la même parole, les cieux et la terre d'à présent sont gardés et réservés pour le feu, pour le jour du jugement et de la ruine des hommes impies.

1 Timothée 4:1
Mais l'Esprit dit expressément que, dans les derniers temps, quelques-uns abandonneront la foi, pour s'attacher à des esprits séducteurs et à des doctrines de démons,

2 Timothée 3:16
Toute Ecriture est inspirée de Dieu, et utile pour enseigner, pour convaincre, pour corriger, pour instruire dans la justice,

Suite et fin de la synthèse de Jean-Pierre Petit de 2010 :

" [...] Je pense que , lorsqu'une civilisation planétaire entre dans l'ère nucléaire , c'est-à-dire accède à la mise en oeuvre d'énergies beaucoup plus importantes que celles qui découlent des processus issus du monde de la chimie , son évolution la mène , dans un délai que j'évalue à un siècle ou deux , ce qui est bref , à maîtriser la technologie permettant d'envisager les voyages interstellaires . [...]

Chaque phénomène ayant son revers , ce saut vers une maîtrise des fortes énergies donne à ce nouvel être , l'homme , à cette nouvelle espèce humaine , la capacité de s'auto-détruire , ou (/et) d'endommager gravement son biotope .
C'est un phénomène que l'on peut qualifier d'hypertélique ( dépassement de finalité ) .

Avant qu'il ne devienne conscient de la véritable finalité de l'émergence de la technologie , l'homme a utilisé celle-ci pour dominer les autres espèces , exploiter le biotope à son profit , puis [ pour fabriquer des armes nucléaires et bactériologiques terrifiantes ] , tout en restant incapable de réguler sa démographie , de gérer pacifiquement sa population , en rendant les conflits interethniques , territoriaux , de plus en plus dommageables et cruels .
[ voir le film " Exterminez toutes ces brutes " de Raoul Peck NDC]


Lorsqu'une espèce vivante se voit dotée d'un nouvel ,attribut morphologique ,
un attribut comportemental l'accompagne , qui peut avoir des effets modérateurs .
Chez nombre d'espèces , les combats entre mâles ne s'effectuent pas en utilisant tous leurs attributs offensifs , sous peine de voir l'espèce s'éteindre .
[le cas recensé de deux cerfs morts de faim par entremêlement de leurs bois , est un accident . NDC]

Lorsque des préhominiens deviennent , sous l'effet d'un ensemble de mutations induites par la noosphère , des " homo technologicus " , l'attribut régulateur , comportemental dont ils se trouvent dotés , est la faculté de s'interroger sur les conséquences de leurs actes .
[la meilleure histoire de ce questionnement est a.m.h.a la Bible NDC]

Actuellement , les hommes sont en train de prendre lentement conscience
des limites qu'ils doivent imposer à leur technologie , s'ils ne veulent pas pâtir des retombées environnementales que le biotope planétaire pourrait être incapable de gérer , d'encaisser .

Cet attribut comportemental porte un autre nom , qui nous est plus familier :

       La conscience morale .

Si les habitants de notre planète prenaient conscience de cela , les conséquences psycho-sociologiques seraient considérables :

- L'espèce ne pourrait continuer à s'imaginer comme la seule consciente dans tout l'univers

- [...] "

PS 1)Je ne suis pas d'accord avec d'autres conséquences envisagées par l'auteur .

2 ) Après " profit , puis " , le texte de l'auteur s'interrompait . J'ai complété à mon idée , en italique .

Je ne crois pas à cette théorie, la technologie à l'origine était plus probablement destinée à améliorer les conditions de subsistance des hominidés.

Qu'est-ce qui fait le propre de l'homme et sa différence avec l'animal au regard de l'archéologie ?
On ne semble pas vraiment capables de répondre à cette question.

humanlife a écrit:

Je ne crois pas à cette théorie, la technologie à l'origine était plus probablement destinée à améliorer les conditions de subsistance des hominidés.

Qu'est-ce qui fait le propre de l'homme et sa différence avec l'animal au regard de l'archéologie ?
On ne semble pas vraiment capables de répondre à cette question.

tu ne semble pas capable et non ps "on ne semble pas capable !"

la différence entre l'homme et l'animal est sa conscience spirituelle = une conscience d'avoir conversation avec Dieu et non pas avec son gourdin à la main !!

enfin pour ceux qui veillent a cette relation !!

J'ai dit.. au regard de l'archéologie.
Apprend à lire, et on pourra peut-être commencer à discuter.

boulo a écrit:

Spoiler:

si on peut croire a une évolution et attribut comportemental , alors pour notre espèce actuellement et depuis la découverte de la totalité de la planète de sa dépendance globale et que l'humain est un Humain partout qu'avons nous comme attribut qui peut nous assurer d'Unité et être ce qui nos sauve ?

pour moi je pense que le meilleur est la Communion d'Amour Humain , a réaliser le respect la compassion dû a tous , à s'aimer a tenir l’autre pour un frère et non une menace car nous sommes tous conscient que l'autre est confronté aux mêmes problèmes que nous dans sa difficulté a gérer ses défauts !
seulement le pouvoir de Vivre et Utiliser cet attribut comme source d'avenir Positif nous est en partie spolié par des puissances financières et industrielles mais aussi étatiques qui pour dominer sont prés a faire taire cet attribut qui a lui seul permet l'expansion du vrai Humain du vrai Amour et Communion de la Vraie Charité pour tous sans avoir a dépendre d'eux comem source première !

Et ALors ! chacun de nous individuellement en tant que Personne Humaine qui sommes désormais porteur de cet attribut comportemental nouvellement Acquis , sommes nous prés au Nom de Cette Concience et Communion de Vie et d'Amour, de ce Bien qui réside en l'unité nos cœurs, sommes nous prés a contraindre le dictat qui par son emprise ancienne établi comme évidence amenui par la puissance qu'on lui accorde cette Vérité et Liberté d’être UN Etre et la Vraie Valeur a protéger en cette vie !
car eux veulent diriger le monde pour leur pouvoir et place au lieu de laisser la Place à l'attribue de la Communion Humaine comme Vraie valeur !?
quel dirigeant se souci de cela lequel oriente son pays et la conscience vers cela ? agir ainsi c'est déja rendre leurs places de dirigeants comme on la connait obsolètes, car désormais il faudra être Frère avant tout répondre en tant que permettant d'avancé dans l'amélioration cette conscience et non pas prétendre être les souverains !
quel attribut morale va sauver cette époque ?
la négation du Véritable humain en prétendant le sauver en l'augmentant en le trafiquant bref en le réduisant a un produit commercialisable , tout cela car on va lui proposer de s'amuser encore plus d'être plus ludique et performant  ?

nous sommes devant l'évidence d’être une Humanité qui doit S'aimer Se servir l'un l'autre s'apporter le meilleur de son histoire en tant que Conscience de Vie !
nos nations cette années viennent de dépenser des milliers de milliards pour faire de l'arment de pointe, mais on n'est toujours pas foutu d'avoir construit 3 flottes médicales mondiale réparties sur les mers pour répondre aux urgences lors des grandes catastrophes comme celle de Haïti qui est toujours dans la misère ou ailleurs , NON ça ne gagnerait pas assez d'argent on gagne plus par la mort la peur la destruction, le vol du minerais ou du pétrole caché derrière de fausse intervention armées salvifiques !

nous savons pratiquement tous par cette acquis la Communion Humaine que ces principes de guerres sont faux et pourtant nous sommes là a laisser faire a financer le mensonge a regarder les malheureux périr car on a  la tranquillité consumériste chez soi !
pouvons nous croire continuer a développer nos nations notre avenir si nous perdurons dans cette capacité a nier ce que la Vie (en Esprit) nous donne et ouvre de Vrai Bien !?
notre passivité collective et individuelle nous dénonce nous pratiquons sur nous même euthanasie ou avortement  !  
nous Sommes l'Homme non pas globale mais individuel qui reconanit l'autre aussi unique et semblable que sois , allons nous oser Etre ou serons nous la branche morte d'une évolution ratée !?

humanlife a écrit:

J'ai dit.. au regard de l'archéologie.
Apprend à lire, et on pourra peut-être commencer à discuter.

et en fouillant la poussière tu vois Dieu ???

Pour un oeil habitué, probablement.

Selon mes recherches, la thèse de la zoophilie ne tient pas. Il y a certes eu plusieurs espèces humaines, interfecondes entre elles. Mais tous étaient des humains. Pas des animaux.
La génétique et l archéologie le prouvent.
Il est dommage que malgré les avancées scientifiques, certains s accrochent encore au creationisme a l américaine, litteraliste et fondamentaliste.
Surtout en France, qui est un des pays recelant le plus de preuves des interactions culturelles et génétiques entre espèce humaines.

La génétique prouve qu'ils étaient des HOMINIDES. Ne confondez pas avec les humains SPIRITUELS qui n'ont aucune différence génétique mais ont reçu de Dieu un esprit (intelligence, volonté libre)

Arnaud Dumouch a écrit:

La génétique prouve qu'ils étaient des HOMINIDES. Ne confondez pas avec les humains SPIRITUELS qui n'ont aucune différence génétique mais ont reçu de Dieu un esprit (intelligence, volonté libre)

Ils étaient des hominidés, comme nous. Et des humains, comme nous.

Spirituels ou pas, c est une autre question.
Ils étaient intelligents et avaient la volonté libre. Comme des chiots ou des chats, ils aimaient jouer. Gratuitement.
Comme des oiseaux ou des Russes, ils aimaient chanter. Pour la beauté de l acte et du son.
Comme des survivalistes, ils maîtrisaient le feu, et savaient tailler la pierre et l os de manière que peu de sapiens connaissent encore.
Si comme vous le dites vous même, ils n avaient pas de différence génétique avec nous, alors ils étaient humains.

Prenez un petit lyonnais actuel. Faites le grandir dans la sauvagerie de la forêt, loin des hommes. Il sera quand même humain, même sans spiritualité.
Bien des humains actuels vivent sans spiritualité, et hors de l Eglise du Christ.
Ils n en sont pas moins humains.

Ecoutez Mâche, si votre femme n'avait pas d'esprit et mangeait avec le chien dans la gamelle, vous verriez la différence entre une femme et une femelle hominidé.

Arnaud Dumouch a écrit:

Ecoutez Mâche, si votre femme n'avait pas d'esprit et mangeait avec le chien dans la gamelle, vous verriez la différence entre une femme et une femelle hominidé.

Les hominidés sont un groupe contenant les espèces humaines Et les chimpanzés, gorilles et ourang outan.

Pour parler des différentes espèces d humains, il vaut mieux utiliser le mot savant ''hominines'', ou plus simplement ''humains''.

Des homo sapiens mangeant dans des gamelles, ça s est déjà vu. Je vous renvoie aux différents exemples d enfants sauvages, ayant grandi loin des hommes.
Ma compagne ne mange pas dans ma gamelle du chien. Pas plus qu elle ne mange dans ma gamelle a moi.
Le chien lui même respecte ces codes.

C est la preuve que le chien connait le respect de ces codes.
Par contre, mon jeune filleul, humain, lui, il ne sait pas. Il cherche a piquer dans toutes les auges, sans respect.

Qu est ce que cela signifie ?
Que le chien est plus humain que mon filleul ? Non. L adn le prouve.

Cela prouve juste que la culture s acquiert. On ne naît pas miraculeusement doté de culture. Cela prouve de plus que bcp d animaux sont capables d acquérir de la culture humaine, comme nous sommes capables d acquérir de la culture chien ou autres.

Il faut sans doute être humain pour être catholique.
Mais être catholique n est pas nécessaire pour être humain.
Songez aux milliers de générations pre catholicisme. Ces gens étaient humains.
Dotés d intelligence (comme mon chien ou mon filleul) et de volonté libre (comme mon chien et mon filleul).

Mâche2 a écrit:

Les hominidés sont un groupe contenant les espèces humaines Et les chimpanzés, gorilles et ourang outan.

Non, la famille des primates.

Non...https://g.co/kgs/fDxo8Y

Les primates sont un très vaste groupe.
Nous en faisons partie, comme les ouistiti, les gorilles et les macaques.

Le groupe des hominidés, c'est un groupe bien plus petit que les ''primates''.
Les hominidés sont les gorilles, les chimpanzés, les humains et les orang outans.
Je vous prie de vérifier par vous même.

Le groupe plus petit est le groupe des humains. ''hominines''.
Toutes les espèces humaines.

Bref.
Les hominines sont le groupe des primates humains.
Pas de gorilles, pas de chimpanzés.
Juste des humains.

A partir de la, il est difficile de leur denier l intelligence ou la volonté libre.
La plupart des primates en disposent.
Nous sommes d accord. Un ouistiti n est pas humain. Il n est pas non plus un hominidé.
Mais il dispose d intelligence et de volonté libre.

Le paradigme de l animal robot essentiellement sensible à la nourriture, le sexe et la chaleur est tombé en désuétude depuis bien longtemps.
Certains animaux sont plus intelligents que certains humains.
Certains animaux ont plus de ''volonte libre'' que certains humains.

Il est plus que temps de sortir de cette binarite humain vs animaux. Le monde n est pas binaire.

Si les primates disposent de l'intelligence et de la volonté libre, vous devez avoir de passionnants débats avec des chimpanzés sur le sens de la vie !

Arnaud Dumouch a écrit:

Si les primates disposent de l'intelligence et de la volonté libre, vous devez avoir de passionnants débats avec des chimpanzés sur le sens de la vie !

Je n en ai pas. Comme tout le monde sait, les primates sont un immense groupe.

Si on évoque les chimpanzés, qui sont des primates, et des hominidés... Comme vous et moi.
Il y a des barrières.

Premièrement, je n'ai pas de chimpanzé disponible pour échanger avec moi.
Ensuite, il faut en trouver un qui maîtrise le langage des signes humains, ce qui est rare.
Mais imaginons...
Que je trouve un chimpanzé parlant le langage des signes.

Je pense que son avis sur le sens de la vie m éclairera. Plus que celui de bien d autres de mes congénères humains.
Mon filleul humain a une passion immodérée pour le mangeage de crotte de nez. J ai une tante dont la vie entière tourne autour de koh lantah.

Et je pourrais vous enumerez des exemples a l envie.

Arnaud Dumouch a écrit:

Ecoutez Mâche, si votre femme n'avait pas d'esprit et mangeait avec le chien dans la gamelle, vous verriez la différence entre une femme et une femelle hominidé.

tu reveux des croquettes au poisson ou à la volaille ma chérie !?

Arnaud Dumouch a écrit:

La génétique prouve qu'ils étaient des HOMINIDES. Ne confondez pas avec les humains SPIRITUELS qui n'ont aucune différence génétique mais ont reçu de Dieu un esprit (intelligence, volonté libre)

Rien ne prouve que néandertal n'avait pas intelligence et volonté libre, au contraire.
L'archéologie et la religion font les mêmes erreurs, mais la définition de l'homme n'est pas si simple.