Humour : La plainte d'une étrange femme contre A. Dumouch : "Il dit que le corps d'Adam vient de l'évolution. Ce serait de la zoophilie..."

Cette dame qui porte plainte et qui considère des humains comme des animaux...
Comme j aimerais la voir téléportee en Europe il y a 60 000 ans.
Elle serait incapable de subvenir à ses besoins.
Elle serait obligée de mendier un abri et de la nourriture a des gens qu elle qualifie d ''animaux'.
Combien misérable serait son sort.

Cela rappelle le livre ''la planète des singes''. L humain qui se prétend supérieur aux autres animaux est un site doublé d un ignorant.
Et l homo sapiens qui dénie le statut d humains aux humains non sapiens demontre qu il n a de ''sapiens'' que le nom.
L humanité est composée de plusieurs rameaux. Homo sapiens n a pas le monopole.

Cath a écrit:

Spoiler:

Non. Ce n'est pas la raison.

De plus, j'aurais dû écrire les anges et les lois de l'évolution ont façonné le corps des animaux puis des hominidés.

Arnaud Dumouch a écrit:

Les anges ont façonné le corps des animaux puis des hominidés.

Mais les anges, purs esprits, sont créés par Dieu.

d'ailleurs ce que l’Écriture explique c'est que lorsque des êtres venu du ciel et non des Cieux sont venu sur terre le bordel est arrivé avec eux , ils ont copulé avec les filles des hommes qu'ils ont trouvées belles et engendrés des êtres monstrueux d'on Dieu dira " a cause de cela Mon Esprit ne demeurera pas parmi eux !"

derrière tout cela il y a la volonté de désordre de l'Archange déchu qui ne veut pas voir l’Homme comme Dieu arriver au stade Accomplit spirituellement car pour lui c'ets une humiliation que de voir Cet Homme né de la poussière (le glaiseux a l'origine) Élevé plus haut que l'Ange !

je en trouve pas étonnant que Notre Père et Le Seigneur aient rendu l'Univers Entier participant à l’apparition de l'homme d'une façon ou d’une autre ce serait même plutot dans la façon Divine de faire puisque nous Sommes UN et une famille !
Dieu ne donne-t-Il pas à l'homme d'engendrer des enfnats qui sont Ses Enfants et que l’enfant appel père et mère et pourtant nous n'Avons Qu'1 Seul PÈRE en Vérité !
et même nos frères et sœurs charnel participe a notre devenir et croissance ainsi que tous sur terre et l'histoire aussi , cela expose bien l'Unité la Réalité du 1 !
malgré tout SEUL DIEU EST !!

maintenant il y a un temps pour tout et l'Obéissance a Dieu et là il apparait que certains refusent ce qui engendre le beau bazar que l'on connait et éprouve tous !
Tout a était remis en ordre et Soumit par Jésus Ressucité mais on ne le comprend qu’une fois Jésus et l’Évangile Reconnu et accepté avec le Baptême et DOn du St Esprit !

bien des Puissances Spirituelles ont travaillées avant l'apparition de l'homme sur terre et ont encore travaillées pour que le corps viable de l'homme aboutisse a un être capable de recevoir une âme spirituelle , mais comme, tu le dis avec l'Eglise c'Est Dieu Seul qui donne Cette Me et donc valide le passage d'un animal humanoïde a un Homme selon Dieu !

beaucoup ici disputent cette Vérité , et il est pourtant simple de Voir et comparer avec ce que Dieu fait encore pur la Venue de Jésus et le Baptême ,a vu d'oeil et scientifiquement nous sommes tous des hommes avec un corps identique et pourtant Entrer au Royaume Aujourd'hui ne se peut que par le Don de Dieu = par une Action Souverainement Libre et Définie par Dieu ; donc il en est de même pour Adam et Eve Il a choisit ceux-ci et pas ceux là aux conditions qu'IL a Dénies et établit !
il est souvent difficile aux hommes d'Accepter que Dieu Soit Roi et fasse des Choix de part Sa Seule Sagesse comme-ci on pouvait reprocher a Dieu de spolier quelqu'un ou de nuire !

pour ceux qui suspectent Dieu , ils devraient se rappeler que le seul qui ai parlé a Eve de suspecter Dieu c'est le diable !
alors auprès de qui en notre cœur prenons nous écoute et conseil pour en arriver a suspecter Notre Père Divin ?
a qui prêtons nous une oreille favorable ? Plutôt qu'Au Verbe Divin Présent ne nous !

Mâche a écrit:

Spoiler:

ne dit pas "ils n'ont fait aucun mal" c'est faux !!
car Dieu n'est pas injuste Il ne frappe pas les innocents mais veille sur eux avec attention !
écoute si Dieu et le Ciel décide une sanction (la confusion) ce n'est ni par hasard ni par pur méchanceté, Dieu ne détruit pas une civilisation ne laisse pas plonger de milliers (ou millions ) d'hommes dans la faillite juste comme cela parce qu'Il s'Est levé de mauvaise humeur ce matin  !

nos soient disant gentilles nations et sociétés humanistes qui élèvent aussi actuellement leur Babel ne s'en sortiront pas mieux qu'eux , même pas avec la technologie qui apparait déja et qui va éblouir l’humanité qui en veille pas avec le Christ !

on fait le mal sans cesse et on s'obstine on prétend "on va la construire notre société parfaite et pas besoin de leur Dieu" !
la ruine est déja dans le paquet que l'on déballe que cela plaise ou pas c'est déja Jugé ! = " c'est NON !"

Mâche a écrit:

Spoiler:

si on trouve une femelle yéti tu peux aller copuler vaec si tu veux , mais si c'est une sous branche (humanoïde qui n'a pas évoluer et qui est proche du singe , bon courage pour élever te sdemi singe et il me semble que Dieu ne leurs accordera pas l'Esprit Saint car justement ils ne font pas parti de ceux que Dieu a Choisit d'y faire Naitre Son Fils , Marie était-elle une semi guenon ou une femme ? femme en lien avec David , lui-même descendant d'Adam et Eve d'aprés les généalogies annoncées dans l’Écriture !

a un moment il faut finir par s’en tenir a ce que Dieu A Choisit et Établit !

si Dieu voulait choisir un hominidé quelconque IL pouvait le faire et Jésus serait Né tout poilu quelque part dans la savane, Il ne l'a pas fait , Il a choisit une femme avec une généalogie bien précise qui certifie tout le sens explicite de l’Écriture et Sa Volonté depuis le Commencement !

ElsaSéraphineIncarnat a écrit:

Spoiler:

houia bof, honnêtement je doute que l'on arrive a l'unité de cœur ainsi !!! " nous les purs de chez pur on veut pas de vous !"
il pleut aussi abondement devant la porte du catholicisme si il faut te le rappeler fraternellement mais fermement je le fais alors !

tu es bien catholique ? et pourtant c'est chez qui on viole les ptis enfants pendnat un siècle dans les murs de la maison de Dieu et on le cache et on refuse d’assumer en disant  " y a prescription " et personne ne c'ets trop élevé contre tout cela sauf le monde !!
alors personne ne te dis que ta foi est digne d'un enseignement du moulin rouge et folies bergères !

Jésus Est venu pour tous et nous on doit faire comme Lui et se rappeler que Seul Lui Sauve et pas notre religion LUI Seul EST

Arnaud Dumouch a écrit:

La bible montre ceci :

Genèse 5, 4 Le temps que vécut Adam après la naissance de Seth fut de 800 ans et il engendra des fils et des filles.

Genèse 5, 5 Toute la durée de la vie d'Adam fut de 930 ans, puis il mourut.

donc peut-on y voir le fait que lorsque Dieu donne cette longueur de vie a ceux-ci la Bénédiction Spirituelle implique une longueur de vie que les autres (humanoïdes) n’atteignent pas !
et encore ils meurent jeune du fait du péché ! seulement a peine 1000ans sans le péché cela aurait était combien !?

Théodéric a écrit:

Spoiler:

houia bof, honnêtement je doute que l'on arrive a l'unité de cœur ainsi !!! " nous les purs de chez pur on veut pas de vous !"
il pleut aussi abondement devant la porte du catholicisme si il faut te le rappeler fraternellement mais fermement je le fais alors !

tu es bien catholique ? et pourtant c'est chez qui on viole les ptis enfants pendnat un siècle dans les murs de la maison de Dieu et on le cache et on refuse d’assumer en disant  " y a prescription " et personne ne c'ets trop élevé contre tout cela sauf le monde !!
alors personne ne te dis que ta foi est digne d'un enseignement du moulin rouge et folies bergères !

Jésus Est venu pour tous et nous on doit faire comme Lui et se rappeler que Seul Lui Sauve et pas notre religion LUI Seul EST
Tu ne comprends pas Théodéric, je dis ça par rapport à la théologie, pas du tout par rapport à la pureté ou quoi que ce soit d'autre, mais si ils ont cette théologie qui est plus proche de la théologie protestante, c'est peut-être qu'ils ont une mission à accomplir au sein de l'église protestante, quitte à revenir à l'église catholique plus tard, selon la volonté de Dieu. Avec tout ce que j'ai dit sur mes frères évangéliques comment peux-tu interpréter ce que j'ai dit comme ça ? Quand à mes commentaires sur Fabienne, j'ai sauté une ligne exprès pcq je change de sujet, ce ne sont pas des insultes je dis la vérité que je vois c'est tout. Elle a besoin d'aide.

Cath a écrit:

Spoiler:

il faut vraiment passer de la chair a l'Esprit et cesser d'affirmer la chair et les paroles de celui-ci  comem étant l'évidence ! car alors on se soumet a lui et non pas au Christ Ressucité

Mâche a écrit:

Spoiler:

Et donc la Bible est fausse!
C'est lassant!

Sapiens en tant que seul survivant a tout loisir de raconter l'histoire comme il lui plaît.

Mais les recherches récentes en archéologie montrent que différentes espèces d'hominidés ont évolué en même temps, à des degrés différents, mais ne pouvant être comparés à des animaux.

humanlife a écrit:

Spoiler:

Si, ils sont des animaux au même titre que les hominidés actuels tels que le bonobo qui a pourtant une culture ! La présence d'une culture ou d'un instinct grégaire ne sont pas les seuls déterminants de l'espèce humaine.

Ok, alors comment on détermine historiquement le moment où l'homo a basculé dans le statut humain ?

Ce n'est pas une question si simple, au regard de l'étude des espèces.
Pour moi bonobo n'a pas de culture en comparaison à neanderthal.

Or, selon moi, la culture est le propre de l'homme.

D'après les traces paléontologiques nettes, c'est vers 50 000 av JC. Plutôt avant bien sûr.

Au delà de 60 000, les hominidés sont animaux.

Les traces paléontologiques nettes ne sont que le résultat d'un long chemin de l'évolution.

Il faut donc remonter bien plus loin pour trouver l'origine de l'homme.

humanlife a écrit:

Les traces paléontologiques nettes ne sont que le résultat d'un long chemin de l'évolution.

Il faut donc remonter bien plus loin pour trouver l'origine de l'homme.

Non justement. D'un coup, apparaissent des tombes organisées pour la survie (nourriture soigneusement déposée, armes de prestige en silex, position soigneusement choisie, orientation en général vers l'Est).

Evidement, comme cette histoire implique une philosophie de l'homme, les paléontologues, un peu désespérés, cherchent des tombes plus anciennes. Par exemple, s'il trouvent un espèce de trou dans une grotte où est tombé un mort au printemps, accompagné de trois grains de pollen, ils disent, émerveillés : "Ouah, ils lui ont mis un bouquet de fleurs". Tu parles gaspard...

S'il trouve une trace de grattage sur une pierre, ils s'exclament : "Ouah, de l'art non figuratif" !

RenéMatheux a écrit:

Spoiler:

Je partage votre lassitude. Sans cesse devoir réexpliquer que la Bible n'est ni un livre d histoire, ni un manuel de biologie, c est très fatiguant.

Je ne sais pas comment vous gérez cela. Moi, cela m ereinte. Ma mère pense que la Bible dit la vérité. Du début à la fin. Elle est sous cachet, grâce à Dieu.

Je ne suis pas loin de demander moi aussi  une médication quand je lis certains propos.

Arnaud Dumouch a écrit:

Spoiler:

C est ce qu on appelle le double standard.

Une tombe ornée ?
-oua, c'est la marque de l humanité quand l adn est homo sapiens.
-oua, c est la marque de l animalité estimative humanoïde des non spirituels.

Je pense que tout ceci est dû à une incompréhension.
''humain'' ne veut pas dire ''homo sapiens''

Les hommes de Néandertal ou autre étaient humains.
''HUMAINS''' n est pas synonyme d '' homo sapiens''

Canidé ne signifie pas ''labrador a poil ras''.

Mâche a écrit:

Spoiler:

La réflexion habituelles des athées depuis 2 siècles!

Ce qui est surtout fatigant, c'est de penser que Dieu tout puissant n'est même pas capable d'écrire un livre sans erreurs majeures

C'est que Dieu ne fait qu'inspirer des auteurs humains, et il ne les rend infaillibles que sur la seule doctrine du salut.

Mâche a écrit:

Spoiler:

Tu devrais te plonger sérieusement sur le sujet, je te conseille d'orienter tes recherches sur la position du trou occipital, et SURTOUT de tout ce qui s'en suit, physiologiquement ! C'est une des MAJEURES caractéristiques qui permettent de définir l'être humain à partir de l'homo sapiens sapiens. La posture mais surtout le cerveau et toute la physiologie sont différentes, ça se voit vraiment que vous parlez sur la base de connaissances tirées de la vulgarisation mais celle-ci est un fléau intellectuel ! L'exemple du darwinisme ne vous a pas suffi ? Pour parler d'un sujet il faut réellement se renseigner pas juste faire selon son instinct et là il s'agit d'un niveau d'enseignement supérieur, mais franchement même au lycée c'est vu ça ! Donc je comprends pas ce débat qui n'a pas lieu d'être !

Ton intuition est juste mâche, j'ai essayé d'expliquer l'argument sur les sépultures et les arts, comme résultat d'une évolution.
Comme l'écriture a été le résultat d'une longue évolution du langage, les caractéristiques humaines ont largement précédé leur manifestation matérielle.

ça paraît pourtant facile à comprendre.

humanlife a écrit:

Ok, alors comment on détermine historiquement le moment où l'homo a basculé dans le statut humain ?

Ce n'est pas une question si simple, au regard de l'étude des espèces.
Pour moi bonobo n'a pas de culture en comparaison à neanderthal.

Or, selon moi, la culture est le propre de l'homme.

Le trou occipital, en relation avec un graphique très connu dont j'ai malheureusement oublié le nom, c'est un graphique en spirale qui montre qu'en même temps que l'évolution de la position du trou occipital (au millimètre près), le cerveau, la physiologie, le fonctionnement hormonal, la taille du cerveau (hormis néandertal) ont changé, et en même temps on trouve masse d'éléments, D'UN COUP, plein d'inventions, plein d'éléments de culture propres à la spiritualité (tombes, rituels, art, etc). C'est pas le seul raisonnement possible mais c'est celui que j'ai retenu car il était flagrant je trouve. Homo sapiens sapiens a inventé plus de choses que nous lol, le graphique démontrait même qu'il était sans aucun doute plus intelligent que nous ! Malgré toutes nos avancées et découvertes, aujourd'hui nous sommes moins intelligents que les premiers hommes !

humanlife a écrit:

Spoiler:

Ce ne sont pas des caractéristiques humaines mais des caractéristiques semblables. Par exemple, les enfants aiment bien jouer à la balle, les chiens aussi. Sur le plan social le chien est extrêmement proche de l'homme et ce même avant la domestication c'est à dire au stade où il était encore loup. Pourtant chiens et loups ne sont pas humains.

ElsaSéraphineIncarnat a écrit:

Spoiler:

ça signifie seulement qu'à un moment il y a eu des progrès importants, qui s'expliquent sûrement par une combinaison de facteurs, biologiques, environnementaux.

Mais ça ne veut pas dire qu'on peut déterminer l'origine de l'homme de cette façon.

humanlife a écrit:

Spoiler:

Bien sûr que si, la phylogénie classe les espèces en fonction de leurs caractéristiques physiques et physiologiques lol. Tu vas pas refaire la science humanlife. Étudie plutôt le sujet, c'est passionnant !!!

La phylogénie ne dit pas que neanderthal est un animal.
Il faut revoir ta copie.

humanlife a écrit:

La phylogénie ne dit pas que neanderthal est un animal.
Il faut revoir ta copie.

Humanlife, on l'appelle "homme" de Néandertal car la taille de son cerveau était conséquente, une des caractéristiques de l'être humain (sapiens sapiens) mais il ne réunissait pas toutes les caractéristiques pour prétendre au genre humain, c'est un homininé donc il est très proche de l'homme et sûrement le plus proche d'ailleurs, il est passionnant. Mais les humains sont nés de sapiens sapiens, Adam et Eve si tu préfères. Les premiers représentants du genre humain. Ce qui explique l'intelligence SURNATURELLE démontrée par l'étude de toutes les données permettant de mesurer leur intellect, à sapiens sapiens ! Renseigne toi stpppp humanlife, tu es très intelligent tu vas comprendre très facilement mais le problème c'est que tu te fies à la vulgarisation qui est extrêmement mal faite et à tes propres déductions sauf que la science ne fonctionne pas comme ça, on a des données, des protocoles et l'analyse de ces protocoles permettent de conclure mais c'est jamais sans aucunes données qui ne puissent le prouver, et crois moi rien n'est laissé au hasard c'est pas aussi simple que ça, on peut pas juste affirmer et prétendre savoir sans aucunes données de références !
Le génome également a été étudié, qu'est-ce que tu veux de plus moi je peux pas te mettre les graphes sous les yeux, à toi d'aller vers la connaissance elle ne viendra pas dans ton cerveau comme par magie, sauf si tu pries on sait jamais tu peux essayer aussi mais vraiment c'es dommage et comme dhab tu vas croire que je te prends de haut alors que pas du tout, si on aime quelqu'un on lui dit la vérité on n'est pas hypocrite avec lui ! Bisous

C'est seulement ton idée, mais ce n'est pas la mienne.
La présence de signes matériels n'est pas la preuve de l'origine de l'intelligence, mais seulement de sa manifestation physique.

C'est une idée qui n'a pas l'air facile à comprendre.

humanlife a écrit:

Spoiler:

C'est pas mon idée c'est l'idée de toute la communauté scientifique internationale !! Tu es incroyable humanlife, tu as raison dans tous les cas c'est fou ! Joue pas la condescendance alors que tu ne comprends pas le moindre mot de ce que je te dis ! C'est d'un ridicule !

humanlife a écrit:

Spoiler:

Tu vois pas que t'es absurde ? On dirait Michel Onfray sérieux. C'est insupportable les gens comme ça, le monde tourne autour de vous et de vos idées, vous refaites les concepts, vous tournez tout à la faveur de votre humeur, on dirait Les Lumières, que je déteste ce genre de raisonnements absurdes. Ça me fais penser à quelqu'un en particulier, très fort !!!! Si tu as un raisonnement expose le clairement au lieu de juste venir faire chier le monde à réfuter par ci ou par là sans aucun argument en partant de ton imagination pas très débordante, parce qu'on ne t'accorde pas l'attention et l'importance que tu crois mériter. Ouin ouin ! J'ai aucun problème avec toi humanlife mais toi tu ne m'aimes pas pcq je te dis la vérité, j'ai remarqué tu veux juste faire chier le monde toi. Dis clairement ton raisonnement si tu en as un ? Dis au nom de quels éléments tu argumentes ? Il suffit pas d'affirmer, donnes quelques éléments si tu veux être crédible. On ne s'improvise pas philosophe, on le devient ! Et c'est un travail pluri disciplinaire, cela nécessite d'avoir des connaissances poussées et précises donc à moins que tu ne donnes des éléments scientifiques ou au moins émanant d'une discipline reconnue c'est pas la peine de parler, ce que tu te dis avec ton cerveau c'est intéressant seulement si tu argumentes tu peux pas juste affirmer et vouloir qu'on te suives. Tu peux pas juste poser ta marque et vouloir être suivi, mauvais penseur que tu es.

ElsaSéraphineIncarnat a écrit:

Tu devrais te plonger sérieusement sur le sujet, je te conseille d'orienter tes recherches sur la position du trou occipital,

Ca, ça définit les HOMINIDES.

C'est bizarre à quel point on est tellement irréaliste qu'on ne voit plis ce que c'est que l'esprit.

Votre trou occipital explique la marche debout.

L'esprit permet de penser.

Arnaud Dumouch a écrit:

Spoiler:

Oui mais pas que non ? La position du trou occipital n'est pas la même chez sapiens et chez cro magnon par exemple ? Il me semble d'après mes lointains souvenirs qu'avec l'évolution de la position du trou occipital la physiologie et les capacités du cerveau ont changé aussi mais je peux me tromper, avoir confondu avec autre chose depuis. Comment définissez-vous le passage de l'homininé au sapiens ? Scientifiquement ?
Désolée je n'ai pas regardé la vidéo mais si vous l'expliquez dans la vidéo dites le moi je regarderais de suite

Comment définissez-vous le passage de l'homininé au sapiens ? Scientifiquement ?

Si vous appelez "scientifiquement" les différences BIOLOGIQUES, alors il n'y en a pas.

Par contre, si vous appelez "scientifiquement" les différences DE CAPACITES INTELLECTUELLES, alors tout est là. On en a discuter déjà 10 fois. Les hominidés sont bornés aux choses CONCRETES qu'ils atteignent par leurs sens.

Arnaud Dumouch a écrit:

Spoiler:

Bah justement c'est ce que je disais, les capacités intellectuelles des sapiens étaient même plus élevées que les nôtres actuellement, mais malheureusement je n'en ai plus la "preuve" mais il y a bien une étude qui le prouve, nous faisons moins de découvertes et exploitons moins nos capacités intellectuelles qu'eux, ça va en diminuant depuis. Et il me semble qu'il y a une explication biologique liée à la position du trou occipital qui a atteint une position "optimum" pour permettre le foisonnement intellectuel, mais peut-être que je me trompe d'argument sur ça. Mais oui je suis d'accord les capacités intellectuelles c'est l'argument qu'on devrait avancer avant tous les autres car c'est lui qui explique directement la présence de l'esprit. Je vais relire le fil du topic, j'ai dû manquer quelque chose pcq je ne comprend pas votre réponse.

humanlife a écrit:

Spoiler:

Pour moi, cela paraît évident. Tout ce que vous citez est le fruit d une longue évolution.

Et non d une apparition soudaine.
Pour revenir au sujet, les ''homo sapiens'' sont des humains comme les autres.

Un homme de Néandertal qui copule avec une femme homo sapiens, il n est pas zoophile.
Ni ''spiritophile''. Ni ''theophile''.

Les humains sont tous humains. Les filles des hommes sont des femmes selon la Bible.

J apprécierais infiniment que les contributeurs de cette espace de discussion apprennent à ne pas confondre la notion
''homo sapiens''
Avec la notion ''humain''. Si cela n est pas trop demander.
Les homo sapiens, on sait ce que c est.
Une espèce humaine, parmi d autres espèces humaines. Les humains, ce n est pas juste ''homo sapiens''.

(Cette dernière remarque ne vous vise pas, humanlife)

Arnaud Dumouch a écrit:

Spoiler:

D'accord je vois, le sujet c'est l'esprit non pas juste l'évolution, désolée oui dans ce cas les arguments biologiques ne donneront rien c'est absolument vrai, pardon.

ElsaSéraphineIncarnat a écrit:

Spoiler:

Je vous remercie pour ces conseils non demandés, d une grande sagesse doublée d une parfaite humilité. La prochaine fois que je me poserais des questions sur l évolution, je saurais qui ne pas consulter. Hahaha.

Parlons plus sérieusement. Vous parlez d un trou comme critère majeur et déterminant pour décréter qui est humain et qui ne l est pas.
Un
Trou....
Comme critère déterminant...

Elsa Séraphine incarnat, est ce que cette histoire de ''trou'' est une manière de faire de l humour ?

Cette  page de forum est dédiée à l humour. Êtes vous en train de tenter de vous essayer a être comique?
Un TROU? Comme critère déterminant de l humanité ?
Cela ne peut être autre chose qu une blague.
Si c est le cas, je salue votre humour.
Si ça ne l est pas, je déplore le travail de vos professeurs en ce qui concerne la biologie.

Mâche a écrit:

Spoiler:

Non c'était pas de l'humour, j'avais pas vraiment compris le sujet donc mes excuses à tous. Ce que j'ai dit c'est bien ce que j'ai appris si mes souvenirs sont bons, cependant je parlais pas de la présence de l'esprit  car je n'avais pas compris que c'était ça le sujet, je pensais qu'on était sur des arguments scientifiques alors qu'on parle d'esprit donc la biologie effectivement ne peut pas répondre à cette question, et je n'avais jamais pensé à appréhender l'espèce humaine par cette caractéristique de l'esprit alors que c'est pourtant évident, et en plus j'ai confondu hominidés et homininés. Je suis vraiment désolée, je pensais aider mais je me suis trompée.

C est moi qui m excuse.

Mâche a écrit:

C est moi qui m excuse.

Oh c'est vraiment mignon et charitable, merci

Mais surtout, humanlife excuse-moi, je m'acharne trop sur toi je vais vraiment faire un effort, Aiglon m'avait déjà prévenue hier j'aurais du l'écouter il avait raison.

ElsaSéraphineIncarnat a écrit:

Mâche a écrit:

C est moi qui m excuse.

Oh c'est vraiment mignon et charitable, merci

PS.
Je ne blague pas. Ce n était ni mignon, ni charitable. Vous avez été un peu fort sur humanlife, et vous avez fait un pas vers lui.
C est assez rare pour être remarqué.

Moi, je vous ai chargé facilement, et vu votre attitude envers humanlife, j au regretté.
Ni mignon ni charitable.

Mâche a écrit:

Spoiler:

Ah mais je ne blaguais pas du tout c'est la vérité c'est charitable de votre part. Et je trouve ça mignon mais bon ça c'est moi. C'était pas personnellement contre humanlife, je dis la vérité quand je dis que je l'aime bien et c'est pour ça que je vais vraiment faire un effort pcq c'est pas la première fois que je m'acharne sur lui et moi-même je ne m'explique pas pourquoi je fais ça donc merci à ceux qui me l'ont fait remarquer. Surtout que j'étais hors sujet donc c'était vraiment débile comme intervention, vraiment désolée

Dans la recherche sur " l'esprit " , l'observation des faits et gestes des animaux , et même des humains , ne peut guère nous renseigner .

Le livre " Problèmes de l'instinct et de l'intelligence chez les insectes " ( par le major de l'empire britannique R.W.H.Hingston , entomologiste observateur sur tous les continents , Payot , 1e édition en 1921 , 302 pp dans l'édition de 1931 ) est éclairant à cet égard .

De ses observations , Hingston répond par l'affirmative ( p 290 sq ) aux 10 questions suivantes :

"
1° L'insecte peut-il raisonner d'après la catégorie de la causalité ? [...]

2° L'insecte peut-il adapter les moyens aux fins ? [...]

3° L'insecte est-il capable de réfléchir aux conséquences de ses actes ? [...]

4° L'insecte est-il capable de faire preuve d'ingéniosité ? [...]

5° Les insectes sont-ils capables de jugement ? [...]

6° Les insectes sont-ils inventifs ? [...]

7° Sont-ils capables de prévision ? [...]

8° Sont-ils capables de se souvenir ? [...]

9° La faculté d'imitation existe-t-elle, chez les insectes ? [...]

10° Il est certain que les insectes sont capables de profiter des enseignements de l'expérience .
Une des meilleures preuves qu'il en est ainsi est fournie par les fourmis dont le nid a été divisé en deux compartiments . Les fourmis enfermées dans un de ces compartiments ont été traitées avec douceur et se sont laissées apprivoiser facilement ; les fourmis de l'autre compartiment , au contraire ,
traitées avec rigueur , voire avec cruauté , sont restées féroces jusqu'au bout .

Autant qu'on en puisse juger d'après les faits que nous avons évoqués dans ce livre , rien ne nous autorise à dresser une barrière entre la mentalité des insectes et celle de l'homme .

Je veux dire par là que nous n'avons pas le droit de considérer leur esprit comme différant du nôtre .
Il possède les mêmes caractéristiques essentielles et fonctionne d'après le même plan .

Cette conclusion est la seule qui s'accorde avec la loi de continuité , loi qui , à mesure que notre connaissance du monde augmente , acquiert une base de plus en plus solide et s'impose à nous avec une force de plus en plus grande . [...]

"

Réflexion personnelle : cette loi de continuité me paraît encore plus visible avec les autres ordres d'animaux que les insectes et avec les hominidés entre eux , n'en déplaise à Fabienne Guerrero .

Hingston poursuit sa réflexion philosophique à partir des insectes ( p 293 ) :

"  COMPARAISON AVEC L'HOMME

Sommes-nous en droit d'établir cette comparaison ? [...]

Puisque nous nous bornons à observer le comportement et qu'il nous est impossible de pénétrer dans l'esprit de l'insecte , rien ne justifie[rait] une comparaison entre son esprit et le nôtre . Et puisque la méthode fondée sur la comparaison est inutilisable , mieux vaut renoncer totalement à ce genre d'études .

Mais on ne s'aperçoit pas que si l'on pousse cet argument à ses extrêmes conclusions logiques , on constate qu'il s'applique tout autant à l'étude de l'esprit humain .

Car que savons-nous de l'esprit d'un autre homme ? Absolument rien , pour autant qu'il s'agit de sa réalité véritable et objective .

Nous ne pouvons pas plus voir ce qui se passe dans l'esprit d'un homme que nous ne voyons ce qui se passe dans celui d'un insecte . [...]

"

( Suite )

" Nous ne pouvons pas plus voir ce qui se passe dans l'esprit d'un homme que nous ne voyons ce qui se passe dans celui d'un insecte .
Tout ce que nous pouvons faire , c'est formuler des conclusions fondées sur les actes que nous observons , méthode qui , nous le savons , est d'une efficacité remarquable .
Chaque jugement que nous formulons à chaque instant sur le caractère de nos semblables n'est au fond qu'une simple inférence , en fait une inférence de même nature que celle que nous avons formulées dans les chapitres qui précèdent [ sur l'observation des insectes NDC ] .

Si vous interdisez l'emploi de cette méthode en psychologie comparée , vous devez également l'interdire en psychologie humaine . "

( p 293 )

Les animaux portent-ils des vêtements ?

http://lhommeenquestions.museedelhomme.fr/quand-porte-t-vetements
Il y a 800 000 ans, des représentants du genre homo se couvraient de peaux de bêtes pour se protéger du froid.

Arnaud Dumouch a écrit:

Saint Thomas d'Aquin était tout sauf un mystique. Ce n'est qu'un an avant sa mort que le Seigneur lui apparut et qu'il entra dans la vie mystique. Mais, du coup, il eut envie de brûler toute l'oeuvre scientifique qu'il avait produite.

Saint Thomas est un théologien scientifique.

Je pense que boucoup de catholique devraient lire le document de la commission théologique internationale L Interprétation de la Bible dans l'Eglise pour ce qui est de l'incident déclancheur de cette discussion.

Il faudrait établir ce que l'on sous-entend par mystique.

Se terme est un tel capharnaum...

S'il suffisait de croiser ses jambes pour etre un mystique,
toutes les grenouilles en seraient...

- Powell

C'est sûr, surtout que les grenouilles n'ont pas de jambes, mais plutôt des pattes..