Fidèle et le Symbole inaltéré de Nicée-Constantinople

Calame_ a écrit:

oui j'ai lu

quel est le bon baptême alors ? immersion ? ablution ?

orthodoxe c'est immersion
catho c'est ablution

qui a tort ?

Puisque c'est la parole de Dieu qui sauve dans le baptême et non pas l'eau, alors, la quantité d'eau importe peu.

Tourterelle a écrit:

Fidele a écrit:

On ne peut pas non plus bénir deux ou plusieurs personnes, qui s'adonnent à des relations sodomites.

On peut bénir la relation amoureuse mais pas les relations sexuelles... C'est compliqué... On remet donc le jugement à Dieu.  De cette façon on demeure dans la charité.  Et Dieu qui est la Charité saura mieux juger que nous.  Donc une part peut être bénie (aspect sentiments tant qu'il ne s'agit pas de mariage) mais l'autre part appartient au jugement de Dieu.  Le prêtre doit être conscient de cela...

Citation :

I Cor.5/9 Je vous ai écrit dans ma lettre de ne pas avoir des relations avec les impudiques, - 10 non pas d'une manière absolue avec les impudiques de ce monde, ou avec les cupides et les ravisseurs, ou avec les idolâtres ; autrement, il vous faudrait sortir du monde. 11 Maintenant, ce que je vous ai écrit, c'est de ne pas avoir des relations avec quelqu'un qui, se nommant frère, est impudique, ou cupide, ou idolâtre, ou outrageux, ou ivrogne, ou ravisseur, de ne pas même manger avec un tel homme. 12 Qu'ai-je, en effet, à juger ceux du dehors ? N'est-ce pas ceux du dedans que vous avez à juger ? 13 Pour ceux du dehors, Dieu les juge. Otez le méchant du milieu de vous.

Fidèle a écrit:

Calame_ a écrit:

oui j'ai lu

quel est le bon baptême alors ? immersion ? ablution ?

orthodoxe c'est immersion
catho c'est ablution

qui a tort ?

Puisque c'est la parole de Dieu qui sauve dans le baptême et non pas l'eau, alors, la quantité d'eau importe peu.

tu sais cela me dérange pas


c'est juste pour des néophytes ton enseignement est nulle part ....donc je ne sais pas trop où l'arnaque là-dedans

Calame_ a écrit:

ton enseignement est nulle part  ....donc je ne sais pas trop où l'arnaque là-dedans

Ne réduis pas ton incompréhension de la justification biblique de mon propos à son absence...

Fidèle a écrit:

Calame_ a écrit:

ton enseignement est nulle part  ....donc je ne sais pas trop où l'arnaque là-dedans

Ne réduis pas ton incompréhension de la justification biblique de mon propos à son absence...

si ! parce que c'est pointu .....il ne faut pas pousser non plus

Calame_ a écrit:

Fidèle a écrit:

Calame_ a écrit:

ton enseignement est nulle part  ....donc je ne sais pas trop où l'arnaque là-dedans

Ne réduis pas ton incompréhension de la justification biblique de mon propos à son absence...

si ! parce que c'est pointu .....il ne faut pas pousser non plus

Pour faire simple, on est sauvé par la parole de Dieu, qui nous annonce que son Fils, Jésus-Christ, sauve celui qui croit en Lui, et non pas par les gestes d'un clergé: le bain du baptême, l'absolution, la communion etc...





P.S. Ce n'est pas notre faute si tu ne lis ni n'écoute ton interlocuteur...

non cela j'ai compris

Calame_ a écrit:

non cela j'ai compris

Donc, c'est encore une arnaque?

ce que je trouve déroutant c'est quand tu parles de Matthias, de 1054 et Augsbourg

pour l'arnaque, j'en sais rien
vu que je découvre à peine

aucun protestant ne tient ton discours ...ou du moins jamais entendu
si tu as raison, ce forum n'a aucune raison d'être puisque le Magistère a un role à jouer pour les cathos romains

je ne suis pas au niveau pour juger si ce que tu dis a du sens ou pour te contredire

Calame_ a écrit:

dans la vidéo, Père  Hervé-Marie Hignard
il se réfère toujours au Magistère .....donc c'est que quelque part pour éviter des interprétations personnelles, un catholique romain doit toujours se référer à ce que dit l’institution.

et quand le pape dit quelque chose, il y a forcément une raison pour le dire, au nom de l'infaillibilité pontificale

En d'autres termes, le signe de reconnaissance des romains n'est pas le Symbole de Nicée-Constantinople, en dépit de Dz.265, 303 et 559, mais l'obéissance au locataire du Vatican? Les papistes ne sont donc pas chrétiens...

Fidèle a écrit:

Calame_ a écrit:

dans la vidéo, Père  Hervé-Marie Hignard
il se réfère toujours au Magistère .....donc c'est que quelque part pour éviter des interprétations personnelles, un catholique romain doit toujours se référer à ce que dit l’institution.

et quand le pape dit quelque chose, il y a forcément une raison pour le dire, au nom de l'infaillibilité pontificale

En d'autres termes, le signe de reconnaissance des romains n'est pas le Symbole de Nicée-Constantinople, en dépit de Dz.265, 303 et 559, mais l'obéissance au locataire du Vatican? Les papistes ne sont donc pas chrétiens...

ben j'en sais rien
je me base sur ce qu'ils disent....ou alors qu'ils soient plus clairs


pour l'instant c'est un speech qui se résume sur le dogme catho romain et le pape est sage donc taisez-vous

après je ne comprends pas ta réponse et ta réaction

L'obéissance au pape dans le contexte de l'Église catholique romaine n'est pas en soi contraire au Symbole de Nicée-Constantinople, qui est une confession de foi affirmant la doctrine de la Trinité et la divinité du Christ.

je ne comprends toujours pas cette histoire d'ajout du filioque qui pose problème et a causé la division

les églises d'Orient maintiennent que le Saint-Esprit procède uniquement du Père sous prétexte ce qui selon elles, modifie l'équilibre de la Trinité en plaçant le Fils au centre de la procession du Saint-Esprit,
oui et alors ?
L''ajout du Filioque  ne fait que souligner la double procession du Saint-Esprit du Père et du Fils

pour les Églises d'Orient, le Filioque est une innovation théologique introduite sans l'autorité d'un concile œcuménique
oui et alors ?
L'Église d'Occident considère que l'ajout du Filioque est légitime et correspond à son interprétation de la foi trinitaire

Les Églises d'Orient considèrent que la relation du Saint-Esprit avec le Père seul souligne l'unité fondamentale de la Trinité et évite toute hiérarchie dans la divinité.
Et alors ?
L'ajout du Filioque a été interprété comme un moyen de souligner l'importance du Fils dans le processus de la procession du Saint-Esprit, insistant sur l'unité entre le Fils et le Père dans la divinité.


je ne vois pas en quoi l'église romaine ne serait plus fidèle au dogme de Nicée-Constantinople

et pour l'instant personne n'a encore lancé le débat là-dessus


cela reste trop confus tout ça

en somme, toute cette prise de tête sur un détail :
sur le fait que le Saint-Esprit a son origine à la fois du Père et du Fils, et non du Père seul ?

l’Église Est UNE du fait de l'Esprit Saint , tous ceux qui vivent de Son Esprit et s'appliquent a vivre l’Évangile et enseignements des Apôtres et s'appliquent aussi à rechercher la Sainteté et l'Unité dans la Vérité et l'Amour Fidèle au Père et au Fils Sont l’Église !

se battre pour dire " moi je suis de Pierre , moi de Paul , moi de et de n'est qu'un leurre " il suffit de regarder et savoir que l’Église fondée par Thomas envoyé en Inde par Jésus a vécue Unie au Christ sans connaitre ni l'église Romaine ni Orthodoxe ni Copte ni Protestante etc !
donc se vouloir l'exclusivité se démontre faux par ce que le Seigneur a permit avec Thomas en Inde pendant des siècles ! c'est la vie de Jésus en Esprit qui fait l’Église !

de plus on peut voir que l'on se voudrait vertueux a bénir les homosexuels alors que Pierre et Paul on fermement rejeté cette forme de vie au Nom du Seigneur , Romain 1 , V16 jusqu'à la fin du chapitre !
on ne peut donc se dire apostolique et rendre nul ceci sans devenir apostat ! 1 Corinthiens 6:9.
Jude 1:7
donc en tronquant les exigences et l'enseignement des 12 Apôtres=Colonnes de l’Église on se voudrait très gentil plus vertueux et compatissant et plus Chrétien que les Apôtres Nommés par Jésus Lui-Même !? mais étrangement pendant au moins 2 siècles on a caché les dégâts fait aux âmes par le viol pédophile (et pas que lui d'ailleurs) par des responsables dans l’Église , mais tout a coup la vertus serait d'étouffer l'affaire (les grande majorité des chefs s'enfuit en prétextant la prescription et on obtient le silence de la majorité du peuple) et puis voila que l'on bénit les homosexuels sans les appeler clairement au repentir ( comme Jésus l'a fait pour la samaritaine et aussi la femme adultère) !

si vous ne voyez pas la dérive installée là , bientôt vous bénirez aussi les faux humains transformés a coup de technologie car lorsque l'on peut avaler cela on peut bien avaler le reste !!

l'Amour de Dieu et du prochain ne sera jamais d'abroger l’enseignement de Jésus ni de rejeter les exigences que nous on donnés les Apôtres !
Dieu Est Amour et comme l'Amour n'est pas n'imporet quoi IL a pris soins de nous dire qu'IL Est Aussi VÉRITÉ !
et la Vérité est que " jusqu'à Mon retour nul ne peut annuler ne serait-ce qu'un seul point sur le I de la loi " ni annuler Sa Parole pour plaire aux hommes !
hé oui être Baptisé c'est pas faire de la religion qui veut plaire au monde , mais Dépendre de LUI et Son Enseignement !
on peut avoir de l'affection et compassion pour bien des humains déviant et à l'épreuve sans pour autant annuler ce qu'Il a Dit et fait Dire par les Apôtres !

vous croyez que c'est en vain qu'IL nous a Dit qu'à la fin du monde nous serions haï et persécuté par Fidélité a LUI ?
beaucoup veulent aller dans le sens de l'homosexualité car ils réélisent très bien que sinon ils sont ne bute avec la pensé d monde et que beaucoup ne se détourneront pas de leurs passions désordonnées , donc par peur et soumission au monde , ils préfèrent faire un compromit !
bien sûr que si l'on affirme la fi fidèlement on va prochainement devenir des parias , il y a un bon moment que je l'ai dis ici , ce sera facile de vous faire disparaitre grâce à l'informatique et le légalisme mondain ; il suffit déjà de voir combien deviennent invisibles grâce à la performance technologique !

soit vous êtes conforme au monde soit vous paierez cher votre fidélité au seigneur Jésus , mais cela c'est annoncé partout dés le départ , autant par Jésus que par les Apôtres et par l'Esprit dans le livre de l'Apocalypse !

ils en avait du courage et de la Fidélité les Apôtres il y a 2000ans pour oser prêcher envers et contre tous la Royauté de Jésus le Messie , alors cessons de composer avec le péché tout cela par peur !!

Calame_ a écrit:

en somme, toute cette prise de tête sur un détail :
sur le fait que le Saint-Esprit a son origine à la fois du Père et du Fils, et non du Père seul  ?

On ne te répond plus. Car, tu ne nous lis pas. Tu n'as qu'à réviser nos premiers messages.

non tu ne réponds pas parce que tu es incapable de répondre.

puis de toute façon, en quoi cela a une importance puisque tu ne te reconnais ni dans l'orthodoxie ni le catholicisme.

Calame_ a écrit:

non tu ne réponds pas parce que tu es incapable de répondre.

puis de toute façon, en quoi cela a une importance puisque tu ne te reconnais ni dans l'orthodoxie ni le catholicisme.

Jésus-Christ, tel que dépeint par le Credo et attesté par la Bible, me suffit!






A- Méthode:

Annonce du Christ/Cause formelle-moyen-du salut: Tradition du Juxta Scriptura (selon les Écritures/article pascal du Credo: I Cor.15) = Canon Biblique et Symbole de Nicée-Constantinople (une Eglise/cat-holique: Rom.12/6)

B- Objet:

1- Origine du Christ/Cause finale-but-du salut: Trinité/Récapitulation (Un Dieu/Trois Personnes: Mt.28/19)

2- Être du Christ/Cause première-agent-du salut: Incarnation/Alliance ( Un Seigneur/deux natures: Jn.1/14)

3- Agir du Christ/Cause matérielle-condition-du salut : Résurrection/Justification (Un Baptême/des péchés = "Sola Fide": Jn.3/16)

quel rapport avec un ajout du Filioque qui pose problème ?
et moi aussi j'avais répondu


ton charabia ne répond pas à la question

Calame_ a écrit:

quel rapport avec un ajout du Filioque qui pose problème ?
et moi aussi j'avais répondu


ton charabia ne répond pas à la question

La Foi est sans compromis. Alors, il était inutile d'ajouter le filioque au Credo, en dépit des interdictions des conciles œcuméniques (Denzinger: 265, 303 et 559). Car, même sans le filioque, la seigneurie de l'Esprit Saint, affirmée dans le Credo, émanant de celle du Christ, SEUL Seigneur, permet la théologie trinitaire latine, sans nécessiter d'altération au texte du Symbole de Nicée-Constantinople.

N.B.

1- Orientaux:

Un seul DIEU, le Père Tout-Puissant.

Le Fils, CONSUBSTANTIEL au Père.

L'Esprit Saint, qui PROCÈDE du Père.

2- Occidentaux:

Un seul Dieu, le PÈRE Tout-Puissant.

Un seul SEIGNEUR, Jésus-Christ, le FILS unique de Dieu.

L'Esprit Saint, SEIGNEUR, qui procède du PÈRE.

***

N.B. Ça atténue le dogme en ce que cela défie les interdictions des conciles OECUMÉNIQUES, ce qui constitue un dangereux précédent. Car, cela ouvre la porte au gnosticisme, lequel rejetait la Foi commune. En toute rigueur, il devient impossible de reconnaître le caractère chrétien de la communion romaine. En effet, qu'est-ce qu'une Foi en dehors de mots qui l'expriment?

En outre, l'adjontion du filioque au Credo fait que le Saint-Esprit procéderait, selon le texte, de deux principes, ce qui insinue le polythéisme trinitaire. De sorte que, sans répudier l'approche augustinienne du dogme trinitaire, qui procède de la nature pour aboutir au personnes, on aurait très bien pu ne pas altérer le Credo, dont la démarche est inverse: des personnes divines à l'unité de nature dans le Père, selon l'Économie scripturaire. Rome a donc fauté et doit rejeter publiquement son erreur.

N.B. Réponse, du Ven 13 Oct - 16:20, que tu n'as ni lue ni comprise!  

tu marques le credo de Nicée-Constantinople dans ton avatar et à chacun de tes posts mais tu oublies visiblement un détail important:

l'Église catholique romaine a joué un rôle majeur dans le développement du christianisme et a été responsable de nombreuses décisions et déclarations doctrinales au fil des siècles, y compris celles liées au Credo de Nicée-Constantinople.

Le Credo lui-même a été formulé lors de conciles œcuméniques dirigés par des représentants de cette institution.




c'est bon ton enfumage maintenant

Dans la version originale du Credo, telle qu'elle a été rédigée lors du Premier Concile de Nicée en 325, la procession du Saint-Esprit n'était pas spécifiée en détail. Le Credo de Nicée affirmait la foi en l'Esprit Saint, mais il ne précisait pas explicitement la source de sa procession, c'est-à-dire s'il procédait uniquement du Père ou du Père et du Fils.

Calame_ a écrit:

tu marques le credo de Nicée-Constantinople dans ton avatar et à chacun de tes posts mais tu oublies visiblement un détail important:

l'Église catholique romaine a joué un rôle majeur dans le développement du christianisme et a été responsable de nombreuses décisions et déclarations doctrinales au fil des siècles, y compris celles liées au Credo de Nicée-Constantinople.

Le Credo lui-même a été formulé lors de conciles œcuméniques dirigés par des représentants de cette institution.




c'est bon ton enfumage maintenant

Rome a déchu de son statut ecclésial par l'adjonction du filioque au Credo, en 1014, selon Dz.269, 303 et 559. De sorte que, seuls les six premiers conciles oecuméniques s'imposent à la Foi chrétienne. Car, Nicée II de 787 a été excommunié par Francfort en 794, lequel a été rejeté par Constantinople IV en 869, lequel a été excommunié par un autre concile en 880. Or, à partir de 1054, plus aucun concile oecuménique ne s'est tenu. C'est pourquoi, la Foi chrétienne repose sur ces six premiers conciles, selon le commonitorium de saint Vincent de Lérins et la théologie, l'intelligence de la Foi, énoncée par les ss. Augustin et Anselme. C'est à ce titre qu'on reçoit la doctrine de la confession d'Augsbourg et du petit catéchisme de Luther comme précision adéquate du Credo, conformément aux Écritures, textes qui sont le complément adéquat et suffisant des six premiers conciles. Contrairement à ce que tu prétends, toute cette démarche est rigoureusement logique et cohérente. Si ça ne te plaît pas, tant pis pour toi...

Dans la version originale du Credo, telle qu'elle a été rédigée lors du Premier Concile de Nicée en 325, la procession du Saint-Esprit n'était pas spécifiée en détail. Le Credo de Nicée affirmait la foi en l'Esprit Saint, mais il ne précisait pas explicitement la source de sa procession, c'est-à-dire s'il procédait uniquement du Père ou du Père et du Fils.

Calame_ a écrit:

Dans la version originale du Credo, telle qu'elle a été rédigée lors du Premier Concile de Nicée en 325, la procession du Saint-Esprit n'était pas spécifiée en détail. Le Credo de Nicée affirmait la foi en l'Esprit Saint, mais il ne précisait pas explicitement la source de sa procession, c'est-à-dire s'il procédait uniquement du Père ou du Père et du Fils.

La procession de l'Ésprit est l'équivalent de la consubstantialité du Fils: l'Esprit Saint est Dieu, car il provient du Père. De sorte que, la procession n'a jamais été formulée pour distinguer l'Esprit du Fils. D'ailleurs, en affirmant que l'Esprit est Seigneur, on énonce qu'il est du Fils, unique Seigneur. Or, Il procède du Père. Ainsi, la distinction des personnes du Fils et de l'Esprit Saint était affirmée, sans altération du Credo. L'ajout illégal du filioque, par Rome, a donc fait sombrer la doctrine du Credo en une idolâtrie samaritaine polythéiste.

"Et au Saint-Esprit, Seigneur et Donateur de la vie, qui procède du Père, qui avec le Père et le Fils ensemble est adoré et glorifié, qui a parlé par les prophètes."

avec l'ajout

"Et au Saint-Esprit, Seigneur et Donateur de la vie, qui procède du Père et du Fils, qui avec le Père et le Fils ensemble est adoré et glorifié, qui a parlé par les prophètes."

Fidèle a écrit:

Calame_ a écrit:

Dans la version originale du Credo, telle qu'elle a été rédigée lors du Premier Concile de Nicée en 325, la procession du Saint-Esprit n'était pas spécifiée en détail. Le Credo de Nicée affirmait la foi en l'Esprit Saint, mais il ne précisait pas explicitement la source de sa procession, c'est-à-dire s'il procédait uniquement du Père ou du Père et du Fils.

La procession de l'Ésprit est l'équivalent de la consubstantialité du Fils: l'Esprit Saint est Dieu, car il provient du Père. De sorte que, la procession n'a jamais été formulée pour distinguer l'Esprit du Fils. D'ailleurs, en affirmant que l'Esprit est Seigneur, on énonce qu'il est du Fils, unique Seigneur. Or, Il procède du Père. Ainsi, la distinction des personnes du Fils et de l'Esprit Saint était affirmée, sans altération du Credo. L'ajout illégal du filioque, par Rome, a donc fait sombrer la doctrine du Credo en une idolâtrie samaritaine polythéiste.

ok merci pour ces éclaircissements

Calame_ a écrit:

"Et au Saint-Esprit, Seigneur et Donateur de la vie, qui procède du Père, qui avec le Père et le Fils ensemble est adoré et glorifié, qui a parlé par les prophètes."

avec l'ajout

"Et au Saint-Esprit, Seigneur et Donateur de la vie, qui procède du Père et du Fils, qui avec le Père et le Fils ensemble est adoré et glorifié, qui a parlé par les prophètes."

Si le Saint-Esprit est Seigneur et procède du Père, alors Il émane du Père et du Fils et se distingue ainsi du Fils, qui, lui, n'émane que du Père, tandis que si le Saint-Esprit procède des deux, alors il y a deux principes dans la Trinité. De sorte que, la Trinité n'est plus un seul Dieu mais une idole polythéiste samaritaine. Rome est définitivement déchue de son statut ecclésial, depuis 1014.

Fidèle a écrit:

Calame_ a écrit:

"Et au Saint-Esprit, Seigneur et Donateur de la vie, qui procède du Père, qui avec le Père et le Fils ensemble est adoré et glorifié, qui a parlé par les prophètes."

avec l'ajout

"Et au Saint-Esprit, Seigneur et Donateur de la vie, qui procède du Père et du Fils, qui avec le Père et le Fils ensemble est adoré et glorifié, qui a parlé par les prophètes."

Si le Saint-Esprit est Seigneur et procède du Père, alors Il émane du Père et du Fils et se distingue ainsi du Fils, qui, lui, n'émane que du Père, tandis que si le Saint-Esprit procède des deux, alors il y a deux principes dans la Trinité. De sorte que, la Trinité n'est plus un seul Dieu mais une idole polythéiste samaritaine. Rome est définitivement déchue de son statut ecclésial, depuis 1014.

je comprends mieux le problème en effet au niveau de la consubstantialité.


pour dire de manière caricaturale:
les implications théologiques de l'ajout du Filioque. Si le Saint-Esprit procède uniquement du Père, alors il est distinct du Fils. En revanche, si le Saint-Esprit procède du Père et du Fils, cela implique deux principes ou sources dans la Trinité.

d'un autre coté,  trois personnes distinctes qui partagent la même essence divine, dire que cela vient du Père ou dire cela vient du Père et du Fils
cela peut être vrai dans les deux cas

le saint esprit, le fils et le Père sont coégaux de toute façon ....le saint esprit vient du Fils aussi


au niveau de la formulation linguistique, cela n'est pas faux pour autant ...je pense c'est que les catholiques veulent dire par là


je cherche à voir les deux points de vue  orthodoxe/catholique



enfin, bref
une telle prise de tête franchement

Calame_ a écrit:

[


pour dire de manière caricaturale:
les implications théologiques de l'ajout du Filioque. Si le Saint-Esprit procède uniquement du Père, alors il est distinct du Fils. En revanche, si le Saint-Esprit procède du Père et du Fils, cela implique deux principes ou sources dans la Trinité.

Non, il faut prendre garde aux contresens. Le Saint-Esprit procède du Père, donc Il est Dieu. De plus, parce qu'Il procède du Père, Il s'en distingue, Il n'est pas le Père. Cependant, Il est dit Seigneur, alors qu'il n'y a qu'un Seigneur, selon le Credo: Jésus-Christ. Donc, l'Esprit provient aussi du Fils, parce que Seigneur, et s'en distingue de cette façon: le Saint-Esprit n'est pas le Fils. Par conséquent, à partir de ces données, on doit confesser que le Saint-Esprit est Dieu, grâce au Père, et qu'Il émane du Père et du Fils. Il n'est pas le Fils, en outre, parce qu'il n'émane pas du Père seul, comme le Fils. L'ajout du filioque au Credo est donc aussi inutile que néfaste en théologie.

Calame_ a écrit:

d'un autre coté,  trois personnes distinctes qui partagent la même essence divine, dire que cela vient du Père ou dire cela vient du Père et du Fils
cela peut être vrai dans les deux cas

le saint esprit, le fils et le Père sont coégaux de toute façon ....le saint esprit vient du Fils aussi


au niveau de la formulation linguistique, cela n'est pas faux pour autant ...je pense c'est que les catholiques veulent dire par là


je cherche à voir les deux points de vue  orthodoxe/catholique



enfin, bref
une telle prise de tête franchement

Non, si le Saint-Esprit vient de ce qui est commun au Fils et au Père, alors Il vient de lui-même, parce que seule l'essence divine est commune au Père et au Fils. De sorte qu'on n'expliquerait pas le mystère du Saint-Esprit. Toutefois, du moment où on admet que la réflexion humaine ne saurait épuiser le mystère trinitaire, comme en font Foi I Cor.2/11 et I Tim.6/16, entre autres, on doit admettre que, théologiquement, les perspectives, orthodoxe et augustinienne, se complètent: la première démarre de la personne pour aboutir à la nature et la seconde emprunte le chemin inverse.



Néanmoins, ces illustrations théologiques ne doivent pas s'imposer au texte du Credo, sous peine d'hérésie, comme nous l'avons démontré, par ailleurs.

ok merci

Calame_ a écrit:

ok merci

On y réfléchira à deux fois avant de me qualifier d'hérétique ou de schismatique...

il y a deux façons d'interpréter avec l'ajout

"Et au Saint-Esprit, Seigneur et Donateur de la vie, qui procède du Père et du Fils, qui avec le Père et le Fils ensemble est adoré et glorifié, qui a parlé par les prophètes."

1/ "Et au Saint-Esprit, Seigneur et Donateur de la vie, qui procède du à la fois du Père et du Fils, qui avec le Père et le Fils ensemble est adoré et glorifié, qui a parlé par les prophètes."

cela laisserait entendre que le Dieu est à la fois le Père et l Fils non distinct

2/ "Et au Saint-Esprit, Seigneur et Donateur de la vie, qui procède du Père distinct et du Fils distinct , qui avec le Père et le Fils ensemble est adoré et glorifié, qui a parlé par les prophètes."

ce qui est juste à titre informatif et ne contredit pas le credo



après, il faut savoir si tu ne regardes pas le verre à moitié vide

Calame_ a écrit:

il y a deux façons d'interpréter avec l'ajout

"Et au Saint-Esprit, Seigneur et Donateur de la vie, qui procède du Père et du Fils, qui avec le Père et le Fils ensemble est adoré et glorifié, qui a parlé par les prophètes."

1/ "Et au Saint-Esprit, Seigneur et Donateur de la vie, qui procède du à la fois du Père et du Fils, qui avec le Père et le Fils ensemble est adoré et glorifié, qui a parlé par les prophètes."

cela laisserait entendre que le Dieu est à la fois le Père et l Fils non distinct

2/ "Et au Saint-Esprit, Seigneur et Donateur de la vie, qui procède du Père distinct et du Fils distinct , qui avec le Père et le Fils ensemble est adoré et glorifié, qui a parlé par les prophètes."

ce qui est juste à titre informatif et ne contredit pas le credo



après, il faut savoir si tu ne regardes pas le verre à moitié vide

Avec le filioque, ou bien, Il procède de ce qui est commun au Père et au Fils, alors Il ne procède pas. Car, ce qui leur est commun est l'essence divine; ou bien Il procède de ce qui les distingue, alors la Trinité n'est pas un seul Dieu mais une idole polythéiste samaritaine. Dans les deux cas, c'est l'hérésie et la damnation éternelle...

en somme, il y a beaucoup de papes damnés alors selon toi jusqu'à aujourd'hui


p.s:
je rectifie mon message précédent

Calame_ a écrit:

en somme, il y a beaucoup de papes damnés alors selon toi jusqu'à aujourd'hui


p.s:
je rectifie mon message précédent

Seul Dieu est juge.

après je reconnais ton explication se tient par rapport à l'ajout du Filioque

cette histoire de l'ajout est pointue en tout cas

et merci pour tes éclaircissements

Calame_ a écrit:

cette histoire de l'ajout est pointue en tout cas

et merci pour tes éclaircissements

On vous en prie.

Calame_ a écrit:

dire que cela vient du Père ou dire cela vient du Père et du Fils
cela peut être vrai dans les deux cas

Ou dire cela vient du père par le fils, cela peut être vrai, dans les trois cas.....

senon a écrit:

Ou dire cela vient du père par le fils, cela peut être vrai, dans les trois cas.....

Cela ne traduit pas le filioque, en tous cas...

je pense que Fidèle a raison

il y a rien dans la bible qui dit que Jésus (Fils) est la source du saint esprit


par contre le Père, oui  
Jean 15;26 Mais le consolateur, l'Esprit-Saint, que le Père enverra en mon nom, vous enseignera toutes choses, et vous rappellera tout ce que je vous ai dit.

Fidèle a écrit:

senon a écrit:

Ou dire cela vient du père par le fils, cela peut être vrai, dans les trois cas.....

Cela ne traduit pas le filioque, en tous cas...

en y réfléchissant, j'ai des doutes

la formulation "le Saint-Esprit procède du Père par le Fils" est équivalente à "le Saint-Esprit procède du Père et du Fils"

Calame_ a écrit:

la formulation "le Saint-Esprit procède du Père par le Fils" est équivalente à "le Saint-Esprit procède du Père et du Fils"

Il vaut mieux dire que l'Esprit procède du Père, ce qui dénote une relation d'origine. On devrait plutôt, au chapitre de la distinction des personnes, affirmer que l'Esprit émane du Père et du Fils, du Père par le Fils. Car, émaner exprime de préférence un résultat, tandis que procéder suggère l'idée de source, de cause.

cette formulation ""L'Esprit émane du Père par le Fils": dans le sens que l'Esprit-Saint a son origine première dans le Père, mais que cette procession inclut également le Fils en tant que moyen ou médiateur par lequel l'Esprit-Saint procède du Père.


ok