Décès de Simone Veil

Abenader a écrit:

En v'là des souvenirs, sheriff:


Vous ne croyez pas qu'il en avaient, des projets, ces bébés qu'on a déchiqueté dans le ventre de leur mère, en toute légalité ?!?! Vous croyez pas qu'ils auraient eu le goût de vivre ?!?!

Je m appelle pas sherif, ni MACHINE, abenader...

Je m appelle Bassmeg.
c est la premiere fois que je vois un fœtus dans une main.

Pour la question que tu poses,
la reponse est NON.
Je ne pense pas que ce fœtus aie le moindre projet, ni le moindre souvenir.


Je te le redis, puisque tu ne maitrises pas cette subtilité, dans la langue francaise, un "bébé", ce n est pas la meme chose qu un "fœtus"...

Par contre, je connais plein d etres vivants humains et non humains ayant des souvenirs et des projets.
et pourtant, on les tue et on en fait des objets sans que tu hurles (au fait evite d ecrire en rouge abenader, cette coueur est resevé a nous modo)

Heureusement qu'Abenader est revenu, je vous le dit...

Citation :

Je ne pense pas que ce fœtus aie le moindre projet

Il avait le projet de vivre.

Citation :

Par contre, je connais plein d etres vivants humains et non humains ayant des souvenirs et des projets.
et pourtant, on les tue

Mais c'est interdit ! Ce  n'est pas légal, ni remboursé par la sécu, bon sang !!! qu'est-ce que c'est que ces raisonnements stupides ?! Vu qu'on tue des personnes, on aurait le droit de tuer des bébés à naître ?

Citation :

Je te le redis, puisque tu ne maitrises pas cette subtilité, dans la langue francaise, un "bébé", ce n est pas la meme chose qu un "fœtus"...

Ah... les subtilités de la langue française... c'est sûr, y en a !

Et que pensez-vous de cette subtilité-ci:

Spoiler:

On peut la foutre à l'incinérateur, ou dans des crèmes anti-rides, "un "bébé", ce n est pas la meme chose qu un "fœtus"..."

Abenader a écrit:

"

non, un fœtus n a aucun projet, jusqua ce que tu ou d autres nous ramenent des indices des dits projets, abenader.
L ame d un fœtus est en lethargie profonde.
L ame d un gorille ou d une vache adulte est elle pleinement developpée. Ils ont des souvenirs, des etres aimés et des projets.
Pas le fœtus.
Je te conseille de respecter la charte, au passage, avertissement sans frais.

Si tu as du mal avec les subtilités linguistiques, rappelle toi ceci:
un bébé, c est né
un fœtus, c est dans l utérus...

FACILE, NON?

Bassmeg a écrit:

Spoiler:

Bassmeg, on dirait que vous n'arrivez pas à distinguer la différence entre l'âme spirituelle immortelle créée à la conception et l'âme sensible mortelle des animaux ?

Bassmeg a écrit:

[...]
L ame d un fœtus est en lethargie profonde.
[...]

FACILE, NON?

Trop facile . Je vous conseille la lecture des livres d'Alfred Tomatis . Le premier est " L'oreille et le langage " où il émet l'idée que le langage prend sa source dans l'écoute par le fœtus/bébé in utero , de la voix de sa mère filtrée par le liquide amniotique . Certains n'auront pas eu la chance de bien la percevoir et ne pourront jamais parler ou mal .

Alfred Tomatis ne s'est jamais prononcé devant moi sur le problème de l'avortement . Un vrai médecin est neutre .

Bassmeg a écrit:

un bébé, c est né
un fœtus, c est dans l utérus...

FACILE, NON?

Pour votre gouverne, Bassmeg, sachez que dans le cas des avortements thérapeutiques tardifs  (en cas de maladie/malformation très graves, c'est possible au pire jusqu'au 9eme mois) en tous cas dés le 4eme/5eme mois pour ce que j'en sais, les médecins anesthésient le "foetus" puisqu'il ne faut pas dire bébé - avant de faire l'injection létale, évidemment pour que celui-ci ne souffre pas, même in utero.

J'ignore à partir de quel "âge" les foetus ont droit à ce traitement de faveur. Peut-être que selon vous les médecins en font trop puisqu'il s'agit de "foetus" ?

Au fait Bassmeg, les bébés nés ont des projets à partir de quel âges selon vous ?
Dés qu'ils sortent la tête du ventre de leur mère, une fois qu'on a coupé le cordon ombilicale ?

Je pense que cette anesthésie se fait dans les cas ou il y a accouchement déclenché après IVG, mais je ne sais pas à partir de quel âge de la grossesse.

Nane a écrit:

Spoiler:

Ben moi je dirais que les humains commencent a faire des projets vers 3-4 ans, mais qu avant, perso, j avais une vision du temps trop floue pour faire un projet quelconque.
Et toi, ton premier projet tu l as fait a quel age?

Vous n'avez pas répondu à ma toute première question...

Je vous avoue que je n'y avais jamais pensé jusque là, mais j'ai une hypothèse : sachant qu'une femme sent son "foetus" bouger in utéro dés le 4ème mois de grossesse (et pas mal, parce qu'il a encore de la place), l’anesthésie en cas d'IVG thérapeutique tardif a peut être été pensé pour protéger d'abord la mère de sentir la réaction du foetus suite à l'injection létale...certes, il ne peut pas crier, mais il peut bouger...et probablement proportionnellement à ce qu'il ressent...

Excusez-moi d'être "gore", mais c'est un peu exprès...

De toute façon , proclamer que le fœtus n'a pas d'émotions , c'est nier une évidence aussi vieille que l'humanité . Seules les mères distraites ou inconscientes ( ou endoctrinées par un certain modernisme ) ne s'en rendent pas compte .

Une hypothèse thérapeutique est très intéressante : le fœtus( bébé ? ) participerait souvent aux émotions de la mère et en garderait une trace inconsciente .

C'est seulement ainsi que je m'explique le comportement d'une amie de notre couple , née en 1943 d'une mère juive , et qui ne peut jamais faire totalement confiance à personne . C'est plus fort qu'elle .

Dans l'évangile , il est écrit pour le temps de guerre : " malheur à celles qui seront enceintes en ces jours-là " .

PS : Je signale à celui qui m'a envoyé un MP pour me dire qu'Arnaud était un malade , qu'il aurait dû avoir l'honnêteté et le courage de signer .

Bassmeg a écrit:

Ben moi je dirais que les humains commencent a faire des projets vers 3-4 ans, mais qu avant, perso, j avais une vision du temps trop floue pour faire un projet quelconque.
Et toi, ton premier projet tu l as fait a quel age?

Et c'est justement là le problème : Si l'humanité actuelle décide qu'on n'est un être humain NON PAR NATURE, mais parce qu'on exerce des choix, vous verrez bientôt les mises à mort de petits enfants handicapés, de malades mentaux et de vieillards ayant perdu la raison.

Rien ne pourra arrêter cette logique folle que les lois sur l'IVG ont introduite.

Dans les enlevements  quand les parents passe a la télé pour faire appel au  kidnappeur , les "profileurs" conseil aux parents de mentionner plusieurs fois le nom  des enfants afin que une certaine pitié puisse naitre en eux.Donner un numéro ( camp de déportation) au personne c 'est aussi une façon de mettre une distance , surtout ne pas donner de nom ou leur enlever ce droit élémentaire car cela éveillerait  une" résilience " chez les "bourreaux", ne pas donner le nom de bébé participe a cette logique   http://www.redpsy.com/infopsy/resilience.html

Arnaud Dumouch a écrit:

Spoiler:

Et le règne de l'arbitraire.

Arnaud Dumouch a écrit:

Spoiler:

Tout à fait, c'est extrêmement simple à comprendre.

On institutionalise une nouvelle logique scélérate.

Italie : Un garçon atteint de trisomie 21 sauve de la noyade une petite fille de 10 ans.

http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/2017/07/et-dire-quils-les-%C3%A9liminent-d%C3%A8s-le-sein-de-leur-m%C3%A8re.html

Pignon a écrit:

On institutionalise une nouvelle logique scélérate.

Ce n'est pas une logique du tout puisque l'avortement s'oppose cruellement aux droits de l'homme universels, ceux de la dignité et de la liberté que l'on doit à chaque être humain.
Loin d'être une logique, ceci est une trahison morale très grave et criminelle, un véritable crime organisé contre l'humanité, et l'humanité la plus fragile, vulnérable et sans défense.
Depuis quand une "loi" ne défend plus l'être humain mais le condamne et le massacre?

Il n'y a donc pas de "logique folle" mais de "haute-trahison folle", à mon avis.

http://www.tvanouvelles.ca/2002/08/05/bush-promulgue-une-loi-renforcant-les-droits-des-nouveaux-nes  il y a pas longtemps en amérique, si après un avortement un bébé sort quand même vivant il était tué ... "Un médecin américain pratiquant des avortements a été reconnu coupable le 13 mai 2013 du meurtre de trois bébés au moyen de ciseaux alors que ces derniers étaient nés en vie dans sa clinique de Philadelphie."

boulo a écrit:

Ce n'est pas une question de malhonnêteté , c'est une question de prudence . Je ne peux pas vous dire tout ce que je sais .

Si vous aviez fait inaugurer comme moi un centre audio-psycho-phonologique à Gosselies ( Charleroi ) en présence de feu le fondateur de la discipline Alfred Tomatis , vous n'auriez pas de raisons d'être sceptique .

Je connais également d'autres chercheurs en vie antenatale mais ils sont en vie et je ne tiens pas à les mettre en danger .

Votre accusation de " groupes orientés " est un injuste procès d'intention , dans la mesure où vous ne les connaissez pas .

Mais bien sûr, une question de prudence pour au final ne rien dire étant donné que vous n'avez plus rien à exposer car je démonte les pseudos arguments. Intéressant d'ailleurs de constater que prétendre ou affirmer mais en même temps ne pas fournir vraiment d'éléments ou assez peu est votre façon de défendre l'indéfendable.

Si vous étiez honnête, ce qui n'est pas le cas, anti-avortement oblige, vous auriez clairement précisé que cela ne concerne que les fœtus car un embryon ne réagit pas aux sons et ne peut pas réagir à cela pour la raison que j'ai déjà expliqué: ce sont des coquilles vides. Tout comme vous faites avec un esprit tout autant malhonnête l'amalgame entre embryon et fœtus en espérant embrouiller de esprits simple,s crédules et désarmés (quelle morale exemplaire (j'ironise bien sûr.)

Vous pourrez venir me parler de dogmes quand vous cesserez de ne jurer que par vos dogmes et vous savez très bien qu'en réalité derrière c'est votre religion qui vous pousse à trouver tout et n'importe quoi n'importe comment dans le seul but d'aller dans le sens d'un dogme.

Vous pourrez me dire que je serais un ignare quand vous pourrez le démontrer. L'inversion accusatoire étant également quelque chose d'important chez des anti-avortement, vous le pratiquez sans gêne.

Mise à part que vous ne faites pas la différence entre dogme et faits réel, ce qui est constaté cliniquement, scientifiquement (et cela sur une base de vraie recherche, pas dans un but orienté) sur ce qui est observé et étudié.

boulo a écrit:

Vos longs posts montrent à foison que vous êtes un fidèle de la religion de la LASCIENCE . Approchez un peu plus les " scientifiques " et vous comprendrez , si vous êtes objectif , que ce milieu n'est pas moins crapuleux que les autres .

Pour finir , je vous donne mon image souhaitée de l'avenir : j'espère de tout cœur , que , dans un avenir pas trop lointain , toutes les femmes enceintes porteront une ceinture bourrée d'appareils électroniques miniaturisés , qui enregistreront en permanence les réactions de l'embryon et du fœtus , que le secret de ces enregistrements sera protégé de la société et que les mères pourront remettre solennellement cette ceinture à leur enfant lors de sa majorité , pour qu'il puissent se conduire dans leur vie d'adulte de façon moins folle que leurs ancêtres , qu'ils considéreront à juste titre comme des demi-bêtes , orientées compulsivement vers la guerre et la destruction .

Oh je sais que ce ne sont pas des milieux très sains et je n'ai pas besoin de vous pour le savoir. Quand à la science, prouvez donc que je suis une sorte de religion, un classique chez les anti avortement comme accusation d'un piètre niveau. Par contre vous ne jurez que par la science avec votre religion mortifère anti femmes.

Vous n'assumez même pas la noirceur en vous, votre misogynie flagrante et dites ouvertement que les femmes ne sont pas des êtres humains, que leur vie n'a aucune valeur, qu'elles ne sont bonnes qu'à produire comme des machines, que le respect de leur dignité, de leur intégrité, de leur intimité n'a pas la moindre importance pour vous et vous n'avez que mépris pour tout ceci.

Ce que vous voulez comme avenir a un nom: fascisme/totalitarisme et tyrannie de la pensée unique misogyne et féminicide.

L'avenir que je souhaite au moins pour une seule nation, serait un pays aux conditions de vie descentes dans lequel les prédateurs anti femmes ne souhaitant que le viol des femmes (les forcer à subir une gestation de force revient à les violer et pire encore, prendre les enfants et leur faire du lavage de cerveau (typiquement chrétien d'ailleurs, les républicains n'ont rien inventé, idem pour les musulmans) afin de violer leur humanité (comme dirait Aldo Sterone, il a des expressions intéressantes.)

Un pays dans lequel les êtres humains pourraient s'y épanouir en étant doués de raison, donc raisonnés, responsables, raisonnables, réfléchis. (tout le contraire des sectes à plus ou moins grande échelle ou des autres pouvoirs mondialistes.) Quiconque s'en prendrait à la liberté de choisir pour toute femmes (et tout hommes ça vaut donc aussi pour des folles féministes) serait banni à jamais du pays. (Les anti avortement sévissent déjà ailleurs, qu'ils les rejoignent là-bas ils seront chez eux dans leur élément naturel où la femme n'a aucune valeur, encore moins le statut d'être humain.)

Pas de mal-bouffe, d'industries de la mort, de surveillance de masse intrusive (ce que vous soutenez, la surveillance de masse autant intrusive qu'elle viol l'intimité même des femmes (normal, pour vous l'intimité d'une femme ça n'existe pas et vous n'avez aucune valeur du bien et du mal à ce niveau, aucune morale ni éthique. En même temps, les milieux scientifiques ne sont pas crapuleux pour rien, pour reprendre ce que vous avez dit plus haut.)

boulo a écrit:

N'espérez plus de dialogue avec moi . Je n'ai pas de temps à perdre avec un ignare dogmatique .

Je vous souhaite bonne chance dans votre " dialogue " avec les deux femmes de ce forum assez patientes pour vous écouter .

Pour "ignare dogmatique" voir plus haut, déjà répondu. Attaque facile, dénigrement simpliste, c'est visiblement tout ce dont vous êtes capables quand on vous contre-dit sur l'avortement.

Il n'a jamais été possible de dialoguer avec les anti avortement tout simplement parce qu'ils n'ont jamais eu cette intention et vous le démontrez très bien. De même que vous êtes souvent les mêmes à vouloir tout dicter et tout imposer à tous et pleurnichez, jouez les pauvre victimes, parce qu'on refuse votre dictat.

Dans tous les cas, si des personnes de la gente féminine prennent du temps à discuter avec moi comme j'en prend pour discuter avec d'autres gens quitte à dire bien sûr ce qui plaît pas parce que la réalité est ce qu'elle est mais qu'ils nient tout en bloc quand ça les dérange, c'est qu'il y a des raisons et vous parlez en leur nom.

Donc je demande simplement aux deux personnes auxquelles vous faites allusion: pourquoi discutez-vous avec moi?

Abenader a écrit:

Jim-Armand a écrit:
Faites votre choix j'ai fais le miens: respect de la vie, de la dignité humaine


Respect de la vie, en butant des bébés dans le ventre de leur mamans.

Dans le genre sombre supprimé, là on a le premier choix. Catégorie premium.

Malhonnêteté, encore un qui en fait preuve, ce qui est dans votre nature, un dogme sacré, pour vous donc en même temps, autant demander à un rochild de combattre le capitalisme et de devenir quelqu'un de bien...

Dans le genre sombre individu qui n'argumente point, nous avons une catégorie premium et non des moindres. Bien sûr vous avez pris un bout de citation pour la sortir du reste et vous déformez tout, en bon anti avortement bien fervent défenseur de l'asservissement sauvage et bestial de la femme.

Alors je met l'ensemble de la chose pour que ce soit bien clair et en gras la partie que vous avez copié/coller.

D'ailleurs vous avez répondu à côté de la citation, on voit votre niveau. De plus, un embryon n'est pas un "bébé" et on n'a jamais tué un être humain. La nature est ainsi faite et vous n'avez pas à le nier (Quand on le nie les conséquences sont très graves, car la nature et ses lois vont continuer de s'appliquer, froidement, mécaniquement, sans émotions ni remords.)

Vous n'avez pas le niveau pour le sujet en plus de verser dans l'émotionnel de base. Faute de mieux.

Jim-Armand a écrit:

Pas de bol, je ne soutiens ni les trafiques humains, ni les trafiques de drogues, ni ce qui cause des misères et des souffrances humaines, des désastres à grandes échelle et sur le temps, brise des vies en grand nombre, provoque des suicides ou des meurtres (car certains enfants nés dans des conditions moralement malsaines, dégradantes, humiliantes, finissent dans le crime, après, il n'existe pas d'étude à ce sujet, vous pensez bien que ce qui touche réellement la condition humaine et de façon plus précise que des: "criminalité, drogues, corruption, bandits, psychopathes..." ça poserait de gros pépins à nombre de gouvernements (puisqu'ils y sont eux-même impliqués et ont leur part du fardeau qui n'est pas moindre.)

C'est pur ça que je n'ai pas trouvé d'études là-dessus, mise à part quelques-unes mais c'est incomplet et j'ai sans nulle doute oublié des choses.

Faites votre choix j'ai fais le miens: respect de la vie, de la dignité humaine. Ce qui passe par de bonnes conditions de vie et de bonne conditions pour naître et naître dans des conditions morale,s éthiques, saines, ce à quoi vous êtes opposé (et vous n'êtes pas le seul.) Il y aurait beaucoup moins de souffrances si tout se passait dans des conditions descentes et, de surcroît, moins d'avortements et d'img (sachant que je ne sous-entend pas par là que l'avortement serait forcément mal ou mauvais, je précise car connaissant certaines tendances à tout déformer (même quand c'est quand même claire, précis...) La majorité des souffrances sont provoquées par les anti avortement et leurs actions, leurs attaques, leurs propagandes. (mais aussi l'ignorance avec dans divers cas une religion derrière. ne me dites pas après que vous avez du respect pour la vie humaine, l'hypocrisie ne passe pas en ce qui me concerne. c'est l'un ou l'autre.)

Si vous êtes incapable de répondre en évitant la vraie question, abstenez-vous.

Abenader a écrit:

En v'là des souvenirs, sheriff:

Spoiler:


Vous ne croyez pas qu'il en avaient, des projets, ces bébés qu'on a déchiqueté dans le ventre de leur mère, en toute légalité ?!?! Vous croyez pas qu'ils auraient eu le goût de vivre ?!?!

Vous y allez uniquement avec vos émotions qui vous dirigent, ce qui est plus que limité sur le plan intellectuel pour aborder le sujet.

Vous ne savez pas de quoi vous parlez et visiblement votre ignorance ne vous dispense pas de répéter les même niaiseries déjà répétées nombre de fois et démolies nombre de fois.

Déchiqueter un embryon n'est pas un problème, détruire une femme de l'intérieur ça c'est un problème mais bon, pour vous la femme ne compte pas, d'ailleurs vous n'en parlez pas, ce qui montre votre mépris à l'égard de sa vie et de son corps (vu le niveau faut bien descendre aussi bas et piocher chez des folles féministes bigotes, la bigoterie par la bigoterie, des fois faut pas trop se fatiguer ça sert à rien.)

[quote="Jim-Armand"


Déchiqueter un embryon n'est pas un problème, détruire une femme de l'intérieur ça c'est un problème mais bon, pour vous la femme ne compte pas, d'ailleurs vous n'en parlez pas, ce qui montre votre mépris à l'égard de sa vie et de son corps (vu le niveau faut bien descendre aussi bas et piocher chez des folles féministes bigotes, la bigoterie par la bigoterie, des fois faut pas trop se fatiguer ça sert à rien.)


[/quote]

Cher Jim-Armand, si vous respectez la "femme", évitez de parler en son nom.


Je ne vais pas parler en tant que chrétienne, mais en tant que femme.

Un embryon c'est vivant, il vit, c'est déjà un germe de vie qui ne demande qu'à pousser, à grandir et à s"épanouir (comme une jolie fleur des champs à qui l'on donnera un nom).

Ce n'est pas une vulgaire crotte de nez (pour ne pas dire autre chose...) que l'on expulse en se mouchant (c'est ce qui se passe lors d'une IVG médicamenteuse).

Croyez-moi, pour une femme qui a un profond respect de ce que la nature lui a donné, en détruisant en elle, -(souvent, hélas, sans en avoir conscience mais en ayant fait un choix que je n'ai pas à juger,)- une vie en devenir, laisse en elle de profondes blessures, une double empreinte indélébile.

Empreinte en sa chair ou second cerveau, à l'image d'un rosier que l'on a arraché.
Avez-vous essayé de planter un rosier à la même place de l'ancien???

Et comme le dit Aragon "La femme est l'avenir de l'homme".

boulo a écrit:

De toute façon , proclamer que le fœtus n'a pas d'émotions , c'est nier une évidence aussi vieille que l'humanité . Seules les mères distraites ou inconscientes ( ou endoctrinées par un certain modernisme ) ne s'en rendent pas compte .

Vous êtes plus que mal placé pour parler d'endoctrinement et d'inconscience, vous qui n'avez aucune conscience du mal qui est fait par les anti avortement tels que vous partout où ils interdisent arbitrairement d'avorter avec toutes le conséquence que ça implique.

Idem pour les femmes qui se suicident après un avortement parce que vous serez passé par là avec vos endoctrinements religieux et vos mensonges, vos manipulations. Ce qui rend tout anti avortement complice (au moins au minimum) de meurtres volontairement provoqués (ou non mais là je doute qu'on puisse plaider la non conscience du suicide provoqué ou de la mort par avortement clandestin) sans compter les trafiques humains que cela implique (donc le lot d'horreur que cela induit.)

Vous reviendrez parler d'endoctrinement quand vous en aurez cessez avec le votre. De même qu'avec l'inconscience. Le pépin c'est que les endoctrinements n'ont pas marché avec moi, raison pour laquelle seul aucun soucis mais je reste le pire cauchemar des parasitent qui se prennent pour une élite alors qu'ils sont la lie de l'humanité, si ce n'est la lie de la lie.

De plus vous focalisez volontairement sur le fœtus sans parler d'embryons, ce qui démontre votre mauvaise foi aussi flagrante que votre malhonnêteté.

Muguette a écrit:

Jim-Armand a écrit:

Déchiqueter un embryon n'est pas un problème, détruire une femme de l'intérieur ça c'est un problème mais bon, pour vous la femme ne compte pas, d'ailleurs vous n'en parlez pas, ce qui montre votre mépris à l'égard de sa vie et de son corps (vu le niveau faut bien descendre aussi bas et piocher chez des folles féministes bigotes, la bigoterie par la bigoterie, des fois faut pas trop se fatiguer ça sert à rien.)

Cher Jim-Armand, si vous respectez la "femme", évitez de parler en son nom.

Où ai-je parlé au nom des femmes? Suis-je le seul à qui vous devriez le dire?

Muguette a écrit:

Je ne vais pas parler en tant que chrétienne, mais en tant que femme.

Un embryon c'est vivant, il vit, c'est déjà un germe de vie qui ne demande qu'à pousser, à grandir et à s"épanouir (comme une jolie fleur des champs à qui l'on donnera un nom).

Ce n'est pas une vulgaire crotte de nez (pour ne pas dire autre chose...) que l'on expulse en se mouchant (c'est ce qui se passe lors d'une IVG médicamenteuse).

Croyez-moi, pour une femme qui a un profond respect de ce que la nature lui a donné, en détruisant en elle, -(souvent, hélas, sans en avoir conscience mais en ayant fait un choix que je n'ai pas à juger,)- une vie en devenir, laisse en elle de profondes blessures, une double empreinte indélébile.

Empreinte en sa chair ou second cerveau, à l'image d'un rosier que l'on a arraché.
Avez-vous essayé de planter un rosier à la même place de l'ancien???

Et comme le dit Aragon "La femme est l'avenir de l'homme".

Raison de plus pour ne pas abuser d'elle en la forçant à subir une gestation contre son grès.

Maintenant une chose importante, vous ne dites qu'une partie de ce qui se passe, l'autre étant liée tout simplement aux anti avortement et au christianisme qui a insérés des saletés dans les esprits des gens, ce qui fait que nombre de femmes en souffre mais pas uniquement. Comme le fait que beaucoup ont avortés par contraintes financières, matérielle ou des problèmes dans leurs vie qui font que ça n'a pas été possible pour elles de faire autrement. Jamais les anti avortement/anti femmes, n'ont agis dans le but de régler ce problème, ça n'a été fait nulle part ni avant ni aujourd'hui et ça ne le sera pas à l'avenir. Parce qu'ils n'ont jamais assumé, eux, d'avoir interdit sans aucun motif qui soit valable, légitime. Par contre après, ils s'en fichent la pauvre femme peut mourir dans la misère, le petit avec elle, ça ne les touchera pas plus que ça, puisque forcément "elle doit assumer."

Que l'embryon soit vivant n'en fait pas pour autant un être humain. Là où on a loupé pas mal de chose c'est justement d'expliquer ce qu'il en est, pourquoi et comment, aux gens et ça n'a pas été fait ou très mal. Bonjour la confusion (dont profitent les anti avortement avec leurs propagandes, leurs attaques... et on laisse les prédateurs sévir en toute tranquillité.)

Je me fiche d'être un homme ou une femme. Faire preuve d'humanité et d'empathie, avoir une sensibilité en tant qu'être humain et donc sur ce plan comprendre que des gens, dont des femmes, éprouvent des souffrances dans diverses situations, pour diverses causes, ne veut pas dire que je les comprends (impossible, je ne suis pas une femme et quand bien même je ne suis pas à leur place etc...)

Donc quand on touche le corps d'une femme les questions de base à se poser sont quand même de se demander ce que ça lui fait, ce qu'elle peut éprouver, comment elle va se sentir, quelle genre de souffrance elle va éprouver, quelle humiliation ça représente...

Quelles sont les conséquences pour elle.

Je ne parle pas au nom des femmes et ne suis pas non plus surpris de n'avoir croisé personne qui ait de telles réflexions (et souvent des gens me donnent raison, en partie ou presque entièrement.) (femme set quelques hommes.)

Vous ne pouvez pas me demander de dire "oui" à une grave source de problèmes et "non" aux autre ni de dire "non" à cette source de problèmes sans essayer de tenir compte d'un maximum de facteurs ou d'éléments qui entrent en interaction avec et cela dans des configurations différentes, variables, car sur la planète toutes les régions ne se valent pas ce qui implique le fait de devoir aussi réfléchir par rapport aux contextes, aux régions...

Si la femme est l'avenir de l'homme c'est une raison d'autant plus forte de la respecter. anti-avortement = 0 respect pour la femme. anti-avortement = femme-objet, femme dont la vie n'a pas plus de valeur que sa dignité ou le respect de ce qui pour elle est intime, de son intégrité, autrement dit aucune.

On ne peut pas dire "respect" quand on est dans l'opposé, encore moins le prétendre, ce qui est juste hypocrite. Il n'y a que de deux possibilités: respect ou mépris, j'ai donc choisis le respect, simple, basique et pas plus compliqué que cela.

Ce qui veut dire bien sûr avorter dans les meilleures conditions possibles et nous en sommes très loin.

Je pense que vous devez en savoir quelque chose? Du moins, si vous avez des détails à apporter ce serait intéressant car nombre de femmes ont peur d'y aller à cause de l'accueil déplorable ou même des pressions qui leur sont faites sans compter d'autres comportements malsains, méritant que ces prétendus médecins soient virés à vie après avoir faits croire à certaines qu'elles n'étaient pas enceintes ou encore après avoir exhibé un prè-foetus en disant "poubelle" et des témoignage de ce genre de terribles il suffit de chercher pour trouver et pour faire cette démarche bien sûr faut être honnête, parce que pour certain, l'ego passe avant tout et ils ne feront pas de recherches. Puisque ces derniers en sont complices et que ça ne leur pose aucun soucis ni moral ni éthique, au contraire, ils en éprouvent un malin plaisir. La souffrances des femmes leur fait du bien. Je ne vois pas d'autre explication.

Maintenant je ne parlerai pas tant de la gente féminine si ce n'était pas si grave et si important.

Jim-Armand a écrit:

boulo a écrit:

De toute façon , proclamer que le fœtus n'a pas d'émotions , c'est nier une évidence aussi vieille que l'humanité . Seules les mères distraites ou inconscientes ( ou endoctrinées par un certain modernisme ) ne s'en rendent pas compte .

Vous êtes plus que mal placé pour parler d'endoctrinement et d'inconscience, vous qui n'avez aucune conscience du mal qui est fait par les anti avortement tels que vous partout où ils interdisent arbitrairement d'avorter avec toutes le conséquence que ça implique.

[...]

De plus vous focalisez volontairement sur le fœtus sans parler d'embryons, ce qui démontre votre mauvaise foi aussi flagrante que votre malhonnêteté.

[...]

Je n'accepte pas vos calomnies . Vous ne me connaissez pas . J'ai manifestement une culture scientifique plus poussée que la vôtre .

Je suis un citoyen respectueux de la loi . Je peux seulement déplorer que de telles lois de dépénalisation soient parfois nécessaires , comme je déplore qu'il n'y ait parfois pas d'autre moyen que la guerre pour résoudre un conflit insoluble .

Si je n'ai pas parlé d'embryons , c'est seulement pour éviter une polémique stérile , que vous semblez aimer entretenir .
Parlons-en .

Je crois , sous réserves , à la loi scientifique exprimée au 19e siècle ( par le matérialiste Ernst Haeckl , si mes souvenirs sont bons ) , suivant laquelle " l'ontogenèse résume la phylogenèse " .  Dès la fécondation , l'embryon repasserait à toute vitesse par tous les stades d'évolution de la vie . Ce serait comme une bobine de film ( non numérique , bien sûr ) , qui se déroulerait à toute vitesse , projecteur en fonctionnement , jusqu'à son ralentissement , qui marque le début  de la vie fœtale , active , correspondant à la partie visionnable de la bobine .

En coupant chimiquement le film sur la bobine , vous empêchez évidemment une future vie active , et vous détournez les transformations automatiques du corps " hôtesse " , préparatoires à cette future vie .

Je ne suis pas compétent pour qualifier ce geste ni de " crime " ni d' " autodéfense " . Je laisse ce soin aux créateurs de dogmes , religieux ou non , tels que les églises ou vous-même .

Et quand des dogmes se contredisent , comme ceux de l'Eglise et les vôtres , il faut les exposer ( ce que vous avez fait avec acrimonie ) , sans poursuivre éternellement le dialogue de sourds .

boulo a écrit:

Spoiler:

BOULO...
je vais essayer de faire court et clair.
N insulte pas nos membres d ignares ni d autres choses S' Il Te Plait, copain...
J essaye de faire de la modo, mais si toi, de ton coté, tu montres que la charte peut etre foulée aux pieds, bah, j ai l air de quoi moi?
Et toi t as l air de quoi?

Je vais te dire, on a l air de deux truffes, moi parce que je peux empecher les simples membres d insulter les gens mais que je peux pas t empecher TOI.

et toi, parce que en tant qu Admin, tu , euh, demandes aux membres de respecter une charte que tu peux violer sans sanction grace a ton statut...
Tout ca est pas hyper facile a gerer pour moi,
En insultant les gens tu leur donnes envie de te repondre (et ca me rajoute du boulot de modo et n oublie pas, je suis de celles qui pense qu un bon ouvrier, c est un ouvrier paresseux)
Ca instille pas une super bonne ambiance , comme quand tu me dis que ce que je dis et que les questions que je pose ont déjà été traitées depuis longtemps et que j ai qu a consulter les archives du forum... Je dis ca , j' dis tout...)



ENSUITE, Tu dis toi meme que tu as une culture scientifique poussée et encore, PLUS poussée que celle de notre membre Jim...
Je ne sais pas si tu as tort ou raison...
Tu dis que tu en es resté au 19 eme siecle question biologie et embryologie...

Bien. Je ne sais pas comment qualifier une culture scientifique aussi poussée que HAECKL... Je connais pas la culture scientifique de Jim, mais a mon avis, si tu dis que TA culture scientifique est plus poussé que la sienne, il doit vraiment etre en retard sur les découvertes qu on a fait depuis ces trucs genre l ontogenese resume la philogenese...

(mais si tu veux mon avis sincere, jim a une culture scientifique un tout petit peu plus "moderne" que celle croyant encore a des trucs datant des années 1800...  JE TE RAPPELLE QU ON EST QUAND MEME EN 2017 BOULO, LES EMBRYOLOGISTES NE SONT PAS RESTéS LE COUDE SUR LA PAILLASSE PENDANT 200 ANS, on a un peu avancé question phylogenetique et ontogenese...)

Arnaud Dumouch a écrit:

Bassmeg a écrit:

Spoiler:

Bassmeg, on dirait que vous n'arrivez pas à distinguer la différence entre l'âme spirituelle immortelle créée à la conception et l'âme sensible mortelle des animaux ?

La Arnaud, t as mis le doigt dessus en plein.

Pour tout un tas de raisons (que je me propose d expliquer en detail ailleurs, voir plus bas)
j ai le plus grand mal a voir la difference entre l ame des homo sapiens sapiens (nous, quoi...)Vulpes Vulpes, ou

et l ame des AUTRES ANIMAUX (navrée, c est une convention de langage que je ne saurais jamais abandonné, a moins qu on ne reforme la definition du mot ANIMAL)

par exemple homo sapiens neanderthalis, ou félis sylvestris catus, ou Vulpes Vulpes, ou Ursus Arctos
ou Pan Troglodites ou bie d autres encore...

Tu m as dit que le seuil, c est la Conscience mais c est un terme plus que flou. Et en plus, plein d homo sapiens sont inconscients,
et plein d animaux sont en pleines possessions de leurs moyens physiques au MILLIMETRES PRES
et plein d animaux sont conscient de leur esprit et du fait que les autres animaux ont aussi un esprit independant du leur, qu ils peuvent donc prevoir et meme, modifier et/ou tromper...

Je crois qu on est en train de deborder du sujet.
Je vais de ce pas monter un topic dédié sur la difference entre les humains sapiens sapiens et les autres animaux genre neanderthal, flores, australopithèques, rongeurs, fourmis et lombric.
Je vais appeler ce topic LUCA.
Bref, tout ca est un vaste sujet.

C'est pourtant facile : Les animaux ont une vie biologique et sensible.

Nous avons une vie biologique, sensible et spirituelle : Intelligence et volonté libre.

Arnaud Dumouch a écrit:

C'est pourtant facile : Les animaux ont une vie biologique et sensible.

Nous avons une vie biologique, sensible et spirituelle : Intelligence et volonté libre.

bah justement, c est la ou je te suis pas.
Intelligence et volonté libre... plein d animaux autre que nous ont ca, non?

J ai eu plein d animaux différents, je les ai vu etre confronté a des problèmes et mettre leur experience personelle, leurs inventivité personnelle (et la dessus, pas un animal n est identique, comme nous, y a des genies et y a des pas genies...)

L intelligence? Qui saurait la definir?
Un renard (Vulpes Vulpes) commun d Europe de 4 ans, capable de trouver sa nourriture, rempli de souvenirs, est il moins intelligent qu un bébé sapiens sapiens de 4 ans


des chimpanzées reussisent des tests sur ecran tactiles bien mieux que nous sapiens sapiens...
C est quoi l intelligence???



ensuite, pour ce qui est de la volonté, perso, je SAIS que NOUS tous animaux, on a des volontés.
LIBRES.
Que ce soit MOI, MON CHIEN, MES CHATS, CE PU///// DE MOUSTIQUE...

Bon, parfois, c est vrai, on peut croiser un etre qui a été cassé, je veux dire, dont la volonté libre a été cassé par la vie, c est commme ca qu on DRESSE les éléphants en inde...
Et perso, j ai connu TROP de sapiens sapiens et d autres animaux qui avaient été cassés. Comme on dresse un ours ou un tigre pour le cirque. On ne l eduque pas... On le casse.

MAIS
Il y a une autre methode.
L Amour.

Et ca marche avec TOUS les Mammifères.
Chacun de mes chats a une Volonté Libre Propre et une Intelligence propre.
Pareil pour mon chien.

Et pareil pour tous les chats et les chiens que j ai connu et qui sont morts avant moi.
Chacun exerçait une Volonté Libre (a part ceux qui etaient cassés), tout comme nous sapiens sapiens (a part ceux qui sont cassés)
et chacun tirait partie de ses expériences tout comme nous sapiens sapiens...

Bassmeg a écrit:

Et perso, j ai connu TROP de sapiens sapiens et d autres animaux qui avaient été cassés. Comme on dresse un ours ou un tigre pour le cirque. On ne l eduque pas... On le casse.

il suffit d'une parole ou d'une phrase assassine pour "casser" un être humain

Bassmeg a écrit:

MAIS
Il y a une autre methode.
L Amour.

exact mais un amour vrai et non pas égoîste

Bassmeg a écrit:

[...] JE TE RAPPELLE QU ON EST QUAND MEME EN 2017 BOULO, LES EMBRYOLOGISTES NE SONT PAS RESTéS LE COUDE SUR LA PAILLASSE PENDANT 200 ANS, on a un peu avancé question phylogenetique et ontogenese...)

Remettriez-vous en cause la " loi de Haeckel " ?

Quelles sont ces nouvelles perspectives auxquelles vous faites allusion ? Je suis impatient .

Pour ce qui est de l'âme humaine , j'espère que vous êtes consciente que vous remettez en cause toute la philosophie et toute la théologie thomiste , qui sont l'un des pivots de l'église catholique romaine .

boulo a écrit:

Spoiler:

bah en fait boulo, c est pas MOI BASSMEG qui remet en cause la pseudo "LOI" de Haeckel, c est juste les faits...
Un embryon de chimpanzée ou de comptable n est pas d abord un embryon de poisson puis de poisson tetrapode,
puis de reptiles mammaliens, puis de mammifere primitif, puis ...

Boulo, ca fait quand meme longtemps que ce truc la on sait que c est faux, t es quand meme pas arrivé sur terre la semaine derniere dans la cave d un bouquiniste specialisé dans la biologie d il y a 170 ans???

Si c est le cas, alors sors vite te renseigner...
je crois qu en gros le consensus, c est qu un fœtus de trois jours ou trois semaines
(ALERTE SPOILER)
SI TU AS UN PETIT COTé ESSENTIALISTE , CACHE LE VITE; SINON CA VA ETRE DUR.


donc un fœtus de trois semaines , qu il soit un fœtus de varan, d éléphants, de baleines ou meme de requin baleine,
c est a peu pres la meme...

La ou ca devient interessant, c est dans les détails (parlant de ca, je viens de créer une page pour le sujet en question
Pour le fait que tu dises "SOUS RESERVES" je trouve ca hyoer ien et hyper honnete de ta part.

Non . J'avais bien écrit : " sous réserves " . Relisez-moi .

https://fr.wikipedia.org/wiki/Ontogen%c3%A8se

boulo a écrit:

Non . J'avais bien écrit : " sous réserves " . Relisez-moi .

https://fr.wikipedia.org/wiki/Ontogen%c3%A8se

si tu veux mon avis t as eu bien raison d emettre des reserves sur ce coup la...
Mais je trouve quand meme tres rigolo que ton reflexe (salutaire) soit de me demander a Moi les travaux contemprains invalidant Haeckl,

alors que dans le meme temps, je SAIS que tu n as aucune raison serieuse de croire a ce truc de " l ontogenese suit la phylogenese..."

Les fœtus se ressemble tous...
A moins d un test genetique, je crois pas qu il y ai un seul humain sur terre capable de discerner un fœtus de 2 semaines d ours d un fœtus de deux semaines de ouistiti ou de Celine Dion...

ca veut pas dire que celine a d abord été un ours ni un ouistiti, mais juste que ils se devellopent vraiment pareil
Le vieux truc de la recapitulation ontogenique, si tu y tiens, je peux te l expliquer ou te le reexpliquer.
Mais oublie pas ;


Haeckl etait un bon dessinateur, mais ca n a jamais empeché personne d etre un raciste bien nourri...

Bassmeg a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

C'est pourtant facile : Les animaux ont une vie biologique et sensible.

Nous avons une vie biologique, sensible et spirituelle : Intelligence et volonté libre.

bah justement, c est la ou je te suis pas.
Intelligence et volonté libre... plein d animaux autre que nous ont ca, non?

Essayez :

Intelligence spirituelle : Parlez en langage des sourds-muets à un singe de jeu et de bananes, il vous suivra.

Mais parlez lui de la beauté, de la vérité, du bien et du mal moral, du salut éternel, vous me raconterez.

Volonté libre : Demandez à un chien en présence d'une femelle en chaleur de respecter sa liberté de choix parce qu'elle a décidé de consacrer sa vie à la recherche de Dieu, vous me raconterez.

Cher Bassmeg, a-t-on donc perdu tout sens du réel pour ne plus voir l'évidence même ?

Bassmeg a écrit:

Abenader a écrit:

"

non, un fœtus n a aucun projet, jusqua ce que tu ou d autres nous ramenent des indices des dits projets, abenader.
L ame d un fœtus est en lethargie profonde.
L ame d un gorille ou d une vache adulte est elle pleinement developpée. Ils ont des souvenirs, des etres aimés et des projets.
Pas le fœtus.
Je te conseille de respecter la charte, au passage, avertissement sans frais.

Si tu as du mal avec les subtilités linguistiques, rappelle toi ceci:
un bébé, c est né
un fœtus, c est dans l utérus...

FACILE, NON?

Bassmeg bonjour ;

nier qu'une vie est une vie parce qu'elle est petite c'est simplement de l'orgueil de fort !

de la prétention a décider qui vit qui meurt parce que on est en position dominante !

décider arbitrairement qu'un humain qui démarre n'est pas un humain c'est dire qu'aucune personne n'est humaine , accepter d'affirmer cela c'est déjà euthanasier son âme , ensuite ça mène a trouver banale l'extermination des personnes dans les hôpitaux (fait pour sauver non pour tuer) en continuant d’amplifier la destruction en soi , en employant le politiquement correct , euthanasie blabla bla !!

demain quand on te proposera d'installer en toi un système neuro-informatique pour te rendre plus performante et plus connectée (on appellera cela plus communiante) tu diras oui sans voir que tu fais ce que Jésus dit de ne pas faire , sinon on subira la seconde mort !  
Mais lorsque l'on aime le discourt du monde on fini par tomber du coté où l'on penche !
Oui les hommes vont accepter cela parce que il y aura des neuronnes humains dedans donc on définira ça comme humain !

là on assassine des humains (on le vois terriblement bien sur les photos qu'a posté Abdenader) mais tu leur ni une existence par ce qu'ils sont petits et que tu as décidé qu'il ne mérite pas le titre d'être !
dans cette situation ils sont pleinement des être ayant besoin de la communion à leurs mères , nul n'existe seul , nul ne vit pour lui-même !
la loi de ce monde peut bien affirmer ce que tu chante (tristement) ici , cela n'empêche nullement la Vérité Éternelle de Dominer nos tricheries et crimes et de cela il faudra rendre compte avoir bafouer nos propres âmes et nos fréres qui venaient a nous dans la faiblesse par laquelle nous sommes tous passés !

un jour il faudra bien finir par préférer Dieu et Son Amour a notre orgueil  !!

L'âme d'un gorille est faite de matière et sa vie est sensible.

L'âme d'un enfant humain, créée directement par Dieu, nous accueillera dans l'autre monde.

Basmeg, c'est le b a BA de la foi.

On considère que l'âme est créée en même temps que la première cellule de l'embryon.

À partir de la première cellule, c'est déjà une personne.

Résultante : IVG = homicide.
Homicide = interdit.

Ce qui nous différencie des animaux est notre conscience de nous-mêmes, notre volonté (libre arbitre), notre capacité de projection mentale dans l'avenir, et notre spiritualité. Même ceux qui n'ont pas de spiritualité, en fait, en ont une, puisqu'ils en sont dépourvus, c'est qu'ils se sont déjà posé la question.

Demande à un chien ou un chat ses projets d'avenir sur 15 jours et s'il croit en une vie après la mort.

Vous êtes bien catégorique , cher Pégase !

L'homicide n'est pas toujours considéré comme un délit ou un crime . Cela dépend des circonstances , définies par la loi .

Ce que nous nous demandons au sujet de Simone Veil , c'est de savoir si elle a bien fait d'élargir ( un peu , pas autant que le public le croit ) la définition de ces circonstances .

L' "avis" de Dieudonné sur le décès de Simone Veil :

https://www.youtube.com/watch?v=0w-9arVrQ-0

Mise au point
ptrem
http://www.ieb-eib.org/fr/pdf/etudes-consq-psych-avortement.pdf

L’AVORTEMENT EN FRANCE
La Loi Veil de 1975 dépénalise l’avortement et prend des dispositions permettant l’avortement du fait de la femme, tout en
énonçant clairement la dignité de l’embryon et la nécessité de tout faire pour éviter d’y avoir recours. La Loi de Juillet 2001
dite Loi Aubry remanie profondément la Loi Veil. Elle prévoit, entre autres, que le délai est porté de 12 à 14 semaines d'aménorrhée,
elle autorise la prescription de la pilule RU 489 par les médecins traitants, élimine la restriction de la loi de 1975 de
la situation de détresse, supprime dans le dossier présenté lors d’une demande d’IVG l'énumération des droits, aides et avantages
garantis par la loi aux familles, aux mères et à leurs enfants, ainsi que les possibilités offertes par l'adoption et l'accouchement
sous X. Elle supprime les coordonnées des associations et organismes susceptibles d'apporter une aide morale ou
matérielle. Par ailleurs, la Loi Aubry supprime l'obligation de consultation préalable, sauf pour les mineures, supprime l'obligation
d'autorité parentale pour les mineures qui peuvent se faire accompagner par la personne de leur choix et réduit la clause
de conscience des médecins, qui sont obligés de communiquer à la femme des noms de praticiens pratiquant des avortements.
Selon le rapport de l‘lGAS5, on en dénombrait environ 227 000 en 2009, soit l’équivalent d’un avortement pour trois naissances.
46% de ceux-ci sont pratiqués dans les hôpitaux du secteur public et 44% sont des IVG médicamenteuses.6 Toujours
selon l’IGAS, parmi toutes les grossesses non désirées, 60% se terminent en avortement.7 La proportion de femmes sous
contraception (pilule ou stérilet) est de 82%8, et 33% d’entre elles vont avoir une grossesse non désirée.

Condoléances à la famille de Simone Veil.
J'ai écrit le message ci-dessus car Simone Veil et avortement resteront dans l'Histoire.
Mais d'autre part je peux témoigner que dans le planning familial, il y a des idéologues qui menacent ceux qui pourraient nuire à leur militantisme.
ptrem

Quant à Martine Aubry qui a modifié profondément la loi Veil peut-on lui faire confiance
Ptrem

http://www.dreuz.info/2011/12/09/dire-que-martine-aubry-est-alcoolique-c%E2%80%99est-legal-mais-pas-logique/
Pour ma part, et d’un point de vue humain, je ne trouve pas logique d’évoquer les problèmes d’alcoolisme de Martine Aubry. L’alcoolisme est une maladie, et l’étaler publiquement, même en toute légalité, représente, pour la personne concernée, une souffrance supplémentaire que sa détresse ne prédispose pas à affronter. De plus, Martine Aubry ne le mérite pas, puisque, comme le mentionne le jugement, elle se soigne – elle aurait déjà suivi trois détox. Si les besoins de cet article ne me l'imposaient pas, j'aurais évité.

ptrem a écrit:

Condoléances à la famille de Simone Veil.
J'ai écrit le message ci-dessus car Simone Veil et avortement resteront dans l'Histoire.
Mais d'autre part je peux témoigner que dans le planning familial, il y a des idéologues qui menacent ceux qui pourraient nuire à leur militantisme.
ptrem

Bonjour Ptrem ,

de toutes façons , "science sans conscience n'est que ruine de l'âme !" notre société niant l'âme spirituelle de l'homme ou s'en moquant ne peut qu'engendrer des catastrophes !

dire qu'un humain qui commence a prendre forme dans le ventre de sa mère (et donc et entièrement viable de par sa mare nul ne venant au monde sans elle) n'a pas le titre d'humain mais d'amas de cellules montre combien l'homme est capable de se nier ! s'autoriser a détruire une vie viable ne peut être que mettre fin a une vie donc nécessairement un crime (la taille le nombre de jours n'importe pas car si on y mettait pas fin il ferait sa croissance jusqu'au bout) mais sous prétexte de science on ne veut plus voir qu'un truc et non un être humain , si ce n'est pas un être humain dés le commencement il ne le sera pas non plus à la fin !
qu'il y ai des cas où il faille empêcher une grossesse ça peut ce comprendre , mais enseigner aux humains que c'est banale d'agir ainsi et décider a quel moment on le déclare non humain et éliminable n'est qu'enseigner le crime aux humains, sous prétexte de science et sagesse libre !!

que Simone Veil ai voulue aider les femmes qui ont de vrais problèmes a bénéficier de soins digne je le comprend, malgré tout elle savait qu'il y avait aussi déjà pas mal d'abus , créer une telle loi aurait mérité de créer des pare feu très ferme ce qui n'a pas été le cas , créer cette loi c'était qu'en même s'autoriser le droit de vie et mort sur nos enfants , donc la porte ouverte a un génocide planétaire (la France se voulant toujours le modèle des libres penseurs !) sachant cela il fallait vraiment verrouiller la loi avec fermeté !
elle ne l'a pas fait , pourtant elle savait mieux que quiconque de quoi est capable l'homme dans ses abus sur la vie d'autrui !!

à ma connaissance elle ne s'est pas élevée contre quand la loi est devenu cette autorisation de crime légale , c'était déja tellement banale tuer des enfants viables !

quand tu met le doigt en enfer il ne cessera plus d'essayer de t'avaler entièrement , donc il fallait prévoir quelque chose d'équivalent a une amputation du doigt au cas ou l'enfer tire trop fort !!

je peux comprendre , je peux pardonner , je peux aimer , mais au jour ou je paraitrais devant le Seigneur je ne pourrais pas justifier tout cela , ni me justifier de ne pas protéger d'avantage les enfants a naitre !

un jour nous serons devant ceux que nous avons assassinés ou laissés assassiner et nous n'auront rien a dire , Seul Jésus nous fera Connaitre quelles sont les pensés de notre cœur en Vérité devant ce massacre des innocents ; alors veillons et pleurons de tant de crimes si facilement acceptés supplions Notre Père d'envoyer l'Esprit Saint atteindre les âmes endurcies car c'est ce qui nous est demandé en tant que Chrétien , Témoins et Intercesseurs !
ça nous évitera de se trouver nu au dernier Jour (lettre à l’église de Laodicée)

boulo a écrit:

Spoiler:

Intéressant, vous cherchez vraiment à prendre tout et n'importe quoi n'importe comment pour défendre l'indéfendable et bien sûr prenez un faux prétexte pour fuir un point qui vous gêne également: l'embryon (puisque vous voulez manipuler et ne pouvez y arriver avec moi alors vous fuyez en éludant ce qui est au niveau de l'embryon.)

Acrimonie, il en serait autrement sans étalage de mauvaise foi ou de dénie. De même qu'à partir du moment où j'expose la réalité, dure, crue, pas de réponse là-dessus.

C'est un dialogue se sourds pour ceux qui ne veulent pas admettre ce qu'est la réalité sur des choses qui dérangent leurs dogmes et leur petit monde perché haut pour avoir une vision d'ensemble. Mais ça c'est du virtuel, les victimes sont bien réelles et sont complètement délaissées. Qui des coupables et des complices ont déjà agis (idem pour ceux qui se prétendent leurs défenseurs?) Personne. Ou alors de façon latérale.

De plus il est clair pour vous que la femme n'est pas une personne, un être humain, puisqu'elle est décrite comme juste bonne à subir une gestation, comme votre cher... spécialiste. Et la description faite ne fait que montrer cela.

Vous êtes au courant que si on arrête le moteur d'une voiture elle ne pourra plus avancer? Si on arrête un objet dans sa chute il ne sera pas abîmé, si on soigne quelqu'un d'une maladie qu'on sait guérir il ira mieux...

Même chose pour stopper le développement d'un embryon. On n'est pas obligé de le laisser continuer ni l'inverse. Tout comme on peut soigner quelqu'un ou ça peut ne pas arriver pour diverses raisons.

Tout ça pour justifier qu'une femme n'est rien d'autre qu'une vulgaire "chose" qui n'est intéressante que si on la fait "produire." Et qu'elle ne sert à rien d'autre, qu'elle ne vaut rien de plus si ce n'est moins.

Vous n'avez aucune raison pour vous opposer à la gpa puisque vous soutenez une pratique tout autant cruelle et sadique pour les femmes. (et immorale cela va de soi.)

Calomnie... ah... c'est tellement facile quand on est acculé, quand on est dans l'impasse.  

Jim-Armand a écrit:

Spoiler:

Pourquoi autant d'agressivité Jim ? je n'ai pas lu que boulo parle de la femme en tant que "vulgaire chose"...

Pour moi, la différence entre embryon et fœtus est celle-ci :

- "Embryon" est le nom donné au futur bébé depuis la fécondation jusqu'aux 8 premières semaines de la grossesse.
- à partir de la huitième semaine de grossesse jusqu'à la naissance bébé, c'est un fœtus, et non un embryon
- Le foetus possède tous ses organes internes, tandis que ceux de l'embryon sont encore en développement.
- Les extrémités du foetus commencent à se former, jusqu'à ce qu'il acquiert la forme complète d'un bébé.
- Les parties du corps de l'embryon ne sont pas toutes définies.

Qu'il soit un embryon ou un foetus, c'est un être VIVANT dans le ventre de la femme, qu'en tant que chrétiens, nous n'avons pas le droit de TUER.

Violette3 a écrit:

Qu'il soit un embryon ou un foetus, c'est un être VIVANT dans le ventre de la femme, qu'en tant que chrétiens, nous n'avons pas le droit de TUER.

 

Merci chère  !

Et comme notre cher Mgr Léonard le soulignait : au début, vous avez été ça : *

Maintenant, vous êtes ça : *

Emryon ou foetus, c'est une PERSONNE, avec une ÂME.

Merci à Simone d'avoir participé au plus grand génocide d'embryons/foetus de toute l'histoire de l'humanité.

---

Au fait, boulo, votre lien Dieudonné était mort, le voilà au complet :