Décès de Simone Veil

monge a écrit:

Oui mais là c'est un choix héroïque, sinon on n'est pas tenu de sacrifier sa vie au profit de la vie d'un autre. Si elle avait choisit d'avorter ce serait un choix moralement acceptable, on pourrait comparer son choix à la légitime défense.

Oui, vie pour vie est un choix acceptable. Mais on n'en est pas là.

On est plutôt à confort / meurtre d'un enfant

L'exemple que vous avez donné, pose un choix "vie pour vie" comme vous dites, cela ne pose pas le problème de l'avortement vue comme un meurtre.

boulo a écrit:

Oui . Merci pour ces beaux exemples , héroïques de sainteté . Mais il est facile pour nous , mâles , d'admirer l'héroïcité de ces saintes femmes . Nous ne vivrons jamais ce dilemme .

Il y a 100 ans, les hommes donnaient leur vie pour protéger leur famille de l'invasion Allemande.

Ils étaient au coeur des tranchées. C'est aussi un don de sa vie

boulo a écrit:

Oui . Merci pour ces beaux exemples , héroïques de sainteté . Mais il est facile pour nous , mâles , d'admirer l'héroïcité de ces saintes femmes . Nous ne vivrons jamais ce dilemme .

Donner sa vie pour sauver la vie d'autrui n'est pas strictement parlant un acte de sainteté chrétienne. C'est un acte morale héroïque, mais pas nécessairement un acte de sainteté.
Un acte chrétien de sainteté a pour mobile l'amour qu'on a pour Dieu, ou au minimum notre Foi en Dieu

monge a écrit:

Bassmeg a écrit:

Spoiler:

Et pourquoi une femme morte ? qu'est ce qui va la tuer ?

la septicemie et l hemoragie du a un avortement non medicalisé...

Bassmeg a écrit:

monge a écrit:

Bassmeg a écrit:

Spoiler:

Et pourquoi une femme morte ? qu'est ce qui va la tuer ?

la septicemie et l hemoragie du a un avortement non medicalisé...

Mais c'est simple elle n'a qu'a ne pas faire un avortement!

monge a écrit:

Mais c'est simple elle n'a qu'a ne pas faire un avortement!

évidemment que c'est simple sans avortement, si les HOMMES étaient aussi RESPONSABLES et ne laissaient pas se dépatouiller la femme chez qui ils ont laissé "leur graine" après y avoir pris plaisir.

une précision, on a effacé "clandestinement" une partie de mon message, je ne sais mais je constate une dérive actuellement dans la modération. Nous sommes ici dans un Forum catholique, et si on ne peut plus appelé un chat un chat alors là c'est très grave!

Violette3 a écrit:

monge a écrit:

Mais c'est simple elle n'a qu'a ne pas faire un avortement!

évidemment que c'est simple sans avortement, si les HOMMES étaient aussi RESPONSABLES et ne laissaient pas se dépatouiller la femme chez qui ils ont laissé "leur graine" après y avoir pris plaisir.

Cessez de pleurnicher la Loi crée plutôt des injustices au détriment des hommes. Ainsi une femme peut conserver sa grossesse et accoucher sans le consentement de son conjoint et la Loi après l'obligera à participer à l'éducation de cet enfant. Voilà!

monge a écrit:

au détriment des hommes. Ainsi une femme peut conserver sa grossesse et accoucher sans le consentement de son conjoint et la Loi après l'obligera à participer à l'éducation de cet enfant.  Voilà!

je ne pleurniche pas, je constate ce qui se passe.

la pluparts (je n'ai pas dit "la majorité") des hommes s'en fichent royalement que leur femme soit enceinte, à moins que ce bébé soit un projet commun, mais si c'est "un accident", là... mais ils n'y sont pour rien ces pôvres, alors "débrouille toi ma belle",

Encore heureux que la loi oblige les hommes à participer à l'éducation des enfants, qui, dans ce cas, sont nés et non pas avortés.

Violette3 a écrit:

Encore heureux que la loi oblige les hommes à participer à l'éducation des enfants, qui, dans ce cas, sont nés et non pas avortés.

Et que vouliez vous de plus?
Ainsi actuellement on est dans une situation où un homme ne pourra pas avoir son enfant si un beau matin sa compagne décide d'avorter! mais une femme est libre de "piéger" son mec qui sera obligé de s'occuper d'un enfant qu'il n'a pas désiré!

Arnaud Dumouch a écrit:

boulo a écrit:

Oui . Merci pour ces beaux exemples , héroïques de sainteté . Mais il est facile pour nous , mâles , d'admirer l'héroïcité de ces saintes femmes . Nous ne vivrons jamais ce dilemme .

Il y a 100 ans, les hommes donnaient leur vie pour protéger leur famille de l'invasion Allemande.

Ils étaient au coeur des tranchées. C'est aussi un don de sa vie

Et dans les premiéres années s.i.d.a vers 1985 le mode de comtamination n 'était pas connu et j 'ai vu beaucoup d 'infirmières et personnel héroiques ( souvent chrétienne) etre volontaire quand d 'autre était tétanisé par le risque et la peur.Chaque génération des illustres inconnu ignoré de l 'histoire ...

SYNDROME POST ABORTIF :
Si l'embryon n'est qu'amas de cellules, pourquoi les femmes qui ont avorté témoignent-elles en disant de lui :
" mon bébé " ?

Des prématurés ont le méme age que d 'autres avortés ; la dialectique est un instrument justificatif mais qui toujours va se heurter au "réel" ( Du bas latin realis (« relatif aux choses matérielles ») dérivé de res (« chose matérielle ») https://fr.wiktionary.org/wiki/r%C3%A9el

Nier un existant en jouant avec les mots ne fera jamais disparaitre "la chose matérielle" a savoir, le petit etre avec 2 bras ,2 jambes,une téte...

monge a écrit:

Bassmeg a écrit:

monge a écrit:

Bassmeg a écrit:

Spoiler:

Et pourquoi une femme morte ? qu'est ce qui va la tuer ?

la septicemie et l hemoragie du a un avortement non medicalisé...

Mais c'est simple elle n'a qu'a ne pas faire un avortement!

oui, c est sur que si on tecoute, les choses sont tres simples monge.
Mais en vrai, la realité est un chouia plus complexe que ca...

T as pas vraiment repondu a ma question.
Certaines femmes catho ou non catho avortent. C est un fait tres ancien et indeniable. On peut le deplorer, mais la n est pas ma question.

Ma question, c est
entre une femme qui avorte un foetus clandestinement et meurt de septicemie

OU BIEN
un femme qui avorte un foetus medicalement assistée, survit et fait trois enfants.

Que Preferes tu ?
(si tu me reponds "Je prefere qu elle avorte pas, tu evites la question par une pirouette).

Bassmeg a écrit:

Spoiler:

Votre question n'a pas de sens. Du moment où on considère l'avortement comme un homicide, spéculer sur la façon de tuer qui serrait la plus "hygiénique" ou la moins dangereuse pour l’assassin  est à la limite scandaleux

Et toutes les façons si un assassin meurt pendant qu'il commet son forfait ce n'est que justice. On ne va pas se mettre à spéculer sur le nombre d'enfants qu'il aurait eu s'il était resté en vie...

monge a écrit:

une précision, on a effacé "clandestinement" une partie de mon message, je ne sais mais  je constate une dérive actuellement dans la modération. Nous sommes ici dans un Forum catholique, et si on ne peut plus appelé un chat un chat alors là c'est très grave!

Moi de même mon cher.

"Pourquoi ce forum ne se soumettra pas à la loi française sur le délit d'opinion contre l'avortement."

Théodéric vient de contrevenir à loi française, ou je me trompe ?
Il est donc dans la droite ligne du forum.
Et donc Arnaud devrait quand même se tenir à ce qu'il a énoncé sur le fronton de ce forum...

De plus, jamais Théodéric ne s'est permis d'insulter quiconque dans ce forum.
Il n'a utilisé le mot "femelle" que pour répondre à un de mes posts qui parlait de pôle + ou -
Quand il utilise le tutoiement, n'importe qui peut comprendre que c'est dans un sens général qu'il dit que si l'on obéit à ses uniques besoins sexuels on perd la maîtrise de soi et on se met au niveau de instinctif et animal. La sexualité humaine c'est quand même autre chose, non ?

Quand le tutoiement fait des siennes !



Bassmeg, tu vas te retrouver toute seule à faire les questions et les réponses, si tu ne peux pas supporter des opinions contraires aux tiennes.
Théodéric est aussi radical que toi, mais ... évangélique.

monge a écrit:

Spoiler:

bah, monge, si tes pas capable de comprendre le sens d un truc, ca veut pas forcement dire que la question n a pas de sens, ca peut aussi vouloir dire que tu n es pas capable d en comprendre le sens.
Je ferais sans toi, c est pas grave.
Moi, et le peuple Français, on comprend le sens de la question que je t ai posé.
Et, par l intermediaire de Simone Veil et de l assemblée nationale,
on a décidé qu il valait mieux une femme vivante qu une femme morte... Peut etre que pour toi, ca n a pas de sens, mais pour nous, ca en a...
Derniere tentative.
Que pense tu du dilemme moral du train que j ai evoqué plus haut?

J&B a écrit:

Spoiler:

c est hyper chic de ta part de defendre theodoric, mais il te manque peut etre des elements.
Il a contrevenu a la charte, plus d une fois et malgré mes avertissements. Relis l histoire avant de juger.
Pour le reste , je pense pas que je vais me retrouver toute seule, contrairement a ce que tu prophtises (t as vu ca dans une boule de Crystal ou ans du marc de café?)
L immense majorité des membres respectent la charte et la loi. Et ca fait beaucoup de membres. Donc avant que je sois seule, il devrait encore se passer un bon moment...
Juste, il insultait, c est contraire a la charte, il a été prevenu, il a continué, il a été banni une journée.
Le fait qu il ait des opinions contraires aux miennes n a pas grand chose a voir avec son bannissement (sauf si on prend en compte le fait que mon opinion est qu on ne doit pas insulter les gens ici...)
et je ne me concois pas comme radicale.
Bon debat, jb.

Pignon a écrit:

monge a écrit:

une précision, on a effacé "clandestinement" une partie de mon message, je ne sais mais  je constate une dérive actuellement dans la modération. Nous sommes ici dans un Forum catholique, et si on ne peut plus appelé un chat un chat alors là c'est très grave!

Moi de même mon cher.

Bien vu mon pote !

Bassmeg a écrit:

Spoiler:

Monge trouvait que votre question n'avait pas de sens . C'est pire . Elle est horriblement manipulatoire , et dictatoriale sans les apparences .

Ma réponse serait , si vous me posiez la même question : " Cela ne vous regarde pas . " .

Je peux développer si vous le souhaitez .

boulo a écrit:

Bassmeg a écrit:

Spoiler:

Monge trouvait que votre question n'avait pas de sens . C'est pire . Elle est horriblement manipulatoire , et dictatoriale sans les apparences .

Ma réponse serait , si vous me posiez la même question : " Cela ne vous regarde pas . " .

Je peux développer si vous le souhaitez .

oh bah oui, je veux bien parce que la tu me sidere un peu boulo...
Developpe, je t en prie...

Désolé . Pas le temps avant ce soir . A ce soir .

boulo a écrit:

Bassmeg a écrit:

Spoiler:

Monge trouvait que votre question n'avait pas de sens . C'est pire . Elle est horriblement manipulatoire , et dictatoriale sans les apparences .

Ma réponse serait , si vous me posiez la même question : " Cela ne vous regarde pas . " .

Je peux développer si vous le souhaitez .

 Les questions fermées : Elles sont utilisées pour obtenir un "oui" ou "non". Parmi les formules courantes, on trouve : "Est-ce que ?", "Pensez-vous ?", " Pouvez-vous ?"... Ces questions se déclinent également pour les réponses à choix multiple, où le répondant n'a finalement guère la possibilité d'exprimer sa spontanéité. Les questions fermées ne créent en effet pas de dialogue  
http://www.journaldunet.com/management/0606/0606139questionnement.shtml André Malraux disait que les questions peuvent être des revolvers

Les questions suggestives : Elles empoisonnent et polluent la conversation car elles influencent la réponse. Elles s'appuient sur des tournures interrogatives du type "Ne pensez-vous pas ?". Cela revient à faire les questions et les réponses : "Qu'est-ce qui vous gène, c'est le prix ?", "Pas de questions ?". On empiète chez l'autre, on pense à sa place, sans chercher à le comprendre. "C'est souvent ce qui se passe du côté des recruteurs, observe Lionel Bellenger. La fiabilité de la réponse est mise en cause. Ces questions sont d'une grande maladresse." Les questions pièges : Elles servent à déstabiliser, mettre en difficulté, provoquer, faire douter les personnes trop sûres d'elles. "C'est André Malraux qui disait que les questions peuvent être des revolvers", cite-t-il. Leur finalité est perverse, mais elles sont régulièrement utilisées par les recruteurs, les acheteurs professionnels, la police judiciaire... Elles dénigrent, prêchent le faux pour connaître le vrai à l'image de l'exemple suivant :
"- Il faisait beau à Lyon dimanche dernier ?"
"- Non, il pleuvait."
"- Qu'est-ce que vous faisiez là-bas ?"

Bon je vais te la refaire sans point d interrogation a la fin:

Les femmes avortent, ont avortés et avorteront.
Perso, j aimerais qu aucune n avorte et qu on vive tous dans un monde idyllique, mais c est pas le cas.

Si on laisse avorter sans aide medicale, beaucoup d entre elle mourront.
Si on penalise legalement l avortement, encore plus de femmes mourront. du fait des conditions d hygiene encore plus pourries.
Pour moi, une femme morte et un foetus avorté, c est PIRE qu une femme vivante et qu un foetus avorté parce que la femme est (pour moi, mais on peut en discuter) a des proches (amis et famille) et des souvenirs et des projets. De plus, une femme vivante peut faire des enfants, tandis qu une femme morte ne peut pas faire d enfants.

si on legalise et medicalise l avortement, beaucoup moins de femmes mourront.

Dans ces conditions, le Peuple francais, par l intermediaire de ces representants de l Assemblée, a décidé de ne pas laisser mourir ces femmes (catho, juives, musulmanes, athées ou autres)
parce que la France n est pas une theocratie, mais une republique laique.

et comme moi aussi, je pense qu une femme morte par suite davortement n est d aucune utilité
tandis qu une femme ayant survecu a un avortement, c est quand meme plus chouette qu un cadavre, bah je suis d accord avec la loi de mon pays, meme si je sais que sur ce point precis, je suis d accord avec la recommandation des textes bibliques et du vatican.

Mais comme d autres gens ici sont eux aussi en decaccord avec le vatican et la bible sur d autres points, et bien je ne m en veux pas.

La question de l avortement est complexe et delicate.
Beaucoup d hommes refusent d y repondre et refusent meme d y reflechir. Ils veulent purement et simplement se crisper sur l interdiction, ce qui ne resoud RIEN.

Mais d autres personnes ont le courage de se poser cette question difficile.
Et d y repondre autrement que par une pure et simple interdiction qui n empeche pas du tout les avortements, mais au contraire, provoque des morts chez les femmes qui se font avorter.

Si quelqu un veut en discuter avec moi, ca m interesse d echanger la dessus.
Moi j ai donné mon point de vue, plusieurs fois.
Si , philippe, tu ne veux pas repondre a ma question qui n etait pas une question fermée,
bah je peux rien pour toi.
Moi, je veux pas me bander les yeux sur ce sujet.
Je sais etre pragmatique quand il le faut et au besoin, TRES pragmatique.
Si je developpais ce point, je pense que je te ferais peur et que tu refuserais de partir dans un endroit isolé et sans nourriture avec moi.
Pour moi, ca s appelle "L horrible arythmetique de la survie".

entre 2 perdants,
ou alors 1 perdant et un survivant,
mon choix est et sera toujours le second et j aurais pas a reflechir.

On chante?
Tu connais Il etait un petit Navire?

Visiblement vous n'arrivez pas à comprendre que spéculer sur des manières plus "humaines" de commettre un crime, jusqu'à donner ses préférences sur ce qui serait la meilleur façon de tuer est abject, scandaleux, dégouttant. Pour rappel, les Nazis ont fait le choix des chambres à gaz parce-que la "Shoah par balle" traumatisait beaucoup de soldats exécuteurs, et ils ont alors trouvé des méthodes "plus humaine".

monge a écrit:

Visiblement vous n'arrivez pas à comprendre que spéculer sur des manières plus "humaines" de commettre un crime, jusqu'à donner ses préférences sur ce qui serait la meilleur façon de tuer  est abject, scandaleux, dégouttant. Pour rappel, les Nazis ont fait le choix des chambres à gaz parce-que la  "Shoah par balle" traumatisait beaucoup de soldats exécuteurs, et ils ont alors  trouvé des méthodes "plus humaine".

Il peut y avoir du "moindre mal" : Exemple Biblique : l'archange Raphaël ment à Tobie et lui fait croire qu'il est Azarias, un humain, pour faire un plus grand bien :

Citation :

Tobie 5, 4 Tobie sortit, en quête d'un bon guide capable de venir avec lui en Médie. Dehors, il trouva Raphaël, l'ange, debout face à lui, sans se douter que c'était un ange de Dieu.
Tobie 5, 5 Il lui dit : "D'où es-tu, mon ami ?" L'ange répondit : "Je suis l'un des Israélites tes frères, je suis venu chercher du travail par là." Tobie lui dit : "Sais-tu la route pour aller en Médie ?"

Mais le pape François disait récemment : "L'avortement volontaire n'est jamais un moindre mal car il n'y a pas pire que de tuer un innocent".

Boulo, j'admire votre sens aiguisé de la justesse. Ca doit vraiment être difficile d'être modo ces temps-ci, je vous encourage.

(comme j'encourage toute l'équipe administrative bien évidemment)

On ne peut pas être catholique et soutenir l'avortement. Impossible. Même dans le cadre d'un viol, et là-dessus tous les catholiques de ce forum, y compris son fondateur, me donneront raison.

Être catholique + pro-avortement = erreur ! Ding dong ! Logiciel défectueux.

Concernant cette pauvre Simone que j'aimais tant, je la pleure de tout mon coeur. Avec beaucoup de sincérité. C'était une femme charmante, admirable à tous les points de vue. Elle n'a jamais menti

Simone, où que tu sois, je vais prier pour toi, mais j'ai une extinction de voix. J'oublierai de le faire en pensées. Pardon, mon clavier a fourché : je n'oublierai jamais.

Pégase a écrit:

Concernant cette pauvre Simone que j'aimais tant, je la pleure de tout mon coeur. Avec beaucoup de sincérité. C'était une femme charmante, admirable à tous les points de vue. Elle n'a jamais menti

Simone, où que tu sois, je vais prier pour toi, mais j'ai une extinction de voix. J'oublierai de le faire en pensées. Pardon, mon clavier a fourché : je n'oublierai jamais.

Votre ironie devient agaçante.

Bassmeg a écrit:

[...]

Ma question, c est
entre une femme qui avorte un foetus clandestinement et meurt de septicemie

OU BIEN
un femme qui avorte un foetus medicalement assistée, survit et fait trois enfants.

Que Preferes tu ?
(si tu me reponds "Je prefere qu elle avorte pas, tu evites la question par une pirouette).

C'est le terme " préférer " que je ne peux pas admettre .

La vie est hélas pleine de dilemmes cruciaux et crucifiants . Obliger à " préférer " , c'est obliger à appeler bien un mal .

Job constate à ses dépens l'injustice de la vie et interpelle Dieu . Ses enfants ont péri . Devait-il les faire avorter pour leur éviter cette tragédie ?
Finalement , Dieu vient lui répondre en Personne , pour lui dire qu'il ne connaît rien au sens de la vie , et Job le reconnaît finalement .

L'histoire de votre famille m'a ému et provoqué ma compassion et je ne juge évidemment pas ( j'ai un jour dû me poser cette grave question pour un retard de règles de ma maîtresse [ fausse alerte ] ) mais vous n'avez pas à m'obliger de suivre le même chemin si je me trouvais devant le même dilemme .

Je persiste à penser que vous avez un tempérament dictatorial ( et en tant qu'amateur de psychanalyse , je crois pouvoir en déterminer la cause lointaine ) . Je ne vous juge pas bien sûr , mais je me défendrai le cas échéant .

PS Excusez-moi pour le retard dans le début de développement de ma pensée . J'ai reçu de la visite inattendue de 15h à 18H30 et je n'ai pu terminer mes travaux de maçonnerie qu'à 21h30 .

cedric a écrit:

SYNDROME POST ABORTIF :
Si l'embryon n'est qu'amas de cellules, pourquoi les femmes qui ont avorté témoignent-elles en disant de lui :
" mon bébé "

Parce que le catholicisme est passé par là, tout simplement, avec son cortège d'ignares sur la question et qui ne pensent qu'à leur nombril en n'ayant que faire de la vie d'une femme qui pour eux n'est ni une vie humaine, ni une personne ne vaut pas plus qu'une marchandise bonne à "produire" plus pour croître plus.

"multipliez-vous" c'est pas pour rien.

Bien sûr toutes les conséquences sont niées puisque la femme n'est pas un être humain alors ce qu'elle en souffre et ressent n'a aucune importance.

Quand à "elle n'ont qu'à pas avorter" ben dans ce cas: "il n'a qu'à pas la toucher."

Mais bon c'est plus que simpliste et limité comme... pseudo... argument. (là on voit que la limite est vite atteinte et que l'intellect ne peut pas tenir au-delà. (morale chrétienne oblige... (immoralité plutôt.)

Par contre pour assumer l'anti avortement ils sont où les anti-avortements? Nulle part. Aucun ne fait rien en réalité et n'a jamais rien fait.

C'était comme ça, c'est toujours comme ça et on le constate là où l'avortement est interdit. (toujours des pays religieux d'ailleurs.)

Ils attendent quoi, eux, pour assumer et prendre leurs responsabilités? Ah ben non, c'est toujours la faute aux autres, la faute à la femme, sauf qu'ils sont directement responsables de ce qu'elle subit, la femme, et ses proches. Mais bon, facile de tout lui jeter dessus.

Je ne parle même pas des gosses qui ont plus que mal finis et en grand nombre. Les responsables ou les complices sont anti avortement (voir anti contraception d'ailleurs.)

Par contre, aucun homme n'a son mot à dire sur la compagne qui avorte, point final.

Par contre (et ça m'a valu d'être attaqué par des féministes) je n'ai aucune forme de tolérance quand un homme ne veut pas et qu'on le force.

C'est ce qu'on appel être juste et honnête, je n'utilise ni l'un ni l'autre de façon détournée avec la malhonnêteté que cela induit. (ne serait-ce que par l'orientation concernée.)

Soit on affirme avec les preuves soit on affirme rien et on fait profil bas.

Très simple, très basique.

Dire que c'est bien de battre la femme parce que marqué dans un grimoire ne mérite pas plus de respect pour moi que de prétendre dans une soit-disant "âme dès la conception." Le tout bien entendu sans apporter de preuves jusqu'à présent.

Je peux tout aussi bien croire dans un monde imaginaire de star wars ou d'avatar ça ne voudra pas dire que ça existe tant qu'on n'aura rien observé de tel.

Bref, du virtuel c'est de la spéculation et ça revient à pratiquer l'usure avec les très graves conséquences que ça implique surtout avec des inconscients qui nient toute réalité en voulant forcer le réel avec la fiction.

...

Par contre pour la question en début de topic... je pense que la réponse est évidente pour un vrais chrétien pur jus.

Jim-Armand a écrit:

[...]

Par contre pour assumer l'anti avortement ils sont où les anti-avortements? Nulle part. Aucun ne fait rien en réalité et n'a jamais rien fait.

C'était comme ça, c'est toujours comme ça et on le constate là où l'avortement est interdit. (toujours des pays religieux d'ailleurs.)
...

Pas bientôt fini vos mensonges ? Il y a toujours eu des œuvres d'adoption .

Et la Corée du Nord , officiellement athée , interdit l'avortement .



Ps Pensez à ouvrir de temps en temps un dictionnaire ou alors donnez votre définition personnelle du terme " usure " .

En quoi est-ce des "mensonges?"

La corée du nord fait exception.

usure étant en soit une spéculation sur le plan virtuel que l'on souhaite appliquer au réel, une dette qui se solde à un prix exorbitant sur le plan des souffrances humaines et des horreurs.

Les oeuvres d'adoption? Hypocrisie dans la mesure où ça n'est rien d'autre qu'un prétexte de votre part pour fuir en avant et ne pas voir la réalité en face.

Est-ce que la France a assumé l'anti-avortement? Non.

Est-ce qu'un seul pays anti-avortement à fait mieux? Non.

Mise à part la corée du nord les autres sont religieux.

Autant ne pas montrer le déni ou le fait de faire l' schtroumpf en voulant cacher la misère en la contournant ou en mettant un truc en paille devant pour attirer l'attention là-dessus.

Vous savez que l'adoption ça ne règle pas du tout le problème/la culture de mort anti-"choix"?

monge a écrit:

Visiblement vous n'arrivez pas à comprendre que spéculer sur des manières plus "humaines" de commettre un crime, jusqu'à donner ses préférences sur ce qui serait la meilleur façon de tuer  est abject, scandaleux, dégouttant. Pour rappel, les Nazis ont fait le choix des chambres à gaz parce-que la  "Shoah par balle" traumatisait beaucoup de soldats exécuteurs, et ils ont alors  trouvé des méthodes "plus humaine".

C est bien ce que je te dis...
Certains jugent la realité abject et sale et blabla

et d autres s y confrontent.
Nous on fait ca;

boulo a écrit:

Spoiler:

J oblige personne. Ne parlons plus de preferer.....

Tu choisis quoi, si tu es le conducteur d un train sans frein?
Tuer tes 5 passageres en ne deviant pas le train?
ou alors tu choisis de devier le train sur une voie de chargement sur laquell est attaché un humain?

C'est qui , le " nous " adressé à Monge ?

boulo a écrit:

C'est qui , le  " nous " adressé à Monge ?

euuuuh je sais plus trop boulo.......

ca me reviendra surement plus tard, genre quand tu trouveras le temps de me developper ce que tu pouvais pas plus haut...par manque de temps............................................................................................................ C est sur..........................................................................

Bassmeg a écrit:

...

J oblige personne. Ne parlons plus de preferer.....

Tu choisis quoi, si tu es le conducteur d un train sans frein?
Tuer tes 5 passageres en ne deviant pas le train?
ou alors tu choisis de devier le train sur une voie de chargement sur laquell est attaché un humain?

Je vous répète que cela ne vous regarde pas . Il y a infiniment trop de facteurs en jeu au moment du choix , à prendre en un millième de seconde . J'ai été cheminot .

Et votre procédé de mettre l'interlocuteur dans des situation imaginaires , pour le déstabiliser , est ignoble .

Comme lorsque vous m'aviez demandé de supposer que j'élevais un million de chèvres , afin de pouvoir démolir mon témoignage de  " racisme " chez ces animaux .

Un million de chèvres , ce n'est plus de l'élevage , c'est de l'industrie .

monge a écrit:

Et toutes les façons si un assassin meurt pendant qu'il commet son forfait ce n'est que justice. On ne va pas se mettre à spéculer sur le nombre d'enfants qu'il aurait eu s'il était resté en vie...

Alors vous ne voyez aucune objection à ce que des anti avortement ouvertement pour le meurtre de femmes qui avortent soient éliminés, ce n'est que justice, ils sont coupables de meurtres, ce sont des assassins qui poussent à des suicides ou des morts par avortements clandestins.

J'espère que vous n'êtes pas en France, ce serait autant dégradant qu'une tarée seins nues ou un détraqué islamistes en passant par un barbu qui ne parle pas aux femmes et se croit supérieur aux autres avec son casher.

Vous ne connaissez pas le sujet et qu'avez-vous pour prétendre que supprimer un embryon serait un "meurtre?"

Par contre ça ne vous pose aucun problème de conscience ou moral que des femmes se suicident soit parce que vous serez, indirectement, avec votre complicité, votre participation, même de loin, passé par là pour la culpabiliser en plus de la religion, soit à cause de l'anti avortement et dans un certain nombre de cas, du fait de la misère et de situations désespérées. Mais cela ne vous affecte point visiblement, vous n'y pensez pas et ne répondrez sans doute pas à cela ou alors vous répondrez à côté si vous ne tentez pas de fuir autrement ou de tout nier en bloc.

Où sont donc les anti avortement dans tout ça? Nulle part. Comme toujours. Hypocrisie, ni plus ni moins.

Les catholiques sont absolument pas pour le meurtre de femmes qui ont avortés!Que le sang arréte de couler de toutes part ça oui nous sommes pour. Arretons les amal -games please...

Jim-Armand a écrit:

monge a écrit:

Et toutes les façons si un assassin meurt pendant qu'il commet son forfait ce n'est que justice. On ne va pas se mettre à spéculer sur le nombre d'enfants qu'il aurait eu s'il était resté en vie...

Alors vous ne voyez aucune objection à ce que des anti avortement ouvertement pour le meurtre de femmes qui avortent soient éliminés, ce n'est que justice, ils sont coupables de meurtres, ce sont des assassins qui poussent à des suicides ou des morts par avortements clandestins.
[..]

l'anti avortement n'est pas le meurtre vous faites exprès en tenant de tel raisonnement ou quoi? depuis quand ne pas avorter est un meurtre? anti avortement c'est pas d'avortement du tout! c-à-d pas pas d'avortement clandestin, et pas d'avortement "médicalisé"!

La société se doit de proposer des solutions spécifiques pour résoudre des problèmes spécifiques qu'une femme pourrait avoir! mais ASSASSINER N'EST JAMAIS LA SOLUTION, on ne peut jamais proposer comme solution à quelqu'un qui a des problèmes à cause de ses nombreux enfants d'en assassiner certain!. Oui l'embryon est un être humain sauf à prétendre que les mutants existent! on ne change pas de nature en se développant! si vous, vous êtes un humains, c'est que dès le premier stade de votre développement vous l'étiez aussi! sinon on peut bien décider aussi qu'un bébé n'est pas un humain parce-qu'il lui manquerait certaines propriétés, ce serait de l'arbitraire.

Jim-Armand a écrit:

Spoiler:

Monge n'a pas une position catholique.

Il s'agit d'un homicide certes, mais les femmes sont persuadées que non.

Ne pas savoir ce qu'on fait excuse de la plus grande part de la culpabilité.

monge a écrit:

l'anti avortement n'est pas le meurtre vous faites exprès en tenant de tel raisonnement ou quoi? depuis quand ne pas avorter est un meurtre? anti avortement c'est pas d'avortement du tout! c-à-d pas pas d'avortement clandestin, et pas d'avortement "médicalisé"!

Vous ne savez pas de quoi vous parlez à ce sujet, votre simplisme est affligeant. Allez dire ça à une petite fille abusée ou une femme violée ou encore une femme qui n'est pas du tout consentante à être enceinte (et donc qui vont subir une gestation.)

Quel manque d'empathie. La croyance éteint les cœurs, les assèche. (pas pour tout le monde heureusement.)

De plus j'ai bien dis "des" anti avortement et pas "les" ce qui donne un sens différent à ce que j'ai écris. anti-avortement = avortement clandestins + suicides. C'était comme ça avant, c'est comme ça là ou la culture de viol/de mort anti-"choix" est en vigueur.

Vous ne faites que nier la réalité qui vous dérange et voulez ignorer un problème bien réel. Vous ne faites pas la différence entre le virtuel dans votre esprit hermétique à la réalité et le réel qui lui est dur, cru, terrible, piquant, corrosif...

Vous répondez à côté, parce que ça vous gêne et brise un des piliers qui fondent votre les bases de votre esprit/psychologie.

Savez-vous qu'un dogme n'est pas applicable en tous temps et en tous lieux en plus de ne pas de tout correspondre à 100% des cas, des gens?

monge a écrit:

La société se doit de proposer des solutions spécifiques pour résoudre des problèmes spécifiques qu'une femme pourrait avoir! mais ASSASSINER N'EST JAMAIS LA SOLUTION, on ne peut jamais proposer comme solution à quelqu'un qui a des problèmes à cause de ses nombreux enfants d'en assassiner certain!. Oui l'embryon est un être humain sauf à prétendre que les mutants existent! on ne change pas de nature en se développant! si vous, vous êtes un humains, c'est que dès le premier stade de votre développement vous l'étiez aussi! sinon on peut bien décider aussi qu'un bébé n'est pas un humain parce-qu'il lui manquerait certaines propriétés, ce serait de l'arbitraire.

Que vous écriviez en gros et blablatez de façon stérile en répétant mécaniquement ce qu'on vous à mis dans la tête n'y changera rien et aucune société jusqu'à présent n'a réellement mis correctement, dans de bonnes conditions, ce genres problèmes spécifiques. Vous êtes dans le dénie et ça engendre l'assassinat de femmes de façon directe ou non. L'anti-avortement n'est jamais la solution et n'en n'a jamais été une, point final, ce sont des faits, pas des fabulations stériles, du virtuel, là on parle du monde réel, pas de vos spéculations insensées.

L'embryon n'est pas un être humain pour une question de développement qu'on n'est pas obligé de laisser continuer, c'est aussi simple que ça. Il s'agit d'une coquille vite, sans émotions, sans conscience, sans le moindre ressentis, la moindre sensation. Faits avérés, prouvés et démontrés.

Vous êtes mal placé pour parler d'être arbitraire alors qu'il s"agit exclusivement de votre position et d'une inversion accusatoire, un classique, en plus du pseudo argument absurde, circulaire, selon lequel parce que je suis un humain et qu'avant il y avait quelques cellules souches qui se sont développées alors l'embryon serait forcément la même chose.

L'embryon j'ai décris ce qu'il n'a pas (en plus de ne pas être viable, c'est encore autre chose et à prendre avec distance car certains s'en servent pour légitimer de tuer des fœtus "actifs" (car le stade dit de "fœtus" commence à 10-12 semaines (si je ne me trompe pas) mais quelque chose commence réellement à apparaître vers 18-20 semaines (et oui ce n'est pas d'un seul coup mais progressif et on doit donc mettre une limite avant: 15-16 semaines est la limite la plus équilibrée entre le stade d'incertitude et le stade de certitude qu'il soit vide ou qu'une vraie vie humaine apparaît enfin.)

Une chose purement matérialiste: est-ce qu'un ordinateur sans rien d'installé dessus est capable de quoi que ce soit? (très poussé certes, là aussi je tiens à ce qu'on fasse bien la part entre le domaine du vivant ou de l'organique et celui de l'inanimé, de la matière non organique.)

Vous semblez plus que limité sur ce sujet, vos dogmes et votre aveuglement vous empêchent de comprendre les choses là-dessus. Vous n'avez pas conscience des réels enjeux et de ce qui est propre à la nature humaine, celle-ci étant normale et naturelle puisqu'étant façonné par la nature au fil du temps, de l'évolution.

Au passage, et bien, pour aller à votre niveau: "dans ce cas s'ils sont pas contents d'avoir trop de petits et bien ils n'ont qu'à ne pas se multiplier, c'est évident et c'est facile, non?"

...

Arnauld Dumouch:

Vous êtes persuadé d'une fausseté parce que vous avez baigné dedans ou que vous êtes trompé par des textes et des croyances qui n'ont ni fondement, ni preuve réelle, ni la moindre preuve à apporter sur ce sujet. Que vous soyez persuadé d'une chose fausse n'en fera pas pour autant une chose réelle. Des femmes qui avortent ne sont pas persuadées d'un soit-disant homicide qui serait commis, elles savent que ce n'est nullement un meurtre.

Est-ce que les oeufs sont des "bébés" de l'espèce qui les a engendré? Savez-vous que si un moyen existait pour diviser les cellules souches primaires (pluripotentes) par paquets de mille et qu'on les incubait dans des machines, si on va jusqu'au bout ça donnerait des milliers de clones, et tous seraient autant animés que nous.

Alors que se passe-t-il dans ce cas? Des âmes arriveraient sans aucune raison, sans aucune logique ou explications rationnelle?

Qu'en est-il du cas des jumeaux parasites ou du chimérisme? Et les embryons cryogénisés?

Vous voyez bien que ça ne tient pas du tout. Vous ne pensez pas qu'il faudrait virer tout ça plutôt que de continuer dans la spéculation avec l'horrible prix à payer que ça implique?

Jim-Armand a écrit:

Spoiler:

Que vous ne partagiez pas la foi catholique dans la création de l'âme des enfants par Dieu au moment de la conception est votre droit le plus strict; L'Eglise ne peut, par définition, PROUVER sa foi.

Mais c'est un risque énorme que vous prenez. Tuer nos fils et nos filles.

Jim-Armand a écrit:

monge a écrit:

l'anti avortement n'est pas le meurtre vous faites exprès en tenant de tel raisonnement ou quoi? depuis quand ne pas avorter est un meurtre? anti avortement c'est pas d'avortement du tout! c-à-d pas pas d'avortement clandestin, et pas d'avortement "médicalisé"!

Vous ne savez pas de quoi vous parlez à ce sujet, votre simplisme est affligeant. Allez dire ça à une petite fille abusée ou une femme violée ou encore une femme qui n'est pas du tout consentante à être enceinte (et donc qui vont subir une gestation.)

Oui c'est ça "petite fille abusée violée patati patata" le sentimentalisme en lieu et place de la raison contrôle aujourd'hui les actes de l'homme moderne, quelle régression! et rabâchez les mêmes chansons des pro avortement. Et  d'ailleurs combien de femmes avortées en France parce-qu'elles ont été violé? combien? on s'accroche aux exceptions rares pour justifier la règle.
et revenons même à l'exception rare!  si une femme violée accouche vous croyez vraiment, vraiment qu'elle ne va pas aimer son enfant? vous avez déjà entendu une telle histoire où?  

Citation :

L'embryon n'est pas un être humain pour une question de développement qu'on n'est pas obligé de laisser continuer, c'est aussi simple que ça. Il s'agit d'une coquille vite, sans émotions, sans conscience, sans le moindre ressentis, la moindre sensation. Faits avérés, prouvés et démontrés.

C'est vous qui décrétez arbitrairement que comme il n'a pas de sentiment, d'émotion etc etc il n'est pas un humain, et pour vous montrez l'absurdité d'un tel raisonnement, si demain suite à un accident je deviens un "légume" sans émotion, sans sentiment, sans ressentis, je vais perdre mon statut d'être humain n'est ce pas?  puisque selon vous un embryon ne l'est pas parce-qu'il n'a pas tous ses éléments!
C'est arbitraire, et absurde d'un point de vue rationnel! il ne s'agit pas juste d'une opinion religieuse ou philosophique. Rationnellement l'embryon est un humain! et génétiquement il l'est déjà
Et comme l’embryon est un humain, l'avortement est un meurtre! et par conséquent ne peut jamais être envisagé comme solution à un problème psychologique ou matériel qu'une femme peut avoir! vous ne pouvez pas tuer un humain parce-qu'il vous cause des problèmes psychologiques! c'est une solution inacceptable! Voilà!