Fidèle au Magistère?

Quoique les évêques, pris un à un, ne jouissent pas de la prérogative de l'infaillibilité, cependant, lorsque, même dispersés à travers le monde, mais gardant entre eux et avec le successeur de Pierre le lien de la communion, ils s'accordent pour enseigner authentiquement qu'une doctrine concernant la foi et les moeurs s'impose de manière absolue, alors, c'est la doctrine du Christ qu'infailliblement ils expriment(40). La chose est encore plus manifeste quand, dans le Concile oecuménique qui les rassemble, ils font, pour l'ensemble de l'Eglise, en matière de foi et de moeurs, acte de docteurs et de juges, aux définitions desquels il faut adhérer dans l'obéissance et la foi(41).
Cette infaillibilité, dont le divin Rédempteur a voulu pourvoir son Eglise pour définir la doctrine concernant la foi et les moeurs, s'étend aussi loin que le dépôt lui-même de la Révélation divine à conserver saintement et à exposer fidèlement. De cette infaillibilité, le Pontife romain, chef du collège des évêques, jouit du fait même de sa charge quand, en tant que pasteur et docteur suprême de tous les fidèles, et chargé de confirmer ses frères dans la foi (cf. Luc 22, 32), il proclame, par un acte définitif, un point de doctrine touchant la foi et les moeurs(42). C'est pourquoi les définitions qu'il prononce sont dites, à juste titre, irréformables par elles-mêmes et non en vertu du consentement de l'Eglise, étant prononcées sous l'assistance du Saint-Esprit à lui promise en la personne de saint Pierre, n'ayant pas besoin, par conséquent, d'une approbation d'autrui, de même qu'elles ne peuvent 1comporter d'appel à un autre tribunal. En effet, le Pontife romain ne prononce pas une sentence en tant que personne privée, mais il expose et défend la doctrine de la foi catholique(43), en tant qu'il est, à l'égard de l'Eglise universelle, le maître suprême en qui réside, à titre singulier, le charisme d'infaillibilité qui est celui de l'Eglise elle-même. L'infaillibilité promise à l'Eglise réside aussi dans le corps des évêques quand il exerce son magistère suprême en union avec le successeur de Pierre. A ces définitions, l'assentiment de l'Eglise ne peut jamais faire défaut, étant donné l'action du même Esprit-Saint qui conserve et fait progresser le troupeau entier du Christ dans l'unité de la foi(44).

Suite à la plainte de plusieurs étudiants à propos des notes de cours du Pr Stéphane Mercier, l'université catholique de Louvain (UCL), via sa porte-parole, Mme Tania Van Hemelryck, va publiquement désavouer celui-ci en expliquant que « ce sont des propos totalement inacceptables étant donné que l'UCL défend ce droit fondamental à l'avortement", qui est une de ses « valeurs », et en le suspendant dès le lendemain.
Cette réaction génère un tollé :

- parmi les croyants qui ne comprennent pas comment une université catholique peut ainsi affirmer que l'avortement est une de ses valeurs ;

- au sein du monde académique et de nombreux citoyens, stupéfaits de voir comment le politiquement correct a gangrené l'université, lieu où le terrorisme intellectuel et la pensée unique sévissent désormais ;

- parmi les légalistes qui déplorent qu'une institution sérieuse en vient à condamner dès le départ son professeur, avant même de l'avoir entendu !

Il suffisait pourtant à l'UCL de prendre un peu de hauteur, d'indiquer qu'une enquête était ouverte et devait être instruite (dès lors qu'il y avait plainte), qu'il n'était absolument pas anormal que dans une université, a fortiori catholique, on puisse, dans le cadre d'un cours de philosophie mener une réflexion à propos de l'avortement. C'était bien là le minimum !

Le pro-recteur à l'enseignement de l'UCL Marc Lits, dans LLB du 28 mars, nous révèle que la suspension du Mr Mercier est une « mesure d'ordre pour ramener un peu de sérénité dans l'université ». Nous pensons qu'au contraire, cette mesure particulièrement injuste et totalement disproportionnée ne peut faire qu'enflammer les choses et être contre-productive. Elle a donné du grain à moudre aux milieux hostiles à l'UCL, laquelle considère donc par-là que les actes de son professeur sont gravissimes ! Des éminents professeurs émérites (où sont les autres?), tels que les Pr S. Marcus Helmons et X. Ghins se sont élevés contre ce traitement.

Ensuite, Mr Lits nous dit qu'au sein de l'université, le débat sur le droit à l'avortement « doit avoir lieu ». La porte-parole Tania Van Hemelryck avait pourtant laissé entendre tout le contraire lorsqu'elle affirmait que les propos du Pr Mercier étaient « inacceptables ».

Finalement, Mr Lits nous indique que « la vraie question qui se pose, c'est davantage dans quelle mesure un débat se fait au bon endroit (nb : doit-on cantonner celui-ci dans les chaumières et chapelles?), puis s'il se fait de manière contradictoire, sur des bases académiques ; c'est à dire avec une approche scientifique, qui présente tous les points de vue en présence, qui les documente et qui n'entre pas dans une logique militante unilatérale ».

Plus loin, bien que n'ayant pas « à se prononcer sur le fond du dossier » (mais que fait-il alors??), il se demande si c'était une bonne idée d'instruire un débat sur l'avortement lors d'un premier cours de philosophie avec des étudiants ingénieurs » (est-ce à dire que les ingénieurs sont moins capables de réflexion que les juristes ou les historiens? par ailleurs, un étudiant à l'université est-il moins apte à réfléchir qu'une jeune fille mineure qui souhaite recourir à l'avortement ?).

Il vient alors à reprocher au Pr Mercier d'assumer une position « extrêmement engagée » (être chrétien c'est en effet s'engager!) étant « plutôt dans une logique militante que de débats » (l'université catholique doit promouvoir le laïcisme, mais oui  ! ).

Le Pr Mercier a d'ailleurs rappelé que ses propos s'inscrivaient dans un cadre philosophique, que ses élèves étaient libres d'y adhérer, ce qui ressort d'une lecture attentive de ses notes de cours.
Tout le monde aura compris qu'en réalité, ce qui dérange Mr Lits, c'est qu'un professeur ait émis des opinions pro-vie. Le reste de son propos n'est que de l'enfumage et une tentative de justifier a posteriori des actes et prises de position de l'UCL injustes, non-fondés et qui résonnent comme des ukases staliniens.

Le summum de la mauvaise foi est atteinte lorsque Mr Lits indique qu'être une université catholique « ne doit pas nous empêcher d'avoir des débats contradictoires ». Au regard des déclarations de la porte-parole de l'UCL, suivant laquelle les propos pro-vie de Mr Mercier sont inacceptables car ils ne correspondent pas aux valeurs de l'UCL, la réalité est exactement l'inverse : il est interdit à l'UCL de tenir des propos pro-vie ! Le cas échéant, vous serez suspendus de votre charge !

La fin de l'interview le confirme car Mr Lits de poursuivre en affirmant : « de plus, nous savons bien qu'au sein de l’Église, il n'y a pas d'unanimité sur la question de l'avortement ». En disant cela, Mr Lits se rassure peut-être d'être « dans » l’Église plutôt qu'au dehors ?

Bas les masques, c'est bien un délit d'opinion dont le Pr Mercier s'est rendu coupable ! Errare humanum est, perseverare diabolicum. L'UCL aurait pu sortir grandie de l'épisode en adoptant une position plus conforme à ses exigences éthiques et catholiques. Il était cependant plus aisé de désigner une victime-émissaire, pour paraphraser René Girard, en la personne du Pr Mercier. A présent, l'ordre règne à l'UCL !
Les évêques francophones ont fait une déclaration suite à la suspension des cours de M. Stéphane Mercier. « Les évêques font confiance à la procédure interne menée à l'UCL ». Rien vu, rien entendu ! Au vu de ce qui s'est passé, nous ne pouvons qu'être inquiets  pour ce professeur qui mérite tout notre soutien.

L'avortement est un délit puni par la loi – sauf dans certains cas - et relève toujours du droit pénal. C'est exact, au sens de la loi belge, le délit étant une infraction dont le maximum de la peine n'est pas supérieur à cinq ans d'emprisonnement. Il eut été utile et non équivoque d'ajouter qu'au regard de la loi morale, l'avortement reste un crime.

Enfin, nos prélats terminent en insistant « à ce que l'on parle toujours avec nuance et tact des personnes et des couples qui font le choix de l'avortement ». Derrière cette phrase que tout le monde partage évidemment, il est difficile, vu le contexte, de ne pas y voir un désaveu implicite des propos du Pr Mercier.

Le Pr Mercier n'a pourtant pas manqué de nuance ni de tact à propos des femmes ayant avorté. Ses notes de cours démontrent qu'il n'y a pas eu d'amalgame entre l'acte et la personne. Il a simplement développé un raisonnement philosophique basé sur la morale fondamentale. Il y a des vérités difficiles à entendre, certes. Il n'appartient qu'à Dieu - le Miséricordieux - de juger, et bon nombre circonstances peuvent atténuer ou diminuer la responsabilité. Mais peut-on taire la vérité sous prétexte qu'elle puisse choquer ? Nombres de nos clercs ont déserté le soutien aux actions pro-vie (le père T. Scholtès, porte-parole des évêques, ayant bien précisé que la marche pour la vie était une initiative privée et non officielle), et ont renoncé à aborder ces sujets lors de leur sermons.

Pour combien de temps encore ?

C. Viller