Lettre ouverte au monde musulman

J&B a écrit:

le Cheikh Imran Hosein appelle les musulmans de France à rentrer dans leur pays d'origine !
Je crois qu'il a raison sur toute la ligne, même si ça paraît incroyable..
Qu'en pensez-vous ?

https://www.youtube.com/watch?v=tniloYVhi70#t=318

La France, contrairement à d’autres pays comme l’Espagne ou la Grande-Bretagne, n’a jamais mesuré le poids économique de l’immigration. Avec environ 5 millions d'immigrés, soit 8 % de la population, selon les chiffres officiels, elle occupe pourtant à n’en pas douter une place importante. Selon le dernier recensement de l'Insee, en 2007, 2,4 millions d'immigrés résidant en France métropolitaine déclaraient travailler ou se trouver au chômage : ils représentaient ainsi 8,6 % des actifs. Si l'on s'en tient à la seule population active occupée (hors chômeurs), leur part se maintient même à un niveau plus élevé : à 11,3 % en 2007, selon les statistiques de l'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE).

Les immigrés sont particulièrement présents dans des secteurs comme les services domestiques et l'hôtellerie-restauration, où ils représentent plus de 20 % de la main-d’œuvre, mais leur nombre est en augmentation dans d’autres secteurs tels que l'informatique (17,4 %) ou les services aux entreprises (16,5 %). Si cette opération est largement suivie, ce que le collectif espère, la France risque donc de subir un net ralentissement économique.

Lapis-lazuli a écrit:

ysov a écrit:

jean-luc56 a écrit:

une islam tolérante c'est jouable.
beaucoup de chrétiens n'ont jamais été tolérant et ont commis des attentats au nom de Dieu.
il n'y a pas longtemps trés prés de l’Europe dans l'ex Yougoslavie.
il y a même des généraux chrétiens(se disant chrétien) qui sont passé par le tribunal de LA HAYE ;
et les branches radicales de l' IRA trés catho. des saints???

Complètement irréaliste le toubib (si vraiment vous en êtes un).

a ne pas oublier
S'il est médecin,moi je suis astronaute.

attention la medecine est un métier entièrement à part noblesse, art et sacrifice
le médecin est Chargé de sélectionner les astronautes et d'assurer leur suivi médical

Milites Templi a écrit:

Imran Hosein est un clown (pas étonnant que le sinistre Soral se réfère à lui), ne maitrisant pas l'Arabe et baignant dans le complotisme judéophobe à l'instar de son copain la verrue Douguine. Entre les philosophes occidentaux débiles et les imams de pacotille, les références de mes coreligionnaires pour prendre connaissance de l'Islam volent décidément bien bas. L'eurasisme ou la sous-culture anglo-saxone? Le Christ évidemment, et on n'oubliera pas de tirer la chasse d'eau pour les deux premiers.

et

elwaraini a écrit:

Lapis-lazuli a écrit:

Pourtant il y a d'autres passages dans le coran où la vie n'est pas si sacrée que ça,c'est le moins que l'on puisse dire...Soyez honnête, toutes ces contradictions doivent vous amener à  réfléchir sérieusement sur votre foi islamique(coran,hadiths...)

cher lapis-lazuli
-notre foi est saine et sereine qui est  à la fois une foi est un code de conduite. Conformément à ce principe de dualité, la religion musulmane est fondée sur deux catégories de principes qui sont d’une part les cinq piliers de l’Islam ; qui forment ce en quoi le musulman doit croire ; et d’autre part les six articles de la foi, qui forment ce que le musulman doit faire.
-tte religion nouvelle doit faire le maximum et pour asseoir sa domination aux dépens des koraichites
Et le Coran également de poursuivre: "Repousse le mal avec ce qu'il y a de meilleur".
Il ne faut pas oublier que l'Islam est une religion pacifique qui vise à donner à l'Homme des standards moraux d'une qualité exceptionnelle. Il ne s'agit pas de transformer des hommes en bêtes. Par ailleurs, si les hommes se comportent en tant que bêtes sauvages, il ne sied pas de critiquer le Livre qui n'a jamais donné carte blanche à de tels actes. Il faut arrêter de lire l'actualité de manière totalement biaisée et simpliste. Les choses ne se comprennent pas en sortant deux versets de tout contexte et en les présentant aux yeux du monde comme ceux qui fondent une religion. Tout comme je tiens à préciser que le Coran ne se limite pas à ces quelques versets. Il est riche de plusieurs centaines de pages.
Plusieurs versets ont été "révélés" dans un contexte de guerre entre musulmans et non-musulmans mais ils ont été inclus car ces guerres pouvaient être déclarées contre des peuples refusant de se convertir à l'islam ou en représailles étaient motivée par le désir de venger des attaques subies précédemment.  On également été inclus les versets laissant entendre que les châtiments collectifs d'origine divine (repris de l'Ancien Testaments) sont le résultats du refus des peuples concernés d'écouter Noé, Moïse, Loth et Jésus (considérés comme des prophètes dans le Coran).
ce n'est pas le Coran qui doit changer; ce sont les hommes qui doivent se réformer.

pourquoi cher lapis-lazuli
Les sociétés occidentales seraient-elles dès lors, xénophobes et intolérantes, dans leur ensemble ? Je ne comprends pas bien votre question!
Mais alors, comment expliquer que les immigrés en provenance d’extrême-orient y connaissent de tels succès scolaires et économiques ?

Justement,je vous retourne la chose,vous isolez certains versets pour nous convaincre(ainsi que vous-même) que c'est représentatif de l'islam,de sorte vous ne prenez pas le coran dans son ensemble.

L'Ancien Testament n'a de sens qu'à la lumière de l’Évangile.Par comparaison, les versets dits Mecquois faces aux Médinois c'est plutôt l'inverse,les plus récents(médinois,guerriers) rendent « caducs » les plus anciens(mecquois,pacifiques),disons plus justement,passent devant...

Selon-vous est-ce que la foi en Dieu passe nécessairement par le coran,hadiths...peut-elle s'en passer?Pouvez-vous vous en passer(foi islamique)?
Si oui, vos proches l’accepteraient-ils ?Si non, avez-vous peur d’aller en enfer pour cela?

Milites Templi a écrit:

Imran Hosein est un clown (pas étonnant que le sinistre Soral se réfère à lui), ne maitrisant pas l'Arabe et baignant dans le complotisme judéophobe à l'instar de son copain la verrue Douguine. Entre les philosophes occidentaux débiles et les imams de pacotille, les références de mes coreligionnaires pour prendre connaissance de l'Islam volent décidément bien bas. L'eurasisme ou la sous-culture anglo-saxone? Le Christ évidemment, et on n'oubliera pas de tirer la chasse d'eau pour les deux premiers.

Étonnant de votre part de répondre avec cette vidéo d'Othman abou Laith al Armany, qui visiblement ne comprend pas le langage symbolique d'Imran Hossein, et le juge à sa nationalité, sa profession, et son accent arabe, bref, aucun argument sérieux.


A part ça, j'ai regardé une vidéo d'Imran Hossein qui expose son eschatologie coranique aux orthodoxes avec un grand respect et n'essaie pas de les convaincre, mais de comparer en toute objectivité et humilité.
Je trouve ça honnête et ils sont réunis au nom du Christ.
Douguine est guénonien, ne l'êtes-vous pas aussi ?
Diriez-vous qu'il est en train d'entortiller politiquement les orthodoxes ?

https://www.youtube.com/watch?v=UI6xVqBav2A

Ce n'est pas une histoire d'accent, c'est juste l'ignorance de la langue arabe, excusez du peu. Quant à Douguine, s'il est "guénonien", Mélenchon milite à l'Action française.

Simon a écrit:

Pour le philosophe Abdennour Bidar, les croyants ne peuvent pas se contenter de dénoncer la barbarie terroriste pour éluder l'origine des dérives djihadistes. Face aux dogmes et à l'instrumentalisation politique dont ils sont l'objet, le monde musulman doit faire son autocritique et œuvrer à sa propre réforme.

http://www.marianne.net/Lettre-ouverte-au-monde-musulman_a241765.html

Lettre ouverte au monde musulman

 

Abdennour Bidar

 

Spoiler:

Réponse à la lettre ouverte du philosophe français Abdennour Bidar : LES CAUSES PROFONDES


Dans sa « Lettre ouverte au monde musulman »,

publiée par le journal Marianne,

le philosophe français Abdennour Bidar, écrit que les croyants ne peuvent pas se contenter de dénoncer la barbarie terroriste pour éluder l'origine des dérives djihadistes. S’adressant au « monde musulman », il écrit: «  Tu refuses que les crimes de ce monstre soient commis en ton nom. Tu t'insurges que le monstre usurpe ton identité (…) mais c'est tout à fait insuffisant ! (…). Tu accuses au lieu de prendre ta propre responsabilité. (…). La grande question est: pourquoi ce monstre t'a-t-il volé ton visage ? Pourquoi ce monstre ignoble a-t-il choisi ton visage et pas un autre ? C'est qu'en réalité derrière ce monstre se cache un immense problème, que tu ne sembles pas prêt à regarder en face. Il faudra bien pourtant que tu finisses par en avoir le courage. Ce problème est celui des racines du mal. D'où viennent les crimes de ce soi-disant « Etat islamique » ? Je vais te le dire, mon ami. Et cela ne va pas te faire plaisir, mais c'est mon devoir de philosophe (…). Le monstre est sorti de ton propre ventre.»
Je vais essayer d'apporter une toute petite et courte réponse à notre ami philosophe qui dans sa parabole semble oublier l'essentiel: IL N'EXISTE PAS DE "MONDE MUSULMAN". A moins qu’il ne prenne la Ligue arabe ou l’OCI pour un « monde musulman ». Des entités politiques qui n’ont aucune emprise sur les musulmans.  
Son « monde musulman », c’est justement ce dont rêve le brumeux « Etat islamique » qui essaie de s’implanter en Syrie et en Irak et voudrait englober le map monde.  
Par contre, il y a bien des musulmans dans le monde. A côté des chrétiens, des juifs, des bouddhistes, des agnostiques, des athées, etc. L’injonction globalisante du philosophe est impertinente. C’est comme demander à tous les Grecs de faire leur introspection parce qu’« Aube dorée » mène des expéditions punitives contre les immigrés, en leurs noms?  
De même, pourquoi personne ne réduit-elle la France au FN? Pourtant 20% des français ont voté Le Pen. En comparaison, quel pourcentage les djihadistes/extrémistes représentent-ils dans le milliard et demi de musulmans que compte notre planète?  
Par ailleurs, un musulman ouzbek serait-il symétriquement identique à un saoudien? Un musulman sénégalais de tradition soufi et un musulman iranien (chiite) sont-ils interchangeables? S'il y a un « monde musulman » uniforme, pourquoi les chiites et les sunnites se mènent-ils une guerre sans merci en Irak?  
Non, monsieur Abdennour Bidar, il n’y a pas de « monde musulman ». Je vis, par exemple, dans une république laïque qui s’appelle Le Sénégal, et j’y suis en paix avec des chrétiens et des animistes et n'ai aucune haine envers personne. Et l’écrasante majorité des musulmans dans le monde a le même état d’esprit.  
Nous ne portons donc aucune responsabilité dans les massacres à Charlie Hebdo où ailleurs. Personnellement, je condamne sans ambiguïté ces assassinats. Mais, je ne me remettrai pas en question / cause. Pas plus que le chrétien ou le juif. Toutes les religions comptent une minorité d’extrémistes haineux. Tout comme, il y a des extrémistes laïcs qui ne supportent aucune forme de religiosité / croyance, à part la leur.  
Je rappelle, au besoin, qu’en droit positif comme dans chaque religion, la responsabilité est d’abord individuelle. Si dire cela, c’est se voiler la face, alors oui, je porte un niqab et vous salue bien.  
Mais surtout et au-delà de l’émotion, les intellectuels ne doivent-ils pas se poser les bonnes questions d’ordres sociale, économique et politique ? N’est-il pas plus pertinent d’interroger les causes endogènes (politiques nationales) et exogènes (géopolitique internationale) qui font que les frères Kouachi et Amedy Coulibaly ont méprisé à ce point leur vie et celle des autres ? Le fait religieux n’est, à mon humble avis, que secondaire. Il est important de comprendre ce que vous les philosophes appelez les causes profondes.

Voici ce qu'un saint pontife, naguère, disait au sujet de l'occupation des Lieux Saints par les infidèles :

Saint Pie V, Allocution aux Ambassadeurs et Cardinaux d'Espagne, 1571 a écrit:

(...)

Quand je pense que le Turc, plus barbare encore dans sa religion que dans ses coutumes et dans ses moeurs, a trouvé le moyen par la division des Princes Chrétiens, de se rendre maître en très peu de temps de l'Arménie, de la Grèce, de la Judée, et même du Sacré Tombeau du Christ, et que ses lieux où notre foi a pris notre naissance, et où vécurent nos premiers parents, sont présentement par notre lâcheté la demeure de l'idolâtrie ; que cette terre dont le nom était si fameux, et où Dieu était adoré d'un culte si saint, n'est plus qu'une terre abominable et un pays fécond en impiétés, il m'est impossible de ne pas verser des larmes !

(...)

elwaraini a écrit:

le verset 34 :
« A l’exception de ceux qui se repentent avant de tomber en votre pouvoir. Sachez que Dieu est Clément et Miséricordieux. »

]

Bonjour,

Que signifie "se repentir" ? Se convertir (ou plutot revenir) à la foi musulmane ? Quid des chrétiens qui ne veulent pas renier le Christ pour embrasser la foi musulmane ? Sont ils concernés par cet appel au meurtre ?

Les islamistes malheureusement se servent de ce passage pour exterminer les chrétiens : soient ils se soumettent et se convertissent à l'islam, soit c'est la mort ou l'exil.

Je me trompe ?

Philippe B. a écrit:

Bonjour,

salam alaikoum

Philippe B. a écrit:

Que signifie "se repentir" ?

se repentir concerne le musulmans et le non-musulman
se repentir
c'est Manifester un regret sincère de ses péchés, de sa faute, accompagné de l'intention de réparer :
et en islamLe repentir est
-un besoin qui se manifeste chez l’individu qui, troublé par son comportement finit par ressentir un malaise, une tristesse, de la déprime, de la préoccupation… C’est alors que le repentir, qui est un acte de foi, apparaît comme libérateur du malaise.
-il consiste tout d’abord à ce que l’on soit convaincu que le péché et la désobéissance nuisent à la purification de notre âme et contribuent à l’éloignement de Dieu. Cette conviction doit provoquer un sentiment de regret lequel implique la volonté d’abandonner certains comportements nuisibles.
et il y a les conditions pour se repentir
1-    Cessation du mal commis et intention sincère de se repentir : Oubay Ibn Ka’b posa la question au Prophète (Salla Allah ‘alayhi wa Salam) : Qu’est-ce qu’un repentir sincère ? Il lui répondit : « C’est le repentir de tout acte infâme commis avec excès puis tu implores le pardon de Dieu en t’engageant à ne plus y revenir ». (Ibn Abi Hatim)
2- Nadam : manifester du regret sur les actes commis par le passé
3- Résolution ferme de ne plus retourner aux péchés regrettés.
4- Rendre justice à celui à qui tu as fait du tort s’il s’agit de péchés commis envers nos semblables.

Philippe B. a écrit:

Que signifie Se convertir

mes excuses on dit en islam se reconvertir et c'est Le terme qui désigne souvent l'adoption d'une nouvelle religion

Philippe B. a écrit:

(ou plutot revenir) à la foi musulmane ?

c'est revenir a la source qui est Le Saint Coran est la source principale des enseignements de l’Islam et de la législation.
et la Sunna, "conduite", seconde source canonique établie plus tardivement, comprend l'ensemble des traditions se rapportant au Prophète, à ses compagnons et à sa famille. Les hadîth (traditions) qui la composent reprennent les paroles et les comportements de notree prophete  Ils permettent d'éclaircir et expliquer les révélations coraniques .

Philippe B. a écrit:

Quid des chrétiens qui ne veulent pas renier le Christ pour embrasser la foi musulmane ? Sont ils concernés par cet appel au meurtre ?

non

Philippe B. a écrit:

Les islamistes malheureusement se servent de ce passage pour exterminer les chrétiens :

cher Philippe B chaque etre humain explique a sa guise
"Efforcez-vous de mériter l'indulgence du Seigneur et la possession du paradis, vaste comme les cieux et la terre, et destiné à ceux qui craignent Dieu. A ceux qui font l'aumône dans la prospérité et dans l'adversité, qui savent maîtriser leur colère, et qui pardonnent aux hommes qui les offensent. Certes dieu aime ceux qui pratiquent le Bien". (3, 133-134).

Philippe B. a écrit:

soient ils se soumettent et se convertissent à l'islam, soit c'est la mort ou l'exil.
Je me trompe ?

dans un sens tu te trompe

Même définition du repentir dans l'Eglise catholique, y compris sur la réparation finale.

elwaraini a écrit:

...

Philippe B. a écrit:

soient ils se soumettent et se convertissent à l'islam, soit c'est la mort ou l'exil.
Je me trompe ?

dans un sens tu te trompe

Et dans l'autre ?

Arnaud Dumouch a écrit:

Même définition du repentir dans l'Eglise catholique, y compris sur la réparation finale.

Bon, grosso modo oui, mais vous semblez ignorer une nuance bien importante, est que du côté chrétien, un apostat qui ferait le mal par la suite, met en péril son âme le jour de son jugement, alors que du côté islamique, c'est jouer à Dieu en zigouillant son corps, sans même laisser Dieu y pourvoir. Vous êtes si pétri du bisounours que vous en perdez ces subtilités pourtant majeures!

ysov a écrit:

Bon, grosso modo oui, mais vous semblez ignorer une nuance bien importante, est que du côté chrétien, un apostat qui ferait le mal par la suite, met en péril son âme le jour de son jugement, alors que du côté islamique, c'est jouer à Dieu en zigouillant son corps, sans même laisser Dieu y pourvoir. Vous êtes si pétri du bisounours que vous en perdez ces subtilités pourtant majeures!

Non, l'islam et le christianisme ont le même point de vue sur ce point et l'islam comme le christianisme affirment que Dieu le frère innocent au nom de Dieu même en enfer (sauf si il y a repentir).

Vous confondez avec le djihadisme, qui a parfois été imité au Moyen âge dans certains Ordres religieux.

Désolé mais le djihadisme se base sur les écrits coraniques et ne se leurrent pas, alors que Bernard de Clairvaux pour les croisés oui. Bof laissez tomber... C'EST PEINE PERDU AVEC VOUS!

ysov a écrit:

Désolé mais le djihadisme se base sur les écrits coraniques et ne se leurrent pas, alors que Bernard de Clairvaux pour les croisés oui. Bof laissez tomber... C'EST PEINE PERDU AVEC VOUS!

Personne ne nie les textes sur le Djihad dans le Coran.

La question n'est pas là. Le djihad, ce n'est pas Ben Laden.

Nuance, ce n'est pas QUE Bin Laden. Mais c'est aussi lui! Mais le Christ ce n'est pas du tout Bernard de Clairevaux.  Autrement-dit quant on analyse vraiment objectivement, Ben Laden c'est l'islam car religion d'homme, alors que  Bernard de Clairvaux, ce n'est le Christ, car autant Ben Laden a pu logiquement puisé dans des textes islamiques, autant Bernard de Clairvaux n'aurait pas pu puiser dans les Évangiles pour cautionner. Enfin, autant que Ben Laden a pu puiser naturellement dans les livres d'instruction que sont le coran et les hadiths, autant Bernard de Clairvaux devait tordre en ciboulaque les Évangiles pour se cautionner.

Ben Laden est au Djihad ce que Hitler est au patriotisme.

Ben Laden est au Djihad ce que les écrits islamiques le lui permettent, alors que Hitler, c'est du patriotisme basé sur aucune religion! OU TOUT AU PLUS, IL SE RECONNAISSAIT EN AFFINITÉ AVEC LE MAHOMÉTISME JUSTEMENT ALORS QU'IL CONSIDÉRAIT LE CHRISTIANISME COMME UN TRUC DE CLOPORTES!

Non, Ben Laden trie le Coran. Il garde ce qui l'arrange. Il passe outre les textes qui modèrent. Il use de la faiblesse de l'islam, à savoir l'absence de Magistère infaillible donnant l'interprétation authentique.

Justement, le fait qu'il n'y ait pas de possibilité d'instituer un magistère infaillible du côté mahométan démontre sauf pour les aveugles que rien de Dieu n'est à la source! Ben Laden pouvais puiser dans les écrits islamiques, alors que Bernard de Clairvaux NON dans les Évangiles!

" Rien de Dieu n'est à la source " , dites-vous .

Cette fois , vous attaquez le Magistère infaillible de Vatican II , cher Ysov .

Jean-Luc56 a écrit:

cette vidéo montre qu'il existe des textes reconnus qui poussent aux terrorisme si il y a insulte du prophète. cela montre que certains textes sont dépassés et que le travail des autorités musulmanes est de faire un certain ménage pas facile à faire.
cela ma rappelle le moyen age au temps des croisades où l’église chrétienne poussait par des textes les occidentaux à aller aux croisades tuer du musulman.
cela me rappelle les espagnols et le peuple Maya.
cela me rappelle les dégâts de l'inquisition.
cela me rappelle les guerres de religion.

nous sommes encore au moyen age pour certains,donc il faut passer le niveau au dessus et c'est jouable.

Cher Jean-Luc,

assimiler le terrorisme aux croisades, à l'inquisition, aux actes des espagnols, aux guerres de religion, n'est-ce pas un peu abusif ? Je pense qu'à partir de votre vue singulièrement étroite, comprendre les phénomènes historiques passés est une démarche bien difficile... ...et pourtant elle vous de fonder la pertinence d'une telle comparaison !

le pape François a fait une comparaison avec la nuit de la saint Barthélemy,est abusif?

"Dans une longue réponse en trois temps, le pape a d’abord rappelé que pratiquer sa religion ne devait pas conduire à violenter l’autre, à « offenser délibérément ». « Il ne faut pas faire la guerre au nom de Dieu. Combien de guerres de religion avons-nous eu ? », a-t-il déclaré, rappelant à son auditoire français « la nuit de la Saint-Barthélemy » : « Comment pouvons-nous comprendre cela ? » « Tuer au nom de Dieu est une aberration », a-t-il insisté. Le pape François avait déjà condamné les attentats de Paris, dédiant notamment sa messe matinale aux victimes au lendemain des événements."

quand aux croisades et l'action de l'inquisition,il suffit de se tourner vers l'histoire.
mais là vous allez dire que l'histoire est faussée?

boulo a écrit:

" Rien de Dieu n'est à la source " , dites-vous .

Cette fois , vous attaquez le Magistère infaillible de Vatican II , cher Ysov .

L'Église ne fait que de mentionner que l'islam contient des croyances similaires, donc des semences de vérités à ce point, mais ne dit pas que Dieu est l'intervention direct, exclusive de la création de l'islam.

boulo a écrit:

elwaraini a écrit:

...

Philippe B. a écrit:

soient ils se soumettent et se convertissent à l'islam, soit c'est la mort ou l'exil.
Je me trompe ?

dans un sens tu te trompe

Et dans l'autre ?

salam boulo permettez moi de faire un tour d'horizon sans entrer dans le sujet et donne des exemples
l'Islam ne peut pas être une religion d'amour parce qu'elle autorise le combat. Or, certaines  personnes sont totalement déconnectées de la réalité.
Il suffit de regarder l'Histoire pour se rendre compte que la guerre a toujours fait parti du lot de l'être humain. Au contraire, une religion qui ne dispose d'aucune loi régissant la guerre ne peut être une religion d'amour pour la simple et bonne raison qu'en situation de conflit, ses adeptes risquent de s'adonner à l'excès.
En ce qui concerne la guerre, c'est avec réalisme que nous lisons dans l'ouvrage de jurisprudence islamique, Fiqh As-Sunna :

La guerre est un phénomène social inéluctable qui touche toutes les Nations et toutes les époques, ou peu s'en faut ; les Lois révélées antérieures reconnaissent cet état de fait : on trouve dans la Thora que méditent les juifs la reconnaissance légale du concept de guerre sous sa forme la plus abrupte. Quant au droit international, il définit les situations où la guerre devient légitime, codifiant pour elle des lois et des coutumes qui atténuent ses effets, outre que ces lois n'aient jamais été appliquées." [7]

Si l'Islam a régi la guerre c'est tout simplement pour en limiter ses méfaits. Serait-on assez fou pour décrier les Conventions de Genève et affirmer qu'elles légitiment la guerre ? Il est clair que non. En Islam, Dieu n'aime pas la guerre comme il est clairement écrit
ma reponse est:

boulo a écrit:

elwaraini a écrit:

...

Philippe B. a écrit:

soient ils se soumettent et se convertissent à l'islam, soit c'est la mort ou l'exil.
Je me trompe ?

dans un sens tu te trompe

Et dans l'autre ?

en temps de notre prophete
1 - L'objectif du combat prescrit par Dieu est la soumission au régime de capitation. Une fois cette soumission acquise, la non conversion à l'Islam ne constitue pas un inconvénient. Dans ce cas il est faux de conclure que la dénégation est le motif du combat car après la capitation, la conversion n'est pas exigée.
2 - Dans son contexte historique, ce verset fut révélé alors que les Gens du Livre et plus particulièrement les tribus juives, étaient dans une situation qui leur permettaient d'agresser les musulmans.  De plus, les versets qui ordonnent de combattre et non de tuer.
Dans la langue arabe, les verbes qatala (tuer) et qâtala (combattre) présentent une nuance qui ne doit pas échapper à un arabophone averti. La forme qâtala implique la réciprocité et ne peut être utilisée que si l'on veut exprimer une action réciproque de résistance contre celui qui manifeste le premier une attention de meurtre ou en prend l'initiative. Quand à celui qui manifeste en premier une intention de meurtre ou en prend l'initiative, il ne peut être qualifié de combattant mais de meurtrier. Lorsqu'on dit par exemple : "je combattrai tel gens pour mes biens ou mon honneur" on ne peut comprendre qu'une intention de votre part de faire face à vos agresseurs. Votre résistance fait donc suite à leur agression.
pour L'arrêt des hostilités
La jurisprudence islamique a défini l'arrêt des hostilités par l'une des causes suivantes :

- la conversion de tout ou partie de l'ennemi à l'Islam, auquel cas ils deviennent musulmans, acquièrent les mêmes droits et sont soumis aux mêmes devoirs qu'eux.
- La suspension des hostilités pour une durée déterminée. En ce cas, il faut obligatoirement acquiescer à la demande de l'ennemi, comme a fait l'Envoyé de Dieu (sws) lors du pacte de Hudaybiyya.
- l'ennemi désire garder sa religion tout en acceptant de payer un tribut, auquel cas un traité de reddition est conclu entre les belligérants.
- les musulmans remportent la guerre, l'ennemi est vaincu et fait prisonnier.
- dans le cas où des combattants ennemis demandent la sécurité, on devra la leur accorder. Même chose s'ils demandent à pénétrer en terre d'Islam
Ensuite, est signé un acte de trêve. Il s'agit de l'arrêt provisoire des combats par conventions entre les différents protagonistes. Cet arrêt peut être suivie d'une paix ou non. Il y a lieu à une trêve dans les cas suivants :

- Quand l'ennemi la réclame. Dans ce cas, il faut acquiescer à sa demande, même s'il s'agit d'une ruse de guerre de sa part, tout en se tenant sur nos gardes. Dieu dit : {S'ils penchent pour la paix, penches-y toi-même, sans cesser de faire confiance à Dieu, qui est l'Entendant, le Connaissant. S'ils voulaient te duper, qu'il te suffise de Dieu et de qui te suit parmi les croyants.} S.8, V.61-62. De plus, on sait que l'Envoyé de Dieu (sws) conclut, avec les idolâtres Qurayshites, lors de l'expédition de Hudaybiyya, une trêve de dix ans, afin que le sang cesse de couler et pour établir la paix. [...]

- Lors des mois sacrés  au cours desquels il n'est pas permis de commencer les hostilités, à moins que l'ennemi ne les commence lui-même, auquel cas les musulmans sont tenus de le combattre et de le repousser. Il est également permis de combattre quand le début des hostilités précèdent ces mois, empiète sur eux et que l'ennemi ne donne aucune suite à une demande de trêve.
le statut des dhimmîs (protégés) ?

cher boulo la (suite)
Avant de parler de leur statut, que de sornettes n'avons-nous pas lu de la part des auteurs occidentaux sur le sujet ! Il est déplorable de voir que bon nombre de leurs études assimilent le pacte de Dhimmah à la condition de servitude en transformant, voire en déformant le terme arabe "Dhimmah" (qui signifie protection) en "dhimmitude". Une telle réduction, fausse et fallacieuse de la notion, au moyen de l'emploi du suffixe "-ude", forgé avec obscurantisme, fanatisme et esprit partisan, vise à diaboliser coûte que coûte l'Islam et les Musulmans aux yeux de l'Occident, pour justifier, d'une certaine manière, leurs violences vis-à-vis des Musulmans.
Juridiquement parlant, le pacte de protection conclu avec les dhimmî consiste à accorder à des Gens du Livre la liberté de culte, à la condition qu'ils reconnaissent le statut que leur octroie l'Islam et qu'ils payent un tribut. Ce pacte s'applique tant aux personnes qui l'ont contracté qu'à leurs descendants. Il devient alors interdit de les combattre. En effet,
à compter du moment où le pacte de protection a été conclu avec les vaincus, il n'est plus permis de les combattre et leurs biens, leur personne, leur liberté et leur honneur doivent être protégés, à cause du propos de 'Ali :
"S'ils ont versé un tribut, c'est pour que leur personne et leurs biens soient comme notre personne et nos biens.
Les gens du Livre et assimilés peuvent se trouver dans une de ces deux situations :
1 - Au sein d'un État islamique avec les Musulmans. Le pacte de Dhimmah exige de ces dhimmîs de se conformer aux lois de l'État, de veiller à ses intérêts publics et de défendre ses droits et son indépendance contre tout péril et toute menace. Ils auront en contrepartie le droit à une présence sociale et religieuse propre, au même titre que les Musulmans. Un tel statut est tout à fait normal car le terme d'État islamique ne signifie pas nécessairement que ses sujets doivent être tous des Musulmans ou que les Non-musulmans doivent perdre leur identité sociale ou religieuse et s'assimiler aux autres. L'État islamique est de nature à comprendre avec équité et sincérité des sujets Musulmans et Non-musulmans. Cela veut dire qu'égard, protection et bon traitement seront équitablement réservés à tous ses sujets. Ces derniers doivent par contre accomplir leur devoir de fidélité et de pleine conformité avec le régime de l'État.
2 - Dans leur localité ou leur contrée, c'est-à-dire là où il n'y a que des gens du Livre ou assimilés. Le pacte de Dhimmah se fait alors par accord mutuel sur certains arrangements de caractère social entre les gens du Livre et l'État islamique. Cet accord exigera de ces derniers de ne pas conclure d'alliances avec aucune partie ou État hostile aux Musulmans susceptibles de leur porter atteinte. L'état islamique s'engagera en contrepartie à ne pas entamer leur foi, leurs devoirs religieux, leurs biens ou leurs droits, que ce soit de façon unilatérale ou sous forme d'alliance avec une partie qui leur est hostile. De plus, l'État islamique s'engagera à les défendre contre tout danger qui les menaceraient, comme il défend ses sujets musulmans.
ensuite cher boulo  L'Islam proclame que les musulmans et les non-musulmans protégés (ahl adh-dhimma) sont égaux en droits et en devoirs.
C'est pourquoi il garantit à ces derniers la liberté religieuse en ce qui a trait aux points suivants :
- On ne doit contraindre aucun d'eux à délaisser sa religion ou à adhérer à un crédo particulier. Dieu a dit : {Point de contrainte en matière de religion} S.2, V.256
- Les gens du Livre doivent pouvoir pratiquer leurs rites respectifs. On ne détruira donc pas leurs édifices religieux, comme les églises, et on ne brisera pas les croix qu'ils érigent. L'Envoyé de Dieu (sws) a dit : "Laissez-les pratiquer leur rite." De même, une femme juive ou chrétienne qui est mariée à un musulman doit pouvoir aller à la synagogue ou à l'église, et il n'est pas permis à ce dernier de l'en empêcher.
- L'Islam permet aux Gens du Livre tout ce qui est autorisé par leur religion, comme de consommer de la viande de porc et autres. On ne tuera donc pas leurs porcs, on ne brisera pas leurs bouteilles d'alcool, puisque ces choses leur sont permises.
- Ils sont parfaitement libres de leurs choix en matière de mariage, de dissolution du mariage et de dépenses d'entretien.
- L'Islam protège leur dignité et leurs droits et tolère qu'ils débattent ou discutent d'un sujet dans les limites du raisonnable et de la bienséance.

Arnaud Dumouch a écrit:

Même définition du repentir dans l'Eglise catholique, y compris sur la réparation finale.

cher arnaud tu vois il n'ya pas beaucoup de difference et merci

Arnaud Dumouch a écrit:

ysov a écrit:

Bon, grosso modo oui, mais vous semblez ignorer une nuance bien importante, est que du côté chrétien, un apostat qui ferait le mal par la suite, met en péril son âme le jour de son jugement, alors que du côté islamique, c'est jouer à Dieu en zigouillant son corps, sans même laisser Dieu y pourvoir. Vous êtes si pétri du bisounours que vous en perdez ces subtilités pourtant majeures!

Non, l'islam et le christianisme ont le même point de vue sur ce point et l'islam comme le christianisme affirment que Dieu le frère innocent au nom de Dieu même en enfer (sauf si il y a repentir).

Vous confondez avec le djihadisme, qui a parfois été imité au Moyen âge dans certains Ordres religieux.

Merci cher arnaud tu est un ange j'aime bien un chretien defendant sa religion avec acharnement sans critiquer et insulter d''autre religion

Arnaud Dumouch a écrit:

Personne ne nie les textes sur le Djihad dans le Coran.
La question n'est pas là. Le djihad, ce n'est pas Ben Laden.

vrais c'est l'interpretation,l'explication de ces versets du coran

chers amis chretiens amis
- que faire quand on te met au pied du mur et t'ordonne de te taire et on te destitue de tes biens?
-vas tu plier l'echine d'avantage?
ou essayer au moins de sauver ce qui te reste de dignite?

ysov a écrit:

Nuance, ce n'est pas QUE Bin Laden. Mais c'est aussi lui! Mais le Christ ce n'est pas du tout Bernard de Clairevaux.  Autrement-dit quant on analyse vraiment objectivement, Ben Laden c'est l'islam car religion d'homme, alors que  Bernard de Clairvaux, ce n'est le Christ, car autant Ben Laden a pu logiquement puisé dans des textes islamiques, autant Bernard de Clairvaux n'aurait pas pu puiser dans les Évangiles pour cautionner. Enfin, autant que Ben Laden a pu puiser naturellement dans les livres d'instruction que sont le coran et les hadiths, autant Bernard de Clairvaux devait tordre en ciboulaque les Évangiles pour se cautionner.

cher ysov
tu sais tres bien qui a creer et financé ben laden,taliban,nosra,daech et autre .il ya un verset de la bible qui dit
Psaume 57
5 Elève-toi sur les cieux, ô Dieu! Que ta gloire soit sur toute la terre!
6Ils avaient tendu un filet sous mes pas: Mon âme se courbait; Ils avaient creusé une fosse devant moi: Ils y sont tombés.

elwaraini a écrit:

chers amis chretiens amis
- que faire quand on te met au pied du mur et t'ordonne de te taire et on te destitue de tes biens?
-vas tu plier l'echine d'avantage?
ou essayer au moins de sauver ce qui te reste de dignite?

Oui mais pas en approuvant ceux qui ont sombré dans la violence aveugle .

Jean-Luc56 a écrit:

le pape François a fait une comparaison avec la nuit de la saint Barthélemy,est abusif?

"Dans une longue réponse en trois temps, le pape a d’abord rappelé que pratiquer sa religion ne devait pas conduire à violenter l’autre, à « offenser délibérément ». « Il ne faut pas faire la guerre au nom de Dieu. Combien de guerres de religion avons-nous eu ? », a-t-il déclaré, rappelant à son auditoire français « la nuit de la Saint-Barthélemy » : « Comment pouvons-nous comprendre cela ? » « Tuer au nom de Dieu est une aberration », a-t-il insisté. Le pape François avait déjà condamné les attentats de Paris, dédiant notamment sa messe matinale aux victimes au lendemain des événements."

quand aux croisades et l'action de l'inquisition,il suffit de se tourner vers l'histoire.
mais là vous allez dire que l'histoire est faussée?

Vous avez raison, il suffit de la dire : la croisade a été ordonnée par Urbain II (1099) dans le but de libérer le tombeau de Jérusalem. En fin politique, le pape voyait aussi dans les croisades le moyen de libérer la pression qui s'exerçait sur l'Orient chrétien, l'Empire byzantin subissant d'importants revers. N'oublions pas que la chrétienté était menacée dans sa partie orientale, et que les foyers chrétiens enclavés dans les territoire musulmans (notamment les foyers arméniens) étaient aussi menacés. Comment pourrait-on considérer que ces expéditions aient été terroristes, au moins dans leurs intentions ?

Par ailleurs, dans quelle mesure l'action de l'inquisition serait-elle terroriste ? Elle n'est violente que dans certains cas bien particuliers, qui ne représentent le plus souvent que des exceptions. Robert le Bougre par exemple, inquisiteur, s'est montré excessivement sévère à l'égard des hérétiques. De nombreux bûchers ont été élevés sous sa juridiction. Mais, sur le plan général, l'inquisition est une instance judiciaire qui cherche surtout à tancer avec possible rémission plutôt qu'à condamner impitoyablement. Alors, l'inquisition, un catalyseur de la barbarie moyenâgeuse ? Il vaut mieux l'oublier, comme on peut oublier les fables insignifiantes que projettent nos contemporains sur cette époque de l'histoire, fables tirées d'un dogmatisme arbitraire exercé par des esprits mal éclairés.

L'occident a failli être complètement envahi un moment donné. Si Lepante avait été perdue par la flotte
occidentale, une bonne partie de l'Europe serait devenu mahométane.

et la nuit de la Saint Barthélémy, une fête de la musique avant l'heure??

de nombreux dits hérétiques ont servi de hamburger pour le plaisir?

Ce n'est pas de même echelle, ni d'ampleur quoique oui bien-sûr, c'est une page sombre de la chrétienté.

et pourquoi? parce que les politiques et les religieux de l'époque ont accepté des discussions,des compromis; accepter d'être responsable et sortir de cette tuerie.

il y en a d'autres de pages sombres;demandez aux Mayas

Pas besoin de le leur demander. La raison capitale de l'arrivé des conquistadors fut non pas d'évangéliser, mais coloniser et extraire toutes les richesses pour François et Isabelle... Car au nom de la chrétienté, ces monarques ont foutu l'Espagne au bord de la faillite, car un des pilliers de l'économie fut soit exterminé par des moyens hypocrites, ou bien évincés que sont les juifs. C'est le pourquoi finalement Colomb a pu obtenir l'écoute d'ISabelle et François pour ses projets de découvertes qui leur promettait de revenir avec de l'or, des épices rares, des étoffes, etc. De nombreuses cathédrales en Espagne contiennent sous leurs voûtes et sur leurs autels, de l'or issu des tortures, de tueries, d'esclavages des autochtones.

Un autre exemple de l'honteuse chrétienté, fut la racaillerie des banquiers vénitiens qui ont réussi à spolier, dilapider, les richesses de l'empire byzantin, lors du sac de Constantinople, dont à titre d'exemple, des lions de bronzes gardent l'entrée de la Cathédrale
Saint-Marc de Venise toujours aujourd'hui, malgré les excomunications d'Innocent III envers les instigateurs de cette honteuse
dérive durant cette croisade.

Mais je le redis, si la Lépante avait été perdu par l'Occident, une partie de l'Europe serait islamique et là on parle pas de cas
régionaux, mais d'ampleur continental!

sauf un petit village gaulois....

avec des si,on refait le monde dans tous les sens

Non mais vous faites exprès de banaliser? Lisez donc sur la bataille de Lépante, vous verriez l'ampleur du danger! C'est un FAIT, cette bataille fut décisive!

si les russes n'avaient pas créé un front à l'est,nous serions allemand
si les américains n'avaient pas débarqué, nous serions allemand.

si Jeanne d'arc n'avait pas fait de charme aux anglais nous serions anglais.

si les vikings avaient envahi nos terres nous serions tous vikings

si jésus n'était pas venu nous serions tous juifs.

si je citais tous les guerres, cela ferai beaucoup

Bien-sûr, si la majorité de nos ancêtres avaient étés des Jean-Luc, la France aurait été anglaise,
la France serait restée Nazi, mais oui, les français seraient scandinaves.

tu veux jouer l'insulte?
trés ordre de malte comme raisonnement?non cucu la praline en restant poli.

C'est vrai que toute vérité n'est pas nécessairement préférable de la dire. Je ferais un piètre Machiavel.

NB Ah! J'ai oublié un point très important. Si tous les français étaient des Jean-Luc, la France sera islamique.

je m'attendais à une réaction de ce style"c'est pas moi, c'est lui"digne d'une coure d'école maternelle.

"Le massacre de la Saint-Barthélemy est le massacre de protestants déclenché à Paris, le 24 août 1572, jour de la Saint-Barthélemy, prolongé pendant plusieurs jours dans la capitale, puis étendu à plus d'une vingtaine de villes de province durant les semaines suivantes.

Cet épisode tragique des guerres de religion résulte d'un enchevêtrement complexe de facteurs, aussi bien religieux et politiques que sociaux. Il est la conséquence des déchirements militaires et civils de la noblesse française entre catholiques et protestants, notamment de la vendetta entre le clan des Guise et celui des Châtillon-Montmorency. Il est le résultat d'une sauvage réaction populaire, ultra-catholique et hostile à la politique royale d'apaisement. Il reflète également les tensions internationales entre les royaumes de France et d'Espagne, avivées par l'insurrection aux Pays-Bas.

Pendant longtemps, la tradition historiographique a fait du roi Charles IX et de sa mère, Catherine de Médicis, les principaux responsables du massacre. Faute de sources, les historiens sont restés longtemps partagés sur le rôle exact de la couronne. Ils retiennent aujourd'hui que seuls les chefs militaires du clan protestant étaient visés par l'ordre royal. Dès le matin du 24 août, Charles IX avait ordonné l'arrêt immédiat des tueries mais, dépassé par le zèle et la fureur du peuple, il n'avait pu les empêcher."

source wiki