Les signes du pape François et le rire des sédévacantistes

Simon1976 a écrit:

adamev a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Voilà la dernière d'Adamev

adamev a écrit:

Il a aussi grandement contribué au développement du sida et des MST ainsi qu'à l'avortement.
Et heureusement que les USA s'y sont mis bien avant lui avec la course à l'espace.

Alors j'aimerais bien que ceux qui s'indigne de l'ironie d'Abenader explose d'indignation devant ce genre de calomnies puantes!

Mais là on ne les entend pas!

Sur que de l'ironie vis à vis du pape françois, c'est bien plus grave que de traiter Jean Paul 2 d'assassin!

Quand on condamne la contraception en expliquant, ou en laissant entendre, que le préso ça se met à l'index plutôt que là où c'est efficace... on contribue au développement du sida et des MST.
Quant à avoir fait tomber le communisme informez-vous la course aux étoiles (et à l'armement) y a été pour beaucoup plus et bien avant qu'il soit pape.

Et il ne s'agit pas de calomnies mais de faits sociaux (voir par exemple les autodafés de présos en Afrique dirigés par des religieux) et économiques associés à une stratégie politique américaine (pour la course aux étoiles relisez les livres d'histoire moderne). Mais vous avez le droit de rester indécrottable.

Et la responsabilité des individus vis-à-vis de leurs comportements ?

Quand on choisit de baiser avec d'autres femmes que son épouse légitime (je ne parle pas de vous personnellement) ou d'avoir des relations homosexuelles, on s'expose à des conséquences pour sa propre santé. L'Église met en garde contre ces déviances mais on fait la sourde oreille...  

Simon, la contraception peut être utilisée autant dans l'amour entre époux et épouse. Ce n'est pas une garanti pour ceux qui l'utilisent à une vie de dispersé. C'est comme si je te disais que le fait que la télé contient beaucoup de violence, que tu la regarde garantirait que tu serais violent, alors qu'en réalité, la télé peut être utilisée autant à bon escient qu'à mauvais escient. 

De toute manière, la notion que Dieu créerait une âme à l'humain en devenir n'est pas dans un spermatozoïde mais dès la formation d'un embryon. Non, mieux que ça, c'est dès l'éclosion de l'ovule.

Il était question de propagation des MTS ici.

Le FM nous disait le plus sérieusement du monde que le pape JPII est la cause de la propagation du sida et des MTS parce qu'il a proné la fidélité des couples au lieu du port du condom.

D'où l'allusion de Simon aux déviances en matière de sexualité.

A mon avis, l'idéal aurait été de prôner la fidélité des couples ET dire comprendre la nécessité du condom, ce que son successeur a quelque peu consenti. De plus, même si la question initiale est la propagation des MTS, je devais répondre à Simon sur le point précis de la contraception puisqu'il a initialement affirmé que l'idée de la contraception garantirait la favorisation systématique de la dispersion morale.

En Afrique, je dois souligner un détail très tabou, qui consiste à la fréquence de l'infidélité très marquée parmi la moyenne des africains du centre, du sud, de l'est et de l'ouest. Beaucoup de femmes là-bas en souffrent.

Je vois ça d'ici:  "Nous vous exortons à la fidélité dans les couples.  Mais au cas où vous n'êtes pas capable de contenir vos hormones, nous vous conseillons d'utiliser un contraceptif pour vos excursions  frivoles."

Le conseil pour les excursions frivoles, c'est le médecin qui doit le donner, pas l'Église.

Et ceux qui font des excursions frivoles n'ont pas besoin de l'enseignement de l'Église.  Il n'en veulent pas.
C'est pourquoi ça les mets dans tout leurs états.

Ils aimeraient qu'on leur disent que ce qu'ils font est normal.  

Dommage pour eux.  Il devront trouver l'appaisement de leurs consciences déviantes ailleurs.

Ils ne veulent pas se faire dire que c'est normal, car ils savent bien que ce l'est pas. Mais je vous le dis
et vous le savez sans doute, en Afrique c'est très particulier. Heureusement que le SIDA semble moins se répandre, mais constitue toujours un fléau. Enfin, l'Église n'a pas à dire des trucs comme votre exemple, mais ne devrait pas se prononcer être totalement contre pour des motifs que c'est mal, ce qui n'empêche pas de prôner les valeurs de fidélités. Les ''mères Theresa confrontées
dans le coeur du quotidien de ces problèmes sur ce continent en savent quelque chose.

D'accord avec vous pour appliquer la notion du moindre mal sur le plancher des vaches, là où il y a des particularités évidentes.  C'est du cas par cas. Mais on ne peut la promulguer d'une façon général pour des cas particuliers.

Mais pour dire que les consciences déviantes n'ont pas besoin de ce faire dire que ce qu'il font est normal, vous expliquez comment qu'on exige qu'une contraception efficace soit une solution qui devrait-être proner par l'Église contre les MTS?

Comme dans:

adamev a écrit:

Simon1976 a écrit:

Quand on choisit de baiser avec d'autres femmes que son épouse légitime (je ne parle pas de vous personnellement) ou d'avoir des relations homosexuelles, on s'expose à des conséquences pour sa propre santé.

D'où la nécessité de promouvoir la continence, le respect de soi et de l'autre, la fidélité.... et les moyens de contraception efficaces.

Que les médecins la prône, je n'ai pas de problème, c'est leur job, santé publique oblige. Mais que ce soit l'Église?

Ils la cherchent cette approbation.  De façon inconciente parfois, mais ils la cherchent.

Sinon, on ne lirait pas des trucs aussi démagogues.

Je le redis, l'Église ne doit pas se prononcer contre la contraception parce que c'est mal tout autant ne pas la prôner. Oui je sais
ça frise les oreilles entendre dire ça (dans le cas présent ce sont les yeux, car je l'écris), mais toujours selon mon avis, la contraception à la base, ne serait pas mauvaise, à condition qu'il y ait une éducation efficace et surtout au niveau de la société, mais ce genre de chose ne fait pas en quelques années, mais en quelques générations. Prenez l'exemple de la méthode Ogino, accepté par l'Église dès le tout début du XXe siècle mais complètement tut par Pie XI dans son encyclique Casti Connubii, mais qui  parle entre autre du crime d'Onan, relié à la contraception, comme si la méthode Ogino n'a jamais existé et surtout déjà approuvé! C'est un bel exemple entre le tabou insupportable à le dévoiler de quelqu'un même d'un pape, versus ceux qui l'ont fait dans l'Église. En tout cas, l'éducation est parfois bien boiteuse à cause de tabous démesurés, tenaces. C'est pour cela que ce genre de chose prend tellement de temps à se replacer ce qui entre-temps bien des gens font du préjudices à cause de leurs carences dès leur berceau. Comme ces tabous contribuent largement à alimenter des interdits en réalité mi-justifiés et mi-faux,
ces interdits vont exciter des pervers à les transgresser et ainsi de suite, un cercle vicieux se perpétue.

Bref, cette parole de Jésus n'est pas évidente à réaliser:

Matthieu 19, 12 a écrit:

"Il y a, en effet, des eunuques qui sont nés ainsi du sein de leur mère, il y a des eunuques qui le sont devenus par l'action des hommes, et il y a des eunuques qui se sont eux-mêmes rendus tels à cause du Royaume des Cieux. Qui peut comprendre, qu'il comprenne ! "

Mais je crois pas que cette parole de Jésus, nous pouvions l'associer au mariage et aux intimités du couple.

Comment peut-on dire que Jean-Paul II ait interdit le préservatif alors qu'il n'a jamais prononcé ce mot ?

Il ne peut quand même pas être rendu responsable du vagabondage sexuel des gens, que ce soit en Afrique ou ailleurs !
Il a prôné la fidélité dans le couple, ce que devrait faire tout médecin sensé, et certains le font.

D'autre part, tout le monde sait que ce sont les religieux et religieuses qui distribuent des préservatifs en Afrique ! La raison en est qu'il vaut mieux utiliser un préservatif que de contaminer quelqu'un, ce qui est ajouter un crime à la faute.

Et surtout, cet avis d'Adamev qui prend les Africains chrétiens pour des abrutis incapables de comprendre que l'appel du pape Jean-Paul II à la fidélité est raciste.

Ca consiste à les prendre pour des singes incapables de spiritualité et de fidélité.

C'est aussi une vision parfaitement soixantuitarde sur l'homme qui serait un bête assoiffée de jouissance partout et que le préservatif seul pourrait sauver.

Tanzanie JPII : L’Eglise est convaincue que, sans retour au sens de la responsabilité morale et à la réaffirmation des valeurs morales fondamentales, tout programme de prévention basé sur la seule information sera inefficace et même obtiendra l’effet contraire. Plus dangereuse encore sont les campagnes qui encouragent implicitement -par leur manque de contenu moral et la fausse sécurité qu’elles offrent- des modèles de comportement qui ont grandement contribué à l’extension de la maladie...

Pas besoin de prononcer le mot ...

Paul VI encyclique Humanae Vitae (1968) déclarant « intrinsèquement mauvaise » la contraception, doctrine rappelée sous Jean-Paul II par le Catéchisme de l’Eglise catholique (publié en 1992) et l’encyclique Evangelium Vitae (1995).

Et petit rappel de ce que j'ai écrit ci-dessus en répondant à Simon1976:
D'où la nécessité de promouvoir la continence, le respect de soi et de l'autre, la fidélité.... et les moyens de contraception efficaces.

Citation :

l’action de Jean-Paul II en faveur de l’Afrique conservera néanmoins une part d’ombre suscitant incompréhension, trouble, amertume pour certains, jusqu’à la répulsion pour d’autres: la lutte contre le sida. Face aux quelque 20 millions de morts de la maladie sur le continent, le pape n’a jamais varié. Un seul et même message délivré aux populations: «Le contrôle de soi et la chasteté sont les seuls moyens sûrs et vertueux pour mettre un terme à la tragédie du sida.» (stade de Kampala, Ouganda, février 1993).

[/quote]Comme l'action de Jésus. Et oui, il s'obstinait à rappeler la fidélité de l'amour dans le couple, du couple ouvert à la vie, n'ayant pas en tête "avortement" dès que la vie pointait.

adamev a écrit:

Tanzanie JPII : L’Eglise est convaincue que, sans retour au sens de la responsabilité morale et à la réaffirmation des valeurs morales fondamentales, tout programme de prévention basé sur la seule information sera inefficace et même obtiendra l’effet contraire. Plus dangereuse encore sont les campagnes qui encouragent implicitement -par leur manque de contenu moral et la fausse sécurité qu’elles offrent- des modèles de comportement qui ont grandement contribué à l’extension de la maladie...

Pas besoin de prononcer le mot ...

Paul VI encyclique Humanae Vitae (1968) déclarant « intrinsèquement mauvaise » la contraception, doctrine rappelée sous Jean-Paul II par le Catéchisme de l’Eglise catholique (publié en 1992) et l’encyclique Evangelium Vitae (1995).

Et petit rappel de ce que j'ai écrit ci-dessus en répondant à Simon1976:
D'où la nécessité de promouvoir la continence, le respect de soi et de l'autre, la fidélité.... et les moyens de contraception efficaces.

Les couples qui appliquent parfaitement la continence, le respect de soi et de l'autre et la fidélité n'ont pas besoin de préservatif.

Ce sont plutôt aux gens à la sexualité désordonnée que le préservatif s'adresse, s'ils ne peuvent répondre à l'appel de l'Église.

Question : et vous faites quoi des contaminés par transfusion ?

Ils ne sont pas responsables.

Là, on parle des gens qui ont choisi délibérément la sexualité désordonnée pour satisfaire leurs désirs.

Simon1976 a écrit:

Ils ne sont pas responsables.

Là, on parle des gens qui ont choisi délibérément la sexualité désordonnée pour satisfaire leurs désirs.

Mais si justement... Ces contaminés par accident (et je ne cite que les transfusés pour faire court) : vous leur demandez donc de ne plus avoir de rapports sexuels ? alors même qu'ils ne sont pas responsable de leur état.

Et donc ces contaminés - n'ayant pas péché - on leur interdit les préservatifs... Déjà blessés et condamnés, on leur demande de ne plus faire l'amour ? C'est ça donc ?

Dragna Din a écrit:

Simon1976 a écrit:

Ils ne sont pas responsables.

Là, on parle des gens qui ont choisi délibérément la sexualité désordonnée pour satisfaire leurs désirs.

Mais si justement... Ces contaminés par accident (et je ne cite que les transfusés pour faire court) : vous leur demandez donc de ne plus avoir de rapports sexuels ? alors même qu'ils ne sont pas responsable de leur état.

Et donc ces contaminés - n'ayant pas péché - on leur interdit les préservatifs... Déjà blessés et condamnés, on leur demande de ne plus faire l'amour ? C'est ça donc ?

Ceux qui ont reçu des transfusion de sang contaminé ne doivent pas répandre la contagion à leurs partenaires. C'est dans ces cas-là que le préservatif est recommandé.

Simon1976 a écrit:

Dragna Din a écrit:

Simon1976 a écrit:

Ils ne sont pas responsables.

Là, on parle des gens qui ont choisi délibérément la sexualité désordonnée pour satisfaire leurs désirs.

Mais si justement... Ces contaminés par accident (et je ne cite que les transfusés pour faire court) : vous leur demandez donc de ne plus avoir de rapports sexuels ? alors même qu'ils ne sont pas responsable de leur état.

Et donc ces contaminés - n'ayant pas péché - on leur interdit les préservatifs... Déjà blessés et condamnés, on leur demande de ne plus faire l'amour ? C'est ça donc ?

Ceux qui ont reçu des transfusion de sang contaminé ne doivent pas répandre la contagion à leurs partenaires. C'est dans ces cas-là que le préservatif est recommandé.

OK, et donc que faites-vous avec ces personnes qui, fidèles !, ont contracté le SIDA non pas à cause d'une vie sexuelle débridée mais par accident de la vie ? Je m'explique : un mec sorti d'une histoire sérieuse, qui ne couche pas à droite et à gauche, et qui découvre qu'il a le SIDA (disons que sa copine fut moins sérieuse) : il a droit au préservatif ou pas ?

Une fille violée par un séropositif a-t-elle le droit de demander à son futur partenaire de porter le préservatif ou doit-elle abandonner tout idée de sexe ?

Un jeune qui a fait une biperie, une fois dans sa vie, et s'est piqué en essayant la drogue. Il se repent et change de vie, mais il a contracté le SIDA par l'aiguille. Est-il en droit de porter le préservatif ?

Le problème avec votre vision du SIDA c'est que ceux qui l'attrapent le méritent : ce sont des partouzeurs, des dépravés, tant pis pour eux. Or les études le montrent bien, ce ne sont pas ceux-là qui constituent la masse des malades du SIDA...

Non, c'est sûr. Mais, comme je dis, ils ne doivent pas contaminer leurs partenaires.

Dragna Din a écrit:

Question : et vous faites quoi des contaminés par transfusion ?

Tout contaminé, par transfusion ou non, doit protéger sa femme ou son mari lors de leurs rapports. Et cela passe par le préservatif.

Le préservatif n'est pas un mal en soi.

Ce qui est un mal, c'est lma pensée de l'hédonisme soixantuitard qui, à la recherche du seul plaisir libre, fait du préservatif l'exclusif prévention du SIDA et ridiculise voire criminalise les appels à la fidélité conjugale.

Arnaud Dumouch a écrit:

Le préservatif n'est pas un mal en soi.

Ce qui est un mal, c'est lma pensée de l'hédonisme soixantuitard qui, à la recherche du seul plaisir libre, fait du préservatif l'exclusif prévention du SIDA et ridiculise voire criminalise les appels à la fidélité conjugale.

Un préservatif seul ne préserve pas totalement : il peut se déchirer... Donc, bien sûr qu'une éducation doit aller de paire avec. Mais je crois que vous lisez trop de mauvaises revues, car moi on ne m'a jamais dit : "jouis comme tu veux, mets une capote et tringle à tout va".

Le problème du sida en l'Afrique est plus complexe que dans les pays occidentaux. L'épidémie touchait toutes les couches de la population jusqu'aux jeunes mères, pas à cause de leur infidélité ou de celle de leur mari. Mais à cause de la misère certains étaient contaminés à l'hôpital, suite à des transfusions, des aiguilles non stérilisées, de simples contacts avec des instruments infectés... Les africains ne sont pas plus infidèles que les européens...

Dragna Din a écrit:

"jouis comme tu veux, mets une capote et tringle à tout va".

Bien sûr que c'était cela (voir les scandales d'Act Up).

Sinon, ils n'auraient pas moqué l'Abbé Pierre quand il a osé invoquer la fidélité, durant un Sidaction (sur France 2).

L'Abbé Pierre a été humilié, moqué. Les dons du Sidaction se sont effondrés. Les gens avaient compris.

Ce qui est un mal, c'est lma pensée de l'hédonisme soixantuitard

Lapsus calami bien révélateur....:mortderire: 

*

Arnaud Dumouch a écrit:

L'Abbé Pierre a été humilié, moqué. Les dons du Sidaction se sont effondrés. Les gens avaient compris.

Et que n'a -t-on écrit ici même sur ce site lorsqu'il a évoqué l'usage du préservatif et sa relation "d'amour-amitié" (sic) avec certaine de ses amies et soutien financier... Même chose pour Sœur Emmanuelle.

Simon1976 a écrit:

adamev a écrit:

Tanzanie JPII : L’Eglise est convaincue que, sans retour au sens de la responsabilité morale et à la réaffirmation des valeurs morales fondamentales, tout programme de prévention basé sur la seule information sera inefficace et même obtiendra l’effet contraire. Plus dangereuse encore sont les campagnes qui encouragent implicitement -par leur manque de contenu moral et la fausse sécurité qu’elles offrent- des modèles de comportement qui ont grandement contribué à l’extension de la maladie...

Pas besoin de prononcer le mot ...

Paul VI encyclique Humanae Vitae (1968) déclarant « intrinsèquement mauvaise » la contraception, doctrine rappelée sous Jean-Paul II par le Catéchisme de l’Eglise catholique (publié en 1992) et l’encyclique Evangelium Vitae (1995).

Et petit rappel de ce que j'ai écrit ci-dessus en répondant à Simon1976:
D'où la nécessité de promouvoir la continence, le respect de soi et de l'autre, la fidélité.... et les moyens de contraception efficaces.

Les couples qui appliquent parfaitement la continence, le respect de soi et de l'autre et la fidélité n'ont pas besoin de préservatif.

Ce sont plutôt aux gens à la sexualité désordonnée que le préservatif s'adresse, s'ils ne peuvent répondre à l'appel de l'Église.

Simon, tu me surprends. Si ce que tu affirmes est vraiment ta conviction profonde, je le partage qu'en partie. Donc selon toi, un couple marié qui s'aiment, ne devrait jamais faire l'amour si ce n'est pas strictement pour procréer?
La contraception n'est pas un mal en soi dans cette situation. Je te rappelle que le crime d'Onan quand il l'analyse
comme il se doit, objectivement, est le refus SYSTÉMATIQUE, PERPÉTUEL de procréer, alors que le contrôle des naissances n'a rien à voir avec ça. La punition de Dieu envers Onan, n'est pas à cause du coït interrompu comme tel
mais de son refus net de procréer perpérutellement, comme ce fut son intention que Dieu a vu!