L'astrophysicien Jean-Pierre Bibring et les OVNIS

humanlife a écrit:

Il y aurait des témoignages authentiques ?

aucune idée, peut-être que celle de Jean-Pierre Petit est authentique, il faut avouer tout de même que cette histoire d'effacement de mémoire tombe à pique, il ce dispense donc de donner plus de précision, c'est plus simple pour faire avaler en canular ça c'est sûr, si s'en est un.

On ne peut pas parler de canular, Jean-Pierre PETIT semble investi dans une logique "spirituelle" qui est l'expression de ses travaux de recherche.

florence_yvonne a écrit:

Pour que des extra-terrestres qui habitent à des milliers d'années lumière viennent jusqu'à nous, il faudrait qu'ils se déplacent au minimum à la vitesse de la lumière et malgrès cela il leur faudrait des milliers d'années pour parvenir jusqu'à nous.

D'après la technologie terrienne actuelle, le déplacement à la vitesse de la lumière est une utopie.

Félicitations , Florence_Yvonne 

Vous êtes une parfaite brebis du troupeau d'égarés , comme celui qui croyait que la terre était exceptionnellement immobile dans l'univers et qui ne pouvait pas croire à l'idiot de Galilée qui , seul , osait dire : " Et pourtant , elle bouge " .

JPP a bien expliqué que l'univers a deux faces et que dans l'autre , la vitesse de la lumière est plus grande et les distances différentes . Au total , un trajet par la face invisible de l'univers serait 1000 fois plus court .

Notez qu'il n'est plus tout seul à dire que la vitesse de la lumière est variable , alors que le dogme en cours depuis Michelson , dit qu'elle est invariable .

Je vous conseille de lire JPP avant de le condamner . Vous pourriez commettre une grande erreur historique , comme saint Robert Bellarmin .

humanlife a écrit:

On ne peut pas parler de canular, Jean-Pierre PETIT semble investi dans une logique "spirituelle" qui est l'expression de ses travaux de recherche.

avec un poulpe ? d'accord, je ne connais pas les détails de son investissement, en tout cas s'il vend des livres il a peut-être trouvé avec un peu d'imagination un moyen de gagner de l'argent, il sait au moins invertir dans l'imagination, c'est vrai que la croyance en les extraterrestres est une aubaine.

je vais peut-être me lancer aussi dans ce genre d'investissement !, ceci dit vous avez droit je pense de croire à ses histoires, une logique "spirituelle" ? c'est à dire !?

Penses-tu que les gens construisent leur vie sur le seul intérêt financier ?

il y en a quand même beaucoup, mais je veux bien croire que lui ce n'est pas le cas, une logique "spirituelle" ? c'est à dire !?

Je veux dire qu'il consacre du temps à ses activités ésotériques si tu préfères, ça veut dire qu'il y porte un intérêt personnel, son but premier n'est pas financier à mon avis. Mais je suis peut-être naïf.
Moi je ne comprends pas bien ce qu'il fait, je le regarde avec une certaine distance, je l'associe à l'image du savant fou.

Le savant fou est un stéréotype et un archétype du savant qui est souvent un cliché ou un lieu commun des œuvres de fiction populaires. Il peut être distrait et inoffensif (tel le professeur Tournesol), ou au contraire méchant et dangereux (tel le docteur Jekyll / M. Hyde).
Le savant fou travaille généralement à la mise au point de technologies, fictives et novatrices, à la pointe des connaissances de son époque ; il est fréquent qu'obnubilé par ses recherches, il manque de sens commun. Dans les cas où il est méchant, c'est souvent un génie du mal qui joue à être Dieu sans en mesurer les conséquences ou qui crée des armes terrifiantes par pur défi technologique.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Savant_fou

je suppose qu'en "science" l'imagination est un début quand on a rien sous la main, avant de créer ou avant de trouver il faut bien commencé par imaginer des possibilités.

Il y a des gens passionnés par l'ésotérisme, l'ésotérisme est une sorte de "science" occulte.

Croquin83 a écrit:

humanlife a écrit:

Il y aurait des témoignages authentiques ?

aucune idée, peut-être que celle de Jean-Pierre Petit est authentique, il faut avouer tout de même que cette histoire d'effacement de mémoire tombe à pique, il ce dispense donc de donner plus de précision, c'est plus simple pour faire avaler en canular ça c'est sûr, si s'en est un.

http://www.jp-petit.org/staune.pdf

humanlife a écrit:

Il y a des gens passionnés par l'ésotérisme, l'ésotérisme est une sorte de "science" occulte.

il a le droit, mais si ses histoires d'ufologies sont inventés, combien même il serait passionnés d'ésotérisme je ne trouverais pas cela très correcte pour ses lecteurs !! et puis il y a assez de schizophrènes dans le monde ce n'est peut-être pas utile de trop en ajouter.

tout ce que je lis à son sujet, au sujet de Jean-Pierre Petit c'est qu'il a beaucoup de diplômes et qu'il est renommé dans bien des domaines, sauf.. dans ses histoires d'extraterrestres, a mon avis il ce sert de ça pour toucher un nouveau public.

mais peut-être je me trompe également, peut-être qu'il fait ça naturellement sans forcement avec de mauvaises intention, ni pour de l'argent ni pour être connu.

Quand quelqu'un croit à la supercherie ummite et en fait la promotion, quand quelqu'un dit avoir une cicatrice liée à une opération extra-terrestre, c'est soit des mensonges soit un problème psy.

je suis assez d'accord avec toi Pignon, et si la photo correspond a cette fameuse opération d'extra-terrestre elle me semble quand même vachement humaine comme cicatrice dont les points de sutures ne sont apriori pas encore retiré, il y a même encore la trace de bétadine.

Jean-Pierre PETIT est-il dangereux, selon vous ?

Tu parles de cette cicatrice ?

J'ai regardé la vidéo, son personnage est inspiré du NEW AGE des années 90 à mon avis.

Pignon a écrit:

Tu parles de cette cicatrice ?

oui pourquoi !? elle même serait fausse peut-être !? il est vrai qu'avec du maquillage c'est aussi tout a fait possible, c'est peut-être les restes d'une fête d'halloween.

humanlife a écrit:

Jean-Pierre PETIT est-il dangereux, selon vous ?

Pas tellement.
C'est même marrant cette histoire, par contre, on ne peut pas faire croire aux très jeunes générations que tout cela est sérieux.

Croquin83 a écrit:

Pignon a écrit:

Tu parles de cette cicatrice ?

oui pourquoi !? elle même serait fausse peut-être !? il est vrai qu'avec du maquillage c'est aussi tout a fait possible, c'est peut-être les restes d'une fête d'halloween.

Cette vidéo est un montage fait maison, elle relate très fidèlement le témoignage de JPP.
Les photos sont des illustrations.
Le traducteur japonais, tu l'as vu ?

en vrai non, je n'ai pas mis le son, les photos m'ont suffit pour avoir de sérieux doute , et d'ailleurs a ce sujet JPP a t'il déjà montré lui-même sa cicatrice ? non pas un bras d'un côté et sa tête de l'autre, c'est trop facile, faite moi un vrai montage photo de canular ! .

Pignon a écrit:

humanlife a écrit:

Jean-Pierre PETIT est-il dangereux, selon vous ?

Pas tellement.
C'est même marrant cette histoire, par contre, on ne peut pas faire croire aux très jeunes générations que tout cela est sérieux.

Franchement, il me fait un peu peur quand même.

Blabla ...

Que Jean-Pierre Bibring aille discuter en séminaire avec Jean-Pierre Petit de son élargissement de l'équation d'Einstein .

Tout le reste est anecdotique et scientifiquement inutile .

A mon avis , il s'agit bien d'une nouvelle affaire Galilée et cette fois , les religieux auraient intérêt à se tenir à l'écart .

Qu'ils laissent la " religion de la LASCIENCE ! " se ridiculiser toute seule .

Car je crois que c'est ce qui arrivera , tôt ou tard .

Attention quand même, il faut garder un certain recul sur le personnage charismatique.

Comme sur tout être humain ...

Non, comme toutes les sciences ésotériques.

Rien de bien ésotérique dans cette histoire.
Jean-Pierre Petit croit honnêtement ou malhonnêtement à un canular, et à travers cette supercherie ummite il élabore une autre supercherie, avec l'appui et le renfort de Jean-Claude Bourret lequel raconte des histoires complètement invraisemblables.
L'affaire de la cicatrice n'est pas anecdotique, elle est même centrale dans cette auto-fiction.
Plus c'est gros et plus ça passe, l'histoire de la cicatrice extraterrestre peut convaincre les plus naïfs et procurer une aura & légitimité incomparable à l'auteur de cette science-fiction.

Ce n'est pas vrai pour ce qui me concerne .

Et les calomnies de Pignon à mon adresse glissent sur la cuirasse de mon indifférence .

boulo a écrit:

Et les calomnies de Pignon à mon adresse glissent sur la cuirasse de mon indifférence .

À quel endroit ??

Bref, les histoires de Jean Pierre Petit et de son complice Jean Claude Bourret ne sont pas à prendre avec des pincettes (c'est un euphémisme), ces histoires sont complètement inventées, c'est de la fiction que Petit tente de faire passer pour réelle.
À ce niveau je n'hésite plus à parler d'escroquerie intellectuelle et de charlatanisme.

Croquin83 a écrit:

en vrai non, je n'ai pas mis le son, les photos m'ont suffit pour avoir de sérieux doute , et d'ailleurs a ce sujet JPP a t'il déjà montré lui-même sa cicatrice ? non pas un bras d'un côté et sa tête de l'autre, c'est trop facile, faite moi un vrai montage photo de canular ! .

Il n'a jamais montré cette cicatrice car elle n'existe pas, ou alors c'est une cicatrice qui n'a rien à voir avec les extra-terrestre.
Il prend les gens pour des imbéciles.

Oui là je suis d'accord avec Pignon, je ne comprends pas la fascination que peut exercer ce genre de personnage sur des gens qui semblent sain d'esprit, comme boulo.

On peut tout à fait être sain et intelligent et adhérer à une secte.
Ici nous sommes en présence d'une secte et d'un gourou.
Je ne caricature pas, tous les éléments caractéristiques sont là.
Mais ce n'est pas une secte dangereuse, c'est juste du charlatanisme, une escroquerie intellectuelle qui tente de faire passer une fiction pour des faits réels.
Les motivations profondes de tout ce cinéma sont assez évidentes , on développera cela un peu plus tard.

Je m'adresse directement à boulo, as-tu conscience d'avoir adhéré à la secte de JP Petit ?
Es-tu d'accord pour dire que l'histoire de la cicatrice extraterrestre de JPP est un canular ainsi que le dossier ummite ?
Et Jean-Claude Bourret, que tu as souvent cité sur le forum, n'est-il pas un super charlatan ?

Le phénomène sectaire est bien connu, il résulte d'un vide spirituel ressenti par les adeptes vis-à-vis des organisations traditionnelles, officielles. Du genre, l'Eglise s'est écartée du message du Christ, etc..

Justement, JP Petit a quitté la foi catholique de son enfance, il le dit ouvertement.
Il préfère propager sa fiction ufologique, c'est compréhensible, il est désormais à la tête d'une communauté, qu'il a sciemment trompé avec sa science fiction.

Jean-Claude Bourret regrette ses mensonges :

"Je regrette d’avoir dit chez Cyril Hanouna que j’avais vu un extra-terrestre", Jean-Claude Bourret revient sur ses récentes déclarations dans "TPMP"


Il est allé trop loin, le public n'a pas cru ses balivernes :

https://www.public.fr/News/Je-regrette-d-avoir-dit-chez-Cyril-Hanouna-que-j-avais-vu-un-extra-terrestre-Jean-Claude-Bourret-revient-sur-ses-recentes-declarations-dans-1767280

La secte de JP Petit & JC Bourret est allée trop loin dans la supercherie, le public n'est pas dupe, on nomme cela l'instinct populaire.
Le peuple a démasqué le charlatan nommé JC Bourret le complice de Petit ..

Tu t'es démasqué aussi , Pignon . Mt 7 , 15-20 .

Ton apparence de " combat pour la liberté de pensée et la clairvoyance dans le désastre politique de la France " n'était qu'un masque . Si tes amis arrivent au pouvoir , ce sera la fin de la liberté de penser . Je plains les français et les européens , déjà mal embarqués .

Les croyances personnelles d'un homme de science ou de ses contradicteurs ( la contradiction courtoise est le principe même du progrès scientifique ) ne devraient être d'aucun poids en matière de recherche .

Les anecdotes personnelles non plus .

Je me souviens des débuts de ce forum où des contradicteurs de M. Arnaud Dumouch l'attaquaient ... sur son physique . J'étais indigné .

Pour " l'affaire Petit-Bourret " , c'est analogue . Si l'on souhaite honnêtement le progrès scientifique , il faut en respecter les méthodes et laisser de côté les anecdotes personnelles .

M. Petit a eu raison de s'indigner de la manière inhabituelle et discourtoise avec laquelle il a été contredit par l'académicien Thibaut Damour : une lettre recommandée signalant une erreur de calcul déjà rectifiée entretemps , ce que l'académicien ne pouvait pas ignorer .

Les usages scientifiques prévoient des discussions/spectacle devant des pairs ou un grand public .

Pourquoi les refuser à M. Petit , sous prétexte qu'il serait fou ou menteur ? Ses qualités scientifiques ne sont pas niables . 

Je réponds : parce qu'elles pourraient mettre en doute le faux dogme en vigueur selon lequel les distances interstellaires sont infranchissables dans le temps d'une vie humaine .

Pour préserver ce " dogme " , on attaque les personnes .

Il s'agit bien d'une nouvelle " affaire Giordano Bruno " ou d'une nouvelle " affaire Galilée " .

Et les religieux feraient bien de préciser leurs dogmes ( comme le suggère aleteia ) au lieu de hurler avec les loups ravisseurs qui préfèrent leurs honneurs d' " hommes de science reconnus " au progrès scientifique .

Je te remets dans mes " ignorés " , Pignon .

De toute façon , je vais me mettre en congé de ce forum où tu tentes de prendre le pouvoir ( après d'autres ) . J'aurai assez de travail pour traduire Kepler et commencer à travailler sur la réhabilitation des non-alignés lors des guerres de religion entre chrétiens à la Renaissance ( car il y en eut et je pense que Bauduin et Kepler en faisaient partie ) .

PS 1) Si MM Petit et Bourret sont mis au bûcher , je veux bien les accompagner , pas au nom de leur thèse scientifique ( je suis incapable de la valider ) , mais au nom de la solidarité dans la liberté de penser   . Mais je ne boirai pas la cigüe , comme Socrate . Il faudrait me l'injecter de force , comme aux malheureux dissidents du temps de l'Union soviétique   .

2) Il n'y a pas que pour les trajets interstellaires que M. Petit fait trembler   .
Il y a aussi ( entre autres ) l'inexistence des trous noirs et la faillite annoncée du Tokamak géant de Cadarache ... Pour ce dernier point , s'il a raison , Pignon ferait bien de déménager lors de sa mise en service ( si elle a jamais lieu ... ) : le problème des disruptions , qui seraient exponentiellement beaucoup plus grandes qu'à Culham , n'est toujours pas résolu .

3) Pour la manipulation de la photo de la cicatrice sur le bras ( il faut bien en parler parce qu'elle impressionne les gogos ) , JPP avait raconté que c'était sur le ventre et à peine visible ... 
Et encore une fois , cela ne devrait pas avoir d'importance par rapport à sa
bien nouvelle hypothèse cosmologique ( pas plus que ne devraient avoir d'importance ses divagations ésotériques du " Metaphysicon " ) .

boulo a écrit:

Si tes amis arrivent au pouvoir , ce sra la fin de la liberté de penser . Je plains les français et les européens , déjà mal embarqués .

C'est le comble de l'inversion accusatoire, qui a fermé arbitrairement le sujet initial sans raison afin de faire taire le point de vue de Jean Pierre Bibring ? Mes amis au pouvoir ? Alors que je n'ai voté pour aucun candidat à la dernière présidentielle.

Il faut revenir sur terre, boulo.

Jean-Pierre Petit et son complice JC Bourret racontent des blagues auxquelles tu crois. [Mensonge éhonté (s) boulo]
Ici, sur ce topic, nous n'avons jamais dit qu'il fallait museler l'expression de ces deux charlatans, contrairement à ce que tu as fait avec M. Bibring.
[Nouveau mensonge (s) boulo]

1 ) Pignon , tu avais présenté par ton titre le point de vue ( honorable ) de Bibring comme irrécusable , alors que le défaut de logique de la conclusion était patent . C'était bien dictatorial . Et je laisse courir le présent sujet , qui , lui , ne l'est pas ( dictatorial ) . Ce n'est donc pas moi , le dictateur potentiel .

2) Quand tu affirmes que je fais confiance à une manipulation historique présumée de Petit et Bourret , tu me calomnies bien . Je n'ai aucune raison de " croire " ou " ne pas croire " à cette histoire ummite . Je m'en fous .
Ce que j'ai constaté , c'est qu'elle était propice à des découvertes scientifiques et à l'approfondissement de la réflexion philosophique , voire théologique . C'est déjà pas mal et c'est le plus important .

3) De façon analogue , lorsque les amis athées de l'abbé Ringlet lui objectent que l'histoire du prophète Elie et de son " char de feu " est une légende ( ce n'est pas mon avis ) , il leur répond que " c'est une belle légende " .
( " Va où ton coeur te mène " par Gabriel Ringlet , Albin Michel 2021 )

4) Au lieu de me mépriser , tu devrais répondre à ma demande générale : " ne devrais-je pas me consacrer plus entièrement à Kepler et son " étoile de Bethléem/conjonction Jupiter/Saturne " , ainsi qu'aux autres " non-alignés " 
des guerres de religion entre chrétiens lors de la Renaissance , histoire qui est encore à faire , me semble-t-il ? " .

Je n'ai encore reçu que trois réponses , positives ( voir en " Vie du forum " ) .

Mais cela est probablement suffisant , de mon point de vue .

Je te laisse le temps de répondre et , à défaut , je te mettrai définitivement dans mes " ignorés " .

boulo a écrit:

4) Au lieu de me mépriser , tu devrais répondre à ma demande générale : " ne devrais-je pas me consacrer plus entièrement à Kepler et son " étoile de Bethléem/conjonction Jupiter/Saturne " , ainsi qu'aux autres " non-alignés " 
des guerres de religion entre chrétiens lors de la Renaissance , histoire qui est encore à faire , me semble-t-il ? " .

Je n'ai encore reçu que trois réponses , positives ( voir en " Vie du forum " ) .

Mais cela est probablement suffisant , de mon point de vue .

 

Boulo, je ne te méprise pas, pourquoi devrais-je ? [ " naïf " , " sectaire " ( textos ) (s) boulo ]
Autrement je te réponds positivement : oui, mieux vaut se consacrer à Kepler et oublier les blagues ummites.

M. Bibring est très clair, la vie extra-terrestre n'est pas possible et l'auteur des blagues ummites a tout avoué.
Quant à Petit et Bourret, il faut les écouter comme si on allait au cinéma voir un beau film de science fiction.

La prétention catégorique de M. Bibring est insoutenable et n'est plus soutenue par grand monde chez les astrophysiciens  depuis le paradoxe de Fermi .

 S'il y a bien eu " miracle " pour l'apparition de la vie intelligente sur la terre , pourquoi n'y aurait-il pas eu d'autres " miracles " sur d'autres planètes ?

L'idée de Giordano Bruno selon laquelle des civilisations supérieures aux terriennes existeraient sur des planètes lointaines , idée pour laquelle il a été brûlé en 1600 , est maintenant assez généralement admise .

Ce qui est généralement , violemment et parfois perfidement , rejeté jusqu'à plus ample informé , c'est que ces civilisations soient si supérieures qu'elles aient des engins volants grâce auxquels elles pourraient franchir les distances interstellaires dans le temps d'une vie humaine .
M.Petit ouvre cette possibilité théorique avec son univers à deux faces .
Cette hypothèse explique parfaitement l'observation d'OVFNT apparaissant et disparaissant brusquement lorsqu'ils sont poursuivis .

Il est à noter que les auteurs de science-fiction , quant à eux , ont déjà allègrement franchi le pas des voyages interstellaires , depuis longtemps .

 Je m'amuse beaucoup de Yoko Tsuno , même si je ne crois pas à des insectes géants intelligents , thème d'un des albums .

Mais je ne vais pas me battre avec ton moulin à vent , cher Pignon . Merci pour ta réponse pour Bethléem . Je me mets en congé de ce forum pour m'atteler à Kepler et Bauduin , notamment .

Je consulterai de temps en temps .

boulo a écrit:

La prétention catégorique de M. Bibring est insoutenable et n'est plus soutenue par grand monde chez les astrophysiciens  depuis le paradoxe de Fermi .

Jean Pierre Bibring se livre durant 1h 30 et explique pourquoi son point de vue est à la pointe de la recherche :

Oui ! nous sommes seuls dans l'univers !

Pignon

Spoiler:

[/quote]

Il en a peut-être l'air, mais il n'a pas la chanson.

pignon a écrit:

Jean Pierre Bibring se livre durant 1h 30 et explique pourquoi son point de vue est à la pointe de la recherche :

Oui ! nous sommes seuls dans l'univers !

il se base exclusivement sur les probabilités

-- au passage, si elles valent pour son raisonnement, elles valent aussi pour ma thèse "ovnis-anges" - sauf que là, les corrélations impliquent une intention (d'en Haut)

donc voilà la version créationniste de  Bibring , déjà plus en accord avec la Bible (ton Bibring est athée, anti-christ au final)



Après, ça reste l'ancien Testament comme dirait l'autre ... 

S'il y a intention/Création, on n'est plus limité par les probabilités "tellement faibles pour que les innombrables critères d'éclosion de la vie soient réunis" et blabla.

la rareté ou l'élection (comme dit la video), bref le fait que la Terre soit un cas "à part" montre bien qu'il y a (eu) intention/création...mais en retour l'intentionnalité relance la libre possibilité de créer ailleurs, on n'est plus limité par un "hasard" aveugle, cher à ton copain...........

Et justement Jesus parle des "nombreuses demeures dans la maison du Père" donc qu'est-ce à dire???

On peut-être très intelligents, cultivé, critique et dire de grosses âneries .

suite:

si ce sont des demeures  "spirituelles", le principe est le même, ça ne fait que déplacer la question...


Pourquoi cette "pluralités" (des mondes - spirituels) si il n'y a que l'homme terrien ?

et pourquoi cet ajout apparemment superflu ou sans rapport avec la choucroute : "sinon je vous l'aurais dit" ???

"je vais vous préparer une place" : donc il va créer un "endroit", un équivalent planète? en tous cas qlqchose , un lieu qui n'existait pas encore 
etc
y a matière à revoir.....

ce qui n'empêche pas par ailleurs la "Nouvelle Terre" après Jugement etc....

boulo a écrit:

La prétention catégorique de M. Bibring est insoutenable et n'est plus soutenue par grand monde chez les astrophysiciens  depuis le paradoxe de Fermi ..

Encore une fois, la vie est impossible dans l'univers! Même nous ne pouvons pas exister sauf créateur très puissant et intelligent!

Allez lire le livre de Michael Denton et vous en serez convaincu!

Pignon a écrit:

La secte de JP Petit & JC Bourret est allée trop loin dans la supercherie, le public n'est pas dupe, on nomme cela l'instinct populaire.
Le peuple a démasqué le charlatan nommé JC Bourret le complice de Petit ..

ce sont surtout les autres scientifiques qui l'ont exclus, en écoutant ses histoires d'ufologie il est passé pour un charlatan, mais pas tant le public, c'est que vue le nombre que nous sommes rien qu'en France il trouvera toujours un noyau dure pour le croire.

il trouvera toujours un publique, tant qu'il est possible de croire aux extraterrestres !, je ne pense pas que ce soit si dramatique que ça, même a confondre ou a faire un parallèle entre les anges et les extraterrestres par une interprétation "foireuse" de la genèse.

La plupart des gens se méfient du témoignage de JC Bourret, je parle de sa soi-disant "possession extraterrestre".
De même concernant le prétendu "implant extraterrestre" de Jean-Pierre Petit.
Quelle est la différence entre Rael, Bourret et Petit ? pratiquement aucune ...

Jean-Pierre Bibring démoli toutes ces supercheries, en expliquant que le vieux dogme d'une possible vie extraterrestre était un leurre.

RenéMatheux a écrit:

boulo a écrit:

La prétention catégorique de M. Bibring est insoutenable et n'est plus soutenue par grand monde chez les astrophysiciens  depuis le paradoxe de Fermi ..

Encore une fois, la vie est impossible dans l'univers! Même nous ne pouvons pas exister sauf créateur très puissant et intelligent!

Allez lire le livre de Michael Denton et vous en serez convaincu!

Notre cher Boulo n'aime pas ce message! Mais je n'y peux rien si la science actuelle conduit à un créateur très puissant!

Notre cher Boulo ferait mieux de lire le livre que je lui conseille (bien qu'il soit un tout petit peu technique en Biologie : j'ai déjà du le lire 4 fois pour bien le comprendre). Vous seriez stupéfait mon cher Boulo des découvertes actuelles! Je vous reconseille donc sa lecture : on le trouve sur Amazon

Encore que ce livre date de 1995 : il y en a de plus récents du même auteur, mais hélas écrit en Anglais...Or l'anglais, surtout biologiste, et moi.....