Liberté religieuse : La voie de la fraternité [?]

271. Les différentes religions, par leur valorisation de chaque personne humaine comme créature appelée à être fils et fille de Dieu, offrent une contribution précieuse à la construction de la fraternité et pour la défense de la justice dans la société. Le dialogue entre personnes de religions différentes ne se réalise pas par simple diplomatie, amabilité ou tolérance. Comme l’ont enseigné les évêques de l’Inde, « l’objectif du dialogue est d’établir l’amitié, la paix, l’harmonie et de partager des valeurs ainsi que des expériences morales et spirituelles dans un esprit de vérité et d’amour ».[259]

Le fondement ultime

272. Nous, croyants, nous pensons que, sans une ouverture au Père de tous, il n’y aura pas de raisons solides et stables à l’appel à la fraternité. Nous sommes convaincus que « c’est seulement avec cette conscience d’être des enfants qui ne sont pas orphelins que nous pouvons vivre en paix avec les autres ».[260] En effet, « la raison, à elle seule, est capable de comprendre l’égalité entre les hommes et d’établir une communauté de vie civique, mais elle ne parvient pas à créer la fraternité ».[261]

273. Dans ce sens, je voudrais rappeler un texte mémorable : « S’il n’existe pas de vérité transcendante, par l’obéissance à laquelle l’homme acquiert sa pleine identité, dans ces conditions, il n’existe aucun principe sûr pour garantir des rapports justes entre les hommes. Leurs intérêts de classe, de groupe ou de nation les opposent inévitablement les uns aux autres. Si la vérité transcendante n’est pas reconnue, la force du pouvoir triomphe, et chacun tend à utiliser jusqu’au bout les moyens dont il dispose pour faire prévaloir ses intérêts ou ses opinions, sans considération pour les droits des autres. […] Il faut donc situer la racine du totalitarisme moderne dans la négation de la dignité transcendante de la personne humaine, image visible du Dieu invisible et, précisément pour cela, de par sa nature même, sujet de droits que personne ne peut violer, ni l’individu, ni le groupe, ni la classe, ni la nation, ni l’État. La majorité d’un corps social ne peut pas non plus le faire, en se dressant contre la minorité ».[262]

274. À la faveur de notre expérience de foi et de la sagesse accumulée au cours des siècles, en apprenant aussi de nos nombreuses faiblesses et chutes, nous savons, nous croyants des religions différentes, que rendre Dieu présent est un bien pour nos sociétés. Chercher Dieu d’un cœur sincère, à condition de ne pas l’utiliser à nos intérêts idéologiques ou d’ordre pratique, nous aide à nous reconnaître comme des compagnons de route, vraiment frères. Nous croyons que « lorsqu’ au nom d’une idéologie, on veut expulser Dieu de la société, on finit par adorer des idoles, et bien vite aussi l’homme s’égare lui-même, sa dignité est piétinée, ses droits violés. Vous savez bien à quelles brutalités peut conduire la privation de la liberté de conscience et de la liberté religieuse, et comment à partir de ces blessures se forme une humanité radicalement appauvrie, parce que privée d’espérance et de référence à des idéaux ».[263]

275. Il faut reconnaître que « parmi les causes les plus importantes de la crise du monde moderne se trouvent une conscience humaine anesthésiée et l’éloignement des valeurs religieuses, ainsi que la prépondérance de l’individualisme et des philosophies matérialistes qui divinisent l’homme et mettent les valeurs mondaines et matérielles à la place des principes suprêmes et transcendants ».[264] Il est inadmissible que, dans le débat public, seuls les puissants et les hommes ou femmes de science aient droit à la parole. Il doit y avoir de la place pour la réflexion qui procède d’un arrière-plan religieux, recueillant des siècles d’expérience et de sagesse. « Les textes religieux classiques peuvent offrir une signification pour toutes les époques, et ont une force de motivation » mais de fait « ils sont dépréciés par l’étroitesse d’esprit des rationalismes ».[265]

276. C’est pour cela que, même si l’Église respecte l’autonomie de la politique, elle ne limite pas pour autant sa mission au domaine du privé. Au contraire, « elle ne peut ni ne doit […] rester à l’écart » dans la construction d’un monde meilleur, ni cesser de « réveiller les forces spirituelles »[266] qui fécondent toute la vie sociale. Les ministres religieux ne doivent certes pas faire de la politique partisane, qui revient aux laïcs, mais ils ne peuvent pas non plus renoncer à la dimension politique de l’existence[267] qui implique une constante attention au bien commun et le souci du développement humain intégral. L’Église « a un rôle public qui ne se borne pas à ses activités d’assistance ou d’éducation », mais qui favorise « la promotion de l’homme et de la fraternité universelle ».[268] Elle n’entend pas revendiquer des pouvoirs temporels mais s’offrir comme « une famille parmi les familles, – c’est cela, l’Église – ouverte pour témoigner au monde d’aujourd’hui de la foi, de l’espérance et de l’amour envers le Seigneur et envers ceux qu’il aime avec prédilection. Une maison avec les portes ouvertes. L’Église est une maison qui a les portes ouvertes, car elle est mère ».[269] Et comme Marie, la Mère de Jésus, « nous voulons être une Église qui sert, qui sort de chez elle, qui sort de ses temples, qui sort de ses sacristies, pour accompagner la vie, soutenir l’espérance, être signe d’unité […] pour établir des ponts, abattre les murs, semer la réconciliation ».[270]

En 1953 encore, sous le pape Pie XII, le protocole final du concordat avec l’Espagne statuait :

« On n’autorisera pas d’autres cérémonies ni d’autres manifestations que celles de la religion catholique ».

Et, effectivement, le Pape Léon XIII dans sa  Lettre E giunto à l’empereur du Brésil, 19 juillet 1889, dans PIN n° 234 et 235.:

   "La liberté de culte, considérée dans son rapport à la société, est fondée sur ce principe que l’État, même dans une nation catholique, n’est tenu de professer ou de favoriser aucun culte ; il doit rester indifférent au regard de tous et en tenir un compte juridiquement égal. Il n’est pas question ici de cette tolérance de fait, qui en des circonstances données, peut être concédée aux cultes dissidents ; mais bien de la reconnaissance accordée à ceux-ci, droits mêmes qui n’appartiennent qu’à l’unique vraie religion, que Dieu a établie dans le monde et a désignée par des caractères et des signes clairs et précis, pour que tous puissent la reconnaître comme telle et l’embrasser. Aussi bien, une telle liberté place-t-elle sur la même ligne la vérité et l’erreur, la foi et l’hérésie, l’Église de Jésus-Christ et une quelconque institution humaine".

De plus, le magistère de l’Eglise a assumé cet enseignement- Léon XIII, encyclique Immortale Dei du 1er novembre 1885, dans PIN n°149. :

  " La liberté, cet élément de perfection pour l’homme, doit s’appliquer à ce qui est vrai et à ce qui est bon (…) Si l’intelligence adhère à des opinions fausses, si la volonté choisit le mal et s’y attache, ni l’une ni l’autre n’atteint sa perfection, toutes deux déchoient de leur dignité native et se corrompent. Il n’est donc pas permis de mettre au jour et d’exposer aux yeux des hommes ce qui est contraire à la vertu et à la vérité, et bien moins encore de placer cette licence sous la tutelle et la protection des lois."
 
Cependant, depuis Vatican II :

A. Le concile Vatican II
1. D’un droit naturel à un droit civil

Le concile Vatican II ne reconnaît pas de droit naturel au faux culte, mais un droit naturel de ne pas être empêché par quelque pouvoir humain que ce soit.

Selon lui, c’est un droit naturel, et non pas seulement un droit civil, car il est fondé « dans la dignité même de la personne humaine » et oblige donc toujours et partout. Il ne s’agit pas d’un droit à être toléré puisque la tolérance ne peut être l’objet d’un droit naturel, étant essentiellement dépendante des circonstances particulières.

Ce droit naturel doit être reconnu par la loi : « ce droit de la personne humaine à la liberté religieuse dans l’ordre juridique de la société doit être reconnu de telle manière qu’il constitue un droit civil » (Dignitatis humanæ n° 2a). C’est l’État qui doit faire en sorte que « nul ne soit forcé d’agir contre sa conscience, ni empêché d’agir, dans de justes limites, selon sa conscience, en privé comme en public, seul ou associé à d’autres » (ibidem). Ce serait donc un devoir pour l’État de ne pas empêcher les faux cultes, mais de leur accorder la même liberté qu’à l’Église.

2. L’État devant la vérité et les erreurs religieuses

Selon le concile Vatican II, la vie religieuse de la personne humaine échappe à l’autorité de l’État qui, toujours selon lui, est incapable d’interdire un culte religieux au seul motif qu’il serait faux. L’ordre social en effet jouirait d’une certaine autonomie par rapport au droit positif divinement révélé. L’État ne pourrait interdire une manifestation religieuse qu’en raison « de l’ordre public »[7] ou de la « moralité publique »[8] c’est-à-dire en raison de motifs extrinsèques. La vérité ou la fausseté de la religion n’interviendrait nullement dans l’action de l’État par rapport à la vie religieuse.

   "En outre, par nature, les actes religieux par lesquels, en privé ou publiquement, l’homme s’ordonne à Dieu en vertu d’une décision personnelle, transcendent l’ordre terrestre et temporel des choses. Le pouvoir civil, dont la fin propre est de pourvoir au bien commun temporel, doit donc, certes, reconnaître et favoriser la vie religieuse des citoyens, mais il faut dire qu’il dépasse ses limites s’il s’arroge le droit de diriger ou d’empêcher les actes religieux."  Dignitatis Humanae n°3e

Cette affirmation reviendrait à dire que l’Église s’est trompée pendant des siècles en exigeant de l’État précisément le contraire.

Le Pape Pie XI enseignait que le mépris dont il est l’objet était la source de tous les maux dont souffre le monde moderne :

  " Dans la première Encyclique qu’au début de Notre Pontificat Nous adressions aux évêques du monde entier, Nous recherchions la cause intime des calamités contre lesquelles, sous Nos yeux, se débat, accablé, le genre humain. Or, il Nous en souvient, Nous proclamions ouvertement deux choses : l’une, que ce débordement de maux sur l’univers provenait de ce que la plupart des hommes avaient écarté Jésus-Christ et sa loi très sainte des habitudes de leur vie individuelle aussi bien que de leur vie familiale et de leur vie publique ; l’autre, que jamais ne pourrait luire une ferme espérance de paix durable entre les peuples tant que les individus et les nations refuseraient de reconnaître et de proclamer la souveraineté de Notre Sauveur. C’est pourquoi, après avoir affirmé qu’il fallait chercher la paix du Christ par le règne du Christ, Nous avons déclaré Notre intention d’y travailler dans toute la mesure de Nos forces ; par le règne du Christ, disions-Nous, car, pour ramener et consolider la paix, Nous ne voyions pas de moyen plus efficace que de restaurer la souveraineté de Notre-Seigneur."     Pie XI, encyclique Quas Primas, dans PIN n° 521.

"consiste en ce que tous les hommes doivent être soustraits à toute contrainte de la part soit des individus, soit des groupes sociaux et de quelque pouvoir humain que ce soit, de telle sorte qu’en matière religieuse nul ne soit forcé d’agir contre sa conscience, ni empêché d’agir, dans de justes limites, selon sa conscience, en privé comme en public, seul ou associé à d’autres. »Dignitatis Humanae n°2

Depuis leur émergence dans les années 1990, les talibans ont joué un rôle majeur dans l’histoire de l’Afghanistan. Le groupe fondamentaliste, qui continue de revendiquer une application rigoriste de la charia ainsi qu’une soumission totale des femmes, est en passe de reprendre le pouvoir.

« C’est un mouvement constitué de dignitaires religieux, un mouvement clérical qui croit en la capacité supérieure de ceux qui possèdent une éducation religieuse », explique Adam Baczko, chercheur à Sciences-Po Paris et auteur d’un ouvrage à paraître sur les tribunaux talibans. « C’est aussi un mouvement armé, qui possède une vision très moralisante de la société, qui insiste sur la centralité du droit et de la vision qu’il en a – la charia – notamment grâce à ses tribunaux», ajoute-t-il.

Mais leur vision de l’islam demeure, elle, inchangée, extrémiste, mâtinée d’influence saoudienne et nourrie par le Pashtunwali, le code d’honneur pachtoune qui fait notamment la part belle à l’hospitalité, l’honneur ou encore la vengeance.

Le groupe continue de recourir à des méthodes brutales comme la lapidation, la pendaison publique ou encore les attentats-suicides, et refuse des droits égaux pour les femmes. « L’immoralité, l’indécence et la circulation d’une culture non islamique s’est étendue au nom des droits des femmes », avait déclaré en 2019 Shir Mohammad Abbas Stanikzai, l’un des principaux négociateurs du groupe.

Dieu n’aime pas comme vous et moi : son Amour est sans limite, sans condition. Il aime gratuitement. Je peux faire du mal à Dieu, mais dans son amour infini et son immense miséricorde, Il nous pardonne. Dieu nous aime tellement qu’Il a envoyé son Fils Jésus pour qu’Il nous sauve du péché : « Dieu a tant aimé le monde qu’il a donné son Fils unique, afin que quiconque croit en lui ne se perde pas, mais ait la vie éternelle» (Jn 3,16).
De plus,
(Dt 4, 1.5-9) : « Le Seigneur notre Dieu est proche de nous chaque fois que nous l’invoquons ». Autrement dit, Dieu est à nos côtés, et chaque fois que nous prions, nous ne pouvons qu’accueillir sa Présence « Le Verbe est la Lumière véritable qui éclaire tout homme venant dans le monde » (Jn 1,9). Prier c’est se mettre sous le regard de Dieu, c’est aimer, aimer Dieu. Pour aimer, il faut que je reçoive l’amour. En faisant le "plein Amour" de Dieu, c'est à dire accepter son Amour ...
Car, comme vous l'avez évoqué, Florence-Yvonne, en tant qu'être humain, nous est-il possible d'aimer tout le monde ? ... en-dehors de ceux qui sont proches, les personnes de notre entourage, ceux qui nous aiment ... .
« Dieu est Amour » (1Jn 4,8.16) et « L’amour de Dieu a été répandu dans nos cœurs par l’Esprit Saint qui nous a été donné » (Rm 5,5 ; 1Th 4,8).
Jésus dit en St Matthieu : « Vous avez appris qu’il a été dit : « Vous aimerez votre ami et vous haïrez votre ennemi. » Pour moi, je vous dis : « Aimez vos ennemis, priez pour ceux qui vous persécutent » (Mt 5,43-44).
Et Ste Thérèse de Lisieux disait : « Sans doute, au Carmel on ne rencontre pas d’ennemis, mais enfin il y a des sympathies, on se sent attirée vers telle sœur au lieu que telle autre vous ferait faire un long détour pour éviter de la rencontrer ; ainsi sans même le savoir, elle devient un sujet de persécution. Eh bien ! Jésus me dit que cette sœur, il faut l’aimer, qu’il faut prier pour elle, quand même sa conduite me porterait à croire qu’elle ne m’aime pas. » Et « Le fruit de l’Esprit est amour, joie, paix » (Ga 5,22).

Matthieu 5
…45 afin que vous soyez fils de votre Père qui est dans les cieux; car il fait lever son soleil sur les méchants et sur les bons, et il fait pleuvoir sur les justes et sur les injustes.
46 Si vous aimez ceux qui vous aiment, quelle récompense méritez-vous? Les publicains aussi n'agissent-ils pas de même?
47 Et si vous saluez seulement vos frères, que faites-vous d'extraordinaire? Les païens aussi n'agissent-ils pas de même?.

Donc se laisser aimer de Dieu, c'est tout d'abord accepter(puis qu'Il ne force pas) que son Amour rayonne en nous, et que ces"rayons" d'Amour se répandent sur notre prochain, qui à son tour transmettra ces mêmes "rayons" jusqu'à l'infini ... Car l'Amour de Dieu est Eternel.

Avec la déclaration « Dignitatis humanae » de Vatican II sur la liberté religieuse, l'Église catholique refuse toute contrainte sur les consciences en matière religieuse.

En quoi ce texte fait-il rupture ?

Comment Vatican II a-t-il argumenté ce changement ?

Dans la constitution Gaudium et spes *, le Concile vient de déclarer que « l'Église n'ignore pas tout ce qu'elle a reçu de l'histoire et de l'évolution du genre humain » (GS 44, 1) : la déclaration sur la liberté religieuse sera emblématique de ce nouveau regard porté sur le monde et de la manière dont l'Église catholique accepte d'apprendre de l'histoire humaine. Les pères reconnaissent ainsi que « le ferment évangélique » n'a pas été absent des évolutions politiques qui ont conduit à la reconnaissance de « la dignité de la personne humaine ».

*44. Aide que l’Église reçoit du monde d’aujourd’hui
1. De même qu’il importe au monde de reconnaître l’Église comme une réalité sociale de l’histoire et comme son ferment, de même l’Église n’ignore pas tout ce qu’elle a reçu de l’histoire et de l’évolution du genre humain.