La justification d’un Noël au 25 Décembre [ original ]

boulo a écrit:

Mais les trois personnes présentes ont été abasourdies et ... enthousiastes . " Pourquoi ne nous a-t-on pas expliqué cette histoire plus tôt ? "
Elles ont promis d'en parler autour d'elles .

C'est un beau résultat ! Bravo !

J'ai pu constater en effet, que lorsque les gens prennent simplement le temps de lire - ou dans ce cas de vous écouter - les arguments parlent d'eux-mêmes et sont suffisamment forts pour emporter l'adhésion (en tout cas un grand intérêt).

Parfois, on me dit... "je ne pense pas avoir le niveau..." soit "En théologie, je n'y connais rien..." ou encore "Je ne sait pas pourquoi j'y consacrerai du temps..."

J'assure que cette lecture est à la portée de tous (comme un roman). Mais vous en retirerez plus (enfin c'est mon humble avis   )
Et plus encore ; cette découvert ne heurtera pas votre foi.

boulo a écrit:

Je continue donc et assurerai une publicité plus agressive pour les prochains vendredi .

boulo a écrit:

...et un prompt rétablissement à vous , cher Marcel_ .

Merci cher boulo, et félicitation pour votre démarche.

Moi on m'a tourjours enseigné que le vrais noel se passé aux alentour de mi juin , a cause d'un faux calcul venant des grec.

Matton enseigné une fausseté ?

Ben oui . Relisez la preuve apportée par Marcel Bodor .

Marcel___ a écrit:

Bonjour à tous,

...

Voici le document : https://drive.google.com/file/d/0B2t_eiaeU_CqT0RPR29ndElJSUU/view

Bonne chance dans votre recherche de la vérité , cher Jésus42 .

Merci

Marcel___ a écrit:

...

Voici le document : https://drive.google.com/file/d/0B2t_eiaeU_CqT0RPR29ndElJSUU/view

Avez-vous lu cette thèse , Jesus42 et si oui , qu'en pensez-vous ?

frivolité supprimée par boulo merci beaucoup j'ai pas lu mais sa semble interessant

la date de la naissance de jésus est symbolique
l'humanité a pris la date de naissance de jésus comme référence de son calendrier
c'est ça qui est important pour parler de la naissance de jésus
si l'humanité a pris cette date de référence pour son calendrier (on est en 2017 après-jésus)
à votre avis il doit bien y avoir de sérieuses raisons pour cela
ils n'ont pas choisis la référence à jésus pour s'amuser!!

à votre avis?? ça vous dit rien??
peut-être que l'existence de jésus a un sens pour l'humanité??
ne pensez-vous pas??

alors qu'en dites-vous??
n'est-ce pas vrai ce qui est écrit dans les évangiles??

jésus humilié trahi rejeté par les siens??

Oui, c'est une date symbolique à partir d'un fait cosmologique : le début de l'accroissement de la durée du jour.

Il reste que la visite de mages à Bethléhem le 25 décembre de l'an - 7 à 17h50 est maintenant un fait prouvé scientifiquement , grâce à M. Marcel Bodor .

17 h 50 !!

Mais , Grand Dieu , lisez la thèse de Marcel Bodor sur ces mages , au lieu de ricaner sans écouter .

Elle est implacable , scientifiquement .

Et le plus beau , c'est que c'est un agnostique qui vous le prouve .

Mais lorsque Marcel_ croit pouvoir inférer immédiatement de sa découverte sur les mages , que Jésus est bien né le 25 décembre de l'an - 7 , il sort de la science , j'en conviens .

Arnaud Dumouch a écrit:

Oui, c'est une date symbolique à partir d'un fait cosmologique : le début de l'accroissement de la durée du jour.

Non! Niet! No!

Arnaud Dumouch a écrit:

17 h 50 !!

Faut suivre un peu Arnaud!

J'ai suivis !

La vue de la simulation planétologique ( p 31 de la thèse ) et son explication p 32 ne vous impressionnent donc pas , cher Arnaud ? Je n'en reviens pas .

Quelque chose m'échappe . Vous me devez une explication , vous qui avez souffert du manque de confiance de vos professeurs dans les écrits du Nouveau Testament .

Marcel___ a écrit:

...

Voici le document : https://drive.google.com/file/d/0B2t_eiaeU_CqT0RPR29ndElJSUU/view

A force de le rappeler , j'espère que le nombre de lecteurs augmentera et que des vrais commentaires surgiront ( positifs ou négatifs , peu importe ; c'est la vérité qui compte ) , plutôt que des ricanements ou de vagues impressions personnelles  .

Pour ceux qui n'ont pas la patience de tout lire , qu'ils consultent directement les pages 31 et 32 sur la photo de la simulation par Starry Night Pro ( référence de ce logiciel au bas de la page 20 ) .

Arnaud Dumouch a écrit:

17 h 50 !!

évidemment ce n'est pas la précision des heures ou des dates qui comptent dans ce cas même si c'est vrai
ce qui compte c'est que pour jésus son histoire coïncide en effet avec des évènements cosmologiques
ce qui fait de son histoire le fondement symbolique de la révélation attendue par les croyants

humanlife a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

17 h 50 !!

évidemment ce n'est pas la précision des heures ou des dates qui comptent dans ce cas même si c'est vrai
ce qui compte c'est que pour jésus son histoire coïncide en effet avec des évènements cosmologiques
ce qui fait de son histoire le fondement symbolique de la révélation attendue par les croyants

Cher Humanlife, je suis d'accord avec vous, c'est le message [de Jésus] qui a été (et est) important.
Les détails techniques ne sont pas importants.

N'empêche ; de voir les maths actuelles confirmer l'histoire de Matthieu est troublant.

Pour ce qui est de la remarque d'Arnaud, j'aimerais pouvoir dire qu'elle me laisse indifférent... mais ce n'est pas le cas.

De constater qu'un travail d'une telle ampleur est simplement tourné en dérision, c'est blessant. Je l'avoue.

Pas en dérision. Juste en doute.

Sur quoi repose votre doute ?

Mes calculs sont-ils faux ?

Avez-vous trouvé une incohérence ?

Encore une fois,
A) je fais l'hypothèse que le récit de Matthieu est faux (ie inventé par l'auteur) ;

B) Je déroule les observations et les maths associées et j'arrive à la conclusion que le récit de Matthieu n'est pas incohérent face à cette démarche.

----> à ce point je ne dis pas que c'est vrai ; mais uniquement que c'est "plausible" face aux vérifications

Ce qui me fait dire que tout cela nous révèle une vérité sous-jacente, c'est lorsque je fais le calcul de la date la plus probable, l'équation me donne la date du 25 décembre de l'an -7.

Cela, ce n'est pas moi qui l'ai mis à la main (si j'ose dire). Cette date sort naturellement du modèle (Modèle imposé par le récit de Matthieu lui-même). 

C) Et c'est cela (entre autre) qui me pousse à croire que le modèle reflète une réalité.

Et pour ceux qui resteraient dans le doute, les vérifications historiques, géographiques etc... vont tous dans le sens de la confirmation du récit de Matthieu.  

C'est ce faisceau d'indices et de vérifications qui me fait conclure que :  
le récit de Matthieu est non seulement plausible face à mon modèle, mais qu'il est vrai. (Dans le sens qu'il reflète la vérité).

Matthieu n'avait pas les moyens d'inventer à son époque un récit aussi détaillé et précis que vérifie les maths et la planétologie d'aujourd'hui....

Je vous donne ici mes arguments. Quels sont les vôtres ? J'aimerais les connaître

Ma conférence de ce vendredi soir sur votre découverte a été écoutée par 8 personnes ( dont 7 nouvelles ) , cher Marcel_ .

L'intérêt fut grand et je fus applaudi .

Mais la gêne était palpable . Je la percevais comme de deux ordres :

- l'effroi devant tout le travail de remise en question ( historique , théologique ) que votre découverte entraîne ;

- la peur de rallumer une guerre de religion en brisant le " consensus mou " sur l'inutilité de vérifier les évangiles .


Pourtant , c'est trop tard . Votre travail est là et est indiscutable .

La réflexion suivante est que , compte tenu de la véracité historique du récit de Matthieu et des précisions qu'il donne , cette histoire exceptionnelle a dû être connue de beaucoup de gens et transmise soigneusement , de génération en génération .
Des contemporains ont dû être sidérés ( c'est le cas de le dire ) par la longue durée de cette conjonction Jupiter/Saturne .

Un des doutes qui peut subsister ( surtout si l'on est anticlérical ) est de savoir si c'est bien Jésus qui a fait l'objet de cette aventure " magique " ou si elle concernait un autre bébé et qu'elle aurait été récupérée par les chrétiens pour affirmer la messianité de Jésus crucifié .

Je ne crois pas à cette hypothèse mais logiquement , je ne peux pas l'écarter d'emblée . Par contre , la chrétienne sainte Hélène ,  mère de l'empereur Constantin Ier , n'a pas hésité , elle , trois siècles après les faits , à faire construire l'église de la Nativité précisément au bon endroit .
C'est un indice très fort .



-

Marcel___ a écrit:

Je vous donne ici mes arguments. Quels sont les vôtres ? J'aimerais les connaître

C'est que tout est fondé sur de l'invérifiable.

De plus, l'étoile des mages n'est pas une étoile naturelle. Elle se déplace et s'arrête le soir.

Bref,

Arnaud Dumouch a écrit:

...

[1] C'est que tout est fondé sur de l'invérifiable.

[2] De plus, l'étoile des mages n'est pas une étoile naturelle. Elle se déplace et s'arrête le soir.

...

Je suis confondu devant votre incompréhension du travail scientifique de Marcel_ , cher Arnaud .

[1] N'importe qui peut vérifier la présence de la conjonction Jupiter/Saturne en l'an - 7 EC , à l'aide d'un logiciel de planétologie moderne . Vous aussi.

[2] Le récit de Matthieu 2 parle bien d'un astre qui se déplace et s'arrête . Est-ce pour autant un astre surnaturel ?
     Transposé en termes scientifiques modernes , le récit se lit effectivement comme une manifestation planétologique , certes extrêmement extraordinaire ( surtout par sa durée ) mais naturelle . C'est la planétologie moderne qui vous le prouve .


Quand j'ai expliqué à mes 8 auditrices et auditeurs d'hier soir ( presque tous encore plus nuls que moi en astronomie ) , grâce au texte de Marcel_ , ce que signifiaient la course et l'arrêt apparents d'un astre pour un observateur terrien , ils ont tous compris et étaient tous heureux . Deux d'entre les auditrices ne savaient pas au préalable ce qu'était le " zénith " .

Vous serait-il absolument indispensable , cher Arnaud , de croire que le Créateur , souvent , intervient directement dans sa création , sans la respecter ? Ce serait un Créateur bien capricieux . [ Parenthèse : si les caprices des chèvres ( étymologie ) paraissent charmants au début de la cohabitation avec elles , ils vous fatiguent à la longue , car vous devez tout le temps les protéger de leurs excès . J'en sais quelque chose , depuis mon enfance . Je crois personnellement que ce sont les " caprices " de la nature qui expliquent le mieux la lassitude des hommes en religion et l'origine des athéismes ...]

Les contemporains de cet événement planétologique extraordinaire , pour peu qu'ils y aient trouvé un intérêt , ont cherché une signification surnaturelle . Cela me semble évident ( et c'est écrit ) .

Cette signification surnaturelle reste ouverte et ne disparaît pas , même lorsque l'on démontre que l'événement qui en était la base , était d'ordre naturel .

C'est ce que M. Bodor ne cesse de dire et d'écrire . Avec sa découverte , il laisse le croyant à sa foi et l'incroyant à son scepticisme mais il éclaire scientifiquement l'un et l'autre . Il faut lui dire merci plutôt que de le blesser .

Pour en finir avec ces sornettes...
Source cybercuré.fr

Le culte pré-chrétien du 25 décembre à Rome

Dès le premier siècle avant J-C, on célébrait à Rome le culte de Mithra, d’origine persane, importé à Rome par les légionnaires romains. Mithra était la divinité perse de la lumière. On faisait une fête le 25 décembre, pour le solstice d’hiver, la naissance de Mithra le soleil invaincu (Dies natalis solis invicti). On le fêtait par le sacrifice d’un jeune taureau. En 274, l’empereur Aurélien déclare le culte de Mithra religion d’état et il fixe la célébration du solstice au 25 décembre.

Fêter un anniversaire de naissance ne faisait pas partie des traditions juives, car ces pratiques étaient d’origines païennes. Les premiers chrétiens les ont rejetées jusqu’au IV° siècle de notre ère. La fête de Noël n’existait donc pas au début du christianisme. À cause de son origine païenne, les Témoins de Jéhovah ne célèbrent pas la fête du 25 décembre. C’est seulement à partir du II° siècle que l’Église a cherché à déterminer dans l’année le jour de la naissance de Jésus sur lequel les évangiles ne disent rien. Des dates différentes ont été proposées : le 6 janvier, le 25 mars, le 10 avril ...

Vers 330 ou 354, l’empereur Constantin décida de fixer la date de Noël au 25 décembre. En 354, le pape Libère instaura la fête du 25 décembre qui marque le début de l’année liturgique. Cette date du 25 décembre a une valeur symbolique. En effet, en s’inspirant de Malachie 3/19 et Luc 1/78, on considérait la venue du Christ comme le lever du "Soleil de justice". La fête de Noël, fête du 25 décembre célèbre ainsi la naissance de Jésus soleil de justice.

La fête du 25 décembre est arrivée progressivement en Orient et en Gaulle : en 379 à Constantinople, au début du V° siècle en Gaulle, au cours du V° siècle à Jérusalem et à la fin du V° siècle en Égypte. Dans les Églises d’Orient, au IV° siècle, on célébrait, sous des formes diverses, le 6 janvier la manifestation de Dieu.

Read more at http://cybercure.fr/les-fetes-de-l-eglise/avent-noel/noel/article/fete-de-noel-origine-histoire-du-jour-de-noel#Rjuf9Tel7DT4s5gI.99

Au sujet des mages et de l'étoile.

En premier lieu il ne faut pas confondre astrologie et astronomie. Or les commentaires de la BJ font de des mages des astrologues. Ce qui semble logique puisque ces braves gens n'avaient que leurs yeux pour regarder le ciel (au mieux de mauvaises lunettes).
Tout ce qu'ils pouvaient observer, comme nous le faisons encore aujourd'hui avec nos seules mirettes, c'est le mouvement des astres (planètes) devant le fond du ciel où les étoiles sont (apparemment) fixes.
Tout un chacun qui lève les yeux vers le ciel et en suit les mouvements peut constater qu'il nous raconte une bien curieuse histoire dont les prémisses sont de très haute antiquité et à donné source à de très nombreuses légendes (pour mémoire le dessin des constellation date du IIIème siècle avant JC p.e même 6ème avant JC) et sont le fruit de l'imagination des astrologues... je reviens

Je dois vous confier que durant tout le travail sur cette thèse, je n’ai cessé de me poser la question suivante ; Est-ce que  je ne m’illusionne pas par ma propre démarche ?
Et cela d’autant plus que je ne croyais absolument pas au récit de Matthieu !

Ce qui m’a fait poursuivre cette démarche et mon ultime appui - a été les mathématiques de mon modèle. Lorsque l’un après l’autre les contre-arguments perdent contre le modèle, il faut finir par envisager la possibilité que celui-ci (contre toute attente) est vrai.

Arnaud vous dites « C'est que tout est fondé sur de l'invérifiable.”

Au contraire, ce  passage de la Bible est probablement ( ?) le SEUL qui justement se prête à une vérification scientifique. C’est pour cela que j’ai initié cette démarche. Car je pensais gagner facilement et haut la main contre ce vieux récit de 2000 ans.

Arnaud, lorsque vous dites « De plus, l'étoile des mages n'est pas une étoile naturelle. Elle se déplace et s'arrête le soir.” … d’où tirez-vous cette certitude ? Le récit de Matthieu est très clair quant à lui.

La planétologie permet de mettre ce récit face à une approche critique et scientifique. Pour moi il ne fait aucun doute, qu'il reflète la vérité - preuve à l'appui.
Au risque de sembler provocateur, voici un réflexion que je me fais :
Si un Chrétien ne croit pas à un récit vérifiable de la Bible, alors je ne comprends pas ?! Que fait-il du reste ?

La réponse de boulo est magistrale et je n'ai rien à y ajouter.

Marcel___ a écrit:

Arnaud, lorsque vous dites « De plus, l'étoile des mages n'est pas une étoile naturelle. Elle se déplace et s'arrête le soir.” … d’où tirez-vous cette certitude ? Le récit de Matthieu est très clair quant à lui.

Cher Marcel, voici le texte :

Citation :

Matthieu 2, 9 Sur ces paroles du roi, ils se mirent en route ; et voici que l'astre, qu'ils avaient vu à son lever, les précédait jusqu'à ce qu'il vînt s'arrêter au-dessus de l'endroit où était l'enfant.
Matthieu 2, 10 A la vue de l'astre ils se réjouirent d'une très grande joie.

Vous voyez, ce n'est pas le mouvement d'un astre naturel (comète, supernova etc.)

adamev a écrit:

Pour en finir avec ces sornettes...
Source cybercuré.fr

...

...

Eh bien , cette belle démonstration , qui se voulait définitive , est maintenant remise en question , par une conjonction Jupiter/Saturne , qui , le 25 décembre de l'an - 7 , à 17h50 , a eu son zénith au-dessus d'une maison de Bethléem , sur l'emplacement de laquelle , plus de trois cents ans plus tard , la mère de Constantin 1er fera bâtir une église ( ce qui suppose une vénération du lieu en lien avec l'événement planétologique décrit par Matthieu et que Starry Night Pro a redécouvert ) .

Et vos moqueries n'y pourront rien , cher Adamev .

Comme le discrédit concernant Pythéas , ce marin du cercle arctique vers - 350 , a bien dû céder , lorsque les voyages vers le grand Nord sont devenus courants et que tout le monde a pu vérifier les descriptions raillées de Pythéas ( notamment : une baleine blanche , une aurore boréale , la mer qui gèle ) . Pythéas a maintenant sa statue à Marseille .

La basilique de la Nativité , quant à elle , n'a pas encore été démolie .

Arnaud Dumouch a écrit:

...

Vous voyez, ce n'est pas le mouvement d'un astre naturel (comète, supernova etc.)

C'est une conjonction que Starry Night Pro montre le 25 décembre de l'an - 7 entre Jérusalem et Bethléem et qui confirme le récit de la " marche à l'étoile " des mages ( lever , montée , " arrêt " , descente ) .

boulo a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

...

Vous voyez, ce n'est pas le mouvement d'un astre naturel (comète, supernova etc.)

C'est une conjonction que Starry Night Pro montre le 25 décembre de l'an - 7 entre Jérusalem et Bethléem et qui confirme le récit de la " marche à l'étoile " des mages ( lever , montée , " arrêt " , descente ) .

Non une conjonction d'astre, j'en ai déjà vu. C'est une série de petits points très haut dans le ciel, qui ne peut se déplacer au dessus d'une maison.

boulo a écrit:

Spoiler:

comme je l'ai dit à pignon sur le fil consacré à ND ce n'est pas en répétant 50 fois les mêmes sornettes que vous aurez plus raison.
De plus je ne me suis pas moqué mais j'ai reproduit les propos d'un site catho sur le sujet. Que les premiers chrétiens aient eu le lieu en vénération ne change rien au fait que tout cela est très aléatoire. Suffit de regarder avec Google Heart pour voir que la basilique se situe sur un lieu élevé dominant la ville. Pas étonnant alors qu'on y ait fait construire là une basilique plutôt qu'ailleurs. De là a dire que c'est le lieu de naissance??? Au fait grotte ou maison???
Quand aux rois mages, c'étaient des mages donc pratiquant la devination, pas impossible que leur étoile leur soit venue d'une séance de ce qu'il faut bien appeler spiritisme ou reprise d'une vieille légende. A vous de prouver que j'ai tort autrement qu'avec une de vos habituelles pirouettes.

Marcel___ a écrit:

Spoiler:

Nous sommes nombreux à être enthousiasmés par votre trouvaille, c'est du solide, c'est remarquable, et vous avez le devoir de persister à sa divulgation  !

Merci cher Pignon...
Vos encouragements me vont droit au cœur.

Je voudrais ajouter que je ne suis pas ici pour imposer une idée, mais plutôt pour tenter de faire partager la beauté de cette découverte.

Cette beauté peut venir du récit de Matthieu - et de l'enfance des petits chrétiens, ou dans mon cas surtout ;
de l'inexplicable et troublante concordance entre le modèle mathématique et le récit de Matthieu.
Concordance inexplicable, si ce récit était une pure invention de son auteur.

Amicalement.

Cher Marcel: "D'abord ils vous ignorent, ensuite ils se moquent de vous, après ils vous combattent et enfin, vous gagnez".

Toute vérité ou trouvaille de cette ampleur, passera par ces étapes ...

adamev a écrit:

boulo a écrit:

Spoiler:

...
De plus je ne me suis pas moqué mais j'ai reproduit les propos d'un site catho sur le sujet.
...

Utiliser le mot " sornettes " n'est pas se moquer ?

Ce n'est hélas pas la première fois que vous ignorez la portée de ce que vous dites , Adamev .

Votre réponse transpire de la peur de remettre en question la négation de l'exploit des mages , traditionnelle depuis Voltaire chez
les anticléricaux et , depuis moins longtemps , chez la plupart des cléricaux aussi .

Mais la science finira par triompher , j'y crois et j' y oeuvrerai , dans la mesure de mes possibilités .

Sur le fond : vos objections du 5 mars 2017 à 11h19 ne sont que des hypothèses , alors que Marcel_ , lui , nous montre le même ciel étoilé que celui décrit dans le récit de Matthieu 2 .

adamev a écrit:

comme je l'ai dit à pignon sur le fil consacré à ND ce n'est pas en répétant 50 fois les mêmes sornettes que vous aurez plus raison.
De plus je ne me suis pas moqué mais j'ai reproduit les propos d'un site catho sur le sujet.

Le nombre de site catho qui disent des stupidités....
Rien que sur ce forum, il y en a qui ne sont pas d'accord avec moi!

adamev a écrit:

Que les premiers chrétiens aient eu le lieu en vénération ne change rien au fait que tout cela est très aléatoire.

Ben si!
Parce que c'est méconnaitre totalement leur foi!
Cela n'empeche qu'il y en avait certainement qui croyait aux rumeurs etc. Mais il y avait déjà des chrétiens matheux pour rétablir la vérité!
On dit meme qu'il y avait des évèques qui faisait de meme! Donc on ne croyait pas n'importe quoi!

Le mot sornettes qualifie des affirmations sans fondement réel. Et c'est simplement dire ce qu'on pense de telles affirmations.
Je ne sais pas si j'ai peur de quoi que ce soit mais ce que je sais - et ce n'est pas sornettes - c'est que l'histoire d'un jeune prince né d'une vierge et d'un vieux roi est aussi vieille que le monde et donc que le récit de la naissance de Jésus n'est qu'une reprise améliorée de vieilles croyances. Ce qui ne met nullement en cause l'existence historique de Jésus.
C'est vous qui avez peur de remettre en cause votre foi puérile à la lumière des anciennes religions. Et prenez donc la peine de regarder de près une carte du ciel en vous posant la question du lien symbolique entre le Cygne, Hercule, la Vierge et l'étoile Regulus en Lion.
Ce qui est clair pour moi c'est que vous regardez le monde par le petit bout de la lorgnette pseudo-scientifique alors que moi je regarde le ciel et j'essaye de comprendre ce qu'il nous dit de l'histoire de l'humanité. D'autant que la démonstration de M... repose sur une hypothèse : la supposée historicit de récit de Matthieu dont le commentaire biblique (école de Jérusalem) nous dit qu'il s'appuie sur le légendaire.

Je n'aurais pas employé le mot "sornette" mais "couper le cheveu en quatre"...

Personnellement, n'étant pas scientifique, je ne vois pas l'intérêt de chercher midi à quatorze heures pour cette date du 25 décembre, mais je me souviens que j'avais peut-être 17 ans quand un prêtre nous a dit que Jésus n'était peut-être pas né dans une étable et à Noël : nous en avons été très troublés, allant jusqu'à nous demander si tout ce que l'on nous faisait croire de l'évangile était vrai.

adamev a écrit:

Ce qui ne met nullement en cause l'existence historique de Jésus.

Voilà ce qui est le plus important :Jésus est né, nous a fait connaître Dieu autrement que par l'AT et est mort et ressuscité.
Et là, ce n'est pas une légende.

" Sornette :  n.f. ( de l'anc. fr. sorner, railler ) Discours frivole , bagatelle : dire des sornettes . ( S'emploie surtout au pl . ) " .

( Nouveau petit Larousse 1972 )

Si vous ne connaissez pas le sens des mots , Adamev , abstenez-vous .

M. Marcel Bodor a passé probablement des milliers d'heures à scruter les ciels étoilés du temps d'Hérode pour enfin prouver ( pas : " hypothèse " ) , contre son attente , que le récit de Matthieu 2 était véridique . Etiqueter son travail de " sornettes " est la pire des insultes .

Allez-vous utiliser le même qualificatif pour les scientifiques qui viennent de découvrir 7 exoplanètes ?

Vous qui vous êtes montré plus d'une fois incapable de la moindre patience , vous feriez mieux de vous taire au lieu de railler l'énorme patience des autres .


Espérance , la découverte de M. Bodor a des implications dans divers domaines . Elle souligne notamment l'imprudence de
l'exégèse historico-critique dans certains cas .

On enseigne , par exemple , dans la plupart des séminaires que le massacre des bébés innocents de Bethléem n'a jamais eu lieu , qu'il s'agissait pour l'évangéliste , de suggérer , au moyen d'un mensonge , que Jésus était simplement le nouveau Moïse , lui aussi rescapé d'un massacre de bébés
juifs . Cette " pédagogie " devra probablement être revue , ou tout au moins améliorée .

boulo.

Nous sommes sur un forum, nous avons le droit de ne pas être du même bord. Je vous l'ai dit plus haut, pour moi, cette étude est un cheveu coupé en quatre et ne change rien à ma foi.

Que Marcel passe des heures en recherche, c'est son droit mais vous ne pouvez pas nous imposer d'y croire, ce n'est que des suppositions.

Question planètes et expériences diverses, c'est la même chose me concernant du moins. Je vais même plus loin en disant que cet argent dépensé pour ces recherches serait mieux utilisé ailleurs.

Espérance a écrit:

...

Question planètes et expériences diverses, c'est la même chose me concernant du moins. Je vais même plus loin en disant que cet argent dépensé pour ces recherches serait mieux utilisé ailleurs.

Là , vous me soufflez . Vous recondamnez Galilée ? L'église catholique romaine vient pourtant de le réhabiliter ( 1996 ) .

adamev a écrit:

mais ce que je sais - et ce n'est pas sornettes - c'est que l'histoire d'un jeune prince né d'une vierge et d'un vieux roi est aussi vieille que le monde

Vous allezdonc nous donner des exemples de tels récit

adamev a écrit:

 D'autant que la démonstration de M... repose sur une hypothèse : la supposée historicit de récit de Matthieu dont le commentaire biblique (école de Jérusalem) nous dit qu'il s'appuie sur le légendaire.

Vous allez donc nous donner des exemples de livres relatant des légendes qui ont été traduit d'une langue dans une autre au mot à mot!
Ou plus simple : des exemples de livres qui ont été traduit d'une langue dans une autre au mot à mot!


Il faudraaussi nous expliquer quel est le dieu auquel vous croyez : un vague principe d'unité? Ou celuiqui a créé le monde?

Boulo, je ne recondamne pas Galilée, je ne m'en suis jamais préoccupée.

René, cela n'a rien à voir avec la foi il me semble, adamev a bien dit qu'il ne remettait nullement en cause l'existence de Jésus.

Que vous soyez passionné par les chiffres, ça fait partie de vous, mais laissez nous aussi le droit de ne pas nous en soucier

Boulo : Eh bien pour être très précis j'affirme que les blablas de M.. ainsi que les vôtres sont  frivoles , bagatelles, sornettes, billevesées et autres enfumages. Votre tentative de détournement d mon propos en est un autre, d'enfumage.

Quand aux scientifiques je ne confonds par les scientifiques des observatoires astronomiques du monde entier avec des échevelés qui se prennent pour génies avec quelques équations auxquelles il n'est pas sûr qu'ils comprennent eux mêmes grand chose. Avant MBodor des myriades de scientifiques ont fait des recherches sur ce sujet, y compris au vatican et dans l'église... pour arriver à "on ne sait pas". Avec la foi on pense que... mais on ne sait pas le prouver. L'homme de foi est respectable encore plus le scientifique qui reconnaît son impuissance. Ne l'est pas cet autre qui foi ou pas qui croit avoir raison contre toute la communauté des savants. Encore moins les "Bandarlogs" qui applaudissent.

A propos de Marcel Bodor... rien trouvé sur internet qui prouve quoi que ce soit de sa qualité de matheux ou d'astronome??? Donc jusqu'à preuve contraire .... professeur nimbus