Les origines du langage

Il y a très longtemps, les humains ne produisaient que des grognements inarticulés. La question de savoir comment ils en sont venus à parler est l'une des interrogations les plus difficiles qui soient posées à la science. La robotique peut nous aider à mieux comprendre le langage et les origines de la parole. Un voyage fascinant.

https://www.futura-sciences.com/tech/dossiers/robotique-langage-robots-comprendre-origine-parole-513/page/2/

Adam a nommé les animaux et les plantes de façon innée. 
Par conséquent chaque nom avait une signification particulière qui correspondait exactement à la nature du sujet nommé, Adam connaissait cela sans apprentissage.
Sa langue sacrée était également innée.
Dieu a créé le monde à travers sa Parole, son Verbe.
Ce monde, chaque sujet, était directement intelligible pour Adam.
En nommant chaque créature, avec son nom particulier, Adam connaissait la Parole créatrice.

Le sujet des origines du langage reste toutefois complexe. Le fait de parler ne laisse, de façon directe, ni traces, ni fossiles ! Les scientifiques sont donc obligés de recouper différentes informations déjà recencées (l'outillage, les migrations de populations, l'analyse des crânes...) avec des études actuelles (la communication des grands singes, des bébés...). Il peuvent ensuite se servir de ces observations pour élaborer leurs théories...

https://www.hominides.com/html/dossiers/langage.php

Adam parlait quelle langue ?

Le langage des premiers hommes

Les premières formes de langage ont donné lieu à de nombreuses théories qui laissent encore aujourd’hui planer le doute.

Selon le psychologue américain Merlin Donald, l’apparition du langage vient chez les australopithèques avec une langue mimétique permettant de désigner des êtres ou décrire une situation. Sauf qu’imitation (gestes et sons) ne signifie pas communication humaine !

Pour les Homo erectus, Michael C. Corballis (université d'Auckland, Nouvelle-Zélande), avance une autre théorie qui trouve aussi une origine gestuelle du langage, mais plus précise que la simple imitation ; une sorte d'ancêtre de la langue des signes.
Mais cette thèse n’explique pas comment les humains sont passés du geste à la voix ?

Le linguiste Derek Bickerton a lancé l'idée d'un “ protolangage” primitif fondé sur :
- un vocabulaire limité à des termes concrets (désignant des objets, personnes ou actions), l’absence de grammaire.

Ce langage permet ainsi d'exprimer des idées simples et des scènes concrètes (" moi partir faire chasse " ou " manger boeuf "). Il n’est pas capable en revanche de transmettre des idées abstraites ou des scénarios complexes. Par ses caractéristiques, ce protolangage primitif pourrait bien être une base pour l’évolution du langage humain !

https://www.sotratech.com/sotratech/blog/78-qu-elle-est-l-origine-du-langage.html

La « compositionalité » du langage, la syntaxe, serait donc venue dans un second temps, et la séquence que retiennent J.-M. Hombert et G. Lenclud est celle d’un protolangage présent chez Homo habilis (- 1,8 million d’années) et ayant évolué vers sa forme moderne syntaxique entre - 500 000 et - 250 000 ans. 

https://www.scienceshumaines.com/comment-le-langage-est-venu-a-l-homme_fr_32337.html

Comment fait-on pour accorder ces données scientifiques avec le récit biblique de la genèse ?

humanlife a écrit:

Il y a très longtemps, les humains ne produisaient que des grognements inarticulés. La question de savoir comment ils en sont venus à parler est l'une des interrogations les plus difficiles qui soient posées à la science. La robotique peut nous aider à mieux comprendre le langage et les origines de la parole. Un voyage fascinant.

https://www.futura-sciences.com/tech/dossiers/robotique-langage-robots-comprendre-origine-parole-513/page/2/

Il faut distinguer deux époques dans l'histoire de l'humanité :

1° Avant 50 à 60 000 ans : les hominidés n'ont pas d'esprit. Ce sont des animaux même si leur cors est humain. A cette époque, leur langage est semblable à celui des animaux. Il exprime des objets sensibles et des émotions.

2° Après 50 000 ans, apparaît l'esprit (intelligence et volonté). Le langage humain va se transformer naturellement car l'homme doit maintenant exprimer des idées abstraites et spirituelles.

Conclusion : sans comprendre ce qu'est l'esprit, on ne peut comprendre comment est apparu le langage humain qui exprime l'esprit.

Pour le langage, je pense qu'il faudrait regarder l'évolution de l'être humain maintenant !

Est ce que le bébé grogne ? Comment se fait-il que les jumeaux puissent développer un langage propre à eux ?
Très basique certes, mais une langue....

Dès la naissance, les questions fondamentales de la vie, arrive rapidement : pourquoi la vie, pourquoi la mort ?
A moins d'être totalement décérébré un humain ne se contente pas de "manger, boire, copuler, déféquer"

Il y a bien 2 sciences parallèles :
- les découvertes de terrain, les constations réelles
- les gars qui fantasment dans leur laboratoire, tous seuls.

Arnaud Dumouch a écrit:

1° Avant 50 à 60 000 ans : les hominidés n'ont pas d'esprit. Ce sont des animaux même si leur cors est humain. A cette époque, leur langage est semblable à celui des animaux. Il exprime des objets sensibles et des émotions.

Dans ce cas comment expliquer les traces de pratiques spirituelles, comme la position bien précise d'un corps dans sa tombe (en position fœtale) et la présence d'objets qui avait visiblement un caractère sacré.

Ces hommes avaient une religion et des dogmes, pour transmettre ces traditions, il y avait certainement un langage.

Nathalie2 a écrit:

C'est du grand n'importe quoi !

L'homme ne grogne pas, sauf si on croit encore au darwinisme !
Les généticiens ont prouvé par a + b que la théorie de Darwin se casse la figure, elle est dépassée.

Mais c'est devenu une mode chez les "libertaire", ça fait "in".

Génétiquement, il ne peut y avoir de mutation d'espèce. Un poisson ne se transformera pas en lion ! Ni une mouche en éléphant !

En admettant que l'homme ait évolué, pourquoi l'ami chimpanzé, lui est resté tel que ?

Pourquoi certains animaux marins ont des âges préhistoriques ?

En ce qui concerne le langage !

Les scientifiques fabulent totalement ! Ils n'ont aucune matière pour prouver leurs théories, qui ne sont que pures allégations, faites pour distraire le petit peuple lambda. Ça fait bien de sortir une pseudo science au moment du repas.

La théorie de l'évolution est le modèle auquel on se réfère actuellement pour comprendre le passé des espèces, si elle n'explique pas tout, ça veut dire qu'il faut l'améliorer, car elle reste incontournable d'après moi.

Les hypothèses scientifiques sur les origines du langage sont forcément approximatives, comme on a pas de traces des paroles avant l'écriture, du coup, il faut bien aborder la question à partir des connaissances dont on dispose, et si possible, réfléchir pour chercher des réponses, pour ceux que ça intéresse.

Nathalie2 a écrit:

Pour le langage, je pense qu'il faudrait regarder l'évolution de l'être humain maintenant !

Est ce que le bébé grogne ? Comment se fait-il que les jumeaux puissent développer un langage propre à eux ?
Très basique certes, mais une langue....

Dès la naissance, les questions fondamentales de la vie, arrive rapidement : pourquoi la vie, pourquoi la mort ?
A moins d'être totalement décérébré un humain ne se contente pas de "manger, boire, copuler, déféquer"

Il y a bien 2 sciences parallèles :
- les découvertes de terrain, les constations réelles
- les gars qui fantasment dans leur laboratoire, tous seuls.

On ne peut pas comparer un bébé de 2019 avec un bébé de - 50 000, d'une part sur le plan biologique, et aussi de part la vie du bébé avant sa naissance et dans ses premiers mois où il est en contact avec la culture contemporaine et son langage.

Avant que l'homme s'exprime dans un langage symbolique qui le différencie de l'animal, il est bien passé par des stades d'évolution à partir d'un langage primitif, il faut bien des gars qui étudient la question, et dans ce cas les études de terrain et les réflexions de scientifiques sont complémentaires.

Citation :

C'est du grand n'importe quoi !

L'homme ne grogne pas, sauf si on croit encore au darwinisme !
Les généticiens ont prouvé par a + b que la théorie de Darwin se casse la figure, elle est dépassée.

Mais c'est devenu une mode chez les "libertaire", ça fait "in".

Génétiquement, il ne peut y avoir de mutation d'espèce. Un poisson ne se transformera pas en lion ! Ni une mouche en éléphant !

En admettant que l'homme ait évolué, pourquoi l'ami chimpanzé, lui est resté tel que ?

Pourquoi certains animaux marins ont des âges préhistoriques ?

Tout ceci prouve que vous ne connaissez STRICTEMENT RIEN au sujet. Vous feriez mieux de vous documenter avant d'écrire des âneries.

J'ai fait des études universitaires en sciences, et contredire ce que vous avez bêtement écrit est l'enfance de l'art.

Non seulement le phénomène d'émergence de nouvelles espèces est maintenant bien connu (processus de spéciation), mais la connaissance de la génétique et de la biochimie permet même grâce à "l'horloge moléculaire" de préciser à quel moment de l'évolution une espèce s'est séparée du tronc commun : la géniale intuition de Darwin en est pleinement confirmée, contrairement à ce que vous croyez, et la classification des espèces globalement confirmée comme pertinente et substantiellement affinée.

Marc Hassyn a écrit:

Citation :

C'est du grand n'importe quoi !

L'homme ne grogne pas, sauf si on croit encore au darwinisme !
Les généticiens ont prouvé par a + b que la théorie de Darwin se casse la figure, elle est dépassée.

Mais c'est devenu une mode chez les "libertaire", ça fait "in".

Génétiquement, il ne peut y avoir de mutation d'espèce. Un poisson ne se transformera pas en lion ! Ni une mouche en éléphant !

En admettant que l'homme ait évolué, pourquoi l'ami chimpanzé, lui est resté tel que ?

Pourquoi certains animaux marins ont des âges préhistoriques ?

Tout ceci prouve que vous ne connaissez STRICTEMENT RIEN au sujet. Vous feriez mieux de vous documenter avant d'écrire des âneries.

J'ai fait des études universitaires en sciences, et contredire ce que vous avez bêtement écrit est l'enfance de l'art.

Non seulement le phénomène d'émergence de nouvelles espèces est maintenant bien connu (processus de spéciation), mais la connaissance de la génétique et de la biochimie permet même grâce à "l'horloge moléculaire" de préciser à quel moment de l'évolution une espèce s'est séparée du tronc commun .

Pourtant en 5 millions d'années, il n'est poussée aucune branchies à l'homme, ni quoi que ce soit de pareil.

Parce que c'est une évolution contrôlée,  un dessin intelligent. 
Derrière ce processus non aléatoire se cache une intelligence.

L'acquisition du langage chez l'espèce humaine serait le résultat d'un dessein intelligent ?
Pourquoi pas, mais concrètement qu'est-ce que ça signifie ?
Quelle serait cette intelligence qui se cache derrière l'acquisition d'une telle faculté ?
Comment aurait-t-elle opéré pour insuffler cette faculté à l'homme ?

Le dessin intelligent concerne l'évolution contrôlée, c'est l'aspect biologique. 
Pour ce qui est du langage j'ai déjà donné mon avis, il apparaît au moment où la Providence insuffle l'esprit le Rouach.
À ce moment précis Adam est capable de nommer les choses à travers leur véritable nature.
Science infuse, si tu préfères.

Nathalie2 a écrit:

humanlife a écrit:

Nathalie2 a écrit:

Pour le langage, je pense qu'il faudrait regarder l'évolution de l'être humain maintenant !

Est ce que le bébé grogne ? Comment se fait-il que les jumeaux puissent développer un langage propre à eux ?
Très basique certes, mais une langue....

Dès la naissance, les questions fondamentales de la vie, arrive rapidement : pourquoi la vie, pourquoi la mort ?
A moins d'être totalement décérébré un humain ne se contente pas de "manger, boire, copuler, déféquer"

Il y a bien 2 sciences parallèles :
- les découvertes de terrain, les constations réelles
- les gars qui fantasment dans leur laboratoire, tous seuls.

On ne peut pas comparer un bébé de 2019 avec un bébé de - 50 000, d'une part sur le plan biologique, et aussi de part la vie du bébé avant sa naissance et dans ses premiers mois où il est en contact avec la culture contemporaine et son langage.

Avant que l'homme s'exprime dans un langage symbolique qui le différencie de l'animal, il est bien passé par des stades d'évolution à partir d'un langage primitif, il faut bien des gars qui étudient la question, et dans ce cas les études de terrain et les réflexions de scientifiques sont complémentaires.

Tu ne peux pas me citer pour me contrecarrer, en faisant abstraction du post précédent qui démontait ton post présent...
Discours stérile encore. N'essaie pas dans ces conditions une tentative de dialogue ça ne sert à rien.

J'ai donné mes arguments, si ça ne te convient pas, c'est ton problème.

RenéMatheux a écrit:

Marc Hassyn a écrit:

Citation :

C'est du grand n'importe quoi !

L'homme ne grogne pas, sauf si on croit encore au darwinisme !
Les généticiens ont prouvé par a + b que la théorie de Darwin se casse la figure, elle est dépassée.

Mais c'est devenu une mode chez les "libertaire", ça fait "in".

Génétiquement, il ne peut y avoir de mutation d'espèce. Un poisson ne se transformera pas en lion ! Ni une mouche en éléphant !

En admettant que l'homme ait évolué, pourquoi l'ami chimpanzé, lui est resté tel que ?

Pourquoi certains animaux marins ont des âges préhistoriques ?

Tout ceci prouve que vous ne connaissez STRICTEMENT RIEN au sujet. Vous feriez mieux de vous documenter avant d'écrire des âneries.

J'ai fait des études universitaires en sciences, et contredire ce que vous avez bêtement écrit est l'enfance de l'art.

Non seulement le phénomène d'émergence de nouvelles espèces est maintenant bien connu (processus de spéciation), mais la connaissance de la génétique et de la biochimie permet même grâce à "l'horloge moléculaire" de préciser à quel moment de l'évolution une espèce s'est séparée du tronc commun .

Pourtant en 5 millions d'années, il n'est poussée aucune branchies à l'homme, ni quoi que ce soit de pareil.

Les généticiens sont totalement d'accord avec ça d'ailleurs. Génétiquement, l'évolution de Darwin ne tient pas la route.
Car à l'époque de Darwin, ils n'avaient pas les possibilités de recherches génétiques de maintenant.

C'est bien d'affirmer ça d'un ton super assurant ! Mais attention, il suffit de fouiller dans l'évolution historique de la science pour démonter le contraire.

Ce n'est pas le tout d'aligner les beaux mots, ça manque d'actions.

Pignon a écrit:

Le dessin intelligent concerne l'évolution contrôlée, c'est l'aspect biologique. 
Pour ce qui est du langage j'ai déjà donné mon avis, il apparaît au moment où la Providence insuffle l'esprit le Rouach.
À ce moment précis Adam est capable de nommer les choses à travers leur véritable nature.
Science infuse, si tu préfères.

L'origine du langage proviendrait de la science infuse, pourquoi pas, mais pourquoi tel nom est donné à telle chose, et pas un autre nom ?
Est-ce que le nom de la chose correspond à l'essence de la chose, alors que selon les langues, les mots ne définissent pas les choses avec les mêmes noms.

Comment l'esprit intelligent s'y est pris pour définir le mot par rapport à la chose ?

Chez les Juifs, c'est le cas!

Nathalie2 a écrit:

Les généticiens sont totalement d'accord avec ça d'ailleurs. Génétiquement, l'évolution de Darwin ne tient pas la route.
Car à l'époque de Darwin, ils n'avaient pas les possibilités de recherches génétiques de maintenant.

C'est bien d'affirmer ça d'un ton super assurant ! Mais attention, il suffit de fouiller dans l'évolution historique de la science pour démonter le contraire.

Ce n'est pas le tout d'aligner les beaux mots, ça manque d'actions.

Nathalie2, ne pas maîtriser un domaine n'est pas une honte, assumez votre ignorance. En revanche, prétendre s'y connaître et même en remontrer face à quelqu'un qui en a une réelle connaissance par formation, c'est juste inadmissible. Ça me révulse littéralement.

Ce que vous écrivez n'est même pas du niveau d'un lycéen.

humanlife a écrit:

Pignon a écrit:

Le dessin intelligent concerne l'évolution contrôlée, c'est l'aspect biologique. 
Pour ce qui est du langage j'ai déjà donné mon avis, il apparaît au moment où la Providence insuffle l'esprit le Rouach.
À ce moment précis Adam est capable de nommer les choses à travers leur véritable nature.
Science infuse, si tu préfères.

L'origine du langage proviendrait de la science infuse, pourquoi pas, mais pourquoi tel nom est donné à telle chose, et pas un autre nom ?
Est-ce que le nom de la chose correspond à l'essence de la chose, alors que selon les langues, les mots ne définissent pas les choses avec les mêmes noms.

Comment l'esprit intelligent s'y est pris pour définir le mot par rapport à la chose ?

Parce que l'esprit insufflé est à l'image du Verbe qui a manifesté toute chose.
Par conséquent le premier homme ayant reçu cette intelligence "raisonnait comme le Verbe", il ne pouvait que nommer les choses à travers leur propre essence. 
Il ne pouvait pas nommer les êtres à travers des mots hasardeux ... inventés  ....

Pignon a écrit:

humanlife a écrit:

Pignon a écrit:

Le dessin intelligent concerne l'évolution contrôlée, c'est l'aspect biologique. 
Pour ce qui est du langage j'ai déjà donné mon avis, il apparaît au moment où la Providence insuffle l'esprit le Rouach.
À ce moment précis Adam est capable de nommer les choses à travers leur véritable nature.
Science infuse, si tu préfères.

L'origine du langage proviendrait de la science infuse, pourquoi pas, mais pourquoi tel nom est donné à telle chose, et pas un autre nom ?
Est-ce que le nom de la chose correspond à l'essence de la chose, alors que selon les langues, les mots ne définissent pas les choses avec les mêmes noms.

Comment l'esprit intelligent s'y est pris pour définir le mot par rapport à la chose ?

Parce que l'esprit insufflé est à l'image du Verbe qui a manifesté toute chose.
Par conséquent le premier homme ayant reçu cette intelligence "raisonnait comme le Verbe", il ne pouvait que nommer les choses à travers leur propre essence. 
Il ne pouvait pas nommer les êtres à travers des mots hasardeux ... inventés  ....

la configuration de la mâchoire humaine a beaucoup évolué au cours de l’histoire, notamment avec les évolutions de régime alimentaire.
Les incisives bord-à-bord sont typiques des bouches devant mâcher de la viande, solide et résistante.
Elles ont décliné au début du néolithique avec le développement de l’agriculture, laissant place à une légère supraclusion quand les hommes se sont mis à manger des aliments transformés, moins durs sous la dent.
En combinant paléoanthropologie et linguistique, une équipe internationale de chercheurs montre dans Science que le régime alimentaire influe sur la forme de la mâchoire et sur le développement du langage, favorisant l’usage des «f» et des «v» : «Les sociétés décrites comme chasseurs-cueilleurs ont en effet, en moyenne, seulement un quart du nombre de labio-dentales produites par les sociétés d’agriculteurs.» La «probabilité reconstruite de sons labio-dentaux» passe de 3% dans les protolangues (il y a 6 000 à 8 000 ans) à 76% dans les langues indo-européennes actuelles.

RenéMatheux a écrit:

Marc Hassyn a écrit:

Citation :

C'est du grand n'importe quoi !

L'homme ne grogne pas, sauf si on croit encore au darwinisme !
Les généticiens ont prouvé par a + b que la théorie de Darwin se casse la figure, elle est dépassée.

Mais c'est devenu une mode chez les "libertaire", ça fait "in".

Génétiquement, il ne peut y avoir de mutation d'espèce. Un poisson ne se transformera pas en lion ! Ni une mouche en éléphant !

En admettant que l'homme ait évolué, pourquoi l'ami chimpanzé, lui est resté tel que ?

Pourquoi certains animaux marins ont des âges préhistoriques ?

Tout ceci prouve que vous ne connaissez STRICTEMENT RIEN au sujet. Vous feriez mieux de vous documenter avant d'écrire des âneries.

J'ai fait des études universitaires en sciences, et contredire ce que vous avez bêtement écrit est l'enfance de l'art.

Non seulement le phénomène d'émergence de nouvelles espèces est maintenant bien connu (processus de spéciation), mais la connaissance de la génétique et de la biochimie permet même grâce à "l'horloge moléculaire" de préciser à quel moment de l'évolution une espèce s'est séparée du tronc commun .

Pourtant en 5 millions d'années, il n'est poussée aucune branchies à l'homme, ni quoi que ce soit de pareil.

Parce que l'homme ne vit pas dans l'eau tiens.

On part vers le H.S.

Pignon a écrit:

humanlife a écrit:

Pignon a écrit:

Le dessin intelligent concerne l'évolution contrôlée, c'est l'aspect biologique. 
Pour ce qui est du langage j'ai déjà donné mon avis, il apparaît au moment où la Providence insuffle l'esprit le Rouach.
À ce moment précis Adam est capable de nommer les choses à travers leur véritable nature.
Science infuse, si tu préfères.

L'origine du langage proviendrait de la science infuse, pourquoi pas, mais pourquoi tel nom est donné à telle chose, et pas un autre nom ?
Est-ce que le nom de la chose correspond à l'essence de la chose, alors que selon les langues, les mots ne définissent pas les choses avec les mêmes noms.

Comment l'esprit intelligent s'y est pris pour définir le mot par rapport à la chose ?

Parce que l'esprit insufflé est à l'image du Verbe qui a manifesté toute chose.
Par conséquent le premier homme ayant reçu cette intelligence "raisonnait comme le Verbe", il ne pouvait que nommer les choses à travers leur propre essence. 
Il ne pouvait pas nommer les êtres à travers des mots hasardeux ... inventés  ....

S je comprends, tu penses que le verbe pré-existait avant sa manifestation, c'est un point de vue théorique intéressant, mais comment pouvons-nous concevoir une telle chose ?

Si on ni l'existence d'un langage parce que on ne le comprend pas, alors les chinois n'ont pas de langage tout comme les russes ou les allemands.

Les dauphins possèdent un langage, des experts sont en train de l'étudier.

florence_yvonne a écrit:

Si on nie l'existence d'un langage parce que on ne le comprend pas, alors les chinois n'ont pas de langage tout comme les russes ou les allemands.
Les dauphins possèdent un langage, des experts sont en train de l'étudier.

Comme les dauphins les FM ont un langage qu'il faut étudier et ça prend des années avant de le maîtriser. C'est la raison pour laquelle pignon ne comprend rien à la FM sur laquelle il projette ses éléments de langage sans faire l'effort de compréhension nécessaire.

Les FM ne parlent pas français ?

Les langues évoluent dans l'histoire, mais elles ont toutes une origine, qui date du moment où l'homme a prononcé ses premiers mots.

Et ses premiers mots sont prononcés grâce à la libération de sa mâchoire et de la calotte crânienne

florence_yvonne a écrit:

Les FM ne parlent pas français ?

Ils commencent par Épeler... goutent au silence...c'est autre chose que de savoir seulement lire et écrire...

Comme il est écrit dans les Védas:

Au commencement était Brahma et avec lui Vâk, la Parole

Il est vrai que tout cela n'est pas très français...

Miles Templi a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Les FM ne parlent pas français ?

Ils commencent par Épeler... goutent au silence...c'est autre chose que de savoir seulement lire et écrire...

Comme il est écrit dans les Védas:

Au commencement était Brahma et avec lui Vâk, la Parole

Il est vrai que tout cela n'est pas très français...

Redescendez sur terre, des rites d'initiation ne garantissent pas une connaissance, qui elle, provient uniquement de l'intelligence humaine.

Le reste de votre propos n'est pas cohérent, dans la syntaxe, en effet, ce qui veut dire qu'il n'a pas de sens véritable.

La nature de la connaissance transmise lors d'une initiation n'a rien d'humaine. L'origine du langage, pour revenir au sujet, également. Mais quand on ne voit pas plus loin que la syntaxe, on ne peut que nier ce que l'on est incapable de concevoir. Comme l'histoire de la grenouille qui nie que l'océan existe car elle ne connaît pas d'autres étendues d'eau que celle du fond de son puits où elle reste bloquée.

La connaissance ne dépend pas d'une initiation, mais de l'intelligence qui est capable d'apprentissage.
Quand on ne comprend pas que la syntaxe est la règle incontournable pour parler une langue, ça veut dire qu'on a pas compris la nature du langage.

L’intelligence ne garantie pas la connaissance et sans langage, il n'y a pas la transmission de la connaissance.

Il faut distinguer la connaissance humaine (mémoire, raisonnement...) de la Connaissance divine (Intellect). Pour la lecture des textes la syntaxe a son utilité mais ne se suffit pas à elle-même, particulièrement pour l'interprétation d'une langue sacrée dont le sens profond ne se pénètre qu'à travers d'autres méthodes. Notarikon, Gematria, Temura pour l’ hébreux par exemple.

L'origine du langage et de l'écriture sont divines, n'en déplaisent à ceux qui pensent que l'origine de l'homme ne provient que du derrière d'un babouin et tentent de tout expliquer avec leurs lunettes évolutionnistes.

Miles Templi a écrit:

Il faut distinguer la connaissance humaine (mémoire, raisonnement...) de la Connaissance divine (Intellect). Pour la lecture des textes la syntaxe a son utilité mais ne se suffit pas à elle-même, particulièrement pour l'interprétation d'une langue sacrée dont le sens profond ne se pénètre qu'à travers d'autres méthodes. Notarikon, Gematria, Temura pour l’ hébreux par exemple.

L'origine du langage et de l'écriture sont divines, n'en déplaisent à ceux qui pensent que l'origine de l'homme ne provient que du derrière d'un babouin et tentent de tout expliquer avec leurs lunettes évolutionnistes.

Miles Templi a écrit:

Il faut distinguer la connaissance humaine (mémoire, raisonnement...) de la Connaissance divine (Intellect). Pour la lecture des textes la syntaxe a son utilité mais ne se suffit pas à elle-même, particulièrement pour l'interprétation d'une langue sacrée dont le sens profond ne se pénètre qu'à travers d'autres méthodes. Notarikon, Gematria, Temura pour l’ hébreux par exemple.

L'origine du langage et de l'écriture sont divines, n'en déplaisent à ceux qui pensent que l'origine de l'homme ne provient que du derrière d'un babouin et tentent de tout expliquer avec leurs lunettes évolutionnistes.

La langue sacrée c'est celle qu'on utilise dans la vie contemporaine, qui comprend son histoire depuis les origines.

Il ne faut pas opposer science et religion, qui proposent des approches différentes de l'observation des phénomènes comme l'origine du langage.
Ainsi la connaissance véritable nous invite plutôt à articuler ces approches différentes qu'à les opposer.
Séparer les approches scientifiques et religieuses porte le risque obscurantiste.

On ne sépare absolument pas la science de la religion mais les objectifs sont différents…
La science vous explique comment le langage s'articule et la religion pourquoi il s'articule…

La différence est donc de taille...Jamais la Bible vous expliquera le comment du langage mais le pourquoi...puisque la Bible est la Parole de D.ieu

Voilà des résumés qui n'aboutissent pas à grand chose, puisqu'ils n'expliquent pas en quoi la science et la religion sont complémentaires sur la question des origines du langage.

le seule animale qui tient un discours élaboré de communication est l'humain!
Scientifiquement ça se démontre et comme c'est un animal religieux, c'est bien la preuve que D.ieu existe et que l'homme communique par le langage grâce à D.ieu… sinon dites moi pourquoi cet animal peut parler et pas les autres?

Je ne cherche pas dans la question des origines du langage à prouver l'existence de Dieu, mais à comprendre en quoi la science nous permet d'approcher le mystère de l'apparition du langage chez l'être humain.

Vous le dites vous même: ce mystère est de l'ordre de l'irrationnel, du surnaturel...du divin!
Sinon ce serait quoi le but?

Quand je parle de mystère, je n'ai pas évoqué le surnaturel ou le divin.
La religion ne doit pas nous limiter dans la recherche scientifique des origines du langage.