Réincarnation et christianisme

florence_yvonne a écrit:

Et qui doit payer à ton avis ?

La personne demanderesse d'un acharnement thérapeutique excessif.

Mister be a écrit:

Bin non c'est le principe des mutuelles...les biens portants payent pour les malades

Mais moi je ne parle pas de malades, mais de comateux depuis 10 ans !!!!!!!!! En fait , je ne pense qu'au cas hyper-excessif de V. Lambert ...

Et quoi? c'est à nous de décider de débrancher ou non?

Et si Vincent Lambert n'avait pas de mutuelle ?

Chacun devrait pouvoir choisir pour soi et il vaudrait le faire tant qu'on le peut.

florence_yvonne a écrit:

Et si Vincent Lambert n'avait pas de mutuelle ?

Vous savez en Europe, c'est l'Eldorado en matière de soin de santé...

C'est sur que comparé avec les américains, il vaut mieux tomber malade en France.

l'acharnement thérapeutique c'est de l'ordre de l'Homme qui se prend pour Dieu. Qui sauve? Dieu, en la personne de Jésus. L'acharnement thérapeutique c'est antibiblique. Si c'est pour nourrir les assurances, et les lobby pharmaceutiques, encore moins...
On oublie que l'argent s'introduit dans la question , et que l'argent a son propre Dieu...
De nos jours, un accompagnement pour apaiser la souffrance, et je ne parle pas d'euthanasie, car on peut soulager sans tuer...c'est à mon avis, bien plus utile que l'acharnement thérapeutique.

L'acharnement thérapeutique c'est une façon d'entretenir l'idée de l'orgueil de l'Homme, et d'expérimenter des médicaments, des moyens pour se prendre pour Dieu.

Oui dans le cas d'un acharnement thérapeutique mais c'est un peu plus compliqué que ça quand même…De là à pratiquer l'euthanasie, la frontière est mince… mais pour des soins de confort, je suis d'accord avec toi mettre le patient sous morphine par exemple...mais bon ça nous éloigne du sujet

Arnaud Dumouch a écrit:

l'apprentie a écrit:

Bonjour,

J'ouvre ce sujet pour aller plus loin dans mes recherches...
(Je sais qu'à la lecture du titre, vous vous êtes dit, encore celle-là avec ces histoires...Et bien oui, je suis dans mes recherches personnelles...).

Pour les plus instruits d'entre vous, qui sait me confirmer ou infirmer que la réincarnation c'est chrétien.

Parce que j'ai appris que la réincarnation était aussi présente dans le christianisme jusqu'en 553.

C'est l'empereur Justinien (482-565) qui a interdit l'ensemble de l'enseignement de Origene (185-253, un des plus influants théologiens du christianisme primitif, un des Pères de l'Eglise) enseignement dans lequel il y avait entre autres la connaissance de la réincarnation, L'empereur l'a fait interdire car certains représentants d'Origene causaient des troubles...

Et comme le judaïsme croit en la réincarnation...Est-ce que ça vient de là?...

Merci  

Ce n'est pas l'empereur Justinien mais un Concile qui a condamné certaines thèses d'Origène.

Et il faut bien comprendre : la réincarnation est effectivement e contradiction avec l'unité de la personne humaine et la subsistance éternelle de ses relations d'amour ou de haine.

Sauf qu'ici on ne parle pas simplement de réincarnation main de Réincarnation Christique qui au contraire est un rappel de la personne elle-même au point où le dieu de Malachie dit qu'il ramènera Élie.

De plus, dans sa relation de haine, Élie se voit tué de la même faÇon qu'il avait fait tuer les 450 prêtres de Baal et Élie selon les dires de Malachie revient avec le même esprit et c'est Jésus qui nous apprend qu'il s'agit de Jean-Baptiste alors tout est complet pour faire la preuve que Jésus a enseigné là la réincarnation à partir des anciennes prophéties.

Donc l'âme de la personne survit à sa mort.

Chribou a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Ce n'est pas l'empereur Justinien mais un Concile qui a condamné certaines thèses d'Origène.

Et il faut bien comprendre : la réincarnation est effectivement e contradiction avec l'unité de la personne humaine et la subsistance éternelle de ses relations d'amour ou de haine.

Sauf qu'ici on ne parle pas simplement de réincarnation main de Réincarnation Christique qui au contraire est un rappel de la personne elle-même au point où le dieu de Malachie dit qu'il ramènera Élie.

De plus, dans sa relation de haine, Élie se voit tué de la même faÇon qu'il avait fait tuer les 450 prêtres de Baal et Élie selon les dires de Malachie revient avec le même esprit et c'est Jésus qui nous apprend qu'il s'agit de Jean-Baptiste alors tout est complet pour faire la preuve que Jésus a enseigné là la réincarnation à partir des anciennes prophéties.

Donc l'âme de la personne survit à sa mort.

Elle survit mais en restant elle-même, car, comme le dit ARNAUD, la réincarnation est en contradiction avec l'unité de la personne humaine

D'ailleurs, Élie n’est pas mort, mais il a été élevé au ciel dans un chariot de feu (2 Rois 2.11), ce qui rend impossible toute réincarnation.

Ensuite, la Bible dit clairement que Jean-Baptiste est Élie, non pas au sens littéral, mais parce qu’il est revêtu de "l’esprit et de la puissance d’Elie" (Luc 1.17). Jean-Baptiste est le précurseur du Messie, qui annonce son avènement, comme Élie l’a fait dans l’Ancien Testament (et pourrait le refaire à l’avenir, voir Apocalypse 11).

De plus, Élie lui-même est apparu avec Moïse à l’occasion de la transfiguration, après la mort de Jean-Baptiste, ce qui n’aurait pas été possible si Élie avait transféré son identité à Jean-Baptiste (Matthieu 17.11–12).


Amicalement.

Est-ce que l'on ne confond pas réincarnation et résurrection ?

mario-F._L. a écrit:

Elle survit mais en restant elle-même, car, comme le dit ARNAUD,  la réincarnation est en contradiction avec l'unité de la personne humaine

D'ailleurs, Élie n’est pas mort, mais il a été élevé au ciel dans un chariot de feu (2 Rois 2.11), ce qui rend impossible toute réincarnation.

Ensuite, la Bible dit clairement que Jean-Baptiste est Élie, non pas au sens littéral, mais parce qu’il est revêtu de "l’esprit et de la puissance d’Elie" (Luc 1.17). Jean-Baptiste est le précurseur du Messie, qui annonce son avènement, comme Élie l’a fait dans l’Ancien Testament (et pourrait le refaire à l’avenir, voir Apocalypse 11).

De plus, Élie lui-même est apparu avec Moïse à l’occasion de la transfiguration, après la mort de Jean-Baptiste, ce qui n’aurait pas été possible si Élie avait transféré son identité à Jean-Baptiste (Matthieu 17.11–12).


Amicalement.

Bah c'est faux puisque Jésus dit : En vérité J-Baptiste est cet Elie que les Juifs n'ont pas reconnu en Jean Baptiste .

Et Elie qui était aussi J-Baptiste est apparu après sa mort physique ; cqfd .

Nier cela et contredire Jésus c'est de la fourberie .

mario-F._L. a écrit:

De plus, Élie lui-même est apparu avec Moïse à l’occasion de la transfiguration, après la mort de Jean-Baptiste, ce qui n’aurait pas été possible si Élie avait transféré son identité à Jean-Baptiste (Matthieu 17.11–12).


Amicalement.

Désolé pour toi c'est du très beau verbiage et le tout dans un très bon français bien articulé mais tout ce que tu viens de dire est démenti par cette simple phrase de ... Jésus:

Matthieu 17.12
Mais je vous dis qu'Élie est déjà venu, qu'ils ne l'ont pas reconnu, et qu'ils l'ont traité comme ils ont voulu. De même le Fils de l'homme souffrira de leur part.
17.13
Les disciples comprirent alors qu'il leur parlait de Jean Baptiste.

Alors vous et Arnaud Dumouch cessez de raconter à votre convenance et que l'Eglise aussi reconnaisse son tort.

De plus c'est le corps de Jean-Baptiste et non son esprit qui a été maltraité alors Jésus ne pouvait pas dire qu'Élie avait été maltraité sans que Jean soit Élie réincarné.

Citation :

Grégoire de Nysse (335-395), Père de l'Église grecque, affirme : «C'est une nécessité naturelle pour l'âme de se purifier à travers de multiples vies». Saint Augustin (354-430) dont les écrits ont profondément influencé la pensée chrétienne écrit : «N'ai-je point vécu dans un autre corps avant d'entrer dans le sein de ma mère».

http://www.christophervasey.ch/francais/articles/la_bible_et_la_reincarnation.html

Chribou a écrit:

mario-F._L. a écrit:

De plus, Élie lui-même est apparu avec Moïse à l’occasion de la transfiguration, après la mort de Jean-Baptiste, ce qui n’aurait pas été possible si Élie avait transféré son identité à Jean-Baptiste (Matthieu 17.11–12).


Amicalement.

Désolé pour toi c'est du très beau verbiage et le tout dans un très bon français bien articulé mais tout ce que tu viens de dire est démenti par cette simple phrase de ... Jésus:

Matthieu 17.12
Mais je vous dis qu'Élie est déjà venu, qu'ils ne l'ont pas reconnu, et qu'ils l'ont traité comme ils ont voulu. De même le Fils de l'homme souffrira de leur part.
17.13
Les disciples comprirent alors qu'il leur parlait de Jean Baptiste.

pouvait pas dire qu'Élie avait été maltraité sans que Jean soit Élie réincarné.

Le sort de Jean-Baptiste présage le sort qui est réservé au fils de l'homme, qui devra souffrir de la part des scribes.

Mais Jean-Baptiste avait affirmé auparavant qu'il n'était pas Elie. Jean le Baptiste a dit la vérité car il n’était pas Elie mais il accomplissait l'oeuvre qu'Elie faisait en son temps, c'est-à-dire ramener les enfants d’Israël vers leur Dieu le Dieu qu'ils avaient abandonné.

Jean-Baptiste était aussi le précurseur du Christ qui devait venir après lui, chose qu'il proclamait ardemment.

Si la réincarnation existe, cela ne devrait pas être une obligation.

Mais ce n'est pas unee obligation...On te propose le salut, tu es libre d'accepter ou pas

florence_yvonne a écrit:

Si la réincarnation existe, cela ne devrait pas être une obligation.

Dans le bouddhisme tibétain ce qui définit une bonne ou mauvaise réincarnation c 'est le karma ( actions bonne ou mauvaise).Et comme ils ne croient pas en un Dieu éternel qui a crée l 'esprit , celui çi se réincarne depuis un temps sans commencement

mario-F._L. a écrit:

Le sort de Jean-Baptiste présage le sort qui est réservé au fils de l'homme, qui devra souffrir de la part des scribes.

Je vois que tu essaies de contourner le problème de toutes les façons mais désolé ça ne fonctionne pas.

Citation :

Mais Jean-Baptiste avait affirmé  auparavant qu'il n'était pas Elie.

Oui il a dit ça mais c'est la parole de Jésus qui prime, non celle de Jean-Baptiste.

Mais de toute façon il a un peu raison puisque Élie est celui qui ne devait pas trouver la mort tandis que J-B est celui qui devait mourir violemment par le glaive après avoir tué par le glaive lors d'une existence antérieure.

Après quoi ou avant quoi tout est possible à Dieu soit ressusciter ou réincarner une âme vivante en la faisant renaître au sein d'une femme.

Citation :

Jean le Baptiste a dit la vérité car il n’était pas Elie mais il accomplissait l'oeuvre qu'Elie faisait en son temps, c'est-à-dire ramener les enfants d’Israël vers leur Dieu le Dieu qu'ils avaient abandonné.

Jean-Baptiste était aussi le précurseur du Christ qui devait venir après lui, chose qu'il proclamait ardemment.

De toute façon pour moi selon ma lecture le dieu d'israel c'est le diable et le Dieu Universel c'est le Créateur du premier récit de la Genèse et c'est en ce sens-là que je veillerai à prouver que les souffrances de Jésus et Jean le Baptiste ont été causées par le fait qu'eux-mêmes avaient abandonné par leurs sacrifices d'animaux le Véritable Dieu Universel.

Tout un programme n'est-ce-pas ?

Mister be a écrit:

Mais ce n'est pas unee obligation...On te propose le salut, tu es libre d'accepter ou pas

Parce que le salut passe obligatoirement par la réincarnation ?

le mot salut n'existe pas est n'a aucun sens dans le contexte de la réincarnation (qui vient d 'Orient)

Quand on veut tuer son chien on dit qu'il a la rage.

Un type de réincarnation christique très particulier voire unique peut très bien n'avoir rien à devoir au bouddhisme ou à l'hindouisme et être la doctrine du salut par excellence.

Oui l 'homme n'a pas de limite dans sa capacité a crée de nouvelle croyance ou "religion" mais celles çi comme le new-age par exemple ne résiste pas longtemps a  l'analyse alors que le bouddhisme et le christianisme  on au moins leur propre logique propre.

Chribou a écrit:

mario-F._L. a écrit:

Mais Jean-Baptiste avait affirmé  auparavant qu'il n'était pas Elie.

Oui il a dit ça mais c'est la parole de Jésus qui prime, non celle de Jean-Baptiste.

Mais Elie -- Elie, et non Jean-Baptiste -- est apparu avec Moïse et une nuée les recouvrit. Et de cette nuée, les apôtres entendent sortir la voix du Père. "Comme il parlait encore, voici, une nuée lumineuse les couvrit : et voici, une voix sortant de la nuée, dit : Celui-ci est mon Fils bien-aimé, en qui je me complais ; écoutez-le."

Citation :

Mais de toute façon il a un peu raison puisque Élie est celui qui ne devait pas trouver la mort tandis que J-B est celui qui devait mourir violemment par le glaive après avoir tué par le glaive lors d'une existence antérieure.

Source ?

Citation :

Après quoi ou avant quoi tout est possible à Dieu soit ressusciter ou réincarner une âme vivante en la faisant renaître au sein d'une femme.

Thèse très dangereuse, car elle aboutit en Inde au système injuste des castes.

Citation :

De toute façon pour moi selon ma lecture le dieu d'israel c'est le diable et le Dieu Universel c'est le Créateur du premier récit de la Genèse et c'est en ce sens-là que je veillerai à prouver que les souffrances de Jésus et Jean le Baptiste ont été causées par le fait qu'eux-mêmes avaient abandonné par leurs sacrifices d'animaux le Véritable Dieu Universel.

Tout un programme n'est-ce-pas ?

Une belle invention signée Chribou !!!

Mario :

Mais Elie apparu c'est son esprit-âme et cet esprit était celui de Elie, mais il sera aussi celui de J-B un autre corps physique .

Jean Baptiste ne savait pas cela il a dit qu'il n'en pensait rien pour une raison .

Et contredire Jésus qui affirme que J-B est cet esprit d'Elie que les juifs ne reconnaissent pas c'est une manière de se fourvoyer en beauté

Bravo Pascal, impeccable !

Pascal a écrit:

Mario :

Mais Elie apparu c'est son esprit-âme et cet esprit était celui de Elie, mais il sera aussi celui de J-B un autre corps physique .

Jean Baptiste ne savait pas cela il a dit qu'il n'en pensait rien pour une raison .

Et contredire Jésus qui affirme que J-B est cet esprit d'Elie que les juifs ne reconnaissent pas c'est une manière de se fourvoyer en beauté

Il y a un élément-clé à ne pas oublier dans les paroles de Jésus :"Si vous voulez bien l’accepter, c’est lui l’Elie qui devait venir." Autrement dit, Jean-Baptiste n’est pas Élie de par sa nature, mais il le devient de par la réaction de ses contemporains à son rôle. Il est Élie pour ceux qui mettent leur foi en Jésus, mais pas pour les chefs religieux qui le rejettent.



Et en plus ce qui me gêne, c'est que cet esprit d'Elie en JB. est une preuve pour ceux qui la professent de la réalité de la réincarnation, réalité que les Chrétiens nient depuis toujours ....

C 'est l'histoire de Jésus le fils de Dieu qui remonte vers son Père et qui lui dit , c'est bon Papa je leur est TOUT dit et Père qui répond tu est sur?Et Jésus,zut j 'ai oublié de leur parler de la réincarnation.

mario-F._L. a écrit:

Il y a un élément-clé à ne pas oublier dans les paroles de Jésus :"Si vous voulez bien l’accepter, c’est lui l’Elie qui devait venir." Autrement dit, Jean-Baptiste n’est pas Élie de par sa nature, mais il le devient de par la réaction de ses contemporains à son rôle. Il est Élie pour ceux qui mettent leur foi en Jésus, mais pas pour les chefs religieux qui le rejettent.

Citation :

Malachie 4.4
Souvenez-vous de la loi de Moïse, mon serviteur, Auquel j'ai prescrit en Horeb, pour tout Israël, Des préceptes et des ordonnances.
4.5
Voici, je vous enverrai Élie, le prophète, Avant que le jour de l'Éternel arrive, Ce jour grand et redoutable.
4.6
Il ramènera le coeur des pères à leurs enfants, Et le coeur des enfants à leurs pères, De peur que je ne vienne frapper le pays d'interdit.

Sur ce Mario je trouve que manifestement vous en rajoutez de votre touche personnelle car votre dieu ( pas le mien) de Malachie dit bien sans embages qu'il enverra Élie sinon il lui aurait été facile de dire qu'il s'agissait simplement de l'esprit d'Élie.

Et de toute façon Jésus dissipe toute ambiguĩté en affirmant ni plus ni moins que la souffrance physique d'Élie sera celle de Jean-Baptiste après quoi il ne reste plus que la mauvaise foi et un zest d'imbécilité pour ne pas comprendre qu'Élie et Jean-Baptiste ne forment qu'une seule et même âme.

Citation :

réalité que les Chrétiens nient depuis toujours ....

Faux

Christopher Vasey a écrit:

Le concile de Constantinople


Si la croyance en la réincarnation était si bien implantée chez les Pères de l'Église, pourquoi n'a-t-elle pas subsisté jusqu'à nos jours dans les Églises chrétiennes ?

Elle ne subsista pas parce que cette croyance fut brusquement interdite, non pas parce qu'elle fut soudainement considérée comme fausse, mais pour des raisons politiques. En effet, trois cents ans après la mort d'Origène, certains de ses partisans causèrent des troubles au Moyen-Orient, en présentant une de ses idées de manière trop radicale, idée qui n'avait d'ailleurs rien à voir avec la réincarnation.

L'empereur Justinien qui régnait alors voulu rétablir l'ordre et la paix. Il ne le fit pas en cherchant à faire revenir à la raison les fauteurs de troubles, mais en interdisant purement et simplement l'ensemble de l'enseignement d'Origène, ce qui incluait, entre autres, la connaissance de la réincarnation. Cette décision fit d'abord l'objet d'un édit de l'empereur. Mais étant donné que l'empereur ne représentait que le pouvoir politique, il fallait encore que sa décision soit confirmée par une instance religieuse. Ce fut fait en 553 lors du 2e concile de Constantinople.

La condamnation de l'enseignement d'Origène eut ainsi pour conséquence que toute personne qui, dans le monde chrétien, admettait ou professait les idées d'Origène – y compris, par la force des choses, l'idée de la réincarnation – était susceptible d'être excommuniée. Or, à cette époque, à cause de la puissance de l'Église, une excommunication équivalait à une exclusion totale de la société.

Ainsi pour des raisons de politique intérieure, la réincarnation fut arbitrairement et radicalement supprimée de l'enseignement chrétien.

C'est l'histoirela réalité de Jésus le fils de Dieu qui remonte vers son Père et qui lui dit, c'est bon Papa je leur ai TOUT dit et Père qui répond oui mon Fils mais il te faudra retourner car certains là-bas depuis l'empereur Justinien essaieront de tuer dans l'oeuf notre Enseignement de la réincarnation.

Pire ils iront jusqu'à la qualifier de doctrine New Age avec tout le mépris dont ils sont capables alors il te faudra à tout prix y retourner et cette fois-ci y mettre les points sur les i !

Si je dois ma réincarner, de désire choisir ma nouvelle vie.

Chribou a écrit:

Christopher Vasey a écrit:

Le concile de Constantinople


Si la croyance en la réincarnation était si bien implantée chez les Pères de l'Église, pourquoi n'a-t-elle pas subsisté jusqu'à nos jours dans les Églises chrétiennes ?

Elle ne subsista pas parce que cette croyance fut brusquement interdite, non pas parce qu'elle fut soudainement considérée comme fausse, mais pour des raisons politiques. En effet, trois cents ans après la mort d'Origène, certains de ses partisans causèrent des troubles au Moyen-Orient, en présentant une de ses idées de manière trop radicale, idée qui n'avait d'ailleurs rien à voir avec la réincarnation.

L'empereur Justinien qui régnait alors voulu rétablir l'ordre et la paix. Il ne le fit pas en cherchant à faire revenir à la raison les fauteurs de troubles, mais en interdisant purement et simplement l'ensemble de l'enseignement d'Origène, ce qui incluait, entre autres, la connaissance de la réincarnation. Cette décision fit d'abord l'objet d'un édit de l'empereur. Mais étant donné que l'empereur ne représentait que le pouvoir politique, il fallait encore que sa décision soit confirmée par une instance religieuse. Ce fut fait en 553 lors du 2e concile de Constantinople.

La condamnation de l'enseignement d'Origène eut ainsi pour conséquence que toute personne qui, dans le monde chrétien, admettait ou professait les idées d'Origène – y compris, par la force des choses, l'idée de la réincarnation – était susceptible d'être excommuniée. Or, à cette époque, à cause de la puissance de l'Église, une excommunication équivalait à une exclusion totale de la société.

Ainsi pour des raisons de politique intérieure, la réincarnation fut arbitrairement et radicalement supprimée de l'enseignement chrétien.

Pourquoi, dis-moi, la réincarnation n'est pas citée dans es 14 condamnations de ce 2ème Concile de Constantinople ?

Les voici :


1er anathématisme : si quelqu'un ne confesse pas que la nature ou substance divine est une et consubstantielle en trois personnes, le Père, le Fils et le Saint-Esprit ; qu'il soit anathème.
2e anathématisme : si quelqu'un ne confesse pas dans le Verbe de Dieu deux naissances, l'une incorporelle par laquelle il est né du Père avant tous les siècles, l'autre selon laquelle il est né dans les derniers temps de la vierge Marie, Mère de Dieu ; qu'il soit anathème.
3e anathématisme : si quelqu'un dit que ce n'est pas le même Christ-Dieu-Verbe, né de la femme, qui a fait des miracles et qui a souffert ; qu'il soit anathème.
4e anathématisme : si quelqu'un ne confesse pas que la chair a été substantiellement unie à Dieu le Verbe et qu'elle était animée par une âme raisonnable et intellectuelle ; qu'il soit anathème.
5e anathématisme : si quelqu'un dit qu'il y a deux substances ou deux personnes en Notre-Seigneur Jésus-Christ, et qu'il ne faut en adorer qu'une seule, comme l'ont écrit follement Théodore et Nestorius ; qu'il soit anathème.
6e anathématisme : si quelqu'un ne confesse pas que la sainte Vierge est véritablement et réellement Mère de Dieu, qu'il soit anathème.
7e anathématisme : si quelqu'un ne veut pas reconnaître que les deux natures ont été unies en Jésus-Christ, sans diminution, sans confusion, mais que par ces deux natures il entende deux personnes ; qu'il soit anathème.
8e anathématisme : si quelqu'un ne confesse pas que les deux natures ont été unies en Jésus-Christ en une seule personne ; qu'il soit anathème.
9e anathématisme : si quelqu'un dit que nous devons adorer Jésus-Christ en deux natures, ce qui serait introduire deux adorations que l'on rendrait séparément à Dieu le Verbe et séparément aussi à l'homme ; et qu'il n'adore pas par une seule adoration le Verbe de Dieu incarné avec sa propre chair, ainsi que l'Église l'a appris dès le commencement par tradition ; qu'il soit anathème.
10e anathématisme : si quelqu'un nie que Notre-Seigneur Jésus-Christ, qui a été crucifié dans sa chair, soit vrai Dieu, Seigneur de gloire, l'un de la Trinité ; qu'il soit anathème.
11e anathématisme : si quelqu'un n'anathématise pas Arius, Eunomius, Macédonius, Apollinaire, Nestorius, Eutychès, Origène, avec tous leurs écrits impies ; qu'il soit anathème.
12e anathématisme : si quelqu'un défend l'impie Théodore de Mopsueste ; qu'il soit anathème.
13e anathématisme : si quelqu'un défend les écrits impies de Théodoret, qu'il soit anathème.
14e anathématisme : si quelqu'un défend la lettre que l'on dit avoir été écrite par Ibas à Maris ; qu'il soit anathème.

anathématisme ? c'est quoi ça ?

anathématisme=excommunication

florence_yvonne a écrit:

Si je dois ma réincarner, de désire choisir ma nouvelle vie.

Bin t'as pas le choix!Elle te sera imposée mais t'inquiète tu ne t'en souvienbdras même pas!

Alors, où est l’intérêt ?

florence_yvonne a écrit:

Alors, où est l’intérêt ?

AUCUN ...


Ceux qui ont vécu vertueusement seront réincarnés en haute classe ; ceux qui ont mal vécu moralement seront réincarnés en basse classe >>> D'où le système condamnable des castes en Inde !

Mario a écrit:

Pourquoi, dis-moi, la réincarnation n'est pas citée dans es 14 condamnations de ce 2ème Concile de Constantinople ?

D'après ce qui m'a été révélé par Maguy Lebrun ( une personne vénérable ayant adopté plus de 20 enfants) lors d'une émission de radio en 1991 il semblerait que l'Eglise n'a jamais condamné la réincarnation mais a plutôt jugé que les chrétiens de l'époque n'étaient pas encore assez matures pour gérer adéquatement ce concept de réincarnation avec le risque de voir des chrétiens refuser leur aide à d'autres personnes sous prétexte que leurs malheurs seraient dûs à des fautes commises dans leurs vies antérieures ce qui ne serait que demie-vérité puisque on a toujours intérêt à aider les autres sans leur porter de jugements.

Selon elle qui croyait en la réincarnation l'Eglise avait très bien fait d'agir ainsi mais selon Jésus aucun mystère ne devrait rester caché.

mario-F._L. a écrit:

Pascal a écrit:

Mario :

Mais Elie apparu c'est son esprit-âme et cet esprit était celui de Elie, mais il sera aussi celui de J-B un autre corps physique .

Jean Baptiste ne savait pas cela il a dit qu'il n'en pensait rien pour une raison .

Et contredire Jésus qui affirme que J-B est cet esprit d'Elie que les juifs ne reconnaissent pas c'est une manière de se fourvoyer en beauté

Il y a un élément-clé à ne pas oublier dans les paroles de Jésus :"Si vous voulez bien l’accepter, c’est lui l’Elie qui devait venir." Autrement dit, Jean-Baptiste n’est pas Élie de par sa nature, mais il le devient de par la réaction de ses contemporains à son rôle. Il est Élie pour ceux qui mettent leur foi en Jésus, mais pas pour les chefs religieux qui le rejettent.



Et en plus ce qui me gêne, c'est que cet esprit d'Elie en JB. est une preuve pour ceux qui la professent de la réalité de la réincarnation, réalité que les Chrétiens nient depuis toujours ....

Bah comme Chribou je dis FAUX .

Vous avez des millions de Chrétiens qui croient à la réincarnation, renseignez vous .

La moitié du monde y croit en Asie etc .

De toute façon je ne vais pas m'opposer à votre raisonnement car l'heure où l'on saura à quoi s'en tenir viendra bien .

Mister be a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Si je dois ma réincarner, de désire choisir ma nouvelle vie.

Bin t'as pas le choix!Elle te sera imposée mais t'inquiète tu ne t'en souvienbdras même pas!

Si je me réincarne en jeune fille et ma mère en jeune homme y a t-il un risque d'inceste?Et si mon chien se réincarne en jeune fille et moi en jeune homme y a t-il un risque de zoophilie...

Si Saint pierre n'est pas au paradis mais a du se réincarner ( et combien de fois depuis 2000 ans) le moins que l 'on puisse dire est que le Christ n'a pas sauvé grand monde...

Loup,

Comme tu as l'air d'en connaître un rayon sur les Sumériens et anciennes civilisations, est-il possible que les ancêtres des Sumériens aient pu être les Aryens ? (hyperboréens)
Ou si ce sont deux races différentes et peut-être antagonistes ?

Mes recherches personnelles m'amènent à penser que c'est un seul et même peuple.

J'ai justement commandé le livre de Jovanovic il y a quelques jours

Et pour les juifs ? Qu'en est il de la mort et de sa suite s'il y a ?

Envoyé depuis l'appli Topic'it