"La France devrait introduire la charia et créer un Etat musulman pour éviter la guerre civile "

christianK a écrit:

"74 % des Français musulmans de moins de 25 ans affirment mettre l'islam avant la République,",   
Et c'est le bon sens même, la république n'est qu'une forme de gouvernement, qui pourrait très bien être monarchique. Le lien avec la divinité via la loi naturelle est moins direct que dans une religion révélée, pour une conscience.

Ce n'est pas du bon sens pour un républicain.

Il ne faut pas croire que parce que ça serait du bon sens pour les musulmans, que ça serait du bon sens partagé par tous.

Wise a écrit:

Ben si c'est important. Pour la raison logique suivant: si c'était une pastorale efficace il y aurait beaucoup de conversions.

pas nécessairement, elle peut être plus efficace en transmission (rajeunissement) qu'une autre pasto/religion en ce domaine (séminaires morts)

Wise a écrit:

Ce n'est pas du bon sens pour un républicain.

Il ne faut pas croire que parce que ça serait du bon sens pour les musulmans, que ça serait du bon sens partagé par tous.

Il n'y a pas contradiction entre islam et république, on peut avoir une république confessionnelle, musulmane. 3 départements francais sont concordataires.

Ensuite la primauté de la loi divine est commune à tout théisme. Comment la loi de l'auteur de la nature (loi morale, non civile nécessairement), ne serait-elle pas englobant et supérieure à la loi civile largement conventionnelle? L'enseignement catho le plus banal stipule qu'une loi civile contraire à la loi morale naturelle (donc divine) est nulle. En langage courant c'est une loi injuste.

christianK a écrit:

Wise a écrit:

Ben si c'est important. Pour la raison logique suivant: si c'était une pastorale efficace il y aurait beaucoup de conversions.

pas nécessairement, elle peut être plus efficace en transmission (rajeunissement) qu'une autre pasto/religion en ce domaine (séminaires morts)

Je vous l'ai dit. Je ne parle pas de la transmission.
Or au-delà de la transmission la pastorale musulmane n'a aucun effet. Il y a très très peu de conversion des français de souche.

christianK a écrit:

Wise a écrit:

Ce n'est pas du bon sens pour un républicain.

Il ne faut pas croire que parce que ça serait du bon sens pour les musulmans, que ça serait du bon sens partagé par tous.

Il n'y a pas contradiction entre islam et république, on peut avoir une république confessionnelle, musulmane.  3 départements francais sont concordataires.

Ensuite la primauté de la loi divine est commune à tout théisme. Comment la loi de l'auteur de la nature (loi morale, non civile nécessairement), ne serait-elle pas englobant et supérieure à la loi civile  largement conventionnelle?  L'enseignement catho le plus banal stipule qu'une loi civile contraire à la loi morale naturelle (donc divine) est nulle. En langage courant c'est une loi injuste.

Mais justement, nous ne sommes pas dans une République islamique. Donc ce n'est pas du bon sens pour un républicain de la République française.

Wise a écrit:

Mais justement, nous ne sommes pas dans une République islamique. Donc ce n'est pas du bon sens pour un républicain de la République française.

Mais vous n'avez pas encore compris @Wise : que certains ne font que penser à cela , ce qui fait partie d'un certain électorat... "la France islamisée'

Wise a écrit:

Je vous l'ai dit. Je ne parle pas de la transmission.
Or au-delà de la transmission la pastorale musulmane n'a aucun effet. Il y a très très peu de conversion des français de souche.

la transmission fait quand même partie de l'efficacité pasto

Citation :

Mais justement, nous ne sommes pas dans une République islamique. Donc ce n'est pas du bon sens pour un républicain de la République française.

La république américaine trouverait ridicule et infantile l'interdiction du voile dans la rue, et ce n'est nullement une république islamique. Pourquoi? Et comme la France, elle envoie des missionnaires religieux de par le monde...

Chloé56 a écrit:

Mais vous n'avez pas encore compris @Wise : que certains ne font que penser à cela , ce qui fait partie d'un certain électorat... "la France islamisée'

Bien sûr. comme d'autres souhaiteraient légitimement (au sens de permission) une France christianisée ou protestantisée.  Seules les religions cuculisées ne sont pas missionnaires.

pour reprendre le sujet du fil à la lettre et l'esprit ; on pourrait bien sourire si le RN passe et décide de dire à 'islam " OK pour ne pas que l'on nous dise raciste et anti religion on va pratiquer la charia en France pour ceux qui se disent musulman, donc a partir de demain on applique la charia dans sa rigueur "
Mdr demain y a plus 4% de musulmans qui veulent le rester vu ce qu'implique les punitions radicales dans certains cas !

au moins ils pourraient pas reprocher que l'islam n'est pas respectée

faut surtout que l'on prenne ses distance avec les politiques et que l'on abattent la suprématie des clocher que l'on recommence a prendre le baton de pèlerin a que l'on prêche l'évangile partout , la ou un chrétien se trouve la doit se trouver l'évangile , les évangéliques le font depuis longtemps sa s'appel la croisade .
que les Musulmans soit 10 20 ou 50 millions c'est pas le problème les apôtres n'étaient que 12 Jésus était tous seul .

Théodéric a écrit:

pour reprendre le sujet du fil à la lettre et l'esprit ; on pourrait bien sourire si le RN passe et décide de dire à 'islam " OK pour ne pas que l'on nous dise raciste et anti religion on va pratiquer la charia en France pour ceux qui se disent musulman, donc a partir de demain on applique la charia dans sa rigueur  "

Mais c'est pas du tout la question réaliste, qui concerne simplement à laisser les gens suivre la charia ou la thora, dans les limites du bien commun, si c'est possible, pas trop compliqué, pas trop coûteux etc. Bref la vraie neutralité de l'état.

christianK a écrit:

Théodéric a écrit:

pour reprendre le sujet du fil à la lettre et l'esprit ; on pourrait bien sourire si le RN passe et décide de dire à 'islam " OK pour ne pas que l'on nous dise raciste et anti religion on va pratiquer la charia en France pour ceux qui se disent musulman, donc a partir de demain on applique la charia dans sa rigueur  "

Mais c'est pas du tout la question réaliste, qui concerne simplement  à laisser les gens suivre la charia ou la thora, dans les limites du bien commun, si c'est possible, pas trop compliqué, pas trop coûteux etc. Bref la vraie neutralité de l'état.

surtout que l'on a déja eut l'expérience , imposer une religion fait que les gens la fuit .
faire de l'islam une religion persécuté risque de produire une augmentation de l'adhésion a cette religion .

Très juste à mon avis. Tous peuvent comprendre une interdiction de la polygamie mormone ou musulmane, qui est une restriction raisonnable. Mais interdire le voile alors que la kippa et la soutane et la tenue krisna n'ont jamais posé de problème, est très suspect et peut facilement sembler un abus de pouvoir. Des situations absurdes arriveront, des écoles cathos auront des musulmanes voilées alors que les écoles neutres les persécuteront. Très mauvais pour la France et très bon pour les musulmans, qui poseront en victimes.

christian K
on ne peux pas tolérer non plus qu'une femme soit obliger de se voiler , obliger par des hommes qui interprète un texte .
c'est a la femme a choisir librement de le faire ou pas .
en Iran les femme se battent pour la liberté , les hommes devrait soutenir leurs femme dans se combat .
une femme voilé ne me pose aucun problème mais une femme malheureuse obliger par des hommes de le porter je n'accepte pas c'est sa liberté de le porter ou pas .
la femme n'est pas un objet de plaisir ou de procréation c'est une créature de DIEU au meme titre que l'homme et avec les meme droits .

Ca dépend du sens de obliger. Il y a d'une part l'obligation par un état musulman et toutes les musulmanes se doivent d'obéir à Mahomet, un homme.
Puis il y a l'obligation morale et un père a le droit d'excommunier sa fille si elle désobéit à une règle morale musulmane. Ce sens de "obliger" moralement est légitime car les familles ont le droit de défendre la religion, pourvu que ce soit seulement moralement et sans violence physique. Même chose pour d'autres familles qui interdiraient le voile à leur fille convertie.

christianK a écrit:

Ca dépend du sens de obliger. Il y a d'une part l'obligation par un état musulman et toutes les musulmanes se doivent d'obéir à Mahomet, un homme.
Puis il y a l'obligation morale et un père a le droit d'excommunier sa fille si elle désobéit à une règle morale musulmane. Ce sens de "obliger" moralement est légitime car les familles ont le droit de défendre la religion, pourvu que ce soit seulement moralement et sans violence physique. Même chose pour d'autres familles qui interdiraient le voile à leur fille convertie.

christian tu va mettre dehors a la rue ton fils ou ta fille si elle est homosexuel si ta religion le dicte et l'autorise ?
heureusement que Joseph n'a pas suivit les religieux Marie la pauvre femme aurait été lapider .
Joseph a protéger Marie quoiqu'il en coute .

Sur ces cas tout va dépendre du conflits des différents devoirs: devoirs parentaux (pqs pour des majeurs) vs devoirs filiaux religieux.
Des parents peuvent ils couper les liens avec leur fille qui porte le voile? Ca dépend. Généralement il faudra distinguer mineurs et majeurs, en 1ere étape

christianK a écrit:

Théodéric a écrit:

pour reprendre le sujet du fil à la lettre et l'esprit ; on pourrait bien sourire si le RN passe et décide de dire à 'islam " OK pour ne pas que l'on nous dise raciste et anti religion on va pratiquer la charia en France pour ceux qui se disent musulman, donc a partir de demain on applique la charia dans sa rigueur  "

Mais c'est pas du tout la question réaliste, qui concerne simplement  à laisser les gens suivre la charia ou la thora, dans les limites du bien commun, si c'est possible, pas trop compliqué, pas trop coûteux etc. Bref la vraie neutralité de l'état.

l'islam sans la charia n'est pas l'islam !
donc il faut satisfaire ces désireux d'un vrai islam a leur encontre , ils veulent pas de cochon ni cochonnaille Ok mais le reste pour le maintient de la paix civile leur sera appliqué aussi ! sinon c’est juste "morceaux choisit pour se palire a soi-même !"

christianK a écrit:

Sur ces cas tout va dépendre du conflits des différents devoirs: devoirs parentaux (pqs pour des majeurs) vs devoirs filiaux religieux.
Des parents peuvent ils couper les liens avec leur fille qui porte le voile?  Ca dépend. Généralement il faudra distinguer mineurs et majeurs, en 1ere étape

devoir moreaux oui respect oui organisation oui mais dans une famille on ne peux pas imposer sa religion , l'enseigner oui mais dans le respect de la conscience de l'autre .
on ne peux pas obliger son enfant a croire ce que l'on croie mais prouver démontrer que ce que l'on croie est la meilleur chose .
on ne peux pas imposer sa religion a sa famille sous peine d'exclusion de rejet .
un pere qui est tolérant et qui va laisser a sa fille la liberté de porter ou pas son voile , vas se faire casser , bourrer le crane par une horde de religieux extrémistes .
ou est la liberté ?

Théodéric a écrit:

christianK a écrit:

Théodéric a écrit:

pour reprendre le sujet du fil à la lettre et l'esprit ; on pourrait bien sourire si le RN passe et décide de dire à 'islam " OK pour ne pas que l'on nous dise raciste et anti religion on va pratiquer la charia en France pour ceux qui se disent musulman, donc a partir de demain on applique la charia dans sa rigueur  "

Mais c'est pas du tout la question réaliste, qui concerne simplement  à laisser les gens suivre la charia ou la thora, dans les limites du bien commun, si c'est possible, pas trop compliqué, pas trop coûteux etc. Bref la vraie neutralité de l'état.

l'islam sans la charia n'est pas l'islam !
donc il faut satisfaire ces désireux d'un vrai islam a leur encontre , ils veulent pas de cochon ni cochonnaille Ok mais le reste pour le maintient de la paix civile leur sera appliqué aussi ! sinon c’est juste "morceaux choisit pour se palire a soi-même !"

pour nous autres chrétiens cela soit ils nous poser un problème de manger du porc ou pas de porc ?
vous avez la réponse dans la Bible sa pose aucun problème d'en manger ou de ne pas en manger .

Christian59 a écrit:

christianK a écrit:

Sur ces cas tout va dépendre du conflits des différents devoirs: devoirs parentaux (pqs pour des majeurs) vs devoirs filiaux religieux.
Des parents peuvent ils couper les liens avec leur fille qui porte le voile?  Ca dépend. Généralement il faudra distinguer mineurs et majeurs, en 1ere étape

devoir moreaux oui respect oui organisation oui mais dans une famille on ne peux pas imposer sa religion , l'enseigner oui mais dans le respect de la conscience de l'autre .
on ne peux pas obliger son enfant a croire ce que l'on croie mais prouver démontrer que ce que l'on croie est la meilleur chose .
on ne peux pas imposer sa religion a sa famille sous peine d'exclusion de rejet .
un pere qui est tolérant et qui va laisser a sa fille la liberté de porter ou pas son voile , vas se faire casser , bourrer le crane par une horde de religieux extrémistes .
ou est la liberté ?

Historiquement, il y a eu un consensus parmi les savants musulmans selon lequel un enfant né de parents musulmans est automatiquement considéré comme musulman.
Il n y a donc pas de liberté

Christian59 a écrit:

Théodéric a écrit:

christianK a écrit:

Théodéric a écrit:

pour reprendre le sujet du fil à la lettre et l'esprit ; on pourrait bien sourire si le RN passe et décide de dire à 'islam " OK pour ne pas que l'on nous dise raciste et anti religion on va pratiquer la charia en France pour ceux qui se disent musulman, donc a partir de demain on applique la charia dans sa rigueur  "

Mais c'est pas du tout la question réaliste, qui concerne simplement  à laisser les gens suivre la charia ou la thora, dans les limites du bien commun, si c'est possible, pas trop compliqué, pas trop coûteux etc. Bref la vraie neutralité de l'état.

l'islam sans la charia n'est pas l'islam !
donc il faut satisfaire ces désireux d'un vrai islam a leur encontre , ils veulent pas de cochon ni cochonnaille Ok mais le reste pour le maintient de la paix civile leur sera appliqué aussi ! sinon c’est juste "morceaux choisit pour se palire a soi-même !"

pour nous autres chrétiens cela soit ils nous poser un problème de manger du porc ou pas de porc ?
vous avez la réponse dans la Bible sa pose aucun problème d'en manger ou de ne pas en manger .

je ne pratique pas l'islam donc si ils veulent l'islam en France ce sera pour leurs propre compte !

moi je mange du cochon , je prie assis debout couché ou en dansant , Dieu regarde mon cœur pas mon apparence !

Théodéric a écrit:

l'islam sans la charia n'est pas l'islam !
donc il faut satisfaire ces désireux d'un vrai islam a leur encontre , ils veulent pas de cochon ni cochonnaille Ok mais le reste pour le maintient de la paix civile leur sera appliqué aussi ! sinon c’est juste "morceaux choisit pour se palire a soi-même !"

Tout à fait, à condition que la paix ne soit pas troublée par l'islamophobie. Comme sur le voile ou la kippa. Pour la polygamie ce sera différent. Ce qui sent mauvais c'est d'avoir toujours accepté la kippa ou la soutane ou les hassidims et tout à coup de bannir le voile

Christian59 a écrit:

devoir moreaux oui respect oui organisation oui mais dans une famille on ne peux pas imposer sa religion , l'enseigner oui mais dans le respect de la conscience de l'autre .
on ne peux pas obliger son enfant a croire ce que l'on croie mais prouver démontrer que ce que l'on croie est la meilleur chose .
on ne peux pas imposer sa religion a sa famille sous peine d'exclusion de rejet .
un pere qui est tolérant et qui va laisser a sa fille la liberté de porter ou pas son voile , vas se faire casser , bourrer le crane par une horde de religieux extrémistes .
ou est la liberté ?

On ne peut pas obliger un homme de fréquenter un autre homme, même de sa famille, les gens ont le droit de couper le contact avec un religieux ou un irreligieux.
S'il y a des violences inacceptables la loi tranchera, mais elle ne peut imposer de rester en présence de tel ou tel.
D'ailleurs souvent, la pression des familles concerne les bonnes moeurs, pas les actes religieux au sens strict, comme la prière.

adolphe a écrit:

Historiquement, il y a eu un consensus parmi les savants musulmans selon lequel un enfant né de parents musulmans est automatiquement considéré comme musulman.
Il n y a donc pas de liberté[/quote]
Un bebé est de toute facon dépourvu de libre arbitre, qui vient plus tard. Il est très important, dit Aristote, de rendre l'enfant vertueux avant le libre arbitre, car sans ca il sera trop tard pour la vertu, qui s'acquiert par habitude. Il est donc très important que la morale, au moins au début, soit imposée. Or la religion est chose pratique liée intimement à la morale.
Un enfant naissant dans un foyer xtien, baptisé, est xtien, au moins à la base, imparfaitement.

christianK a écrit:

Spoiler:

Il n'y a pas contradiction entre islam et république, on peut avoir une république confessionnelle, musulmane.  3 départements francais sont concordataires.

Spoiler:

concordataire ? j'ai cherché le mot dans le dictionnaire, ça a bien existé, par contre je n'ai pas trouvé de département français qui serait actuellement concordataire, je serais curieux de savoir a quel département vous faites allusion, et si vous avez une source ce serait que mieux, alors que ce genre de chose passerait difficilement inaperçu.

Alsace et Moselle, ceux qui ont été allemands en 1871-1921. Les clergés y sont payés par l'état. Sauf les imams, ce qui semble une injustice pour le présent.
A moins que je ne sois en retrard mais je serais surpris. Mitterrand a eu un rôle non négligeable dans la nomination de l'évêque de Strasbourg

https://francearchives.gouv.fr/fr/pages_histoire/39824

https://eglise.catholique.fr/sengager-dans-la-societe/laicite/le-concordat/509180-regime-concordataire-laicite/

https://www.vie-publique.fr/eclairage/20210-alsace-moselle-outre-mer-les-exceptions-au-droit-des-cultes-loi-1905

Il faut rester confiant dans notre histoire et les valeurs de la civilisation chrétienne face aux attaques et aux provocations de l'islam radical pour déstabiliser nos sociétés, qui ont pourtant généreusement accueillis des populations dans le besoin, et qui aujourd'hui se trouvent face à une sorte de sentiment d'ingratitude d'une partie de ces populations qui revendiquent des lois et des pratiques communautaires et séparatistes, et qui entrent ouvertement en conflit avec les pays qui les ont gentiment accueillis.

christianK a écrit:

Alsace et Moselle, ceux qui ont été allemands en 1871-1921. Les clergés y sont payés par l'état. Sauf les imams, ce qui semble une injustice pour le présent.
A moins que je ne sois en retrard mais je serais surpris. Mitterrand a eu un rôle non négligeable dans la nomination de l'évêque de Strasbourg

je suis naïf , je croyais la France Consacrée à la Vierge Marie , donc a Son Fils sans qui Marie n'est pas la Vierge Marie ; ou alors Marie a aussi mis au monde Mahomet ?? mais j'en ai jamais entendu parler !!
avec vos gentillesse nationalistes athées aveugles et égalitaristes on installera bientôt la statue de Mahomet et le coran a droite des autels du Christ , voir sur l'autel pour faire une bonne mesure égalitariste et de l'intégration positive

Le concordat donne sa place au judaisme et au protestantisme...

humanlife a écrit:

de d'une partie de ces populations qui revendiquent des lois et des pratiques communautaires et séparatistes, et qui entrent ouvertement en conflit avec les pays qui les ont gentiment accueillis.

Pas les pays, les aspects principalement paiens de ces pays, les moeurs corrompues. Si les hassidims vivent en hassidims, c'est permis pour les missions musulmanes, comme pour tout le monde, y compris les groupuscules politiques d'extrême gauche. Un foulard à l'école n'est aucunement séparatiste dans le mauvais sens mais dans le bon sens, celui de la piété générale des religions non cucu.

peut-être bien paiens et moeurs foireuses, ça ne change rien christianK, au royaume uni ils permettent la présence de tribunaux islamiques sur leur territoire, ça n'a pas empêché l'Angleterre de connaitre ses plus violentes émeutes depuis des années.

c'est très certainement erroné de penser qu'il suffit de caresser dans le sens du poil les musulmans, de leur permettre carrément de transformer l'Europe en califat selon leur bon désir (en allant dans le sens volontairement provocateur du sujet), pour que tout ce passe a merveille, ce serait vite oublié qu'il n'y a pas que des musulmans au royaume uni comme en France.

comme si les musulmans avaient la palme de la violence et de la brutalité, au contraire introduire la charia et créer un Etat musulman donnerait une guerre civile sans aucun doute.

Tout à fait, mais ils sont assez intelligents pour ne pas souhaiter une pleine charia gouvernementale avant de constituer 75% de la population vers 2200-2300, et encore c'est pas sûr. De même pour des xtiens qui voudraient un état pleinement xtien. Il n'y a donc aucun danger et il est islamophobe de réprimer leur droit à la mission, comme ce serait pour le droit des mormons, si prosélytes.
Les émeutes récentes en angleterre sont causées par un crime issu d'une famille de culture xtienne il semble (à moins d'une conversion)

Marseille : une mosquée menacée de fermeture après les propos d'un imam

La mosquée des Bleuets de Marseille, dans les Bouches-du-Rhône, pourrait fermer. Son imam, Smaïn Bendjilali, est dans le viseur des autorités pour sa vision de l'islam jugée radicale.

Dans les quartiers nord de Marseille (Bouches-du-Rhône), la mosquée des Bleuets est sous le coup d'une procédure de fermeture administrative. L'imam Smaïn Bendjilali et sa vision jugée radicale de l'islam sont dans le viseur des autorités. Des fidèles contestent ces accusations. Très suivi sur les réseaux sociaux, l'imam marseillais de 43 ans légitimerait le djihad, la polygamie et inciterait à la violence contre les femmes.

Un imam surveillé depuis plusieurs années
Il dénonce une tentative d'intimidation. "Je ne tiens pas ces propos-là", assure Smaïn Bendjilali, imam de la mosquée des Bleuets à Marseille, qui était surveillé par les services de l'État depuis plusieurs années. Certaines de ses conférences avaient été interdites. "Il parle toujours de la femme dans des termes discriminants", estime Pierre-Edouard Colliex, préfet de police des Bouches-du-Rhône. L'imam a déjà annoncé son intention de déposer un recours pour éviter la fermeture de la mosquée.

https://www.francetvinfo.fr/marseille/marseille-une-mosquee-menacee-de-fermeture-apres-les-propos-d-un-imam_6736575.html

humanlife a écrit:

Il faut rester confiant dans notre histoire et les valeurs de la civilisation chrétienne face aux attaques et aux provocations de l'islam radical pour déstabiliser nos sociétés, qui ont pourtant généreusement accueillis des populations dans le besoin, et qui aujourd'hui se trouvent face à une sorte de sentiment d'ingratitude d'une partie de ces populations qui revendiquent des lois et des pratiques communautaires et séparatistes, et qui entrent ouvertement en conflit avec les pays qui les ont gentiment accueillis.

en effet néanmoins je ne peux m'empecher en lisant ce type de sujet, la prophétie de marie julie jahennery sur la france..

Les prophéties sont partielles par rapport à une réalité complexe et à l'action puissante de Dieu.
Souvent ce sont les souffrances et les épreuves qui orientent l'esprit vers le désarroi face à des situations qui semblent incompréhensibles ou insolubles.

On ne veut offenser personne en France, qui est un grand pays de tradition et d'héritage chrétien, et on est conciliants avec toutes les offenses qu'on subit, peut-être on est trop gentils et naifs diront certains, mais comme Dieu qui habite l'âme de la France, nous savons le moment où il le faut nous acquitter de notre devoir de responsabilité par rapport au respect de la loi, qui est pensée dans l'intérêt commun et les valeurs universelles.

les prophéties sont essentielles et pointues , mettent le doigt sur ce qui est cause des ais problèmes que les hommes ne veulent ni voir ni résoudre par paresse spirituelle et moral , autant intérieurement que dans les conséquences extérieures !

sinon pour résoudre les problèmes concrets évidant on a nos brasseurs de vent qui nous démontrent chaque jour un peu plus leur inefficacité dangereuse ruineuse !!
mais il semble qu'il fait bon nier avec les sieurs !!

marie julie jahennery ?? c'est qui cette illuminé encore , j'ai trouvé ça, c'est assez conforme a ce qu'on pourrait attendre d'une fin du monde ou d'un message apocalyptique, pour ce que j'en lis.

https://www.marie-julie-jahenny.fr/les-propheties-pour-la-france.htm

christianK a écrit:

Tout à fait, mais ils sont assez intelligents pour ne pas souhaiter une pleine charia gouvernementale avant de constituer 75% de la population vers 2200-2300, et encore c'est pas sûr.  De même pour des xtiens qui voudraient un état pleinement xtien. Il n'y a donc aucun danger et il est islamophobe de réprimer leur droit à la mission, comme ce serait pour le droit des mormons, si prosélytes.
Les émeutes récentes en angleterre sont causées par un crime issu d'une famille de culture xtienne il semble (à moins d'une conversion)

ils ne prendrons pas le pouvoir sauf si Mélenchon l'islamo-gauchiste prend le pouvoir, ils pourraient avoir un petit coup de pouce plus rapide que prévu sans passer par l'avis de la population, aucun danger !? sauf si l'Imam du coin décrète la normalité de l'égorgement de mécréants (chose au passage qui n'existe pas chez les mormons).

a mon avis les émeutes récentes sont plutôt causé par les trop nombreuses fois ou des migrants et autres musulmans ce sont retrouvé coupable de crimes et délits, au final quand on vous dit que trois fillettes ont été assassiné par un migrant soit disant chrétien, vrai ou pas plus personne n'y croit.

humanlife a écrit:

Spoiler:

Un imam surveillé depuis plusieurs années
Il dénonce une tentative d'intimidation. "Je ne tiens pas ces propos-là", assure Smaïn Bendjilali, imam de la mosquée des Bleuets à Marseille, qui était surveillé par les services de l'État depuis plusieurs années. Certaines de ses conférences avaient été interdites. "Il parle toujours de la femme dans des termes discriminants", estime Pierre-Edouard Colliex, préfet de police des Bouches-du-Rhône. L'imam a déjà annoncé son intention de déposer un recours pour éviter la fermeture de la mosquée.

Spoiler:

tous les Imam en France sont surveillé depuis plusieurs années, et les mosquées toutes sur écoutent très probablement, nous avons peut-être des dirigeants très ouvert a l'amour fraternel, à la laïcité qui accepte toutes les croyances, fou mais pas complétement fou non plus, ils savent très bien de quelle communauté les trop nombreux attentats dont la France a fait face depuis plusieurs années proviennent.

il peut déposé un recours s'il le souhaite, mais si c'est avéré, il pourra toujours crier au scandale et a l'intimidation, même avec beaucoup de culot la mosquée pourrait bien être fermer et l'Imam renvoyé dans son bled.

Croquin83 a écrit:

ils ne prendrons pas le pouvoir sauf si Mélenchon l'islamo-gauchiste prend le pouvoir, ils it.

C'est une gaffe énorme pour les musulmans de se rapprocher de ce fanatique opportuniste, ca les éloigne de tout pouvoir pour longtemps. Il y faut la démographie, et à long terme. Il faut que les francais paiens ou mécŕéant fondent, ce qui prend au moins 3-4 générations

c'est à double tranchant

si elle porte plainte pour discrimination, la carte pro elle peut sauter
et il ne reste plus qu'à chercher un autre emploi

en France, il n'existe pas de loi spécifique interdisant le port de signes religieux, y compris le voile, près des monuments historiques ou dans les espaces publics en général.

par contre, au sujet de la liberté religieuse la Constitution française garantit la liberté de religion, ce qui inclut le droit de porter des signes religieux dans les espaces publics (comme les rues et les monuments historiques.)

Les espaces publics et l'école ne sont pas soumis aux mêmes lois

par contre, Loi de 2004 sur les Signes Religieux Ostentatoires : La loi du 15 mars 2004 interdit le port de signes religieux ostensibles dans les établissements scolaires publics. Cette loi vise à garantir la laïcité et la neutralité religieuse dans les écoles publiques en France.

mais UNIQUEMENT à l'école




du grand n'importe quoi cette vidéo et le numéro de malabar de l'agent de sécurité

"Le professeur et auteur français Christian de Moliner affirme qu’il serait impossible d’amadouer les 30% de musulmans qui souhaitent introduire la charia dans le pays sans se plier à leurs désirs.

Selon lui, la solution serait de créer deux États dotés d’une loi française pour le droit français et de la charia pour les musulmans qui le choisiraient. Il dit: « Nous ne pourrons jamais éradiquer l’islamisme radical … Même si nous ne sommes pas encore en guerre ouverte, les fidèles du Prophète se regroupent déjà dans des zones parfois régies par des règles particulières. »

De Moliner ajoute qu’en France, une société parallèle existe déjà et qu’elle a des valeurs opposées par rapport aux principes des Lumières sur lesquels est fondée la société française. La politique du président Macron ne pouvait qu’aggraver les choses et, selon le professeur, la solution est un État duel similaire à celui mis en place dans l’Algérie coloniale."



Donc
1/c'est reconnaitre que la Loi de 1905 n'est pas solide et a été une erreur ?
2/ c'est admettre que la devise ""Liberté, Égalité, Fraternité" n'a plus de sens dans une République ?
République qui prétend que tous sont égaux devant la Loi.
Car elle et censée garantir que tous les citoyens sont soumis aux mêmes lois, sans distinction de religion, d'origine, ou de statut.

Coexistence avec la Charia : L’introduction d'un système juridique parallèle, comme la charia rentre en contradiction avec ces principes de laïcité et de neutralité. La charia, en tant que système de loi religieuse, est incompatible avec l'idée d'une loi universelle et laïque qui s'applique à tous les citoyens sans distinction de croyances.

Loi de 1905 : L'égalité devant la loi est un principe fondamental du droit français, garantissant que toutes les personnes sont soumises aux mêmes règles et protections, indépendamment de leur religion.

"C’est à la lumière de ses livres prônant la collaboration des Français avec les colons que l’on comprend mieux son article : « Nous ne pourrons jamais convertir les 30% de musulmans qui exigent l’instauration de la charia aux mérites de notre démocratie et de notre laïcité. » On peut par contre parfaitement les expulser. Les Algériens ont expulsé 1 million de Français en 1962, les Polonais ont expulsé 12 millions d’Allemands en 1945, preuve que cela est faisable. On voit aussi sa référence à l’édit de Nantes quand il prône l’instauration de la charia en France sous couvert d’éviter la guerre civile.
"


Sauf que cela a déjà été testé en Algérie durant la période coloniale, qui a duré de 1830 à 1962. Cette approche a échoué et a contribué au conflit majeur entre l'Algérie et la France. Les tensions croissantes parmi les Algériens ont joué un rôle déterminant dans le mouvement pour l'indépendance.

Calame_ a écrit:

Coexistence avec la Charia : L’introduction d'un système juridique parallèle, comme la charia rentre en contradiction avec ces principes de laïcité et de neutralité. La charia, en tant que système de loi religieuse, est incompatible avec l'idée d'une loi universelle et laïque qui s'applique à tous les citoyens sans distinction de croyances.

Loi de 1905 : L'égalité devant la loi est un principe fondamental du droit français, garantissant que toutes les personnes sont soumises aux mêmes règles et protections, indépendamment de leur religion.

la coexistence ne contredit pas ca, pas plus que la coexistence du droit canon ou des règles propres à toute association.
1905 n'est qu'une péripétie historique. Une solution parmi un grand nombre d'autres possibles. 2004 est une maladresse pour l'école.

Mister be a écrit:

Non c'est de l'angélisme...si la France fait des compromis avec l'Islam en introduisant la charia, on ne parlera plus de la France!
Il y a un peuple dans l'Histoire qui était pacifique par essence...c'était des commerçants et on en parle dans la Bible…
Ce peuple a été éradiqué de la carte par des peuples guerriers!

Les Phéniciens ?

Ézéchiel 26:2-7 ? Ésaïe 23:1-14 ?



après si on se fie à l'Histoire,
La ville de Tyr, l'une des principales cités phéniciennes, a été assiégée par Alexandre le Grand en 332 av. J.-C.
La ville de Carthage, fondée par les Phéniciens, a été détruite en 146 av. J.-C. par les Romains après la Troisième Guerre punique.

christianK a écrit:

Calame_ a écrit:

Coexistence avec la Charia : L’introduction d'un système juridique parallèle, comme la charia rentre en contradiction avec ces principes de laïcité et de neutralité. La charia, en tant que système de loi religieuse, est incompatible avec l'idée d'une loi universelle et laïque qui s'applique à tous les citoyens sans distinction de croyances.

Loi de 1905 : L'égalité devant la loi est un principe fondamental du droit français, garantissant que toutes les personnes sont soumises aux mêmes règles et protections, indépendamment de leur religion.

la coexistence ne contredit pas ca, pas plus que la coexistence du droit canon ou des règles propres à toute association.
1905 n'est qu'une péripétie historique. Une solution parmi un grand nombre d'autres possibles. 2004 est une maladresse pour l'école.

La coexistence de la charia avec le droit républicain n'est pas une simple question de diversité juridique. Elle remettrait en cause les principes d'universalité, d'égalité et de neutralité qui sont au cœur de la République française. La loi de 1905 n'est pas qu'une « péripétie », mais un pilier fondamental de la laïcité, garantissant l'égalité de tous les citoyens devant la loi, indépendamment de leurs croyances religieuses.



Le droit canonique et les règles internes des associations ont une portée limitée aux membres de ces groupes et ne s'appliquent pas à la société dans son ensemble. Ces règles ne prétendent pas remplacer ou concurrencer le droit républicain.
En revanche, la charia, en tant que système de loi religieuse, a une vocation à s'appliquer à toute une communauté, ce qui dépasse largement le cadre d'une règle interne ou d'une pratique religieuse privée.