Quel statut pour l'ancien testament??

la bible est composée de l'ancien testament et du nouveau testament.
on se sert couramment de l'ancien testament pour interpréter les évènements du monde, et c'est bien naturel car selon moi l'ancien c'est un peu les archives du monde créé à l'origine.
pourtant avec jésus il y a bien quelque chose de nouveau, sinon il n'y aurait pas eu de nouveau livre.. et une nouvelle religion: le nom de jésus en est le sens selon moi, car il veut dire Dieu sauve.
c'est une question complexe, et je sais qu'on va devoir écumer les réponses toutes faites avant de pouvoir comprendre peut-être le début d'un commencement de réponse.

L'ancien testament est très important, non pour interpréter les évènements du monde, mais pour nous aider à comprendre l'œuvre que Jésus est venu accomplir et à laquelle la première alliance dont témoigne cet ancien testament lié à l'ancienne alliance, préparait.

euh oui j'ai résumé un peu vite, on voit bien le lien entre l'historiographie de l'ancien testament et la venue de jésus, mais le nouveau testament est écrit dans un type de langage totalement différent de l'ancien, non par rapport à des évènements historiques, mais sur la vie de jésus.
la symbolique n'est plus du tout la même, jésus accomplit des actes en obéissance à son père pour le salut de l'humanité sur son chemin de prédication, jusqu'à sa mort sur la croix.
on sait par rapport à sa naissance que jésus est le signe d'une nouvelle aire dans l'histoire de l'humanité dans la relation entre dieu et les hommes.
l'ancien testament tient lieu de repères symboliques par rapport à l'historiographie du peuple de dieu, mais jésus, lui, vit directement dans sa vie de par sa naissance la vie en dieu.

Le livre de la Genèse est essentiel, il explique que l'homme a chuté et qu'il fallait un "grand réparateur " .
Jésus, le nouvel Adam, a racheté l'humanité.
Donc, sans l'AT, on ne comprendrait la nécessité d'un rédempteur...

d'accord, tu pars tout de suite sur des aspects idéologiques et politiques, je pensais d'abord réfléchir par rapport à une problématique théologique.

Un élément de réponse par le Catéchisme de l'Eglise :

http://www.vatican.va/archive/FRA0013/_PS.HTM

Le collège des bernardins propose un cours par internet ( MOOC ) intitulé « De l’Ancien au Nouveau Testament «  voici le lien : https://www.sinod.fr/courses/course-v1:SINOD+01b+2018_T1/about

Il vient d’en commencer lundi dernier.

Rappelons que rejeter l’Ancien Testament est un état hérésie condamné des les premiers siècles sous le nom de marcionisme ( de Marcion qui rejetait l’ancien testament)
Voici la première leçon donne il y a 1 ou 2 ans ( le cours de cette année n’est pas une suite mais une reprise accessible à tous.

Violette3 a écrit:

Spoiler:

L'Ancien Testament ne gêne que ceux qui ne l'ont pas étudié, ou superficiellement... pourtant, celui-ci nous montre combien l'homme est mauvais, et combien le Seigneur est grand en bonté dans Sa miséricorde envers ce dernier, malgré ces péchés.

Peut être qu'il gêne aussi ceux forcé d'admettre que l'homme (sans Dieu) n'a pas changé depuis...

Il y a tant de richesses dans l'Ancien Testament, il suffit de voir combien les Pères l'ont commenté, et combien une lecture allégorique, morale ou eschatologique peut nous en tirer une infinité de richesse.

Mario_Bosco a écrit:

Spoiler:

Oui, c'est une richesse aussi pour prier : les psaumes, que l'on peut méditer.

"Ignorer les Écritures, c'est ignorer le Christ." (Saint Jérôme)

Et les évangiles sont pleins des écrits de l'Ancien Testament. Il y est énormément question de Moïse, d'Isaïe, des Psaumes.

Néo-L a écrit:

Rappelons que rejeter l’Ancien Testament est un état hérésie condamné des les premiers siècles sous le nom de marcionisme ( de Marcion qui rejetait l’ancien testament)

je n'aime pas trop le terme hérésie, c'est un jugement très brutal, employé je trouve trop souvent.. mais pourquoi traité d'hérésie !?

le marcionisme rejetait a priori l'ancien testament parce qu'il n'a rien à voir avec le Dieu d’amour du Nouveau Testament (certain le font encore aujourd'hui pour exactement la même raison),

l'idée première du marcionisme ne parait donc pas quelque chose de mauvais, pourtant en faisant cela le marcionisme rejette également le nouveau sans apparemment le savoir ou le reconnaitre..

le nouveau testament appuis plutôt la miséricorde que le jugement et la rupture, l'ancien testament le fait également.

la différence fondamental avec l'ancien testament, principalement Dieu est miséricordieux, le nouveau nous invite aussi à l'être entre nous, et Jésus l'a été envers ceux qui l'on condamné tout homme soit-il.

c'est certainement une raison pour laquelle le marcionisme est qualifié hérétique.

Mario_Bosco a écrit:

Un élément de réponse par le Catéchisme de l'Eglise:
http://www.vatican.va/archive/FRA0013/_PS.HTM

j'ai regardé un peu justement c'est pas très clair.
en plus je sais pas de quelle époque datent ces écrits, mais on dirait du vieux français.

Copyright 2003 . C'est écrit tout en bas du sommaire .

ça a pas du être beaucoup retravaillé depuis la version des années 1950..

Aviez-vous proposé vos services pour ce " retravail " du Catéchisme , cher Humanlife ?

Quant à l'Ancien Testament " et à sa barbarie , il est bien essentiel pour se faire une idée du " grand dessein de Dieu " , partie du " Dessein Intelligent " .

Le tout est de bien le comprendre , à la lumière du nouveau testament , et sans les préjugés des agnostiques et des athées .

je pense pas qu'ils acceptent mon aide, ceci dit ils ont peut-être leurs raisons, mais c'est décevant quand il s'agit du catéchisme de l'église catholique.
le statut de l'ancien testament reste un peu flou dans le texte, pour ma part je pense qu'il vaut mieux s'appuyer sur les paroles de jésus pour le comprendre.

Dans l’Ancienne Alliance, le Temple de Jérusalem était le lieu de la présence et de la rencontre de Dieu. Mais ce Temple était appelé à disparaître… et désormais, le lieu de la présence de Dieu ne serait plus un Temple de pierre, mais la personne du Christ.
Dans la Nouvelle Alliance, tout baptisé possède ce qui était un privilège sacerdotal : il peut faire la rencontre de Dieu… non pas dans le Temple de Jérusalem, mais dans la personne du Christ.
Ce qui était un privilège de l’ancien sacerdoce est étendu à tous les disciples du Christ.
http://www.notredameduchene.fr/325-le_temple_dont_il_parlait_c_etait_son_corps-_jn-_2_21/

humanlife a écrit:

le point d'interrogation c'est pour poser la question de comment on prend en compte les écritures dans l'ancien testament,
pas pour poser la question de modifier des lignes. c'est le sens du mot "statut".

On ne peut pas comprendre le Nouveau Testament si l'on rejette l'Ancien.

A commencer par le mot Christ qui vient du grec christos qui veut dire messie. Le mot messie vient, lui, du mot hébreu mashia.
Si l'on ne sait pas ce qu'il signifie, ce qu'est l'espérance davidique, on ne peut pas comprendre ce qu'est le Christ.

Saint Jérôme a écrit : "Ignorer les Écritures, c'est ignorer le Christ."

Et les évangiles sont pleins des écrits de l'Ancien Testament. Il y est énormément question de Moïse, d'Isaïe, des Psaumes.

Les évangélistes n'auraient pas pu rédiger leurs évangiles sans faire appel à une notion fondamentale : Jésus de Nazareth, Christ de Dieu, sauveur des hommes, accomplit l'espérance portée par toutes les Écritures d'Israël.

Violette3 a écrit:

humanlife a écrit:

le point d'interrogation c'est pour poser la question de comment on prend en compte les écritures dans l'ancien testament,
pas pour poser la question de modifier des lignes. c'est le sens du mot "statut".

On ne peut pas comprendre le Nouveau Testament si l'on rejette l'Ancien.

je n'ai pas parlé de rejeter l'ancien testament, mais de la façon dont on en comprend les écritures.

humanlife a écrit:

je n'ai pas parlé de le rejeter,
mais il faut bien comprendre de quoi je parle dans le sujet,
je parle du statut de l'ancien testament,
c'est à dire comment on en comprend les écritures par rapport à ce que jésus a apporté de nouveau.

C'est bien à cela que sert l'Eglise : nous faire comprendre ce que Jésus est venu nous enseigner et, comme je l'ai mis plus haut, c'est à partir de l'AT.

Jésus a bien dit qu'il n'était pas venu pour abolir la loi (de l(AT), mais l'accomplir (Matthieu 5-17)

Citation :

Ne croyez pas que je sois venu pour abolir la loi ou les prophètes; je suis venu non pour abolir, mais pour accomplir.

Violette3 a écrit:

humanlife a écrit:

je n'ai pas parlé de le rejeter,
mais il faut bien comprendre de quoi je parle dans le sujet,
je parle du statut de l'ancien testament,
c'est à dire comment on en comprend les écritures par rapport à ce que jésus a apporté de nouveau.

C'est bien à cela que sert l'Eglise : nous faire comprendre ce que Jésus est venu nous enseigner et, comme je l'ai mis plus haut, c'est à partir de l'AT.
Jésus a bien dit qu'il n'était pas venu pour abolir la loi (de l(AT), mais l'accomplir (Matthieu 5-17)

Citation :

Ne croyez pas que je sois venu pour abolir la loi ou les prophètes; je suis venu non pour abolir, mais pour accomplir.

c'est ce qu'on dit en général, mais aussi c'est seulement un aspect de la question.
j'ai initié le sujet pour amorcer une réflexion, car en fait c'est une question plus compliquée qu'il n'y paraît selon moi.

Ce n'est pas "ce que l'on dit en général" c'est la vérité. On croit ou pas que c'est Dieu qui a inspiré ceux qui ont écrit la Bible, c'est d'ailleurs la première vidéo de ThéoDom :




/www.theodom.org/

humanlife a écrit:

je n'ai pas parlé de le rejeter,
mais il faut bien comprendre de quoi je parle dans le sujet,
je parle du statut de l'ancien testament,
c'est à dire comment on en comprend les écritures par rapport à ce que jésus a apporté de nouveau.

C est exactement le sujet, Humanlife.

Comment comprennons nous l AT?

de maniere fondamentaliste ou critique?
Moi, je le lis de maniere critique.

Je n applique pas l ancien testament dans ma vie.
Je mange du porc,
du lapin, du boudin,

je ne crois pas au deluge tel que decrit dans l AT,
ni aux genocides ordonnés par Dieu.

je crois pas non plus qu Il aie tué Er.

Pour moi, le statut de l AT est contestable et modifiable.

Quel est le statut que tu donnes a l AT dans ton idée?

Violette3 a écrit:

Ce n'est pas "ce que l'on dit en général" c'est la vérité. On croit ou pas que c'est Dieu qui a inspiré ceux qui ont écrit la Bible

je n'ai pas dit que ce n'est pas la vérité ou que je pense pas que c'est dieu qui a inspiré l'ancien testament!!

Bassmeg a écrit:

humanlife a écrit:

je n'ai pas parlé de le rejeter,
mais il faut bien comprendre de quoi je parle dans le sujet,
je parle du statut de l'ancien testament,
c'est à dire comment on en comprend les écritures par rapport à ce que jésus a apporté de nouveau.

C est exactement le sujet, Humanlife.
Comment comprennons nous l AT?

je pose la question par rapport à jésus, ses paroles dans le nouveau testament,
selon moi c'est ainsi que l'on peut questionner le statut de l'ancien testament.

humanlife a écrit:

Bassmeg a écrit:

humanlife a écrit:

je n'ai pas parlé de le rejeter,
mais il faut bien comprendre de quoi je parle dans le sujet,
je parle du statut de l'ancien testament,
c'est à dire comment on en comprend les écritures par rapport à ce que jésus a apporté de nouveau.

C est exactement le sujet, Humanlife.
Comment comprennons nous l AT?

je pose la question par rapport à jésus, ses paroles dans le nouveau testament,
selon moi c'est ainsi que l'on peut questionner le statut de l'ancien testament.

oui, c est un devellopement interessant.

Jesus a un avis sur l AT (a savoir, Il dit qu Il ne l abroge pas)
on sait tous ca, je crois.

et le pape a fait une bulle la desssus.

Mais toi, tu en penses quoi?
AT 4ever figé?

ou bien AT modifiable?

Bassmeg a écrit:

Spoiler:

pour moi je dis on doit comprendre le statut de l'ancien testament à travers les paroles de jésus.
à partir de là, il y a sûrement beaucoup de choses à dire, mais à travers les paroles de jésus.

du coup, pour toi,

l ancien testament a un statut

qu on doit pas modifier ni abroger, c est ca?

je propose une réflexion sur le statut de l'ancien testament à travers les paroles de jésus.
parce que dans différentes lectures, j'ai constaté que c'est une question pas aussi simple que ça.

humanlife a écrit:

je propose une réflexion sur le statut de l'ancien testament à travers les paroles de jésus.
parce que dans différentes lectures, j'ai constaté que c'est une question pas aussi simple que ça.

 
hé bien, allez-y    je commence ?


Pour un chrétien, l’ancienne alliance conclue au Sinaï à l’époque de Moïse (Exode 24) était provisoire. Elle était même vouée à l’échec.

Le livre du Deutéronome l’annonce clairement quand il affirme qu’un jour cette alliance sera rompue (Deutéronome 31.16-18).

De ce point de vue, l’Ancien Testament est la chronique d’un échec annoncé !
Mais cet échec fait partie du plan de Dieu.


Il vise à faire comprendre que l’homme ne peut, par lui-même, éradiquer le mal qui l’habite profondément. En s’éloignant de Dieu,  il se condamne à la mort.


Toute l’histoire du peuple de l’ancienne alliance le démontre. Les appels des prophètes n’y ont rien changé. Et le sort dramatique qui s’abat sur les désobéissants, qu’ils soient égyptiens (Exode), cananéens (conquête) ou… israélites (exil) : s’éloigner de Dieu, c’est la mort !


l’ancienne alliance  est aussi porteuse d’espérance. Elle est émaillée de signes indiquant que Dieu a un plan dont il prépare la réalisation.

C’est, par exemple, le choix d’Abraham qui, en dépit de ses faiblesses, sait mettre toute sa confiance en Dieu et devient ainsi un modèle de foi. 


C’est aussi la désignation de David,  que personne ne remarquait, mais que Dieu élève à la plus haute fonction.


Autant de personnages qui annoncent : Dieu le Fils se faisant homme,  venant prendre sur lui les conséquences du mal et vaincre la mort. 


Car l’orgueil humain n’est que folle prétention; l’humble venue de Dieu est la seule force capable de sauver.

humanlife a écrit:

je propose une réflexion sur le statut de l'ancien testament à travers les paroles de jésus.
parce que dans différentes lectures, j'ai constaté que c'est une question pas aussi simple que ça.

ben, ca me parait simple, non?

Il a dit qu Il l accomplissait,

et qu il voulait pas l abroger.

Son avis est clair et net.

Humanlife,
ton avis a toi, c est quoi par rapport a l avis de Jesus?

Bassmeg a écrit:

Spoiler:

L'Ancien Testament est un livre à valeur historique. Impossible de le changer puisqu'il raconte l'histoire de l'affinement de l'humanité.
L'histoire est le passé.

Arnaud Dumouch a écrit:

Spoiler:

L'Ancien Testament est un livre à valeur historique. Impossible de le changer puisqu'il raconte l'histoire de l'affinement de l'humanité.
L'histoire est le passé.

Je pense que l Ancien testament tel qu on le connait aujourd hui n a pas de valeur historique ni scientifique, arnaud.

sinon, le soleil serait apparu apres la terre, et les chauve souris sont des oiseaux, et la terre daterait de -4004 avant jesus christ le 16 octobre (selon uscher)

ce qui n est manifestement pas le cas.



comme il n a pas de valeur historique,
on peut questionner ses autres valeurs.

sauf si tu veux qu on questionne sa valeur HISTORIQUE et si c est le cas, je suis a ton service.

La valeur historique de l'Ancien Testament n'est pas toujours de raconter l'histoire précise, mais aussi de raconter la mentalité de nos ancêtres, et leurs représentations du monde.

J'ai vraiment l'impression, Bassmeg, que tu te fout de ce qu'on peut écrire.

J'ai fait 4 ans d'étude de la Bible : AT et NT et j'ai mis à 17h21 quelques une de mes notes.

Tu n'y connais rien, alors j'ai envie de te dire de te retirer de ce fil.

Arnaud jugera.

pour moi l'ancien testament a valeur de témoignage sur la relation de l'homme avec dieu depuis la création.
mais avec jésus on comprend une nouvelle relation avec dieu, la signification de son nom en est pour moi l'expression: dieu sauve..

humanlife a écrit:

pour moi l'ancien testament a valeur de témoignage sur la relation de l'homme avec dieu depuis la création.
mais avec jésus on comprend une nouvelle relation avec dieu, la signification de son nom en est pour moi l'expression: dieu sauve..

voilà, vous avez résumé ce que je voulais dire plus haut. Vous êtes d'accord avec ce que j'ai écrit là-dessus ?

  au moins, vous, vous connaissez le sujet 

La différence entre ceux qui ne maîtrisent que le NT et ceux qui possèdent à la fois les connaissances de l'AT et du NT peut s'avérer cruciale dans certains cas:

Frappés à la joue droite les premiers tendent prestement l'autre joue.

Tandis que ceux qui possèdent aussi l'AT seront mieux outillés et attendront généralement un meilleur moment avant d'exposer l'autre.

^^

Où Jésus a t-il dit qu'il fallait s'empresser de tendre l'autre joue?

Le vieil homme finira bien par la tendre cette autre joue mais en attendant il doit s'enlever de la tête cette idée qu'il ferait peut-être mieux de remettre la gifle.

Oui j'ai dans l'idée que je puisse être celui qui a continué à manger de la crème et du miel jusqu'à ce que je sache discerner le bien du mal.

Et davantage pour comprendre enfin que Gen 1:29 était ce plus petit commandement espéré par une multitude afin d'être guéri du péché originel.

J'ai plaidé contre Jésus récemment en affirmant qu'il s'était mérité ce qui lui était arrivé alors qui sait, si en plus j'ai essayé de lui prendre sa tunique peut-être me laissera t-il aussi son manteau?

Arnaud Dumouch a écrit:

La valeur historique de l'Ancien Testament n'est pas toujours de raconter l'histoire précise, mais aussi de raconter la mentalité de nos ancêtres, et leurs représentations du monde.

L AT parle d une epoque imprecise, et d une zone geographique precise,

en faisant l impasse sur tout ce qui se passait dans le reste du monde a cette epoque.


Inferer que les lois mosaiques sont le reflet de la mentalité de nos ancetres, c est tiré par les cheveux, je crois.

Plein de nos ancetres ne mettaient pas les homos a mort, au contraire. Je pense aux grecs, aux celtes ou autres... L homophobie n etait pas une valeur universelle et ne l est toujours pas
Pareil pour la sorcellerie,
le polytheisme ou autre.

L AT, ca ne concerne que une zone precise, et des individus precis,
pas "nos ancetres".

On est plein a ne pas venir de palestine.

L AT a un statut a part dans les textes mondiaux.
Plein de gens le prennent pour un manuel de morale, comme le coran.

Sans s apercevoir que ce n est pas ca.
On devrait peut etre le reformer, du coup, pour eviter a des gens d en tuer d autres, par manque de recul et de discernement, comme c est arrivé des milliers de fois et comme ca arrive encore.

Meme le KukluxKlan s appuie sur l AT pour torturer et tuer des noirs.

Qu attend t on pour modifier les versets en question?

C'est vous qui allez le réformer , Bassmeg ? Avec vos " Arf " , vos " Argh " , vos " Euh " , vos " Attends " , vos " , copain ! " ?

Je le préfère tel qu'il est , dans ce cas .

L'Ancien Testament raconte l'histoire d'un peuple et d'une culture , qui , humainement , n'avaient aucune chance de survie au milieu d'empires et de cultures plus puissantes et plus humanistes mais qui ont survécu quand même , grâce à leur " Dieu des armées " et malgré les trahisons chroniques de l'alliance avec ce Dieu , lequel peut pardonner les trahisons lorsque le peuple se repent .

D'un point de vue littéraire , je considère avec Bardet que l'ancien testament est un temple scripturaire , édifié par Esdras grâce aux quelques restes de l'antique et grande littérature hébraïque détruite avec le Temple , afin de devenir plus indestructible que les temples de pierre qui peuvent être et furent détruits .

Les bases de ce temple scripturaire sont numériques , beaucoup de spécialistes au cours des siècles sont d'accord sur ce point ( mais ils ne s'entendent hélas pas sur la valeur des lettres/nombres ) .

Le nouveau testament canonique complète ce temple scripturaire ( " Je ne suis pas venu détruire mais achever " )  . Intrinsèquement , il a une valeur spirituelle , morale et humaine beaucoup plus élevée .

Faut-il pour autant supprimer l'ancien ? Non . Car l'ancien constitue un témoignage des malheurs qui arrivent à l'humanité lorsque les valeurs révélées par YHWH sont bafouées ( ce qui a été le cas depuis 1500 ans ) .
Le dernier et terrible livre du Nouveau Testament s'appelle bien l'Apocalypse ...

Bassmeg a écrit:

Spoiler:

 l 'AT concerne nos frères, nos" ancetres" dans la foi puisque il s 'agit de notre Dieu , celui d 'Abraham et de Jacob et pas de celui des paiens, des celtes ou autres...

Il faudra bien qu'ils se rendent à l'évidence , tôt ou tard . Ils ont déjà payé trop cher de ne pas l'avoir fait .

Mais les " chrétiens " devront aussi payer pour leurs trahisons du Christ .

une phrase comme "si le christianisme était resté juif n'a pas de sens".
d'ailleurs on dit jésus est juif mais c'est faux!!.. jésus est chrétien.
beaucoup ne comprennent pas que la pancarte roi des juifs c'était pour se moquer de lui..
jésus a bien quitté la tradition juive pour ouvrir le salut à l'humanité dans son entier.
puisque comme il est dit je vous enlèverai l'esprit pour le donner à un peuple qui saura le faire fructifier.

tout cela bien n'est pas encore véritablement compris même de nos jours après 2000 de christianisme, preuve que ce n'est aussi simple qu'on pense de comprendre la rupture de jésus avec la tradition juive et la fondation d'une nouvelle religion, avec le pèlerinage des apôtres en occident, en grèce et à rome.

humanlife a écrit:

[...]
beaucoup ne comprennent pas que la pancarte roi des juifs c'était pour se moquer de lui..
jésus a bien quitté la tradition juive pour ouvrir le salut à l'humanité dans son entier.
[...]

Les autorités juives veulent modifier l'inscription parce qu'elles ne reconnaissent pas Jésus comme le Messie annoncé .
Mais une partie du peuple juif le fait et en prend pour preuve Sa Résurrection .

L'autorité militaire , quant à elle , maintient l'inscription telle quelle , ce qui signifie que l'autorité de Dieu , même si elle est le plus souvent dans l'ombre , est subrepticement supérieure en définitive aux décisions humaines , fussent-elles prétendument religieuses .

Quant à Jésus lui-même , les évangiles montrent bien qu'il est entièrement juif . Ce sont ses apôtres qui , sous Inspiration de l'Esprit envoyé par Jésus monté au ciel , ouvrent le salut à l'humanité , en attendant le retour de ce Messie juif .

L' Eglise a d'ailleurs déclaré hérétiques ceux qui voulaient brûler l'ancien testament .

humanlife a écrit:

d'ailleurs on dit jésus est juif mais c'est faux!!.. jésus est chrétien.

On ne peut pas être plus chrétien que Jésus, puisqu'il est le Christ lui-même, il n'empêche qu'Il est et reste juif !
Les premiers apôtres sont comme Jésus, et juifs, et chrétiens.
Un débat a eu lieu très tôt dans l'Eglise pour décider si les nouveaux chrétiens d'origine non juive devaient être circoncis en plus d'être baptisés, le débat n'était pas pour les juifs, "doivent-ils renoncer à être juifs" avant de se faire baptiser ! C'était le débat inverse.
C'est parce que les juifs n'ont pas cru à leur propre Messie que nous, ex païens, avons la grâce d'avoir reçu la foi chrétienne.

L'ancien testament annonce le nouveau, le nouveau sans l'ancien serait incompréhensible.
Ce débat m'étonne. C'est quand même la base de notre foi, non ?

c'est bien ce que je dis, une grande partie de l'intelligentsia religieuse continuera a dire que jésus est juif malgré qu'il a créé une nouvelle religion, le christianisme.
appelle-t-on les personnes de la religion chrétienne les juifs??
jésus aurait fondé la religion chrétienne mais n'en serait pas lui-même un membre??
comme quoi on comprend bien en théologie que les choses les plus évidentes ne sont pas les plus faciles à comprendre, quand l'anti-logique a une telle emprise sur les esprits!!

Mais qu'est-ce que ça change ? Jésus est juif, il est né dans ce peuple, le nier c'est nier toute sa généalogie humaine.

La généalogie de Jésus ouvre l'Évangile de Matthieu (1,1-17)