| | Mon Athéisme de raison : on en parle ? | |
|
+13Thomas33 Théodéric Arnaud Dumouch -ysov- L'assoiffé sophicl sciloo MustafaG Enlui Pascal Jonas et le signe dan26 boulo 17 participants | |
Auteur | Message |
---|
boulo
Messages : 21090 Inscription : 25/12/2011
| Sujet: Re: Mon Athéisme de raison : on en parle ? 6/5/2016, 06:46 | |
| Par l'excès de passion , qui débouche en besoin de te battre . Je venais de le dire .
Mais les entretiens entre toi et moi devront bien rester confidentiels . Je ne vois pas l'intérêt de dévoiler ton intimité à tout le monde . _________________ Elargissement du Credo latin par Bardet en 1970 : Y H W H signe la Trinité , ne se prononce pas , se chante par l'Esprit , est UN MOUVEMENT , de toute éternité ( 24/05/2021 ) .
NB La couleur rouge est réservée à la modération .
| |
| | | dan26
Messages : 928 Inscription : 27/02/2016
| Sujet: Re: Mon Athéisme de raison : on en parle ? 6/5/2016, 06:48 | |
| - boulo a écrit:
- Par l'excès de passion , qui débouche en besoin de te battre . Je venais de le dire .
Mais alors là on voit bien que tu ne me connais pas !!! Par contre j'adore innover , apporter des idées nouvelles , penser autrement dans tous les domaines . je suis contre la pensée unique A plus | |
| | | boulo
Messages : 21090 Inscription : 25/12/2011
| Sujet: Re: Mon Athéisme de raison : on en parle ? 6/5/2016, 06:56 | |
| - dan26 a écrit:
- boulo a écrit:
- Par l'excès de passion , qui débouche en besoin de te battre . Je venais de le dire .
Mais alors là on voit bien que tu ne me connais pas !!! ... Tu as pourtant donné de multiples exemples de besoins belliqueux sur ce forum ... Tu me fais penser au livre " Illusions ou le Messie récalcitrant " de Richard Bach . _________________ Elargissement du Credo latin par Bardet en 1970 : Y H W H signe la Trinité , ne se prononce pas , se chante par l'Esprit , est UN MOUVEMENT , de toute éternité ( 24/05/2021 ) .
NB La couleur rouge est réservée à la modération .
| |
| | | dan26
Messages : 928 Inscription : 27/02/2016
| Sujet: Re: Mon Athéisme de raison : on en parle ? 6/5/2016, 07:19 | |
| - boulo a écrit:
- Par l'excès de passion , qui débouche en besoin de te battre . Je venais de le dire .
Mais les entretiens entre toi et moi devront bien rester confidentiels . Je ne vois pas l'intérêt de dévoiler ton intimité à tout le monde . alors passe par la messagerie , ou par MP si tu le désires a plus . | |
| | | dan26
Messages : 928 Inscription : 27/02/2016
| Sujet: Re: Mon Athéisme de raison : on en parle ? 6/5/2016, 07:22 | |
| - boulo a écrit:
Tu as pourtant donné de multiples exemples de besoins belliqueux sur ce forum ...
Tu me fais penser au livre " Illusions ou le Messie récalcitrant " de Richard Bach . aimer la controverse ce n'est pas etre béliqueux, c'est une façon de faire accoucher des idées. La fameuse maïeutique . A plus | |
| | | boulo
Messages : 21090 Inscription : 25/12/2011
| Sujet: Re: Mon Athéisme de raison : on en parle ? 6/5/2016, 07:38 | |
| - dan26 a écrit:
- ...
aimer la controverse ce n'est pas etre béliqueux, c'est une façon de faire accoucher des idées. La fameuse maïeutique . ... La maïeutique n'a de sens que si " l'accoucheur " est capable d'écoute et respectueux du " parturient " . Ce n'est hélas pas ton cas . _________________ Elargissement du Credo latin par Bardet en 1970 : Y H W H signe la Trinité , ne se prononce pas , se chante par l'Esprit , est UN MOUVEMENT , de toute éternité ( 24/05/2021 ) .
NB La couleur rouge est réservée à la modération .
Dernière édition par boulo le 6/5/2016, 07:50, édité 1 fois | |
| | | Invité Invité
| Sujet: Re: Mon Athéisme de raison : on en parle ? 6/5/2016, 07:45 | |
| - dan26 a écrit:
- RenéMatheux a écrit:
Ce n'était pas la réponse à la question posée
j'ai répondu en donnant mes sources Super menteur ose tout! Si il a répondu qu'il nous dise où et à quelle heure |
| | | Invité Invité
| Sujet: Re: Mon Athéisme de raison : on en parle ? 6/5/2016, 07:50 | |
| - dan26 a écrit:
- RenéMatheux a écrit:
Je redis : comment pourrait on truquer un texte grec alors qu'on ne s'était pas aperçu que ce texte était du mot à mot hebreu-grec? On aurait continuer à ecrire du mot à mot sans savoir que c'est du mot à mot? Guignol! on retrouve ces defauts dans la traduction de la TMN , du mot à mot qui souvent ne veut rien dire . Et justement le mot à mot veut dire quelquechose si on remonte à l'hebreu! Comment serait ce possible d'avoir écrit du mot à mot sans savoir que c'était du mot à mot! - dan26 a écrit:
- donc au moment de la vulgate de nombreuses interprétation, et erreur se sont glisées dans les textes .Donc ces textes grec ont été modifié au moment de la traduction . Un exemple simple parmis d'autres le mot Stauroo qui veut dire pilier, pieux, palissade; c'est transformé en crucifixion (sens obvie ), au moment de la traduction .
Tu ne connais rien à rien et tu continues à parler comme si tu savais! Quand la vulgate a été écrite il y avait de nombreuses traductions pas interprétations! Et justement Saint Jerome pour écrire la Vulgate s'est référé aux textes grecs originaux et il a même été consulté un exemplaire de l'évangile de Mathieu en Hébreu! Alors arrete de faire celui qui sait! |
| | | Invité Invité
| Sujet: Re: Mon Athéisme de raison : on en parle ? 6/5/2016, 07:55 | |
| [quote="dan26"] - Citation :
- RenéMatheux a écrit:
Mais vous vous ne croyez eme pas au témoignage des 50 dernières années, ceux des gens qui sont sortis de leurs corps dans les NDE! Mais ce n'est pas possible là aussi cela fait 1000 fois que je te dis , que je crois au témoignages, mais je les expliques autrement . C'est simplement une sensation emise par le cerveau .Et pour la xeme fois tu confond NDE, et OBE qui est une sensation de décorporation .
Et voilà! Vous dites que ces milliers de témoins qui ont pu vérifier qu'il étaient réellement sortis de leur corps grace à des lieux des objets inconnus ou à cause de ce que leur ont raconté leur proches, ces témoins se trompent! Alors qu'ils ont vérifiés eux mêmes que non! Vous traitez des milliers de témoins de menteurs ou d'imbéciles! Ce qui vous gène vous le supprimez! Mais maintenant on la connait votre mauvaise foi! Et c'est bien ce que je disais : les témoignages contemporains vous dites qu'ils sont faux et vous nous demandez des témoignages non récents! Guignol! |
| | | dan26
Messages : 928 Inscription : 27/02/2016
| Sujet: Re: Mon Athéisme de raison : on en parle ? 6/5/2016, 08:47 | |
| - boulo a écrit:
La maïeutique n'a de sens que si " l'accoucheur " est capable d'écoute et respectueux du " parturient " . Ce n'est hélas pas ton cas . si je n'écoutais pas , je ne répondrai pas à tous . qui a commencé à m'injurier ? Je ne connais pas ce terme "parturient ""désolé C'est incroyable cette façon, de prendre comme une injure un contre argument . Il ne faut pas aller sur les forums de discussion , quand on ne supporte pas la controverse. Je rappelle que j'ai été le seul à utiliser une formule de politesse, et que vous m'avez banni pour cela . Vous n'arrivez pas à comprendre que l'on puisse avoir des avis contraires sans s'injurier . Désolé cela ne fait pas partie de mon éducation . A plus | |
| | | dan26
Messages : 928 Inscription : 27/02/2016
| Sujet: Re: Mon Athéisme de raison : on en parle ? 6/5/2016, 09:05 | |
| [quote] - RenéMatheux a écrit:
Et voilà! Vous dites que ces milliers de témoins qui ont pu vérifier qu'il étaient réellement sortis de leur corps grace à des lieux des objets inconnus ou à cause de ce que leur ont raconté leur proches, ces témoins se trompent! Alors qu'ils ont vérifiés eux mêmes que non! Vous traitez des milliers de témoins de menteurs ou d'imbéciles! Ce qui vous gène vous le supprimez! Mais maintenant on la connait votre mauvaise foi!
Mais ce n'est pas possible tu ne comprends strictement rien . Je dis que ces milliers de témoins qui ont subit une OBE,( pas une NDE ), on eu la sensation de sortir de leurs corps . Sais tu au moins ce que veux dire une sensation, mon petit . aller un exemple : quand tu rêves que tu vas au marché , il ne faut pas t'attendre à trouver un panier de légumes sur la table de nuit .C'est un rêve une sensation . le comprends tu ? Ce n'est pas parce que l'on a une sensation que cela est vrai . Pour information les OBE ont été expliquées (altération momentanée du gyrus angulaire, ou effet de la Kétamine, utilisée dans les salles de réanimation ) ce qui donne cette "sensation " de décorporation .Pour information cette "sensation" a même été reproduite en laboratoire . Il faut que tu sépares la réalité, d'un ressenti émis par le cerveau mon petit rené . - Citation :
- Et c'est bien ce que je disais : les témoignages contemporains vous dites qu'ils sont faux et vous nous demandez des témoignages non récents!
tu mélanges encore tout , c'est effrayant . Les témoignage contemporains des OBE existent (voir les livres de Moody), je n'ai jamais dit dans ce cas qu'ils sont faux, mais qu'ils s’expliquent pour la xeme fois . Par contre les Comptes rendus de miracles anciens prêtent à caution . Je ne vais te donner qu'un exemple vérifiable(si tu en a envie ) , en 1858 les miracles étaient courants à Lourdes , plus la médecine a avancé, avec nos connaissances , moins il y a eu de miracles . A savoir des guerisons non expliquées (à ce jour) comme il y en a des centaines dans nos hôpitaux . D'autre part il c'est avéré que de nombreux "miracles ", étaient du à des erreurs de diagnostic . Donc cela montre bien que les témoins de l'époque n'avaient pas tous les élements en main . Je t'ai donné un exemple de lévitation en Turquie , on voyait des personnes à 50 centimètre du sol en photo . Une fois rendu sur place , je me suis rendu compte que cela consistait à replier les jambes sous les fesses, afin de faire comme un ressort et de bondir . Donc ce n'était pas de la lévitation , mais des religeiux qui bondissaient sur des tapis, et les personnes qui voulaient faire croire cela prenaient des photos , en haut du bond !!! Drole de lévitation , tu ne crois pas!!! sais tu pourquoi la magie était interdite par l'église au moyen age ? Parce que c'était une forme de miracle !!! :mortderire: :mortderire: : a plus | |
| | | Invité Invité
| Sujet: Re: Mon Athéisme de raison : on en parle ? 6/5/2016, 09:23 | |
| - dan26 a écrit:
- boulo a écrit:
- Par l'excès de passion , qui débouche en besoin de te battre . Je venais de le dire .
Mais alors là on voit bien que tu ne me connais pas !!! Par contre j'adore innover , apporter des idées nouvelles , penser autrement dans tous les domaines . je suis contre la pensée unique A plus Boulo a raison, ce type n'est pas normal! Il est radicalement scotché dans sa pensée unique matérialiste, ce qui est le contraire même de l'innovateur et du créatif. En plus il ose même parler de métaphysique et de maïeutique sans même connaitre la vraie signification de ces termes. La maïeutique est censé faire accoucher un savoir CACHÉ provenant de vies antérieures, pauvre rigolo, ce qui est l'absolu inverse de ce que tu nous sers ici depuis des jours. Elle est appliquée aux personnes qui ignorent qu'elles savent, ce qui est très très loin de tous les discours qu'on peut lire sur ce fil. Si tu étaient capable d'un minimum de profondeur, de réflexion et de créativité, tu comprendrais que c'est justement ce savoir caché qui démontre que l'être humain possède quelque chose de plus* qu'un tas de gènes qui lui donnent une apparence physique particulière. Chez toi ça ne se traduit pas par un savoir caché (à ce niveau c'est plutôt le vide sidéral), mais par des passions. De toute manière je sais que je parle dans le vide. C'est le propre même des analystes matérialistes d'être vides et anti-créatifs. Tu n'es même pas capable de prendre conscience que des gars sont capables de démontrer qu'il n'y a jamais eu d'avion sur les tours jumelles. Ce qui veut dire que toutes tes objections N'ONT AUCUNE VALEUR! Ça fait 2000 ans que tout est analysé et sur analysé par des sommités d'intelligence, pauvre idiot, et il y aura toujours ceux qui croient et ceux qui ne croient pas. C'est en ce sens que tu démontres une parfaite naïveté. Et pas seulement en ce sens, dès qu'on te pose des questions un peu plus profondes tu ne comprends même pas la question (surtout les miennes et celles de Dims). *Avais-tu compris au moins que je faisais allusion à une âme? Je suis sûr que non! G. |
| | | dan26
Messages : 928 Inscription : 27/02/2016
| Sujet: Re: Mon Athéisme de raison : on en parle ? 6/5/2016, 09:42 | |
| - Gérard2 a écrit:
Boulo a raison, ce type n'est pas normal! Il est radicalement scotché dans sa pensée unique matérialiste, ce qui est le contraire même de l'innovateur et du créatif. preuve que tu ne connais pas le mécanisme de l'innovation - Citation :
- En plus il ose même parler de métaphysique et de maïeutique sans même connaitre la vraie signification de ces termes.
j'ai déjà répondu la métaphysique se limite à trouver des réponses aux trois fameuses questions existentielles que se posent tous les etres humains un jour . - Citation :
- La maïeutique est censé faire accoucher un savoir CACHÉ provenant de vies antérieures, pauvre rigolo, ce qui est l'absolu inverse de ce que tu nous sers ici depuis des jours. Elle est appliquée aux personnes qui ignorent qu'elles savent, ce qui est très très loin de tous les discours qu'on peut lire sur ce fil.
faire accoucher des idées methode socratique , reprise par les jésuites - Citation :
- Si tu étaient capable d'un minimum de profondeur, de réflexion et de créativité, tu comprendrais que c'est justement ce savoir caché qui démontre que l'être humain possède quelque chose de plus* qu'un tas de gènes qui lui donnent une apparence physique particulière. Chez toi ça ne se traduit pas par un savoir caché (à ce niveau c'est plutôt le vide sidéral), mais par des passions.
Quand je dis que nous sommes tous différents, peux tu me dire ce que tu comprends ? - Citation :
- Ça fait 2000 ans que tout est analysé et sur analysé par des sommités d'intelligence, pauvre idiot, et il y aura toujours ceux qui croient et ceux qui ne croient pas. C'est en ce sens que tu démontres une parfaite naïveté.
quand je dis certains ont besoin de croire et d'autres pas, et que je conclue par "où est le problème " peux tu là aussi me dire ce que tu lis ?. - Citation :
*Avais-tu compris au moins que je faisais allusion à une âme? Je suis sûr que non! pour la xeme fois, pour moi ame, esprit , conscience c'est la même choses désolé , un produit du cerveau . Excuse moi de ne pas t'insulter,à mon tour ce n'est pas ma culture, je suis tolérant . a plus | |
| | | Invité Invité
| Sujet: Re: Mon Athéisme de raison : on en parle ? 6/5/2016, 09:44 | |
| [quote="dan26"] - Citation :
- RenéMatheux a écrit:
Et voilà! Vous dites que ces milliers de témoins qui ont pu vérifier qu'il étaient réellement sortis de leur corps grace à des lieux des objets inconnus ou à cause de ce que leur ont raconté leur proches, ces témoins se trompent! Alors qu'ils ont vérifiés eux mêmes que non! Vous traitez des milliers de témoins de menteurs ou d'imbéciles! Ce qui vous gène vous le supprimez! Mais maintenant on la connait votre mauvaise foi!
Mais ce n'est pas possible tu ne comprends strictement rien . Je dis que ces milliers de témoins qui ont subit une OBE,( pas une NDE ),
Et voilà super menteur quand on lui parle NDE, il répond au sujet des OBE, ce qui n'est bien sur pas la meme chose : falsificateur! [quote="dan26"] - Citation :
- RenéMatheux a écrit:
Et voilà! Vous dites que ces milliers de témoins qui ont pu vérifier qu'il étaient réellement sortis de leur corps grace à des lieux des objets inconnus ou à cause de ce que leur ont raconté leur proches, ces témoins se trompent! Alors qu'ils ont vérifiés eux mêmes que non! Vous traitez des milliers de témoins de menteurs ou d'imbéciles! Ce qui vous gène vous le supprimez! Mais maintenant on la connait votre mauvaise foi!
Mais ce n'est pas possible tu ne comprends strictement rien . Je dis que ces milliers de témoins qui ont subit une OBE,( pas une NDE ), on eu la sensation de sortir de leurs corps . Sais tu au moins ce que veux dire une sensation, mon petit .
Sauf que leur témoignage c'est qu'ils ont vu ce qui se passait dans la pièce d'à coté Et vous dites que c'est faux! Tricheur! |
| | | dan26
Messages : 928 Inscription : 27/02/2016
| Sujet: Re: Mon Athéisme de raison : on en parle ? 6/5/2016, 09:59 | |
| - Citation :
- RenéMatheux a écrit:
Et voilà super menteur quand on lui parle NDE, il répond au sujet des OBE, ce qui n'est bien sur pas la meme chose : falsificateur! parceque quand tu parles NDe tu decris une sensation de sortie de corps , c'est donc une OBE. tu n'es pas un menteur mais un ignorant pour ce point précis , désolé de te le dire .
- Citation :
- Sauf que leur témoignage c'est qu'ils ont vu ce qui se passait dans la pièce d'à coté Et vous dites que c'est faux! Tricheur!
Mais ce n'est pas possible de déformer mes propos de cette façon , il y a eu des centaines d'OBE (sensation de décorporation ), pour information j'en ai subit une lors d'un malaise vagal il y a quelques années .Par contre les exemples que tu cites identifier un élément hors de la pièce, se compte sur less doigts de la main, et encore . arrête d’exagérer stp . tu parts d'un fragment tu en fait un evangile, tu par d'un ou deux témoins d'un OBE qui ont vu à coté de la pièce où ils étaient, tu en fais une généralité , et tu cites des vieux textes pour dire que la lévitation existe vraiment . Merci de rester sérieux STP. Que tu ais besoin de merveilleux, je le comprends fort bien, que tu veuilles imposer tes délires aux autres je ne suis pas d'accord .Voir mes message page 4 à 19heurs 57 . ma démarche sur les forums a plus
Dernière édition par dan26 le 6/5/2016, 11:50, édité 1 fois | |
| | | dan26
Messages : 928 Inscription : 27/02/2016
| Sujet: Re: Mon Athéisme de raison : on en parle ? 6/5/2016, 10:01 | |
| [quote] - sciloo a écrit:
- au fond cela t'apporte quoi de faire comprendre à des plus crédules que Dieu n'existe pas ? si cela leur donne un sens à leur vie ?
merci de relire attentivement page 4 à 19heures 57 , ma démarche sur les forums . Tu as les réponses A plus | |
| | | Invité Invité
| Sujet: Re: Mon Athéisme de raison : on en parle ? 6/5/2016, 10:12 | |
| - RenéMatheux a écrit:
- dan26 a écrit:
Mais ce n'est pas possible tu ne comprends strictement rien . Je dis que ces milliers de témoins qui ont subit une OBE,( pas une NDE ), on eu la sensation de sortir de leurs corps . Sais tu au moins ce que veux dire une sensation, mon petit .
Sauf que leur témoignage c'est qu'ils ont vu ce qui se passait dans la pièce d'à coté Et vous dites que c'est faux! Tricheur! Oui, à ce niveau je suis d'accord, pour nier cela il faut vraiment être de mauvaise foi! Ce ne sont pas les témoignages qui manquent et Dan, évidemment, se réfèrera toujours à ceux qui sont discutables. Tout comme cette manière bête et absurde de donner en exemple des croyances anciennes pour discréditer les guérisons miraculeuses toutes en bloc. Et puis, une guérison inexpliquée est "miraculeuse", même si certains pensent l'expliquer par l'effet placébo. Si l'effet placébo était suffisant et systématique, le cancer aurait déjà été éradiqué de la surface de la terre. Il y a des cas extraordinaires comme celui-ci que personne ne peut nier: Anita Moorjani / Lilou Mace : EMI -- Guérison d'un cancer de classe 4B https://www.youtube.com/watch?v=6zgRXAv3acA&feature=player_embedded Ce pauvre idiot ne comprend pas qu'un seul cas exceptionnel est suffisant. C'est la définition même du miracle d'être exceptionnel. |
| | | Invité Invité
| Sujet: Re: Mon Athéisme de raison : on en parle ? 6/5/2016, 10:19 | |
| - dan26 a écrit:
-
- Citation :
- sciloo a écrit:
- au fond cela t'apporte quoi de faire comprendre à des plus crédules que Dieu n'existe pas ? si cela leur donne un sens à leur vie ?
merci de relire attentivement page 4 à 19heures 57 , ma démarche sur les forums . Tu as les réponses A plus Mais même ce qu'a écrit Sciloo est stupide. Je trouve que tu détiens la palme de la crédulité. Tes arguments sont à tel point orientés vers la non croyance que tu démontres être croyant. Tu ne fais pas la part des choses et il n'y a aucune objectivité dans ce que tu écris. C'est le propre même du croyant! |
| | | Invité Invité
| Sujet: Re: Mon Athéisme de raison : on en parle ? 6/5/2016, 11:03 | |
| - dan26 a écrit:
- Citation :
*Avais-tu compris au moins que je faisais allusion à une âme? Je suis sûr que non! pour la xeme fois, pour moi ame, esprit , conscience c'est la même choses désolé , un produit du cerveau . Excuse moi de ne pas t'insulter,à mon tour ce n'est pas ma culture, je suis tolérant . a plus
Mais tu ne vois pas que rien qu'avec une telle réponse tu démontres être incapable de réfléchir? Je te montre la lune et tu te bornes à regarder le doigt. Comment un tas de chair comme le cerveau peut-il accoucher d'un savoir caché provenant de vies antérieures? Car, si tu veux te référer à la maïeutique, c'est bien de vies antérieures qu'il s'agit. Bien sûr, la notion de "savoir caché" ou "savoir inné" te dépasse et, forcément, ça ne t'intéresse pas. Tout comme l'apparition graduelle des organes qui passe par des étapes intermédiaires dans lesquelles le début d'organe est parfaitement inutile, ça aussi ça te dépasse, tu n'y vois aucune finalité, aucun dessein, aucune loi, alors, évidemment ça ne t'intéresse pas. Mais te rends-tu compte au moins à quel point tu es naïf et crédule? Désolé Dan, tu est nul, ce n'est pas une insulte, c'est la réalité. Tu viens ici uniquement pour polémiquer, semer la zizanie et la discorde, sans aucun objectivité et dans l'incapacité totale de faire la part des choses, alors ne t'étonne pas d'être traité de nul et d'idiot.
Dernière édition par Gérard2 le 6/5/2016, 11:24, édité 1 fois |
| | | Invité Invité
| Sujet: Re: Mon Athéisme de raison : on en parle ? 6/5/2016, 11:22 | |
| - dan26 a écrit:
-
- Citation :
- RenéMatheux a écrit:
Et voilà super menteur quand on lui parle NDE, il répond au sujet des OBE, ce qui n'est bien sur pas la meme chose : falsificateur! parceque quand tu parles NDe tu decris une sensation de sortie de corps , c'est donc une OBE. tu n'es pas un menteur mais un ignorant pour ce point précis , désolé de te le dire .
- Citation :
- Sauf que leur témoignage c'est qu'ils ont vu ce qui se passait dans la pièce d'à coté Et vous dites que c'est faux! Tricheur!
Mais ce n'est pas possible de déformer mes propos de cette façon , il y a eu des centaines d'OBE (sensation de décorporation ),
On lui parle NDE :il répond OBE : Super truqueur |
| | | Invité Invité
| Sujet: Re: Mon Athéisme de raison : on en parle ? 6/5/2016, 11:32 | |
| Voilà à l'intention de Dan et de ceux à qui ça intéresse, une retranscription des écrits de Trinh Xuan Thuan, un astrophysicien reconnu et d'une intelligence remarquable. Ses explications sur le principe anthropique fort sont époustouflantes. Le cumul de coïncidences qui sont nécessaires pour que l'univers et la vie apparaissent est tout simplement "miraculeux"! - Le principe anthropique fort par Trinh Xuan Thuan:
Comment montrer ce réglage si précis ? Bien sûr, l’astrophysicien ne peut pas recréer le Big- Bang en laboratoire, la température à l’origine étant de l’ordre de 10 puissance 32 degrés. Il faudrait des accélérateurs de particules qui s’étendraient jusqu’à la prochaine étoile pour reproduire une aussi haute température. Mais, heureusement, l’astrophysique dispose de puissants ordinateurs avec lesquels il peut créer des univers-jouets. Quels ingrédients fautil mettre dans l’ordinateur pour concocter un univers-jouet ? Il faut d’abord y introduire les quatre forces physiques qui contrôlent tous les phénomènes de l’univers. D’abord la force gravitationnelle qui est la colle de l’univers : c’est elle qui tient ensemble les planètes, les étoiles, les galaxies, qui fait que nous ne flottons pas dans l’air. Vient ensuite la force électromagnétique qui est la colle des atomes et qui donne leur forme aux choses.
Et puis viennent les deux forces nucléaires : la force forte qui tient ensemble les protons et les neutrons pour former les noyaux d’atomes et la force faible responsable de la radioactivité. En plus des quatre forces, il faut introduire dans l’ordinateur une quinzaine de nombres qu’on appelle les constantes physiques. Par exemple, il y a la vitesse de la lumière (300 000 Km/seconde) ; la masse du proton ou la masse de l’électron. Nous mesurons ces nombres avec une grande précision dans nos laboratoires, mais nous n’avons aucune théorie pour expliquer pourquoi ils ont telle valeur et non pas telle autre. En plus des constantes physiques, il faut préciser les conditions initiales de l’univers : sa densité d’énergie initiale, son taux d’expansion initial, etc. On fait ensuite évoluer l’univers-jouet grâce à l’ordinateur. Après une évolution de 15 milliards d’années, on lui pose la question à 1 000 francs : est-ce qu’il y a de la vie et de la conscience dans cet univers-jouet ? Et la réponse est vraiment très étonnante : si on varie un tant soit peu les constantes physiques et conditions initiales, on aboutit à un univers complètement infertile et dénué de conscience, et donc d’observateur pour apprécier sa beauté et son harmonie.
Pour comprendre cela, il faut savoir que la vie telle que nous la connaissons est à base de carbone. Or, ce carbone n’a pas été produit lors du Big Bang. Le Big Bang n’avait réussi à fabriquer que de l’hydrogène et de l’hélium. Le carbone tout comme les autres éléments lourds a été formé plus tard dans les étoiles. Nous sommes tous des « poussières d’étoiles », et l’existence de notre vie dépend du fait que les étoiles existent et peuvent faire leur alchimie nucléaire, puis éjectent les produits de cette alchimie nucléaire dans l’espace interstellaire pour former, éventuellement, des planètes sur lesquelles la vie pourrait émerger. Tout cela demande du temps, et c’est pourquoi l’univers doit être aussi âgé. Il faut quelques milliards d’années pour que toute cette évolution cosmique s’accomplisse.
Dans environ plus de cinq milliards d’années, le soleil s’effondrera en ce qu’on appelle une naine blanche (un cadavre stellaire compact de la taille de la terre) en éjectant son enveloppe qui aura été enrichie par son alchimie créatrice en éléments lourds : carbone, azote, oxygène et autres éléments nécessaires à la vie et à l’émergence de la conscience. C’est une mort très douce et ce n’est pas une façon très efficace pour ensemencer l’espace interstellaire d’éléments lourds. La façon la plus efficace est de faire éclater l’étoile en une supernova. L’explosion dégage autant d’énergie pendant cette phase que l’énergie de 100 millions de soleils.
Les étoiles jouent donc un rôle essentiel pour l’émergence de la vie et de la conscience ; comment fabriquent-elles le carbone à partir de l’hélium ? Un noyau de carbone résulte de la combinaison de trois noyaux d’hélium. Une rencontre simultanée de trois noyaux d’hélium est très difficile à arranger, il est beaucoup plus facile de faire se rencontrer deux noyaux d’hélium pour former un noyau intermédiaire, un noyau de beryllium, et ensuite de faire se rencontrer ce noyau de beryllium avec un troisième noyau d’hélium pour former un noyau de carbone. Mais il y a un hic : le beryllium a un temps de vie très court. Dès qu’il se forme, il se désintègre tout de suite : en fait le temps de vie de ce noyau de beryllium, est de 10 puissance –15 secondes (le chiffre 1 arrive après 15 zéros). Donc, a priori, il ne dure pas assez longtemps pour se combiner avec un noyau d’hélium et fabriquer un noyau de carbone. À moins qu’il existe ce qu’on appelle une résonance d’énergie, c’est-à-dire que la somme des énergies des noyaux de beryllium et d’hélium soit très proche d’un niveau d’énergie du carbone. Or on ne connaissait, à cette époque, aucun niveau d’énergie du carbone ayant cette valeur. L’astrophysicien britannique Fred Hoyle a alors tenu un raisonnement de caractère anthropique : « Nous existons et nous savons que nous sommes faits de carbone. Donc, il faut que la carbone existe et il faut nécessairement que ce niveau d’énergie existe ». Il a demandé à ses collègues de mesurer ce niveau d’énergie et ils l’ont trouvé exactement où il a été prévu. La somme de l’énergie de l’hélium et du beryllium est de l’ordre de 7,370 millions d’électronvolts (le Mev est une unité d’énergie) et l’énergie du carbone est légèrement supérieure: 7,656 Mev et c’est ce qui permet à cette réaction résonante de se produire bien que le beryllium disparaisse très vite. La valeur des niveaux d’énergie d’un atome dépend de nombreuses constantes physiques, telles la masse du proton, la masse de l’électron, l’intensité de la force électromagnétique, etc. Or ces constantes ont eu justement les valeurs nécessaires pour que le carbone, et donc la vie telle que nous la connaissons, apparaisse. Première coïncidence.
Mais il y a une deuxième coïncidence, tout aussi extraordinaire. Elle concerne la fabrication de l’oxygène qui résulte de la combinaison d’un noyau de carbone avec un noyau d’hélium. En fabriquant l’oxygène, il faut faire attention de ne pas détruire complètement le carbone car il faut le conserver pour engendrer la vie plus tard. Ici intervient la seconde coïncidence : le niveau d’énergie de l’oxygène est légèrement inférieur à la somme de l’énergie du carbone et de l’hélium. Et cela empêche justement la transformation de tout le carbone en oxygène. Ainsi la nature a donc réglé de façon extrêmement précise les constantes physiques, de manière à produire en abondance du carbone et de l’oxygène qui sont tous deux nécessaires à la vie. Il y a d’autres coïncidences tout aussi extraordinaires.
Je vais vous décrire celle qui existe entre la charge électrique du proton et celle de l’électron. L’électron a une charge négative, le proton a une charge positive. On a mesuré avec une grande précision ces charges. Bien que le proton soit près de 2 000 fois plus massif que l’électron, leurs charges sont égales, et on ne sait pas pourquoi. Si la charge électrique du proton et celle de l’électron différaient seulement d’un cent millième de millionième, les pierres, les tables, les personnes exploseraient à cause du déséquilibre électrique qui existerait entre les charges. À l’échelle des galaxies ou des étoiles, cette contrainte d’égalité des charges devient encore plus importante, car il y a beaucoup plus d’atomes. Si la charge du proton et la charge de l’électron différaient seulement d’un milliardième de milliardième, tout exploserait: la terre, le soleil, les étoiles. De nouveau, le réglage doit être extrêmement précis.
Une autre coïncidence : celle qui concerne les masses du neutron et du proton. Il se trouve que le neutron a un millième de plus de masse que le proton. Et cette différence est très importante pour la vie telle que nous la connaissons. Le temps de vie du neutron est très petit : de l’ordre de 15 minutes seulement. En fait il se désintègre en proton. Tandis que le temps de vie du proton est pratiquement éternel. Les expériences montrent qu’il doit vivre au moins 1032 années. Il en est ainsi parce que la masse du neutron est plus grande que la masse du proton et donc le neutron peut se désintégrer en proton. À cause de sa longue vie, le proton peut servir de carburant nucléaire aux étoiles. Mais si l’inverse était vrai, si la masse du proton était plus grande que la masse du neutron, ce serait le proton qui se désintègrerait en neutron, et ce serait le neutron qui servirait de carburant. Or, la combustion du neutron est très rapide, et les étoiles dureraient seulement un siècle si elles étaient composées en totalité de neutrons. De nouveau, les masses du proton et du neutron ont juste la valeur nécessaire pour que la vie et la conscience apparaissent.
Je peux encore vous décrire d’autres univers-jouets. Prenons un universjouet où la force nucléaire forte est divisée par deux. Les deutérons, qui résultent de la combinaison d’un proton et d’un neutron, ne se forment plus parce que la force forte ne sera pas assez forte pour retenir le neutron et le proton ensemble. Il n’y aura pas non plus d’hélium puisque celui-ci résulte de la combinaison de deux deutérons. Sans hélium, pas de combustion nucléaire, ni d’étoiles ni de vie. Et si nous augmentons la force forte par un facteur de 2, les protons se combinent 2 par 2 pour former ce qu’on appelle un diproton. Le diproton est un carburant qui brûle très vite : les réactions s’emballent et les étoiles explosent. La vie n’a pas le temps d’apparaître. De nouveau, nous constatons que les constantes physiques, l’intensité des forces physiques, sont très soigneusement réglées, dans notre univers, pour l’apparition de la vie.
Encore un autre exemple, qui va permettre de répondre à la question : pourquoi vivons-nous dans un espace à trois dimensions ? Supposons que nous vivions dans un univers à une dimension, c’est-à-dire sur une ligne droite, ou dans un univers à deux dimensions c’est-à-dire un plan. Dans un univers à une ou deux dimensions, notre cerveau, qui est composé de milliards de neurones, sera soit une ligne droite, soit totalement aplati. Tous les signaux électriques qui parcourent les neurones s’entrecroisent parce que tout sera sur la même ligne droite ou sur le même plan, donc la pensée ne sera pas possible. Il faut un univers à trois dimensions ou plus pour fabriquer un cerveau avec des neurones, où les signaux ne se mêleront pas. Considérons maintenant tous les univers avec plus de trois dimensions : quatre, cinq, etc. On s’aperçoit que, dans ces univers, les orbites des planètes ne seront plus stables autour des étoiles. Si la terre était dans un tel univers, soit elle tomberait vers le soleil, ce qui détruirait toute vie, soit elle s’éloignerait du soleil et deviendrait un vagabond dans l’espace glacé du milieu interstellaire où toute vie est impossible. L’univers à trois dimensions où nous vivons, est le seul qui permette l’émergence de la vie et de l’intelligence.
Je vais vous décrire maintenant le réglage de la densité de matière de l’univers. La matière exerce une force gravitationnelle attractive qui ralentit l’expansion de l’univers. Si la densité était trop grande, les galaxies, au lieu de s’éloigner les unes des autres, se rapprocheraient et le Big Bang serait devenu un Big Crunch : tout s’effondrerait au bout d’une année, de dix années, d’un siècle ou peut-être d’un million d’années. Et à nouveau, c’est un temps trop court pour que la vie et la conscience, la complexité, émergent. Diminuons alors la densité de l’univers : maintenant la gravité est tellement faible que les galaxies et les étoiles ne se formeraient pas. En fait, on doit régler cette densité de l’univers à son commencement avec une précision de l’ordre de 10-12. Pour vous donner une image, la précision du taux d’expansion initial de l’univers doit être comparable à la précision qu’il faut à un archer pour planter une flèche dans une cible d’un centimètre carré de côté, qui serait placée de l’autre côté de l’univers, à 15 milliards d’années-lumière. Une précision extrême.
Dans mon dernier exemple, je vais jouer avec la force de gravité. La force de gravité est très faible par rapport à la force électromagnétique, le rapport des deux forces étant de l’ordre de 10 -40 : c’est pourquoi vous pouvez soulever un clou avec un aimant, bien que toute la masse de la terre attire le clou. Mais malgré sa faiblesse, la gravité règne dans l’univers parce que la matière s’additionne toujours, tandis que, à cause de l’égalité de la charge de l’électron et du proton, les charges électriques et la force électromagnétique s’annulent. Alors, si on construit un univers où la force de gravité est multipliée par 10, quelles en sont les conséquences ? Les étoiles, bien sûr, deviendront beaucoup plus petites parce que les forces d’attraction dues à la gravité seront beaucoup plus fortes. Une étoile dans cet univers pèsera 10 -15 fois la masse de notre soleil. En fait, elle aura une masse de 1012 tonnes, celle d’un astéroïde. Le diamètre de l’étoile sera de l’ordre de 2 Km au lieu de 200 000 Km, sa durée de vie sera d’une année au lieu des 10 milliards d’années de notre soleil. On aura ainsi un univers où tout sera accéléré dans le temps, où tout sera beaucoup plus petit. La taille des galaxies deviendra aussi beaucoup plus petite (un dixième de milliardième de fois moins grande), les planètes seront beaucoup plus proches de leur soleil (trois cents fois plus proches). Au lieu de 365 jours pour faire le tour de leur étoile, il leur faudra 20 jours seulement. Et la planète tournera sur elle-même en une seconde. Sur terre, la plus grosse montagne aura 30 cm. Les organismes vivants de cet univers seront beau9 coup plus petits et moins massifs. Ils auront la masse d’un millième de gramme. Dans ce genre d’univers, la complexité qui engendre l’intelligence et la conscience aura bien des difficultés à émerger.
Ainsi notre existence dépend d’un réglage d’une précision inimaginable des constantes physiques et des conditions initiales de l’univers. Quelle attitude adopter devant cette constatation ? Nous nous trouvons face à deux alternatives : nous pouvons dire que ce réglage est complètement dû au hasard. Alors pour expliquer son existence, il faut postuler une infinité d’univers parallèles. La notion d’univers parallèles a surgi à plusieurs occasions en physique. D’abord en mécanique quantique. Selon le physicien américain Hugh Everett, l’univers se divise en deux chaque fois qu’il y a alternative, choix ou décision. Par exemple, il y aura un univers où vous êtes allé au cinéma et un univers où vous serez resté chez vous ; un univers où le mur de Berlin et le communisme russe seraient tombés ; un autre univers où ils auraient continué à exister.
Le physicien russe Andreï Linde a proposé un modèle de Big Bang où notre univers ne serait qu’une bulle parmi une infinité d’autres bulles-univers dans un metaunivers. On peut aussi imaginer que notre univers est cyclique, et que notre présent univers n’est qu’un cycle parmi une infinité de cycles sans début ni fin. Ces univers parallèles sont complètement déconnectés les uns des autres, et inaccessibles à l’observation. Il n’y a donc aucune manière de vérifier leur existence. Dans cette hypothèse des univers parallèles, on peut invoquer le hasard, il y aura toutes les combinaisons possibles de constantes physiques et de conditions initiales, et tous ces univers seront infertiles et dépourvus de vie et de conscience. Sauf le nôtre, où, par hasard, la combinaison sera gagnante et nous sommes le «gros lot » de cette loterie. Le choix du hasard est donc permis par la science. Pour ma part, je trouve ce choix assez désespérant, car il amène le désespoir comme en témoignent les propos de Monod ou de Steven Weinberg : «Plus l’univers est compréhensible, plus il est dépourvu de sens».
D’autre part, postuler une infinité d’univers complètement inaccessibles à l’observation va à l’encontre du postulat de simplicité d’Occam (tout ce qui n’est pas nécessaire est inutile) et fait violence à l’harmonie, la beauté et l’unité des lois que nous constatons dans la nature et à la sensibilité d’observateur de l’univers.
L’autre attitude que nous pouvons adopter, c’est de dire qu’il y a un seul univers. Mais s’il n’y a qu’un univers, et qu’il existe un réglage si précis, il faut postuler l’existence d’un Principe Créateur qui est à l’origine de ce réglage. La science ne peut pas choisir entre ces deux hypothèses. C’est à chacun de faire son pari pascalien. Pour ma part, je parie non pas sur le hasard, mais sur la nécessité. Non seulement j’ai du mal à croire que la complexité et la beauté du monde que j’observe au télescope sont dus au pur hasard, mais ce pari permet le sens et l’espérance. __________________
Si un type de cette trempe arrive à cette conclusion, je ne vois pas comment un ignare comme Dan peut venir ici fanfaronner et imposer sa vue naïve de la réalité. |
| | | Invité Invité
| Sujet: Re: Mon Athéisme de raison : on en parle ? 6/5/2016, 12:43 | |
| - dan26 a écrit:
- Gérard2 a écrit:
Boulo a raison, ce type n'est pas normal! Il est radicalement scotché dans sa pensée unique matérialiste, ce qui est le contraire même de l'innovateur et du créatif. preuve que tu ne connais pas le mécanisme de l'innovation Bah, tu mélanges tout, observer, innover et créer, c'est le défaut typique des matérialistes qui sont incapables d'envisager qu'une création puisse sortir du néant par la seule force de l'esprit. - dan26 a écrit:
- Citation :
- En plus il ose même parler de métaphysique et de maïeutique sans même connaitre la vraie signification de ces termes.
j'ai déjà répondu la métaphysique se limite à trouver des réponses aux trois fameuses questions existentielles que se posent tous les etres humains un jour . En somme tu LIMITES la métaphysique à ce que tu veux, à ta propre définition. C'est la science des principes de ce qui "est", elle a pour objet la substance des choses, ça a très peu de rapport avec les trois fameuses questions qui ont l'air de t'obséder beaucoup plus que ce qu'elles nous obsèdent. Bien mieux expliqué ici, d'ailleurs: https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9taphysique - dan26 a écrit:
- Citation :
- La maïeutique est censé faire accoucher un savoir CACHÉ provenant de vies antérieures, pauvre rigolo, ce qui est l'absolu inverse de ce que tu nous sers ici depuis des jours. Elle est appliquée aux personnes qui ignorent qu'elles savent, ce qui est très très loin de tous les discours qu'on peut lire sur ce fil.
faire accoucher des idées methode socratique , reprise par les jésuites NON! Il ne s'agit pas d'idées, mais de SAVOIR CACHÉ! Un savoir ce n'est pas une idée. Il s'agit d'un savoir intuitif, de la même manière qu'un créateur SAIT et sent à l'avance ce qui est beau, esthétique et qui va marcher. C'est la partie intuitive et cachée en nous qui nous permet de plus ou moins bien discerner (ce qui te fait cruellement défaut). - dan26 a écrit:
- Citation :
- Si tu étaient capable d'un minimum de profondeur, de réflexion et de créativité, tu comprendrais que c'est justement ce savoir caché qui démontre que l'être humain possède quelque chose de plus* qu'un tas de gènes qui lui donnent une apparence physique particulière. Chez toi ça ne se traduit pas par un savoir caché (à ce niveau c'est plutôt le vide sidéral), mais par des passions.
Quand je dis que nous sommes tous différents, peux tu me dire ce que tu comprends ?. Que tu es nul! Encore une fois tu regardes le doigt (les passions) alors que je te montre la lune (le SAVOIR intuitif)! Heureusement que nous sommes tous différents au niveau discernement, si tout le monde devait être comme toi on aurait un sacré souci à se faire. - dan26 a écrit:
- Citation :
- Ça fait 2000 ans que tout est analysé et sur analysé par des sommités d'intelligence, pauvre idiot, et il y aura toujours ceux qui croient et ceux qui ne croient pas. C'est en ce sens que tu démontres une parfaite naïveté.
quand je dis certains ont besoin de croire et d'autres pas, et que je conclue par "où est le problème " peux tu là aussi me dire ce que tu lis ?. Que tu es nul! Si ton intervention devait se limiter à cela, alors tu aurais l'intelligence de respecter les croyances de chacun et tu irais sur un autre forum. Échanger pour mieux comprendre est une chose, mais imposer sa vue en étant persuadé être dans le vrai de manière absolue en est une autre. Et n'oublie pas que lorsque j'interviens c'est à ton "athéisme de raison" que je m'attaque. Je n'ai nullement l'intention de discuter sur les écrits dits sacrés. Pour moi c'est une perte de temps inutile, il y a bien mieux à faire que de discuter sur des écrits aussi flous que la bible. Seul "Dieu" sait ce qui est vraiment juste ou faux. Je pourrais même appeler ma croyance "croyance de raison", elle ne se fonde pas sur des écrits incertains, mais sur des faits. |
| | | dan26
Messages : 928 Inscription : 27/02/2016
| Sujet: Re: Mon Athéisme de raison : on en parle ? 6/5/2016, 14:34 | |
| - Gérard2 a écrit:
Oui, à ce niveau je suis d'accord, pour nier cela il faut vraiment être de mauvaise foi! Ce ne sont pas les témoignages qui manquent et Dan, évidemment, se réfèrera toujours à ceux qui sont discutables. Mais ce n'est pas possible , vous le faites volontairement ou vous ne vous en rendez pas compte !! il y a des centaines de témoignages sur les OBE, Moody en particulier , cela ne veut pas dire que les personnes sont sorties de leur corps, mais qu'elles ont eu cette impression, emise par le cerveau . Par contre il n'y a que quelques cas très réduits, qui font cas personne ayant vu , ailleurs que dans la pièce, et ces cas sont discutables . Par contre cette sensation ressentie s'explique . - Citation :
- Tout comme cette manière bête et absurde de donner en exemple des croyances anciennes pour discréditer les guérisons miraculeuses toutes en bloc. Et puis, une guérison inexpliquée est "miraculeuse", même si certains pensent l'expliquer par l'effet placébo. Si l'effet placébo était suffisant et systématique, le cancer aurait déjà été éradiqué de la surface de la terre.
Plus de 1000 guerisons non expliquées sont identifiées en France , personne na eu bsoin de leur donné le nom de miracle . A titre personnel ma Frangine a qui on a decellé un cancer grave , et a qui tous els spécialistes avaient donné 6 mois de vie , à eu une rémission de 6 ans .Aucun de son entourage n'a eu l'idée de parler de miracle . Je suis convaincu que cette remisions était due à une attente particulière de sa part. - Citation :
- Il y a des cas extraordinaires comme celui-ci que personne ne peut nier:
Un fait est considéré comme miracle par les croyants, seulement quand il n'est pas expliqué . Pourquoi ce besoin de croire que c'est une intervention divine qui en est la cause . - Citation :
- Ce pauvre idiot ne comprend pas qu'un seul cas exceptionnel est suffisant. C'est la définition même du miracle d'être exceptionnel
Merci de rester correcte STP . Il est considéré comme miracle tant qu'il n'est pas expliqué ......... et .par les croyants seulement . D'autant plus qu'il faut être réaliste; si il y avait une intervention divine, il y aurait discrimination!!!Comment cela serait il possible pour un dieu qui parait il aime tous les hommes . Pourquoi insulter ? pourquoi ne pas argumenter simplement ? A plus A plus | |
| | | Enlui
Messages : 8020 Inscription : 04/10/2008
| Sujet: Re: Mon Athéisme de raison : on en parle ? 6/5/2016, 14:40 | |
|
Dernière édition par Enlui le 7/5/2016, 14:39, édité 1 fois | |
| | | Enlui
Messages : 8020 Inscription : 04/10/2008
| Sujet: Re: Mon Athéisme de raison : on en parle ? 6/5/2016, 14:51 | |
| Ce n'est pas pour toi dan mais pour quiconque, sauf par ignorance, lance des mots durs et lapidaires et griffe de ses sarcasmes le cœur d'un prochain Mat. 15
16. Il dit : « Vous aussi, maintenant encore, vous êtes sans intelligence ? 17. Ne comprenez-vous pas que tout ce qui pénètre dans la bouche passe dans le ventre, puis s'évacue aux lieux d'aisance, 18. tandis que ce qui sort de la bouche procède du cœur, et c'est cela qui souille l'homme ? 19. Du cœur en effet procèdent mauvais desseins, meurtres, adultères, débauches, vols, faux témoignages, diffamations. 20. Voilà les choses qui souillent l'homme ; mais manger sans s'être lavé les mains, cela ne souille pas l'homme. »
| |
| | | dan26
Messages : 928 Inscription : 27/02/2016
| Sujet: Re: Mon Athéisme de raison : on en parle ? 6/5/2016, 14:54 | |
| [quote] - Gérard2 a écrit:
Bah, tu mélanges tout, observer, innover et créer, c'est le défaut typique des matérialistes qui sont incapables d'envisager qu'une création puisse sortir du néant par la seule force de l'esprit.
tu dis n'importe quoi , se servir de son imagination est à la portée de tous, imaginer c'est utiliser son esprit - Citation :
- En somme tu LIMITES la métaphysique à ce que tu veux, à ta propre définition.
C'est la science des principes de ce qui "est", elle a pour objet la substance des choses, ça a très peu de rapport avec les trois fameuses questions qui ont l'air de t'obséder beaucoup plus que ce qu'elles nous obsèdent. Bien mieux expliqué ici, d'ailleurs: tu as beau l’agrémenter comme tu veux, avec des mots qui ne veulent rien dire, la base de toutes métaphysique et dans ces 3 interrogations fondamentales .Pour preuve sais tu comment les paléontologues , déterminent l'apparition du fameux sentiment religieux .? - Citation :
- NON! Il ne s'agit pas d'idées, mais de SAVOIR CACHÉ!
là aussi cela ne veut rien dire désolé , tu dois vouloir parlé de déni de réalité . - Citation :
- Un savoir ce n'est pas une idée. Il s'agit d'un savoir intuitif, de la même manière qu'un créateur SAIT et sent à l'avance ce qui est beau, esthétique et qui va marcher. C'est la partie intuitive et cachée en nous qui nous permet de plus ou moins bien discerner (ce qui te fait cruellement défaut).
tu confirme donc que la croyance est lié au psyché de chacun de nous, merci cela confirme mes propos - Citation :
- Que tu es nul! Encore une fois tu regardes le doigt (les passions) alors que je te montre la lune (le SAVOIR intuitif)!
non que j'explique els choses simplement alors que vous vous avez besoin de les envelopper d'une nébuleuse de mots, pour faire croire à une science. la méthode gnostique en quelque sorte , - Citation :
- Heureusement que nous sommes tous différents au niveau discernement, si tout le monde devait être comme toi on aurait un sacré souci à se faire.
Encore un qui se prends pour une référence . - Citation :
- Que tu es nul! Si ton intervention devait se limiter à cela, alors tu aurais l'intelligence de respecter les croyances de chacun et tu irais sur un autre forum.
non que je dis les choses simplement sans avoir besoin de les envelopper pour faire croire à une science., - Citation :
- Échanger pour mieux comprendre est une chose, mais imposer sa vue en étant persuadé être dans le vrai de manière absolue en est une autre.
Je te defie(contrairement à vous) de voir un seul de mes propos où je parle de ma vérité . je en fais qeu contre argumentez ceux qui veulent prouver que ....... Voir ma démarche sur les forums page 4 - Citation :
- Et n'oublie pas que lorsque j'interviens c'est à ton "athéisme de raison" que je m'attaque.
non l'a aussi, c'est à moi puisque tu m'insultes. Ce qui vous énerve c'est de voir qeu tous vos arguments sont contredis . Vous ne connaissez pas l'athéisme de raison , c'est ce qui vous choque, et vous rends si agressif à mon endroit . vous ai je insulté ? Jamais - Citation :
- Je n'ai nullement l'intention de discuter sur les écrits dits sacrés. Pour moi c'est une perte de temps inutile, il y a bien mieux à faire que de discuter sur des écrits aussi flous que la bible.
Je drapelle quad même que c'est la source de votre foi !!!! - Citation :
- Seul "Dieu" sait ce qui est vraiment juste ou faux.
Ce n'est qu'une déclaration de foi, d'un monothéiste, rien de plus , désolé de te le dire . - Citation :
- Je pourrais même appeler ma croyance "croyance de raison", elle ne se fonde pas sur des écrits incertains, mais sur des faits
Sur des faits non expliqués que d'autres religions attribuent à d'autre origines , qui croire dans ces conditions ?Ta raison t'a telle permis d'aborder ce point , par ton intelligence, et quelle réponse as tu , devant ces nombreuses religions différentes qui expriment des vérités différentes ? Étrangement à cette question vous n'avez jamais répondu !!Pourquoi ? Tu remarqueras que je ne t'insulte pas , je ne fais que te poser des questions !!!Pour faire accoucher des idées . a plus | |
| | | dan26
Messages : 928 Inscription : 27/02/2016
| Sujet: Re: Mon Athéisme de raison : on en parle ? 6/5/2016, 15:00 | |
| [quote] - Enlui a écrit:
Je crois en Dieu , eh bien Dieu est compatissant envers dan. si cela te convient c'est parfait tant que tu ne cherches pas à imposer ton dieu . - Citation :
- Dan ne crois plus en Dieu, eh bien je ne m'en formalise pas
si cela me convient où est le problème ? . Je me repette encore, certains ont besoin de merveilleux, et d'autres pas . Où est le problème ? C'est simple il est quand ceux qui croient en dieu veulent prouver aux autres que seul leur croyance est la véritable . Voir mon message page 4 à 19heurrs 57 " ma démarche humaniste sur les forum " et la conclusion. merci a plus | |
| | | Enlui
Messages : 8020 Inscription : 04/10/2008
| Sujet: Re: Mon Athéisme de raison : on en parle ? 6/5/2016, 15:03 | |
| J'ai une femme d'une autre religion eh bien je ne l'ai jamais emmerdée avec la mienne. De ne pas croire comme tu le fais n' enlève aucune beauté au monde. | |
| | | dan26
Messages : 928 Inscription : 27/02/2016
| Sujet: Re: Mon Athéisme de raison : on en parle ? 6/5/2016, 15:05 | |
| [quote] - Enlui a écrit:
Tu lis avec trop de ressentiments vis à vis de dan, si tu avais plus de recul tu verrais combien de paroles viennent le titiller alors que leurs auteurs ne sont même pas allé lire le préambule, qui ne cherche à convertir personne, enfin, j'espère, parce que sinon ils s'adonnent à des choses indignes. je ne fais que contredire ceux .............car pour moi cette attitude , d'où quelle vienne , est le danger mortel de ce siècle . effectivement le gras , et leurs réaction laissent à penser qu'il n'ont lu aucune de mes notes . Ils sont un a-priori, et reste enfermé dans, ce carcan . Mais pour se justifier il vont encore déformer mes propos, ou les sortir de leur contextes . A plus | |
| | | dan26
Messages : 928 Inscription : 27/02/2016
| Sujet: Re: Mon Athéisme de raison : on en parle ? 6/5/2016, 15:10 | |
| - Enlui a écrit:
- J'ai une femme d'une autre religion eh bien je ne l'ai jamais emmerdée avec la mienne.
De ne pas croire comme tu le fais n' enlève aucune beauté au monde. J'en ai simplement pas besoin Bravo c'est avec ce type d'attitude que j'aimerai voir le monde . une petite confidence , mon meilleur collègue est le diacre de mon village, il connait mes opinions, il n'a jamais cherché à me rallier à ses idées . il a essayé vaguement au départ, il a compris, il reste sur sa resserve, et cela se passe magistralement bien . Pour information je fais du bénévolat depuis l'age de 18 ans, je me suis toujours occupé des autres , je n'ai pas besoin d'un dieu pour cela , c'est ma façon d'aider les autres . C'est tout . a plus | |
| | | dan26
Messages : 928 Inscription : 27/02/2016
| Sujet: Re: Mon Athéisme de raison : on en parle ? 6/5/2016, 15:14 | |
| - Gérard2 a écrit:
-
Si un type de cette trempe arrive à cette conclusion, je ne vois pas comment un ignare comme Dan peut venir ici fanfaronner et imposer sa vue naïve de la réalité. où lis tu dans ses propos qu'il est monothéiste, qu'il croit en un dieu qui régit le monde, qui intervient chez chacun de nous, et qu'il a envoyé son fils pour nous sauver ? aplus | |
| | | Enlui
Messages : 8020 Inscription : 04/10/2008
| Sujet: Re: Mon Athéisme de raison : on en parle ? 6/5/2016, 15:24 | |
| C'est parfait dan, que dire .... c'est exemplaire!
C'est vrai que le sectarisme est la lèpre du monde qui va s'élever bien plus haut que ce que l'on en voit actuellement.
Tiens une petite histoire qui me remonte à la tête et qui vient d'un membre FM de ce forum. Inutile de dire qu'il était passé à l'acide si ce n'est à l'eau bouillante.
(en 38-45) En camp nazi, les FM et les cathos ont décidés de s'aider les uns les autres et de faire des gardes tour à tour pour surveiller l'entrée, et ils faisaient leurs rites pour les FM et leur messe pour les cathos.
Je me demande pourquoi les cœurs ne sont pas plus ouverts et les esprits gentils alors qu'une tourmente vient et que chacun ne devrait en aucune part lui ressembler. Croyant pas croyant, Dieu s'en fout, il voit les âmes et les cœurs. Et s'il n'y a aucun Dieu pour quoi pas chercher l' Eveil de Siddhârta! | |
| | | Enlui
Messages : 8020 Inscription : 04/10/2008
| Sujet: Re: Mon Athéisme de raison : on en parle ? 6/5/2016, 17:17 | |
|
Dernière édition par Enlui le 7/5/2016, 16:44, édité 2 fois | |
| | | dan26
Messages : 928 Inscription : 27/02/2016
| Sujet: Re: Mon Athéisme de raison : on en parle ? 6/5/2016, 18:34 | |
| - Enlui a écrit:
Je me demande pourquoi les cœurs ne sont pas plus ouverts et les esprits gentils alors qu'une tourmente vient et que chacun ne devrait en aucune part lui ressembler. Croyant pas croyant, Dieu s'en fout, il voit les âmes et les cœurs. Et s'il n'y a aucun Dieu pour quoi pas chercher l' Eveil de Siddhârta! sincérement je penses que l'intégrisme et le fondamentalisme religieux est le cancer de notre époque . Et cette tendance commence à s'enraciner, quand on cherche à imposer sa croyance aux autres , et que l'on prétend détenir la vérité universelle . C'est dans ce sens que j’interviens sur les forums. Je me bats avec les mots, avec des arguments , pour eviter cette lèpre qui se trouve cachée dans toutes les religions . Surtout chez les monothéistes . a plus | |
| | | Enlui
Messages : 8020 Inscription : 04/10/2008
| Sujet: Re: Mon Athéisme de raison : on en parle ? 6/5/2016, 18:41 | |
| | |
| | | dan26
Messages : 928 Inscription : 27/02/2016
| Sujet: Re: Mon Athéisme de raison : on en parle ? 6/5/2016, 18:50 | |
| - Enlui a écrit:
- Surtout plus chez eux!
Tout à fait!!Mais pour une raison simple , un seul dieu ne se partage pas pour un monothéiste , alors que par exemple chez les polythéistes, comme les hindous la pléthore de dieux permet à chacun de choisir le sien en fonction de sa propre sensibilité, et de fait cela évite tous les conflits . Que l'on retrouve souvent chez les monothéistes . a plus | |
| | | -ysov-
Messages : 16517 Inscription : 03/07/2010
| Sujet: Re: Mon Athéisme de raison : on en parle ? 6/5/2016, 18:53 | |
| - dan26 a écrit:
- Enlui a écrit:
Je me demande pourquoi les cœurs ne sont pas plus ouverts et les esprits gentils alors qu'une tourmente vient et que chacun ne devrait en aucune part lui ressembler. Croyant pas croyant, Dieu s'en fout, il voit les âmes et les cœurs. Et s'il n'y a aucun Dieu pour quoi pas chercher l' Eveil de Siddhârta! sincérement je penses que l'intégrisme et le fondamentalisme religieux est le cancer de notre époque . Et cette tendance commence à s'enraciner, quand on cherche à imposer sa croyance aux autres , et que l'on prétend détenir la vérité universelle . C'est dans ce sens que j’interviens sur les forums. Je me bats avec les mots, avec des arguments , pour eviter cette lèpre qui se trouve cachée dans toutes les religions . Surtout chez les monothéistes . a plus Mais non. La lèpre actuelle est ta génération qui Dieu merci, lèvera les pattes dans plus très longtemps, les générations suivantes pourrons souffler un peu. | |
| | | Enlui
Messages : 8020 Inscription : 04/10/2008
| Sujet: Re: Mon Athéisme de raison : on en parle ? 6/5/2016, 19:05 | |
| Ca, oui, l'athéisme a fait naitre de belles fleurs, le national socialisme, le bolchevisme, le maoïsme, le mussolinisme ....
Mais je ne crois pas que dan se place dans cette perspective Ysov. | |
| | | -ysov-
Messages : 16517 Inscription : 03/07/2010
| Sujet: Re: Mon Athéisme de raison : on en parle ? 6/5/2016, 19:07 | |
| Les plus grands agitateurs de zut est la génération née entre 1945 et 1955. Ils ont chamboulés bien des trucs dans la société et les générations suivantes vont en payer le prix. | |
| | | Thomas33
Messages : 1228 Inscription : 03/05/2014
| Sujet: Re: Mon Athéisme de raison : on en parle ? 6/5/2016, 19:13 | |
| - dan26 a écrit:
- Enlui a écrit:
- Surtout plus chez eux!
Tout à fait!!Mais pour une raison simple , un seul dieu ne se partage pas pour un monothéiste , alors que par exemple chez les polythéistes, comme les hindous la pléthore de dieux permet à chacun de choisir le sien en fonction de sa propre sensibilité, et de fait cela évite tous les conflits . Que l'on retrouve souvent chez les monothéistes .
a plus Les hindous ne sont pas polythéistes. Ce que l'on appelle dieux de l'hindouisme sont des formes alors que l'unique est sans forme. Je ne suis pas suffisamment spécialiste pour en dire plus. A plus | |
| | | Enlui
Messages : 8020 Inscription : 04/10/2008
| Sujet: Re: Mon Athéisme de raison : on en parle ? 6/5/2016, 19:20 | |
| Voir Shri Aurobindo, Vivekananda, Ramakhrisna ... Ou lire Siddhârta de Herman Hesse, court et instructif.
A part le bouddhisme, toutes les autres religions d'importance ont su tirer le couteau tout de même ... | |
| | | sciloo
Messages : 87 Inscription : 19/04/2016
| Sujet: Re: Mon Athéisme de raison : on en parle ? 6/5/2016, 19:58 | |
| Je suis tout à fait d'accord quand même avec dan26 dans l'ensemble Dieu a été inventé par les plus forts pour oppresser les plus faibles, les aliéner, les tenir dans l'ignorance par la peur, et inventé par les plus faibles pour comme refuge d'un monde où c'est le plus fort qui règne (c'est le plus fort qui s'adapte plus facilement dans l'environnement où il est )
quand on regarde combien un pharaon ou roi était in touchable parce qu'il était considéré comme le fils d'un dieu, on comprend la notion de sacré....jusqu'où jour où les plus petits se rendent bien compte qu'un roi n'était pas plus sacré et où le profane a pris le dessus
le plus faible a inventé dieu pour donner une raison à une existence où il semble ne pas prendre part car exclu ou trop faible pour s'imposer il se console en se disant que dans un autre monde ce sera mieux
dan26 a quand même des arguments solides pour que vous reveniez à la charge à chaque fois
| |
| | | -ysov-
Messages : 16517 Inscription : 03/07/2010
| Sujet: Re: Mon Athéisme de raison : on en parle ? 6/5/2016, 20:14 | |
| C'est une vision cartésienne à outrance, car ultra matérialiste. | |
| | | Thomas33
Messages : 1228 Inscription : 03/05/2014
| Sujet: Re: Mon Athéisme de raison : on en parle ? 6/5/2016, 20:22 | |
| - ysov a écrit:
- C'est une vision cartésienne à outrance, car ultra matérialiste.
à la fin on en revient toujours à la phrase de leibniz (il me semble) : pourquoi y a-t-il de l'être plutôt que rien ? | |
| | | -ysov-
Messages : 16517 Inscription : 03/07/2010
| Sujet: Re: Mon Athéisme de raison : on en parle ? 6/5/2016, 20:29 | |
| En effet, depuis la nuit des temps l'homme a cette faculté de penser divinité, ce que les animaux n'ont pas. Faut-être sous emprise matérielle à outrance pour relier cela qu'à du hasard, ce qui est l'extrême opposé du religieux qui ne vit pas son étape charnelle. Deux extrémisme fanatisme, dont l'homme est capable. | |
| | | Lino
Messages : 805 Inscription : 08/12/2014
| Sujet: Re: Mon Athéisme de raison : on en parle ? 6/5/2016, 20:41 | |
| - sciloo a écrit:
- Je suis tout à fait d'accord quand même avec dan26 dans l'ensemble
Dieu a été inventé par les plus forts pour oppresser les plus faibles, les aliéner, les tenir dans l'ignorance par la peur, et inventé par les plus faibles pour comme refuge d'un monde où c'est le plus fort qui règne (c'est le plus fort qui s'adapte plus facilement dans l'environnement où il est )
quand on regarde combien un pharaon ou roi était in touchable parce qu'il était considéré comme le fils d'un dieu, on comprend la notion de sacré....jusqu'où jour où les plus petits se rendent bien compte qu'un roi n'était pas plus sacré et où le profane a pris le dessus
le plus faible a inventé dieu pour donner une raison à une existence où il semble ne pas prendre part car exclu ou trop faible pour s'imposer il se console en se disant que dans un autre monde ce sera mieux
dan26 a quand même des arguments solides pour que vous reveniez à la charge à chaque fois
Franchement je commence à en avoir marre de vos élucubrations et de vos souillures de plus en plus insoutenables envers Dieu et nos croyances, qu'attendez-vous de nous puisque vous avez vos certitudes, à quoi bon intervenir pour rabâcher sans cesse ? Je suis en colère, vous ne vous rendez pas compte à quel point vos paroles sont blessantes, prononcez-les une bonne fois pour toutes et fichez nous la paix ! Vous reviendrez quand l'appel de Dieu se fera irrésistible et nous vous accueillerons. Marre ! _________________ Jésus, Marie, je Vous aime, sauvez toutes les âmes ! L’Évangile au quoitidien;Agapé, forum de prières;Messages de la Vierge de Medjugorje Chaîne Youtube, vidéos pour se former en théologie catholique Sur ce qu'est et n'est pas l'amour voir 1 Corinthiens 13:4-7 Mon forum de discussion œcuménique et inter religieux, cliquez ici
| |
| | | Invité Invité
| Sujet: Re: Mon Athéisme de raison : on en parle ? 6/5/2016, 21:01 | |
| - Thomas33 a écrit:
- ysov a écrit:
- C'est une vision cartésienne à outrance, car ultra matérialiste.
à la fin on en revient toujours à la phrase de leibniz (il me semble) : pourquoi y a-t-il de l'être plutôt que rien ? Le néant est-il capable de produire de l'être ? Bonne question ! |
| | | dan26
Messages : 928 Inscription : 27/02/2016
| Sujet: Re: Mon Athéisme de raison : on en parle ? 6/5/2016, 21:34 | |
| - ysov a écrit:
Mais non. La lèpre actuelle est ta génération qui Dieu merci, lèvera les pattes dans plus très longtemps, les générations suivantes pourrons souffler un peu.
peux tu développer c'est incompréhensible . | |
| | | dan26
Messages : 928 Inscription : 27/02/2016
| Sujet: Re: Mon Athéisme de raison : on en parle ? 6/5/2016, 21:38 | |
| - Enlui a écrit:
- Ca, oui, l'athéisme a fait naitre de belles fleurs, le national socialisme, le bolchevisme, le maoïsme, le mussolinisme ....
Mais je ne crois pas que dan se place dans cette perspective Ysov. argument récurent , qui n'a strictement rien à voir avec l’athéisme . l'athéisme n'a jamais été une méthode de gouvernance , attention de ne pas confondre avec le totalitarisme, le fascisme , le communisme ou un culte de la personnes . a plus | |
| | | dan26
Messages : 928 Inscription : 27/02/2016
| Sujet: Re: Mon Athéisme de raison : on en parle ? 6/5/2016, 21:43 | |
| - Thomas33 a écrit:
Les hindous ne sont pas polythéistes. Ce que l'on appelle dieux de l'hindouisme sont des formes alors que l'unique est sans forme. Je ne suis pas suffisamment spécialiste pour en dire plus.
tu rigoles j'espère les hindous disposent d'un panthéon de centaines de dieux différents . ce qui permet à chacun de choisir le sien en fonction de sa sensibilité .Et cela évite le prosélytisme entre eux. a Bali par exemple chaque famille élève un lieu de culte chez elle au dieu choisi par la famille Amicalementm.....j'ai failli être poli désolé . Ha ces habitudes | |
| | | Contenu sponsorisé
| Sujet: Re: Mon Athéisme de raison : on en parle ? | |
| |
| | | | Mon Athéisme de raison : on en parle ? | |
|
Sujets similaires | |
|
| Permission de ce forum: | Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
| |
| |
| |