Retour souhaitable de la monarchie en France ?

Un roi apporte une continuité et une cohérence dans la gouvernance du pays. Il n'est ni de droite ni de gauche et sert le bien commun et non celui des minorités. Le Roi n'est pas un pantin entre les mains de lobbies idéologiques contrairement aux présidents de la République laïcistes. Le seul à qui il rend des compte c'est le Christ. Il défend les plus faibles et les plus fragiles parmi la population.

Le Roi veille aussi à ce que le respect des cultes soit assuré tout en défendant l'identité chrétienne de la nation. Il ne trahit pas le pays et le défend conte les attaques extérieures.

Spoiler:

Au-delà d'une nostalgie teintée d'onirisme, il existe un attachement plus profond, qui tient à la nature même de la monarchie, pouvoir fondamentalement incarné. Les monarques sont à la fois éloignés et tout proches. La dimension familiale de la monarchie permet aux sujets de s'identifier profondément à leurs dirigeants, dont ils se perçoivent comme des parents éloignés. (...) Le régime monarchique est composé de deux principes contraires: un éloignement fantastique, qui inscrit le monarque dans une continuité historique, et une familiarité qui permet l'incarnation du pouvoir dans une famille.

Cette familiarité et cette continuité sont garants de certitudes et de repères solides qui manquent dans un régime républicain où personne n'est capable de savoir qui gouvernera dans 10 ans! La République est un régime abstrait ou personne ne gouverne puisque tout le monde gouverne.

L'instinct monarchique du peuple n'est donc pas simplement une nostalgie mais l'intuition fondamentale de la nécessité de bornes.

http://www.lefigaro.fr/vox/politique/2014/06/19/31001-20140619ARTFIG00237-et-si-la-france-avait-besoin-d-un-roi.php

Favorable ou non au retour de la monarchie en France ? Mais la question se pose-t-elle encore seulement, pour quiconque prend le temps d’examiner la genèse de la Révolution dite française, celle-là même qui enfanta la République ?

Comme l’a fort bien démontré Pierre Hillard, la chute de la monarchie est l’œuvre de la bourgeoisie financière, celle que tout esprit curieux et lucide connaît aujourd’hui sous l’expression d’ « oligarchie apatride », celle qui s’ingénie à asservir l’ensemble des peuples en pillant sans état d’âme leurs richesses : « La France a perdu sa force vitale… en 1789. Notre pays disposait d’un atout majeur : l’indépendance du pouvoir royal par rapport au monde de la finance. Le 17 juin 1789, le Tiers Etat sest déclaré Assemblée constituante donnant officiellement le pouvoir au peuple, en fait la bourgeoisie d’affaires. Cette bourgeoisie française affairiste est désormais au pouvoir avec les ramifications directes vers Londres et la famille Rothschild. » (Pierre Hillard) La Révolution dite française n’a jamais été faite par le peuple ni pour le peuple, à telle enseigne qu’une des figures emblématiques de cette Révolution, Camille Desmoulins, dira en 1793 dans son « Histoire des Brissotins » : « Nous n’étions peut-être pas à Paris dix républicains le 12 juillet 1789 ».

Evincer le pouvoir royal était la condition nécessaire, l’étape incontournable à cette oligarchie pour avoir le champ libre, avec les résultats que l’on connaît aujourd’hui une autre condition étant la mise en place d’une monnaie unique mondiale à la construction de laquelle nous assistons actuellement. Entre ses mains, le chef de l’Etat n’est plus qu’une marionnette, façade trompeuse, pantin désarticulé, vainqueur éphémère de la sempiternelle démagogie caractérisant les partis politiques, lesquels sont contraints d’en user pour capter l’électeur et conserver l’avantage sur leurs adversaires. Élu au suffrage universel qu’un de Gaulle a eu le malheur de graver dans le marbre et qui peut-être convenait à sa personne, mais ne saurait être érigé en modèle , le président de la République française ne dispose hélas plus d’aucune marge de manœuvre pour exercer les fonctions régaliennes indispensables à la préservation de notre pays, car doit sans cesse composer avec les lobbies en place s’il veut se donner toutes les chances d’être réélu cinq ans plus tard…

Le tristement célèbre clivage droite/gauche censé fracturer notre pays, n’est en réalité destiné qu’à entretenir la démocratie d’apparence, et constitue un simple épouvantail agité par les partis républicains qui ont, depuis belle lurette, compris tout l’avantage qu’il avait à diviser pour mieux régner, j’entends par là donner à croire à l’électeur qu’il existe des différences fondamentales d’approche dans la façon de mener notre pays, le balancier électoral faisant le reste… Rappelons que les Français étaient, à la veille de 1789 et en dépit d’une situation économique tendue, tous royalistes : point de vision « de gauche » ou « de droite », séparation purement artificielle initiée par cette fichue démocratie controuvée…

La République, c’est un cercle vicieux dont les moins vertueux usent et abusent, sous l’oeil désormais désabusé du peuple ; la République, c’est une exacerbation de luttes intestines incessantes, une déconstruction sociale et économique, une désagrégation des services de santé et de justice, une incapacité crasse à défendre notre souveraineté, une allégeance aux puissances d’argent et, dernier soubresaut destiné à masquer tous les stigmates précédents, le comportement ouvertement belliqueux engageant la France sur des théâtres de guerre extérieurs sans qu’il y ait eu auparavant agression de notre pays.

Or redresser une France moribonde suppose d’avoir à sa tête un esprit indépendant de toute faction, de tout calcul partisan, et pas simplement un roi qui serait là pour le seul plaisir illusoire de revenir à un régime monarchique. Le seul système politique à même d’extraire notre pays de l’ornière mondialiste, est une monarchie ; monarchie dont il convient de ne pas avoir cette idée réductrice et partant, erronée, que l’école mensongère de la République a inculquée à dessein à des générations de jeunes esprits. Pour ma part, je plaide en faveur d’une monarchie « institutionnelle » : elle évite d’une part l’écueil de la « monarchie catholique de droit divin » qui s’apparente à la monarchie absolue ; d’autre part celui de la monarchie constitutionnelle d’opérette, celle-là même dont on peut d’ores et déjà redouter que les tenants du Nouvel Ordre Mondial, par Attali interposé, veuillent vendre aux Français afin de les berner une fois de plus http://goo.gl/oMfAV

Par monarchie « institutionnelle » j’entends donc une monarchie pragmatique, forte, adaptée aux exigences du temps, consistant à avoir :

1. d’un côté un chef de l’Etat, le roi, non tributaire d’une quelconque échéance électorale afin de lui permettre d’exercer pleinement les tâches régaliennes qui lui incombent dans les domaines de la souveraineté, politique étrangère, santé ou encore justice. Actuellement, voyons-nous, élection après élection, un président de la République soucieux de défendre les intérêts d’une France forte et préservant l’harmonie sociale ? Ou assistons-nous depuis plusieurs décennies à une politique consistant à faire cyniquement allégeance aux lobbies financiers et sociaux, tout en poliçant toujours davantage notre société ? Le peuple se choisit un chef d’Etat, non pour ses réelles capacités à prendre en main le destin du pays, mais pour l’idée qu’il se sera forgée d’un candidat dont le seul mérite aura été de décrocher la palme démagogique.

2. d’un autre côté des citoyens qui, en votant chacun en fonction de leurs compétences et connaissances au niveau d’un terroir économique et/ou historique, disposent réellement de la capacité à agir et à sanctionner au niveau local. Ce sont en effet les citoyens de terrain qui sont les plus à même de déterminer leurs propres besoins et intérêts, en fonction des spécificités géographiques et économiques. Actuellement, voyons-nous les députés, une fois élus, défendre à l’Assemblée nationale les intérêts des citoyens de LEUR département ? Ou se contentent-ils, leur mandature durant, d’obéir docilement aux consignes de vote d’un parti auquel ils doivent leur siège ? Il n’y a pas ici une once de démocratie, car faits et gestes des représentants directs des citoyens ne sont en réalité jamais l’expression de la volonté de celles et ceux qui les ont élus.

C’est la juste mesure, viable, pérenne. Pour l’incarner, l’héritier naturel de la couronne de France : Louis XX. Le reste n’est qu’agitation stérile, délétère, vouée à l’échec.

Hugo Brémont

https://royalistes.net/about/retour-de-la-monarchie-en-france/

Le Président de la République se sert du peuple, il met l'homme au service de l'économie. Le Roi sert le peuple, il met l'économie au service de l'homme.

Le gouvernement de François Hollande actuellement essaie de vendre la France aux plus offrants par morceaux. C'est l'une des raisons de la réduction du nombre de régions, le but étant de les transformer en blocs qui seront rattachés à d'autres blocs de nations voisines. Un Roi ne permettrait jamais cela.

Thy Kingdom come a écrit:

Le Président de la République se sert du peuple, il met l'homme au service de l'économie. Le Roi sert le peuple, il met l'économie au service de l'homme.

Le gouvernement de François Hollande actuellement essaie de vendre la France aux plus offrants par morceaux. C'est l'une des raisons de la réduction du nombre de régions, le but étant de les transformer en blocs qui seront rattachés à d'autres blocs de nations voisines. Un Roi ne permettrait jamais cela.

J'ai essayé de faire comprendre cela à des béotiens mais sans succès !

Guère étonnant vu ce que l'on rentre dans la tête des gens dès l'enfance.

Thy Kingdom come a écrit:

Le Président de la République se sert du peuple, il met l'homme au service de l'économie. Le Roi sert le peuple, il met l'économie au service de l'homme.

Le gouvernement de François Hollande actuellement essaie de vendre la France aux plus offrants par morceaux. C'est l'une des raisons de la réduction du nombre de régions, le but étant de les transformer en blocs qui seront rattachés à d'autres blocs de nations voisines. Un Roi ne permettrait jamais cela.

Je n'accepterai un Roi que lorsqu'il aura adhéré à la Foi, ci-dessous exposée...

Spoiler:

Thy Kingdom come a écrit:

Le Président de la République se sert du peuple, il met l'homme au service de l'économie. Le Roi sert le peuple, il met l'économie au service de l'homme.

Le gouvernement de François Hollande actuellement essaie de vendre la France aux plus offrants par morceaux. C'est l'une des raisons de la réduction du nombre de régions, le but étant de les transformer en blocs qui seront rattachés à d'autres blocs de nations voisines. Un Roi ne permettrait jamais cela.

et les régions de France et de Belgique aussi n"ont-elles pas été vendues par les mariages ?
Et quand la "favorite" ne l'était plus, c'était par le poison qu'on s'en débarrassé ! Oh non, nous n'avons pas à envier les rois de France !!

Quant aux rois de Belgique, je n'en sais rien, mais j'ai plutôt l'impression qu'ils n'ont pas leur mot à dire non plus.

Thy Kingdom come a écrit:

[b] d’autre part celui de la monarchie constitutionnelle d’opérette, celle-là même dont on peut d’ores et déjà redouter que les tenants du Nouvel Ordre Mondial, par Attali interposé, veuillent vendre aux Français afin de les berner une fois de plus http://goo.gl/oMfAV

Page non trouvée

c'était quoi le titre ?

Loup Ecossais a écrit:

Vous en savez autant sur les Rois de France que le Raphaël, qui ne savait pas répondre...

C'est ouf, mais à part vous foutre de ma g*ule, vous n'apportez pas de réponse. Donc on est deux.


Surtout, si je n'ai besoin de rien, je vous appelle !!

Et moi je n'accepterai un roi que lorsqu'il me nommera ministre des cultes.

adamev a écrit:

Et moi je n'accepterai un roi que lorsqu'il me nommera ministre des cultes.

Pour les interdire ?

Espérance a écrit:

Quant aux rois de Belgique, je n'en sais rien, mais j'ai plutôt l'impression qu'ils n'ont pas leur mot à dire non plus.

Exact ils incarnent l'unité nationale... et c'est à peu près tout.

Je peux pas imaginer que des gens rêvent d'un retour à une monarchie absolue.

Pignon a écrit:

Je vous avais déjà répondu je pense:

Spoiler:

Alors je suis passé à côté.
Merci ! c'est très intéressant !


Je suis déjà convaincu de Royalisme, seulement, je souhaiterai montrer ce que historiquement et concrètement, le royalisme a pu apporter au peuple mieux que la République ne l'aurait faite.
Mais je suis embarrassé, car c'est vrai qu'en plus de mille an de monarchie, on n'est pas parvenu à remettre la noblesse à sa juste place. On a tout de même connu l'époque où le seigneur pouvait se permettre de pendouiller consciencieusement ceux qu'il prenait à chasser sur ses terres.

Ce que dit Kingdom est beau et noble, mais dans la réalité, un roi n'est pas toujours fort. Louis XVI n'a pas su tenir tête aux nobles (Adamev, je vous défends de faire un jeu de mot pourri).
Ce que je remet en cause par contre, c'est l'hérédité systématique du monarque :  au nom de quoi un homme que l'on oblige à la charge royale n'est pas choisi pour ses qualités de chef ou de discernement ?? (Cf : Louis le Jeune et cette histoire de France anglaise qui a débouchée sur la guerre de cent ans, ou exemple de Louis XVI)


Merci en tout cas de vos arguments! Je vais lire ça tranquillou...

ysov a écrit:

Je peux pas imaginer que des gens rêvent d'un retour à une monarchie absolue.

Citation :

Pour ma part, je plaide en faveur d’une monarchie « institutionnelle » : elle évite d’une part l’écueil de la « monarchie catholique de droit divin » qui s’apparente à la monarchie absolue ; d’autre part celui de la monarchie constitutionnelle d’opérette, celle-là même dont on peut d’ores et déjà redouter que les tenants du Nouvel Ordre Mondial, par Attali interposé, veuillent vendre aux Français afin de les berner une fois de plus.

Par monarchie « institutionnelle » j’entends donc une monarchie pragmatique, forte, adaptée aux exigences du temps, consistant à avoir :

1. d’un côté un chef de l’Etat, le roi, non tributaire d’une quelconque échéance électorale afin de lui permettre d’exercer pleinement les tâches régaliennes qui lui incombent dans les domaines de la souveraineté, politique étrangère, santé ou encore justice. Actuellement, voyons-nous, élection après élection, un président de la République soucieux de défendre les intérêts d’une France forte et préservant l’harmonie sociale ? Ou assistons-nous depuis plusieurs décennies à une politique consistant à faire cyniquement allégeance aux lobbies financiers et sociaux, tout en poliçant toujours davantage notre société ? Le peuple se choisit un chef d’Etat, non pour ses réelles capacités à prendre en main le destin du pays, mais pour l’idée qu’il se sera forgée d’un candidat dont le seul mérite aura été de décrocher la palme démagogique.

2. d’un autre côté des citoyens qui, en votant chacun en fonction de leurs compétences et connaissances au niveau d’un terroir économique et/ou historique, disposent réellement de la capacité à agir et à sanctionner au niveau local. Ce sont en effet les citoyens de terrain qui sont les plus à même de déterminer leurs propres besoins et intérêts, en fonction des spécificités géographiques et économiques. Actuellement, voyons-nous les députés, une fois élus, défendre à l’Assemblée nationale les intérêts des citoyens de LEUR département ? Ou se contentent-ils, leur mandature durant, d’obéir docilement aux consignes de vote d’un parti auquel ils doivent leur siège ? Il n’y a pas ici une once de démocratie, car faits et gestes des représentants directs des citoyens ne sont en réalité jamais l’expression de la volonté de celles et ceux qui les ont élus.

C’est la juste mesure, viable, pérenne. Pour l’incarner, l’héritier naturel de la couronne de France : Louis XX. Le reste n’est qu’agitation stérile, délétère, vouée à l’échec.

ysov a écrit:

Je peux pas imaginer que des gens rêvent d'un retour à une monarchie absolue.

Je ne sais pas s'il faut le souhaiter mais, en tout cas, la démocratie n'est pas le système idéal, quand on voit les saloperies que les gouvernements mettent en place, manipulés par les lobbies.

Thy Kingdom come a écrit:

ysov a écrit:

Je peux pas imaginer que des gens rêvent d'un retour à une monarchie absolue.

Citation :

Pour ma part, je plaide en faveur d’une monarchie « institutionnelle » : elle évite d’une part l’écueil de la « monarchie catholique de droit divin » qui s’apparente à la monarchie absolue ; d’autre part celui de la monarchie constitutionnelle d’opérette, celle-là même dont on peut d’ores et déjà redouter que les tenants du Nouvel Ordre Mondial, par Attali interposé, veuillent vendre aux Français afin de les berner une fois de plus.

Par monarchie « institutionnelle » j’entends donc une monarchie pragmatique, forte, adaptée aux exigences du temps, consistant à avoir :

Ça me rafraîchit. Ce que j'approuvais dans le système monarchique, c'est le système des corporations où les gens du peuple avaient leur mot à dire sur leur corps de métier.
On pourrait ajouter à ce système (ce qui existait sans doute déjà) une démocratie au niveau local pour les grandes décisions polémiques (éoliennes, centrales nucléaires, cultures OGM, perforation des sols pour le gaz de schiste etc...) avec un échange entre de vrais experts et des citoyens ordinaires. Ça éviterait des polémique, et les gens se sentiraient vraiment écoutés.

Chrysostome a écrit:

ysov a écrit:

Je peux pas imaginer que des gens rêvent d'un retour à une monarchie absolue.

Je ne sais pas s'il faut le souhaiter mais, en tout cas, la démocratie n'est pas le système idéal, quand on voit les saloperies que les gouvernements mettent en place, manipulés par les lobbies.

Des saloperies par des rois, il y en a eu plein et contrairement à la démocratie, si un roi est mauvais, le peuple l'endure. De plus, le jour qu'un roi mauvais meurt, son successeur n'est pas du tout choisi. Un président, s'il est mauvais, le peuple peut un moment donné le foutre à la porte.

Et les Français n'endurent peut être pas Hollande depuis 4 ans ? Et Sarkozy avant lui ?

Citation :

le président de la République française ne dispose hélas plus d’aucune marge de manœuvre pour exercer les fonctions régaliennes indispensables à la préservation de notre pays, car doit sans cesse composer avec les lobbies en place s’il veut se donner toutes les chances d’être réélu cinq ans plus tard…

Le tristement célèbre clivage droite/gauche censé fracturer notre pays, n’est en réalité destiné qu’à entretenir la démocratie d’apparence, et constitue un simple épouvantail agité par les partis républicains qui ont, depuis belle lurette, compris tout l’avantage qu’il avait à diviser pour mieux régner, j’entends par là donner à croire à l’électeur qu’il existe des différences fondamentales d’approche dans la façon de mener notre pays, le balancier électoral faisant le reste… Rappelons que les Français étaient, à la veille de 1789 et en dépit d’une situation économique tendue, tous royalistes : point de vision « de gauche » ou « de droite », séparation purement artificielle initiée par cette fichue démocratie controuvée…

La République, c’est un cercle vicieux dont les moins vertueux usent et abusent, sous l’oeil désormais désabusé du peuple ; la République, c’est une exacerbation de luttes intestines incessantes, une déconstruction sociale et économique, une désagrégation des services de santé et de justice, une incapacité crasse à défendre notre souveraineté, une allégeance aux puissances d’argent et, dernier soubresaut destiné à masquer tous les stigmates précédents, le comportement ouvertement belliqueux engageant la France sur des théâtres de guerre extérieurs sans qu’il y ait eu auparavant agression de notre pays.

Chrysostome a écrit:

adamev a écrit:

Et moi je n'accepterai un roi que lorsqu'il me nommera ministre des cultes.

Pour les interdire ?

Non! Quelle idée???
Mais bien pour botter les fesses de ceux qui sortiraient du cadre en se mêlant des affaires du royaume.

ysov a écrit:

Chrysostome a écrit:

ysov a écrit:

Je peux pas imaginer que des gens rêvent d'un retour à une monarchie absolue.

Je ne sais pas s'il faut le souhaiter mais, en tout cas, la démocratie n'est pas le système idéal, quand on voit les saloperies que les gouvernements mettent en place, manipulés par les lobbies.

Des saloperies par des rois, il y en a eu plein et contrairement à la démocratie, si un roi est mauvais, le peuple l'endure. De plus, le jour qu'un roi mauvais meurt, son successeur n'est pas du tout choisi. Un président, s'il est mauvais, le peuple peut un moment donné le foutre à la porte.

Mais son successeur peut être aussi mauvais, sinon pire.

ysov a écrit:

Chrysostome a écrit:

ysov a écrit:

Je peux pas imaginer que des gens rêvent d'un retour à une monarchie absolue.

Je ne sais pas s'il faut le souhaiter mais, en tout cas, la démocratie n'est pas le système idéal, quand on voit les saloperies que les gouvernements mettent en place, manipulés par les lobbies.

Des saloperies par des rois, il y en a eu plein et contrairement à la démocratie, si un roi est mauvais, le peuple l'endure. De plus, le jour qu'un roi mauvais meurt, son successeur n'est pas du tout choisi. Un président, s'il est mauvais, le peuple peut un moment donné le foutre à la porte.

Je sais pas vous, mais en France on subit nos élus politiques. Ils sont TOUS passé par la même école. Au final, lorsqu'on vote, c'est bonnet blanc et blanc bonnet. F Hollande a été élu parce que les français ont voulu foutre à la porte N Sarkozy.

Thy Kingdom come a écrit:

Et les Français n'endurent peut être pas Hollande depuis 4 ans ? Et Sarkozy avant lui ?

Citation :

le président de la République française ne dispose hélas plus d’aucune marge de manœuvre pour exercer les fonctions régaliennes indispensables à la préservation de notre pays, car doit sans cesse composer avec les lobbies en place s’il veut se donner toutes les chances d’être réélu cinq ans plus tard…

Le tristement célèbre clivage droite/gauche censé fracturer notre pays, n’est en réalité destiné qu’à entretenir la démocratie d’apparence, et constitue un simple épouvantail agité par les partis républicains qui ont, depuis belle lurette, compris tout l’avantage qu’il avait à diviser pour mieux régner, j’entends par là donner à croire à l’électeur qu’il existe des différences fondamentales d’approche dans la façon de mener notre pays, le balancier électoral faisant le reste… Rappelons que les Français étaient, à la veille de 1789 et en dépit d’une situation économique tendue, tous royalistes : point de vision « de gauche » ou « de droite », séparation purement artificielle initiée par cette fichue démocratie controuvée…

La République, c’est un cercle vicieux dont les moins vertueux usent et abusent, sous l’oeil désormais désabusé du peuple ; la République, c’est une exacerbation de luttes intestines incessantes, une déconstruction sociale et économique, une désagrégation des services de santé et de justice, une incapacité crasse à défendre notre souveraineté, une allégeance aux puissances d’argent et, dernier soubresaut destiné à masquer tous les stigmates précédents, le comportement ouvertement belliqueux engageant la France sur des théâtres de guerre extérieurs sans qu’il y ait eu auparavant agression de notre pays.

Si un roi du calibre de Hollande détenait les rênes et qu'il pourrait vivre 40 ans comme monarque, vous en dites quoi?

adamev a écrit:

Chrysostome a écrit:

adamev a écrit:

Et moi je n'accepterai un roi que lorsqu'il me nommera ministre des cultes.

Pour les interdire ?

Non! Quelle idée???
Mais bien pour botter les fesses de ceux qui sortiraient du cadre en se mêlant des affaires du royaume.

Si c'est pour botter les fesses des adorateurs d'Alaouakbare, alors ok !

Mais vous allez ajouter autre chose, je le sens.

C'est le problème, on vote pour Machin non pas parce que son programme nous plait mais pour éviter que Trucmuch entame un nouveau mandat. La France n'en sortira qu'une fois qu'elle se sera débarrassé de la République, ce qui est une affaire de 2 ou 3 ans. Nombre de prophéties du 19è siècle vont dans ce sens (Abbé Souffrant entre autres) : "l'année des deux printemps, la République mourra dans l'opprobre général"

Raphaël a écrit:

Pignon a écrit:

Je vous avais déjà répondu je pense:

Spoiler:

Alors je suis passé à côté.
Merci ! c'est très intéressant !


Je suis déjà convaincu de Royalisme, seulement, je souhaiterai montrer ce que historiquement et concrètement, le royalisme a pu apporter au peuple mieux que la République ne l'aurait faite.
Mais je suis embarrassé, car c'est vrai qu'en plus de mille an de monarchie, on n'est pas parvenu à remettre la noblesse à sa juste place.

Le problème vient de la perte de la foi de la noblesse et du parasitisme de la bourgeoisie marchande.

ysov a écrit:

Thy Kingdom come a écrit:

Et les Français n'endurent peut être pas Hollande depuis 4 ans ? Et Sarkozy avant lui ?

Citation :

le président de la République française ne dispose hélas plus d’aucune marge de manœuvre pour exercer les fonctions régaliennes indispensables à la préservation de notre pays, car doit sans cesse composer avec les lobbies en place s’il veut se donner toutes les chances d’être réélu cinq ans plus tard…

Le tristement célèbre clivage droite/gauche censé fracturer notre pays, n’est en réalité destiné qu’à entretenir la démocratie d’apparence, et constitue un simple épouvantail agité par les partis républicains qui ont, depuis belle lurette, compris tout l’avantage qu’il avait à diviser pour mieux régner, j’entends par là donner à croire à l’électeur qu’il existe des différences fondamentales d’approche dans la façon de mener notre pays, le balancier électoral faisant le reste… Rappelons que les Français étaient, à la veille de 1789 et en dépit d’une situation économique tendue, tous royalistes : point de vision « de gauche » ou « de droite », séparation purement artificielle initiée par cette fichue démocratie controuvée…

La République, c’est un cercle vicieux dont les moins vertueux usent et abusent, sous l’oeil désormais désabusé du peuple ; la République, c’est une exacerbation de luttes intestines incessantes, une déconstruction sociale et économique, une désagrégation des services de santé et de justice, une incapacité crasse à défendre notre souveraineté, une allégeance aux puissances d’argent et, dernier soubresaut destiné à masquer tous les stigmates précédents, le comportement ouvertement belliqueux engageant la France sur des théâtres de guerre extérieurs sans qu’il y ait eu auparavant agression de notre pays.

Si un roi du calibre de Hollande détenait les rênes et qu'il pourrait vivre 40 ans comme monarque, vous en dites quoi?

Je pense plutot à un Roi choisi par Dieu. A qui le Christ délègue ses pouvoirs temporels, comme il le fait pour ses pouvoir spirituels avec le Pape. Les Français n'auraient rien à craindre d'un tel Roi.

Mais qu'en serait-il de ceux qui refuseraient d'obéir ?

Vous rêvez. Même dans l'histoire de la papauté, sensé être connecté directement au téléphone
de l'Esprit-Saint, tous ne furent pas des anges... Faut éviter l'absolutisme et pour ce qui
est des gouvernements dans une démocratie, eh bien le principe est que le peuple a le gouvernement à l'image de la majorité ayant votée pour lui.

The Kingdom Come a écrit:

2. d’un autre côté des citoyens qui, en votant chacun en fonction de leurs compétences et connaissances au niveau d’un terroir économique et/ou historique, disposent réellement de la capacité à agir et à sanctionner au niveau local. Ce sont en effet les citoyens de terrain qui sont les plus à même de déterminer leurs propres besoins et intérêts, en fonction des spécificités géographiques et économiques.

Avoir une monarchie forte, "de droit divin" ?

Ou

Avoir un roi vulnérable au jugement de son peuple (et donc aux murmures de son entourage) ?


Que dit l'Ecriture ?

Vous avez une vision ''romantique'' de la monarchie mon jeunot. Retournez dans les livres d'histoires des rois et faites la compilations...

Nombre d'historiens sont royalistes.

ysov a écrit:

Vous avez une vision ''romantique'' de la monarchie mon jeunot. Retournez dans les livres d'histoires des rois et faites la compilations...

De toutes façons, avec l'armement actuel, toute monarchie sombrerait dans la guerre civile, pour aboutir au couteau de la guillotine!

C'est pour cela qu'il faudra d'abord que la France morde la poussière et qu'il n'y ait plus que ruines sur ruines comme prophétisé par Marthe Robin. Alors ce qu'il restera de citoyens en France sera bien heureux d'avoir un Roi qui vienne à leur aide pour reconstruire le pays et remettre l'église au milieu du village.

Thy Kingdom come a écrit:

C'est pour cela qu'il faudra d'abord que la France morde la poussière et qu'il n'y ait plus que ruines sur ruines comme prophétisé par Marthe Robin. Alors ce qu'il restera de citoyens en France sera bien heureux d'avoir un Roi qui vienne à leur aide pour reconstruire le pays et remettre l'église au milieu du village.

Pignon a écrit:

Le problème vient de la perte de la foi de la noblesse et du parasitisme de la bourgeoisie marchande.

Loup Ecossais a écrit:

ysov a écrit:

Je peux pas imaginer que des gens rêvent d'un retour à une monarchie absolue.

Ysov, à l'époque de la monarchie, tout n'était pas parfait, je te le concède. Pour autant, le roi avait une très noble opinion de sa charge, car il se sentait redevable devant l'Eternel. Les trahisons existaient aussi, mais les conséquences n'étaient pas du tout les mêmes. Jamais un roi aurait abandonné les charges régaliennes, pour les transférer à des gens, dont quasiment tout le monde ignore le rôle et encore davantage le nom.

Nous n'aurions pas ce problème que pose l'islam, car la France serait catholique...

Ecossais a écrit : .../... la France serait catholique...

Dieu nous préserve de cette calamité... dans laquelle les loups feraient la loi...

adamev a écrit:

Ecossais a écrit : .../... la France serait catholique...

Dieu nous préserve de cette calamité... dans laquelle les loups feraient la loi...

Priez plutôt pour qu'il vous délivre de la calamité mahométane... dans laquelle les loups dévorent lentement les brebis !

Chrysostome a écrit:

adamev a écrit:

Ecossais a écrit : .../... la France serait catholique...

Dieu nous préserve de cette calamité... dans laquelle les loups feraient la loi...

Priez plutôt pour qu'il vous délivre de la calamité mahométane... dans laquelle les loups dévorent lentement les brebis !

Eh ! n'associez pas les loups à ça. Ce sont des animaux exceptionnels, intelligents et fidèles...

Ecossais a écrit : Ce sont (les loups) des animaux exceptionnels, intelligents et fidèles

Pas vraiment l'image qu'en donne ton avatar...

adamev a écrit:

Ecossais a écrit : Ce sont (les loups) des animaux exceptionnels, intelligents et fidèles

Pas vraiment l'image qu'en donne ton avatar...

La France est en guerre, vous ne le saviez pas ? l'avatar change en fonction du climat social.
Je vais bientôt modifier mon avatar aussi ...

En Espagne comme l'indique l'image de ma signature j'ai croisé quelques uns de ces "féroces". Mon bâton de marche et une petite émission d'ultra-sons ont suffit pour les tenir à distance et les faire fuir.

Un jour j'ai croisé un jaguar en Amazonie, pas loin de Manaus , il était sur un arbre ... qui dit mieux ?

Pignon a écrit:

Un jour j'ai croisé un jaguar en Amazonie, pas loin de Manaus , il était sur un arbre ... qui dit mieux ?

Un jaguar, c'est pas gentil du tout. Pour lui, nous sommes l'équivalent d'un poulet rôti, non ?

Vous croyez qu'il fait des amalgames ?

Arnaud Dumouch a écrit:

Pignon a écrit:

Un jour j'ai croisé un jaguar en Amazonie, pas loin de Manaus , il était sur un arbre ... qui dit mieux ?

Un jaguar, c'est pas gentil du tout. Pour lui, nous sommes l'équivalent d'un poulet rôti, non ?

Il n'a pas bougé, nous étions en randonné, une dizaine de personnes, je l'ai vu avec mon frère car nous étions les deux derniers de la file, les autres ne l'ont pas vu.
Un anaconda est venu manger des œufs dans la cuisine du campement, la nuit ... nous l'avons vu le matin, 5 m de long...

Ray a écrit:

Vous croyez qu'il fait des amalgames ?