Monarchie de droit divin

Bonjour

Mon orientation politique est inévitablement la monarchie de droit divin. Je suit parfaitement d’accord avec les enseignement de Monseigneur de Ségur au sujet du '' DROIT DIVIN ''

Je suit Royaliste et fier de l'être.

En autant que c'est un roi non l'alcool, c'est une béquille qui en vaut une autre.

ysov a écrit:

En autant que c'est un roi non l'alcool, c'est une béquille qui en vaut une autre.

Le Christ Roi n'est surement pas '' l'alcool '' Ni une béquille qui en vaut une autre.

Ça dépend, si vous associez le Christ à la monarchie terrestre, ça devient une forme de béquille et de plus, faut vraiment qui vous idéalisiez à outrance pour chérir à ce point aveuglément, un régime pas plus saint que d'autres...

Vous avez bien raison, la démocratie n'existe pas dans nos pays (oligarchiques), la seule démocratie qui a existé réellement est celle d’Athènes qui a duré 200/300 ans avec le tirage au sort.

La démocratie c'est les USA. MAIS comme rien en ce bas monde n'est parfait, bien-sûr il y a les trou d'cul qui en profitent ''royalement''.

ysov a écrit:

La démocratie c'est les USA.

Oui on a le choix entre Pepsi et Coca, démocrates et républicains, tous soumis +/- au lobby militaro-industriel & sioniste .

Et de votre côté en quoi est axée votre soumission consciente et non consciente?

ysov a écrit:

Et de votre côté en quoi est axée votre soumission consciente et non consciente?

Si c'est inconscient je ne peux pas le dire par définition ...

Mais il est possible de prendre conscience de notre subconscient.

ysov a écrit:

Mais il est possible de prendre conscience de notre subconscient.

Peut-être, ce sont des méthodes de psychanalyse, on s'éloigne du sujet ...

Démocratie ou monarchie ? selon moi la démocratie est un leurre (Michel Cotta l'explique très bien) et la monarchie un système plus franc, plus clair, on sait à quoi s'en tenir.

Pour avoir soif à ce point d'un élément extérieur à soi pour se rassurer au point de faire fi de tellement d'exemples historiques du DESPOTISME DIRECT oui ça c'est clair pour les masos qui s'ignorent, qu'est la monarchie, le totalitarisme au point que vos ancêtres ont tellement souffert, mais vous non, d'où le pourquoi de vos idéalisations romantiques à outrances sottes de vos propos.

ysov a écrit:

Pour avoir soif à ce point d'un élément extérieur à soi pour se rassurer au point de faire fi de tellement d'exemples historiques du DESPOTISME DIRECT oui ça c'est clair pour les masos qui s'ignorent, qu'est la monarchie, le totalitarisme au point que vos ancêtres ont tellement souffert, mais vous non, d'où le pourquoi de vos idéalisations romantiques à outrances sottes de vos propos.

Vous connaissez mal l'Histoire de France pour dire cela et l'Histoire de la révolution aussi apparemment (les causes, les intox, les acteurs).

Alors que vous en plus de bien connaître l'histoire de France, vous connaissez tout autant les américains?

ysov a écrit:

Ça dépend, si vous associez le Christ à la monarchie terrestre, ça devient une forme de béquille et de plus, faut vraiment qui vous idéalisiez à outrance pour chérir à ce point aveuglément, un régime pas plus saint que d'autres.

Bonjour a vous

Je suis parfaitement conscient que les rois de la chrétienté de l'Europe médiévale n'étais pas tous sanguinaire comme le mérovingiens Chilpéric 1er ou comme le capétien Philippe lV le bel qui a fais exterminé les Templiers.

Nous avons le plus belle exemple d'un véritable Roi justicier et pacificateur en la personne de Louis lX. '' Saint Louis '' Chevalier très chrétien et deux fois croisé. ll a énormément contribué a la construction de la monarchie pour agrandir le domaine royal. ll a été un juge suprême et impartial.

En plus Je croix fondamentalement que le sacre des Rois de France est d'origine divine. Donc légitime théologiquement.

Votre avatar représente un Chevalier du Christ dans une monarchie terrestre. Cela étais t'il une béquille pour les moines solda de porté le non de chevalier du Christ.

Puisque vous faites allusion à mon avatar, qui consiste au chevalier de Saint-Jean de Jérusalem, dit de Rhodes, dit de Malte, il est le seul ordre à avoir survécu malgré la tentative quasi réussie de le détruire par Napoléon quand il s'empara de Malte. MAIS, le but premier de cet ordre, CONTRAIREMENT A CELUI DE L'ORDRE DU TEMPLE, était de simplement porter assistance aux malades pélerins et non de combattre strictement au nom des intérêts séculiers.  

Puisque vous mentionnez le petit fils de Louis IX (Saint-Louis) qui est Philippe le Bel, à plusieurs reprises dans l'histoire royale de votre pays, les rois s'opposaient contre les papes, à savoir qui était le plus institué de l'ordre divin justement dont le point culminant fut par Louis XIV jusqu'à avoir été flatté de se faire qualifier de ROI-SOLEIL!... Donc de par votre discours empli de nostalgie mais hélas si romantique de par vos sensibleries d'un inadapté de son temps, vous mettez indirectement en cause la papauté en tant qu'investiture divine.  Souvenez-vous que les querelles sur la crosse et l'anneau octroyées aux évêques français, était de par l'orgueil des rois français qui tenaient jalousement à en avoir l'unique prérogative du pouvoir au détriment du pape.

(CITATION DE YSOV: Donc de par votre discours empli de nostalgie mais hélas si romantique de par vos sensibleries d'un inadapté de son temps)

Merci Monsieur ysov pour le compliment.

Saint Louis '' Chevalier très chrétien et deux fois croisé

En effet, et ce n'est pas flamby que l'on risque de voir le famas à la main en Syrie face à DAECH. Quant aux guerres d'antan elles étaient bien moins meurtrières que maintenant et très bien encadrées par l'autorité spirituelle.

Bien oui... Seulement l'exemple du sac de Constantinople, la honte des croisades avec celle des enfants, qui malgré un soit disant encadrement de l'autorité spirituelle, se sont détournés du but initial vers la terre sainte pour plutôt aller voler les byzantins, financé par les banquiers vénitiens.
Il est vrai que Innocent III a excommunié les responsables, mais le mal a été fait et fut le clou
de la séparation entres les Églises d'orient et d'occident JUSQU'A PAUL VI!

Vous montrez un autre exemple de l'idéalisation qui frise le ridicule.

Milites Templi a écrit:

Saint Louis '' Chevalier très chrétien et deux fois croisé

En effet, et ce n'est pas flamby que l'on risque de voir le famas à la main en Syrie face à DAECH. Quant aux guerres d'antan elles étaient bien moins meurtrières que maintenant et très bien encadrées par l'autorité spirituelle.

Et c'est ce qui les justifie selon vous par comparaison aux victimes des dernières ou du communisme lénino-stalinien????

On ne juge pas le Moyen-Age à partir de la mentalité contemporaine, surtout quand celle-ci est embourbée dans le laïcisme le plus anti-traditionnel qui soit. Le spirituel a tempéré et orienté le temporel, ce qu'est bien incapable de faire nos modernes démocraties athées (et qui a permis l'élection d'Hitler je le rappelle) dont les "élus" ne sont bien souvent que des marionnettes face aux puissances financières et aux lobbys de toutes sortes. Ce n'est que quand Philippe le Bel a pris ses aises que tout à commencer à partir en cacahuète.

Et c'est ce qui les justifie selon vous par comparaison aux victimes des dernières ou du communisme lénino-stalinien????

Je ne vois pas le rapport, d'autant plus que si l'Eglise était toute puissante à ce moment-là nous n'aurions jamais connu cette idéologie. Vous vous contredisez vous-même, vous qui prétendez que la cité n'a pas besoin de la religion pour maintenir l'ordre social. Moi je prétends que c'est justement son rôle.

Vous lisez bien car j'aurais dû écrire "qui ont". Car ce qui fout le bordel c'est bien cette société athée que la grande pitié de Dieu viendra un jour remettre à sa place...dans le fin fond des chiottes.
L'Eglise accompagner un mouvement social qui a lui-même était suscité par des forces d'influences anti-traditionnelles? Un voeu de nature très protestante mais certainement pas catholique. Et il est vrai que vous protestez beaucoup. L'Eglise aurait pu aussi accompagner l'Action Française, c'était bien plus compatible d'un certain côté. Sauf pour la gogoche évidemment...

Luc L a écrit:

Bonjour

Mon orientation politique est inévitablement la monarchie de droit divin. Je suit parfaitement d’accord avec les enseignement de Monseigneur de Ségur au sujet du '' DROIT DIVIN ''

Je suit Royaliste et fier de l'être.

je le dis a chaque fois que quelqu'un dit ce que tu dis !!

dans l'ancien testament quand le peuple Juif veut un roi lui aussi comme le reste des peuples de la terre , le prophète se face et leurs reproche de vouloir un homme pour chef alors qu'ils ont Dieu !

et Le Seigneur dit au prophète " laisse et accorde leurs ce qu'ils demandent, car ce n'est pas toi qu'ils rejettent mais MOI !"

donc la jolie histoire du roi de droit Divin elle est largement caduc !

moi je regarde le cœur de l’homme qu'il soit roi ou président je m'en moque pourvu qu'il marche droit devant Dieu !!

Milites Templi a écrit:

On ne juge pas le Moyen-Age à partir de la mentalité contemporaine, surtout quand celle-ci est embourbée dans le laïcisme le plus anti-traditionnel qui soit. Le spirituel a tempéré et orienté le temporel, ce qu'est bien incapable de faire nos modernes démocraties athées (et qui a permis l'élection d'Hitler je le rappelle) dont les "élus" ne sont bien souvent que des marionnettes face aux puissances financières et aux lobbys de toutes sortes. Ce n'est que quand Philippe le Bel a pris ses aises que tout à commencer à partir en cacahuète.

Et c'est ce qui les justifie selon vous par comparaison aux victimes des dernières ou du communisme lénino-stalinien????

Je ne vois pas le rapport, d'autant plus que si l'Eglise était toute puissante à ce moment-là nous n'aurions jamais connu cette idéologie. Vous vous contredisez vous-même, vous qui prétendez que la cité n'a pas besoin de la religion pour maintenir l'ordre social. Moi je prétends que c'est justement son rôle.

Baliverne.  L'exemple du sac de Constantinople, qui remonte avant le Bel, est-ce que Innocent III a pensé contemporainement en excommuniant les responsables de ce détournement honteux?  Je vous dire une chose, l'impression que l'on peut avoir aujourd'hui, de ce que vous reprochez, de très nombreuses facettes ont toujours existées, mais autrefois c'était caché, hypocrite. Par contre,la vie est bien meilleure par beaucoup d'éléments que durant la monarchie dès le Moyen-Âge! Même l'Angleterre malgré son attachement à la monarchie, n'est cependant aujourd'hui que du FOLKLORE, car strictement honorifique, c'est le gouvernement composé de son premier-ministre et ses députés qui décide!

Autre exemple entre le temps des rois et aujourd'hui: Autrefois, vous auriez été un paysan et vous n'auriez même pas eu le droit de chasser afin de manger et vivre, car ça vous aurait été strictement interdit sous peine de mort! Seul le seigneur pouvait chasser et surtout autant pour son plaisir sportif que pour manger.

Le moderne et sa vision caricaturale du Moyen-Age. Le sac de Constantinople a bien été condamné par le pape et il s'agit en effet d'une monstruosité. Mais je sais aussi comment certains retiennent des faits historiques qui correspondent à leurs préjugés pour ensuite les grossir et ne retenir qu'eux pour discréditer tout le reste.
La monarchie anglaise n'en a que le nom (comme bien d'autres) et les paysans, tout dépend de quelle période on parle. Et ce n'est pas l'esclavage moderne que l'on appelle "salariat" qui est en mesure de la ramener sur ce point. A moins de trafiquer l'histoire, ce que chaque idéologie n'hésite pas à faire.

On s'éloigne dans tous les cas du sujet qui n'est pas les croisades mais la monarchie de droit divin (je préfère l'expression de royauté sacrée). Et pour discuter du royalisme dans son ensemble, voyez avec un royaliste (comme l'auteur de ce sujet). Moi je reconnais juste que sous ce que l'on nomme la monarchie de droit divin nous avions une organisation sociale traditionnelle.

En tous cas, associer un roi au divin, c'est ridicule et cela a toujours été, tout comme le pape alors qu'il était roi d'Italie était ridicule, un Jules II en est un bel exemple tout comme Pie IX et ses zouaves... quand on dit depuis 70 ans avec Ray Ventura,
''Ça vaut mieux que d'faire le zouave sur le pont de l'Alma''.

Jules II était le protecteur de Michel-Ange , dont on va encore admirer maintenant les fresques , si mes souvenirs sont bons .

Oui mais il partait aussi en guerre avec son armure afin de conserver les terres papales. Je verrais mal
un pape François à la tête d'une armée, même Pie-XII. Enfin, les rois c'est séculier point et le pape
c'est le religieux, le divin point également.

Luc L a écrit:

Bonjour

Mon orientation politique est inévitablement la monarchie de droit divin. Je suit parfaitement d’accord avec les enseignement de Monseigneur de Ségur au sujet du '' DROIT DIVIN ''

Je suit Royaliste et fier de l'être.

Nous en avons une reine au Canada. On vous l'envoie pour pas cher si vous êtes si désespéré...

Elle aura sa belle figure dans vos bureau de poste, vous coûtera une fortune, possédera une des fortunes les plus élevé de la terre.

Elle viendra vous visitez à vos frais et obtiendra tout cela de droit divin sans avoir levé le petit doigt... Ha oui, elle le fera pour saluer la foule lors de ses onéreuses visites...

De plus, lors de sa mort, sa descendance héritera de tout cela, et vous ne vous en débarrasserez plus jamais...

Alors, on vous l’expédie illico?

Marché conclus?



Sans blague, vous ne connaissez pas le passage de la Bible où le peuple hébreux demande à Dieu de lui donnez un roi parce que tout les peuples païens en ont un?

Il le fait à contre cœur et vous avez vu le beau gâchis?

En démocratie, on peut tout au moins expédiez ceux qui se prenne pour les rois de la terre chez eux...

C'est au moins ça de pris!

L'assoiffé a écrit:

Sans blague, vous ne connaissez pas le passage de la Bible où le peuple hébreux demande à Dieu de lui donnez un roi parce que tout les peuples païens en ont un?

Il le fait à contre cœur et vous avez vu le beau gâchis?

En démocratie, on peut tout au moins expédiez ceux qui se prenne pour les rois de la terre chez eux...

C'est au moins ça de pris!

Nous échangerions bien n'importe quels pantins actuels "démocrates" que les électeurs illusionnés pensent pouvoir expédier(sic), contre l'équivalent d'un roi David.

Denys a écrit:

L'assoiffé a écrit:

Sans blague, vous ne connaissez pas le passage de la Bible où le peuple hébreux demande à Dieu de lui donnez un roi parce que tout les peuples païens en ont un?

Il le fait à contre cœur et vous avez vu le beau gâchis?

En démocratie, on peut tout au moins expédiez ceux qui se prenne pour les rois de la terre chez eux...

C'est au moins ça de pris!

Nous échangerions bien n'importe quels pantins actuels "démocrates" que les électeurs illusionnés pensent pouvoir expédier(sic), contre l'équivalent d'un roi David.

:mortderire:

Bonne chance!

On a tout au moins le pouvoir infime de les envoyer se reposer et on est pas pris avec leur descendance jusqu'à la fin des temps!

Imaginer avec un roi de droit divin, s'il n'est en rien divin!

Le roi David a fait tuer le mari de sa future maîtresse. Pas très gentil...

Imaginer le roi Hérode à la place.  L'envie vous passera peut-être.

On vous envoie notre reine si vous en voulez.  Avec la facture.

L'offre est maintenue...

J'aime bien votre reine, mais gardez-là, vous avez l'habitude !

L'assoiffé a écrit:

Denys a écrit:

L'assoiffé a écrit:

Sans blague, vous ne connaissez pas le passage de la Bible où le peuple hébreux demande à Dieu de lui donnez un roi parce que tout les peuples païens en ont un?

Il le fait à contre cœur et vous avez vu le beau gâchis?

En démocratie, on peut tout au moins expédiez ceux qui se prenne pour les rois de la terre chez eux...

C'est au moins ça de pris!

Nous échangerions bien n'importe quels pantins actuels "démocrates" que les électeurs illusionnés pensent pouvoir expédier(sic), contre l'équivalent d'un roi David.

:mortderire:

Bonne chance!

On a tout au moins le pouvoir infime de les envoyer se reposer et on est pas pris avec leur descendance jusqu'à la fin des temps!

Imaginer avec un roi de droit divin, s'il n'est en rien divin!

Le roi David a fait tuer le mari de sa future maîtresse. Pas très gentil...

Imaginer le roi Hérode à la place.  L'envie vous passera peut-être.

On vous envoie notre reine si vous en voulez.  Avec la facture.

L'offre est maintenue...

Je vous ai connu beaucoup plus doux et tolérant, il y a quelques années L'assoiffé.

Parler des monarchies actuelles sans pouvoir actif, qui ne sont que l'ombre de ce qu'elle furent, montre que vous n'avez pas du étudier réellement leur structure, leur contre-pouvoir, leurs vertus. Vous n'en retenez manifestement que leurs faiblesses, faiblesses grossies outrageusement par nos républiques depuis 1789... Bon, les aristocrates ont trahies leurs vocation, ceci expliquant certaines choses, j'en conviens.

Lorsqu'on voit la déliquescence des démocraties avec ces démagogues qui se vendent pour des voix et gouvernent à court terme (après moi les mouches) on en constate les résultats déplorables avec notre Hollande qui risque susciter une guerre civile. Ses prédécesseurs ne valent guère mieux...

Churchill disait que la démocratie est le système le moins pire. J'en doute...

Ceci dit, notre action personnelle vaut mieux que tous les systèmes, j'en conviens. Mais de grâce, arrêtez de vous moquer avec condescendance ; et prenez le pouvoir pour voir ce que vous en feriez

Cécile a écrit:

J'aime bien votre reine, mais gardez-là, vous avez l'habitude !

Il est vrai que vous en avez guillotiné une.

Monarchie = régime nazi où livres et gens seront brûlés... on voit ce que ça a donné en france!

Le régime nazi il a de la concurrence!

Les femmes seraient aussi anéantis par un régime de mort!

La tyrannie de la monarchie est un mal à combattre, c'est un fléeau, un maux dont l'humanité doit se débarrasser, comme le pouvoir de l'argent d'ailleurs...

Aucune religion ne maintient aucun ordro social, bien au contraire, ça détruit tout.

Pensée unique, terrorisme intelectuel, asservir les gens, tout leur dicter, chez big brother c'est la même chose!

Avec une société humaine et empreinte d'humanité, raisonée et raisonnable, les religions ça resterair dehors, la cause de tous les problèmes ils n'en veulent pas chez eux!

Aucune religion n'apporte aucune solution à aucun problème ou de réponse à la moindre question.

La france n'était pas en ordre mais dans un merdier monstrueux... les gens ignorants, désinformés, asservis... plongés dans la médiocrité et l'ignorance, la bêtise et la violence...

Ce qui fait le mal un jour le fait toujours. La monarchie est une application de cette variable.

Quand une seule société humaine se sera huanisée avec une religion, on en reparlera, mais ça ne risque pas d'arriver.

Un terminator ne peut pas comprendre un humain.

Le skynet derrière est là pour veiller au grain.

Le monde musulman est dans cette position d'ailleurs: terminator au pouvoir...

Quelle solution la monarchie apporterait aucune?

Les problèmes?

La mort de toute valeur d'humanité sera en marche... déjà que le capitalisme a mâché la travail...

Simon a écrit:

Cécile a écrit:

J'aime bien votre reine, mais gardez-là, vous avez l'habitude !

Il est vrai que vous en avez guillotiné une.

Un de mes ancêtres indirects en avait été le gardien dans sa prison.


Mais justement, on dirait que plusieurs ici qui fantasment sur VIVE LE ROI, s'imaginent que le peuple s'est révolté pour des riens!

J'aurai bien argumenté, mais le message de François 07 m'a tellement convaincu et retourné dans mes convictions que j'en suis à me demander si je ne dois pas chercher dans l'annuaire Sarah Connor...On sait jamais!

ysov a écrit:

Simon a écrit:

Cécile a écrit:

J'aime bien votre reine, mais gardez-là, vous avez l'habitude !

Il est vrai que vous en avez guillotiné une.

Un de mes ancêtres indirects en avait été le gardien dans sa prison.

Ah oui ? Qui était-ce ?

Il était impliqué dans la légende que l'héritier, Louis XVII aurait été enlevé de la prison du Temple par lui afin de lui sauver la vie...Il a été également le brasseur de bière le plus prospère de Paris, d'ailleur une plaque (je ne me souviens plus dans quel arrondissement) le mentionne. Par la suite il fut général de division en Vendée.

François 07 a écrit:

Monarchie = régime nazi où livres et gens seront brûlés... on voit ce que ça a donné en france!

Le régime nazi il a de la concurrence!

Les femmes seraient aussi anéantis par un régime de mort!

La tyrannie de la monarchie est un mal à combattre, c'est un fléeau, un maux dont l'humanité doit se débarrasser, comme le pouvoir de l'argent d'ailleurs...

Aucune religion ne maintient aucun ordro social, bien au contraire, ça détruit tout.

Pensée unique, terrorisme intelectuel, asservir les gens, tout leur dicter, chez big brother c'est la même chose!

Avec une société humaine et empreinte d'humanité, raisonée et raisonnable, les religions ça resterair dehors, la cause de tous les problèmes ils n'en veulent pas chez eux!

Aucune religion n'apporte aucune solution à aucun problème ou de réponse à la moindre question.

La france n'était pas en ordre mais dans un merdier monstrueux... les gens ignorants, désinformés, asservis... plongés dans la médiocrité et l'ignorance, la bêtise et la violence...

Ce qui fait le mal un jour le fait toujours. La monarchie est une application de cette variable.

Quand une seule société humaine se sera huanisée avec une religion, on en reparlera, mais ça ne risque pas d'arriver.

Un terminator ne peut pas comprendre un humain.

Le skynet derrière est là pour veiller au grain.

Le monde musulman est dans cette position d'ailleurs: terminator au pouvoir...

Quelle solution la monarchie apporterait aucune?

Les problèmes?

La mort de toute valeur d'humanité sera en marche... déjà que le capitalisme a mâché la travail...

On voit que vous n'y connaissez rien, François

Vous vomissez juste des clichés éculés et des préjugés que vous récitez comme une leçon bien apprise...

Ne comptez pas sur moi pour vous répondre de nouveau.

De toutes façons, les trolls qui viennent vomir sur les forums ne font que passer. Vous ne serez ni le premier ni le dernier

C'est que la majorité du temps c'est un flot qui décourage à répondre tellement c'est décousu, trop!

Voici ce que Monseigneur de Ségur enseigne a ce sujet:
(Vive le roi ! in Œuvres, Tolra, Paris, 1877, 2 série, tome VI, chap. III)



Il n’y a que l’ignorance qui se moque du droit Divin. Quand on sait ce que c’est, est la chose du monde la plus simple et la plus vénérable.

Ainsi que le mot l’indique, le « droit divin » c’est le droit de Dieu.
Que Dieu, souverain Maître de toutes choses, ait le droit de diriger les sociétés et les peuples, cela est plus clair que le jour. Dieu n’est-il pas le Roi suprême de tous les rois et de tous les peuples, le Seigneur souverain et absolu de toutes les sociétés ? Son droit est au-dessus de tous les droits ; et tous les droits légitimes viennent de lui, comme toutes les gouttes d’eau d’un ruisseau viennent de la source. Tout droit véritable est donc un droit divin, une communication du droit de Dieu.

En matière de souveraineté, cette communication, pour être réelle, n’a nullement besoin d’être surnaturelle ni miraculeuse : il n’est pas nécessaire que le bon Dieu apparaisse en personne ou envoie un Ange pour dire à un peuple : « Voici le Souverain que je te donne ; voici la race royale qui te gouvernera. » Non, ce n’est pas ainsi que Dieu mène les sociétés et choisit les dépositaires de ses droits.
Pour communiquer ses droits souverains sur tel ou tel peuple, le bon Dieu se sert de faits humains, parfaitement suffisants pour établir le droit divin : la naissance, par exemple, et le droit de succession ; ou bien encore une élection régulière. Le droit à la couronne est, en effet, un véritable droit de propriété, qui s’acquiert comme toutes les propriétés : par naissance, par héritage, par conquête, par donation, enfin par prescription. La prescription a toujours la vertu de légitimer le titre primordial lorsqu’il est vicieux, de le confirmer lorsqu’il est légitime.

Oui, la couronne — je ne dis pas le royaume, mais la couronne, c’est-à-dire le droit de commander et de régner — est une propriété ; une propriété que nul n’a le droit de ravir à celui qui la possède en vertu d’un titre légitime, c’est-à-dire conforme à la loi de Dieu et aux traditions du pays. Violer cette propriété royale, c’est voler ; et le vol est interdit par les lois divines et humaines.

En fait de souveraineté comme en fait de propriété, le droit humain est sanctionné par le droit divin, s’appuie sur lui, devient une seule et même chose avec lui : de telle sorte qu’il est à la fois humain et divin.

Remarquons-le d’ailleurs : le droit divin du Roi légitime n’est pas, comme on se l’imagine, un fait isolé dans la société. La société repose sur une foule de faits humains donnant lieu au droit divin. C’est de droit divin que je possède ma maison, mon champ, et tous les fruits de mon travail ; c’est de droit divin que je possède ce dont je suis devenu le propriétaire légitime, à la suite et par l’effet de faits humains, de conventions purement humaines.

Il n’en est pas autrement du droit du Souverain légitime à sa couronne. Bien que ce droit résulte de faits humains, comme nous le disions tout à l’heure, il n’en est pas moins divin ; et dès lors on peut et on doit dire que c’est de droit divin qu’il possède sa couronne.

Or, il n’y a pas de droit contre le droit. Contre le droit à la fois humain et divin de la souveraineté légitime, il n’y a pas plus de droit qu’il n’y en a contre le droit à la fois humain et divin en vertu duquel tout propriétaire légitime possède ce qu’il possède. — De grâce, méditons bien ces choses. Elles sont, je le sais, un peu abstraites ; elles choquent les idées courantes, vulgarisées par la Révolution ; mais elles sont vraies ; et aujourd’hui plus que jamais, il est indispensable de le bien comprendre.

En résumé, pour un Souverain quelconque, régner de « droit divin », c’est tout simplement régner légitimement, en vertu de droits légitimes ; c’est être le représentant légitime de Dieu pour le gouvernement d’une société, d’un peuple. De là cette formule célèbre, qui fait tant crier les impies et les ignorants : régner par la grâce de Dieu.

Donc, quand nous disons qu’Henri V est de « droit divin » le Roi de France, nous voulons dire que, d’après la loi de Dieu, et d’après les plus vénérables traditions de la France, le droit de ce Prince à la couronne repose sur des titres légitimes, inattaquables, et sur une prescription huit fois séculaire, qu’il est le dépositaire de l’autorité souveraine de Dieu, lequel est le Maître suprême du peuple français comme de tous les peuples ; qu’il est ainsi le Roi légitime à qui la France doit obéir, si elle veut faire la volonté de Dieu, si elle ne veut point se révolter contre le droit de Dieu.

Voilà ce que c’est que le « droit divin ».

Est-ce là, dites-moi, chose si étrange ? Est-ce là surtout quelque chose d’absurde, de ridicule, d’intolérable comme l’affirment depuis cent ans nos petits bavards démocrates de la libre pensée et du journalisme ?

Du moment que l’on croit en Dieu et qu’on respecte le droit, le « droit divin » n’est-il pas au contraire une doctrine parfaitement raisonnable, la conséquence évidente des principes les plus certains.

Ce passage est daté de l'époque où les clercs se rêvent encore comme la main de Dieu dirigeant les rois jusque dans leur fonction purement profane.

Elle sera purifié de cette gloire et contre son avis comme l'avait annoncé Jésus :

Jean 21, 18 En vérité, en vérité, je te le dis, quand tu étais jeune, tu mettais toi-même ta ceinture, et tu allais où tu voulais ; quand tu auras vieilli, tu étendras les mains, et un autre te ceindra et te mènera où tu ne voudrais pas."

Doumé a écrit:

Je vous ai connu beaucoup plus doux et tolérant, il y a quelques années L'assoiffé.

Il est vrai que ce n'est pas dans mes habitudes.  Vous pouvez regarder mes posts récents, j'essaie d'être toujours poli.  Mais ici, c'est un sujet qui me fait réagir beaucoup pour des raisons qui sont bien légitime Doumé.

N'oubliez pas que nous étions une colonie française et que votre roi, à cette époque, était le nôtre aussi. Le dernier en lice a déclaré qu'il ne se battrait plus pour "quelques arpents de neige"...

Après la conquête par l'Angleterre en 1759, nous sommes passé sous le régime britannique.  Et vous devez pouvoir imaginer ce que c'est que d'être sous l'égide d'un peuple colonisateur?

Pour diluer le peuple français de la Nouvelle France et prendre leurs terres, ils ont déporté en masse et éparpillé les colons français de l'Acadie (province de l'Est du Canada) sur toute la Nouvelle Angleterre pour les assimiler, avec un succès certains.  Il reste encore aujourd'hui quelques îlots de francophonie déclinante au États Unis.  J'ai un grand respect pour ces gens qui se battent encore pour conserver leur langue et culture.

La peur que le mouvement d'indépendance de la Nouvelle Angleterre s’étende au Canada est la seule raison qui a poussé celle-ci à respecter le droit de culte et la langue des Canadiens Français.  Ils n'auraient pas oser faire deux guerres de front.  Mais si ça n'avait pas été le cas, je ne m'adresserais pas à vous en français aujourd'hui.

Et ces grandes décisions si juste sont bel et bien sous l'égide d'une monarchie avec pouvoir actif.  Nous avons été des cerfs de seconde zone dans les deux régimes.

Les aristocrates anglais se partageaient les terres non colonisées pour les revendre, sans y avoir jamais mis les pieds dans plusieurs secteurs de la province.

Si votre expérience d'une monarchie est lointaine, la nôtre est très actuelle.

Nous n'avons jamais cessé d'être gouverné par des monarques, jusqu'à la confédération en 1867 ou les colonies britanniques distinctes et autonomes du Canada-Uni, du Nouveau-Brunswick et de la Nouvelle-Écosse s'unifièrent afin de former une nation Ce nouveau pays a été formé sous la forme d'une fédération avec un régime de type monarchie constitutionnelle.

Dans les conflits mondiaux, nous avons servis de viande à canon dans bien des conflits sous les drapeaux de "l'Union Jack"...  On a testé les défenses Nazis à Dieppe en 1942, sous le commandement anglais.  Le quart des troupes canadiennes engagées dans cette opération y périt, faisant de cette opération la plus meurtrière de la guerre pour le Canada.

Aujourd'hui, la reine viens faire son tour poliment quelques fois par dizaine d'année.  Elle est un bibelot qui rappel le bon vieux temps à nos compatriotes anglophones qui y tiennent beaucoup.

Pour les gens comme moi, c'est une symbole lourd à porter.  Notre héritage amérindien (car il y a eu de grtissant au système monarchique car le système politique des peuples autochtones est très démocratique.  

Le rôle du chef de tribu est de s'assurer de la cohésion et de la bonne entente entre les individus dans le peuple.  Pas de serfs. Le système de servitude n'est pas dans nos valeurs communes.  

Ça fait de nous un peuple distinct de nos compatriotes.

Doumé a écrit:

Ceci dit, notre action personnelle vaut mieux que tous les systèmes, j'en conviens. Mais de grâce, arrêtez de vous moquer avec condescendance ; et prenez le pouvoir pour voir ce que vous en feriez

Je vous rejoint sur votre premier énoncé.

Mais permettez moi d'être très septique en raison des énoncés plus haut du bienfait d'une monarchie détachée d'un pouvoir démocratique.  D'où le ton qui vous a semblé condescendant.

La servitude n'est pas un mode de vie qui me semble respectable des gens du peuples.

Si quelques monarques peuvent avoir le bien du peuple comme valeur de base, laissez moi douter que ce soit une règle générale. Car vous savez, le pouvoir corrompt.  Si au moins nous avons la chance d'envoyé en vacance un despote élu démocratiquement, c'est toujours bien ça de gagné.  Et le despote est conscient qu'il a à rendre des comptes.

Ce n'est pas parfais, mais moi, je suis d'accord avec Churchill.  Si je vote pour un mauvais gouvernement, je peux me morde les doigts et me promettre de le mettre à la porte la prochaine fois.

C'est ce qu'on appelle la responsabilité.  Je n'ai pas besoin de m'imaginer ce que je ferais si j'aurais le pouvoir, je l'ai.  Je décide qui me semble digne de me gouverner.

En toute amitiés Doumé,  

Désolé si j'ai blessé quelqu'un, ce n'était pas le but, mais je ne vois aucun avantage réel ou fictif de choisir sciemment d'être mis en servitude par un monarque de droit divin ou non.

L'assoiffé a écrit:

N'oubliez pas que nous étions une colonie française et que votre roi, à cette époque, était le nôtre aussi. Le dernier en lice a déclaré qu'il ne se battrait plus pour "quelques arpents de neige"...

C'est Voltaire qui a dit ça mais Louis XV croyait aussi sans doute que ça ne valait pas la peine de dépenser temps et argent pour un vaste territoire qui ne rapportait pas grand-chose...

C'est que les français sont prompts à coloniser, mais se dégonflent pour les maintenir, contrairement aux britanniques.

Quand j'était ado, j'entendais souvent des gens qualifier les français de gros gueulards se prennant pour le centre du monde,
alors que les anglais, plus guindés agissaient cependant.

Simon a écrit:

L'assoiffé a écrit:

N'oubliez pas que nous étions une colonie française et que votre roi, à cette époque, était le nôtre aussi. Le dernier en lice a déclaré qu'il ne se battrait plus pour "quelques arpents de neige"...

C'est Voltaire qui a dit ça mais Louis XV croyait aussi sans doute que ça ne valait pas la peine de dépenser temps et argent pour un vaste territoire qui ne rapportait pas grand-chose...

Tu as raison Simon, c'est Voltaire.

Et oui, Louis XV a jugé qu'il ne valait pas la peine de garder le Canada. Il l'a échangé contre la Martinique, la Guadeloupe, et Dominique je crois...

ET Saint-Pierre et Miquelon pour le poisson.

ysov a écrit:

C'est que les français sont prompts à coloniser, mais se dégonflent pour les maintenir, contrairement aux britanniques.

Quand j'était ado, j'entendais souvent des gens qualifier les français de gros gueulards se prennant pour le centre du monde,
alors que les anglais, plus guindés agissaient cependant.

La France était ruinée par la guerre de Sept Ans à cette époque.

D'où la décision de laisser la Nouvelle France...