Retour souhaitable de la monarchie en France ?

Thor a écrit:

adamev a écrit:

Pourquoi voulez-vous que les français aient un roi... ils ont déjà un hollandais et deux hidalgos... une anne et un manuel (qui aurait dû le rester)... même si l'eau du même nom est bonne à boire.????
Vous devriez aller voir le bassin de Latone à Versailles et méditer sur ces grenouilles qui voulaient un roi...
Ah ça ira, ça ira....

Que se soit une royauté ou une république c'est la même chose pour le citoyen en bas de la pyramide.

La 5ème république est une forme de monarchie, De Gaulle a failli réinstaurer la monarchie avec le retour du roi mais il a renoncé.

Il semble qu'il n'ait pas beaucoup hésité.

Spoiler:

La lettre publiée dans dialogus2.org semble apocryphe , puisque l'auteur , censé être le général De Gaulle , évoque l'état de l'opinion française au début du XXIe siècle ...

Exact. Je vire. C'est un faux dialogue

Ray a écrit:

Ray a écrit:

“Les ténèbres du Moyen Age ne sont que celles de notre ignorance.” ―Gustave Cohen, historien français médiéviste, La Grande Clarté du Moyen Âge, 1943

(entretenues par qui ces ténèbres je vous prie ? hé oui je vous le met dans le mille, l'"histoire" étant toujours écrite par les vainqueurs.)

Ah oui j'oubliais.

Gustave Cohen d'origine juive, converti au catholicisme à 64 ans, à l'issue d'une vie consacrée à la vérité sur l'histoire sur le Moyen-age. Ahurissant n'est-ce pas pour une période qui est présentée à nos gamins comme celle de "l'oppression" de l’Église, de "l'obscurantisme", de "l'absolutisme" et j'en oublie.

Soit dit en passant.

Si vous voulez vous poser les bonnes questions sur notre société, il est nécessaire d'avoir le bon diagnostic sur le passé.
Jetez à la poubelle Michelet et vos manuels Fernand Nathan. Lisez Gustave Cohen. Lisez Régine Pernoud, etc.
Il y a des alternatives au plongeon.

Les Filles au Moyen Âge
Le film d'Hubert Viel, avec Michael Lonsdale, est un chef-d'œuvre de douceur et de poésie. Il vient rétablir une vérité historique: l'époque médiévale était douce pour les femmes.

C'est le livre de Régine Pernoud, La Femme au temps des cathédrales, joué par des enfants. Comme l'historienne l'a démontré, le Moyen-Âge était une période bénie pour les femmes. Courtisées, adulées, vénérées comme images de la Vierge Marie, elles y avaient autant de droits que les hommes.

Spoiler:

hé oui, les ténèbres ne sont pas toujours là ou l'on croit...

Heuh... Il y a le bas et le haut Moyen-Âge, nuance. Les valeurs chevaleresques ont vu le jour environs au XIIe siècle, confortées par Bernard de Clervaux. Les choses se sont gâtée dès le XIIIe siècle, avec Thomas d'Aquin et ce qui acheva de
mettre dans la tête des gens une vision préjudiciable fut le grande peste noire du XIVe qui décima environs 6 millions de personnes.
C'est là que les tableaux de danses macabres, de vanitas, vanitas, comme une jeune fille se regardant dans un miroir y voyant une morte en putréfaction, etc, etc... ont vu le jour. C'est durant la Renaissance que les malades mentaux ont sévis...

La douche : 65 % des Français ne sont plus sensibles aux termes "République" et "valeurs républicaines"

De Manuel Valls à Nicolas Sarkozy, les valeurs républicaines ont rarement été autant invoquées en si peu de temps. A force d'entendre les élites politiques prononcer les mots qui se rattachent à cette notion, une majorité de Français montre des signes de lassitude.

Spoiler:

Il y a un boulevard à l'immobilisme.
Il y a un boulevard au désespoir.
Il y a un boulevard au chaos.
Il y a un boulevard à l'islam.


Les Français se souviendront-ils un jour de leur alliance passée autrefois avec le Christ ?

RAY a écrit:

Vincent Tournier : Ce que l¢on voit se dessiner depuis quelques années, c¢est un basculement de la laïcité de la gauche vers la droite. Rappelons par exemple que c¢est la droite qui a adopté la loi de 2004 sur le voile à l¢école, ou celle de 2010 sur la burqa, alors que la gauche a refusé de légiférer en 1989 et qu¢elle s¢est abstenue sur la burqa en 2010. Cette évolution se poursuit aujourd¢hui parce que la gauche est gênée par la laïcité. On ne compte plus les tribunes et les ouvrages qui essaient d¢expliquer que la laïcité constitue un problème parce qu¢elle ne permet pas d¢assurer la pleine reconnaissance du culte musulman. Certains vont même soutenir que la laïcité est une forme de racisme, comme le fait Emmanuel Todd dans son dernier livre.

Du coup, la laïcité se trouve en déshérence idéologique, alors même qu¢elle est plébiscitée par l¢opinion publique puisque, d¢après le sondage IPSOS cité précédemment, 74% des Français jugent que la laïcité est en danger.

Faiblement défendue par les intellectuels, hormis ceux qui sont considérés comme des « néo-réac », la laïcité peut donc aisément être récupérée par la droite, voire par le Front National. Certes, la droite gouvernementale n¢est pas très à l¢aise avec la laïcité parce que celle-ci ne fait pas partie de son logiciel politique. Il y a d¢ailleurs des tiraillements, par exemple lorsque Benoist Apparu, un proche d¢Alain Juppé, dénonce un « totalitarisme laïcard ». Mais le pari de Nicolas Sarkozy est que, en jouant cette carte de la République et de la laïcité, il va pouvoir récupérer une partie des électeurs frontistes. Cette stratégie va sans doute faire fuir une partie des électeurs centristes, mais il sera toujours possible de les faire revenir avec un programme libéral sur le plan économique.
Naturellement, cette tentative de captation de l¢héritage républicain fait hurler la gauche

Spoiler:

Voilà qui fait doucement rigoler..
ça fait des années que je me suis rendu compte que les discours sur la laicité -au mieux, suivis d'effets en trompe l'oeil comme les lois sur les voile/burqua, inapplicables et irréalistes faute de tolérance zéro et en tous lieux publics seules valables- ne limitent en rien les progrès de l'islam; par contre ils suscitent en réaction de la part d'extrémistes anticléricaux, l'éradication aberrante des traditions chrétiennes visibles dans le paysage (crèches de Noel, saints dans le calendrier, statues de la Vierge sur les terrains publics);

Jupiter rend fous ceux qu'il veut perdre; la laicité n'est pas le rempart à l'islamisation rampante, puisque, loin d'être aujd'hui une position neutre de l'Etat à l'égard des églises (la seule Eglise catholique en réalité comme en 1905, ds un contexte très différent), la laicité ne peut plus être invoquée, par souci d'égalité et par la droite comme par la gauche, que contre toutes les religions, aussi bien la plus dangereuse (l'islam) pour la paix sociale, que les plus anciennes présentes sur notre sol (le christianisme et le judaisme), constitutives de nos traditions et valeurs nationales aujd'hui bien piétinées...

Il va bien falloir se rendre compte de ce que la laicité n'est plus ce qu'elle était; ne peut plus être invoquée comme panacée pour la paix sociale: elle est au mieux inopérante, au pire un ferment de division et de dénaturation.

Jean2 a écrit:

Il y a un boulevard à l'immobilisme.
Il y a un boulevard au désespoir.
Il y a un boulevard au chaos.
Il y a un boulevard à l'islam.


Les Français se souviendront-ils un jour de leur alliance passée autrefois avec le Christ ?

Bien dit; la 4ième proposition résume les 3 précédentes, auxquelles j'ajouterais: la barbarie

Mihailović, ce héros de l'Histoire méconnu, figure de la résistance monarchique yougoslave face au nazisme et au communisme, dont DeGaulle dira «héros légendaire, symbole du patriotisme le plus pur et des vertus militaires yougoslaves les plus grandes», pendant que Churchill signait un pacte diabolique avec son ennemi le maréchal Tito.

à gauche (Rommel à droite qu'il a entravé):

Il y a exactement 70 ans, le 17 juillet 1946, le général Draža Mihailović était fusillé sur ordre de Tito. Son biographe français, Jean-Christophe Buisson, appelle les Français à honorer dignement la mémoire du « De Gaulle serbe ».

Tandis que certains nostalgiques de la dictature robespierriste réclament des rues de Paris au nom de l'artisan de la Grande Terreur révolutionnaire, la France pèche toujours par l'absence de la moindre statuette, la moindre venelle, le moindre édifice au nom du général Mihailović. Cette indifférence relève d'une grande injustice dont l'écrivain français Michel Déon s'émouvait déjà il y a 70 ans, le jour même de l'exécution à Belgrade du résistant antinazi et anticommuniste serbe, le 17 juillet 1946: «On peut penser ce qu'on veut de celui qui fut le premier des maquisards, mais l'ignoble est précisément que personne n'en pense rien. (…) Le monde s'en fout. Eh bien, moi je me fous de ce monde».

Drôle de monde, en effet, qui hier comme aujourd'hui, prête si peu d'attention à l'homme ayant constitué le premier en Europe occupée une guérilla antiallemande d'envergure tandis que la France vivait à l'heure de Pétain ou de la Wehrmacht, que l'Angleterre se protégeait comme elle le pouvait du Blitz, que l'Amérique attendait le moment opportun pour entrer dans le conflit et que l'URSS se refusait encore à revenir sur son alliance signée avec Hitler en août 1939. Drôle de monde que celui qui refuse d'honorer la mémoire de cet officier serbe qui, à la fin du mois d'avril 1941, à un paysan des bords de la Drina lui demandant s'il savait quelque chose à propos de la capitulation de l'armée yougoslave répondit, sublime: «Capitulation? Je ne connais pas ce mot. Je sers dans l'armée yougoslave depuis de nombreuses années, mais je n'ai jamais entendu ce mot».

Paroles magnifiques immédiatement suivies d'actes. Avec quelques dizaines d'hommes, Draža Mihailović, alors colonel, rejoint le 9 mai 1941, la montagne de Ravna Gora, au sud de la Serbie, et proclame la naissance de l'Armée yougoslave dans la Patrie qui, désormais, au nom du roi Pierre II, exilé à Londres, mènera la vie dure aux Allemands, aux Italiens et aux collaborateurs locaux. Faut-il le préciser: à cette date, le Parti communiste yougoslave et son chef, Josip Broz, dit Tito, se gardent bien de manifester la moindre velléité de résistance à l'occupant, pacte germano-soviétique oblige. Dans le journal communiste yougoslave, Le Prolétaire on peut lire qu'il n'est pas question de se battre au profit «des banquiers français et des lords anglais». En échange, aucun membre du squelettique PCY n'est arrêté ni pourchassé par les autorités nazies. Et quand est sue l'apparition d'un mouvement de résistance monarchiste, on appelle «le peuple à résister hardiment à ces bandes qui s'organisent pour verser le sang et empêcher les ouvriers et les paysans de former, quand sonnera l'heure, le pouvoir des soviets ouvriers et paysans en s'appuyant sur la grande et fraternelle Union soviétique».

Pendant ce temps, Mihailović et ses fidèles tchetniks lancent leurs premières attaques contre les troupes allemandes. Elles seront décisives dans l'issue de la Seconde Guerre mondiale pour deux raisons principales. Avant de partir à l'assaut de l'URSS, Hitler veut à tout prix nettoyer le flanc sud-est de son empire. Il envoie plusieurs divisions en Yougoslavie. Elles mettront cinq semaines à chasser les résistants monarchistes de Serbie, qui se réfugient momentanément en Bosnie. Ce temps perdu se révélera fatal: déclenchée le 22 juin 1941, l'opération Barbarossa a pris du retard et les Panzer ne parviendront aux portes de Moscou en décembre. Trop tard: le général Hiver est déjà arrivé. De même, les nombreuses opérations de sabotage des routes et des lignes ferroviaires reliant le centre de l'Europe et Salonique empêcheront les troupes de Rommel de recevoir à temps suffisamment de renforts et de matériel pour faire face aux contre-offensives en Afrique en 1942.


Ces faits d'armes glorieux furent salués en leur temps par le général de Gaulle. En novembre 1942, le chef de la France libre déclare que «la résistance yougoslave et l'action du général Mihailovic sont pour le peuple français et un réconfort». En février 1943, il cite à l'ordre de la France combattante l'autre homme qui a dit «non», ce Mihailović qu'il qualifie de «héros légendaire, symbole du patriotisme le plus pur et des vertus militaires yougoslaves les plus grandes». A ces déclarations, on pourrait ajouter celles d'Anthony Eden, ministre des Affaires étrangères britanniques ou du président américain Franklin Delano Roosevelt: elles sont à peine moins élogieuses. Du moins jusqu'à la fin de l'année 1943. En novembre de cette année-là, à Téhéran, Churchill signe avec Tito un pacte moral diabolique: abusé par un réseau d'espions communistes ayant infiltré les services de renseignements britanniques, gonflé d'un cynisme teinté de naïveté qui lui fait espérer que son nouvel ami, quoique communiste, accordera un peu de place à Albion dans la Yougoslavie d'après-guerre, le Premier ministre britannique choisit, au nom de ce honteux partage de l'Europe qui sera avalisé à Yalta en 1945, d'abandonner Mihailović au profit du chef des Partisans. Le «chouan des Balkans», le «Robin des Bois serbe» est devenu un paria, accusé de collaborer - c'est un comble! -, avec les Allemands ou les Italiens. Quand Tito entrera dans Belgrade libérée par les chars de l'Armée rouge, un an plus tard, l'Occident, trop occupé à en finir avec les Allemands sur le front occidental, se désintéressera du sort de ce petit pays d'Europe du sud-est qui avait pourtant le premier levé l'étendard de la résistance antinazie. Et encore plus du général Mihailović.

Retourné dans ses chères forêts, le général serbe tint tête aux services policiers et militaires communistes durant un an et demi. Capturé en mars 1946, sans doute après avoir été trahi, il fut condamné à mort au terme d'une parodie de procès au cours duquel aucun Occidental ne fut autorisé à témoigner: de nombreux pilotes d'avion américains sauvés par les tchetniks des griffes allemandes après avoir été abattus dans le ciel yougoslave l'avaient pourtant réclamé. Le 17 juillet 1946, il est fusillé par un peloton d'exécution sur l'île d'Ada Cigalija, qui émerge de la Save, en plein Belgrade. Son corps est jeté dans une fosse et recouvert de chaux. On ignore toujours à quel endroit exactement - les autorités craignaient qu'une sépulture de Mihailović ne devienne l'objet de pèlerinage.

Aujourd'hui, la Serbie a fait en partie la paix avec cette histoire-là. Après un demi-siècle d'une chape de plomb historiographique à la gloire de Tito, la figure du «De Gaulle serbe» a été officiellement réhabilitée: à la fois par les autorités politiques, les historiens locaux et la Cour de Justice de Serbie. On envisage de bâtir à son nom un pont sur la rivière longeant la capitale serbe. Au regard de ce que la Résistance européenne (donc française) lui doit, comme de ce que pensait «l'homme du 18 juin» de lui, honorer la mémoire de Draža Mihailović en France paraît plus que la réparation d'une injustice morale et historique: un geste nécessaire.

http://premium.lefigaro.fr/vox/histoire/2016/07/17/31005-20160717ARTFIG00102-mihailovi263-ce-heros-de-l-histoire-meconnu.php

Bonjour Kingdom !

Thy Kingdom come a écrit:

Prophéties de Marthe Robin :

Spoiler:

Oui, alors désolé de vous décevoir, mais pour les prophéties de Marthe Robin, il faut réviser.

Père Bernard Peyrou a écrit:

Comme Postulateur de sa Cause de Béatification, j'ai pu consulter l'ensemble des documents, des témoignages concernant sa vie. Et je peux vous assurer qu'on ne peut pas dire que Marthe ait fait une « prophétie » sur l'avenir de la France.

Bien sûr, elle avait des opinions sur notre pays. Mais elle a rappelé plusieurs fois   qu'elle ne connaissait pas l'avenir. Et surtout qu'elle se plaçait dans une autre    perspective concernant le futur...

http://www.martherobin.com/site/vie/essentiels/rayonnement/marthe-a-t-elle-prophetise-sur-la-france.htm

Vous êtes en lien avec AR ?

Thy Kingdom come a écrit:

En savoir plus sur le possible futur Roi de France, Louis XX de Bourbon (on l'a interrogé et il a répondu "c'est à la France de décider si elle veut à nouveau un Roi") :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Louis_de_Bourbon_%281974%29



Il parle parfaitement français et vit actuellement en Espagne mais vient régulièrement en France.

En tout cas plusieurs prophéties parlent d'un Roi de la lignée de Louis XVI qui relèverait la France après qu'elle ait touché le fond (cfr. Marthe Robin, La Fraudais...)

Dans la vidéo on parle d'un retour possible de la monarchie en 4 étapes.

L'avenir nous dira si c'est Louis XX qui sera choisi par Dieu pour restaurer la grandeur de la France et lui faire retrouver les promesses de son baptême.

A ce sujet, j'estime qu'Élisabeth II a plus de droits que l'autre guignol, puisqu'elle est, déjà, Reine de France, en titre; surtout pour imposer les XXXIX articles anglicans et le B.C.P de 1662, à la France anti-républicaine...
*
*
*
:mortderire:

saint Zibou a écrit:

A ce sujet, j'estime qu'Élisabeth II a plus de droits que l'autre guignol, puisqu'elle est, déjà, Reine de France, en titre

Je pensais que les souverains anglais avaient renoncé à la couronne de France ?

Chrysostome a écrit:

saint Zibou a écrit:

A ce sujet, j'estime qu'Élisabeth II a plus de droits que l'autre guignol, puisqu'elle est, déjà, Reine de France, en titre

Je pensais que les souverains anglais avaient renoncé à la couronne de France ?

Jamais!

saint Zibou a écrit:

Chrysostome a écrit:

saint Zibou a écrit:

A ce sujet, j'estime qu'Élisabeth II a plus de droits que l'autre guignol, puisqu'elle est, déjà, Reine de France, en titre

Je pensais que les souverains anglais avaient renoncé à la couronne de France ?

Jamais!

Si:

https://fr.wikipedia.org/wiki/George_III_(roi_du_Royaume-Uni)#Titres.2C_honneurs_et_armoiries

Citation :

En Grande-Bretagne, George III portait le titre officiel de « George III, par la Grâce de Dieu, roi de Grande-Bretagne, de France et d'Irlande, Défenseur de la Foi, etc. » En 1801, lorsque la Grande-Bretagne s'unit avec l'Irlande, il abandonna le titre de roi de France que tous les souverains anglais et britannique revendiquaient depuis Édouard III85. Son titre devint alors « George III, par la Grâce de Dieu, roi du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande, Défenseur de la Foi116 ».

Chrysostome a écrit:

saint Zibou a écrit:

Chrysostome a écrit:

saint Zibou a écrit:

A ce sujet, j'estime qu'Élisabeth II a plus de droits que l'autre guignol, puisqu'elle est, déjà, Reine de France, en titre

Je pensais que les souverains anglais avaient renoncé à la couronne de France ?

Jamais!

Si:

https://fr.wikipedia.org/wiki/George_III_(roi_du_Royaume-Uni)#Titres.2C_honneurs_et_armoiries

Citation :

En Grande-Bretagne, George III portait le titre officiel de « George III, par la Grâce de Dieu, roi de Grande-Bretagne, de France et d'Irlande, Défenseur de la Foi, etc. » En 1801, lorsque la Grande-Bretagne s'unit avec l'Irlande, il abandonna le titre de roi de France que tous les souverains anglais et britannique revendiquaient depuis Édouard III85. Son titre devint alors « George III, par la Grâce de Dieu, roi du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande, Défenseur de la Foi116 ».

Dans le livre de prières de 1662, TOUJOURS EN USAGE, le monarque est toujours souverain de France. Il n'a jamais OFFICIELLEMENT renoncé. Donc, vous avez le choix: protestantisme ou république laïque!...
:mortderire:

Les Français n'ont jamais reconnu ni accepté la couronne d'Angleterre, contrairement aux rois anglais.

De toute façon, la question n'est pas là. Je suis à 100% d'accord pour dire qu'on a le dirigeant politique qu'on mérite. Mais c'est au peuple de se décider. Donc si on veut un roi en France, il faut d'abord sensibiliser les gens sur la question. La question de légitimité et de descendance directe d'avec les bourbons, les gens s'en foutent. Ils veulent quelqu'un de fiable. Je doute pas de l'intégrité du personnage, mais je me demande quel est le bagage politique de ce Louis XX ?

De toute façon, niveau légitimité, juste un oeil sur un fait important dans l'histoire de la relation Roi-Dieu :

Citation :

Marguerite-Marie a transmit à Louis XIV les demandes de Jésus :
Une fête en l’honneur de son Divin Cœur (fêtée 19 jours après la Pentecôte),
une basilique nationale dédiée à Son Cœur (Montmartre sera construite en 1873),
la consécration de la France au Sacré Cœur,
et de placer le Sacré Cœur sur le drapeau français.

Certains soulignent d'ailleurs le fait que c'était exactement 100 ans plus tard, le 17 juin 1789, que le Tiers Etat se proclama Assemblée nationale, créant ainsi la rupture avec la France de Clovis.

http://www.touteslespropheties.net/marguerite-marie-alacoque/

Ste Marie Alacoque à Louis XVI a écrit:

Il veut régner dans son palais, être peint dans ses étendards et gravé dans ses armes, pour les rendre victorieuses de tous ses ennemis, en abattant à ses pieds ces têtes orgueilleuses et superbes, pour le rendre triomphant de tous les ennemis de la Sainte Église

Ben l'histoire prouve qu'il l'a pas fait. Ses ennemis ont triomphé de lui et on paie les pots cassés.



Et puis il faut relativiser, c'est pas un roi qui va empêcher au vice de régner.

Les arguments des catholiques regiphobes c'est que le Christ n'est pas venu pour instaurer un règne terrestre et dès lors on n'a pas à espérer ni vouloir un roi catholique pour la France.

Cet argument ne vaut pas grand chose. Avoir le choix entre un Président ou un Roi catholique c'est comme avoir le choix entre avoir une nation laïciste qui expulse Dieu de la sphère publique et met l'homme au service de l'économie ; ou avoir une nation qui est fière de ses racines chrétienne, les défend tout comme elle défend les plus fragiles et la dignité humaine et place l'économie au service de l'humain et non pas l'inverse, ce que seul le catholicisme sait réellement faire. La République depuis le début s'en est montrée incapable.

Je parle bien sur d'un Roi choisi par Dieu tout comme le Pape qui lui est le représentant spirituel du Christ, le Roi étant sonr représentant temporel.

Sinon je suis d'accord avec Raphaël, "Les Français ont le dirigeant qu'ils méritent". Un jour peut être se sentiront plus dignes d'avoir un Roi catholique qu'un "poteau de boue".

Mais je peux aussi parler pour la Belgique où je vis. Nous avons un Roi mais à part représenter l'unité nationale je ne vois malheureusement pas trop son utilité... Mais nous même ne sommes sans doute pas encore dignes d'avoir un Roi catholique qui gouverne le pays et défende nos racines et notre identité chrétienne, défende aussi les plus fragile et la dignité de tout être humain. Il faudrait en effet au préalable que les citoyens catholiques soient eux mêmes fiers des racines chrétiennes de leur pays.

Raphaël a écrit:

Bonjour Kingdom !

Thy Kingdom come a écrit:

Prophéties de Marthe Robin :

Spoiler:

Oui, alors désolé de vous décevoir, mais pour les prophéties de Marthe Robin, il faut réviser.

Père Bernard Peyrou a écrit:

Comme Postulateur de sa Cause de Béatification, j'ai pu consulter l'ensemble des documents, des témoignages concernant sa vie. Et je peux vous assurer qu'on ne peut pas dire que Marthe ait fait une « prophétie » sur l'avenir de la France.

Bien sûr, elle avait des opinions sur notre pays. Mais elle a rappelé plusieurs fois   qu'elle ne connaissait pas l'avenir. Et surtout qu'elle se plaçait dans une autre    perspective concernant le futur...

http://www.martherobin.com/site/vie/essentiels/rayonnement/marthe-a-t-elle-prophetise-sur-la-france.htm

Demandez au Père Yannick Bonnet qui connaissait personnellement Marthe Robin. Ce qu'elle lui confiait était clairement prophétique.

Deux prophéties de Marthe Robin concernant la France.
   
1)-Cette première prophétie a été confiée au Père Yannick Bonnet qui, en avril 1973, est allé voir Marthe Robin pour lui demander son avis sur la dégradation sociale et morale de la France (source : bulletin des EDM n°101) : Ce n'est rien à côté de ce qui va arriver. Vous n'imaginez pas jusqu'où l'on descendra ! Mais le renouveau sera extraordinaire, comme une balle qui rebondit ! Non, cela rebondira beaucoup plus vite et beaucoup plus haut qu'une balle ! (pour quelqu'un qui ne connaitrait rien de l'avenir de la France de tels propos sont surprenant !)
   
2)-Cette seconde prophétie a été confiée au Père Finet, le co-fondateur des Foyers de Charité, en 1936 (source : bulletin des EDM n°75) : La France tombera très bas, plus bas que les autres nations, à cause de son orgueil et des mauvais chefs qu'elle se sera choisis. Elle aura le nez dans la poussière. Alors elle criera vers Dieu, et c'est la Sainte Vierge qui viendra la sauver. Elle retrouvera sa mission de fille aînée de l'Eglise et enverra à nouveau des missionnaires dans le monde entier.

http://www.democratie-royale.org/article-marthe-robin-conferences-du-pere-yannik-bonnet-122229166.html

Peut être que Marthe Robin ne se considérait pas comme prophète mais ses paroles sont bel et bien prophétiques, l'avenir nous le confirmera.

Raphaël a écrit:

Les Français n'ont jamais reconnu ni accepté la couronne d'Angleterre, contrairement aux rois anglais.

De toute façon, la question n'est pas là. Je suis à 100% d'accord pour dire qu'on a le dirigeant politique qu'on mérite.  Mais c'est au peuple de se décider. Donc si on veut un roi en France, il faut d'abord sensibiliser les gens sur la question. La question de légitimité et de descendance directe d'avec les bourbons, les gens s'en foutent.

Dois-je rappeler que c'est l'autel qui justifie le trône, pas le suffrage universel?

De toute manière, les anglais ont toujours été plus conservateurs que les français. Même chez moi, au Canada, les anglophones tiennent à ce que le protocolaire gouverneur général, représentant de la reine de même que ses lieutenants gouverneurs soient maintenus, malgré
que l'on paye pour finalement du fantoche, alors qu'au Québec, bastion francophone, ces derniers souhaitent depuis longtemps d'ailleurs que ces trucs soient supprimés.

saint Zibou a écrit:

Chrysostome a écrit:

saint Zibou a écrit:

Chrysostome a écrit:

Je pensais que les souverains anglais avaient renoncé à la couronne de France ?

Jamais!

Si:

https://fr.wikipedia.org/wiki/George_III_(roi_du_Royaume-Uni)#Titres.2C_honneurs_et_armoiries

Citation :

En Grande-Bretagne, George III portait le titre officiel de « George III, par la Grâce de Dieu, roi de Grande-Bretagne, de France et d'Irlande, Défenseur de la Foi, etc. » En 1801, lorsque la Grande-Bretagne s'unit avec l'Irlande, il abandonna le titre de roi de France que tous les souverains anglais et britannique revendiquaient depuis Édouard III85. Son titre devint alors « George III, par la Grâce de Dieu, roi du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande, Défenseur de la Foi116 ».

Dans le livre de prières de 1662, TOUJOURS EN USAGE, le monarque est toujours souverain de France. Il n'a jamais OFFICIELLEMENT renoncé. Donc, vous avez le choix: protestantisme ou république laïque!...
:mortderire:

C'est un dogme anglican ? Faut croire que non puisque George III a renoncé à ses prétentions à la Couronne française.

Et puis les lois fondamentales du Royaume de France interdisaient à un souverain étranger de prétendre à la Couronne (qu'on me corrige si je me trompe).

Faudrait ressuciter Aliénor, pour savoir ce qu'elle en penserait.

La monarchie si elle n'est pas décisionnelle dans un pays, donc d'apparat, bof si ça peut inspirer les idéalistes romantiques, mais ça coûte des sous ces trucs là. Pour une monarchie décisionnelle, donc avec plein pouvoir, c'est disons très risqué, car on ne choisis pas un successeur. Donc, si un monarque était un piètre regnant, ça serait to bad! Au moins avec un système à suffrage universel, la population peut évincer un dirigeant à la porcinet quand vient le temps des élections. Mais ce qui est sûr, du moins en pays dont les garanties sont suffisantes pour qu'un résultat de votes soit réels non manipulé frauduleusement, un peu comme certains pays d'Afrique, si le président
comme en France fait râler la populace, mais qu'aux prochaines élections il est malgré cela réélu, eh bien, ultimement, la populace a
le gouvernement qu'il représente...

ysov a écrit:

La monarchie si elle n'est pas décisionnelle dans un pays, donc d'apparat, bof si ça peut inspirer les idéalistes romantiques, mais ça coûte des sous ces trucs là. Pour une monarchie décisionnelle, donc avec plein pouvoir, c'est disons très risqué, car on ne choisis pas un successeur. Donc, si un monarque était un piètre regnant, ça serait to bad! Au moins avec un système à suffrage universel, la population peut évincer un dirigeant à la porcinet quand vient le temps des élections. Mais ce qui est sûr, du moins en pays dont les garanties sont suffisantes pour qu'un résultat de votes soit réels non manipulé frauduleusement, un peu comme certains pays d'Afrique, si le président
comme en France fait râler la populace, mais qu'aux prochaines élections il est malgré cela réélu, eh bien, ultimement, la populace a
le gouvernement qu'il représente...

Ysov, on pourrait leur envoyer Elizzz II?

Elle ne vient pas avec une garantie prolongée par contre...

Faudra la prendre telle que vu et régler la facture à la réception.

Ça nous ferait plaisir de vous l'envoyer!

On vous la livre avec un successeur aux grandes oreilles.  Il va vous coûter une fortune!

Mais c'est de la qualité!



:mortderire:

Bah, comme je l'ai dit plus tôt, les anglais sont conservateurs, ils sont attachées à leur monarchie, mais celui qui décide vraiment c'est le premier ministre, c'est lui qui a le dernier mot, même s'il peut consulter la reine sur des questions nationales. Mais si nos cousins franchouilles souhaitent vraiment un retour intégral de la monarchie, ce serait disons à en perdre son latin. Mais trève
de suppositions, il y a près de 250 ans, les français ont tranchées la question...

Raphaël a écrit:

Les Français n'ont jamais reconnu ni accepté la couronne d'Angleterre, contrairement aux rois anglais.

De toute façon, la question n'est pas là. Je suis à 100% d'accord pour dire qu'on a le dirigeant politique qu'on mérite.  Mais c'est au peuple de se décider. Donc si on veut un roi en France, il faut d'abord sensibiliser les gens sur la question. La question de légitimité et de descendance directe d'avec les bourbons, les gens s'en foutent. Ils veulent quelqu'un de fiable. Je doute pas de l'intégrité du personnage, mais je me demande quel est le bagage politique de ce Louis XX ?

De toute façon, niveau légitimité, juste un oeil sur un fait important dans l'histoire de la relation Roi-Dieu :

Citation :

Marguerite-Marie a transmit à Louis XIV les demandes de Jésus :
Une fête en l’honneur de son Divin Cœur (fêtée 19 jours après la Pentecôte),
une basilique nationale dédiée à Son Cœur (Montmartre sera construite en 1873),
la consécration de la France au Sacré Cœur,
et de placer le Sacré Cœur sur le drapeau français.

Certains soulignent d'ailleurs le fait que c'était exactement 100 ans plus tard, le 17 juin 1789, que le Tiers Etat se proclama Assemblée nationale, créant ainsi la rupture avec la France de Clovis.

http://www.touteslespropheties.net/marguerite-marie-alacoque/

Ste Marie Alacoque à Louis XVI a écrit:

Il veut régner dans son palais, être peint dans ses étendards et gravé dans ses armes, pour les rendre victorieuses de tous ses ennemis, en abattant à ses pieds ces têtes orgueilleuses et superbes, pour le rendre triomphant de tous les ennemis de la Sainte Église

Ben l'histoire prouve qu'il l'a pas fait. Ses ennemis ont triomphé de lui et on paie les pots cassés.



Et puis il faut relativiser, c'est pas un roi qui va empêcher au vice de régner.

La France a eu des rois "très chrétiens" mais qui collectionnaient les maîtresses... et sans doute d'autres travers bien humains !

Louis XX n’est pas prétendant à la couronne de France, il en est le seul héritier, suivant les Lois Fondamentales du Royaume. Il est le descendant direct de Louis XIV. Le reste n’est qu’élucubrations venant de pseudos-royalistes au service du système, chargés de diviser et détruire la royauté en France, qui sont les bras armés de la République. (the Kingdom come)

Marie-Julie Jahenny dit que trois rois non voulus par Dieu se manifesteront en France avant que ne vienne le monarque attendu par Dieu. Il est donc tout à fait légitime d'avoir un regard critique sur Louis XX, et sur les autres prétendants.

Le sang parle pour lui, mais Dieu le soutiendra-t-il ?
L' "accident", ayant causé la mort de son frère et dont lui-même réchappa, est un indice en sa faveur, mais un indice seulement. Il y avait un autre prétendant à la présidence/royauté, Michel Colucci, qui périt lui aussi dans un accident causé par un camion.
Louis XX serait partisan d'une monarchie constitutionnelle. Est-ce là sa conviction profonde ou une manoeuvre pour se faire plus facilement accepter ? Accepter par le peuple peut-être mais par Dieu ? Gros doute donc...

Quant à l'idée que Louix XX se présenterait au suffrage en 2017 elle est absurde. Après que les représentants du peuple aient votés la mort du roi, on verrait donc son descendant demander l'aval du peuple ???
De plus je pense que l'écoeurement des français profitera à Marine Le Pen pas à Louis XX en 2017, c'est elle qui sera élue.

Gustave Cohen d'origine juive, converti au catholicisme à 64 ans, à l'issue d'une vie consacrée à la vérité sur l'histoire sur le Moyen-age. Ahurissant n'est-ce pas pour une période qui est présentée à nos gamins comme celle de "l'oppression" de l’Église, de "l'obscurantisme", de "l'absolutisme" et j'en oublie. (Ray)

Voilà ce qui arrive quand on étudie l'histoire avec le souci de la vérité, et non pas celui des honneurs de la république !
Marie-Antoinette, devant le tribunal du Peuple, fut accusée de relation incestueuse avec son fils. Mais s'il y eu dépravation morale, ce n'était pas le fait de la reine mais du peuple, qui s'est laissé entraîné par ses élites sur le chemin de l'adultère, répudiant son épouse l'Eglise pour s'unir à la catin républicaine.

Le peuple dans lequel je me compte n'est pas paré de la vertu d'infaillibilité... ça se saurait.
C'est sans doute pour ça qu'il a suivi ses élites pour répudier la catin romaine et suivre l'idéal républicain (ce qui ne veut pas dire qu'il n'y pas eu de dérapages).
Faut être un grand malade pour faire de l'EGLISE UNE SAINTE UNIVERSELLE ET APOSTOLIQUE l'épouse du peuple...
Y a pas eu grand monde pour croire à cette fable de reine incestueuse.

Montesquieu dit que la vertu propre à la monarchie est la vertu. C'est pour cela que les révolutionnaires cherchèrent à atteindre la royauté à ce niveau. Les historiens ne croient plus à cette fable servie au procès de la reine, mais lors de sa condamnation cette accusation dû suffire à faire accepter à de nombreux français sa mise à mort.
L'Eglise et la monarchie française, dans toute ses composantes, étaient de plus en plus pourries, mais la tête résistait. Cette corruption de la sainteté de l'Eglise et de la monarchie étaient propagée en premier lieu par la recherche du plaisir et des libéralités. Un livre comme Les liaisons dangereuses a eut une telle fonction de corruption morale.

Désolé mais ce sont justement des ouvrages comme les liaisons dangereuses qui ont révélé les turpitudes de la monarchie et de l'église romaine... bien loin donc d'être fonction de corruption morale... A moins que vous soyez pour cacher le vrai???

Chrysostome a écrit:

Citation :

En Grande-Bretagne, George III portait le titre officiel de « George III, par la Grâce de Dieu, roi de Grande-Bretagne, de France et d'Irlande, Défenseur de la Foi, etc. » En 1801, lorsque la Grande-Bretagne s'unit avec l'Irlande, il abandonna le titre de roi de France que tous les souverains anglais et britannique revendiquaient depuis Édouard III85. Son titre devint alors « George III, par la Grâce de Dieu, roi du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande, Défenseur de la Foi116 ».

Dans le livre de prières de 1662, TOUJOURS EN USAGE, le monarque est toujours souverain de France. Il n'a jamais OFFICIELLEMENT renoncé. Donc, vous avez le choix: protestantisme ou république laïque!...
:mortderire:

C'est un dogme anglican ? Faut croire que non puisque George III a renoncé à ses prétentions à la Couronne française.

Et puis les lois fondamentales du Royaume de France interdisaient à un souverain étranger de prétendre à la Couronne (qu'on me corrige si je me trompe).

La ratification des 39 articles est faite par le souverain d'Angleterre, d'Irlande  ET de France. Otez la France, les 39 articles ne sont plus contraignants, la royauté anglaise, en Angleterre, serait, donc, abolie...

adamev a écrit:

Le peuple dans lequel je me compte n'est pas paré de la vertu d'infaillibilité... ça se saurait.
C'est sans doute pour ça qu'il a suivi ses élites pour répudier la catin romaine et suivre l'idéal républicain (ce qui ne veut pas dire qu'il n'y pas eu de dérapages).
Faut être un grand malade pour faire de l'EGLISE UNE SAINTE UNIVERSELLE ET APOSTOLIQUE l'épouse du peuple...
Y a pas eu grand monde pour croire à cette fable de reine incestueuse.

Ça arrive que le peuple se trompe, surtout quand il succombe au chant des sirènes...

On peut voir les choses comme cela, mais il faut aller un degré plus loin.

"Les «puissances secrètes» qui dirigeaient la Révolution Française désignèrent Choderlos de Laclos pour la gestion du Palais Royal et des domaines du Duc d’Orléans. Nous pensons que de Laclos était un Juif d’origine espagnole. Lorsqu’il fut nommé gérant du Palais Royal, il était déjà le célèbre auteur des «Liaisons dangereuses» et autres ouvrages pornographiques. Il prit publiquement la défense de son immoralité sans bornes en déclarant qu’il étudiait la politique de l’amour sous ses aspects les plus variés du fait de son amour de la politique.
Il importe peu de savoir qui était Choderlos de Laclos. C’est ce qu’il fit qui a de l’importance. Ce personnage fit du Palais Royal la plus vaste et la plus malfamée des demeures du Royaume. Il y institua toutes sortes de divertissements et de spectacles impudiques et licencieux, des galeries de tableaux obscènes, des bibliothèques por- nographiques et mit sur scène des «pièces» dont l’unique objet était la dépravation sexuelle sous sa forme la plus bestiale. Les hommes et les femmes qui souhaitaient se laisser aller à n’importe quelle forme de débauche n’avaient que l’embarras du choix." (W.G Carr, Des pions sur l'échiquier)

Je ne souhaite certes pas cacher le vrai. La question est de savoir qui était la cause de cette débauche qui gagna la cour et entraîna sa chute ?

Les mêmes forces que celles qui firent chuter un autre prétendant, DSK (?), mais là la tache était plus facile. DSK était complètement tenu par ses turpitudes et le jour où on voulu le faire chuter il n'y eut qu'à révéler la vérité au grand jour (en mettant en place les conditions propices au viol de Naffisatou Diallo).

Question coriace que l'on m'a posée aujourd'hui : qu'est-ce que les rois de France ont fait de bon pour la France ?

C'est très vague, je n'ai su que répondre...

Mise à part l'unité nationale dans les moments critiques, qu'est-ce ce que les rois de France ont apporté de bon à la France, cher Kingdom ?

Raphaël a écrit:

Question coriace que l'on m'a posée aujourd'hui : qu'est-ce que les rois de France ont fait de bon pour la France ?

C'est très vague, je n'ai su que répondre...

Mise à part l'unité nationale dans les moments critiques, qu'est-ce ce que les rois de France ont apporté de bon à la France, cher Kingdom ?

Logique...

Raphaël a écrit:

Question coriace que l'on m'a posée aujourd'hui : qu'est-ce que les rois de France ont fait de bon pour la France ?

C'est très vague, je n'ai su que répondre...

Mise à part l'unité nationale dans les moments critiques, qu'est-ce ce que les rois de France ont apporté de bon à la France, cher Kingdom ?

Les rois de France ont construit des châteaux pour leurs maitresses, on fait payer le peuple, mais... allaient tous les jours à la messe.

Espérance a écrit:

Raphaël a écrit:

Question coriace que l'on m'a posée aujourd'hui : qu'est-ce que les rois de France ont fait de bon pour la France ?

C'est très vague, je n'ai su que répondre...

Mise à part l'unité nationale dans les moments critiques, qu'est-ce ce que les rois de France ont apporté de bon à la France, cher Kingdom ?

Les rois de France ont construit des châteaux pour leurs maitresses, on fait payer le peuple, mais... allaient tous les jours à la messe.

Vous en savez autant sur les Rois de France que le Raphaël, qui ne savait pas répondre...

Raphaël a écrit:

Question coriace que l'on m'a posée aujourd'hui : qu'est-ce que les rois de France ont fait de bon pour la France ?

C'est très vague, je n'ai su que répondre...

Mise à part l'unité nationale dans les moments critiques, qu'est-ce ce que les rois de France ont apporté de bon à la France, cher Kingdom ?

Je vous avais déjà répondu je pense:

Loup Ecossais a écrit:

Espérance a écrit:

Raphaël a écrit:

Question coriace que l'on m'a posée aujourd'hui : qu'est-ce que les rois de France ont fait de bon pour la France ?

C'est très vague, je n'ai su que répondre...

Mise à part l'unité nationale dans les moments critiques, qu'est-ce ce que les rois de France ont apporté de bon à la France, cher Kingdom ?

Les rois de France ont construit des châteaux pour leurs maitresses, on fait payer le peuple, mais... allaient tous les jours à la messe.

Vous en savez autant sur les Rois de France que le Raphaël, qui ne savait pas répondre...

je lis et je retiens ce qui me choque.