Retour souhaitable de la monarchie en France ?

Mais enfin, la France, c'est nous qui la faisons et si tout le monde changeait de mentalité avant de mettre tout sur le dos des élus ? si on s'occupait un peu plus des autres ?

sinon, que ça soit un président ou un roi, je ne vois vraiment pas ce qui changerait

Faisons, faisons, il faut le dire vite.
Vous vous trouvez représentée vous ?
Cette république est dirigée par une forme de noblesse moderne qu'on appelle la bourgeoisie et qui fait mine de se faire la guerre alors qu'elle ne propose que de présenter comme différence que le port alternativement d'une cravate bleue ou rose avec en toile de fond les mêmes ambitions de réformes : réformes nulles devant la peur des corporations et autre lobby.

Pensez-vous que le choix du référendum de 2007 ait respecté le peuple ?
Pensez-vous que le mariage homo était souhaité par une majorité de Français ?
Pensez-vous qu'une majorité de Français était pour la loi Veil ?
etc...

Un roi n'est pas soumis aux élections et cela, cela...change tout.
Dans un autre registre et c'est facile à dire parce que je m'estime chrétien je préfère avoir un roi chrétien qui partage mes valeurs plutôt qu'un président qui va pêcher ses idées chez son poissonnier au grand orient de France.

Quelles furent les causes de la Révolution selon vous? Avant c'était le quasi paradis sur terre pour le peuple?

Avant avant, la France s'était mise sous la protection de Dieu.
On avait Jeanne D'Arc et Saint Louis et pas le rite païen de Marianne.

La révolution :

Des bourgeois jaloux des nobles, quelques avocats surexcités qui ont terminé en folie meutrière, une envie d'essayer autre chose, le tout mêlée à une mauvaise récolte et un hiver rigoureux, un roi trop clément, une noblesse et un clergé qui ne soutiennent pas leur roi en ne voulant pas payer l'impôt dû à la guerre contre les fichus Anglais en Amérique.


Comme si la révolution et la république avaient été l'affaire du peuple :

Camille Desmoulins : "En 1789, nous n'étions pas dix républicains"

Aujourd'hui on fait chanter dans les écoles à des innocents enfants un des hymnes les plus sanguinaires qui existent. Le président mange une galette sans fêve et grossit comme un cochon qu'on engraisse. On joue les coqs avec notre déclaration des droits de l'Homme, comme si on avait inventé l'humanisme. On donne des leçons à la terre entière alors que la seule chose à laquelle le président s'intéresse c'est la consommation des ménages , le taux de croissance du PIB, cela sans compter tous les crimes organisés que l'on ne saurait voir. Le pays est dirigé par les routiers, les fonctionnaires, les syndicats professionnels, les étudiants, les médecins, les pharmaciens et tout ce que vous voudrez bien trouver comme corporation. Plus personne ne dirige ce navire qui n'a plus de moteur et prend l'eau depuis bien longtemps.
Aux prochaines élections, on votera démocrates ou républicains( après avoir importer d'Amérique ces duperies que sont les élections primaires) pour changer la couleur de la cravate.
Les prélats portent des décorations républicaines qui je l'espère ne font pas trop d'ombre à la croix qu'ils portent.

Cocorico !

Citation :

Jean-59 a écrit:

Avant avant, la France s'était mise sous la protection de Dieu.
On avait Jeanne D'Arc et Saint Louis et pas le rite païen de Marianne.

La révolution :

Des bourgeois jaloux des nobles, quelques avocats surexcités qui ont terminé en folie meutrière, une envie d'essayer autre chose, le tout mêlée à une mauvaise récolte et un hiver rigoureux, un roi trop clément, une noblesse et un clergé qui ne soutiennent pas leur roi en ne voulant pas payer l'impôt dû à la guerre contre les fichus Anglais en Amérique.


Comme si la révolution et la république avaient été l'affaire du peuple :

Camille Desmoulins : "En 1789, nous n'étions pas dix républicains"

Aujourd'hui on fait chanter dans les écoles à des innocents enfants un des hymnes les plus sanguinaires qui existent. Le président mange une galette sans fêve et grossit comme un cochon qu'on engraisse. On joue les coqs avec notre déclaration des droits de l'Homme, comme si on avait inventé l'humanisme. On donne des leçons à la terre entière alors que la seule chose à laquelle le président s'intéresse c'est la consommation des ménages , le taux de croissance du PIB, cela sans compter tous les crimes organisés que l'on ne saurait voir. Le pays est dirigé par les routiers, les fonctionnaires, les syndicats professionnels, les étudiants, les médecins, les pharmaciens et tout ce que vous voudrez bien trouver comme corporation. Plus personne ne dirige ce navire qui n'a plus de moteur et prend l'eau depuis bien longtemps.
Aux prochaines élections, on votera démocrates ou républicains( après avoir importer d'Amérique ces duperies que sont les élections primaires) pour changer la couleur de la cravate.
Les prélats portent des décorations républicaines qui je l'espère ne font pas trop d'ombre à la croix qu'ils portent.

Cocorico !

Bigre! c'est tellement dur pour la ripouxblique, que je partage entièrement!

Jean-59 a écrit:

Avant avant, la France s'était mise sous la protection de Dieu.
On avait Jeanne D'Arc et Saint Louis et pas le rite païen de Marianne.

La révolution :

Des bourgeois jaloux des nobles, quelques avocats surexcités qui ont terminé en folie meutrière, une envie d'essayer autre chose, le tout mêlée à une mauvaise récolte et un hiver rigoureux, un roi trop clément, une noblesse et un clergé qui ne soutiennent pas leur roi en ne voulant pas payer l'impôt dû à la guerre contre les fichus Anglais en Amérique.


Comme si la révolution et la république avaient été l'affaire du peuple :

Camille Desmoulins : "En 1789, nous n'étions pas dix républicains"

Aujourd'hui on fait chanter dans les écoles à des innocents enfants un des hymnes les plus sanguinaires qui existent. Le président mange une galette sans fêve et grossit comme un cochon qu'on engraisse. On joue les coqs avec notre déclaration des droits de l'Homme, comme si on avait inventé l'humanisme. On donne des leçons à la terre entière alors que la seule chose à laquelle le président s'intéresse c'est la consommation des ménages , le taux de croissance du PIB, cela sans compter tous les crimes organisés que l'on ne saurait voir. Le pays est dirigé par les routiers, les fonctionnaires, les syndicats professionnels, les étudiants, les médecins, les pharmaciens et tout ce que vous voudrez bien trouver comme corporation. Plus personne ne dirige ce navire qui n'a plus de moteur et prend l'eau depuis bien longtemps.
Aux prochaines élections, on votera démocrates ou républicains( après avoir importer d'Amérique ces duperies que sont les élections primaires) pour changer la couleur de la cravate.
Les prélats portent des décorations républicaines qui je l'espère ne font pas trop d'ombre à la croix qu'ils portent.

Cocorico !

adamev a écrit:

Perso j'attends avec impatience la fusion totale en une seule nation démocratique de la France et de l'Allemagne. Et m.... au roi d'Angleterre...!!!

Avec tous le "réfugiés" accueillis par Mme Merckel, ce n'est pas souhaitable; l'Empire de Charlemagne ne doit pas ressusciter pour ressembler à un califat.

Jean-59 a écrit:

Avant avant, la France s'était mise sous la protection de Dieu.
On avait Jeanne D'Arc et Saint Louis et pas le rite païen de Marianne.

La révolution :

Des bourgeois jaloux des nobles, quelques avocats surexcités qui ont terminé en folie meutrière, une envie d'essayer autre chose, le tout mêlée à une mauvaise récolte et un hiver rigoureux, un roi trop clément, une noblesse et un clergé qui ne soutiennent pas leur roi en ne voulant pas payer l'impôt dû à la guerre contre les fichus Anglais en Amérique.


Comme si la révolution et la république avaient été l'affaire du peuple :

Camille Desmoulins : "En 1789, nous n'étions pas dix républicains"

Aujourd'hui on fait chanter dans les écoles à des innocents enfants un des hymnes les plus sanguinaires qui existent. Le président mange une galette sans fêve et grossit comme un cochon qu'on engraisse. On joue les coqs avec notre déclaration des droits de l'Homme, comme si on avait inventé l'humanisme. On donne des leçons à la terre entière alors que la seule chose à laquelle le président s'intéresse c'est la consommation des ménages , le taux de croissance du PIB, cela sans compter tous les crimes organisés que l'on ne saurait voir. Le pays est dirigé par les routiers, les fonctionnaires, les syndicats professionnels, les étudiants, les médecins, les pharmaciens et tout ce que vous voudrez bien trouver comme corporation. Plus personne ne dirige ce navire qui n'a plus de moteur et prend l'eau depuis bien longtemps.
Aux prochaines élections, on votera démocrates ou républicains( après avoir importer d'Amérique ces duperies que sont les élections primaires) pour changer la couleur de la cravate.
Les prélats portent des décorations républicaines qui je l'espère ne font pas trop d'ombre à la croix qu'ils portent.

Cocorico !

Il n'y a rien de parfait en ce bas monde, mais je peux vous dire que la vie aujourd'hui est plus aisée pour tous qu'elle l'était pour les quelques privilégiés du temps de l'absolutisme monarchique, sous la bénédiction du clergé. A trop idéaliser à cause d'une vision romantique d'un passé, ne favorise absoluement pas une vision juste, anthropologique nécessaire pour une juste objectivité. Je peux vous dire que le jour que les soixantehuitards cesseront d'êtres actifs dans les spères de la société, les générations à venir sauront concrétiser plus justement les choses de la société, car leurs aînés chambouleurs ne seront plus de ce monde.

" L'absolutisme monarchique " en Europe , est une très courte période de l'Histoire .



" Jusqu'à la fin du XVI e siècle , le mode d'accès traditionnel à la noblesse est un processus d'assimilation sociale qui s'étend sur plusieurs générations .

L'instauration du monopole royal [ d'attribution de la noblesse , par l'édit du 23 septembre 1595 , confirmé en 1616 - NDLR ] a donc mis un terme au processus d'assimilation qui avait assuré le renouvellement de la noblesse durant tout le moyen-âge .

Est-ce là une marque de l'absolutisme ?

Equivoque et malheureux , le terme suggère un pouvoir monarchique illimité , qui n'a jamais existé nulle part .

La doctrine des théoriciens de l'absolutisme est restée une vue de l'esprit . "

( Paul Janssens , professeur à la VUB de Bruxelles , " De la noblesse médiévale à la noblesse moderne . La création dans les anciens Pays-Bas d'une noblesse dynastique - XVe -début XVIIe siècle .)

L'absolutisme absolu, en effet.

La vie aujourd'hui est plus aisée aujourd'hui non pas du fait de la république mais grâce au progrès scientifique et qui n'a pas attendu la révolution dans d'autres royaumes.
Comment voulez-vous qu'un système politique pas moins corrompu que la noblesse de l'époque monarchique et qui, rythmé par des élections tous les cinq ans, puisse mener de réformes sur des problèmes qui relèvent du très long terme ?
On a gagné en illusion ce qu'on a perdu en souveraineté.

ysov a écrit:

Il n'y a rien de parfait en ce bas monde, mais je peux vous dire que la vie aujourd'hui est plus aisée pour tous qu'elle l'était pour les quelques privilégiés du temps de l'absolutisme monarchique, sous la bénédiction du clergé. A trop idéaliser à cause d'une vision romantique d'un passé, ne favorise absoluement pas une vision juste, anthropologique nécessaire pour une juste objectivité. Je peux vous dire que le jour que les soixantehuitards cesseront d'êtres actifs dans les spères de la société, les générations à venir sauront concrétiser plus justement les choses de la société, car leurs aînés chambouleurs ne seront plus de ce monde.

Sur la génération des 68tards, vous dites juste il me semble; qd les derniers auront disparu, on commencera à respirer un peu; mais voyez: en France l'intelligentsia est de gauche parce que les universitaires (de gauche) se cooptent: rien à voir avec le système américain, où les universités sont privées (et moins marquées ou pas du tout par la gauche révolutionnaire).
Ce n'est donc pas seulement une affaire de génération en France, mais bel et bien de système (révolutionnaire, athée, maçonnique etc.)
C'est pquoi, en raison des blocages, des verrouillages idéologiques assurés par des personnes cramponnées à leurs postes, je crains que les choses ne puissent changer en douceur, quel que soit le résultat des élections...

Quant à la monarchie, je me demande de plus en plus si elle ne serait en effet pas LA solution; et ce n'est pas du romantisme; ce n'est davantage passéiste! Ou alors Dieu lui-même est passéiste.
Un roi serait d'abord et surtout garant de la place, du respect et de l'influence bénéfique de la foi chrétienne.
Et ainsi nous n'aurions plus cette morale à géométrie variable en fonction des modes du temps, qui fait qu'un "crime d'état" (l'interruption volontaire de grossesse) devient un "droit" remboursable par la sécurité sociale sous la pression des lobbys féministes. Idem pour le mariage des homos, GPA-PMA, etc.
Bien loin de l'absolutisme (impossible à mettre en oeuvre et qui du reste ne l'a jamais été même par Louis XIV) un roi qui aurait le sens de l'état et du bien commun, non-inféodé aux partis car ne leur devant rien et surtout pas son pouvoir, serait le meilleur garant de la démocratie, la vraie, pas celle des féodalités et des corporations (cheminots, profs, médecins, intermittents du spectacle, routiers...) en perpétuel conflit avec l'état et qui empêchent toute réforme.

En France on présente toujours la monarchie comme responsable de l'inégalité sociale, de la dureté des temps, d'une féodalité oppressive autant que rigide, complice ("le sabre et le goupillon") d'un cléricalisme obscurantiste et borné: c'est aussi faux qu'injuste, car les rois n'étaient pas les auteurs de la dureté des temps: la république n'a pas été plus tendre pour les ouvriers (le droit de grève n'a été accordé qu'en 1864 par... Napoléon III) que l'ancien régime envers les paysans (plutôt moins) et loin d'avoir imposé le système féodal elle en a pris le commandement, et s'est employée à en réduire les effets nocifs pour la paix intérieure et la justice.

La seule chose qui m'interroge, c'est comment se ferait l'exercice du pouvoir royal, quelles en seraient les prérogatives; quelle serait la place et le rôle des institutions démocratiques (je ne dis pas: républicaines!), etc.
Je crois que cela demande un vrai changement de mentalité de la part du peuple -qui n'est pas prêt, aujd'hui, plus qu'il ne l'était en 1958 quand De Gaulle, ayant l'exemple du général Franco, s'interrogeait sur l'éventualité d'une restauration monarchique.

Jean-59 a écrit:

La vie aujourd'hui est plus aisée aujourd'hui non pas du fait de la république mais grâce au progrès scientifique et qui n'a pas attendu la révolution dans d'autres royaumes.
Comment voulez-vous qu'un système politique pas moins corrompu que la noblesse de l'époque monarchique et qui, rythmé par des élections tous les cinq ans, puisse mener de réformes sur des problèmes qui relèvent du très long terme ?
On a gagné en illusion ce qu'on a perdu en souveraineté.

Exact, l'homme aujourd'hui se vautre dans une multitude d'idéologies, qui prennent la place de Dieu dans son coeur. Seul le Roi, ayant reçu le pouvoir temporel du Christ, peut aider l'homme à abandonner ses idoles et à remettre Dieu au centre de sa vie et de la société.

L'angleterre a été plus habile. Elle garde la royauté sous cloche. L'Espagne aussi, à sa façon. On ne sait jamais, ça peut servir.

En France on a tellement massacré à la révolution qu'on a plus que le duc d'Anjou héritier du trône de France du fait de son grand père devenu sourd. C'est fortuit.

Les Français ne sont clairement pas prêts. Et ce n'est pas la propagande républicaine qui va aider à donner une image juste de ce pouvait être la noblesse de la mission difficile d'un roi, indissociable de sa charge énorme qui doit être vue comme un sacrifice et non un privilège. L'image demeure bien souvent celle véhiculée autrefois par les sans-culotte. Et c'est fort injuste.

Jonas et le signe a écrit:

Un roi serait d'abord et surtout garant de la place, du respect et de l'influence bénéfique de la foi chrétienne.

Je plussoie ! Et aussi de l'unité nationale, ce qui est tout l'inverse de ce qu'offre la République.

Ah ça ira, ça ira...

Je supprime vos éclats de rire , Adamev . Lorsque vous aviez de l'influence dans ce forum , mes emoticones d'éclats de rire à votre égard étaient supprimés aussi .


Ainsi j'aurais eu de l'influence sur ce forum??? Pourtant je n'ai jamais tenu les ciseaux. Et si donc je n'en n'ai plus c'est que le pouvoir d'influence a changé de mains...
Aristocrottes, moules marinières et super cathos... à vos marques....

Depuis votre double langage entre " docteur angélique " et " golias " , vos insultes sont des pétards mouillés . (s) boulo

Mais mon cher nul double langage. Sur Golias il n'est venu a l'idée de personne de me reprocher mon appartenance maçonnique (ni en termes soft ni comme ici de manière insultante), ni de nier ma qualité de Chrétien et de catholique (là aussi de manière insultante). De plus il suffit de comparer les contenus sur les deux sites pour constater le sérieux de l'un (Golias), la pusillanimité de l'autre (DA). A contenu et expression différents discours différents. Tout simplement.
Et pas de ma faute si vous n'avez pas su vous adapter.

La monarchie ou la république en soit peu importe, le problème c'est la corruption.

Le problème est économique ou plutôt politico-économique. L'argent est très très mal distribué, les richesses ne sont pas partagés équitablement.

De plus, la démocratie est un leurre puisque les vraies lobby / puissance économique l'emportent sur le peuple.

Ainsi, c'est l'argent/ la finance qui contrôlent le monde et non plus les nations.

Il s'agit non pas de guerre / conquêtes comme au moyen âge à coup de conquêtes de territoires et d'invasions mais simplement d'une guerre économique ou le "plus fort impose sa loi et conquis des marchés".

Je vous invite à regarder des documents "non complotiste" qui explique la véritable nature du monde économique dans lequel nous vivons, vous comprendez ainsi que taper sur Hollande/Sarkozy etc... (bien que les politiques aient leur lot de responsabilité) n'est pas la solution.

Deux vidéos très enrichissantes pour les curieux :

https://vimeo.com/49904381 (document arte il me semble )

(film indépendant du penseur Noam Chomsky )


Regarder sur wikipedia ou autre la définition du "totalitarisme inversée" .

65 % des Français ne sont plus sensibles aux termes "République" et "valeurs républicaines".

Oh zut, il y en a qui ont changé de nom récemment. Ils ont mal visé dirait-on !


http://www.atlantico.fr/decryptage/sondage-65-francais-ne-sont-plus-sensibles-aux-termes-republique-et-valeurs-republicaines-jerome-fourquet-vincent-tournier-2134825.html

La révolution de 1789 est une prise du pouvoir (putsch)  marchand ( bourgeois) sur la noblesse catholique décadente.
Deux choses à retenir, la décadence de la noblesse (perte de la foi) et les idiots utililes qui pensent que la révolution de 1789 est une revolte strictement populaire au profit du peuple.

J'avais oublié de mettre mes pièce jointes que voici:

OPEN pour voir:

De plus on sait que là-haut c'est un royaume et pas une république. On ne peut pas non plus nous reprocher de vouloir prendre un peu d'avance !

L'anticléricalisme est viscéral à la Révolution Française dès ses débuts : on glorifie les droits, on oublie les devoirs (on a pourtant jugé utile d'en mentionner dans la Déclaration précédant la Constitution de l'an III, en 1795), l'individu doit affirmer son autonomie... ...par rapport au clocher, au prêtre, enfin par rapport à Dieu lui-même ! Il n'est aucun homme qui ne doive, dans l'esprit de la République, oublier d'adhérer à ses "valeurs" jugées "universelles", à ses "droits" réputés "universels". En réalité, une fois pour toute, les droits de 1789 sont issus d'une idéologie rousseauiste, selon laquelle l'homme doit se débarrasser absolument de toute forme d'autorité, pour ne reconnaître que son propre consentement, son propre choix, sa propre volonté, sa propre humeur. Il éclate d'une joie torride en sentant qu'enfin tout le monde s'intéresse à son nombril, qu'il n'est pas le seul, et que dorénavant il est libre.

Mais c'est connu pourtant, là où il y a des excès, le jour qu'il y a réaction pour les repousser, l'est tout aussi excessivement.

Prenez l'exemple de l'environnementalisme, ceci fut créé à cause des excès contraires qui consistent à l'exploitation sauvage des
ressources et à la pollution. Eh bien, l'excès de cette réaction à la source totalement justifiée a vue pourtant l'extrémisme via
les terroristes environnementalistes.

Nous sommes le 21 janvier; le jour anniversaire de l'exécution du Roy Louis, XVI ième du nom.

Depuis ce triste évèvement, la France a connu l'instabilité politique pendant un siècle et n'a cessé de décliner, démographiquement, diplomatiquement, culturellement en dépit de quelques parenthèses où elle aurait pu se reprendre (De gaulle, mais il y eut mai 68; les "avancées sociales" des républiques maçonniques qui se sont faites autant contre Dieu que pour l'homme); aujourd'hui les avancées "sociétales" sont immorales; le remplacement est en cours, de notre peuple par un autre, de nos valeurs chrétiennes par le trou noir de l'islam, notre ennemi millénaire, et cela sous l'influence des athées ou anticléricaux gauchistes ou franc-maçons.

Puisse le Roy Louis du haut du Ciel, intercéder pour son infortuné royaume, auprès de Notre Dame,
(à qui son ancêtre Louis XIIIième l'a consacré), qui ne peut oublier qu'Elle en est la Reine!

Question : pourquoi écrit-on "Roy" et non pas "Roi" ?

Philippe B. a écrit:

Question : pourquoi écrit-on "Roy" et non pas "Roi" ?

Il me semble que l'Académie française a adopté l'orthographe "roi" en 1740

Tiens en cette triste date anniversaire, je me rends compte que l'institut duc d'Anjou est fermé :

Voyez avec quelle noblesse Louis XVI est parti :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Ex%C3%A9cution_de_Louis_XVI

Philippe B. a écrit:

Question : pourquoi écrit-on "Roy" et non pas "Roi" ?

c'est une coquetterie de ma part

Cela veut dire que Jonas est au moins sympathisant royaliste !

Jean-59 a écrit:

Cela veut dire que Jonas est au moins sympathisant royaliste !

De plus en plus; mon fils aussi d'ailleurs: il trouve que c'est plus classe que la république!

Et puis, quand on attend Le Royaume des cieux, il n'est pas illogique de l'ébaucher sur Terre.

La royauté ne se réduit pas à une noblesse héréditaire ni à la féodalité,

Jonas et le signe a écrit:

Jean-59 a écrit:

Cela veut dire que Jonas est au moins sympathisant royaliste !

De plus en plus; mon fils aussi d'ailleurs: il trouve que c'est plus classe que la république!

Et puis, quand on attend Le Royaume des cieux, il n'est pas illogique de l'ébaucher sur Terre.

La royauté ne se réduit pas à une noblesse héréditaire ni à la féodalité,

Nous qui attendons le Royaume des cieux et qui reconnaissons Jésus comme Roi, nous sommes royalistes, en quelque sorte.

Ouais mais la royauté de Jésus ne saurait se comparer au puant (Louis XIV c'est surtout depuis ce monarque que l'eau de parfum s'est carrément répandue partout, un masqueur de mauvaise odeur corporelle ).

Attention quand même : il peut être risqué pour des jeunes femmes de priser l'eau de Cologne à Cologne : https://docteurangelique.forumactif.com/t20171p100-allemagne-la-folie-de-cologne-de-stuttgart-de-hambourg-durant-la-nuit-de-la-saint-sylvestre#730126

Il y aurait une solution, faire venir des centaines de chèvres, ça détournerait leur attention:

Mouais, avec l'inconvénient de ruiner les vendeurs de tondeuses à gazon. Enfin, pas d'quoi en faire tout un fromage (qui pue pas trop) ! Entre deux chevreaux toujours choisir le moindre Vive le fou du Roy !

Au moins ce fromage ne goûte pas ce qu'il sent... contrairement Louis XIV...

A ce propos Ysov (hygiène du Roy en son époque) :

Spoiler:

L'argent n'a pas d'odeur, le Roi Soleil non plus !

Louis XIV ne supportait pas les parfums, donc son entourage devait user de ruse. De plus, il avait une haleine digne d'un fraîchement exhumé, au point que ses maîtresses utilisaient un mouchoir parfumé afin de diminuer son odeur fétide qu'elles
sentaient.

ysov a écrit:

Louis XIV ne supportait pas les parfums, donc son entourage devait user de ruse. De plus, il avait une haleine digne d'un fraîchement exhumé, au point que ses maîtresses utilisaient un mouchoir parfumé afin de diminuer son odeur fétide qu'elles
sentaient.

Vous êtes dur, là...

Arrêtez de vous exciter sur Louis XIV qui n'est pas la référence des royalistes. La référence en matière de roi de France n'est pas Louis XIV mais bien Louis IX.
Louis de Bourbon est un prince digne. Il est disponible.

Jean-59 a écrit:

Arrêtez de vous exciter sur Louis XIV qui n'est pas la référence des royalistes. La référence en matière de roi de France n'est pas Louis XIV mais bien Louis IX.
Louis de Bourbon est un prince digne. Il est disponible.

Oui; je suis d'accord pour remplacer au gvnt l'hidalgo Valls par ce prince qui, bien qu'élevé en Espagne, ne fait pas mystère, lui, de ses origines.

Louis IX comme modèle... Je veux bien, mais le hic les cocos est que l'écrasante majorité n'était pas des Louis IX, mais pour x raisons jaloux de leurs Louis d'or.  De plus, même l'arrière petit-fils de Louis IX,
Philippe le Bel, était très loin de son arrière grand-père comme modèle.

Cependant, si une monarchie protocolaire comme en Angleterre, pourquoi pas, surtout si ça peut inculquer une fierté au peuple, mais de grâce, plus en souverain absolu, sinon adhérez au totalitarisme.

Et saint Louis n'a pas été tendre avec les Juifs, je crois.

Disons que c'est mitigé, il a toujours semble-t-il protégé les juifs afin de ne pas leur faire violence, il était généreux envers les jeunes juifs convertis, bon! il y a eu l'affaire du Talmud brûlé, mais ses décisions nettement contre les juifs auraient été sous pressions à la fin de sa vie. Sans oublier ses lois contre le prêt usuraire, l'usure sous toutes ses formes quoi, ce dont les juifs
étaient affublés, mais ce roi ne fut pas idiot comme Isabelle et Ferdinand trois siècles plus tard en Espagne, qui eux ont carrément
foutu en péril l'économie à cause de l'éviction des juifs, car il faut reconnaître que les juifs étaient parmi les plus instruis, pragmatiques.

N'est-ce pas ce roi qui a imposé "la rouelle" (rouez-le) avant que d'autres n'imposent l'étoile de David???

Osez-vous faire allusion que le roi a voulu exterminer les juifs de France? Disons que vous faites un rapprochement dégeulasse comme vous en êtes bien capable, car Hitler n'a fait qu'appliquer à nouveau ce signe distinctif cependant ses plans étaient bien autrement que ceux du roi, ça ne se compare absolument pas!

Pas de ma faute Ysov si vous avez du français (la langue) une connaissance approximative.
Si j'avais voulu faire comparaison dans mon propos entre louis IX et Hitler j'aurais écrit "comme d'autres" et non "avant d'autres". A la différence de traitement près, l'étoile de David n'a pas le même sens que la rouelle, cette dernière (la rouelle) est aussi une marque de ségrégation.
Donc le "dégueulasse" ici pourrait bien être vous qui me faites un procès d'intention.

ysov a écrit:

Louis IX comme modèle... Je veux bien, mais le hic les cocos est que l'écrasante majorité n'était pas des Louis IX, mais pour x raisons jaloux de leurs Louis d'or.  De plus, même l'arrière petit-fils de Louis IX,
Philippe le Bel, était très loin de son arrière grand-père comme modèle.

Cependant, si une monarchie protocolaire comme en Angleterre, pourquoi pas, surtout si ça peut inculquer une fierté au peuple, mais de grâce, plus en souverain absolu, sinon adhérez au totalitarisme.

un totalitarisme comme ça ? :

adamev a écrit:

Pourquoi voulez-vous que les français aient un roi... ils ont déjà un hollandais et deux hidalgos... une anne et un manuel (qui aurait dû le rester)... même si l'eau du même nom est bonne à boire.????
Vous devriez aller voir le bassin de Latone à Versailles et méditer sur ces grenouilles qui voulaient un roi...
Ah ça ira, ça ira....

Que se soit une royauté ou une république c'est la même chose pour le citoyen en bas de la pyramide.