Syrie et Daech

Ray a écrit:

Je sais pas si vous avez remarqué, Bassam Tahhan (qui a toujours d'excellentes analyses) que l'on voyait, il y a plusieurs années maintenant (expert des analyses géopolitiques sur le moyen-orient avant la crise syrienne), régulièrement invité dans les médias mainstream, et que l'on ne voit plus depuis qu'il dénonce le soutien "occidental" au djihadisme en Syrie... Tout à coup il n'était plus "expert"...  

Invité uniquement par des médias alternatifs style Médiapressinfo, Agence infolibre, Cercle des volontaires, Cercle Aristote, ect (sans oublier les NA bien sûr !).

Je ne m'en souviens pas... mais je vous crois sur parole; il tient des raisonnements très audacieux sur un accord russo-us pour ne pas presser le mouvnt afin d'épuiser les finances des pays du golfe qui paient les rebelles; si c'est vrai, c'est qd même les syriens qui font les frais de cette stratégie us.

Assad fils n'en finit pas de payer la tentative de mainmise de son père sur le Liban (entre autres joyeusetés): qui sème le vent...

Jonas et le signe a écrit:

il tient des raisonnements très audacieux sur un accord russo-us

Oui il a souvent des analyses audacieuses comme vous dites, mais qui se sont (jusque là, pour celles dont j'ai eu connaissance) avérées justes. (Il est syrien, et a manifestement des sources fiables.)

(Pour ce qui est de sa présente analyse, je n'ai rien pour l'appuyer ou la contredire.)

Jonas et le signe a écrit:

c'est qd même les syriens qui font les frais de cette stratégie us.

Comme souvent malheureusement. (Les populations sont un paramètre très secondaire en géopolitique comme vous le savez bien.)

Un nouvel email d’Hillary Clinton rendu public récemment confirme que l’administration Obama a délibérément provoqué la guerre civile en Syrie, car c’était la « meilleure manière d’aider Israël ».



Preuve de sa nature psychopathe et meurtrière, elle a aussi écrit que c’était une « bonne chose » de menacer personnellement de mort la famille de Bachar el-Assad.

Dans cet email, publié par Wikileaks, la secrétaire d’État Clinton dit que la « meilleure manière d’aider Israël » serait « d’utiliser la force » en Syrie afin de renverser le gouvernement.

Le document en question fait partie des nombreux fichiers qui ont été déclassifiés par le Département d’État américain sous le numéro de dossier F-2014-20439, Doc NO. C05794498, suite au tollé suscité par la découverte du serveur email privé qu’elle utilisait chez elle, lorsqu’elle servait en tant que secrétaire d’État entre 2009 et 2013.

Bien que la transcription de Wikileaks date l’email du 31 décembre 2000, c’est une erreur de leur part, puisque le contenu de l’email (en particulier la référence aux tractations entre l’Iran et l’Occident à Istanbul au sujet du programme nucléaire au mois de mai 2012) démontre bien que cet email a en fait été envoyé le 31 décembre 2012.

Cet email montre clairement que depuis le tout début de la crise syrienne, la politique américaine a été de renverser violemment le gouvernement syrien – et ceci spécifiquement parce que c’était dans les intérêts d’Israël.

[...]

« La meilleure manière d’aider Israël à gérer la capacité nucléaire grandissante de l’Iran est d’aider le peuple syrien à renverser le régime de Bachar el-Assad », annonce franchement Hillary Clinton

http://www.agoravox.fr/actualites/international/article/clinton-detruire-la-syrie-pour-181347

Hé oui, lorsque, pays après pays, on répète, et répète encore, les même erreurs, c'est que ce ne sont PAS des erreurs, mais une politique délibérée.

C'est du complotisme validé par le réel, les mails de Mme Clinton.
Ce n'est plus du complotisme, c'est la réalité.

Pignon a écrit:

C'est du complotisme validé par le réel, les mails de Mme Clinton.
Ce n'est plus du complotisme, c'est la réalité.

Non. C'est du complotisme qui s'autovalide par une remarque absurde de Clinton que la théorie du complot va mettre en avant, exalté, et proposer comme explication de tout.

Cette remarque de Clinton est d'ailleurs et dénoncée par la plupart des Juifs et par Obama de nos jours : En effet, en Israël et aux USA, on préfère maintenant Hassad à Daech...

Arnaud Dumouch a écrit:

Pignon a écrit:

C'est du complotisme validé par le réel, les mails de Mme Clinton.
Ce n'est plus du complotisme, c'est la réalité.

Non. C'est du complotisme qui s'autovalide par une remarque absurde de Clinton que la théorie du complot va mettre en avant, exalté, et proposer comme explication de tout.

Cette remarque de Clinton est d'ailleurs dénoncée par la plupart des Juifs et par Obama de nos jours : En effet, en Israël et aux USA, on préfère maintenant Assad à Daech...

Maintenant oui, mais pas voici trois ans.

l'idée m'est toujours venue que les millieux du renseignement et de "l'intelligence " nord américains
ont été infiltrés de façon  ancienne et déterminante par le Mossad .
j'ai appris depuis peu que c'était le Mossad qui avait éliminé Ben Barka en France ...
Pas parce qu'il représentait une menace pour Israël mais un service qui a servi de monnaie d'échange avec Hassan II pour récupérer les Juifs marocains en Israël ...
petit exemple des saloperies ordinaires des services secrets de tous pays .
alors quand l'intérêt de la survie d'Israel  est en cause , tout est justifié  y compris de détruire des pays comme l'Irak , la Syrie ou l'Iran  avec des millions de morts à la clé . y compris en déclenchant des guerres comme celle entre l'Iran et l'Irak. le Problème est que lorsque on se crée des ennemis qu'on avait pas pour ne pas s'occuper de ses  ennemis véritables parcequ'on s'assimile aux ennemis de son protégé , on obtient ...le 11/09 !
les principaux ennemis d'Israël n'ont jusqu'à présent pas pris les états unis pour cible . jusqu'à quand ???

Oculus a écrit:

l'idée m'est toujours venue que les millieux du renseignement et de "l'intelligence " nord américains
ont été infiltrés de façon  ancienne et déterminante par le Mossad .
j'ai appris depuis peu que c'était le Mossad qui avait éliminé Ben Barka en France ...
Pas parce qu'il représentait une menace pour Israël mais un service qui a servi de monnaie d'échange avec Hassan II pour récupérer les Juifs marocains en Israël ...
petit exemple des saloperies ordinaires des services secrets de tous pays .
alors quand l'intérêt de la survie d'Israel  est en cause , tout est justifié  y compris de détruire des pays comme l'Irak , la Syrie ou l'Iran  avec des millions de morts à la clé . y compris en déclenchant des guerres comme celle entre l'Iran et l'Irak. le Problème est que lorsque on se crée des ennemis qu'on avait pas pour ne pas s'occuper de ses  ennemis véritables parcequ'on s'assimile aux ennemis de son protégé , on obtient ...le 11/09 !
les principaux ennemis d'Israël n'ont jusqu'à présent pas pris les états unis pour cible  . jusqu'à quand ???

C'est une question de moyens... comme ils ne les ont pas ils s'en prennent (via le terrorisme et les "migrants") au point faible de l'Occident, assimilé aux USA: l'Europe...

Oculus a écrit:

j'ai appris depuis peu que c'était le Mossad qui avait éliminé Ben Barka en France ...

Contre vérité historique. Ce sont des barbouzes bien français du SAC et l'origine est le roi du Maroc lui-même...

https://fr.wikipedia.org/wiki/Mehdi_Ben_Barka

Attention à l'antisémitisme : une de ses formes est de mettre, partout où il y a un sale coup, un juif au nez crochu.

Oculus a écrit:

alors quand l'intérêt de la survie d'Israel  est en cause , tout est justifié  y compris de détruire des pays comme l'Irak , la Syrie ou l'Iran  avec des millions de morts à la clé .

Là ca dépasse les bornes. Parlez de Georges Bush. En plus, son but n'était pas de détruire mais de supprimer les tyrans pour installer une démocratie. Ca avait marché en Allemagne et au Japon. Il a rêvé cela pour le Proche-Orient... Jamais Israël n'aurait fait ce rêve absurde. Les Juifs connaissent la mentalité des pays Arabes. Ils vivent avec.

Arnaud Dumouch a écrit:

son but n'était pas de détruire mais de supprimer les tyrans pour installer une démocratie.

Ah bon vous aussi vous sondez les cœurs et les reins ??
RIEN n'indique que c'était son but.

Arnaud Dumouch a écrit:

Ca avait marché en Allemagne et au Japon.

C'était il y a plus de 80 ans, avant même la guerre froide.... Les choses ont bien changées et notamment les États-Unis..........

Arnaud Dumouch a écrit:

rêve absurde

Vous avez été pour la guerre en Irak, pour la guerre en Libye, pour la guerre en Syrie. Les années qui viennent vont encore vous donner tord.

Arnaud Dumouch a écrit:

Oculus a écrit:

alors quand l'intérêt de la survie d'Israel  est en cause , tout est justifié  y compris de détruire des pays comme l'Irak , la Syrie ou l'Iran  avec des millions de morts à la clé .

Là ca dépasse les bornes. Parlez de Georges Bush. En plus, son but n'était pas de détruire mais de supprimer les tyrans pour installer une démocratie. Ca avait marché en Allemagne et au Japon. Il a rêvé cela pour le Proche-Orient... Jamais Israël n'aurait fait ce rêve absurde. Les Juifs connaissent la mentalité des pays Arabes. Ils vivent avec.

Cela c'est la vulgate officielle; il n'est pas impossible que l'idée ait traversé l'esprit de Bush et Cie (ça fait tjrs bien pour la galerie); mais s'il était en mal seulement d' installer une démocratie quelque part où il n'y en avait pas, il pouvait envoyer les marines à Cuba (mais c'est trop près de la Floride) ou au Zimbabwe (mais qui s'en soucie?)... voire, en Saoudie ou au Qatar, qui sont pas mal non plus ds le genre tyranniques.

La vérité est que Saddam menaçait certes moins Israel (par des rodomontades, plus que par ses tirs de scud) que les intérêts financiers US d'autre part surtout (mais pour lui c'était ptet kif-kif), puisque Saddam voulait rompre avec le paiement en dollars. Aujourd'hui c'est l'Iran qui souhaite faire pareil. Mais l'Iran est un trop gros morceau pour "y supprimer les tyrans".
On va attendre que sa jeunesse fasse elle-même le travail; ou le temps, avec qui tout passe.

Extrait des mails des collaborateurs de Clinton + analyse:

7. Une source particulière déclare que les services de renseignement britanniques et français pensent que leurs homologues israéliens sont convaincus qu'il y a un aspect positif à la guerre civile en Syrie ; si le régime d'Assad tombe, l'Iran perdrait son unique allié au Moyen-Orient et serait isolé. En même temps, la chute de la Maison Assad pourrait bien provoquer une guerre sectaire entre les chiites et la majorité sunnite de la région, s'étirant jusqu'en Iran, qui, du point de vue des chefs israéliens, ne serait pas une mauvaise chose pour Israël et ses alliés occidentaux. D'après cet individu, un tel scénario distrairait l'Iran de ses activités nucléaires et pourrait les entraver pendant beaucoup de temps. De plus, certains analystes supérieurs du renseignement israéliens pensent que cette tournure des événements pourrait même s'avérer être un facteur dans la chute finale du gouvernement actuel d'Iran. [...]

9. En même temps, une source sensible distincte a ajouté que les services de sécurité européens sont inquiets que cette stratégie de la corde raide puisse mener à des fautes qui pourraient, à leur tour, conduire à une guerre régionale. A cet égard, ces services européens restent en rapport étroit avec leurs homologues israéliens, qui tentent de manipuler les événements tout en évitant un conflit général en ce moment. Cet individu déclare qu'un officier supérieur de l'armée israélienne a décrit la situation actuelle dans la perspective israélienne en citant Sun Tzu dans L'ART DE LA GUERRE : "Il gagnera celui qui sait quand combattre et quand ne pas combattre." »

En résumé, nous voyons s'exprimer deux appréciations opposées concernant la guerre en Syrie, du point de vue israélien. La première consiste à craindre que cette guerre civile ne s'étende aux pays alentours, conduisant ainsi à une prise de pouvoir de forces islamiques radicales, qui constitueraient autant d'ennemis mortels pour Israël. En outre, il est précisé que Bachar el-Assad, bien qu'hostile à Israël, représente un moindre mal, une force modératrice dans la région. La seconde appréciation voit dans la guerre en Syrie l'opportunité de renverser l'unique soutien de l'Iran au Moyen-Orient. Cette fois, la guerre régionale entre sunnites et chiites, que la chute d'Assad pourrait provoquer, est vue positivement, car elle détournerait pour un long moment l'Iran de ses activités nucléaires ; elle pourrait même conduire à la chute du gouvernement d'Ahmadinejad.

Depuis le 14 juin 2013, rappelons-le, c'est le modéré Hassan Rohani qui est au pouvoir en Iran. On pourrait ainsi penser que la seconde appréciation a dès lors perdu de sa pertinence (ces propos datant de l'été 2012) ; pour autant, Hassan Rohani n'est pas éternel et un gouvernement plus radical et plus farouchement hostile à Israël reviendra vraisemblablement un jour aux affaires. Au fond, le rapport de Sidney Blumenthal ne nous permet pas de connaître à coup sûr la stratégie d'Israël ; mais on peut deviner que l'État hébreu joue avec le feu, en espérant que la guerre fera tomber Assad et isolera durablement l'Iran, son principal ennemi, tout en priant pour que l'opération n'aboutisse pas à l'accession au pouvoir partout autour de ses frontières de régimes islamistes, bien plus hostiles encore que ne peut l'être celui actuellement en place à Damas. Comme nous le fait saisir la citation de Sun Tzu, la guerre en Syrie permet à Israël de ne pas combattre pour le moment directement l'Iran, un tel affrontement lui faisant présager de graves représailles. En laissant la situation pourrir en Syrie et dans toute la région, Israël, dans une situation d'attente, combat indirectement son ennemi.

Nous rejoignons la notion de « guerre par procuration », développée par Robert Kennedy Jr., et reprise à son compte par l'économiste Jeffrey Sachs, consultant spécial de Ban Ki-moon à l'ONU. D'ailleurs, de même qu'à travers la Syrie, c'est en fait l'Iran et la Russie, ses puissants alliés, que visaient les États-Unis, à travers la Syrie, c'est l'Iran que vise essentiellement Israël. Rappelons ce que déclarait Sachs :

« C’est précisément la dépendance du régime d’Assad à ses soutiens russes et iraniens qui a déterminé l’intérêt des États-Unis à son départ. Le renversement d’Assad, pensaient les responsables américains de la sécurité, affaiblirait l’Iran, discréditerait le Hezbollah et restreindrait le champ d’action géopolitique de la Russie. »

Quant à la Turquie, à l'Arabie saoudite et au Qatar, ils pariaient sur le remplacement du régime alaouite en Syrie par une direction sunnite. Un tel renversement aurait affaibli leur concurrent régional, l’Iran, et, plus largement, réduit l’influence chiite au Moyen-Orient

http://mobile.agoravox.fr/actualites/international/article/billard-a-trois-bandes-en-syrie-la-179162

Ray a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Ca avait marché en Allemagne et au Japon.

C'était il y a plus de 80 ans, avant même la guerre froide.... Les choses ont bien changées et notamment les États-Unis..........

Bah, c'est juste que l'Allemagne et le Japon étaient des états ethniquement et religieusement homogènes; l'Irak est une  mosaique ethnico-religieuse qui n'a de fondement historique que les accords Sykes-Picot -d'où la revendication du Koweit, qu'on aurait tt aussi bien fait de laisser à Saddam.

Et c'est vrai que les américains ont changé; en pire:
En 1945, c'était leur intérêt bien compris (à cause de la guerre froide qui se profilait très tôt après les hostilités) de restaurer l'économie des deux grands vaincus de la WWII pour s'en faire des supplétifs contre Moscou; ça a marché jusqu'à la fin de la guerre froide...

en 1990 ils n'ont pas compris que c'était leur intérêt que l'Irak se reconstruise après sa guerre inutile et coûteuse contre l'Iran et ne soit plus étranglé par sa dette envers le Koweit: première guerre du Golfe; non seulement le tyran reste en place mais ils ont aidé à rétablir la tyrannie koweitienne);
en 2000 ils n'ont à nouveau pas compris que l'Irak n'était pas le méchant qu'ils cherchaient, mais comme le tyran avait des vélléités d'indépendance financière, au lieu de l'aider à se reconstruire, Bush décide de le remplacer par une démocratie; résultat: chaos politique, massacre des chrétiens, daech, tout bénéf pour l'Iran.
Et les tyrannies du Golfe sont tjrs là, la stabilité de la région est toujours moins assurée, avec la guerre en Syrie, avec la Saoudie et l'Iran à couteaux tirés.

Conclusion: les USA n'ont jamais voulu établir la démocratie où que ce soit dans le monde: ce qu'ils veulent, c'est leur intérêt, la paix, pour faire du business; ou la guerre, si c'est pour faire autant de business.

Moi, je ne regarde pas les intentions cachées mais les intentions affirmées : L'effet domino de la Démocratie fut le seul argument évoqué par Georges Bush.

Il n'y avait pas de pétrole en jeu là dessous, les USA étant auto suffisant et largement, l'Irak étant sous embargo sans que le monde en soit gêné.

Arnaud Dumouch a écrit:

Moi, je ne regarde pas les intentions cachées mais les intentions affirmées : L'effet domino de la Démocratie fut le seul argument évoqué par Georges Bush.
.

Pourtant c'est l'inverse qu'il faut faire pour comprendre le dessous des cartes, c'est même la base de la géopolitique.
Les géopolitologues font ce travail de recherche, des causes profondes sur le temps long.

De fois je me demande si vous ne plaisantez pas...

Arnaud Dumouch a écrit:

Moi, je ne regarde pas les intentions cachées mais les intentions affirmées

Et bien vous ne devriez pas, pour plusieurs raisons.
- vous devriez préférer les faits et actions, aux déclarations. (Tout le monde prétend agir au nom des droits de l'homme, du bien commun et cie, depuis les pires dictatures et pires idéologies.........)
- avez-vous déjà entendu quiconque déclarer "on y va pour rafler les ressources" ?     ET POURTANT.

Arnaud Dumouch a écrit:

Il n'y avait pas de pétrole en jeu là dessous, les USA étant auto suffisant et largement, l'Irak étant sous embargo sans que le monde en soit gêné.

C'est faux. Les ressources (et particulièrement le pétrole) sont TOUJOURS un enjeu.  (Même en Ukraine nous en avons la démonstration : http://www.voltairenet.org/article183780.html . A noter d'ailleurs que ça date de 2014 après le coup d'état, et qu'ils ne s'arrêtent pas en si bon chemin : https://francais.rt.com/economie/14970-societe--biden-achete-actifs-ukraine (et ceci pendant que l'économie ukrainienne a fait un bon de 50 ans en arrière...) )

(les ressources c'est de l'argent, et l'argent on en a jamais assez... même un enfant de 10 ans est en mesure de constater cela dans le monde qui nous entoure....)

Arnaud Dumouch a écrit:

Moi, je ne regarde pas les intentions cachées mais les intentions affirmées : L'effet domino de la Démocratie fut le seul argument évoqué par Georges Bush.

Il n'y avait pas de pétrole en jeu là dessous, les USA étant auto suffisant et largement, l'Irak étant sous embargo sans que le monde en soit gêné.

Si vous admettez qu'intentions cachées il y avait bel et bien, vous admettez du même coup qu'elles étaient les plus importantes et que celles qui étaient avérées constituaient une duperie;
je peux comprendre un raisonnement qui dit: "une démocratie est a priori plus stable et plus pacifique qu'un régime dictatorial";
mais c'est à relativiser en fonction de la civilisation à laquelle on veut l'appliquer; ds un pays largement musulman, mais divisé en deux groupes rivaux (sunnites/chiites) et qui plus est multi ethnique (arabes, kurdes), c'est comme ds les pays africains: on ne crée pas une Suisse n'importe où...
Que les américains aient négligé ces réalités, c'est un fait...  au mieux secondaire ds leur stratégie.
Ceci rappelé, votre effet domino de la démocratie fait sourire...

Et d'ailleurs, si: pétrole il y avait;  bien sûr les USA en ont, mais c'est leur réserve stratégique;
en 1990 Saddam a voulu mettre la main sur le Koweit, c'est-à-dire augmenter considérablement ses réserves et sa production, donc son rôle international, donc être difficilement contrôlable par les occidentaux et les américains en particulier; accessoirement rectifier une frontière que l'Irak n'a reconnue que du bout des lèvres.
Après 2000 il voulait payer en euros et ç'aurait été un manque à gagner pour les américains.
Que les américains aient réellement cru à cette époque, à la possibilité d'un pilotage d'Al Qaida par Saddam, c'est possible, mais on sait aujd'hui la vérité sur les prétendues armes de destruction massive et le mépris US pour les informations irakiennes mettant en garde contre le 11/09.

Ils ont voulu faire d'une pierre deux coups: régler son compte au terrorisme, abattre un trublion; mais le troisième coup (la démocratie), comme dit mon gamin ils s'en battent les steaks, si ça déraille: y'a qu'voir la promptitude avec laquelle Obama s'est désengagé.
Le beau prisx Nobel de la paix que voilà; et de la démocratie, donc!

Pignon a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Moi, je ne regarde pas les intentions cachées mais les intentions affirmées : L'effet domino de la Démocratie fut le seul argument évoqué par Georges Bush.
.

Pourtant c'est l'inverse qu'il faut faire pour comprendre le dessous des cartes, c'est même la base de la géopolitique.
Les géopolitologues font ce travail de recherche, des causes profondes sur le temps long.

C'est vrai. Il ne faut pas être naïf.

Mais quand je vois les interprétations, je frémis :

"C'est uniquement une histoire de pétrole".

"C'est Israël qui est derrière et qui tire les ficelles".

"Ce sont les FM, les illuminatis".

Je crois surtout que c'est G. Bush qui a essayé quelque chose. Et la réalité l'a mis en échec car ces peuples ont besoins d'une poigne forte sinon, c'est l'anarchie.

Arnaud Dumouch a écrit:

Pignon a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Moi, je ne regarde pas les intentions cachées mais les intentions affirmées : L'effet domino de la Démocratie fut le seul argument évoqué par Georges Bush.
.

Pourtant c'est l'inverse qu'il faut faire pour comprendre le dessous des cartes, c'est même la base de la géopolitique.
Les géopolitologues font ce travail de recherche, des causes profondes sur le temps long.

C'est vrai. Il ne faut pas être naïf.

Mais quand je vois les interprétations, je frémis :

"C'est uniquement une histoire de pétrole".

"C'est Israël qui est derrière et qui tire les ficelles".

"Ce sont les FM, les illuminatis".

Je crois surtout que c'est G. Bush qui a essayé quelque chose. Et la réalité l'a mis en échec car ces peuples ont besoins d'une poigne forte sinon, c'est l'anarchie.

Je pense que vous avez été saturé par ces sujets parfois délirants, pendant vos cours, par de jeunes élèves évoquant ces théories de façon caricaturale en mélangeant un peu tout.
Ce n'est pas pour autant qu'il faille aller dans l’excès inverse, croire à la propagande de guerre de façon puérile.

Arnaud Dumouch a écrit:

Pignon a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Moi, je ne regarde pas les intentions cachées mais les intentions affirmées : L'effet domino de la Démocratie fut le seul argument évoqué par Georges Bush.
.

Pourtant c'est l'inverse qu'il faut faire pour comprendre le dessous des cartes, c'est même la base de la géopolitique.
Les géopolitologues font ce travail de recherche, des causes profondes sur le temps long.

C'est vrai. Il ne faut pas être naïf.

Mais quand je vois les interprétations, je frémis :

"C'est uniquement une histoire de pétrole".

"C'est Israël qui est derrière et qui tire les ficelles".

"Ce sont les FM, les illuminatis".

Je crois surtout que c'est G. Bush qui a essayé quelque chose. Et la réalité l'a mis en échec car ces peuples ont besoins d'une poigne forte sinon, c'est l'anarchie.

Comme je l'ai dit plus haut, lorsque, pays après pays, on répète, et répète encore, les même erreurs, c'est que ce ne sont PAS des erreurs.

Arnaud Dumouch a écrit:

Oculus a écrit:

j'ai appris depuis peu que c'était le Mossad qui avait éliminé Ben Barka en France ...

Contre vérité historique. Ce sont des barbouzes bien français du SAC et l'origine est le roi du Maroc lui-même...
https://fr.wikipedia.org/wiki/Mehdi_Ben_Barka
Attention à l'antisémitisme : une de ses formes est de mettre, partout où il y a un sale coup, un juif au nez crochu.

pas de chance pour vous ce sont deux journalistes israéliens du Yediot Aharonot qui ont révélé toute l' affaire

Ici:

c'est vrai , ils ne l'ont pas directement éliminé , mais sans leur aide , les marocains n'auraient pas pu ...

[quote="Jonas et le signe"]

Arnaud Dumouch a écrit:

Mais quand je vois les interprétations, je frémis :"C'est uniquement une histoire de pétrole".
en 1990, c'était une histoire de pétrole, uniquement; pour ne pas laisser celui du Koweit à Saddam (on a tjrs intérêt à garder plusieurs fournisseurs: la concentration réduit la concurrence, 'est tjrs mauvais;
et qt à la démocratie au Koweit, nada; en Irak, Saddam est resté;

Oui, le pétrole était clairement en jeu ici. Mais pas seulement : C'était aussi une affaire de Droit. Si n'importe quel pays peut avaler n'importe qui ...

Arnaud Dumouch a écrit:

Jonas et le signe a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Mais quand je vois les interprétations, je frémis :"C'est uniquement une histoire de pétrole".
en 1990, c'était une histoire de pétrole, uniquement; pour ne pas laisser celui du Koweit à Saddam (on a tjrs intérêt à garder plusieurs fournisseurs: la concentration réduit la concurrence, 'est tjrs mauvais;
et qt à la démocratie au Koweit, nada; en Irak, Saddam est resté;

Oui, le pétrole était clairement en jeu ici. Mais pas seulement : C'était aussi une affaire de Droit. Si n'importe quel pays peut avaler n'importe qui ...

Surtout le Koweit!
et on n'a pas demandé son avis à la Serbie pour lui enlever le Kossovo, non mais de quel droit?
C'est comme la Crimée, l'Ossétie, la Transnistrie: on a râlé, sanctionné, à cause du droit... mais on sait bien que c'est la chasse gardée de Poutine, alors... (et d'ailleurs y'a pas de pétrole là-bas!)

«Les Etats-Unis coopèrent à nouveau avec Al-Qaïda, même depuis le 11 septembre»
30 mai 2016
Des combattants du groupe Ahrar al-Sham© Diaa Al-DinSource: Reuters
Des combattants du groupe Ahrar al-Sham
Selon l'ancien diplomate américain Jim Jatras, pour rester dans la partie en Syrie, les Etats-Unis se montrent disposés à coopérer avec des groupes terroristes proches d'Al-Qaïda.

Après les attentats du 11 septembre 2001 perpétrés par Al-Qaïda, les Etats-Unis coopèrent avec le groupe terroriste comme ils l’ont fait en Libye, en Bosnie et au Kosovo, déclare Jim Jatras.

Un haut responsable du groupe rebelle syrien Ahrar Al-Sham qui entretient des liens avec Al-Qaïda se serait rendu aux Etats-Unis fin 2015, d’après un site d’information américain.

Le chef du groupe syrien, Labib al Nahhas, qui se fait appeler «chef des Affaires politiques étrangères d’Ahrar al-Sham», se serait rendu dans la capitale américaine pour une courte visite en décembre dernier.

[Les Etats-Unis] savent que s’ils ne coopèrent pas avec Al-Qaïda, ils n’ont aucune option en Syrie et ils devront accepter qu’Assad reste au pouvoir
RT : Que pensez-vous de la visite d’un des hauts responsables du groupe Ahrar Al-Sham aux Etats-Unis ? Que pensez-vous de la réponse assez vague qu’a donné département d’Etat interrogé à ce propos ?

Jim Jatras (J. J.): Ils font des claquettes. Honnêtement, le fait que ce type de personnes puisse rendre aux Etats-Unis met en doute leur crédibilité. Quoi, nous n’avons pas de contrôle des visas ? Nous ne faisons pas attention à qui entre dans notre pays depuis un pays en guerre ? Et ils veulent nous faire croire que les fonctionnaires du gouvernement américain ne savaient rien de cette visite ? Mark Toner a dit que le représentant [d'Ahrar Al-Sham] n’avait rencontré personne ici, au département d’Etat. J’en déduis qu’il a rencontré d’autres personnes, dans d’autres départements.

Lire aussi
Officier de l’armée américaine : «Nous finançons les terroristes s’ils servent notre cause»
Si les Etats-Unis, l’administration Obama, avaient une politique rationnelle, nous ferions marche arrière
RT : Connaissez-vous la raison de cette visite aux Etats-Unis?

J. J. : Je pense qu’il s’agissait de réunions opérationnelles. Nous entendons de plus en plus parler d’un soi-disant Plan B, au cas où les gouvernements russe et syrien ne se soumettaient pas et n’acceptaient pas le départ d’Assad à la fin de la période de transition. Les Saoudiens et les Turcs nous menacent –et honnêtement, l’administration Obama les soutient – de faire gagner ces groupes terroristes si nous n’obtenons pas ce que nous voulons lors de la transition. Cela m’inquiète beaucoup… Ils vont soutenir d’avantage ces groupes terroristes. Et je pense qu’Ahrar Al-Sham est l’un des composants clés, en dépit de ses liens étroits avec Al-Qaïda et le Front Al-Nosra, ainsi que sa participation au massacre de Zarah.

RT : Pourquoi les fonctionnaires américains continuent de travailler avec ce groupe qui entretient des liens étroits avec Al-Qaïda, affirmant qu’ils ne sont pas des terroristes ? Pensez-vous que les Etats-Unis vont être, en quelque sorte, forcés de revenir sur leurs positions ou qu’ils vont s’obstiner ?

J. J. : Je pense qu’ils vont s’obstiner. Tout le monde le sait à Washington. Ils savent très bien qu’Ahrar Al-Sham et d’autres soi-disant groupes modérés sont étroitement liés au Front Al-Nosra et à Al-Qaïda. Et ils ne s’en éloignent pas car ils savent que s’ils ne coopèrent pas avec Al-Qaïda, ils n’ont aucune option en Syrie et ils devront accepter à la fois le fait qu’Assad reste au pouvoir et que les terroristes soient vaincus. Et ils ne peuvent pas l’accepter.

Toutes les preuves semblent suggérer que [les Etats-Unis] continuent de recevoir des ordres de Riyad, d’Ankara et des pays du Golfe qui veulent s’assurer de la victoire des terroristes
RT : Comme les preuves s’accumulent, n’est-il pas de plus en plus difficile pour les Etats-Unis de nier qu’il y a un lien entre Ahrar Al-Sham et Al-Qaïda ? Ne vont-ils pas devoir réévaluer leur position à un moment donné ?

J. J. : Non, je ne pense pas. Ils savent très bien qu’il y a un lien. Et ils savent aussi que la plupart des Américains n’y font pas du tout attention. Et nous y voilà : des années après les attentats du 11 septembre 2001 perpétrés par Al-Qaïda contre les Etats-Unis, nous coopérons avec Al-Qaïda comme nous l’avons fait en Libye, en Bosnie et au Kosovo. Ils s’en fichent tout simplement parce que la plupart des Américains s’en fichent.

RT : Donc, comment aboutir à des négociations de paix si, visiblement, ni la Russie ni Assad ne s’en fichent ?

J. J. : Je ne suis pas optimiste. Je ne le suis vraiment pas. Si les Etats-Unis, l’administration Obama, avaient une politique rationnelle, nous ferions marche arrière, nous repenserions notre politique mais les éléments démontrent tout le contraire. De temps en temps vous entendez quelqu’un dire : «Regardez, il y a un accord entre Moscou et Washington». Mais à mon avis, toutes les preuves semblent suggérer qu’ils [les Etats-Unis] continuent de recevoir des ordres de Riyad, d’Ankara et des pays du Golfe qui veulent s’assurer de la victoire des terroristes.

Pignon a écrit:

Le Dr Nabil Antiki, médecin dans un hôpital à Alep

« 95% des groupes armés qui sont sur le terrain sont des groupes terroristes, même si ils ne s’appellent pas Daech ou al-Nosra. Il reste à peine 5% de personnes armées, opposants, rebelles, qui ne soient pas parmi les groupes terroristes... Al-Nosra c’est un autre groupe terroriste, les gens en Europe parlent de Daech, de l’État islamique, parce qu’ils font la publicité : ils mettent leur barbarie sur les réseaux sociaux et donc les gens voient comment ils égorgent, comment ils décapitent, comment ils violent, comment ils lapident. mais al-Nosra, c’est exactement comme Daech, sans la publicité. »

Merci. Témoignage une nouvelle fois accablant pour le story-telling qu'on nous sert ici.

Oui, accablant ! j'ai même du mal à y croire, la propagande a atteint un niveau de puissance assez phénoménal .

Patience, les islamistes craquent

Richard Latendresse

Dimanche, 5 juin 2016 05:00 MISE à JOUR Dimanche, 5 juin 2016 05:00

WASHINGTON | Vous voulez des bonnes nouvelles, en voici: les extrémistes de l’État islamique en bavent. Leurs ennemis se sont organisés, se sont renforcés et, sans coordonner leurs opérations, font reculer les islamistes sur tous les fronts. Nous ne sommes pas au bout de nos peines avec eux. Comme des bêtes cernées, ils vont tenter les coups les plus violents, les plus vicieux pour s’en sortir. Mais on les tient à la gorge; il ne s’agit plus que de serrer, serrer et serrer encore.

Il y a une morale toute simple à tirer du sort que subissent les illuminés de l’État islamique: si vous faites tout pour vous faire haïr, vous allez réussir votre pari. La haine est un grand mobilisateur. Ils ont contre eux les Américains, les Russes et les Européens. Les Iraniens et les Kurdes les détestent. Et ils ont réussi à se mettre à dos les discrets sympathisants turcs et saoudiens des débuts.

AUCUNE PITIÉ

Il n’y a rien à minimiser ou à mettre en perspective: ils s’en sont pris aux Yézidis, une minorité religieuse millénaire, massacrant leurs hommes et réduisant leurs femmes à l’esclavage sexuel. Eux-mêmes musulmans sunnites, ils ont exécuté – non seulement de sang-froid, mais en s’en réjouissant – les chiites musulmans qu’ils ont capturés ou simplement croisés au fil de leurs initiales conquêtes territoriales.

Ils ont décapité leurs ennemis et brûlé vifs des prisonniers, même sunnites, en contradiction avec les lois islamiques dont ils se réclament. Ils ont tué, mutilé, traumatisé des civils en France, en Belgique, aux États-Unis, mais aussi – et en fait, surtout – au Moyen-Orient, là même où ils ont proclamé leur califat en 2014.

BLOQUER L’ENTRÉE D’AIR

Les islamistes ont longtemps bénéficié d’un passage via la Turquie pour mener leurs trafics. Ils y faisaient transiter le pétrole qu’ils exploitaient des champs pétrolifères conquis. C’est par là que leur arrivaient des recrues nord-africaines et européennes, mais aussi un approvisionnement constant d’armements et de munitions. Et c’est de cette façon qu’ils renvoyaient vers l’étranger ces jeunes radicalisés, kamikazes en herbe ou terroristes aguerris.

Ce lien avec la Turquie – la poche de Manbij, comme on l’appelle –, les Forces démocratiques syriennes sont en train de le fermer. Ces forces sont formées d’une puissante milice kurde et de combattants arabes, appuyés par des soldats américains d’élite.

RECUL SUR RECUL

Parallèlement, en Irak, l’armée nationale s’est reprise en main et lentement, de succès en succès, referme l’étau sur la ville de Falloujah. Dans ce cas-ci, les Irakiens sont soutenus du haut des airs par les bombardiers de la coalition orchestrée par les Américains et, au sol, par des milices chiites formées et encadrées par les Iraniens.

Ne donnons pas ces fous d’Allah battus: ils ont pris position en Libye et l’ONU, la semaine dernière, précisait qu’ils cherchent à étendre leur influence ailleurs en Afrique. Par ailleurs, ils possèdent toujours les moyens d’endoctriner leurs militants et de les envoyer s’autodétruire dans un métro ou une place publique.

En dépit des atrocités qu’ils vont encore commettre et des blessures qu’ils vont infliger, à observer le terrain, on voit bien que le vent ne lève plus leur drapeau noir. La fin approche. Et parce qu’ils ne méritent aucune sympathie, cette fin n’arrivera jamais assez vite.

UN DRAME HUMAIN SANS NOM

   13 568 Irakiens et Syriens, tués par l’État islamique
   Au moins 400 civils, tués dans les raids de la Coalition internationale
   Déplacés ou exilés 7,6 millions de Syriens 3,3 millions d’Irakiens

L’ÉTAT ISLAMIQUE PILONNÉ

Entre août 2014 et mai 2016, la Coalition internationale a mené 12 653 raids aériens :

8644 en Irak

4009 en Syrie

75 % des bombardements effectués par les États-Unis et 25 % par :

1) Australie

2) Belgique

3) Canada

4) France

5) Jordanie

http://www.journaldemontreal.com/2016/06/05/patience-les-islamistes-craquent?ref=yfp

Simon a écrit:

75 % des bombardements effectués par les États-Unis et 25 % par :

1) Australie

2) Belgique

3) Canada

4) France

5) Jordanie

http://www.journaldemontreal.com/2016/06/05/patience-les-islamistes-craquent?ref=yfp

:mortderire:

Citation :

Ray a écrit:

Pignon a écrit:

Le Dr Nabil Antiki, médecin dans un hôpital à Alep

« 95% des groupes armés qui sont sur le terrain sont des groupes terroristes, même si ils ne s’appellent pas Daech ou al-Nosra. Il reste à peine 5% de personnes armées, opposants, rebelles, qui ne soient pas parmi les groupes terroristes... Al-Nosra c’est un autre groupe terroriste, les gens en Europe parlent de Daech, de l’État islamique, parce qu’ils font la publicité : ils mettent leur barbarie sur les réseaux sociaux et donc les gens voient comment ils égorgent, comment ils décapitent, comment ils violent, comment ils lapident. mais al-Nosra, c’est exactement comme Daech, sans la publicité. »

Merci. Témoignage une nouvelle fois accablant pour le story-telling qu'on nous sert ici.

Ce site paraît bien fait: https://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_d'Alep#/media/File:Aleppo_offensive_%28October_2013%29.svg
objectif, j'en sais rien, j'ai pas lu, mais il montre des cartes du siège d'Alep, apparemment bien faites: depuis 2012, Alep ouest et la vieille ville sont encercvlés par le nord l'est et l'ouest par les "rebelles".
seul un mince cordon relie les forces gouvernementales au quartier fidèles au régime: l'étau primitif, en 2013, ce st bien les rebelles et les djihadistes. Il faut reconnaître tt de même que c'est maintenant bien imbriqué tout ça: l'étau djuhadiste est maintenant en passe d'être pris au piège (la situation est renversée) par la jonction de l'armée gouvernementale venant du sud et des kurdes au nord.

Des informations contradictoires circulent quand à la bataille de Raqqa...

Alors qu'il y a plus de 3 semaines des médias occidentaux relayaient l'annonce du chef des FDS (supportés par les Etats-unis), sur une prise imminente de Raqqa (depuis, aucune nouvelle), c'est au tour de l'armée syrienne de communiquer sur son avancée vers Raqqa avec une vidéo montrant des véhicules armés, dont des chars équipés de lance-missiles, prendre positions après avoir remporté une victoire sur des combattants de l’Etat islamique au carrefour de Zakiyah, un point stratégique à la frontière entre les régions de Hama et de Raqqa.

Un extrait diffusé par RT


Course contre la montre et guerre de communications de toute évidence.
(A noter au passage que l'analyse de Bassam Tahaan faite il y a 3-4 mois s'avère juste.)

Jihadi Junior opéré en Suède

Spoiler:

Ce garçon de 4 ans, mis en scène à plusieurs reprises dans les vidéos de propagandes de l'EI, le montrant par exemple faire sauter une voiture remplie de prisonniers espions présumés, ou menaçant David Cameron, est tombé malade.
Les "médeçins" de l'EI ne pouvant le soigner, sans parents se sont rendus en Suéde (oui c'est aussi simple que cela dans le flux de migrants), pour se faire opérer (oui, chez des kouffars).

http://www.dailymail.co.uk/news/article-3627039/Has-Jihadi-Junior-smuggled-2-000-miles-SWEDEN-operation-Reports-claim-four-year-old-moved-Syria-bungling-ISIS-doctors-failed-treat-illness.html

Ils envient notre technologie, mais ne rêvent que de nous ramener au VIIème siècle.
Parler de schizophrénie serait encore trop poli.
Quand à la sécurité de nos "frontières"....Ils en ont franchi 9 sans être inquiétés.

Merci Nostra Aetate.

ysov a écrit:

Merci Nostra Aetate.

ça n'a vraiment rien à voir mais bon ! si ça vous fait plaisir de tout mélanger

Cela a à voir au contraire, non directement bien-sûr! Mais ce terme vous faisant réagir, car étant sensible, cela a fonctionné, vous voilà comme prévu!

ysov a écrit:

Cela a à voir au contraire, non directement bien-sûr! Mais ce terme vous faisant réagir, car étant sensible, cela a fonctionné, vous voilà comme prévu!

oui mais je vais dormir (il est 22h chez nous)

Espérance a écrit:

ysov a écrit:

Cela a à voir au contraire, non directement bien-sûr! Mais ce terme vous faisant réagir, car étant sensible, cela a fonctionné, vous voilà comme prévu!

 oui mais je vais dormir (il est 22h chez nous)

Sur Nice il est encore tôt, on ne se couche pas avant 4 h ! c'est pendant la nuit que l'inspiration vient ...

"la chouette de Minerve ne prend son envol qu'à la tombée de la nuit"
Hegel

La chouette de Minerve ne saurait sensibiliser la corneille de Bretagne.

ysov a écrit:

La chouette de Minerve ne saurait sensibiliser la corneille de Bretagne.

Mais la Bretagne c'est le pays de Jean-Marie le Pen, c'est le côté obscur de notre belle France ...

Obscur, oui en effet. Dans l'histoire d'ailleurs, les bretons auraient aimés se séparer du reste de la France, sans avoir eue la ferme volonté du niveau des catalans en Espagne.

ysov a écrit:

Obscur, oui en effet. Dans l'histoire d'ailleurs, les bretons auraient aimés se séparer du reste de la France, sans avoir eue la ferme volonté du niveau des catalans en Espagne.

Mais ce sont des celtes mine de rien ... saviez-vous que nous ne savons pas d'où vient la langue basque ? c'est une énigme, son origine est inconnue, un petit peu comme l’émergence soudaine de Daech ...

Le lien n'est pas bête. Après-tout, parmi les tout premiers terroristes dignes de ce nom, furent justement les bérets rouges basques.

Ecoutez:

Selon la presse arabe, les forces spéciales allemandes auraient rejoint les Français qui se trouvent en Syrie pour conseiller les rebelles. Damas dénonce cette présence.

Damas condamne la présence des forces spéciales allemandes et françaises dans le nord du pays, a déclaré mercredi le ministère syrien des Affaires étrangères.

"La Syrie le qualifie d'acte d'agression envers sa souveraineté et son indépendance", a indiqué la diplomatie syrienne dans un communiqué.

Cependant, le ministère allemand de la Défense a démenti toute information sur la présence de ses militaires en Syrie.

"Il n'y a pas nos forces spéciales (en Syrie, ndlr). Nous n'y avons aucun détachement", a indiqué un porte-parole du ministère lors d'un point de presse.


La semaine dernière, le ministère français de la Défense a officiellement confirmé la présence de ses forces spéciales en Syrie et ce pour conseiller les rebelles arabo-kurdes engagés dans la lutte contre les extrémistes de Daech dans la bataille de Manbij, dans le nord de la Syrie.
Ensuite, se référant à ses sources, la chaîne Al Mayadeen a déclaré que des dizaines de soldats des forces spéciales allemandes avaient rejoint les Français et les Américains dans le nord de la Syrie.

Il paraîtrait que de plus en plus de soldats de Daech arrivent dans les hôpitaux avec le sida, la question de pratiques homosexuelles massives se pose... J'ai entendu ça quelque part.
À la base nous parlons d'un Etat islamique...

Voilà :

https://fr.sputniknews.com/international/201606141025828140-daech-vih-mossoul/

Comme le dit un commentaire :

« Décidément, Allah est taquin. »




ps : mêrde, parait-il que nous avons le même dieu. J'espère qu'il ne va pas me taquiner !