Syrie et Daech

L'usage de l'assassinat barbare revendiqué, c'est déjà pas mal ? Vous ne trouvez pas ?

Arnaud Dumouch a écrit:

Al Qaïda et Daech ont un défaut : ils tuent mais ils ont une qualité : ils le font franchement et revendiquent leurs actes.

Assad a un défaut :  il tue mais il a une autre spécificité : il le fait hypocritement et nie ses actes.

j'aime beaucoup votre double langage.
Pour vous si un américain vous casse la gueule parce-que vous avez frapper un enfant vous direz que c'est mérite. Mais si c'est un arabe ou autre vous parlez tout a fait différemment.

Rappelez-moi combien des millions des millions de morts depuis les années 2000 par les américains? Irak, Afganistan, ...
Est-ce que il y a eu un tribunal ou est-ce que quelqu'un était condamner ou sanctionner?

Londonistan : Nouvelle attaque à l'acide hier sur un couple et leur enfant de 2 ans. (Approche très prisée pour régler les différents "d'honneur", adultères, refus de mariage, etc. Pas de procédures qui durent des années, pas de frais d'avocats. Que des avantages.)

http://metro.co.uk/2017/04/08/man-woman-and-toddler-hit-by-acid-attack-in-london-6562787/

joker911 a écrit:

Excellente intervention de ce sénateur.

Tout est dit. (Et c'est une évidence qui devrait sauter aux yeux de tout le monde.)

Russie/USA

l'ombre d'une 3èguerre mondiale

dans les bases, il y avait rien

on se demande à qui profite le crime ?
avec tout ces ressources au Moyen Orient, l'OPEP a quel rôle là dedans ?


je me méfie de ce que les médias nous montrent

et je ne crois pas au fait que Assad aurait je ne sais quoi....

Arnaud Dumouch a écrit:

Non, ce serait un complot simple. Et cela peut se produire.

Cependant, connaissant les CV de Assad, il me paraît évident que c'est une action venant de lui. Qu'en pensez-vous ?

Je n'en pense rien. A part que dans des affaires aussi graves, aux conséquences aussi graves (risque d'embrasement, risque de guerre entre la Russie et les USA, etc..), le MINIMUM est qu'il y ait une enquête. Plutôt que des accusations à l'emporte pièce "vu le CV".

Et ce n'est pas être complotiste que de s'appuyer sur l'histoire des guerres (vous qui devez être également un peu historien vous le savez mieux que moi) que dans une guerre, la propagande est la meilleure arme. Depuis 5 ans, nous sommes abreuvés dans les médias du nombre de civils tués en Syrie.
Je me souviens encore en 2012-2013. Presque tous les jours sur BFM ou Itélé, on avait le bandeau "23 civils ont perdu la vie en Syrie hier d'après l'ODSH".
Et ça fait son effet puisque dans l'inconscient populaire, bah c'est Bachar qui s'amuse à massacrer les gens.

Bizarrement, alors que 90 000 soldats syriens ont perdu la vie, je n'ai jamais vu de décompte de ce type pour eux.
Information hémiplégique donc.

Tout cela pour dire que je suis certain que Assad n'est pas un enfant de choeur, mais j'ai des doutes raisonnables concernant son amour de massacrer gratuitement les gens.

Citation :

Idem pour Hollande : il a fait écouter un an N. Sarkozy. Il a établi il y a 20 ans toute une série en livre écrite par Berkov (qui se faisait passer pour un homme de Droite). C'est tout à fait son style. Il a fait sortir au moment des élections tout ce qu'il fallait pour décrédibiliser ses rivaux...

Et il n'a pas réussi à le faire à temps pour pouvoir se présenter lui même. Il est intelligent pour faire des complots, mais idiot pour ne pas savoir en profiter pour lui même.
C'est ballot quand même.

Waddle a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Non, ce serait un complot simple. Et cela peut se produire.

Cependant, connaissant les CV de Assad, il me paraît évident que c'est une action venant de lui. Qu'en pensez-vous ?

Je n'en pense rien. A part que dans des affaires aussi graves, aux conséquences aussi graves (risque d'embrasement, risque de guerre entre la Russie et les USA, etc..), le MINIMUM est qu'il y ait une enquête. Plutôt que des accusations à l'emporte pièce "vu le CV".

Et ce n'est pas être complotiste que de s'appuyer sur l'histoire des guerres (vous qui devez être également un peu historien vous le savez mieux que moi) que dans une guerre, la propagande est la meilleure arme. Depuis 5 ans, nous sommes abreuvés dans les médias du nombre de civils tués en Syrie.
Je me souviens encore en 2012-2013. Presque tous les jours sur BFM ou Itélé, on avait le bandeau "23 civils ont perdu la vie en Syrie hier d'après l'ODSH".
Et ça fait son effet puisque dans l'inconscient populaire, bah c'est Bachar qui s'amuse à massacrer les gens.

Bizarrement, alors que 90 000 soldats syriens ont perdu la vie, je n'ai jamais vu de décompte de ce type pour eux.
Information hémiplégique donc.

Tout cela pour dire que je suis certain que Assad n'est pas un enfant de choeur, mais j'ai des doutes raisonnables concernant son amour de massacrer gratuitement les gens.

Citation :

Idem pour Hollande : il a fait écouter un an N. Sarkozy. Il a établi il y a 20 ans toute une série en livre écrite par Berkov (qui se faisait passer pour un homme de Droite). C'est tout à fait son style. Il a fait sortir au moment des élections tout ce qu'il fallait pour décrédibiliser ses rivaux...

Et il n'a pas réussi à le faire à temps pour pouvoir se présenter lui même. Il est intelligent pour faire des complots, mais idiot pour ne pas savoir en profiter pour lui même.
C'est ballot quand même.

60% des Allemands opposés aux frappes US sur la Syrie
http://www.fdesouche.com/841223-seuls-26-des-allemands-approuvent-les-frappes-us-sur-la-syrie

Waddle a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Non, ce serait un complot simple. Et cela peut se produire.

Cependant, connaissant les CV de Assad, il me paraît évident que c'est une action venant de lui. Qu'en pensez-vous ?

Je n'en pense rien. A part que dans des affaires aussi graves, aux conséquences aussi graves

Non, c'est une fessée ponctuelle et limitée. Je pense qu'Assad a compris !

Donc résumons l'affaire.

- L'armée syrienne progresse depuis des semaines et reprend progressivement tout le pays.
- Diplomatiquement, il y a une éclairci : États-Unis et France ne font plus du départ d'Assad une priorité.
- Daesh est en recul partout. Syrie et Irak, et pour le moins dans les cordes, euphémisme.

Et c'est là qu'Assad décide d'utiliser une arme, non-efficace militairement et dévastatrice médiatiquement.

Ray a écrit:

Et c'est là qu'Assad décide d'utiliser une arme, non-efficace militairement et dévastatrice médiatiquement.

Il a fait déjà cela une fois avec Obama et il a su qu'Obama était faible.

Il est cohérent qu'il ait fait un nouveau test.

Ray a écrit:

Donc résumons l'affaire.

- L'armée syrienne progresse depuis des semaines et reprend progressivement tout le pays.
- Diplomatiquement, il y a une éclairci : États-Unis et France ne font plus du départ d'Assad une priorité.
- Daesh est en recul partout. Syrie et Irak, et pour le moins dans les cordes, euphémisme.

Et c'est là qu'Assad décide d'utiliser une arme, non-efficace militairement et dévastatrice médiatiquement.

C'est bien connu. C'est un cannibale vampire qui même quand tout va bien, ne peut s'empêcher d'exprimer sa cruauté.

Arnaud Dumouch a écrit:

Ray a écrit:

Et c'est là qu'Assad décide d'utiliser une arme, non-efficace militairement et dévastatrice médiatiquement.

Il a fait déjà cela une fois avec Obama et il a su qu'Obama était faible.

Il est cohérent qu'il ait fait un nouveau test.

Non.
1. Vous n'avez pas plus de preuve qu'aujourd'hui.
2. La situation militaire n'avait RIEN à voir (les islamistes étaient aux portes de Damas et étaient menaçant dans le fief même des alaouites vers Lattaquié).
3. La situation diplomatique n'avait RIEN à voir non plus.

Donc non.

Là ça n'a juste AUCUN sens. Il n'y a pas de mobile.

En revanche, le mobile (et le bénéfice) pour les islamistes EST LIMPIDE.

Donc non ? Les avions sont tout de même partis d'une base syrienne. Même les russes l'admettent

Non.
Les russes "n'admettent" pas qu'Assad ait utilisé des armes chimiques.

Ray a écrit:

Non.
Les russes "n'admettent" pas qu'Assad ait utilisé des armes chimiques.

Oui, il disent qu'un entrepôt chimique de Daech aurait été frappé... Vous trouvez cela crédible ?

Arnaud Dumouch a écrit:

Ray a écrit:

Non.
Les russes "n'admettent" pas qu'Assad ait utilisé des armes chimiques.

Oui, il disent qu'un entrepôt chimique de Daech aurait été frappé... Vous trouvez cela crédible ?

Oui particulièrement.

Vous non ?

Assad manquerait de chance, un peu comme ce violeur innocent qui, à trente années de distance a étéb accusé faussement par 3 séries de femmes ne se connaissant pas...

Arnaud Dumouch a écrit:

Ray a écrit:

Non.
Les russes "n'admettent" pas qu'Assad ait utilisé des armes chimiques.

Oui, il disent qu'un entrepôt chimique de Daech aurait été frappé... Vous trouvez cela crédible ?

Je suis vraiment effaré par la teneur de vos questions. Avec les réseaux sociaux, la mondialisation de l'information, cela fait croire aux gens qu'ils sont tout puissant et peuvent juger depuis leur chaise de la pertinence de quelque chose aussi complexe!

Comment voulez vous que Ray sache si c'est crédible ou pas???
Est-il expert en gaz et en bombes? L'êtes vous? Etes vous expert en dissémination de gaz toxiques?

Moi non.

Donc je ne préjuge de rien de mon salon en jugeant "pas crédible" les informations fournies par les russes.

Arnaud Dumouch a écrit:

Ray a écrit:

Et c'est là qu'Assad décide d'utiliser une arme, non-efficace militairement et dévastatrice médiatiquement.

Il a fait déjà cela une fois avec Obama et il a su qu'Obama était faible.

Il est cohérent qu'il ait fait un nouveau test.

Vous persistez à répéter de façon machinale quelque chose sur lequel même l'ONU n'avait pas conclu aussi rapidement que vous (pour le gaz en 2013).
Et quelques soient les éléments qu'on vous présentera, vous continuerez à le dire encore et encore et encore.

Ca montre à quel point il y a de l'intérêt à échanger et débattre.

Pas grave je remets des liens ici:

http://www.lepoint.fr/monde/attaque-chimique-en-syrie-le-rapport-qui-derange-19-02-2014-1793755_24.php

Extrait:

Citation :

Une étude du prestigieux MIT affirme que le massacre chimique d'août 2013 a été perpétré depuis une zone rebelle, contredisant les affirmations occidentales.

Un autre lien plus complet qui parle des conclusions OFFICIELLES d'un rapport de l'ONU:

https://www.wsws.org/fr/articles/2013/dec2013/pers-d17.shtml

Extrait:

Citation :

Ils sont arrivés à la conclusion qu'outre l'incident de Ghouta, il y a eu au moins quatre attaques « probables » au sarin. Dans trois de ces attaques, ce sont les soldats de l'armée syrienne qui ont été victimes du gaz mortel, et dans la quatrième, ce sont des civils. Aucune des attaques confirmées n'a visé les milices des combattants « rebelles ».

Par ailleurs, Ban Ki Moon secrétaire général de l'ONU d'alors avait déclaré officiellement après les premières enquêtes:

« Je n'ai pas à ma disposition les éléments d'informations nécessaires permettant d'identifier les responsables des attaques à l'arme chimique qui ont eu lieu en Syrie »,

Vous pouvez lire également la page Wikipedia sur cet évènement et aller directement à la zone "Interprétations":

https://fr.wikipedia.org/wiki/Massacre_de_la_Ghouta

Vous verrez que c'est bien plus complexe qu'il n'y parait.

Et je cite Assad (le boucher cannibale vampire) :

« Supposons que notre armée souhaite utiliser des armes de destruction massive : est-il possible qu'elle le fasse dans une zone où elle se trouve elle-même et où des soldats ont été blessés par ces armes, comme l'ont constaté les inspecteurs des Nations unies en leur rendant visite à l'hôpital où ils sont soignés ? Où est la logique ? ».

Bref, si on devait résumer, il y a une question qu'on doit TOUJOURS se poser lors que de telles actions sont menées:

A QUI PROFITE LE CRIME?

Ca me rappelle l'assassinat d'un opposant politique russe il y a quelques années en pleine rue à Moscou avec les médias occidentaux accusant Poutine d'assassinat politique.
Seulement ces médias oublient de dire que cet opposant en question était à 0.96% dans les derniers scrutins. Mais qu'importe, un opposant politique assassiné aux pieds du Kremlin c'est forcément Poutine le dictateur.

A qui profite le crime?

Arnaud Dumouch a écrit:

Assad manquerait de chance, un peu comme ce violeur innocent qui, à trente années de distance a étéb accusé faussement par 3 séries de femmes ne se connaissant pas...

Bof, un entrepôt d'armes chimiques n'est pas une nurserie. Lorsque l'on vise des installations militaires, la chance n'a RIEN à voir là dedans.

Un entrepôt de gaz à l'intérieur d'une ville...

Et qui frappe plusieurs quartiers de cette ville ? Avec des avions d'Assad.

Il a pas de chance Assad.

Sans doute paye-t-il pour des crimes où il ne s'est pas fait prendre.

Et puis ce n'est pas bien grave : il a juste eu une fessée. Tout le monde veut qu'il reste au pouvoir.

Arnaud Dumouch a écrit:

Un entrepôt de gaz à l'intérieur d'une ville...

Oui, et cela n'a rien d'étonnant.
Les islamistes ont pour habitude de s'installer au sein de la population, s'en servant comme de boucliers humains.

Les États-Unis préparaient une opération au sol avec 150 000 hommes.

Article, par ailleurs, très intéressant sur la reprise en main de l'exécutif par les néoconservateurs.

http://breizatao.com/2017/04/10/syrie-les-usa-envisageraient-linvasion-de-la-syrie-avec-plus-de-150000-hommes/

Arnaud Dumouch a écrit:

Et puis ce n'est pas bien grave : il a juste eu une fessée. Tout le monde veut qu'il reste au pouvoir.

Là dessus vous n'avez pas tout à fait tort.

Mais le problème comme je dis souvent est la "big picture". Un bombardement de Assad en soi n'est pas bien grave.
Mais les réactions du monde occidental, des médias et des politiciens est assez révélateur de la zut dans laquelle nous sommes.

Car toutes les âmes sincères et rationnelles auraient du au minimum ne pas commenter et au mieux désapprouver clairement le bombardement.
Parce qu'il est illégal et il valide que l'ONU ne sert à rien et que la loi du plus fort prime.

Or à part quelques personnes intelligentes et/ou souverainistes, on se retrouve avec la majorité des médias et des politiques qui approuvent cette agression illégale.
C'est pour ça que même si l'acte en lui même n'a rien de grave, je me bats de toutes mes forces pour ne pas laisser prospérer l'idée qu'il s'agit de quelque chose de bien, que c'est "bien fait pour lui" ou que "ça lui apprendra". Car il ne s'agit pas d'Assad qui n'est pas éternel. Il s'agit de paix et de guerre, de justice internationale, et de la lutte contre toutes les formes d'impérialisme. Et ça commence dans les esprits.

L'opinion publique française avait désapprouvé l'invasion de l'Irak; Il s'agit d'un des plus puissants actes de la France depuis au moins 30 ans.
Mais depuis, le peuple a été mieux "préparé" pour accepter l'invasion de la Libye, l'agression contre la Côte d'Ivoire et les jeux troubles en Syrie.

A nous de faire contrepoids.

Vous savez, face à un criminel comme lui, la légalité...

Arnaud Dumouch a écrit:

Vous savez, face à un criminel comme lui, la légalité...

Et face à un criminel comme Bush, on a quoi? L'illégalité, des pays sinistrés, presque 1 million de morts et... l'impunité totale.
Mais comme il est en costume et que ces crimes sont commis depuis des bureaux climatisés, comme les USA sont considérés comme une nation "civilisée", il ne bénéficie pas du même traitement.

Et le jour où un gouvernement iranien pourra envahir ou bombarder les USA parce que ces derniers maltraitent le peuple ou se comportent mal, là on pourra éventuellement approuver des actions comme ça. Mais quand ce sont les forts qui s'ingèrent chez les faibles en fonction de leurs agendas, je dis non.

Oui monsieur. Car dans tous les pays civilisés, la loi est là pour protéger la société DANS SON ENSEMBLE même si sur des cas particuliers, cela conduit à des aberrations.
Et il est assez curieux que quelqu'un se réclamant civilisé, approuve une action illégale pour réprimer quelqu'un qu'on soupconne de faire des choses illégales.

Fillon est encore en liberté en France justement parce qu'il a la légalité pour lui même si d'un point de vue moral, il s'agit d'un sinistre voleur.
Seriez-vous pour qu'on le mette en prison sans procès parce que nous sommes exaspérés qu'un criminel délinquant comme lui soit protégé par la loi?
J'espère bien que non.

Et encore une fois, je ne me fatiguerais pas de le dire, la loi est faite pour une ensemble. Pas pour protéger UNE personne ou pour condamner UNE personne.
Il ne s'agit pas d'Assad encore une fois.

De la même façon, quand je disais en 2011 que ce serait une grave erreur d'intervenir en Libye, il ne s'agissait pas de protéger Kadhafi derrière la loi. Les faits m'ont donné raison puisque désormais c'est l'enfer sur terre là-bas, dans toute la zone, et cela a créé des migrants partout.

Vous persistez à regarder bêtement la PERSONNE d'Assad alors que l'enjeu ce n'est pas lui. Et si vous persistez là dedans, c'est parce que vous tombez dans le piège médiatique correspondant à l'agenda des puissants: une fois qu'on vous met à la figure des atrocités, des cadavres d'enfants, vous ne pouvez plus raisonner avec votre raison, mais avec émotion.

C'est avec cette même émotion que vous justifiez (même à postériori) l'intervention en Libye.
En se passant du droit parce que selon vous, le droit protège trop les tyrans. En réalité c'est le contraire.
Les tyrans sont protégés par les américains quand ils sont de leur côté (Arabie Saoudite, Qatar, Israël, Yemen) et destitués (quelque soit le prix à payer pour le peuple) lorsque cela correspond à leurs intérêts.

Enfin, c'est vraiment arbitraire et idiot de parler de crimes de guerre lorsque la guerre n'est pas terminée et qu'il est impossible de discuter sereinement les responsabilités.

Et jusqu'à aujourd'hui, les plus grands crimes de guerre de l'histoire sont probablement Nagasaki et Hiroshima. Mais je suis certain que vous n'avez jamais songé à considérer les responsables américains de l'époque comme des psychopathes cannibales vampires assoiffés de sang comme Assad.
Curieux n'est ce pas?

Waddle a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Vous savez, face à un criminel comme lui, la légalité...

Et face à un criminel comme Bush, on a quoi?

Je ne savais pas que Georges Bush avait les caves de ses services secrets remplis de milliers cadavres torturés (ses opposants. On a même les photos car Assad a une qualité : son administration) ?

Au fait, 2 questions cher Arnaud :
- quel serait le gain pour Assad d'avoir fait cela ?
- même question pour le camp d'en face.

Pour la première c'est la haine aveugle et heureusement pour lui que les russes veulent absolument
maintenir leurs acquis portuaires.

La haine aveugle n'est pas un mobile.

Un mobile non, mais une cause suffisante. Prenez l'exemple d'Adolf et sa haine profonde envers les juifs et ce qu'il fit.

La réduction ad hitlerum est trop facile.
Non la vérité est qu'il n'y a aucun gain pour Assad s'il avait fait cela.

Maintenant coté islamistes ?

Non pas trop facile, c'est simple, car profil psychologique.

Du côté des islamistes, une fois ils ont utilisé le chlore mais ne sont en rien équipés pour le sarin
ou moutarde jaune, car faut des avions.

Allez à 1h11 dans l'émission Tout le monde en parle:

http://ici.tou.tv/tout-le-monde-en-parle/S13E25

donc c'est ni Assad ni les pseudo-djihadistes, c'est bien ce que je disais : il n' y a RIEN
JUSTE DU VENT médiatique, du cinema, de la manipulation mentale pour faire passer le temps aux vieux comme nous ...et les diviser pour régner (pendant que les djeunes se noient le cerveau dans les 3 signes cabalistiques de leur smartfoune)

Regardez la fin cette video, ma main a couper que c'est des poupées comme celles qu'on trouve là : http://www.bountifulbaby.com/

Spoiler:

ET puis pour rappel quand il est question de gaz il faut des vraies preuves, c'est loin d'être tjrs le cas 

Ray a écrit:

Au fait, 2 questions cher Arnaud :  
- quel serait le gain pour Assad d'avoir fait cela ?

Tester Trump.

Ray a écrit:

- même question pour le camp d'en face.

Donner à Assad le petit signe qui le fait rentrer à la niche : "Tu tues Daech et tu te calmes".

-ysov- a écrit:

Non pas trop facile, c'est simple, car profil psychologique.

Pas d'accord. On ne peut pas dire comme Arnaud, "il est intelligent et rusé", et "aveugle". C'est incompatible. S'il est rusé et intelligent il y a un gain identifiable. Donc il ne saurait être aveugle. (Donc il faudrait savoir.)
(Même Hitler lorsqu'il a planifié son extermination des juifs, il y avait un gain (du moins ce qu'il estimais en être un).)

-ysov- a écrit:

Du côté des islamistes, une fois ils ont utilisé le chlore mais ne sont en rien équipés pour le sarin
ou moutarde jaune, car faut des avions.

Ou des moyens de projection.

Mais nous parlions du gain. (Je vais y répondre puisque Arnaud esquive.)
Il est évidemment énorme.
- militairement, le régime est touché par les frappes américaines, leur donnant du répit alors qu'ils sont sur le recul. Et il espèrent et réclament beaucoup plus.
- médiatiquement, ces ordures passent pour des victimes et des enfants de cœur.

supputations pussychologiques gratuites tirées du dernier "MARIE CLAIRE" que tout cela 

sérieux, concrètement je serais curieux de voir une video où "on" tue Daech (que ce soit Assad ou les autres)

Ray a écrit:

-ysov- a écrit:

Non pas trop facile, c'est simple, car profil psychologique.

Pas d'accord. On ne peut pas dire comme Arnaud, "il est intelligent et rusé", et "aveugle". C'est incompatible. S'il est rusé et intelligent il y a un gain identifiable. Donc il ne saurait être aveugle. (Donc il faudrait savoir.)
(Même Hitler lorsqu'il a planifié son extermination des juifs, il y avait un gain (du moins ce qu'il estimais en être un).)

Il y a des fous très intelligents. Une haine aveugle n'enlève en rien les capacités de ruser, de faire stratégie. Le gain qu'il
pourrait entrevoir est que par ce moyen, parvenir à faire capituler, un peu comme les américains le firent au Japon.

Par la terreur on fait capituler des populations et un pouvoir. Pas des groupes qui eux-même utilisent cette arme.

Une chose est certaine, si les russes n'y voyaient aucun intérêt à préserver leur seul port en Méditerranée, il y a longtemps que Assad, ce serait terminé.

C'est clair.

Arnaud Dumouch a écrit:

Waddle a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Vous savez, face à un criminel comme lui, la légalité...

Et face à un criminel comme Bush, on a quoi?

Je ne savais pas que Georges Bush avait les caves de ses services secrets remplis de milliers cadavres torturés (ses opposants. On a même les photos car Assad a une qualité : son administration) ?

D'accord. 1 million de morts suite à une guerre illégale, c'est moins grave que 400 000 morts dans une guerre civile.
Vous illustrez parfaitement le problème: voir le droit et la loi comme de la morale.

Désolé, les tortures et tout cela heurtent notre sensibilité c'est clair, mais du point de vue de l'intérêt des peuples et de la paix, Bush a été 100 fois plus dangereux pour le monde que Assad. Et c'est bien ce qui compte.

De la même manière, je vous dirais que Bush est 10000 fois plus dangereux pour le monde que Marc Dutroux même si ce dernier a commis des actes humainement écœurant.

Mais vous ne pouvez pas le capter parce que vous n'avez jamais vécu dans un pays où les peuples craignaient quotidiennement les bombardements américains.

Un million de mort ? Vous comptez les morts des attentats d'Al Qaïda après la guerre ainsi que la guerre civile entre Sunnites et chiites ?

Vous devriez compter aussi les morts en Libye et en Syrie... Il y a des rapports indirects.

Arnaud Dumouch a écrit:

Tout le monde veut qu'il reste au pouvoir.

Et cela également est désormais faux.
L'administration Trump veut maintenant le départ d'Assad et entend mettre la pression sur la Russie pour qu'elle lâche ce dernier.
http://www.telegraph.co.uk/news/2017/04/11/vladimir-putin-will-meet-rex-tillerson-amid-deepening-crisis/

(Donc dans cette attaque prétendument du fait d'Assad, il aura tout perdu. Les islamistes tout gagnés.)

Le ralliement de l’administration Trump au camp néo-conservateur se confirme.

A terme. Si un autre dictateur plus présentable pouvait le remplacer.

Pour le moment, il n'en est pas question. C'est Assad ou Daech.

Non, vous n'avez pas compris. L'administration Trump a changé d'avis sur le sujet.

De plus, "à terme" ne veut rien dire : Tillerson et Poutine se rencontrent demain pour en discuter.

Arnaud Dumouch a écrit:

Un million de mort ? Vous comptez les morts des attentats d'Al Qaïda après la guerre ainsi que la guerre civile entre Sunnites et chiites ?

Je compte tout cela puisqu'elle est de la responsabilité directe de Bush.
C'est bien pour ça que dans le droit, on peut avoir une peine de prison lorsque des événements nuisibles se sont produits sous notre responsabilité même si nous ne sommes pas coupables.

Citation :

Vous devriez compter aussi les morts en Libye et en Syrie... Il y a des rapports indirects.

Tout à fait. C'est pour ça que je considère Sarkozy comme un criminel de guerre avec Cameroun et Obama.

Mais ils sont du côté de l'axe du bien et en plus ils mettent des costumes contrairement à Bachar. Donc il ne leur arrivera rien.

Donc vous êtes pour qu'Assad garde le pouvoir (quitte à ce qu'il massacre son peuple de sa propre responsabilité) ?

Si Assad est renversé par les Occidentaux et que Daech massacre le peuple, vous considérerez que c'est l'Occident qui mssaccre ?