Un attentat anti-catholique évité par hasard près de Paris.

Mais votre discours est déconnecté. Un ti-cul qui n'a jamais connu concrètement des situations dangereuses qui visent plusieurs personnes. Personne n'est parfait en ce bas-monde, vous inclu.
Tant que vous ne serez pas au prise à une situation qui vous forcerait à réagir, vous pourrez toujours
avoir ce discours très nombriliste car n'ayant pas connu des situations très délicates.

Je dis que vous et nous tous sommes pécheurs, par notre ignorance nous faisons le mal. Vous comprenez cela ?
Vous ne me connaissez pas Ysov, j'ai vécu plusieurs années en banlieue et la violence je la connais même de trop.

Voir une personne que l'on connaît se faire tuer sur la place de l'église à cause d'une bagarre qui avait éclaté juste avant. Voir le père hurler car son fils vient de mourir. L'agresseur quant à lui a essayé de s'échapper mais rattraper il c'est fait tabasser et si la police ne serait pas intervenu il serait lui aussi mort. C'est assez violent pour vous ?

Donc voila ce que vous défendez et rendez acceptable. La violence n'est jamais valable elle n'est que le résultat de notre ignorance face à Dieu.

La police n'a pas utilisé la violence pour éviter que l'agresseur soit lui aussi tué?

dims a écrit:

J'ai fais la comparaison entre un pécheur et un saint. Si nous utilisons la violence c'est par notre incapacité à connaître Dieu et donc le véritable sens de la compassion.

Précision: tous les Saints sont des pécheurs (sauf la Vierge Marie.)

Miles Templi a écrit:

La police n'a pas utilisé la violence pour éviter que l'agresseur soit lui aussi tué?

La violence engendre la violence c'est un cycle sans fin.

Elle aurait pu être arrêtée des le début en alimentant pas le conflit.
Mais au contraire la violence est montée en intensité par cette réponse systématique qui est " la violence ".
Une fois la situation rétablie ( temporairement ) il reste le plus dangereux c'est la blessure moral qui entraîne de futur représailles.

A votre avis que va t'il se passer à sa sortie de prison ( même en prison d'ailleurs ) ? Que va t'il arriver à ceux qui prennent parti pour l'agresseur ?
La violence à t'elle établie une paix durable ou au contraire n'a t'elle pas aggravée la situation ?

Arnica a écrit:

dims a écrit:

J'ai fais la comparaison entre un pécheur et un saint. Si nous utilisons la violence c'est par notre incapacité à connaître Dieu et donc le véritable sens de la compassion.

Précision: tous les Saints sont des pécheurs (sauf la Vierge Marie.)

Ah oui c'est vrai dans le Christianisme vous le voyez ainsi. Et bien quand je parle d'un Saint je parle de celui qui à atteint la perfection ( la bouddhéité dans le bouddhisme ), celui qui est devenu pur et sans péché.

dims a écrit:

Miles Templi a écrit:

La police n'a pas utilisé la violence pour éviter que l'agresseur soit lui aussi tué?

La violence engendre la violence c'est un cycle sans fin.

Elle aurait pu être arrêtée des le début en alimentant pas le conflit.
Mais au contraire la violence est montée en intensité par cette réponse systématique qui est " la violence ".
Une fois la situation rétablie ( temporairement ) il reste le plus dangereux c'est la blessure moral qui entraîne de futur représailles.

A votre avis que va t'il se passer à sa sortie de prison ( même en prison d'ailleurs ) ? Que va t'il arriver à ceux qui prennent parti pour l'agresseur ?
La violence à t'elle établie une paix durable ou au contraire n'a t'elle pas aggravée la situation ?

Vous ne répondez pas à ma question. Dès qu'une question précise vous dérange vous répondez à côté. La compassion n'est pas le sentimentalisme. Demandez aux moines de Shaolin. Bonne soirée.

Miles Templi a écrit:

dims a écrit:

Miles Templi a écrit:

La police n'a pas utilisé la violence pour éviter que l'agresseur soit lui aussi tué?

La violence engendre la violence c'est un cycle sans fin.

Elle aurait pu être arrêtée des le début en alimentant pas le conflit.
Mais au contraire la violence est montée en intensité par cette réponse systématique qui est " la violence ".
Une fois la situation rétablie ( temporairement ) il reste le plus dangereux c'est la blessure moral qui entraîne de futur représailles.

A votre avis que va t'il se passer à sa sortie de prison ( même en prison d'ailleurs ) ? Que va t'il arriver à ceux qui prennent parti pour l'agresseur ?
La violence à t'elle établie une paix durable ou au contraire n'a t'elle pas aggravée la situation ?

Vous ne répondez pas à ma question. Dès qu'une question précise vous dérange vous répondez à côté. La compassion n'est pas le sentimentalisme. Demandez aux moines de Shaolin. Bonne soirée.

Si je vous ai répondu la violence engendre la violence. Et l'intervention violente des policiers n'auraient jamais eu lieu si le conflit n'avait pas été alimenté. Il faut considérer les choses dans leur ensemble et non sur le résultat direct. L'intervention des policiers n'a en rien désamorcé la violence.

« Même si on te frappe avec la main, avec un bâton, ou avec un couteau, ton état d’esprit ne doit pas changer, tu n’auras pas de mauvaises pensées, tu répondras par la compassion et l’amour et sans aucune colère »
Sutra Majjhima Nikaya

Cela ne vous rappel pas de tendre l'autre joue ?

Renseigner vous sur la manière dont Bouddha mit à Genou et en larme Angulimala ( un criminel barbare qui se faisait un collier avec les doigts de ses victimes ).

Bonne soirée

Pour aller plus loin la violence est toujours la conséquence d'une violence précédente. Plus nous y répondons plus nous l'alimentons.

Voici les différentes types de violences :
1.La violence physique.
2.La violence verbale.
3.La violence morale ou psychologique.
4.La violence d'exclusion.

Donc un criminel n'est pas intrinsèquement criminel, il aura été forgé, il aura été crée par la violence des autres. On ne peut pas juger les autres tant que nous sommes pas dans leurs souliers.

Vous pensez, Dims, qu'à Trappes, le jeune qui est mort ne l'aurait pas été si quelqu'un avait raisonné ses agresseurs ? et là, ce n'est pas par l'intervention de la police...

Je suis d'accord avec vous que la violence amène la violence, mais on ne peut parfois pas lui échapper. J'ai vécu aussi en banlieue et vu la violence dans les trafics de drogue par exemple...

On ne peut pas forcément y échapper mais ce n'est pas pour cela qu'il faut jeter de l'huile sur le feu.
L'amour est la seule attitude qui permet de stopper l'engrenage, y répondre systématiquement par un acte de violence ne fait pas changer les gens dans leur cœur.

Au lieu de résoudre le problème de fond qui est l'incompréhension du cœur, on va ajouter de la violence à la violence pour punir. Mais faire ainsi ne rendra jamais la personne bonne, au contraire cela renforcera le repli sur soi.

Concrètement, ça donne quoi pour Trappes par exemple ? ne répondez pas à côté encore Dims.

Espérance a écrit:

Je suis d'accord avec vous que la violence amène la violence, mais on ne peut parfois pas lui échapper

L'important pour le chrétien ou le bouddhiste, ou n'importe qui qui a compris le Message, c'est d'absorber le mal (violence verbale et violence physique) et le prendre sur lui, pour lui empêcher de continuer sa course folle.

C'est ce qu'a montré Jésus par sa propre vie et dans les faits, puisqu'il s'est chargé du péché qu'il a emmené dans la mort et en est ressorti vainqueur.

Le jeune qui est mort a pris sur lui la haine de ses agresseurs, je ne connais pas les circonstances, mais c'est pour dire qu'il est inévitable qu'à un moment donné quelqu'un se charge d'un poids mortel et meurt de la violence d'autrui.
Ça arrive tous les jours dans le monde, par millions...

C'est pour ça que Jésus dit que le simple fait de se mettre en colère ou de traiter quelqu'un d'idiot est déjà la source et l'aboutissement de tout mal.
"Mais moi, je vous dis que quiconque se met en colère contre son frère mérite d'être puni par les juges; que celui qui dira à son frère: Raca! mérite d'être puni par le sanhédrin; et que celui qui lui dira: Insensé! mérite d'être puni par le feu de la géhenne."

Si on vous colporte des ragots, mettez-les sur le tas de fumier au fond du jardin

Espérance a écrit:

Concrètement, ça donne quoi pour Trappes par exemple ? ne répondez pas à côté encore Dims.

Cela a donné un meurtre ! Et continuer à vouloir punir la violence par la violence donnera directement ou indirectement d autres meurtres.

La différence c'est de mourir en sachant pourquoi, en comprenant les tenants et les aboutissants.
Et c'est la connaissance de Dieu qui l'apporte.
Quand on a compris, on pardonne ou on demande pardon.

Le voleur qui mourait sur une croix à droite de Jésus l'a compris au dernier moment, ce qui lui a valu d'entrer illico à la Maison du Père.
Mais l'autre est mort sans comprendre....dans les ténèbres de l'ignorance.

C'est pour cela que celui qui ne sait pas pourquoi il meurt répond à la violence par la violence.
Et d'ailleurs Bouddha à la même attitude que Jésus devant Angulimala.

"Il y a longtemps que je me suis arrêté. Ce n'est pas moi qui bouge, mais toi Angulimala. Je n'ai aucun objectif, comment pourrait-il y avoir un mouvement ? C'est toi qui bouges et c'est à moi de crier stop !"

"Il paraît que tu as besoin d'un doigt de plus. En ce qui me concerne, je n'ai plus besoin de ce corps, tu peux en disposer. Coupe-moi la tête et ensuite un doigt si cela te fait plaisir. Je suis venu me mettre à ta disposition, ainsi ce corps aura encore servie à quelque chose."

ysov a écrit:

Il le faut, car sinon on laisse l'autre prendre celle des innocents. Ce sont des choix difficiles, mais nuancez entre le pervers et le sain d'esprit.

tu ne vois réelleme,t que la vie en c emond e!!
si ils sont innocents et qu'ils quittent ce mond eils iront donc avec le Seigneur et CELA c'EST SAUVER !

Jésus a donné sa Vie pour les pécheurs sans se défendre sans appeler ni Pierre ni sa mère a organiser une révolte armé pour défendre le seul Juste sur la Terre Comme au Ciel !
mais là je parle a plus sourd que moi !!

Spoiler:

Ysov a écrit

Une parole du Christ ne doit pas non plus être ignorée, qui est ''Il n'y a pas de plus grand sacrifice que de donner sa vie
pour son prochain''.


Salut Ysov ,
ton erreur est de concevoir que donner sa vie nécessite donc de prendre une arme de tuer et mourir les armes a la main !

seulement pour Jésus c'est Donner sa Vie en rançon pour racheter le mal !!

Paul le dit en Romains " a peine voudrait on donner sa vie pour un homme de bien , Jésus Lui a donné sa Vie pour nous alors que nous étions encore ses ennemis !! "

tu vois Jésus ne dit pas du tout la même chose que toi et surtout n'agit pas pareil !!

c'est fou ?
Oui mais c'est là où l'Esprit Saint doit nosu faire basculer du coté d'En Haut et le suivre là , Oui c'est fou mais si on regarde Jésus ce n'est plus fou c'est Vie et vérité en Esprit !!
bien sûr ça nécessite de se renier un peu plus chaque jour !!

le mal va gagner alors ?
le mal a-t-il gagné quand Jésus est mort en Croix ?!

suivant ta réponse que tu donneras tu siuvre alors le chemin a suivre pour marcher avec Lui !!

ysov a écrit:

Vous rendez-vous compte que votre discours, si il était appliqué par plusieurs, laisserait pleine latitude aux criminels?

alors Jésus en acceptant de Se laisser tuer par les criminels du sanhédrin et les romains a donc laissé le champs libre aux criminels !?
donc Dieu Est complice du crime !!?
et en disant a Pierre " un jour viendra où un autre te ceindra les riens et t’emmènera là où tu ne voudrais aller !" Il l'a encourager a laisse rle champs libre aux criminels et les autres apôtre (Paul entre autre) qi savent qu'ils vont mourir crucifier a Rome et ne tentent rien ils font le lit du crime ?
a mon avis tu devrais relire les évangile set prier tu est passé devant beaucoup de choses sans les voir !!

Tu mélanges le contexte de la Rédemption et tout le reste.

Toi tu devrais relire les évangiles, mais non pas tout seul, il te faut un guide pour que tu comprennes
les contextes, les subtilités, car ça te fait défaut énormément.

dims a écrit:

Miles Templi a écrit:

dims a écrit:

Miles Templi a écrit:

La police n'a pas utilisé la violence pour éviter que l'agresseur soit lui aussi tué?

La violence engendre la violence c'est un cycle sans fin.

Elle aurait pu être arrêtée des le début en alimentant pas le conflit.
Mais au contraire la violence est montée en intensité par cette réponse systématique qui est " la violence ".
Une fois la situation rétablie ( temporairement ) il reste le plus dangereux c'est la blessure moral qui entraîne de futur représailles.

A votre avis que va t'il se passer à sa sortie de prison ( même en prison d'ailleurs ) ? Que va t'il arriver à ceux qui prennent parti pour l'agresseur ?
La violence à t'elle établie une paix durable ou au contraire n'a t'elle pas aggravée la situation ?

Vous ne répondez pas à ma question. Dès qu'une question précise vous dérange vous répondez à côté. La compassion n'est pas le sentimentalisme. Demandez aux moines de Shaolin. Bonne soirée.

Si je vous ai répondu la violence engendre la violence. Et l'intervention violente des policiers n'auraient jamais eu lieu si le conflit n'avait pas été alimenté. Il faut considérer les choses dans leur ensemble et non sur le résultat direct. L'intervention des policiers n'a en rien désamorcé la violence.

« Même si on te frappe avec la main, avec un bâton, ou avec un couteau, ton état d’esprit ne doit pas changer, tu n’auras pas de mauvaises pensées, tu répondras par la compassion et l’amour et sans aucune colère »
Sutra Majjhima Nikaya

Cela ne vous rappel pas de tendre l'autre joue ?

Renseigner vous sur la manière dont Bouddha mit à Genou et en larme Angulimala ( un criminel barbare qui se faisait un collier avec les doigts de ses victimes ).

Bonne soirée

Je ne vous ai pas demandé l'attitude qu'il fallait avoir avant mais les actes à réaliser une fois que la violence est manifestée. Vous fuyez le réel dims.

"Même si on te frappe avec la main, avec un bâton, ou avec un couteau, ton état d’esprit ne doit pas changer, tu n’auras pas de mauvaises pensées, tu répondras par la compassion et l’amour et sans aucune colère"

Il ne s'agit pas seulement de l'usage de la parole...je n'ai pas évoqué Shaolin sans raison.

Donc pour vous la violence verbale n'est pas une violence ? Il suffisait de ne pas alimenter cette violence pour éviter la montée en intensité.

Le Bouddha n'use que de la parole ::

“Je me suis arrêté, Angulimala, Une fois pour toutes, Ayant rejeté la violence Envers tous les êtres. Toi, pourtant, Tu es sans limites avec les êtres. C’est ainsi que je me suis arrêté Et pas toi.”

Les arts martiaux ne proviennent pas de l'enseignement du Bouddha mais de la culture qui c'est associée au Bouddhisme.

Vous avez du mal à comprendre ou vous êtes de mauvaise foi? Un acte n'est ni bon ni mauvais en soi, tout dépend de l'intention. Quant aux arts martiaux traditionnels, ils sont une application des principes  sur le plan physique, comme la médecine (très lié les deux d'ailleurs). L'Hindouisme a les siens (comme le Kalaripayat), le Taoïsme (Tai Ji) et le Zen (comme le Kyudo). En Occident il en était de même avec la chevalerie (initiation chevaleresque). Votre vision de la compassion n'a rien de traditionnel mais est  bien conforme par contre à celle du néo bouddhisme à la sauce occidentale rose bonbon.

La non-violence (refus intégral de l'utiliser) est une hérésie, n'est enseigné nulle part car inapplicable (la preuve vous fuyiez mes questions*). Le pacifisme (recherche de la paix) lui oui par contre.

*Que votre parole soit oui, oui, non, non; ce qu'on y ajoute vient du malin.

Matthieu 5:37

dims a écrit:

Donc pour vous la violence verbale n'est pas une violence ? Il suffisait de ne pas alimenter cette violence pour éviter la montée en intensité.

Ben puisque vous expliquez que l'etre c'est aussi le non etre, la verité n'est pas absolu et tout ce genre de salade, je ne vois pas pourquoi la violence serait de la violence!

RenéMatheux a écrit:

dims a écrit:

Donc pour vous la violence verbale n'est pas une violence ? Il suffisait de ne pas alimenter cette violence pour éviter la montée en intensité.

Ben puisque vous expliquez que l'etre c'est aussi le non etre, la verité n'est pas absolu et tout ce genre de salade, je ne vois pas pourquoi la violence serait de la violence!

Oui d'un point de vue absolu un acte n'est ni bon ni mauvais. Mais d'un point de vue relatif les actes sont considérés comme bons et mauvais selon les personnes ( les attachements ).

"La violence consiste à agir sur quelqu'un pour le contraindre, obtenir quelque chose de lui ou lui imposer quelque chose, contre sa volonté. C’est aussi porter atteinte à son intégrité physique et psychologique. La violence est donc une action contraignante qui peut être destructrice. La violence implique une intention de nuire réfléchie ou irréfléchie…"

J'ai conscience que ce qui est bon et mauvais pour moi est relatif. Mais celui qui n'a pas conscience de cela est persuadé que ce qui est bon est bon et ce qui est mauvais et mauvais. Il est donc important de ne pas violer ses principes, ce qui serait perçu pour lui comme une violence.

Je vous donne un exemple je peux me permettre une attitude chez certaines personnes qui l'acceptent. Mais je ne me permettrais pas cette attitude devant des gens qui considèrent cela comme irrespectueux ou comme provoquant.
C'est exactement la même attitude mais dans l'un des cas elle est perçue comme violente donc je ne commettrais pas de violence. Vous comprenez la nuance ?

RenéMatheux a écrit:

dims a écrit:

Donc pour vous la violence verbale n'est pas une violence ? Il suffisait de ne pas alimenter cette violence pour éviter la montée en intensité.

Ben puisque vous expliquez que l'etre c'est aussi le non etre, la verité n'est pas absolu et tout ce genre de salade, je ne vois pas pourquoi la violence serait de la violence!

Les ignorants croient en la violence et ils en souffrent.

Je pense que tout est dit ici, on commence à s'endormir...

Je verrouille. Si quelqu'un a encore quelque chose à dire concernant l'attentat à Villejuif, on le rouvre.