Les chrétiens des origines! Houlà!

Ils ont été au contraire totalement pertinent d'avec Jean. Excepté les ébionites, vos ancêtres spirituels. 

Pegasus a écrit:

ysov a écrit:

Petit correctif étant donné que votre calcul semble en lien au siècle que cette icône aurait été faite, c'est non pas 16 siècles, mais 17 siècles, puisque qu'elle date du IVe siècle. Vous devriez être sensé savoir qu'il y a 16 siècles, les catacombes ce fut terminée.

Je me suis trompé d'un siècle, c'est vrai, mais d'une part c'est moins grave que Simon qui s'est trompé de trois siècles, et d'autre part ça ne change rien au fait que ce dessin révèle une grosse erreur de ceux qui l'ont réalisé.

Il n'y a pas d'erreur car les premiers chrétiens savaient qu'en Jésus, habitait corporellement la plénitude de la divinité (Col 2, 9).

Simon1976 a écrit:

Pegasus a écrit:

ysov a écrit:

Petit correctif étant donné que votre calcul semble en lien au siècle que cette icône aurait été faite, c'est non pas 16 siècles, mais 17 siècles, puisque qu'elle date du IVe siècle. Vous devriez être sensé savoir qu'il y a 16 siècles, les catacombes ce fut terminée.

Je me suis trompé d'un siècle, c'est vrai, mais d'une part c'est moins grave que Simon qui s'est trompé de trois siècles, et d'autre part ça ne change rien au fait que ce dessin révèle une grosse erreur de ceux qui l'ont réalisé.

Il n'y a pas d'erreur car les premiers chrétiens savaient qu'en Jésus, habitait corporellement la plénitude de la divinité (Col 2, 9).

Et alors. Cela ne saurait signifier ce que vous prétendez.

Simon1976 a écrit:

De quand date ce symbole ?

Pegasus a écrit:

Simon1976 a écrit:

Pegasus a écrit:

ysov a écrit:

Petit correctif étant donné que votre calcul semble en lien au siècle que cette icône aurait été faite, c'est non pas 16 siècles, mais 17 siècles, puisque qu'elle date du IVe siècle. Vous devriez être sensé savoir qu'il y a 16 siècles, les catacombes ce fut terminée.

Je me suis trompé d'un siècle, c'est vrai, mais d'une part c'est moins grave que Simon qui s'est trompé de trois siècles, et d'autre part ça ne change rien au fait que ce dessin révèle une grosse erreur de ceux qui l'ont réalisé.

Il n'y a pas d'erreur car les premiers chrétiens savaient qu'en Jésus, habitait corporellement la plénitude de la divinité (Col 2, 9).

Et alors. Cela ne saurait signifier ce que vous prétendez.

Que Paul dise que le Christ est pleinement Dieu, ça ne vous fait pas allumer ?

Simon1976 a écrit:

De quand date ce symbole ?

Sans doute des chrétiens des origines (les vrais, pas les "néos").

Simon1976 a écrit:

Pegasus a écrit:

Simon1976 a écrit:

Pegasus a écrit:

Je me suis trompé d'un siècle, c'est vrai, mais d'une part c'est moins grave que Simon qui s'est trompé de trois siècles, et d'autre part ça ne change rien au fait que ce dessin révèle une grosse erreur de ceux qui l'ont réalisé.

Il n'y a pas d'erreur car les premiers chrétiens savaient qu'en Jésus, habitait corporellement la plénitude de la divinité (Col 2, 9).

Et alors. Cela ne saurait signifier ce que vous prétendez.

Que Paul dise que le Christ est pleinement Dieu, ça ne vous fait pas allumer ?

A parce que pour toi, dans ce verset Paul dit que le Christ est Dieu ? Tu le comprends volontairement mal.

Simon1976 a écrit:

Simon1976 a écrit:

De quand date ce symbole ?

Sans doute des chrétiens des origines (les vrais, pas les "néos").

Tu dis n'importe quoi. Ce symbole ne date pas du début du christianisme.

Avez-vous dîné avec le Christ, cher comte? 

Pegasus a écrit:

Simon1976 a écrit:

Pegasus a écrit:

Simon1976 a écrit:

Pegasus a écrit:

Je me suis trompé d'un siècle, c'est vrai, mais d'une part c'est moins grave que Simon qui s'est trompé de trois siècles, et d'autre part ça ne change rien au fait que ce dessin révèle une grosse erreur de ceux qui l'ont réalisé.

Il n'y a pas d'erreur car les premiers chrétiens savaient qu'en Jésus, habitait corporellement la plénitude de la divinité (Col 2, 9).

Et alors. Cela ne saurait signifier ce que vous prétendez.

Que Paul dise que le Christ est pleinement Dieu, ça ne vous fait pas allumer ?

A parce que pour toi, dans ce verset Paul dit que le Christ est Dieu ? Tu le comprends volontairement mal.

Simon1976 a écrit:

Simon1976 a écrit:

De quand date ce symbole ?

Sans doute des chrétiens des origines (les vrais, pas les "néos").

Tu dis n'importe quoi. Ce symbole ne date pas du début du christianisme.

Et de quand date-t-il alors ?

Du 21e siècle ?  

Simon1976 a écrit:

Et de quand date-t-il alors ?

Du 21e siècle ?  

Certes non, mais il ne date pas du premier siècle non-plus. Le seul symbole connu des premiers chrétiens est le poisson. Quant à la croix en tant que symbole "chrétien", elle n'est arrivé que très tardivement (fin du 4e siècle).

Faux encore une fois. La croix comme symbole fit son apparition dès le IIe siècle dans les catacombes,
parallèllement aux poissons et le bon berger.

ysov a écrit:

Faux encore une fois. La croix comme symbole fit son apparition dès le IIe siècle dans les catacombes,
parallèllement aux poissons et le bon berger.

Et quel était le premier signe de croix des premiers chrétiens ?

ysov a écrit:

Faux encore une fois. La croix comme symbole fit son apparition dès le IIe siècle dans les catacombes,
parallèllement aux poissons et le bon berger.

Peut-être dans des graffitis (et encore), mais pas dans les sculptures.

Mais qu'est-ce qu'une sculpture a à être spécifiée comme médium? Vous parlez de la croix comme quoi elle fut adoptée par les chrétiens que vers la fin du IVe siècle.

Ça vous enquiquine complètement la simple idée honnête de répondre ''oui c'est vrai''. S'en dit long sur vous.

Dragna Din a écrit:

ysov a écrit:

Faux encore une fois. La croix comme symbole fit son apparition dès le IIe siècle dans les catacombes,
parallèllement aux poissons et le bon berger.

Et quel était le premier signe de croix des premiers chrétiens ?

Les premiers chrétiens firent le signe de croix sur le front, comme lors d'un baptême. Plus exactement c'était le signe du tau, tout comme
ce fut prophétisé dans le livre d'Ézéchiel à 9:4-6 : "Passe par le milieu de la ville, et marque d'un Tav le front des hommes".

ysov a écrit:

Mais qu'est-ce qu'une sculpture a à être spécifiée comme médium? Vous parlez de la croix comme quoi elle  fut adoptée par les chrétiens que vers la fin du IVe siècle.

Ça vous enquiquine complètement la simple idée honnête de répondre ''oui c'est vrai''. S'en dit long sur vous.

Mais les premiers chrétiens n'avaient qu'aversion pour la croix, ne serait-ce que parce que c'était l'instrument qui avait servi à mettre le Christ à mort.

Pour les chrétiens orientaux oui, mais moins parmi les premiers chrétiens occidentaux. Ce n'est que depuis Constantin que la croix fut largement représentée partout, car évidemment il n'y avait
plus de persécutions.

ysov a écrit:

Dragna Din a écrit:

ysov a écrit:

Faux encore une fois. La croix comme symbole fit son apparition dès le IIe siècle dans les catacombes,
parallèllement aux poissons et le bon berger.

Et quel était le premier signe de croix des premiers chrétiens ?

Les premiers chrétiens firent le signe de croix sur le front, comme lors d'un baptême. Plus exactement c'était le signe du tau, tout comme
ce fut prophétisé dans le livre d'Ézéchiel à 9:4-6 : "Passe par le milieu de la ville, et marque d'un Tav le front des hommes".

Sauf qu'il s'agit de la dernière lettre de l'alphabet hébreu (taw), pas de la croix de la chrétienté, et encore moins du signe de croix.

ysov a écrit:

Ta photo n'a rien à voir avec Ezéchiel 9:4-6.

C'est quoi un TAU?????????? Allez montrez nous votre délire.

Vous commencez à me faire royalement bip. Vous affirmez souvent que ceci n'est pas ceci, cela n'est cela, mais sans argument explicatif!

De plus, vous faites parfois des erreurs de datations et si on vous le dit ça vous emmerde de l'avouer, vous jonglez en disant des ''peut-être'', mais pour telle chose spécifiques alors qu'initialement vous l'exprimiez dans le sens GLOBAL.

Le Tau ou Taw, est un signe de Dieu dont le livre d'Ézéchiel le mentionne. Il signifie la fin tout comme l'Oméga grec, même dans l'Apocalypse un lien est à établir: Apocalypse 7:3
3 Ne faites point de mal à la terre, ni à la mer, ni aux arbres, jusqu'à ce que nous ayons marqué du sceau le front des serviteurs de notre Dieu.

Vous parliez de croix et non de croix sculptée, arrêtez de niaiser.

ysov a écrit:

C'est quoi un TAU?????????? Allez montrez nous votre délire.

Vous commencez à me faire royalement bip. Vous affirmez souvent que ceci n'est pas ceci, cela n'est cela, mais sans argument explicatif!

De plus, vous faites parfois des erreurs de datations et si on vous le dit ça vous emmerde de l'avouer, vous jonglez en disant des ''peut-être'', mais pour telle chose spécifiques alors qu'initialement vous l'exprimiez dans le sens GLOBAL.

Le Tau ou Taw, est un signe de Dieu dont le livre d'Ézéchiel le mentionne. Il signifie la fin tout comme l'Oméga grec, même dans l'Apocalypse un lien est à établir: Apocalypse 7:3
3 Ne faites point de mal à la terre, ni à la mer, ni aux arbres, jusqu'à ce que nous ayons marqué du sceau le front des serviteurs de notre Dieu.

Il s'agit d'une lettre hébraïque, pas d'une croix, ni du signe de croix. La lettre hébraïque taw n'est pas le tau païen qui sert de symbole à l'église et c'est cette lettre hébraïque qui servit de signe au front à l'époque d'Ezéchiel, pas le tau païen.

ysov a écrit:

Vous parliez de croix et non de croix sculptée, arrêtez de niaiser.

Je parlais de ce qui était sur la photo qui a été présentée dans le message, c'est à dire d'un symbole de la chrétienté (une sculpture) rattaché à Constantin et pas du tout à Jésus Christ !

Je n'aime pas les menteurs.

Vous avez clairement écrit:

Pegasus a écrit:

Certes non, mais il ne date pas du premier siècle non-plus. Le seul symbole connu des premiers chrétiens est le poisson. Quant à la croix en tant que symbole "chrétien", elle n'est arrivé que très tardivement (fin du 4e siècle).

Pegasus a écrit:

ysov a écrit:

C'est quoi un TAU?????????? Allez montrez nous votre délire.

Vous commencez à me faire royalement bip. Vous affirmez souvent que ceci n'est pas ceci, cela n'est cela, mais sans argument explicatif!

De plus, vous faites parfois des erreurs de datations et si on vous le dit ça vous emmerde de l'avouer, vous jonglez en disant des ''peut-être'', mais pour telle chose spécifiques alors qu'initialement vous l'exprimiez dans le sens GLOBAL.

Le Tau ou Taw, est un signe de Dieu dont le livre d'Ézéchiel le mentionne. Il signifie la fin tout comme l'Oméga grec, même dans l'Apocalypse un lien est à établir: Apocalypse 7:3
3 Ne faites point de mal à la terre, ni à la mer, ni aux arbres, jusqu'à ce que nous ayons marqué du sceau le front des serviteurs de notre Dieu.

Il s'agit d'une lettre hébraïque, pas d'une croix, ni du signe de croix. La lettre hébraïque taw n'est pas le tau païen qui sert de symbole à l'église et c'est cette lettre hébraïque qui servit de signe au front à l'époque d'Ezéchiel, pas le tau païen.

Observez bien le TAW d'origine et son évolution jusqu'à l'alphabet actuel:

ysov a écrit:

Je n'aime pas les menteurs.

Moi non-plus !

ysov a écrit:

Vous avez clairement écrit:

Pegasus a écrit:

Certes non, mais il ne date pas du premier siècle non-plus. Le seul symbole connu des premiers chrétiens est le poisson. Quant à la croix en tant que symbole "chrétien", elle n'est arrivé que très tardivement (fin du 4e siècle).

Et je parlais de ceci qui est une sculptue et n'est pas du tout un symbole chrétien :
.

Alors cesse de mentir
!!!!!!!

Vous auriez spécifié que vous parliez d'une sculpture, mais vous vous êtes fourvoyé. Cessez de vous enfoncer.

ysov a écrit:

Pegasus a écrit:

ysov a écrit:

C'est quoi un TAU?????????? Allez montrez nous votre délire.

Vous commencez à me faire royalement bip. Vous affirmez souvent que ceci n'est pas ceci, cela n'est cela, mais sans argument explicatif!

De plus, vous faites parfois des erreurs de datations et si on vous le dit ça vous emmerde de l'avouer, vous jonglez en disant des ''peut-être'', mais pour telle chose spécifiques alors qu'initialement vous l'exprimiez dans le sens GLOBAL.

Le Tau ou Taw, est un signe de Dieu dont le livre d'Ézéchiel le mentionne. Il signifie la fin tout comme l'Oméga grec, même dans l'Apocalypse un lien est à établir: Apocalypse 7:3
3 Ne faites point de mal à la terre, ni à la mer, ni aux arbres, jusqu'à ce que nous ayons marqué du sceau le front des serviteurs de notre Dieu.

Il s'agit d'une lettre hébraïque, pas d'une croix, ni du signe de croix. La lettre hébraïque taw n'est pas le tau païen qui sert de symbole à l'église et c'est cette lettre hébraïque qui servit de signe au front à l'époque d'Ezéchiel, pas le tau païen.

Observez bien le TAW d'origine et son évolution jusqu'à l'alphabet actuel:

Tu ferais bien de réfléchir au fait que le tau païen qui sert de symbole à ton église () était aussi symbole païen de la fécondité. Et tu voudrais que le christianisme ait choisi cette abomination comme symbole ?

ysov a écrit:

Vous auriez spécifié que vous parliez d'une sculpture, mais vous vous êtes fourvoyé. Cessez de vous enfoncer.

Mais c'est toi qui t'enfonces, car c'est de cela dont nous parlions,etpas d'autre chose, tu le sais. Tout le monde peut d'ailleurs vérifier que j'ai raison. Alors arrête ton numéro !

Dernier avertissement. Cessez de tutoyer.

Le tau et le taw c'est semblable, observez le taw ancien. De plus, une croix fut utilisée pour la ''crucifixion''. C'est devenu un des symboles dès le IIe siècle selon l'archéologie.

Encore une fois, vous avez écrit:

Pegasus a écrit:

Certes non, mais il ne date pas du premier siècle non-plus. Le seul symbole connu des premiers chrétiens est le poisson. Quant à la croix en tant que symbole "chrétien", elle n'est arrivé que très tardivement (fin du 4e siècle).

Où est la moindre allusion parlant strictement de sculpture? Vous parliez que de SYMBOLES.  

Simon1976 a écrit:

Mais non, mais non, ça n'est pas n'importe quoi, et tu le sais, du moins j'espère. Tiens, voilà de quoi réfléchir :


Les Deux Babylones (Alexander Hislop).

ysov a écrit:

Dernier avertissement. Cessez de tutoyer.

Le tau et le taw c'est semblable, observez le taw ancien. De plus, une croix fut utilisée pour la ''crucifixion''. C'est devenu un des symboles dès le IIe siècle selon l'archéologie.

Encore une fois, vous avez écrit:

Pegasus a écrit:

Certes non, mais il ne date pas du premier siècle non-plus. Le seul symbole connu des premiers chrétiens est le poisson. Quant à la croix en tant que symbole "chrétien", elle n'est arrivé que très tardivement (fin du 4e siècle).

Où est la moindre allusion parlant strictement de sculpture? Vous parliez que de SYMBOLES.

Mais aie au moins l'honnêteté de retourner voir à qui je répondais et en rapport avec quoi, et tu verras que c'était en rapport avec la photo de la sculpture qu Simon avait incluse dans son message.

Pegasus a écrit:

Simon1976 a écrit:

Mais non, mais non, ça n'est pas n'importe quoi, et tu le sais, du moins j'espère. Tiens, voilà de quoi réfléchir :

Spoiler:

Les Deux Babylones (Alexander Hislop).

Rien d'étonnant de la part d'un auteur anticatholique:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Alexander_Hislop

Aux modérateurs. Trois fois je lui demande de s'abstenir de tutoyer et rien n'y fait. Des mal élevés de ce genre, ne sont que des trous du bip.

De plus des malhonnêtes intellectuels de cet acabit c'est extrêmement lassant.

Simon1976 a écrit:

Pegasus a écrit:

Simon1976 a écrit:

Mais non, mais non, ça n'est pas n'importe quoi, et tu le sais, du moins j'espère. Tiens, voilà de quoi réfléchir :

Spoiler:

Les Deux Babylones (Alexander Hislop).

Rien d'étonnant de la part d'un auteur anticatholique

L'important c'est que ce qu'il dit est vrai, anticatholique ou pas.

ysov a écrit:

Aux modérateurs. Trois fois je lui demande de s'abstenir de tutoyer et rien n'y fait. Des mal élevés de ce genre, ne sont que des trous du bip.

De plus des malhonnêtes intellectuels de cet acabit c'est extrêmement lassant.

je viens de lui demander par mp.

Je lui avait écrit aussi.

L'important c'est que ce qu'il dit est vrai, anticatholique ou pas.

Et pourquoi ce serait vrai ?

ysov a écrit:

Aux modérateurs. Trois fois je lui demande de s'abstenir de tutoyer et rien n'y fait. Des mal élevés de ce genre, ne sont que des trous du bip.

Ce n'est pas une question de mauvaise éducation, c'est à cause de l'habitude de tutoyer sur le net. Alors Cher monsieur, vous feriez mieux d'être moins formaliste et plus objectif.

ysov a écrit:

De plus des malhonnêtes intellectuels de cet acabit c'est extrêmement lassant.

Et ça c'est de la diffamation cher Monsieur le formaliste.

Espérance a écrit:

L'important c'est que ce qu'il dit est vrai, anticatholique ou pas.

Et pourquoi ce serait vrai ?

Parce qu'il n'est pas le seul à le dire et parce que c'est confirmé par l'histoire. Si tu ne me crois pas va voir à quoi ressemblent les symboles païens de la fécondité, tu verras que la croix en fait bien partie. De plus, Hislop n'a pas une réputation de menteur.

Pour l'origine du signe de croix : http://pistevo.free.fr/files/signedelacroix.pdf

Pegasus a écrit:

Espérance a écrit:

L'important c'est que ce qu'il dit est vrai, anticatholique ou pas.

Et pourquoi ce serait vrai ?

Parce qu'il n'est pas le seul à le dire et parce que c'est confirmé par l'histoire. Si tu ne me crois pas va voir à quoi ressemblent les symboles païens de la fécondité, tu verras que la croix en fait bien partie. De plus, Hislop n'a pas une réputation de menteur.

Ce que disent les ennemis de l'Église catholique me passe 1000 pieds au-dessus de la tête.  

Simon1976 a écrit:

Ce que disent les ennemis de l'Église catholique me passe 1000 pieds au-dessus de la tête.  

   

Espérance a écrit:

Simon1976 a écrit:

Ce que disent les ennemis de l'Église catholique me passe 1000 pieds au-dessus de la tête.  

   

Certains ont attaqué mère Teresa parce qu'elle recevait de l'argent de certains dictateurs. Et alors ?

Calomnie, quand tu nous tiens...

C'est plus facile de voir la paille qui est dans l'oeil du voisin  

Espérance a écrit:

Pour l'origine du signe de croix :  http://pistevo.free.fr/files/signedelacroix.pdf

Cette pratique ne fait de toute façon pas partie du christianisme primitif. Il ne serait jamais venu à l'idée des premiers chrétiens qui étaient loin de vénérer la croix, de faire une telle chose.

Simon1976 a écrit:

Pegasus a écrit:

Espérance a écrit:

L'important c'est que ce qu'il dit est vrai, anticatholique ou pas.

Et pourquoi ce serait vrai ?

Parce qu'il n'est pas le seul à le dire et parce que c'est confirmé par l'histoire. Si tu ne me crois pas va voir à quoi ressemblent les symboles païens de la fécondité, tu verras que la croix en fait bien partie. De plus, Hislop n'a pas une réputation de menteur.

Ce que disent les ennemis de l'Église catholique me passe 1000 pieds au-dessus de la tête.  

Tu as tort car c'est parfois très instructif.

Pegasus a écrit:

Simon1976 a écrit:

Pegasus a écrit:

Espérance a écrit:

L'important c'est que ce qu'il dit est vrai, anticatholique ou pas.

Et pourquoi ce serait vrai ?

Parce qu'il n'est pas le seul à le dire et parce que c'est confirmé par l'histoire. Si tu ne me crois pas va voir à quoi ressemblent les symboles païens de la fécondité, tu verras que la croix en fait bien partie. De plus, Hislop n'a pas une réputation de menteur.

Ce que disent les ennemis de l'Église catholique me passe 1000 pieds au-dessus de la tête.  

Tu as tort car c'est parfois très instructif.

Oui, ça en dit long sur ce qu'ils pensent au fond d'eux-mêmes.

Simon1976 a écrit:

Pegasus a écrit:

Simon1976 a écrit:

Ce que disent les ennemis de l'Église catholique me passe 1000 pieds au-dessus de la tête.

Tu as tort car c'est parfois très instructif.

Oui, ça en dit long sur ce qu'ils pensent au fond d'eux-mêmes.

Mais ça en dit surtout très long sur les grandes différences qui existent entre la Bible et l'église catholique. Puis, si l'église catholique dit que ceux qui expliquent les origines païennes de la croix ou de Noël, ou encore des feux de la St Jean sont ses ennemis, il serait absurde de le reprocher aux prétendus ennemis.

Le lien entre la croix en ''T'' et le taw originellement aussi en ''T'' fut ainsi dès les débuts du christianisme. C'est ce qui permit peu à peu à l'ensemble des chrétiens de l'adopter à leur tour et comprirent également que l'instrument de supplice des romains étant ce même genre de croix pouvait symbolisé par excellence, la mort vaincu. L'Église d'orient ou byzantine a pris plus de temps pour l'adopter. Le Christ aurait été crucifié sur une croix en X c'est celle-ci qui aurait été adopté plus tard.

Tenter de discréditer cela équivaut à calomnier tous les premiers chrétiens qui ont payés de leur sang pour leur foi!

ysov a écrit:

Le Christ aurait été crucifié sur une croix en X c'est celle-ci qui aurait été adopté plus tard.

Saint André a été crucifié sur une croix en X et c'est cette croix qui figure sur le drapeau écossais et divers drapeaux britanniques.

Oui bien-sûr, mais ma précision consistait à dire que le Christ aurait été crucifié sur une croix en X c'est celle-ci qui aurait symbolisée et pour conclure en lien à ton message Simon, Saint-André n'aurait pas opté pour cette croix en X si c'était cette forme qui avait été utilisée pour le Christ.