Les chrétiens des origines! Houlà!

ysov a écrit:

Le lien entre la croix en ''T'' et le taw originellement aussi en ''T'' fut ainsi dès les débuts du christianisme. C'est ce qui permit peu à peu à l'ensemble des chrétiens de l'adopter à leur tour et comprirent également que l'instrument de supplice des romains étant ce même genre de croix pouvait symbolisé par excellence, la mort vaincu.

C'est doublement faux. Les chrétiens du premier siècle n'avaient pas le crucifix comme symbole et ils ne considéraient pas que la croix symbolisait la victoire sur la mort. Il serait temps de cesser de prendre vos désirs catholiques pour des réalité, car vous êtes loin du compte.

ysov a écrit:

Le Christ aurait été crucifié sur une croix en X c'est celle-ci qui aurait été adopté plus tard.

C'est pourtant celle-ci (ci-dessous) qui fut adoptée par l'initiateur du catholicisme au 4e siècle de notre ère, avant que le vieux symbole de la fécondité ne le remplace jusqu'à nos jours :

ysov a écrit:

Tenter de discréditer cela équivaut à calomnier tous les premiers chrétiens qui ont payés de leur sang pour leur foi!

Pas du tout, car les premiers chrétiens n'avaient rien à voir avec tes symboles et autres croyances plus ou moins issus du paganisme.

Quelques croix datent du IIe siècle et là nous parlons pas de crucifix. Ne compliquez pas les choses inutilement. Même des détracteurs romains qui voulurent se moquer des chrétiens ont utilisés la croix:



Le lien entre faire le signe du tav et la croix que les romains utilisaient fut favorable pour la généralisation plus tard.

ysov a écrit:

Oui bien-sûr, mais ma précision consistait à dire que le Christ aurait été crucifié sur une croix en X c'est celle-ci qui aurait symbolisée et pour conclure en lien à ton message Simon, Saint-André n'aurait pas opté pour cette croix en X si c'était cette forme qui avait été utilisée pour le Christ.

Ah, je ne pense pas que les romains laissaient le choix de la mort ou du modèle de croix...

Ainsi la légende de Saint-Pierre, il est peu probable qu'il fut crucifié la tête en bas, car le supplice était alors moins pénible, et donc inutile pour l'exemple.

Quant au symbole de la croix il ne remplacera celui du poisson que vers le 2e ou le 3e siècle. Auparavant il était plutôt utilisé pour stigmatiser les chrétiens, puisque dans le monde romain la mort sur la croix était la plus infamante de toute.

Le chrismon, ou chrisme, n'apparaîtra qu'au 4e siècle après la bataille du pont de Milvius et Constantin...

ysov a écrit:

Quelques croix datent du IIe siècle et là nous parlons pas de crucifix. Ne compliquez pas les choses inutilement. Même des détracteurs romains qui voulurent se moquer des chrétiens ont utilisés la croix

Ouais, enfin toi tu parles de quelques croix alors qu'il ne s'agit que d'une croix vaguement dessinée par un détracteur du christianisme. Et ça ne signifie pas pour autant qu'au 2e siècle les chrétiens utilisaient la croix comme symbole, ni qu'ils la dessinaient.

ysov a écrit:

Le lien entre faire le signe du tav et la croix que les romains utilisaient fut favorable pour la généralisation plus tard.

Le signe du taw hébreu de Ezéchiel 9 était une lettre, pas la croix sur laquelle le Christ fut supplicié.
Quant au symbole ci-dessous, il ne date au mieux que de la fin du 3e siècle et fut popularisé par Constantin.

Dragna Din a écrit:

Ah, je ne pense pas que les romains laissaient le choix de la mort ou du modèle de croix...

Ainsi la légende de Saint-Pierre, il est peu probable qu'il fut crucifié la tête en bas, car le supplice était alors moins pénible, et donc inutile pour l'exemple.

D'autant qu'il est plus qu'improbable que Pierre soit allé à Rome.

Pierre était un vieillard au moment de sa crucifixion . Peut-être les bourreaux ont-ils accédé à son souhait . Compte tenu de son âge supposé , cette position inconfortable pouvait suffire à le faire mourir .

boulo a écrit:

Pierre était un vieillard au moment de sa crucifixion . Peut-être les bourreaux ont-ils accédé à son souhait . Compte tenu de son âge supposé , cette position inconfortable pouvait suffire à le faire mourir .

On ne sait ni où, ni comment il est mort. De plus, tout ce qu'on sait à propos de Pierre montre qu'il ne s'est jamais rendu à Rome.

Pegasus a écrit:

ysov a écrit:

Quelques croix datent du IIe siècle et là nous parlons pas de crucifix. Ne compliquez pas les choses inutilement. Même des détracteurs romains qui voulurent se moquer des chrétiens ont utilisés la croix

Ouais, enfin toi tu parles de quelques croix alors qu'il ne s'agit que d'une croix vaguement dessinée par un détracteur du christianisme. Et ça ne signifie pas pour autant qu'au 2e siècle les chrétiens utilisaient la croix comme symbole, ni qu'ils la dessinaient.

ysov a écrit:

Le lien entre faire le signe du tav et la croix que les romains utilisaient fut favorable pour la généralisation plus tard.

Le signe du taw hébreu de Ezéchiel 9 était une lettre, pas la croix sur laquelle le Christ fut supplicié.
Quant au symbole ci-dessous, il ne date au mieux que de la fin du 3e siècle et fut popularisé par Constantin.

Vous allez respecter ce qu'on vous demande espèce d'enfoiré?

Chers modérateur, il n'use aucune volonté, c'est la première fois qu'un trognon refuse de respecter la bienséance.

Dragna Din a écrit:

ysov a écrit:

Oui bien-sûr, mais ma précision consistait à dire que le Christ aurait été crucifié sur une croix en X c'est celle-ci qui aurait symbolisée et pour conclure en lien à ton message Simon, Saint-André n'aurait pas opté pour cette croix en X si c'était cette forme qui avait été utilisée pour le Christ.

Ah, je ne pense pas que les romains laissaient le choix de la mort ou du modèle de croix...

Ainsi la légende de Saint-Pierre, il est peu probable qu'il fut crucifié la tête en bas, car le supplice était alors moins pénible, et donc inutile pour l'exemple.

Quant au symbole de la croix il ne remplacera celui du poisson que vers le 2e ou le 3e siècle. Auparavant il était plutôt utilisé pour stigmatiser les chrétiens, puisque dans le monde romain la mort sur la croix était la plus infamante de toute.

Le chrismon, ou chrisme, n'apparaîtra qu'au 4e siècle après la bataille du pont de Milvius et Constantin...

Je vous verrait moi vous faire crucifier la tête en bas, étant un vieillard. La mauvaise circulation sanguine à partir du cerveau vers bas un certain temps continu, accélère le décès.

Comme vous le dite vous-même, les premières croix comme signe de reconnaissance apparurent au II e siècle, alors que les signes les plus fréquents furent le poisson, le bon berger et aussi la pêche miraculeuse. Dès le IVe siècle la croix fut adoptée de plus en plus et ce qui facilitait son adoption fut le lien entre le signe du tav hébreux ou du tau grec sur le front. La croix fut adoptée plus tardivement parmi les chrétiens d'Orient.

Espérance a écrit:

ysov a écrit:

Chers modérateur, il n'use aucune volonté, c'est la première fois qu'un trognon refuse de respecter la bienséance.

pegasus, pour la dernière fois, il vous est demandé de vouvoyer Ysov.

J'ai expliqué que ça n'était pas du tout habituel pour moi (comme pour la plupart des gens qui perticipent aux forums) de vouvoyer sur internet. Il me faut donc un temps d'adaptation, d'autant que ça faisait des jours que je le tutoyais avant qu'il ne décide soudain que c'était soit-disant un manque de respect. Mais là, non seulement il se permet de m'insulter gravement, mais il ose parler de bienséance. Alors avant de me tancer pour quelque chose de somme toute relativement futile, il serait logique de lui demander de s'excuser, parce que lui il a été beaucoup trop loin sans que ça semble te déranger le moins du monde d'ailleurs, ce qui est pour le moins surprenant. Y aurait-il deux poids deux mesures sur ce forum ?

Faites un effort. Le vouvoiement marque un respect et calme les passions !

Arnaud Dumouch a écrit:

Faites un effort. Le vouvoiement marque un respect et calme les passions !

Mais il ne faut pas exagérer, il m'insulte et c'est à moi de faire des efforts en faisant comme si de rien était. Non non, il s'excuse platement et je ferai des efforts. Il est hors de question que cet individu (ou qui que ce soit d'autre) m'insulte impunément. Et si rien n'est fait cela signifie que sur ce forum on n'a pas le droit de tutoyer les gens mais qu'on peut copieusement les insulter. Donc, si je le vouvoie, je peux l'insulter à loisir ? C'est bien ça ?

Oui ! Et il se calmera. Regardez :

Citation :

Matthieu 5, 39 Eh bien! moi je vous dis de ne pas tenir tête au méchant : au contraire, quelqu'un te donne-t-il un soufflet sur la joue droite, tends-lui encore l'autre ;
Matthieu 5, 40 veut-il te faire un procès et prendre ta tunique, laisse-lui même ton manteau ;
Matthieu 5, 41 te requiert-il pour une course d'un mille, fais-en deux avec lui.
Matthieu 5, 42 A qui te demande, donne ; à qui veut t'emprunter, ne tourne pas le dos.

Comme dit Arnaud, faites un effort, pour calmer le jeu un peu.

Simon1976 a écrit:

Comme dit Arnaud, faites un effort, pour calmer le jeu un peu.

J'y suis disposé, dès que ce "bon chrétien" se sera excusé !

Pegasus a écrit:

Simon1976 a écrit:

Comme dit Arnaud, faites un effort, pour calmer le jeu un peu.

J'y suis disposé, dès que ce "bon chrétien" se sera excusé !

 

Pegasus a écrit:

Espérance a écrit:

ysov a écrit:

Chers modérateur, il n'use aucune volonté, c'est la première fois qu'un trognon refuse de respecter la bienséance.

pegasus, pour la dernière fois, il vous est demandé de vouvoyer Ysov.

J'ai expliqué que ça n'était pas du tout habituel pour moi (comme pour la plupart des gens qui perticipent aux forums) de vouvoyer sur internet. Il me faut donc un temps d'adaptation, d'autant que ça faisait des jours que je le tutoyais avant qu'il ne décide soudain que c'était soit-disant un manque de respect. Mais là, non seulement il se permet de m'insulter gravement, mais il ose parler de bienséance. Alors avant de me tancer pour quelque chose de somme toute relativement futile, il serait logique de lui demander de s'excuser, parce que lui il a été beaucoup trop loin sans que ça semble te déranger le moins du monde d'ailleurs, ce qui est pour le moins surprenant. Y aurait-il deux poids deux mesures sur ce forum ?

Oh, tu sais, ysov a la biensécance placée étrangement. Moi, pour lui, je suis un bip de bas fosse, une tarlouze, une pédale, et j'en passe ; il ne l'écrit pas toujours, mais son vous a comme des accents de bip chez lui.

Vous aurais-je traité de tarlouze? Faux. J'ai quelques-fois dit que l'homosexualité n'est pas naturel et les enculades c'est dégoûtants, point.

Tiens, tiens... Où est passé le message postérieur à 21h37, dans lequel Ysov, le "Monsieur Bonnes manières" du forum, traitait Pégasus "d'enfoiré"? (Sic) Que je regrette de ne pas avoir eu la présence d'esprit de faire une capture d'écran avant son effacement!

Ysov, vous n'êtes qu'un chrétien d'opérette, sais-tu!

Ah... message pour les modérateurs prompts à faire les gros yeux au premier tutoiement: après recherche, il s'avère que "Môssieu" Ysov n'a pas correctement fait le ménage: Cf. son précédent message de 15h30:

Ysov, Nadine de Rotschild du Forum a écrit:

Vous allez respecter ce qu'on vous demande espèce d'enfoiré?

Chers modérateur, il n'use aucune volonté, c'est la première fois qu'un trognon refuse de respecter la bienséance.

Quel homme exquis, aux manières si délicates! On comprend son attachement au voussoiement et son refus de se laisser tutoyer... Quel détestable manque de savoir-vivre chez ce "chrétien des origines"...

Le ménage de quoi? Ce n'est pas moi qui a supprimé mon dernier réitérant mon qualificatif ''d'enfoiré''. Personnellement je l'aurais laissé.  Je suis parfois mal engueulé je l'ai déjà dit, mais si on me demande quelque chose de normal, je m'y applique.

Vous avez d'autres griefs à formuler monsieur? Seriez-vous aussi... que lui, SAIS-TU?

PS Pour ce qui est des Rotschild, le Mouton Cadet n'est plus aussi bon depuis quelques années.

Godon a écrit:

Tiens, tiens... Où est passé le message postérieur à 21h37, dans lequel Ysov, le "Monsieur Bonnes manières" du forum, traitait Pégasus "d'enfoiré"? (Sic) .

Couic ce message.

ysov a écrit:

Vous aurais-je traité de tarlouze? Faux. J'ai quelques-fois dit que l'homosexualité n'est pas naturel et les enculades c'est dégoûtants, point.

Le non dit est parfois plus parlant que quelques caractères frappés sur un clavier, savez-vous cher. Vous allez me demander si vous m'avez insulté, je répondrai : oui, et gravement, et jamais je n'en ai appelé aux modos, même si vos insinuations graveleuses vous classent dans le camp des pharisiens plus que dans celui des saints.

Primo, je ne prétendrai jamais à une once de sainteté, je vais plutôt prétendre à une tonne d'un trop direct.

Pour ce qui est des soit disant ''non-dit'', vous êtes trop susceptible, typique des gays très revendicateurs de l'approbation de gré ou de force générale.

Avant de dire que je vous ai traité de tarlouze, vous devrez dénicher un de mes messages qui contiendrait ce qualificatif à votre endroit. Mais je réitère ce que j'ai dit quelques fois et dit plus haut, l'homosexualité pour moi ce n'est pas naturel, et les enculades c'est dégoûtant. Maintenant si vous le prenez personnel au point d'y associer des trucs que j'ai jamais dit à vous, vous démontrez un certain délire de persécution imaginé. Mais c'est stérile d'expliquer de toute manière.

Revenons au sujet, messieurs, merci. Pegasus ?

Arnaud Dumouch a écrit:

Couic ce message.

"Couic"? C'est tout ce que vous trouvez à dire pour justifier un aussi incroyable "deux poids, deux mesures"??? C'est pitoyable!

"Couic", Traduction: effacement à la sauvette d'un message discourtois (pour ne pas dire davantage) sans la moindre remontrance envers son auteur particulièrement mal embouché, qui s'offusque d'être tutoyé par membre que par ailleurs il n'hésite pas à insulter à plusieurs reprises - sans y voir aucune contradiction!

Tout ceci en dit assez long à la fois sur l'indélicatesse de l'auteur du message et sur le laxisme à sens unique de ce forum.

Si à mon tour j'écris qu'Ysov est un abruti fini, qu'arrivera-t-il?

Réponse A: la gentille administration du forum effacera, ni vu ni connu, cette guillerette affirmation, somme toute badine et bien innocente?

Réponse B: Un avertissement me sera adressé, et il me sera demandé de surveiller mon langage lors de mes prochaines interventions (c'est à dire dans deux mois), parce que toute vérité n'est pas bonne à dire?

Réponse C: Je serai banni sans autre forme de procès, le fait d'être un détestable mécréant ne m'autorisant pas les écarts de langage et de conduite tolérés d'un bon chrétien et pilier de ce forum tel qu'Ysov?

Absolument pas Godon. A quelques reprises des forumeurs m'ont traité de nase, de ci, de ça, et jamais j'ai demandé à qui que ce soit aux administrateurs. Même un musulman m'a traité de sale yankee et jamais je me suis plain.

Mais vous, c'est quoi votre idée de foutre votre mufle dans ça? Vous aurez beau me traiter d'abrutis, ça me coule comme sur le dos d'un canard, pauvre vous.

Godon a écrit:

Réponse C: Je serai banni sans autre forme de procès, le fait d'être un détestable mécréant ne m'autorisant pas les écarts de langage et de conduite tolérés d'un bon chrétien et pilier de ce forum tel qu'Ysov?

Ne croyez pas ça Godon, il y a quelques catholiques purs et durs qui ont été bannis ou contraints de quitter le forum, suite à quelques frictions.
Il faut surveiller son langage certes, mais surtout être un habile piafeur.

ysov a écrit:

Primo, je ne prétendrai jamais à une once de sainteté, je vais plutôt prétendre à une tonne d'un trop direct.

Pour ce qui est des soit disant ''non-dit'', vous êtes trop susceptible, typique des gays très revendicateurs de l'approbation de gré ou de force générale.

Avant de dire que je vous ai traité de tarlouze, vous devrez dénicher un de mes messages qui contiendrait ce qualificatif à votre endroit. Mais je réitère ce que j'ai dit quelques fois et dit plus haut, l'homosexualité pour moi ce n'est pas naturel, et les enculades c'est dégoûtant. Maintenant si vous le prenez personnel au point d'y associer des trucs que j'ai jamais dit à vous, vous démontrez un certain délire de persécution imaginé. Mais c'est stérile d'expliquer de toute manière.

Non, vous n'y êtes pas, vous êtes bien plus insultant en me donnant un "vous" de connivence mal venu, et en pensant ces mots que vous n'écrivez qu'à moitié. Votre soi-disant grande bouche n'est qu'une forme de malencontreuse mâlerie mal placée. Je ne suis pas gay, plutôt boxeur-camioneur, et pas louze pour deux cents, patricien... Le pire est que vous ne voyez pas l'insulte sortant de votre bouche à gros flots bouillonnants... Mais bon, l'éducation sélective on sait ce que c'est chez les baby-boomers...

@ Dragna Din

Par chez nous, un gay n'est pas une tarlouze, c'est un homosexuel dont ils sont les premiers à ne pas se mêler avec des tarlouzes, ou si vous préférez, des maniérés. Ici le terme de gay n'est pas péjoratif parmi eux.

En passant, je ne suis pas babyboomer.

Des enfants ! On dirait un frère et une soeur qui se battent. 

Comme on dirait en québécois ''Pôôve p'ti je l'ai magané je crois'' ''Je lui ai fait un p'ti bobo à son ti coeur'' je suis méchant, grossier, le pue sort de ma bouche. 

Lamarck a écrit:

Revenons au sujet, messieurs, merci. Pegasus ?

Je suis disposé à y mettre du mien. Maintenant, ce serait la moindre des choses que ce mossieu yosv me présente ses excuses. Il est impossible qu'il ait été choqué de mon oubli de l'avoir vouvoyé au point de devenir une espèce d'enragé m'insultant à tout va. En réalité il a montré qui il est, c'est à dire quelqu'un qui est tout sauf chrétien. Et tant qu'il n'aura pas présenté ses plus plates excuses pour les insultes qu'il a proféré à mon encontre, je ferai ce qu'il convient de faire en pareil cas, je ne tiendrai aucun compte du contenu de ses messages. Ainsi, quoi qu'il dise, en ce qui me concerne, il n'existera plus !!!!!!

YOUPIIIIIIIIII Oubliez-moi! Merci mon Dieu!

Je vous ai demandé à trois reprises et vous avez persisté parce que en faire l'effort ça ne vous intéresse pas, ça démontre que vous vous foutez des gens. Ne comptez pas sur mes excuses, vous avez trop fait la sourde oreille.

C'est à se demander si le titre de ce topic n'est pas "Les crétins des origines ! Houlà !"

Je peux porter le chapeau. Merci!

Jeff_ a écrit:

C'est à se demander si le titre de ce topic n'est pas "Les crétins des origines ! Houlà !"

Et l'abréviation c'est "yosv" !

Venant de vous c'est ultra un compliment.

Jeff_ a écrit:

Mais de votre hauteur, analysez donc ceci:

J'ai écrit ceci:

ysov a écrit:

Quelques croix datent du IIe siècle et là nous parlons pas de crucifix. Ne compliquez pas les choses inutilement. Même des détracteurs romains qui voulurent se moquer des chrétiens ont utilisés la croix

Comme vous pouvez le constater, j'ai dit que quelques croix datent du IIe siècle. J'ai même ajouté que des détracteurs romains qui voulaient se moquer des chrétiens ont également utilisé la croix avec un exemple d'illustration.

Maintenant voici la réponse de Pépégasus:

Pegasus a écrit:

Ouais, enfin toi tu parles de quelques croix alors qu'il ne s'agit que d'une croix vaguement dessinée par un détracteur du christianisme.

Comme si je voulais dire qu'il n'y a qu'une croix de retracée et venant de moqueurs romains en plus!  Vous voyez la manipulation crasse malhonnête?  C'est de manipuler afin de réduire la portée. Il y a de quoi à s'insurger.

Jeff_ a écrit:

Jeff_ a écrit:

Aix en Provence est une très belle ville. Lorsque j'ai habité à Fos sur Mer et à Istres (entre 1974 et 1990), j'ai eu souvent l'occasion de m'y rendre. La grand-mère de ma femme habitait en plein centre ville, en vis à vis du Palais de Justice dans la rue (dont j'ai oublié le nom) qui donnait sur l'entrée de l'ancienne prison.

Ah c'est vrai que parfois il est dur de ne pas s'enflammer ^^

Comme le dit le proverbe   : "De la discussion jaillissent les coups de poing" 

Mais normalement, la discussion évite les coups de poing !

Cécile a écrit:

Mais normalement, la discussion évite les coups de poing !

Toujours est-il que, sur ce forum le tutoiement est interdit mais l'insulte est permise, voir encouragée. Etonnant, non ?!

Pegasus a écrit:

Cécile a écrit:

Mais normalement, la discussion évite les coups de poing !

Toujours est-il que, sur ce forum le tutoiement est interdit mais l'insulte est permise, voir encouragée. Etonnant, non ?!

où voyez vous que l'insulte est encouragée dans ce que dit Cécile ?

Espérance a écrit:

Pegasus a écrit:

Cécile a écrit:

Mais normalement, la discussion évite les coups de poing !

Toujours est-il que, sur ce forum le tutoiement est interdit mais l'insulte est permise, voir encouragée. Etonnant, non ?!

où voyez vous que l'insulte est encouragée dans ce que dit Cécile ?

Je n'ai pas prétendu que c'était dans ce que dit cécile. Je voulais seulement lui faire remarquer la surprenante situation qui règne sur ce forum.

Pegasus il ne faut pas se formaliser pour cela
Étant informaticien j'ai l'habitude aussi de tutoyer sur les forums car c'est la pratique qui le veut
ainsi. Mais tous le monde n'est pas dans l'esprit "geek" et nos éducations peuvent être différentes
et correspondre à des comportements sociaux différents.

Je peux parfaitement comprendre qu'Ysov n'aime pas être tutoyer par une personne qu'il connait
à peine, car par rapport à son éducation c'est un comportement trop familier (certainement vous
dirait-il qu'il ne s'agit pas de son éducation mais de l'éducation comme elle doit être^^).

Allez ce n'est pas bien grave, le chrétien est en mesure de dépasser cela non ? Qu'est-ce que
peuvent bien coûter ces quelques mots : "Mon cher Ysov, j'essayerai dorénavant de faire
attention à ne point vous tutoyer", un peu d'orgueil ? ^^

Jeff_ a écrit:

Pegasus il ne faut pas se formaliser pour cela
Étant informaticien j'ai l'habitude aussi de tutoyer sur les forums car c'est la pratique qui le veut
ainsi. Mais tous le monde n'est pas dans l'esprit "geek" et nos éducations peuvent être différentes
et correspondre à des comportements sociaux différents.

Je peux parfaitement comprendre qu'Ysov n'aime pas être tutoyer par une personne qu'il connait
à peine, car par rapport à son éducation c'est un comportement trop familier (certainement vous
dirait-il qu'il ne s'agit pas de son éducation mais de l'éducation comme elle doit être^^).

Allez ce n'est pas bien grave, le chrétien est en mesure de dépasser cela non ? Qu'est-ce que
peuvent bien coûter ces quelques mots : "Mon cher Ysov, j'essayerai dorénavant de faire
attention à ne point vous tutoyer", un peu d'orgueil ? ^^

Ce qui est grave, c'est que ce triste individu (qui ose se prétendre chrétien) s'est permis de m'insulter par deux fois pour une pécadille, sans que les administrateurs et autres modérateurs du forum ne se formalisent pour autant, encourageant par là même ce genre d'attitude. J'attends donc des administrateurs qu'ils fassent ce qu'il convient en de telles circonstances, même si ça les rebute de reprendre un bon catholique.

Il est vrai que le terme employé par Ysov est tout à fait incorrect.

Mais, Pegasus, ce n'est pas difficile de vouvoyer !

Par ailleurs, est-ce que vous vous rendez compte que vos affirmations sont souvent agressives ? Ainsi, vous avez bien le droit de dire que vous ne croyez pas telle chose, mais ce n'est pas ce que vous faites; vous, vous dites : "c'est faux". Vous vous présentez comme quelqu'un de tout-puissant qui détient la Vérité. Et même si vous n'employez pas de mots grossiers, votre façon de faire est, elle, parfois à la limite de la grossièreté.
C'est à chacun de faire des efforts pour ne pas se laisser emporter...
Il est bon aussi de se relire avant de cliquer sur ENVOYER, ces quelques secondes peuvent éviter des malentendus.

C'est vrai que j'ai perdu mon sang-froid. Je sais constater par contre de la bien mauvaise volonté.

Autre point, non seulement il répond ''c'est faux'' à tire-larigot, mais la majorité du temps rien de substantiel référant accompagne son ''c'est faux'' nombriliste. Le plus grave, c'est cette volonté de pervertir le contenu d'un message d'autrui. Lisez Cécile l'exemple que j'ai montré à Jeff et je n'ai pas opté pour le pire.