Les chrétiens des origines! Houlà!

Vous ne reconnaissez même pas une primauté à Pierre?

ysov a écrit:

Vous ne reconnaissez même pas une primauté à Pierre?

Même pas.

Pegasus a écrit:

Simon1976 a écrit:

Lebob a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Pegasus a écrit:

Mais ça n'est absolument pas le cas. Il y a pas mal de gens qui ont les mêmes croyances que les miennes, c'est à dire les croyances des chrétiens du permier siècle.

Et ils se réunissent dans quel Eglise?

La dernière fois que j'ai ouvert Matthieu, il n'était pas question de devoir construire une église pour s'y réunir:

Citation :

Car là où deux ou trois sont assemblés en mon nom, je suis au milieu d’eux  (Matthieu, 18, v. 20)

Mais quand on est plus que 2 ou 3 et que la météo n'est pas toujours propice aux rassemblements en plein air, on n'a guère le choix de construire une église.  

Pas du tout. Là encore on prend exemple sur les premiers chrétiens, on se réunit chez quelqu'un.

Et quand il n'y a pas de place ?

Hillel31415 a écrit:

L'église est le groupement des chrétiens et non l'édifice qui les contients... C'est un abus de langage que de désigner le monument comme une "église" . Il serait plus juste de parler de "lieu de prière et de louange" ou encore de "temple" (puisque les premiers chrétiens étaient juifs)

Romains 16:5 Saluez aussi l’Eglise qui est dans leur maison. Saluez Epaïnète, mon bien-aimé, qui a été pour Christ les prémices de l’Asie.

On comprend bien qu'ils n'ont pas construit une cathédrale à l'intérieur de la maison...

Ce n'est pas un abus de langage. Le mot "église" veut dire "assemblée" et peut désigner autant l'assemblée des fidèles que le lieu où ils se rassemblent.

Pegasus a écrit:

Hillel31415 a écrit:

On ne connait toujours pas vos croyances, Pegasus...

Ce sont les croyances des chrétiens du NT. Si tu connais le NT tu connais mes croyances.

Hillel31415 a écrit:

Déja qui (ou qu')est Jésus Christ pour vous, s'il n'est pas Dieu.

Jésus Christ est le fils de Dieu, enfin son premier fils et donc sa toute première créature.

Non pas son premier fils mais son Fils unique. C'est plus précis, je crois.

Pegasus a écrit:

Espérance a écrit:

Pegasus a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Pegasus a écrit:

Ce sont les croyances des chrétiens du NT. Si tu connais le NT tu connais mes croyances.

Les chrétiens du Nouveau testament pensait que Pierre était le chef!

A oui ? ben c'est pas flagrant.

comment ça ? parce que vous, vous rejetez l'Eglise Catholique et le pape ?

Quel rapport entre le Pape et l'idée que Pierre aurait été le chef du christianisme ? La papauté est une création tardive. Quant à Pierre il était l'un des douze apôtres, mais rien n'indique qu'il en ait été le chef. Récemment, sur un autre forum, quelqu'un m'a dit que Pierre était infaillible, ce qui montre bien que la chrétienté a suscité les idées les plus originales et saugrenues qui soient.

Le fait que Jésus ait choisi Pierre comme premier parmi les siens est une indication claire du rôle de Pierre.

Simon1976 a écrit:

Pegasus a écrit:

Hillel31415 a écrit:

On ne connait toujours pas vos croyances, Pegasus...

Ce sont les croyances des chrétiens du NT. Si tu connais le NT tu connais mes croyances.

Hillel31415 a écrit:

Déja qui (ou qu')est Jésus Christ pour vous, s'il n'est pas Dieu.

Jésus Christ est le fils de Dieu, enfin son premier fils et donc sa toute première créature.

Non pas son premier fils mais son Fils unique. C'est plus précis, je crois.

Psaume 82, 6 : "Moi j'ai dit : Vous êtes des dieux, et vous êtes fils du Très-haut."

Et dans Jean 10, 34 : Jésus leur répondit : N'est-t-il pas écrit dans votre loi : "Moi j'ai dit : Vous êtes des dieux" ?

ysov a écrit:

Un bel exemple d'un babyboomer typique soixanthuitard, né pour contester et gerber.

Si c'est de moi que tu parles, tu te trompes profondément. Je suis l'exemple du catholique ayant fait 4 ans de catéchisme (de 8 à 12 ans, comme tous les enfants catholiques de l'époque) sans avoir jamais vu une seule Bible et sans avoir la moindre idée de ce qu'est la Bible au bout de ces 4 ans de catéchisme. J'ai eu pour la première fois une Bible dans les mains à l'âge de 18 ans et j'ai dû me débrouiller seul pour comprendre ce qu'est ce livre et pour l'étudier. Si j'avais attendu après l'église catholique pour le savoir, j'attendrais encore, et j'en serais au même point que vous.

ysov a écrit:

Etes-vous pour l'avortement Pegasus?

Non !

Simon1976 a écrit:

Pegasus a écrit:

Simon1976 a écrit:

Lebob a écrit:

La dernière fois que j'ai ouvert Matthieu, il n'était pas question de devoir construire une église pour s'y réunir:

Mais quand on est plus que 2 ou 3 et que la météo n'est pas toujours propice aux rassemblements en plein air, on n'a guère le choix de construire une église.  

Pas du tout. Là encore on prend exemple sur les premiers chrétiens, on se réunit chez quelqu'un.

Et quand il n'y a pas de place ?

Comme faisaient les premiers chrétiens quand il n'y avait pas de place.

Pegasus a écrit:

Simon1976 a écrit:

Pegasus a écrit:

Simon1976 a écrit:

Lebob a écrit:

La dernière fois que j'ai ouvert Matthieu, il n'était pas question de devoir construire une église pour s'y réunir:

Mais quand on est plus que 2 ou 3 et que la météo n'est pas toujours propice aux rassemblements en plein air, on n'a guère le choix de construire une église.  

Pas du tout. Là encore on prend exemple sur les premiers chrétiens, on se réunit chez quelqu'un.

Et quand il n'y a pas de place ?

Comme faisaient les premiers chrétiens quand il n'y avait pas de place.

Et que faisaient-ils ?

Ces questions de "bâtiments" n'ont pas beaucoup d'intérêt...

Le fait qu'il existe des églises (la minuscule indiquent qu'il s'agit du bâtiment) n'empêche pas les Catholiques de se réunir ailleurs, en petits groupes, pour des formations, des enseignements, et des prières.

Les églises ont été bâties pour accueillir un grand nombre de fidèles, et assez souvent, pour rendre gloire à Dieu par leur beauté architecturale.
De plus, et surtout, dans une église catholique, il y a un tabernacle où est conservé le Saint-Sacrement, c'est à dire Jésus Lui-même.

Simon1976 a écrit:

Pegasus a écrit:

Simon1976 a écrit:

Pegasus a écrit:

Pas du tout. Là encore on prend exemple sur les premiers chrétiens, on se réunit chez quelqu'un.

Et quand il n'y a pas de place ?

Comme faisaient les premiers chrétiens quand il n'y avait pas de place.

Et que faisaient-ils ?

Ils improvisaient. Tu n'as jamais entendu parler des catacombes ?

Cécile a écrit:

De plus, et surtout, dans une église catholique, il y a un tabernacle où est conservé le Saint-Sacrement, c'est à dire Jésus Lui-même.

J'ajouterais : de plus, et surtout, il y a la pierre d'autel avec les reliques du (des) Saint(s).

Pegasus a écrit:

Simon1976 a écrit:

Pegasus a écrit:

Simon1976 a écrit:

Et quand il n'y a pas de place ?

Comme faisaient les premiers chrétiens quand il n'y avait pas de place.

Et que faisaient-ils ?

Ils improvisaient. Tu n'as jamais entendu parler des catacombes ?

Certes, mais à notre époque, les cata, c'est plutôt pour les touzes que pour la prière...

Dragna Din a écrit:

Cécile a écrit:

De plus, et surtout, dans une église catholique, il y a un tabernacle où est conservé le Saint-Sacrement, c'est à dire Jésus Lui-même.

J'ajouterais : de plus, et surtout, il y a la pierre d'autel avec les reliques du (des) Saint(s).

Les reliques sont moins importantes que la présence du Christ !

Simon1976 a écrit:

Pegasus a écrit:

Espérance a écrit:

Pegasus a écrit:

A oui ? ben c'est pas flagrant.

comment ça ? parce que vous, vous rejetez l'Eglise Catholique et le pape ?

Quel rapport entre le Pape et l'idée que Pierre aurait été le chef du christianisme ? La papauté est une création tardive. Quant à Pierre il était l'un des douze apôtres, mais rien n'indique qu'il en ait été le chef. Récemment, sur un autre forum, quelqu'un m'a dit que Pierre était infaillible, ce qui montre bien que la chrétienté a suscité les idées les plus originales et saugrenues qui soient.

Le fait que Jésus ait choisi Pierre comme premier parmi les siens est une indication claire du rôle de Pierre.

Mais le rôle de Pierre ne différant pas de celui des autres apôtres. Jésus lui a confié une mission particulière de laquelle il s'est acquité, mais ça n'a pas fait de lui le chef des apôtres comme le montrent ses rapports avec les autres apôtre et avec les disciples. Pierre a même été repris vertement par Paul parce qu'il agissait mal. Imagine un cardinal qui réprimenderait le Pape en public, c'est impensable, il y a même eu un temps où ça aurait coûté la vie du cardinal qui se le serait permis.

Dragna Din a écrit:

Pegasus a écrit:

Simon1976 a écrit:

Pegasus a écrit:

Comme faisaient les premiers chrétiens quand il n'y avait pas de place.

Et que faisaient-ils ?

Ils improvisaient. Tu n'as jamais entendu parler des catacombes ?

Certes, mais à notre époque, les cata, c'est plutôt pour les touzes que pour la prière...

On me demande ce qu'ils faisaient, je réponds. De nos jours il y a d'autres moyens plus simples que de construire des églises, d'ailleurs on ne construit pratiquement plus d'églises.

Cécile a écrit:

Dragna Din a écrit:

Cécile a écrit:

De plus, et surtout, dans une église catholique, il y a un tabernacle où est conservé le Saint-Sacrement, c'est à dire Jésus Lui-même.

J'ajouterais : de plus, et surtout, il y a la pierre d'autel avec les reliques du (des) Saint(s).

Les reliques sont moins importantes que la présence du Christ !

Vous ne pourriez avoir un tabernacle sans la présence de la pierre d'autel qui consacrée par l'évêque du lieu donne la sacralité du lieu. Ainsi, pouvez-vous emporter une hostie consacrée chez vous ? Ce n'est pas le tabernacle qui fait l'église, c'est la pierre d'autel et la consécration de l'évêque...

Cécile a écrit:

De plus, et surtout, dans une église catholique, il y a un tabernacle où est conservé le Saint-Sacrement, c'est à dire Jésus Lui-même.

Bibliquement ça ne tient pas la route cette histoire de Saint-sacrement conservé dans un petit coffret dont le nom rappelle vaguement le vrai tabernacle, celui des hébreux, qui était ni plus ni moins qu'un temple portatif démontable. Je suis persuadé que quelqu'un qui arriverait d'un endroit où le catholicisme est inconnu définirait le culte catholique ainsi, ou par quelque chose d'approchant : ils symbolisent leur dieu Jésus par des morceaux de pain mal cuit et l'enferment dans divers petits réduits éparpillés dans leurs lieux de culte en attendant de sacrifier à une sorte de culte du cannibalisme qu'ils lui rendent.

Bravo pour la dernière phrase : c'était un des arguments des romains pour tuer les martyrs!  

Ceci dit, à quoi croyez vous?
Vous avez déjà dit que vous refusez que Jésus soit dieu que vous etiez contre la transfusion sanguine! Mais encore?

RenéMatheux a écrit:

que vous etiez contre la transfusion sanguine!

Ah ? Pegasus a écrit qu'il était contre la transfusion sanguine ? Où ça ?

Comme d'hab les cathos se montrent incapables de respecter la foi de ceux qui ne pensent pas comme eux.

adamev a écrit:

Comme d'hab les cathos se montrent incapables de respecter la foi de ceux qui ne pensent pas comme eux.

alors là, adamev   je pense que s'il y a quelqu"un qui ne respecte pas les autres religions, c'est bien Pegasus !

Dragna Din a écrit:

RenéMatheux a écrit:

que vous etiez contre la transfusion sanguine!

Ah ? Pegasus a écrit qu'il était contre la transfusion sanguine ? Où ça ?

je n'ai pas vu non plus  

RenéMatheux a écrit:

Bravo pour la dernière phrase : c'était un des arguments des romains pour tuer les martyrs!

A quelle époque ?

RenéMatheux a écrit:

Ceci dit, à quoi croyez vous?
Vous avez déjà dit que vous refusez que Jésus soit dieu que vous etiez contre la transfusion sanguine! Mais encore?

Je n'ai jamais prétendu être contre la transfusion sanguine. Mais je n'ai pas besoin de refuser que Jésus soit Dieu, puisque de fait il n'est pas Dieu. Par contre je crois qu'il est le rédempteur et que c'est par le moyen de son sacrifice que nous aurons la possibilité d'obtenir la vie éternelle.

Pegasus a écrit:

Mais je n'ai pas besoin de refuser que Jésus soit Dieu, puisque de fait il n'est pas Dieu.

Dans ce cas, ne vous dites pas chrétien.

Espérance a écrit:

je pense que s'il y a quelqu"un qui ne respecte pas les autres religions, c'est bien Pegasus !

Il ne faut pas confondre respecter et approuver.

Espérance a écrit:

Pegasus a écrit:

Mais je n'ai pas besoin de refuser que Jésus soit Dieu, puisque de fait il n'est pas Dieu.

Dans ce cas, ne vous dites pas chrétien.

Mais, être chrétien ça ne signifie pas croire que Jésus est Dieu !

Pegasus a écrit:

le catholicisme est inconnu définirait le culte catholique ainsi, ou par quelque chose d'approchant : ils symbolisent leur dieu Jésus par des morceaux de pain mal cuit et l'enferment dans divers petits réduits éparpillés dans leurs lieux de culte en attendant de sacrifier à une sorte de culte du cannibalisme qu'ils lui rendent.  

Les catholiques ne symbolisent pas Jésus par un morceau de pain, il croit que c'est réellement Jésus, ce qui a été prouvé par des miracle fameux analysés scientifiquement depuis!
Et d'ailleurs Jésus a dit que celui qui ne mangera pas mon corps n'ira pas au paradis. Mais je suppose que Pegasus ne retient que ce qu'il veut de la Bible! Comme il change aussi ce qui est écrit c'est plus facile de prouver ses croyances!
Ce qu'il faudrait savoir c'est où il a appris tout ce qu'il dit savoir!
Et aussi ce qu'il croit sur la résurrection des corps par exemple!?

Black a écrit:

Ce qu'il faudrait savoir c'est où il a appris tout ce qu'il dit savoir!
Et aussi ce qu'il croit sur la résurrection des corps par exemple!?

j'allais justement lui poser la question : est-ce que vous croyez à la Résurrection de Jésus Pegasus ?

Pegasus a écrit:

Espérance a écrit:

Pegasus a écrit:

Mais je n'ai pas besoin de refuser que Jésus soit Dieu, puisque de fait il n'est pas Dieu.

Dans ce cas, ne vous dites pas chrétien.

Mais, être chrétien ça ne signifie pas croire que Jésus est Dieu !

Mais si !

De toutes façons, débattre de ce que croient les uns et les autres ne peut déboucher sur rien. Ce qui est important c'est de respecter la foi de chacun. Mais la discussion est stérile.

Cécile a écrit:

Pegasus a écrit:

Espérance a écrit:

Pegasus a écrit:

Mais je n'ai pas besoin de refuser que Jésus soit Dieu, puisque de fait il n'est pas Dieu.

Dans ce cas, ne vous dites pas chrétien.

Mais, être chrétien ça ne signifie pas croire que Jésus est Dieu !

Mais si !

De toutes façons, débattre de ce que croient les uns et les autres ne peut déboucher sur rien. Ce qui est important c'est de respecter la foi de chacun. Mais la discussion est stérile.

Chère Cécile,

Historiquement ce point de vue est discutable (peut-être discuté) : certains groupes chrétiens (ébionistes et ekasaïtes) des premiers siècles ne croyaient pas en la divinité de Jésus, comme d'autres ne croyaient pas en son humanité.

Après, je pense qu'on ne peut pas classer Pegasus comme catholique, ou même protestant, mais est-ce important ?

Black a écrit:

Pegasus a écrit:

le catholicisme est inconnu définirait le culte catholique ainsi, ou par quelque chose d'approchant : ils symbolisent leur dieu Jésus par des morceaux de pain mal cuit et l'enferment dans divers petits réduits éparpillés dans leurs lieux de culte en attendant de sacrifier à une sorte de culte du cannibalisme qu'ils lui rendent.  

Les catholiques ne symbolisent pas Jésus par un morceau de pain, il croit que c'est réellement Jésus

Pas par un morceau de pain, mais par de multiples petits morceaux. Et si ça n'est pas c que croient les catholiques c'est probablement plutôt comme ça que leur pratique serait perçue par des gens non initiés au catholicisme. Ceci-dit, Jésus n'a pas prétendu que ce repas qu'il a institué avait en soit quelque chose de miraculeux. Le pain et le vin symbolisaient son sacrifice fait une fois pour toutes (contrairement aux sacrifices de la Loi Mosaïque). Il n'est dit nulle part que le pain et le vin deviendraient miraculeusement son corps et son sang lorsque les chrétiens feraient ce repas symbolique en mémoire de lui.

Black a écrit:

ce qui a été prouvé par des miracle fameux analysés scientifiquement depuis!

A bon ? Les miracles peuvent être analysés scientifiquement ? Première nouvelle.

Black a écrit:

Et d'ailleurs Jésus a dit que celui qui ne mangera pas mon corps n'ira pas au paradis.

Il est bien évident que les propos de Jésus n'étaient pas à prendre au premier degré. Il voulait dire que pour avoir droit au paradis un jour il fallait reconnaître la valeur de son sacrifice propitiatoire, pas faire et refaire un acte sensé renouveler ce sacrifice qui je le rappelle a été fait une fois pour toutes.

Black a écrit:

Ce qu'il faudrait savoir c'est où il a appris tout ce qu'il dit savoir!

Par une étude de la Bible longue et approfondie.

Black a écrit:

Et aussi ce qu'il croit sur la résurrection des corps par exemple!?

Que c'est la résurrection tout court.

Dragna Din a écrit:

Après, je pense qu'on ne peut pas classer Pegasus comme catholique, ou même protestant, mais est-ce important ?

Il est protestant car en dehors de Rome ou du patriarcat de Constantinople.

Pegasus a écrit:

Simon1976 a écrit:

Pegasus a écrit:

Espérance a écrit:

Pegasus a écrit:

A oui ? ben c'est pas flagrant.

comment ça ? parce que vous, vous rejetez l'Eglise Catholique et le pape ?

Quel rapport entre le Pape et l'idée que Pierre aurait été le chef du christianisme ? La papauté est une création tardive. Quant à Pierre il était l'un des douze apôtres, mais rien n'indique qu'il en ait été le chef. Récemment, sur un autre forum, quelqu'un m'a dit que Pierre était infaillible, ce qui montre bien que la chrétienté a suscité les idées les plus originales et saugrenues qui soient.

Le fait que Jésus ait choisi Pierre comme premier parmi les siens est une indication claire du rôle de Pierre.

Mais le rôle de Pierre ne différant pas de celui des autres apôtres. Jésus lui a confié une mission particulière de laquelle il s'est acquité, mais ça n'a pas fait de lui le chef des apôtres comme le montrent ses rapports avec les autres apôtre et avec les disciples. Pierre a même été repris vertement par Paul parce qu'il agissait mal. Imagine un cardinal qui réprimenderait le Pape en public, c'est impensable, il y a même eu un temps où ça aurait coûté la vie du cardinal qui se le serait permis.

Les disciples ont aussi reçu le pouvoir de lier et délier mais en communion avec Pierre.

Mais le rôle de confirmer ses frères revient uniquement à Pierre.

Pegasus a écrit:

Cécile a écrit:

De plus, et surtout, dans une église catholique, il y a un tabernacle où est conservé le Saint-Sacrement, c'est à dire Jésus Lui-même.

Bibliquement ça ne tient pas la route cette histoire de Saint-sacrement conservé dans un petit coffret dont le nom rappelle vaguement le vrai tabernacle, celui des hébreux, qui était ni plus ni moins qu'un temple portatif démontable. Je suis persuadé que quelqu'un qui arriverait d'un endroit où le catholicisme est inconnu définirait le culte catholique ainsi, ou par quelque chose d'approchant : ils symbolisent leur dieu Jésus par des morceaux de pain mal cuit et l'enferment dans divers petits réduits éparpillés dans leurs lieux de culte en attendant de sacrifier à une sorte de culte du cannibalisme qu'ils lui rendent.  

C'est ce que les Juifs disaient en entendant Jésus parler de sa chair à manger et de son sang à boire. Pourtant, il ne leur a pas dit: "Non, non, c'est symbolique." mais bien: "En vérité, en vérité, je vous le dis, si vous ne mangez la chair du Fils de l'homme et ne buvez son sang, vous n'aurez pas la vie en vous. Qui mange ma chair et boit mon sang a la vie éternelle et je le ressusciterai au dernier jour. Car ma chair est vraiment une nourriture et mon sang vraiment une boisson. Qui mange ma chair et boit mon sang demeure en moi et moi en lui."

adamev a écrit:

Comme d'hab les cathos se montrent incapables de respecter la foi de ceux qui ne pensent pas comme eux.

Et les autres, respectent-ils la foi des catholiques ?

Simon1976 a écrit:

Mais le rôle de confirmer ses frères revient uniquement à Pierre.

Pourriez-vous m'expliquer ce que vous entendez par là ? Et sur quel passage des Ecritures vous basez cette affirmation ?

Les évêques faits par Saint Paul et les autres apôtres durent-ils être confirmés dans leurs fonctions par Saint Pierre ? Si oui, où puis-je lire ce fait ?

Pegasus a écrit:

A bon ? Les miracles peuvent être analysés scientifiquement ? Première nouvelle.

Il fait probablement référence au Miracle de Lanciano survenu au VIIIe siècle, analysé durant les années 70 et commandé même par l'OMS.

Vous devriez vous y pencher.

Pegasus a écrit:

Espérance a écrit:

Pegasus a écrit:

Mais je n'ai pas besoin de refuser que Jésus soit Dieu, puisque de fait il n'est pas Dieu.

Dans ce cas, ne vous dites pas chrétien.

Mais, être chrétien ça ne signifie pas croire que Jésus est Dieu !

C'est pourtant écrit dans la Bible.  

Pourquoi le Sanhédrin a-t-il condamné Jésus ?

ysov a écrit:

Pegasus a écrit:

A bon ? Les miracles peuvent être analysés scientifiquement ? Première nouvelle.

Il fait probablement référence au Miracle de Lanciano survenu au VIIIe siècle, analysé durant les années 70 et commandé même par l'OMS.

Vous devriez vous y pencher.

Sans parler du Linceul de Turin, dont on ne parvient pas à expliquer l'origine.

Simon1976 a écrit:

adamev a écrit:

Comme d'hab les cathos se montrent incapables de respecter la foi de ceux qui ne pensent pas comme eux.

Et les autres, respectent-ils la foi des catholiques ?

Jésus-Christ lui même l'a affirmé que sa venu terrestre causerait que dissension, des Pegasus et Adamev de ce monde et cie... 

Cécile a écrit:

Pegasus a écrit:

Espérance a écrit:

Pegasus a écrit:

Mais je n'ai pas besoin de refuser que Jésus soit Dieu, puisque de fait il n'est pas Dieu.

Dans ce cas, ne vous dites pas chrétien.

Mais, être chrétien ça ne signifie pas croire que Jésus est Dieu !

Mais si !

Non, ça signifie être disciple de Jésus Christ, c'est à dire reconnaître la valeur de son sacrifice propitiatoire, sacrifice par lequel il a donné à chacun de nous la possibilité d'avoir la vie éternelle.

Simon1976 a écrit:

ysov a écrit:

Pegasus a écrit:

A bon ? Les miracles peuvent être analysés scientifiquement ? Première nouvelle.

Il fait probablement référence au Miracle de Lanciano survenu au VIIIe siècle, analysé durant les années 70 et commandé même par l'OMS.

Vous devriez vous y pencher.

Sans parler du Linceul de Turin, dont on ne parvient pas à expliquer l'origine.

Oui mais puisque nous parlons de chair et de sang, Lanciano est pertinent.

ysov a écrit:

Simon1976 a écrit:

adamev a écrit:

Comme d'hab les cathos se montrent incapables de respecter la foi de ceux qui ne pensent pas comme eux.

Et les autres, respectent-ils la foi des catholiques ?

Jésus-Christ lui même l'a affirmé que sa venu terrestre causerait que dissension, des Pegasus et Adamev de ce monde et cie... 

Et Syméon l'avait annoncé à Marie (Luc 2, 34).

ysov a écrit:

Simon1976 a écrit:

adamev a écrit:

Comme d'hab les cathos se montrent incapables de respecter la foi de ceux qui ne pensent pas comme eux.

Et les autres, respectent-ils la foi des catholiques ?

Jésus-Christ lui même l'a affirmé que sa venu terrestre causerait que dissension

Hé oui, cathoilques, protestants, orthodoxes, anglicans etc

Vous le dites bien ''ETC''. 

Simon1976 a écrit:

Pegasus a écrit:

Espérance a écrit:

Pegasus a écrit:

Mais je n'ai pas besoin de refuser que Jésus soit Dieu, puisque de fait il n'est pas Dieu.

Dans ce cas, ne vous dites pas chrétien.

Mais, être chrétien ça ne signifie pas croire que Jésus est Dieu !

C'est pourtant écrit dans la Bible.  

Pourquoi le Sanhédrin a-t-il condamné Jésus ?

Parce qu'il a dit être le fils de Dieu.

Pegasus a écrit:

Simon1976 a écrit:

Pegasus a écrit:

Espérance a écrit:

Pegasus a écrit:

Mais je n'ai pas besoin de refuser que Jésus soit Dieu, puisque de fait il n'est pas Dieu.

Dans ce cas, ne vous dites pas chrétien.

Mais, être chrétien ça ne signifie pas croire que Jésus est Dieu !

C'est pourtant écrit dans la Bible.  

Pourquoi le Sanhédrin a-t-il condamné Jésus ?

Parce qu'il a dit être le fils de Dieu.

Et c'est vrai.

Il y a un autre passage très interressant concernant la divinité de Jésus et qui n'est que rarement exploité à mon avis, c'est ce passage ou on nous explique ce qu'est l'ancien testament et le nouveau...
Je me demande ce qu'en pense Pégasus.

Citation :

Heb 9:15 Et c’est pour cela qu’il (ndHillel:Jésus) est le médiateur d’une nouvelle alliance, afin que, la mort étant intervenue pour le rachat des transgressions commises sous la première alliance, ceux qui ont été appelés reçoivent l’héritage éternel qui leur a été promis.
16 Car là où il y a un testament, il est nécessaire que la mort du testateur soit constatée.
17 Un testament, en effet, n’est valable qu’en cas de mort, puisqu’il n’a aucune force tant que le testateur vit.

Qui est le testateur ? N'est ce pas avec Dieu qu'on a fait alliance ?