Les enfants d'Adam se sont-ils mariés entre eux ?

Lamarck a écrit:

ysov a écrit:

Mais l'inverse de ces hypothèses n'est que supposition aussi. Non? Suffit maintenant de pencher vers des possibilités plus près de la raison, même si ça peut ébranler des croyances si incrustées, mais qui garantit pas que tout est coulé dans le béton ad vitam aeternam! Il y des choses que oui, mais d'autres... soyons honnête.

Mais sans preuve formelle qu'est-ce qui est le plus crédible pour tout être doué de raison et honnête ?
Que l'évolution est une réalité parce que Darwin le dit et même sans aucune preuve ?
Ou que Dieu, un être supérieur à créer l'homme et la vie même s'il n'existe aucune preuve ?
En ce qui me concerne je choisi Dieu, et toute personne douée de raison et honnête fais le même choix.
La raison est de mon côté pour expliquer qu'un univers aveugle n'a aucune chance en face de Dieu.
Sans oublier que l'univers vient forcément de quelque part. Et il ne vient ni du néant ni du hasard.

Ce que vous dites là c'est autre chose. Vous répondez de manière à réfuter l'athéisme. Mais je ne parle pas dans ce contexte, je ne fais qu'apporter nuances nécessaires sur des textes au contenu ayant leur sens à une époque qui est en rien la même que la nôtre. Il y a certaines choses à considérer suite à nos découvertes depuis 150 ans surtout et encore d'avantage, depuis l'après-guerre!

Dragna Din a écrit:

ysov a écrit:

Dragna Din a écrit:

ysov a écrit:

Parce que celui qui a écrit ça, connaissait pas les dinosaures.

Dieu ne connaissait pas les dinosaures ?

Je ne parle pas de Dieu, mais du rédacteur.

Je regrette, mais pour moi, le rédacteur compte moins que celui qui l'inspire et donc Dieu ;-)

Mais ce n'est pas rédigé de la main même de Dieu. Tout ce qui vient uniquement et directement de Dieu de manière irréfutable, sont ses dix commandements! Le reste, il y a plein
d'inspiration issues de Dieu en effet, mais il y a des capacités strictement qu'humaine aussi. DONC ATTENTION! Le Pont de l'Alma guette certains!

ysov a écrit:

Pépin le bref y était en forme d'atome dans cette pomme.

Oui, il a été le premier tomiste.

petit messager a écrit:

Maintenant je voudrais poser une question à tous les forumeurs : Ne trouvez-vous pas étrange, véritablement très étrange, que beaucoup d'enfants de Dieu tiennent absolument à être enfants de la bête ?

Pourquoi veulent-ils absolument descendre de deux bêtes ? Une bête reste une bête. Dieu n'a jamais mis - et ne mettra jamais - une âme dans une bête. C'est absurde, ridicule, bête.

"Aux hommes, c'est impossible, mais à Dieu, tout est possible."

Simon1976 a écrit:

petit messager a écrit:

Maintenant je voudrais poser une question à tous les forumeurs : Ne trouvez-vous pas étrange, véritablement très étrange, que beaucoup d'enfants de Dieu tiennent absolument à être enfants de la bête ?

Pourquoi veulent-ils absolument descendre de deux bêtes ? Une bête reste une bête. Dieu n'a jamais mis - et ne mettra jamais - une âme dans une bête. C'est absurde, ridicule, bête.

"Aux hommes, c'est impossible, mais à Dieu, tout est possible."

Non Simon, ce n'est parce que Dieu est Tout-Puissant qu'il peut se ranger derrière Satan.

Simon1976 a écrit:

petit messager a écrit:

Maintenant je voudrais poser une question à tous les forumeurs : Ne trouvez-vous pas étrange, véritablement très étrange, que beaucoup d'enfants de Dieu tiennent absolument à être enfants de la bête ?

Pourquoi veulent-ils absolument descendre de deux bêtes ? Une bête reste une bête. Dieu n'a jamais mis - et ne mettra jamais - une âme dans une bête. C'est absurde, ridicule, bête.

"Aux hommes, c'est impossible, mais à Dieu, tout est possible."

Ceux qui considèrent les bêtes comme étant de la schnoute ont sans s'en rendre compte un mépris d'une des facettes de la création. De plus, conclure que Dieu mettrait une âme
dans une bête, démontre l'incompréhension majeure de toute l'ensemble de la création qui est nécessaire, même le ver de terre. Si l'homme vit le jour à partir d'un schème animal
pour en faire un être supérieur, car d'autant plus doué d'une âme, cela n'est aucunement l'équivalent de mettre une âme dans une bête.

petit messager a écrit:

Simon1976 a écrit:

petit messager a écrit:

Maintenant je voudrais poser une question à tous les forumeurs : Ne trouvez-vous pas étrange, véritablement très étrange, que beaucoup d'enfants de Dieu tiennent absolument à être enfants de la bête ?

Pourquoi veulent-ils absolument descendre de deux bêtes ? Une bête reste une bête. Dieu n'a jamais mis - et ne mettra jamais - une âme dans une bête. C'est absurde, ridicule, bête.

"Aux hommes, c'est impossible, mais à Dieu, tout est possible."

Non Simon, ce n'est parce que Dieu est Tout-Puissant qu'il peut se ranger derrière Satan.

Dieu a créé le monde à sa façon, pourquoi ne pas l'accepter ?

petit messager a écrit:

adamev a écrit:

Les enfants d'Adam descendent de la pomme c'est bien connu...

La pomme a eu un fils caché : Apple.

N’oublions pas que la pomme eu un autre enfant caché, une fille prénommée Applet. Le codage du génome d’Apple – et même d’Applet (pas de sexisme encore, à cette époque) –, était d’une extrême sophistication, ce qui leur permit d’enfanter à très grande vitesse une innombrable descendance : les aplombs.

D’autres races virent le jour, dont une fameuse, issue d’une « fausse bonne poire », avait l’œil sur le monde. Ses fils sont les poireaux, sa devise : « Windows on the Word » – qui était aussi un restaurant réputé du même nom, situé tout en haut d’une tour, jusqu’au 11 septembre. Certaines mauvaises langues prétendent que sa destruction aurait été la victime accidentelle d’un sabordage d’une autre organisation très puissante. Ce qui est évidemment ridicule car les complots n’existent pas comme chacun sait – même si une grande proportion de citoyens américains – de grands naïfs comme chacun sait – y adhère. Une autre race fameuse vit le jour, issue du Google (Gogol en français), qui enfanta les Gogols.

Ce sabordage stratégique Cet attentat de septembre eut la conséquence attendue, le retour en force des Etats-Unis d’Amérique dans le monde ; une grande expansion de l’industrie de l’armement, mais aussi bien d’autres, par exemple l’expansion très rapide des races googols, poireaux (ou windones), applettes et autres. Toutes ces races se livrent maintenant une lutte sans merci pour la domination économique, de l’information et de la contre-information. Mais s’étant fait spolier leurs outils, des pirates géniteurs infestent ces races avec des virus très dangereux et très contagieux, s'en prenant même à des centres névralgiques (dont gouvernementaux).

Bref les gogols, les pommes, les bonne poires et autres fruits défendus semblent, en de nombreux endroits de la planète, prendre le dessus sur l’homme. Les hommes deviennent des machines mal pensantes, se détraquent, dégénèrent, acquièrent des mœurs animales, bestiales.
Bref, comme disait Pépin : « Ouvrons les parapluies, c’est le foutoir. »

Simon1976 a écrit:

petit messager a écrit:

Simon1976 a écrit:

petit messager a écrit:

Maintenant je voudrais poser une question à tous les forumeurs : Ne trouvez-vous pas étrange, véritablement très étrange, que beaucoup d'enfants de Dieu tiennent absolument à être enfants de la bête ?

Pourquoi veulent-ils absolument descendre de deux bêtes ? Une bête reste une bête. Dieu n'a jamais mis - et ne mettra jamais - une âme dans une bête. C'est absurde, ridicule, bête.

"Aux hommes, c'est impossible, mais à Dieu, tout est possible."

Non Simon, ce n'est parce que Dieu est Tout-Puissant qu'il peut se ranger derrière Satan.

Dieu a créé le monde à sa façon, pourquoi ne pas l'accepter ?

L'orgueil luciférienne l'en empêche.

Simon1976 a écrit:

petit messager a écrit:

Simon1976 a écrit:

petit messager a écrit:

Maintenant je voudrais poser une question à tous les forumeurs : Ne trouvez-vous pas étrange, véritablement très étrange, que beaucoup d'enfants de Dieu tiennent absolument à être enfants de la bête ?

Pourquoi veulent-ils absolument descendre de deux bêtes ? Une bête reste une bête. Dieu n'a jamais mis - et ne mettra jamais - une âme dans une bête. C'est absurde, ridicule, bête.

"Aux hommes, c'est impossible, mais à Dieu, tout est possible."

Non Simon, ce n'est parce que Dieu est Tout-Puissant qu'il peut se ranger derrière Satan.

Dieu a créé le monde à sa façon, pourquoi ne pas l'accepter ?

Peronnellement je l'accepte, j'ai été créé à son image. D'autres, le refusent, pour des tas de raisons dans des raisonnements très compliqués pour ne pas accepter la divine sagesse.

Ah vaut mieux se simplifier la cervelle, comme il y a 1000 ans. Même en 1912 les gens se terraient dans leur cave car ils étaient sûr que la comète de Halley allait percuter la terre car la fin du monde. J'ose pas dire que réagir comme ça fut bête, car les bêtes ce jour là vivaient normalement.

petit messager a écrit:

Simon1976 a écrit:

petit messager a écrit:

Simon1976 a écrit:

"Aux hommes, c'est impossible, mais à Dieu, tout est possible."

Non Simon, ce n'est parce que Dieu est Tout-Puissant qu'il peut se ranger derrière Satan.

Dieu a créé le monde à sa façon, pourquoi ne pas l'accepter ?

Peronnellement je l'accepte, j'ai été créé à son image. D'autres, le refusent, pour des tas de raisons dans des raisonnements très compliqués pour ne pas accepter la divine sagesse.

Même si préalablement pendant si longtemps le primate précéda l'homme et que ce dernier aurait été créé à partir du primate, cela empêche nullement que le résultat est à l'image de Dieu, cela n'empêche pas cela. C'est votre dédain envers les autres créatures qui vous dicte ce rejet comme perspective.

petit messager a écrit:

Simon1976 a écrit:

petit messager a écrit:

Simon1976 a écrit:

petit messager a écrit:

Maintenant je voudrais poser une question à tous les forumeurs : Ne trouvez-vous pas étrange, véritablement très étrange, que beaucoup d'enfants de Dieu tiennent absolument à être enfants de la bête ?

Pourquoi veulent-ils absolument descendre de deux bêtes ? Une bête reste une bête. Dieu n'a jamais mis - et ne mettra jamais - une âme dans une bête. C'est absurde, ridicule, bête.

"Aux hommes, c'est impossible, mais à Dieu, tout est possible."

Non Simon, ce n'est parce que Dieu est Tout-Puissant qu'il peut se ranger derrière Satan.

Dieu a créé le monde à sa façon, pourquoi ne pas l'accepter ?

Peronnellement je l'accepte, j'ai été créé à son image. D'autres, le refusent, pour des tas de raisons dans des raisonnements très compliqués pour ne pas accepter la divine sagesse.

Moi aussi, je l'accepte et j'accepte l'idée de ne pas tout comprendre, même si je veux comprendre le plus possible.

Lamarck a écrit:

Oui encore une fois, la démonstration d'Arnaud laisse clairement à penser que Dieu n'est pas du tout omnipotent.
Ce sont les anges qui vont concevoir notre ADN. Et pourquoi ce serait les anges ?

Car Dieu délègue tout ce qu'il perut déléguer.

De la même façon, Dieu pourrait créer les bébé directement. Il en a la puissance. Mais il veut passer par un père et une mère. Il crée ensuite l'âme et l'unit à ce corps conçu. Certains pourraient dire : C'est hallucinant !

Et pourtant c'est ainsi (principe de subsidiarité).

Et cela révèle quelque chose de Dieu comme le montre cette vidéo de théologie naturelle :

Sagesse 26 — Le gouvernement divin qui diversifie les êtres (19 mn)
Comment Dieu a-t-il organisé le monde ?
La multiplication et complexification des êtres par l’évolution.
Le gouvernement divin par le principe de subsidiarité (l’usage des causes secondes dès que c’est possible) : évolution et génération humaine.

ysov a écrit:

Simon1976 a écrit:

petit messager a écrit:

Simon1976 a écrit:

petit messager a écrit:

Maintenant je voudrais poser une question à tous les forumeurs : Ne trouvez-vous pas étrange, véritablement très étrange, que beaucoup d'enfants de Dieu tiennent absolument à être enfants de la bête ?

Pourquoi veulent-ils absolument descendre de deux bêtes ? Une bête reste une bête. Dieu n'a jamais mis - et ne mettra jamais - une âme dans une bête. C'est absurde, ridicule, bête.

"Aux hommes, c'est impossible, mais à Dieu, tout est possible."

Non Simon, ce n'est parce que Dieu est Tout-Puissant qu'il peut se ranger derrière Satan.

Dieu a créé le monde à sa façon, pourquoi ne pas l'accepter ?

L'orgueil luciférienne l'en empêche.

Arnaud Dumouch a écrit:

Lamarck a écrit:

Oui encore une fois, la démonstration d'Arnaud laisse clairement à penser que Dieu n'est pas du tout omnipotent.
Ce sont les anges qui vont concevoir notre ADN. Et pourquoi ce serait les anges ?

Car Dieu délègue tout ce qu'il perut déléguer.

De la même façon, Dieu pourrait créer les bébé directement. Il en a la puissance. Mais il veut passer par un père et une mère. Il crée ensuite l'âme et l'unit à ce corps conçu. Certains pourraient dire : C'est hallucinant !

Et pourtant c'est ainsi (principe de subsidiarité).

Et cela révèle quelque chose de Dieu comme le montre cette vidéo de théologie naturelle :

Sagesse 26 — Le gouvernement divin qui diversifie les êtres (19 mn)
Comment Dieu a-t-il organisé le monde ?
La multiplication et complexification des êtres par l’évolution.
Le gouvernement divin par le principe de subsidiarité (l’usage des causes secondes dès que c’est possible) : évolution et génération humaine.

Tu es soulant Arnaud à force de mettre sans arrêt cette vidéo qui propage une hérésie qui n'impressionne plus personne. Il est vrai que quand on n'a aucun contre-argument valable ni surtout aucun argument chrétien, le mieux (ici c'est plutôt le pire) est encore de se répéter encore et encore.

Je te rappelle que tu n'as toujours pas répondu à la question que pose le sujet :

https://docteurangelique.forumactif.com/t15968-peut-on-croire-en-medjugorje-et-nier-maria-valtorta

, autre question sur laquelle tu manque de cohérence.

Rappelons ici la parole de Jésus :

"Que votre 'oui' soit un 'oui', et votre 'non', un 'non', et rien d'autre."

Tu n'as jamais voulu répondre à cette question car ça t'est impossible, tu bottes en touche. Pas crédible.

Le terme hérésie est fort. Il implique que vous êtes le Magistère infaillible et que suivre l'opinion de Jean-Paul II, le faux pape, serait sortir de l'unité catholique !!

Spoiler:

D'autre part, bien sûr qu'on peut croire à Medjugorje et ne pas croire en Maria Valtorta.

Beaucoup de propos, dans les années qui ont suivi et dès le début, sont rapportés par les jeunes voyants. Et l'Eglise ne dit pas autre chose que les enfants sur Maria Valtorta :

Citation :

"Même si tout indique qu'il s'agit d'une méditation personnelle sur la vie de Jésus, sa lecture peut être effectuée avec des fruits d'édification intérieure".

Autrement dit , l'Eglise a opté pour la Bse Anne-Catherine Emmerich.

petit messager a écrit:

Tu es soulant Arnaud à force de mettre sans arrêt cette vidéo qui propage une hérésie qui n'impressionne plus personne. Il est vrai que quand on n'a aucun contre-argument valable ni surtout aucun argument chrétien, le mieux (ici c'est plutôt le pire) est encore de se répéter encore et encore.

Petite remarque : Cette video, je ne l'ai jamais mise. Cher Petit Messager : Toutes les vidéos ont cette image et elles sont des dizaines !

Arnaud Dumouch a écrit:

petit messager a écrit:

Tu es soulant Arnaud à force de mettre sans arrêt cette vidéo qui propage une hérésie qui n'impressionne plus personne. Il est vrai que quand on n'a aucun contre-argument valable ni surtout aucun argument chrétien, le mieux (ici c'est plutôt le pire) est encore de se répéter encore et encore.

Petite remarque : Cette video, je ne l'ai jamais mise. Cher Petit Messager : Toutes les vidéos ont cette image et elles sont des dizaines !

Merci pour le sourire moqueur qui confirme une nouvelle fois ton manque d'argumentation mais tu réponds encore à côté de la question : cette vidéo tu viens de la mettre toi-même dans ce fil.

Je viens de mettre cette vidéo et vous ne l'avez jamais écouté vu que c'est la première fois que je la mets sur ce forum. Vous avez cru l'avoir écoutée car l'image qui l'illustre est semblable à celle de dizaines d'autres vidéos.

Cher Petit Messager, soyons réaliste : Vous êtes entré en hostilité avec certaines positions du Magistère que défend la ligne de ce forum et en particulier avec le fait que l'Eglise laisse à la science le soin de déterminer l'origine de l'ADN humain.

Le problème est que vous ne le faites pas dans une confrontation d'argument, selon la méthode de René, mais dans des attaques Ad hominem.

L'ironie ( ) que j'utilise pour la première fois avec vous est l'arme qui évite l'agressivité. Nous allons don,c entré dans cette démarche que je voulais éviter avec vous jusqu'à maintenant ! Voilà tout. Et bienvenu au club des Adamev, Abenader et autres ! C'est ce qui fait la vie de ce forum !

Arnaud Dumouch a écrit:

Le terme hérésie est fort. Il implique que vous êtes le Magistère infaillible et que suivre l'opinion de Jean-Paul II, le faux pape, serait sortir de l'unité catholique !!

Voilà pourquoi Jean-Paul II, devant ces faites indubitables, écrivait en 1996 :

Citation :

Allocution du 22 octobre 1996 à l’Académie pontificale des sciences

Le terme hérésie est fort mais il est approprié car Jean-Paul II, un de nos plus grands papes (pour moi, le pape qui a fait les plus grandes choses et de loin), un pape de plus très fin et très diplomate qui s’adressait à des scientifiques (…..) mais n’en pensant pas moins (il était un lecteur assidu de Maria Valtorta et le plus important supporter de Medjugorje).

Pour ce qui est du Magistère, du discernement théologique, de la Foi, devant toute déclaration de circonstance à l’attention de la communauté scientifique, devant ton interprétation païenne totalement opposée à la foi chrétienne, je place, très loin devant, la Vierge Marie

Medjugorje
Messages de la "Gospa" (la Vierge Marie) aux voyantes

En 1982, sur l'instigation du Frère Franjo souvent interrogé par des lecteurs de Maria Valtorta, la voyante Marija transmit à la Vierge cette question :

« Quelqu'un qui le demande, peut-il lire ce livre ?". La réponse de la Gospa fut :
– Vous pouvez le lire".

La voyante Vicka, s'est fait plus explicite dans un interview accordé le 27 janvier 1988 à Jan Conell, un avocat américain du Pittsburgh Center for Peace.

Question :

« Il y a une révélation privée en quatre volumes par Marie d'Agreda, appelée "La Cité Mystique de Dieu". L'Église a approuvé ce traité en quatre volumes comme une révélation privée. Savez-vous quelque chose à ce sujet ?

– (Vicka) Oui, bien sûr. Notre-Dame m'a dit que c'est ]une version authentique de sa vie.

Question :
« Y a-t-il d'autres livres sur ce sujet, dont Notre-Dame vous a parlé ?

– Oui. "L'Évangile tel qu'il m'a été révélé" de Maria Valtorta, en dix volumes – Notre-Dame dit que "L'Évangile tel qu'il m'a été révélé" est la vérité.

– Que nous sommes bénis de savoir cela, Vicka !

– Oui, Notre-Dame a dit que si une personne veut connaître Jésus, il doit lire "L'Évangile tel qu'il m'a été révélé" de Maria Valtorta. Ce livre est la vérité."


D'autre part, à la fin des années 90, le Centro Editoriale Valtortiano a reçut des photos d'une autre voyante, Vicka, se recueillant sur la tombe de Maria Valtorta à Florence (Chapelle de Santa Annunziata).


Sources : "Eco di Maria" n° 124, déc. 1995/janvier 1996 – "Chrétiens Magazine" n° 218 – 15 mars 2009, pages 10 à 12. – Fac-similé de l'interview de Vicka, paru dans la "Queen of Peace Newsletter" sur mariavaltortawebring

Arnaud Dumouch a écrit:

Autrement dit , l'Eglise a opté pour la Bse Anne-Catherine Emmerich.

Exact. Oui, l’Eglise a même, officiellement, opté pour ne rien décider face à Medjugorje. Le pape, lui, dit que c’est le plus grand message contemporain – et il est suivi par une bonne partie de l’Eglise, cardinaux, archevêques, évêques, prêtres, religieuses. Par toi aussi. Par moi aussi, et par une multitude.

Arnaud Dumouch a écrit:

Beaucoup de propos, dans les années qui ont suivi et dès le début, sont rapportés par les jeunes voyants.

Quel argument remarquable. TOUS les « propos » de la Vierge, tous ses messages, ont été rapportés par les voyants, d’abord jeunes, aujourd’hui adultes. Toi-même as collaboré avec Daria Klanac sur « Comprendre Medjugiorje » pour en dire le plus grand bien à propos de la théologie de la Vierge (encore heureux)

Et si l’un d’eux au moins (et ils sont deux) avait rapporté un « propos » très important que n’aurait jamais prononcé la Sainte Vierge, celle-ci aurait cessé depuis longtemps de leur adresser des « propos » – ou au moins nous aurait transmis depuis longtemps un démenti.


Mais tu refuses absolument de discerner quand tu péfère propager cette théorie hérétique nauséabonde que l’homme descend de deux animaux alors que la Bible et les Pères de l'Eglise disent tout le contraire. Ce n’est pas digne et très grave de la part de quelqu’un qui se présente comme théologien. Personnellement et comme beaucoup d’autres je reste dans la foi des cardinaux qui prêchent la foi catholique et qui n’ont pas besoin de faire des vidéos de pub pour la diffuser dans le monde.

Lamarck a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Lamarck a écrit:

Parce qu'il savait parfaitement que l'évolution n'était pas terminée et que l'homme arriverait par la suite. Vous êtes d'accord je pense.
Si Dieu savait depuis le début que c'est à l'homme que l'âme était destinée, quel intérêt de faire évoluer les êtres vivants sachant que le résultat serait le même ?
Je vous donne la réponse : aucun intérêt, même en sachant qu'un milliard d'années ne représentent rien pour lui.

Vous croyez vraiment connaitre le plan de Dieu?
Je vous signale par exemple que la création, a eu quelques milliards de spectateurs : les anges. Et que Dieu leur a dit qu'il allait s'incarner. Ce qui en a choqué quelques uns! Eh peut être Dieu a t il fait la création matérielle pour les anges aussi!

Non je ne connais pas le plan de Dieu. Ce que je sais c'est que l'évolution est une hypothèse non-scientifique, voilà tout.
Après si vous croyez que Dieu a dirigé l'évolution humaine sur des millions d'années, c'est que vous connaissez les plans de Dieu mieux que moi.

Cela dépend ce que l'on appelle evolution. La théorie actuelle est sans doute fausse. Mais une évolution plus faible sans doute vraie.
Les squeletes datés et retrouvés, etc ne mentent pas. Ce sont des faits. Il y avaient de dinosaures et surtout des être assez proches des hommes il y a 100000, 30000 et 10000 ans. Vous ne pouvez dire c'est faux!
Mais justement non seulement, cela n'est pas incompatible avec la bible, mais même conforme

Arnaud Dumouch a écrit:

Je viens de mettre cette vidéo et vous ne l'avez jamais écouté [b]vu que c'est la première fois que je la mets sur ce forum

Je l'ai visionnée en partie et elle reprend la même hérésie que tu diffuses sur d'autres vidéos.
Ca en fait des vidéos.....

Arnaud Dumouch a écrit:

L'ironie ( ) que j'utilise pour la première fois avec vous est l'arme qui évite l'agressivité.

ce n'est pas la première fois. Tu en veux la preuve ?

petit messager a écrit:

Maintenant je voudrais poser une question à tous les forumeurs : Ne trouvez-vous pas étrange, véritablement très étrange, que beaucoup d'enfants de Dieu tiennent absolument à être enfants de la bête ?

Pourquoi veulent-ils absolument descendre de deux bêtes ? Une bête reste une bête. Dieu n'a jamais mis - et ne mettra jamais - une âme dans une bête. C'est absurde, ridicule, bête.

C'est exactement ce que pensait les démons et c'est pourquoi ils se sont révoltés!

Arnaud Dumouch a écrit:

Le problème est que vous ne le faites pas dans une confrontation d'argument, selon la méthode de René, mais dans des attaques Ad hominem.

Mieux vaut entendre ça que d'être sourd. Tu n'a jamais donné un seul argument véritable. D'autre part ce n'est pas l'homme que j'attaque même s'il cause parfois latin, c'est sa mauvaise foi et ses manipulations intellectuelles.

J'émets maintenant un souhait mais je ne sais ce qu'il en adviendra. En principe je ne devrais pas l'écrire pour que ce soit efficace mais peut-être que... (?) C'est qu'un jour tu parviennes enfin à sortir de ton préjugé scientiste et que sous le prétexte diplomatique de faire cesser cette polémique, tu ôtes ces vidéos délétères matinées d'intellectualisme New Age.

C'est mon plus grand souhait, pour toi, pour ceux qui te lisent et pour Dieu.

RenéMatheux a écrit:

petit messager a écrit:

Maintenant je voudrais poser une question à tous les forumeurs : Ne trouvez-vous pas étrange, véritablement très étrange, que beaucoup d'enfants de Dieu tiennent absolument à être enfants de la bête ?

Pourquoi veulent-ils absolument descendre de deux bêtes ? Une bête reste une bête. Dieu n'a jamais mis - et ne mettra jamais - une âme dans une bête. C'est absurde, ridicule, bête.

C'est exactement ce que pensait les démons et c'est pourquoi ils se sont révoltés!

Oui, et quelle est la source de ce que tu avances ??????

petit messager a écrit:

Mieux vaut entendre ça que d'être sourd. Tu n'a jamais donné un seul argument véritable.

Disons que vous les balayez tous, d'un revers de main, au nom de ce que vous croyez être l'enseignement direct de la Vierge Marie et de votre dogme final "Jamais Dieu n'infuserait l'âme spirituelle à une vie animale". Argument qui me fait penser au rejet dégoûté des musulmans vis-à-vis de l'incarnation du Verbe : "Jamais Dieu n'accepterait d'aller aux toilettes".

- Près de 99% de l'ADN humain semblable à celui des grands singes anthropoïdes.
- Des traces manifestes de la filiation corporelle : Le pied humain est une ancienne main, avec tous l'ADN correspondant et la possibilité de réactiver cette ADN pour en faire une main articulée.
- Des fossiles d'hominidés non spirituels.
- Des traces de pollutions génétiques dans les populations caucasiennes avec homo Néandertalis dont on possède l'ADN
- L'argumentaire des papes depuis Pie XII qui montrent que cette question de l'origine du corps n'est pas opposée à la foi.

petit messager a écrit:

RenéMatheux a écrit:

petit messager a écrit:

Maintenant je voudrais poser une question à tous les forumeurs : Ne trouvez-vous pas étrange, véritablement très étrange, que beaucoup d'enfants de Dieu tiennent absolument à être enfants de la bête ?

Pourquoi veulent-ils absolument descendre de deux bêtes ? Une bête reste une bête. Dieu n'a jamais mis - et ne mettra jamais - une âme dans une bête. C'est absurde, ridicule, bête.

C'est exactement ce que pensait les démons et c'est pourquoi ils se sont révoltés!

Oui, et quelle est la source de ce que tu avances ??????

C'est sur l'histoire des anges. C'est ce que croyaient beaucoup de ceux (saints catho) qui s'y sont intéréssés. Mais bien sur, cela provient surtout de révélation privées.
Bref, on croit que Dieu a montré la création du monde et des bètes aux anges. Et puis qu'Il crérait l'homme, puis qu'ils'incarnerait lui même. C'est ce satan et ses anges ont refusés.

Merci cher René, pour avoir gardé le ton du débat même si vous ne partagez pas l'avis de Jean-Paul Ii dans son discours à l'Accadémie des sciences.

Et vous y etes resté administrateur si longtemps?

Faisait suite au message de petit messager qui vient de se désinscrire : PM=invité, maintenant.

Arnaud Dumouch a écrit:

Merci cher René, pour avoir gardé le ton du débat même si vous ne partagez pas l'avis de Jean-Paul Ii dans son discours à l'Accadémie des sciences.

quel avis de JP2?

RenéMatheux a écrit:

Et vous y etes resté administrateur si longtemps?

Oui car je suis très persévérant, mais j'y venais de moins souvent et je pensais de plus en plus à partir - mais on s'attache...

Pour en revenir au sujet, si Dieu n'a pas mis son esprit sur un animal qui était comme un homme, quels sont ces hommes dont Cain avait peur alors que jusque là il n'y avait eu que Dame, Eve, Abel et lui?

RenéMatheux a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Merci cher René, pour avoir gardé le ton du débat même si vous ne partagez pas l'avis de Jean-Paul Ii dans son discours à l'Accadémie des sciences.

quel avis de JP2?

Citation :

Allocution du 22 octobre 1996 à l’Académie pontificale des sciences

Aujourd’hui, près d’un demi-siècle après la parution de l’Encyclique, de nouvelles connaissances conduisent à reconnaître dans la théorie de l’évolution plus qu’une hypothèse. Il est en effet remarquable que cette théorie se soit progressivement imposée à l’esprit des chercheurs, à la suite d’une série de découvertes faites dans diverses disciplines du savoir.
Pie XII avait souligné ce point essentiel : si le corps humain tient son origine de la matière vivante qui lui préexiste, l’âme spirituelle est immédiatement créée par Dieu (« Animas enim a Deo immediate creari catholica fides nos retinere jubet ») (Enc. Humani generis, AAS 42 [ p. 575).
En conséquence, les théories de l’évolution qui, en fonction des philosophies qui les inspirent, considèrent l’esprit comme émergeant des forces de la matière vivante ou comme un simple épiphénomène de cette matière, sont incompatibles avec la vérité de l’homme. Elles sont d’ailleurs incapables de fonder la dignité de la personne.

Arnaud Dumouch a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Merci cher René, pour avoir gardé le ton du débat même si vous ne partagez pas l'avis de Jean-Paul Ii dans son discours à l'Accadémie des sciences.

quel avis de JP2?

Citation :

Allocution du 22 octobre 1996 à l’Académie pontificale des sciences

Aujourd’hui, près d’un demi-siècle après la parution de l’Encyclique, de nouvelles connaissances conduisent à reconnaître dans la théorie de l’évolution plus qu’une hypothèse. Il est en effet remarquable que cette théorie se soit progressivement imposée à l’esprit des chercheurs, à la suite d’une série de découvertes faites dans diverses disciplines du savoir.
Pie XII avait souligné ce point essentiel : si le corps humain tient son origine de la matière vivante qui lui préexiste, l’âme spirituelle est immédiatement créée par Dieu (« Animas enim a Deo immediate creari catholica fides nos retinere jubet ») (Enc. Humani generis, AAS 42 [ p. 575).
En conséquence, les théories de l’évolution qui, en fonction des philosophies qui les inspirent, considèrent l’esprit comme émergeant des forces de la matière vivante ou comme un simple épiphénomène de cette matière, sont incompatibles avec la vérité de l’homme. Elles sont d’ailleurs incapables de fonder la dignité de la personne.

Cela depend de ce qu'on appelle théorie de l'évolution. Une petite evolution me parait possible. Mais une évolution qui dirait "il pousse un bras de plus parceq ue c'est utile" est à mon avis complètement fausse.
En plus, comme déjà dit, le scientifiques tenant de l'évolution forte sont dogmatique et de mauvaise foi : quand des savants ne partagent pas leur avis, il interdisent de publier :lu dans un journal au CNRS.

Chose certaine pour moi, il ne faut plus être by the book avec la Bible.

Citation :

[center]
Pie XII avait souligné ce point essentiel : si le corps humain tient son origine de la matière vivante qui lui préexiste, l’âme spirituelle est immédiatement créée par Dieu (« Animas enim a Deo immediate creari catholica fides nos retinere jubet ») (Enc. Humani generis, AAS 42 [ p. 575).
En conséquence, les théories de l’évolution qui, en fonction des philosophies qui les inspirent, considèrent l’esprit comme émergeant des forces de la matière vivante ou comme un simple épiphénomène de cette matière, sont incompatibles avec la vérité de l’homme. Elles sont d’ailleurs incapables de fonder la dignité de la personne.

[/quote]
Mais cela, d'accord à 100% (1000% même). Abenader ne peut rien y redire et peut être même petit messager

Bon, je crois que je viens de réussir à me désinscrire du forum. Bonne route les amis, soyez sages.

RenéMatheux a écrit:

Cela depend de ce qu'on appelle théorie de l'évolution. Une petite evolution me parait possible. Mais une évolution qui dirait "il pousse un bras de plus parceq ue c'est utile" est à mon avis complètement fausse.
En plus, comme déjà dit, le scientifiques tenant de l'évolution forte sont dogmatique et de mauvaise foi : quand des savants ne partagent pas leur avis, il interdisent de publier :lu dans un journal au CNRS.

Je partage à 100% votre avis. Les grandes sections d'ADN nouveau, codant une fonction vitale radicalement nouvelle (voir, entendre par exemple) sont tout à fait inexplicables par les mécanismes de Darwin.

Je prône pour ma part l'intervention d'une Intelligence qui organise cette évolution, qui n'est pas nécessairement Dieu lui-même puisque ses amis et collaborateurs(l'Ordre angélique des Vertus dit Saint Thomas d'Aquin) sont créés avec ce pouvoir !

Je pense qu'ils ont travaillé de manière analogue aux ingénieurs de Microsoft depuis 30 ans, se servant de l'ancien pour faire du nouveau !

Cette vidéo l'explique :

INTRODUCTION CATHOLIQUE A LA LECTURE DU LIVRE DE LA GENÈSE
Genèse 12 — Conclusion : Que s'est-il concrètement passé ? (50 mn)
Comment reconstituer, selon l'esprit de saint Thomas d'Aquin unissant science et foi, pour l'apparition du monde, de la vie et de l'homme ?
Là où Dieu intervient directement. Le principe de subsidiarité et le rôle des hiérarchies angéliques.
Une série de cours de théologie biblique catholique pour entrer dans la lecture de ce premier livre de la Révélation.
Vidéo du site http://docteurangelique.free.fr/fichiers/theses.htm
Arnaud Dumouch, 2013.

ysov a écrit:

Pépin le bref y était en forme d'atome dans cette pomme.

Nous tous!!!

Exactement comme le berceau et le cercueil sont en puissance dans le gland (du chêne of course)

Invité a écrit:

ysov a écrit:

Pépin le bref y était en forme d'atome dans cette pomme.

Oui, il a été le premier tomiste.

Oui, il a été le premier tomiste mais pas le dernier pommé.... :mortderire:

Bon, ben, j'attend toujours pour savoir si il y a des objections sérieuses au fait que je dis que Dieu a mis une ame sur un être dépourvu d'esprit entre autre à cause du fait que (entre autre)
Des hommes peuvent tuer Cain.
Or dans la chronologie du texte biblique, cela se passe après le meurtre d'Abel et avant la naissance de Seth et des autres enfants d'adam.
Qui sont ces hommes?

Des australopithèques. Ou bien plus récemment (entre 250 000 et 28 000 av JC) des néandertaliens.

Australopithèques 2 millions à 100 000 ans ou "l'homo-erectus" l'invention du feu ! il peut se protéger des animaux féroces, du froid, et il peut manger de la nourriture cuite !


qant au neanderthal ....100 000 à 25 000 ans est intelligent, il enterre ses morts ce qui est un signe d'une prise de conscience et le 1er indice d'une prise de conscience d'un au-delà. Dans les tombes, il dépose des pierres taillées et de la nourriture ... Il a une espérance de vie de 20 ans !!!

RenéMatheux a écrit:

Bon, ben, j'attend toujours pour savoir si il y a des objections sérieuses au fait que je dis que Dieu a mis une ame sur un être dépourvu d'esprit entre autre à cause du fait que (entre autre)
Des hommes peuvent tuer Cain.
Or dans la chronologie du texte biblique, cela se passe après le meurtre d'Abel et avant la naissance de Seth et des autres enfants d'adam.
Qui sont ces hommes?

Dans la mesure où nos ancètres ont couché avec des Néandertalis et que Dieu a créé une âme spirituelle aux descendants, comme le montre la génétique actuelle ...

Mais oui, les résultats de tests sur un squelette d'un hybride néandertalien et homo sapiens, découvert en Espagne contribue.

Mais tandis que j'y pense présentement, les cas d'incestes que nous pouvons lire dans la Bible, hormis l'épopée de Loth et de ses deux filles, je crois
si je me souviens bien qu'il y aurait dix cas d'incestes dans la Bible.

Les Mohabites, descendent de la conception incestueuse en la fille aînée et Loth, dont naîtra Moab.

Les ammonites, descendent de la conception incestueuse de la fille cadette et Loth, dont naîtra Ben Ammi

En passant, ces deux lignées sont ennemis d'Israël.

Donc, les arguments à la con de styles Abenader comme quoi du temps d'Adam et Eve et leurs enfants aurait été de l'inceste nécessaires et qu'après l'inceste aurait été interdit,
comment expliquer les autres cas bien postérieurs?