Les enfants d'Adam se sont-ils mariés entre eux ?

En fait, ça ne change rien puisque ces deux espèces auraient une origine commune et se seraient séparées il y a 500.000 ans. Voir la carte à partir de la 22e minute de la vidéo :


<iframe frameborder="0" width="480" height="270" src="https://www.dailymotion.com/embed/video/xnio6d"></iframe><br /><a href="https://www.dailymotion.com/video/xnio6d_le-neandertal-en-nous-les-premiers-genes_tech" target="_blank"></a> <i><a href="https://www.dailymotion.com/enfant-du-big-bang" target="_blank"></a></i>

Louis a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Les généticiens ne trouvent cette pollution génétique avec les Néandertaliens que dans la race blanche. Les autres races humaines n'ont pas cela.

Non, je ne crois pas. Tous les peuples de la terre homo sapiens, à part les africains noirs de souche, ont de l'ADN de Neandertal. Deux espèces humaines aux origines différentes se sont bien mélangées.

Je vais rechercher la vidéo de l'émission scientifique qui explique bien cette découverte récente.

Oui, regardez. Ca m'intéresse.

Arnaud Dumouch a écrit:

Oui, regardez. Ca m'intéresse.

Vidéo ci-dessus.

René, ça n'esxiste pas des femmes sans âme.

Je ne comprends pas ce qui vous défrise autant.

Adam et Eve ont eu des tapées d'enfants. Certains bons, certains mauvais.

Ils se reproduisent entre eux, puis, dès qu'ils sont assez nombreux, l'inceste reproductif cesse.

Et l'humanité croît.

Pas question d'hommes se reproduisant avec des bêtes.

Abenader a écrit:

René, ça n'esxiste pas des femmes sans âme.

Progressiste ! ^_^

Abenader a écrit:

René, ça n'esxiste pas des femmes sans âme.

Alors qui voulait tuer Cain? Et d'où sort la femme de cain?

Abenader a écrit:

Je ne comprends pas ce qui vous défrise autant.

Non L'inceste me parait naturellement mauvais!

Je rappelle certaines positions basiques de l'Eglise que Arnaud a, par ailleurs, très bien explicitées.
Je vais faire bondir notre ami Abenader...

"L'origine des espèces" de Darwin, est un ouvrage qui n'a "jamais été condamné par l'Eglise catholique", a rappelé Mgr Gianfranco Ravasi en 2008.
Mgr Ravasi est président du Conseil Pontifical pour la culture.

Il y a eu un colloque à Rome en mars 2009 qui a pris le contre-pied du "créationnisme" défendu par les courants fondamentalistes chrétiens, particulièrement influents aux Etats-Unis, etc...

Il n'y a aucune incompatibilité entre la théorie de l'évolution et le message de la Bible,a souligna Mgr Ravasi, président du conseil pontifical pour la Culture, lors d'une conférence de presse.

"Ce n'est pas la théorie de l'évolution, en tant que théorie scientifique, qui est en soi incompatible avec la foi en un Dieu créateur, mais le fait d'en ériger quelques éléments en clé d'interprétation de toute la réalité", précisa Marc Leclerc, professeur à l'université pontificale grégorienne.

Mgr Ravasi a rappelé que les papes Pie XII, Jean Paul II et Benoît XVI se sont intéressés à la théorie de l'évolution.
Benoît XVI y a consacré deux rencontres privées durant ses vacances en septembre 2006 et septembre 2007, soulignant cependant à ces occasions que les théories de Charles Darwin n'étaient pas suffisantes pour expliquer les origines de la vie.

Ces textes Arnaud en a beaucoup cités. Les textes entiers sont dispo sur internet.

C'est ça l'humanité croit sur le dos des tarés congénitaux que nous sommes à cause de l'inceste pratiqué par nos aïeuls?Delà à dire que le péché originel est un péché de chair....



Ne devons-nous pas faire la part des choses entre ce que nous dit la Bible qui n'est pas un livre de science et la science qui n'est pas un livre de théologie?

RFCD a écrit:

Je rappelle certaines positions basiques de l'Eglise que Arnaud a, par ailleurs, très bien explicitées.
Je vais faire bondir notre ami Abenader...

"L'origine des espèces" de Darwin, est un ouvrage qui n'a "jamais été condamné par l'Eglise catholique", a rappelé Mgr Gianfranco Ravasi en 2008.
Mgr Ravasi est président du Conseil Pontifical pour la culture.

Il y a eu un colloque à Rome en mars 2009 qui a pris le contre-pied du "créationnisme" défendu par les courants fondamentalistes chrétiens, particulièrement influents aux Etats-Unis, etc...

Il n'y a aucune incompatibilité entre la théorie de l'évolution et le message de la Bible,a souligna Mgr Ravasi, président du conseil pontifical pour la Culture, lors d'une conférence de presse.

Il reste que du point de vue scientifique la théorie actuelle de l'évolution me semble fausse Par exemple, A Frossard disait : pourquoi la nature n'a t elle pas fait pousser des parasols sur le dos des animaux pour les protéger du soleil? .etc.
De plus les scientifiques evolutionnistes (la grosse majorité) sont des dogmatiques. Il est interdit à d'autres scientifiques d'énoncer des théories différentes) : lu dans un journal au CNRS. Donc méthodes fascistes et anti scientifiques.

Darwin a dit lui même que sa théorie n'était pas complète

RenéMatheux a écrit:

Non L'inceste me parait naturellement mauvais!

Et si c'est là le plan de Dieu ? Qu'y pourriez-vous ? Car soit on passe par un couple originel, et l'inceste ; soit par accouplement zoophile...

RenéMatheux a écrit:

...
De plus les scientifiques evolutionnistes (la grosse majorité) sont des dogmatiques. Il est interdit à d'autres scientifiques d'énoncer des théories différentes) : lu dans un journal au CNRS. Donc méthodes fascistes et anti scientifiques.

Oui . Même le super-décoré Coppens ne veut pas admettre que des catastrophes planétaires ont pu bouleverser le cours des évolutions biologiques .

Evidemment , ces catastrophes peuvent donner à penser que les évolutions sont dirigées .

Mister be a écrit:

C'est ça l'humanité croit sur le dos des tarés congénitaux que nous sommes à cause de l'inceste pratiqué par nos aïeuls?Delà à dire que le péché originel est un péché de chair....



Ne devons-nous pas faire la part des choses entre ce que nous dit la Bible qui n'est pas un livre de science et la science qui n'est pas un livre de théologie?

La Bible nous dit comment aller au ciel et la science nous dit comment fonctionne le ciel.

RenéMatheux a écrit:

RFCD a écrit:

Je rappelle certaines positions basiques de l'Eglise que Arnaud a, par ailleurs, très bien explicitées.
Je vais faire bondir notre ami Abenader...

"L'origine des espèces" de Darwin, est un ouvrage qui n'a "jamais été condamné par l'Eglise catholique", a rappelé Mgr Gianfranco Ravasi en 2008.
Mgr Ravasi est président du Conseil Pontifical pour la culture.

Il y a eu un colloque à Rome en mars 2009 qui a pris le contre-pied du "créationnisme" défendu par les courants fondamentalistes chrétiens, particulièrement influents aux Etats-Unis, etc...

Il n'y a aucune incompatibilité entre la théorie de l'évolution et le message de la Bible,a souligna Mgr Ravasi, président du conseil pontifical pour la Culture, lors d'une conférence de presse.

Il reste que du point de vue scientifique la théorie actuelle de l'évolution me semble fausse Par exemple, A Frossard disait : pourquoi la nature n'a t elle pas fait pousser des parasols sur le dos des animaux pour les protéger du soleil? .etc.
De plus les scientifiques evolutionnistes (la grosse majorité) sont des dogmatiques. Il est interdit à d'autres scientifiques d'énoncer des théories différentes) : lu dans un journal au CNRS. Donc méthodes fascistes et anti scientifiques.

Ce sont des athées qui prennent des théories scientifiques pour des dogmes religieux.

Dragna Din a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Non L'inceste me parait naturellement mauvais!

Et si c'est là le plan de Dieu ? Qu'y pourriez-vous ? Car soit on passe par un couple originel, et l'inceste ; soit par accouplement zoophile...

Il ne s'agit pas d'accouplement zoophiles. Il s'agit d'union entre etre de meme race mais pas tous fils de Dieu.Sinon expliquez genèse 6

Citation :

1 Lorsque les hommes eurent commencé à être nombreux sur la surface de la terre, et qu'il leur fut né des filles,
2 les fils de Dieu virent que les filles des hommes étaient belles, et ils en prirent pour femmes parmi toutes celles qui leur plurent.

René a écrit:

"De plus les scientifiques evolutionnistes (la grosse majorité) sont des dogmatiques. Il est interdit à d'autres scientifiques d'énoncer des théories différentes) : lu dans un journal au CNRS. Donc méthodes fascistes et anti scientifiques."

Entièrement d'accord avec vous, et l'Eglise ne se laisse pas "instrumentaliser" par ces sectarismes.

CEC 310 plus texte de St Thomas, que Arnaud connaît bien entendu:

310 Mais pourquoi Dieu n’a-t-il pas créé un monde aussi parfait qu’aucun mal ne puisse y exister ? Selon sa puissance infinie, Dieu pourrait toujours créer quelque chose de meilleur (cf. S. Thomas d’A., s. th. 1, 25, 6). Cependant dans sa sagesse et sa bonté infinies, Dieu a voulu librement créer un monde " en état de voie " vers sa perfection ultime. Ce devenir comporte, dans le dessein de Dieu, avec l’apparition de certains êtres, la disparition d’autres, avec le plus parfait aussi le moins parfait, avec les constructions de la nature aussi les destructions. Avec le bien physique existe donc aussi le mal physique, aussi longtemps que la création n’a pas atteint sa perfection (cf. S. Thomas d’A., s. gent. 3, 71)."

RFCD

René, vous vous obstinez.

Dans la Bible traduite et annotée par le P. Fillon, on lit en note de Gen. IV, 13, 14, ceci:

Citation :

"Quiconque me trouvera..." : quelqu'un des autres enfants ou petits-enfants d'Adam et Eve, mentionnés plus bas, en Gen. V verset 4.

Or, Que lisez-vous dans Genèse V, verset 4 ?

Citation :

Après qu'Adam eut engendré Seth, il vécut huit cent ans, et il engendra des fils et des filles.

Donc c'est clair qu'Adam et Eve ont eu une flopée d'enfants, qui se sont reproduits, puis, dès que l'on est arrivé à un degré suffisant de cousinage pour créer des familles séparées, l'inceste fut totalement prohibé.

Maintenant, l'histoire de Darwin.

Vous pouvez noter que c'est une théorie, non démontrée, mais que tout le monde et tout le monde scientifique tient pour dogme absolu, contre la vérité révélée. Déjà ça part mal.

Ensuite, qu'il y ait une évolution des espèces, c'est bien évident. Rien que le fait qu'il y ait je ne sais combien de races de chiens est une preuve évidente de l'évolution des espèces.

Mais qu'un macaque devienne un homme, c'est des histoires pour crétins.

Il n'y a jamais eu de nouvelle espèce. Toutes ont été créées par Dieu , et chacune, dans son espèce, évolue, mais ne saute pas d'une espèce à l'autre.

L'homme a été créé homme, et il ne vient pas d'un parent commun des hominidés et des singes, ou autre histoire débile.

Faut bien réaliser que toutes sec pseudo idées scientifiques sont inspirées par le diable, qui tente par tous les moyens de faire déchoir l'homme, à commencer par lui donner une fausse idée de ce qu'il est pour bien le couper de Dieu.

Citation :

De plus les scientifiques evolutionnistes (la grosse majorité) sont des dogmatiques. Il est interdit à d'autres scientifiques d'énoncer des théories différentes) : lu dans un journal au CNRS. Donc méthodes fascistes et anti scientifiques.

C'est tellement vrai !!!

Du reste, là encore, ce sont toujours des maçons.

Abenader a écrit:

René, vous vous obstinez.

Dans la Bible traduite et annotée par le P. Fillon, (Francois Fillon ???? ) on lit en note de Gen. IV, 13, 14, ceci:

Citation :

"Quiconque me trouvera..." : quelqu'un des autres enfants ou petits-enfants d'Adam et Eve, mentionnés plus bas, en Gen. V verset 4.

Je ne crois pas au note de la Bible. Si vous voyez les notes actuelles......;

Or, Que lisez-vous dans Genèse V, verset 4 ?

Citation :

Après qu'Adam eut engendré Seth, il vécut huit cent ans, et il engendra des fils et des filles.

Donc c'est clair qu'Adam et Eve ont eu une flopée d'enfants, qui se sont reproduits,
OUI! Mais combien? puis, dès que l'on est arrivé à un degré suffisant de cousinage pour créer des familles séparées, l'inceste fut totalement prohibé. Pure hypothèse

Maintenant, l'histoire de Darwin.

Vous pouvez noter que c'est une théorie, non démontrée, mais que tout le monde et tout le monde scientifique tient pour dogme absolu, contre la vérité révélée. Déjà ça part mal.
Je vien d'écrire que je la crois fausse

Ensuite, qu'il y ait une évolution des espèces, c'est bien évident. Rien que le fait qu'il y ait je ne sais combien de races de chiens est une preuve évidente de l'évolution des espèces.

Mais qu'un macaque devienne un homme, c'est des histoires pour crétins. Bien d'accord

Il n'y a jamais eu de nouvelle espèce. Toutes ont été créées par Dieu , et chacune, dans son espèce, évolue, mais ne saute pas d'une espèce à l'autre. Oui


L'homme a été créé homme, et il ne vient pas d'un parent commun des hominidés et des singes, ou autre histoire débile. Il vient d'etres de la meme race : exemple Adam a t il eu une mère?

Faut bien réaliser que toutes sec pseudo idées scientifiques sont inspirées par le diable, qui tente par tous les moyens de faire déchoir l'homme, à commencer par lui donner une fausse idée de ce qu'il est pour bien le couper de Dieu.

Que je vous explique : je suis matheux jusqu'au bout des ongles. Et aussi scientifique, mais la vraie science. Dieu m'a créé comme cela. Je vais donc dans le sens de la logique. Sans problèmes Car je crois que la logique et la foi sont compatible et même que la science conduit à Dieu direct! (je ne suis pas le premier à avoir pensé cela).
Dans l'histoire de la création d'Adam, le texte bibilque me semble lumineux et en totale conformité avec ce que la science sait actuellement. Je dis donc ce que je pense. Et cela l'avantage de clouer le bec à tous les athés qui auraient beau jeu de nous accuser de nous opposer à la science.
Mais honnètement quand je lis la genèse, je n'ai aucun doute sur l'existence d'homo sapiens non fils de Dieu. Il n'y aurait pas les connaissances scientifiques actuelles que c'est ce que je croirais aussi.

RenéMatheux a écrit:

Il ne s'agit pas d'accouplement zoophiles. Il s'agit d'union entre etre de meme race mais pas tous fils de Dieu.Sinon expliquez genèse 6

Citation :

1 Lorsque les hommes eurent commencé à être nombreux sur la surface de la terre, et qu'il leur fut né des filles,
2 les fils de Dieu virent que les filles des hommes étaient belles, et ils en prirent pour femmes parmi toutes celles qui leur plurent.

Désolé, non. Retournons à l'original en hébreu : les fils de Dieu sont les Beni Elohim (בְנֵי-הָאֱלֹהִים) pas les fils d'Adam, la Bible parle ici d'Anges, pas d'humains, ce sont des anges déchus et c'est la position de Clément d'Alexandrie, d'Origène, de Tertullien, d'Irénée et d'Athenagore ; ce n'est pas rien.

Citation :

Je ne crois pas au note de la Bible. Si vous voyez les notes actuelles......;

Ah ça c'est clair ! Personnellement, j'ai balancé toutes ces nullités, TOB, BJ, et autres pour ne plus travailler qu'avec la Vulgate, dans les traductions et annotations autorisées - il y en a pas mal disponibles sur internet - dont la Fillon et la Crampon, du nom des Pères traducteurs.

Eux, leur notes, c'est du lourd.

Citation :

Que je vous explique : je suis matheux jusqu'au bout des ongles. Et aussi scientifique, mais la vraie science. Dieu m'a créé comme cela. Je vais donc dans le sens de la logique. Sans problèmes Car je crois que la logique et la foi sont compatible et même que la science conduit à Dieu direct! (je ne suis pas le premier à avoir pensé cela).

Parfait Rn'é ! Mais dès que l'on touche à la création, on touche à un mystère, qui, s'il ne s'oppose pas à la raison, lui est supérieur. Alors si vous voulez appréhender le mystère de la création avec de la logique seulement, vous n'avez pas les bons outils, et donc vous n'avancez pas. Ce serait comme pour un éthologue de travailler seulement avec des cadavres d'animaux.

Citation :

Pure hypothèse

La vôtre en tout cas est tellement farfelue qu'on se demande ce qu'elle a de scientifique. Des hommes non hommes qui s’accouplent avec des hommes vraiment hommes... ça tient pas la route tout ça.

Citation :

exemple Adam a t il eu une mère?

Mais évidement que non, bon sang de bois, puisqu'il a été créé directly by God.

Allez-y avec vos maths pour comprendre ça...

Darwin a dit lui même que sa théorie n'était pas complète

Dragna Din a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Il ne s'agit pas d'accouplement zoophiles. Il s'agit d'union entre etre de meme race mais pas tous fils de Dieu.Sinon expliquez genèse 6

Citation :

1 Lorsque les hommes eurent commencé à être nombreux sur la surface de la terre, et qu'il leur fut né des filles,
2 les fils de Dieu virent que les filles des hommes étaient belles, et ils en prirent pour femmes parmi toutes celles qui leur plurent.

Désolé, non. Retournons à l'original en hébreu : les fils de Dieu sont les Beni Elohim (בְנֵי-הָאֱלֹהִים) pas les fils d'Adam, la Bible parle ici d'Anges, pas d'humains, ce sont des anges déchus et c'est la position de Clément d'Alexandrie, d'Origène, de Tertullien, d'Irénée et d'Athenagore ; ce n'est pas rien.

Auriez-vous les références, siouplait ?

Abenader a écrit:

dont la Fillon et la Crampon, du nom des Pères traducteurs.

Je vous lance le dessin animé pour ça

De quoi ?

Abenader a écrit:

De quoi ?

Ben pour ces références de commentateurs. Une mine, même pour moi qui suis débile.

Pour les références demandées, je ne me souviens plus (je dois retrouver), mais c'est lié au Livre d'Hénoch qui n'était à cette époque (avant le 4e siècle) pas encore rejeté du Canon.

RFCD a écrit:

Je rappelle certaines positions basiques de l'Eglise que Arnaud a, par ailleurs, très bien explicitées.
Je vais faire bondir notre ami Abenader...

"L'origine des espèces" de Darwin, est un ouvrage qui n'a "jamais été condamné par l'Eglise catholique", a rappelé Mgr Gianfranco Ravasi en 2008.
Mgr Ravasi est président du Conseil Pontifical pour la culture.

Il y a eu un colloque à Rome en mars 2009 qui a pris le contre-pied du "créationnisme" défendu par les courants fondamentalistes chrétiens, particulièrement influents aux Etats-Unis, etc...

Il n'y a aucune incompatibilité entre la théorie de l'évolution et le message de la Bible,a souligna Mgr Ravasi, président du conseil pontifical pour la Culture, lors d'une conférence de presse.

"Ce n'est pas la théorie de l'évolution, en tant que théorie scientifique, qui est en soi incompatible avec la foi en un Dieu créateur, mais le fait d'en ériger quelques éléments en clé d'interprétation de toute la réalité", précisa Marc Leclerc, professeur à l'université pontificale grégorienne.

Mgr Ravasi a rappelé que les papes Pie XII, Jean Paul II et Benoît XVI se sont intéressés à la théorie de l'évolution.
Benoît XVI y a consacré deux rencontres privées durant ses vacances en septembre 2006 et septembre 2007, soulignant cependant à ces occasions que les théories de Charles Darwin n'étaient pas suffisantes pour expliquer les origines de la vie.

Ces textes Arnaud en a beaucoup cités. Les textes entiers sont dispo sur internet.

Le blocage est dans les macroévolutions.

Dragna Din a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Il ne s'agit pas d'accouplement zoophiles. Il s'agit d'union entre etre de meme race mais pas tous fils de Dieu.Sinon expliquez genèse 6

Citation :

1 Lorsque les hommes eurent commencé à être nombreux sur la surface de la terre, et qu'il leur fut né des filles,
2 les fils de Dieu virent que les filles des hommes étaient belles, et ils en prirent pour femmes parmi toutes celles qui leur plurent.

Désolé, non. Retournons à l'original en hébreu : les fils de Dieu sont les Beni Elohim (בְנֵי-הָאֱלֹהִים) pas les fils d'Adam, la Bible parle ici d'Anges, pas d'humains, ce sont des anges déchus et c'est la position de Clément d'Alexandrie, d'Origène, de Tertullien, d'Irénée et d'Athenagore ; ce n'est pas rien.

Oui, mais
1) cela n'est pas rationnel l'histoire d'ange déchus que je vois difficilement appelé fils de dieu
2) Adam est dit fils de dieu dans l'évangile
3) L'histoire de fils d'adam s'accouplant avec d'autres femme sapiens est beaucoup plus naturelles! Parceque qu'est cequ'elle seraient devenus les autres homo sapiens qui existaient alors?

RenéMatheux a écrit:

Dragna Din a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Il ne s'agit pas d'accouplement zoophiles. Il s'agit d'union entre etre de meme race mais pas tous fils de Dieu.Sinon expliquez genèse 6

Citation :

1 Lorsque les hommes eurent commencé à être nombreux sur la surface de la terre, et qu'il leur fut né des filles,
2 les fils de Dieu virent que les filles des hommes étaient belles, et ils en prirent pour femmes parmi toutes celles qui leur plurent.

Désolé, non. Retournons à l'original en hébreu : les fils de Dieu sont les Beni Elohim (בְנֵי-הָאֱלֹהִים) pas les fils d'Adam, la Bible parle ici d'Anges, pas d'humains, ce sont des anges déchus et c'est la position de Clément d'Alexandrie, d'Origène, de Tertullien, d'Irénée et d'Athenagore ; ce n'est pas rien.

Oui, mais
1) cela n'est pas rationnel l'histoire d'ange déchus que je vois difficilement appelé fils de dieu
2) Adam est dit fils de dieu dans l'évangile
3) L'histoire de fils d'adam s'accouplant avec d'autres femme sapiens est beaucoup plus naturelles! Parceque qu'est cequ'elle seraient devenus les autres homo sapiens qui existaient alors?

Que voulez-vous que je vous dise ? Allez lire Saint Augustin, qui lui soutient que les fils de Dieu sont de la lignée de Seth...

Peuchère...

Abenader a écrit:

René, ça n'esxiste pas des femmes sans âme.

Je ne comprends pas ce qui vous défrise autant.

Adam et Eve ont eu des tapées d'enfants. Certains bons, certains mauvais.

Ils se reproduisent entre eux, puis, dès qu'ils sont assez nombreux, l'inceste reproductif cesse.

Et l'humanité croît.

(...)

Exact.
Il ne faut pas raisonner avec notre pensée contemporaine. Nous, par toutes les fautes de nos innombrables ancêtres, petites et grandes, avons accumulé des tas de "petites tares" – qui nous procurent toutes ces faiblesses physiologiques, parfois des maladies congénitales, ou des malformations physiques, ou des maladies mentales.

Dieu a créé l'homme directement, corps et âme, en un acte parfait de sa volonté, en une seule opération.

Certains hommes ont refusé l’amour de Dieu, et se sont dépravés. C’est eux que l'on nomme « les fils des hommes ». Satan s’est saisi d’eux. La luxure charnelle et spirituelle les a fait se précipiter vers ce qui, comme eux, était illicite, dégradant et bestial – leurs semblables ? des bêtes ? c’est à chacun de se faire son opinion. En guise de fils et de filles, ils eurent des monstres. Ces monstres, très puissants, très beaux, à l’ardeur bestiale, ont séduit les enfants de Dieu (les descendants de Seth par Enosh).

Bible : Lorsque les hommes (autrement dit : les fils des hommes, des monstres) eurent commencé à être nombreux sur la surface de la terre, et qu'il leur fut né des filles, les fils de Dieu (ceux restés en Dieu) virent que les "filles des hommes" (monstres) étaient belles, et ils en prirent pour femmes parmi toutes celles qui leur plurent. »

C’est alors que Dieu envoya le déluge pour éteindre cette débauche et détruire ces monstres.

Une fois les monstres détruits, l'Humanité préservée s'est multipliée à partir de la race de Noé. L'Humanité a été reconduite à son premier état, celui du premier homme, dont la nature toujours constituée de matière et d'esprit, est restée telle, même après la perte de son innocence.


petit messager

Abenader a écrit:

Parfait Rn'é ! Mais dès que l'on touche à la création, on touche à un mystère, qui, s'il ne s'oppose pas à la raison, lui est supérieur. Alors si vous voulez appréhender le mystère de la création avec de la logique seulement, vous n'avez pas les bons outils, et donc vous n'avancez pas. Ce serait comme pour un éthologue de travailler seulement avec des cadavres d'animaux.
Oh mais je suis d'accord! Mais je ne crois pas que mystère soit dans la technique création des enveloppes charnelles ou terrestres. Dieu est tout puissant! Point
Non il est ailleurs que ce que vous dites.

Citation :

Pure hypothèse

La vôtre en tout cas est tellement farfelue qu'on se demande ce qu'elle a de scientifique. Des hommes non hommes qui s’accouplent avec des hommes vraiment hommes... ça tient pas la route tout ça.


De toutes façons il y avait des homo sapiens! Alors que ferait un male voyant une femina sapiens, à votre avis? Vous croyez qu'il ne va pas en profiter? A l'heure actuelle il y en a qui par defaut utilise des pouppées gonflables. Alors des vrais femmes.....

Citation :

exemple Adam a t il eu une mère?

Mais évidement que non, bon sang de bois, puisqu'il a été créé directly by God.

Allez-y avec vos maths pour comprendre ça...

Et vous aussi avez été cré par Dieu et pourtant vous avez une mère!
Plus sérieusement, si Adam n'avait pas eu de mère, il serait né à quel age? Et donc il n'aurait pas connu l'enfance ni la joie d'une mère. Il ne serait donc pas un vrai homme!

Adam a une mère, tout comme Jésus, le nouvel Adam.

petit messager a écrit:

La fin du post est exacte.
Alors que sont devenus les autre homo sapiens?
Il ne faut pas raisonner avec notre pensée contemporaine. Nous, par toutes les fautes de nos innombrables ancêtres, petites et grandes, avons accumulé des tas de "petites tares" – qui nous procurent toutes ces faiblesses physiologiques, parfois des maladies congénitales, ou des malformations physiques, ou des maladies mentales.

C'est contraire à la science! Et je ne crois pas la foi contraire à la science, ni moi, ni Saint Thomas, ni les papes!

RenéMatheux a écrit:

Plus sérieusement, si Adam n'avait pas eu de mère, il serait né à quel age? Et donc il n'aurait pas connu l'enfance ni la joie d'une mère. Il ne serait donc pas un vrai homme!

Hem. Heureusement le Saint Office dort.

Simon1976 a écrit:

Adam a une mère, tout comme Jésus, le nouvel Adam.

Simon1976 a écrit:

Adam a une mère

Dans quel passage des Ecritures ?

Simon1976 a écrit:

Adam a une mère, tout comme Jésus, le nouvel Adam.

Non, je ne pense pas qu'Adam et Eve ont une mère. Mais je pense que leur chair a une origine, préparée à travers l'évolution par les ingénieurs de Dieu, les anges.

Seriez-vous Elohiste Arnaud?

On sait que les chats ne font pas des chiens!

Que l'humain n'est pas un singe amélioré même si parfois 99% de gênes pourraient le faire penser

Evolution oui au sein de la même race mais pas interraciale...

C'est par l'âme qu'Adam et Eve furent des hommes.

René a tout à fait raison dans la Bible Adam et Eve représente l'humanité c'est une image pour dire qu'un jour l'homme s'est séparé de Dieu et qu'avec Caïen et Abel est entré le péché !

Ce sont des récits écrits après le retour d'Exil à Babylone, pour dire comment l'humanité a accouché d'elle même, c'est pour ça qu'ils sont appelés récits de la Génèse c'est un peuple qui relis son histoire en l'écrivant pour qu'il reste trace de tout son passé !

de grâce ne faites pas de la Bible une lecture fondamentaliste !

Arnaud Dumouch a écrit:

Simon1976 a écrit:

Adam a une mère, tout comme Jésus, le nouvel Adam.

Non, je ne pense pas qu'Adam et Eve ont une mère. Mais je pense que leur chair a une origine, préparée à travers l'évolution par les ingénieurs de Dieu, les anges.

Pas d'accord du tout!

Adam ne serait pas un vrai homme
Et puis Dieu fait des miracles seulement quand c'est neccesaire : la loi habituelle, c'est l'ordre naturel qu'il a créé

Arnaud Dumouch a écrit:

Simon1976 a écrit:

Adam a une mère, tout comme Jésus, le nouvel Adam.

Non, je ne pense pas qu'Adam et Eve ont une mère. Mais je pense que leur chair a une origine, préparée à travers l'évolution par les ingénieurs de Dieu, les anges.

Si leur chair est d'origine animale, alors ils sont nécessairement issus d'un mâle et d'une femelle.

RenéMatheux a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Simon1976 a écrit:

Adam a une mère, tout comme Jésus, le nouvel Adam.

Non, je ne pense pas qu'Adam et Eve ont une mère. Mais je pense que leur chair a une origine, préparée à travers l'évolution par les ingénieurs de Dieu, les anges.

Pas d'accord du tout!

Adam ne serait pas un vrai homme
Et puis Dieu fait des miracles seulement quand c'est neccesaire : la loi habituelle, c'est l'ordre naturel qu'il a créé

La foi affirme qu'Adam et Eve ont reçu une grâce originelle de Sagesse, qui fit d'eux des adultes capables de choisir.

Donc, si Adam et Eve ont une mère, c'est Dieu et sa grâce infuse.

elia29s a écrit:

René a tout à fait raison dans la Bible Adam et Eve représente l'humanité c'est une image pour dire qu'un jour l'homme s'est séparé de Dieu et qu'avec Caïen et Abel est entré le péché !

Ce sont des récits écrits après le retour d'Exil à Babylone, pour dire comment l'humanité a accouché d'elle même, c'est pour ça qu'ils sont appelés récits de la Génèse c'est un peuple qui relis son histoire en l'écrivant pour qu'il reste trace de tout son passé !

de grâce ne faites pas de la Bible une lecture fondamentaliste !

La foi de l4Eglise rejette cette interprétation symbolique d'Adam et Eve.

Je vous donne les Cinq dogmes qui nous servent de repère. Il faut en tenir compte. Ils viennent de Dieu :

1° Adam et Eve sont un homme et une femme. Et nous les reverrons donc de l'autre côté. Ce ne sont pas des symboles.
2° Leur âme fut créée immédiatement par Dieu (et non par évolution !!!) (et c'est à la science de se prononcer sur l'origine de leur corps. L'Eglise ne s'en occupe pas. Elle tient juste à dire que leur corps était bien biologique et Jean-Paul II écrivait que l'évolution à partir d'hominidés fossiles était plus qu'une hypothèse scientifique).
3° Ils ont été créés avec une grâce unique de présence de Dieu et d'harmonie, de sagesse: la grâce originelle. Adam et Eve étaient des sages, sachant leur destin éternel. Il ne peuvent donc pécher par ignorance ou par faiblesse car cette présence de Dieu avait deux effets : a) Une parfaite connaissance de ce qui concerne leur destin éternel ; b) une parfaite maîtrise de leur sensibilité.
4° Ils ont péché par orgueil. Et ce péché n'est pas sexuel (quoiqu'en disent certaines mystiques). C'est important: l'ordre de faire des enfants est donné AVANT le péché originel, ce qui signifie que l'union sexuelle a été voulue par Dieu (et non par le diable).
5° Suite à leur péché, Dieu s'est effacé de leur monde conscient et avec Dieu l'harmonie qui venait du rayonnement de sa présence (la grâce originelle): le mal, la dysharmonie psychique, la maladie biologique et la mort sont entrés dans leur vie.

Simon1976 a écrit:

Si leur chair est d'origine animale, alors ils sont nécessairement issus d'un mâle et d'une femelle.

Peut-être mais pas sûr. En tout cas, si un animal hominidé a accouché d'eux, ce ne fut pas elle qui les éleva. Car la grandeur de leur finesse spirituelle ne peut venir que de Dieu.

Arnaud Dumouch a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Simon1976 a écrit:

Adam a une mère, tout comme Jésus, le nouvel Adam.

Non, je ne pense pas qu'Adam et Eve ont une mère. Mais je pense que leur chair a une origine, préparée à travers l'évolution par les ingénieurs de Dieu, les anges.

Pas d'accord du tout!

Adam ne serait pas un vrai homme
Et puis Dieu fait des miracles seulement quand c'est neccesaire : la loi habituelle, c'est l'ordre naturel qu'il a créé

La foi affirme qu'Adam et Eve ont reçu une grâce originelle de Sagesse, qui fit d'eux des adultes capables de choisir.

Donc, si Adam et Eve ont une mère, c'est Dieu et sa grâce infuse.

Figurez vous que nous avons tous au moins deux mères.

Et je regrette, mais le verbe hébreu utilisé dans la Bible pour rendre compte de l'acte de création de d'Adam est yetsar (יָצַר) dont la définition est clairement : former, créer, façonner. Toutes les interprétations données ici dérivent donc largement et du sens de la Bible, et du dogme de l'Eglise.

Ensuite, suivons les docteurs de l'Eglise qui soit, comme Saint Augustin, disent que les "fils de Dieu" sont descendants de la branche de Seth ; soit, comme Clément d'Alexandrie, Tertullien, que ce sont des anges déchus.

Après si l'on veut s'engager dans la zoophilie ou des romans de fantasy avec des semi-hommes accouplés à des hommes, soit, mais cela n'est pas ce qu'enseignent la Tradition et l'Eglise.

RenéMatheux a écrit:

Figurez vous que nous avons tous au moins deux mères.

Où lisez-vous que la Sainte Vierge serait mère du Christ ET d'Adam ? Il faut d'abord Adam et le péché pour que la Vierge advienne et soit Immaculée. Jamais l'on n'a lu aucun théologien, docteur, pape en 2000 ans oser donner une mère à Adam.

Dragna Din a écrit:

Ensuite, suivons les docteurs de l'Eglise qui soit, comme Saint Augustin, disent que les "fils de Dieu" sont descendants de la branche de Seth ; soit, comme Clément d'Alexandrie, Tertullien, que ce sont des anges déchus.

Après si l'on veut s'engager dans la zoophilie ou des romans de fantasy avec des semi-hommes accouplés à des hommes, soit, mais cela n'est pas ce qu'enseignent la Tradition et l'Eglise.

La plupart des Pères ont imaginé que les premiers hommes avaient couché avec des démons (les Incubes et les succubes). C'est une opinion intenable. Les anges, même déchus, n'ont pas de corps et n'accouchent pas.

Cette opinion n'est pas une "Tradition de l'Eglise" mais une recherche (légitime) de quelques théologiens.