La promesse du prophète des musulmans aux chrétiens

La promesse du prophète Muhammad aux chrétiens

http://www.egaliteetreconciliation.fr/La-promesse-du-prophete-Muhammad-aux-chretiens-9120.html
Source : Oumma.com


A elles deux, les communautés musulmanes et chrétiennes représentent plus de 50% de la population mondiale. Si elles s’entendaient, nous serions à mi-chemin de la paix dans le monde. D’ailleurs, nous pouvons contribuer à plus d’harmonie entre musulmans et chrétiens en faisant un simple geste : toujours évoquer des récits positifs et s’abstenir de diaboliser l’autre.

Pour ma part, je voudrais rappeler aux musulmans et aux chrétiens une promesse que le prophète Muhammad avait faite à ces derniers. Prendre connaissance de cette promesse peut avoir un énorme impact sur la conduite des musulmans à l’égard des chrétiens. Les musulmans respectent généralement les précédents établis par leur prophète et s’efforcent de les mettre en pratique dans la vie de tous les jours.

En 628, une délégation de moines du monastère Sainte-Catherine se rendit auprès du prophète pour lui demander sa protection. Celui-ci leur octroya une charte leur garantissant des droits, que je vais reprendre ci-dessous dans son intégralité. Sainte-Catherine, le monastère le plus ancien au monde, est situé au pied du Mont Sinaï en Egypte. Doté d’une immense collection de manuscrits chrétiens, la plus grande après celle du Vatican, ce site figure sur la liste du Patrimoine mondial. Ses moines sont fiers d’y abriter également la plus ancienne collection d’icônes. Sainte-Catherine renferme les trésors de l’histoire chrétienne, ils y sont en sûreté depuis 1400 ans, grâce à la protection des musulmans

La Promesse à Ste Catherine :

Citation :

« Ceci est un message de Muhammed ibn Abdoullah, constituant une alliance avec ceux dont la religion est le christianisme ; que nous soyons proches ou éloignés, nous sommes avec eux. Moi-même, les auxiliaires [de Médine] et mes fidèles, nous nous portons à leur défense, car les chrétiens sont mes citoyens. Et par Dieu, je résisterai contre quoi que ce soit qui les contrarie. Nulle contrainte sur eux, à aucun moment. Leurs juges ne seront point démis de leurs fonctions ni leurs moines expulsés de leurs monastères. Nul ne doit jamais détruire un édifice religieux leur appartenant ni l’endommager ni en voler quoi que ce soit pour ensuite l’apporter chez les musulmans. Quiconque en vole quoi que ce soit viole l’alliance de Dieu et désobéit à Son prophète. En vérité, les chrétiens sont mes alliés et sont assurés de mon soutien contre tout ce qui les indispose. Nul ne doit les forcer à voyager ou à se battre contre leur gré. Les musulmans doivent se battre pour eux si besoin est. Si une femme chrétienne est mariée à un musulman, ce mariage ne doit pas avoir lieu sans son approbation. Une fois mariée, nul ne doit l’empêcher d’aller prier à l’église. Leurs églises sont sous la protection des musulmans. Nul ne doit les empêcher de les réparer ou de les rénover, et le caractère sacré de leur alliance ne doit être violé en aucun cas. Nul musulman ne doit violer cette alliance jusqu’au Jour du Jugement Dernier (fin du monde). »

Les islamistes de Boko Haram et autres djihadistes devraient lire ça avec intérêt.

On réduit parfois - trop souvent - l'Islam a sa dimension juridique et à la shari'a, c'est parfois plus, et ton intervention me rappelle ces vers d'Ibn Arâbi:

« Mon cœur est devenu capable de toutes les formes ;
une prairie pour les gazelles,
un couvent pour les moines,
un temple pour les idoles,
la ka’aba du pèlerin,
les Tables de la Torah,
le Livre du Coran.
Je professe la religion de l’Amour et quelque direction que prenne sa monture, l’Amour est ma Religion et ma Foi. »

Bonjour Arnaud,

Y a-t-il des sources sûres ?

On peut aussi signaler le pacte du Najran...

Je vous le dis entre parenthèses : ces pactes ou testaments, traités, contrat, charte, appelez les comme vous le voulez sont simplement, une tolérance accordée après la soumission des chrétiens à l'autorité du prophète de l'islam".

L'Achtiname (sorte de document Ottoman) de Muhammad en question n'est pas autnetifié... l'auteur est inconnu.. mais le document est présenté ainsi : le scribe en serait Ali et le commissaire Mohammed lui-même.

Arnaud cite Oumma.com... site sur lequel on ne pas compter pour présenter la vérité bien plus nuancée... la particularité de ces chrétiens du Najran n'est même pas évoquée...leur histoire non plus !

http://www.egaliteetreconciliation.fr/La-promesse-du-prophete-Muhammad-aux-chretiens-9120.html

c'est le site d'Alain Soral... tout s'explique

Et puis ce monsatère est en Egypte, et vue la date à laquelle ce traité est supposé avoir été écrit... il ne fait fait pas le poids face aux versets et hadiths et autres traités postérieurs... qui vont dans un sens bien plus radical envers les chrétiens.

C'est donc a replacer dans un contexte. Muhammad avait d'ailleurs eu de bonnes relations avec ces chrétiens en question semble t-il.

mahomet leur ordonné ,puis ils l'ont écouté et obéi...
Sa volonté est faite partiellement,mais ne saurait tarder à etre "faite"...
Chrétiens de France et du monde...
Convertissez vos ames à l'islam , repentez vous ou ...mourrez...
DIEU JESUS et MARIE que votre volonté soit faite ,sur la terre comme au ciel...
--

10.12.12L’Europe s’islamise à l’insu de son plein gré
Par France Presse Infos - Le Gaulois



L’ISLAM SE FOUT DE L’IDENTITÉ DES PEUPLES




Quand j’étais adolescent, je pensais que mes ancêtres étaient des idiots, des incapables et des imbéciles pour avoir accepté il y a presque 15 siècles cette religion de malheur. J’avais honte de mon peuple d’origine. J’oubliais qu’il avait simplement été battu à la guerre et qu’il s’est soumis à ses vainqueurs qui s’empressent depuis de réécrire son histoire.
Cette histoire tordue que j’ai apprise moi-même à leur école et que j’ai dû désapprendre seul, par l’effort et la persévérance. En regardant la France, la Belgique, l’Allemagne, l’Angleterre, l’Espagne et bien d’autres pays encore, je me rends compte que même des peuples avertis peuvent se faire islamiser dans le dos, par petites touches innocentes. En fait, c’est leur environnement politique, culturel et économique qui s’islamise sous les coups de boutoir de nouvelles populations nord africaines inassimilables.



Comme d’habitude, les djihadistes islamisent le « contenant » et les chefs d’abord, puis le « contenu humain » s’adapte petit à petit après une ou deux générations. C’est une colonisation tranquille des esprits et de l’espace. Les dirigeants français nient cela, bien entendu. C’est comme lorsqu’on regarde la grande aiguille d’une montre : On la fixe des yeux et on jure qu’elle ne bouge pas, mais on la retrouve quand même à un autre endroit après « quelque temps ». On n’y a vu que du feu !


Français, Françaises, ne vous étonnez pas si un jour les islamistes vous obligent à réécrire votre propre histoire. Je veux dire : ne vous en étonnez pas si par hasard vous vous en apercevez. Ils vous interdisent déjà, par leur simple présence, d’évoquer la bataille de Poitiers et de citer le nom de Charles Martel. En attendant de vous obliger à enseigner dans vos écoles que Charles Martel n’a pas combattu l’islam, mais certains soldats musulmans indisciplinés qui s’étaient adonnés au pillage.


<!--[if !supportLists]-->Ø <!--[endif]-->Ils vous obligent déjà à réviser votre identité nationale en vous amenant à dire publiquement que l’islam est l’une des racines de la France, en attendant de devenir sa seule racine.
<!--[if !supportLists]-->Ø <!--[endif]-->Ils affirment déjà que Victor Hugo était musulman, que le commandant Cousteau était bigot 5 fois par jour et que Bonaparte était en admiration devant le génie de la civilisation islamique.
<!--[if !supportLists]-->Ø <!--[endif]-->Vous écoutez déjà doctement Malek Chebel vous parler de l’Âge d’Or de l’islam et d’une lecture chouette du Coran sans que personne ne lui rit au nez en direct.
<!--[if !supportLists]-->Ø <!--[endif]-->Vous laissez déjà Bouteldja vous insulter impunément sur tous les plateaux de télévision et le MRAP vous trainer en justice à la moindre respiration non halal.
<!--[if !supportLists]-->Ø <!--[endif]-->Vous écoutez déjà Tariq Ramadan vous ressasser que le djihad est un combat défensif, sans que personne ne lui demande de quoi les musulmans étaient-ils allés se défendre en Afrique du Nord, en Espagne, dans les Balkans, en Inde, à Vienne et à Poitiers.
<!--[if !supportLists]-->Ø <!--[endif]-->Vous mangez déjà hallal sans le savoir et à ce train, bientôt vous fermerez vos charcuteries et vos terrasses de bars, sans le savoir non plus. Ils vous ont déjà mis à genoux en vous forçant à admettre comme vérité le plus gros mensonge de l’Histoire, à savoir que l’Occident a découvert la philosophie, les mathématiques, les sciences, l’astronomie et la technologie grâce à l’islam qui vous les a généreusement transmises (en oubliant quand-même de les transmettre aux musulmans).
<!--[if !supportLists]-->Ø <!--[endif]-->Bientôt, vous aurez honte en vrac de Pierre et Marie Curie, de Voltaire, de Pasteur, de Flaubert, de Claude Levis Strauss, de Molière, de Louis IV et de Jean Moulin. Ces renégats avaient trahi les racines islamiques de la France !


L’islam se fout de la vérité, de l’histoire et de l’identité des peuples. La seule chose qui compte pour lui est que ces peuples se soumettent à sa loi. Il exige donc qu’en gage de soumission, ces peuples révisent eux-mêmes leur histoire, travestissent eux-mêmes la vérité, renient d’eux-mêmes leur identité collective, changent eux-mêmes leurs référents culturels, profanent eux-mêmes leurs anciens lieux de cultes et discréditent eux-mêmes leurs propres symboles. C’est ce qu’ont fait tous les peuples conquis par l’arabo-islamisme. C’est ce que font la majorité des élites intellectuelles, la quasi-totalité des élus, la plupart des artistes et quasiment tous les média français. Il ne reste que le petit peuple qui enrage en silence. Et encore, ce petit peuple est lui-même infesté de gens à la naïveté suicidaire.


Je dis aux Français qui collaborent et aux Français qui dorment : la France, et au-delà toute l’Europe, est à un stade bien avancé de son islamisation par le haut. Vous avez déjà accepté l’islam dès le moment où vous vous plaignez de l’islam radical et des salafistes. Cela sous-entend que vous n’avez pas de problème à vivre sous le joug d’un islam temporairement plus mou. Ne vous faites pas d’illusion : même l’islam le plus ramolli ne renoncerait pas à la charia. Même si les chefs de l’islamisme en France promulguaient un moratoire de 100 ans sur tout ce qui gêne les Français, la charia demeurera une épée de Damoclès qui s’abattra fatalement sur vos têtes un jour, tant que vous n’opposez pas massivement et officiellement un refus ferme et sans appel à l’islam. Tariq Ramadan le sait fort bien. Le fait d’essayer d’obtenir de lui une condamnation de la lapidation est considéré par ce rusé islamiste comme une sorte de négociation de votre islamisation. Ainsi donc, la France négocie son islamisation et semble être disposée à prononcer la « chahada » [profession de foi islamique] pour peu que certaines pratiques barbares soient condamnées et abandonnées par leurs futurs chefs musulmans. Sarkozy pensait qu’un président de la République qui met son cul en l’air sous la contrainte, ça peut passer, mais ordonner la lapidation d’une femme, ce n’est pas envisageable. « Pas envisageable pour le moment », répondit Tariq Ramadan en parlant de moratoire.


Vous avez déjà fait de l’islam une religion d’État dés lors que vos dirigeant traitent avec l’UOIF et le CFCM, et leur transfèrent une partie de l’autorité de l’État en signe d’allégeance. L’islam est religion d’État en France du moment que vos dirigeants le célèbrent, le cajolent, le subventionnent, le protègent, lui et lui seul. En bon État islamique, la France gère les questions de hidjab, de burqa, de prières de rues, de hallal, de sacrifice de moutons, de rupture de jeûne pendant le ramadan et de « mondanités islamiques » avec les dignitaires musulmans supposément modérés. Ces dignitaires traitent les élus du peuple, notamment les maires, en véritables chefs de tribus dont il faut obtenir allégeance et loyauté. Et ils les obtiennent !


Quand Dalil Boubekeur parle, il se présente en second chef d’État, la tête haute, le verbe facile et une assurance à toute épreuve. L’islam est désormais chez lui en France. Une mini république islamique dans la République. Le coucou a pondu son œuf. Plus que quelques « chefs de tribus » récalcitrants à réduire et le pays sera déclaré « dar el islam ». Les ennuis des Français seront terminés. Il ne leur restera plus qu’à apprendre les modalités techniques de la pratique islamique par la méthode Assimil. Le Maroc et l’Algérie fourniront (fournissent déjà) des professeurs payés à même les impôts - oh pardon, la « zakat » - du contribuable français.


Les Français du petit peuple ne sont pas myopes. Ils voient les pressions que subissent leurs élus de la part d’une population musulmane communautariste organisée en strates :


<!--[if !supportLists]-->Ø <!--[endif]-->la masse des musulmans pratiquants brandit comme menace de troubles à l’ordre public,
<!--[if !supportLists]-->Ø <!--[endif]-->les musulmans modérément radicaux considérés par leurs chefs comme des réservistes,
<!--[if !supportLists]-->Ø <!--[endif]-->les militants islamistes qui s’occupent de propagande, de lobbysme et de djihad juridique,
<!--[if !supportLists]-->Ø <!--[endif]-->les salafistes qui font diversion et
<!--[if !supportLists]-->Ø <!--[endif]-->les terroristes qui terrorisent.


Ils forment un ensemble de joueurs qui travaillent en concert dans un seul objectif : faire plier la République en faisant plier les élus et les institutions. Tous enfoncent le même clou : la charia, but ultime de la doctrine islamique.


Croyez-vous que tous les africains du nord ont été islamisés un par un le lendemain du débarquement de Oqba ? Non. Il a fallu islamiser d’abord les chefs de tribus, puis marquer l’environnement physique, politique, culturel par des marqueurs musulmans. Dans cet environnement devenu désormais familier aux autochtones, les chefs n’ont eu aucun mal à islamiser leurs peuplades « en gros ». La charia suit plus tard pour veiller à ce que le processus demeure irréversible. C’est ce qu’essaient de faire les conquérants musulmans en France. Tariq Ramadan est le premier à jurer qu’il n’est pas question de charia en France. Mais dans son for intérieur il ajoute : « pour le moment ». Quel musulman, aussi modéré soit-il, serait prêt à renier définitivement et publiquement la charia ? Au mieux, il la remet à plus tard. Les plus culottés prétendent que ce sont les autres qui ont un intellect déficient et comprennent mal la charia.


N’étant plus à armes égales avec l’Occident, les conquérants islamistes ne baissent pas les bras pour autant. Ils se battent, mènent leur djihad ouvertement, mobilisent des troupes de plus en plus nombreuses, tissent des alliances avec des organisations non gouvernementales, infiltrent le monde politique, achètent littéralement la conscience des élus et utilisent la moindre faille de la loi pour la tourner à leur avantage. Comme cerise sur le gâteau, ils autorisent çà et là quelques attentats et quelques meurtres, manière de montrer la capacité de nuisance de cette idéologie immonde et tétaniser ainsi toute velléité de résistance. Ils montent haut la barre pour amener les Français à accepter un SMIG islamique dans un premier temps.


Les gauchistes français ne comprennent pas que ce qu’ils appellent salafistes sont aux modérés (Moussaoui, Boubekeur, Ramadan et autres prédicateurs) ce qu’est l’aviation aux fantassins. L’aviation brise toute défense sérieuse, ce qui permet aux fantassins d’avancer à découvert jusqu’à encercler le QG ennemi et forcer les généraux à la reddition. « Les généraux » français, sont ici les élus du peuple et le gouvernement. Ils sont en train de se rendre un par un.


Enfin, en France, les conquérants islamistes font leur boulot de conquérants, mais ceux qui sont censés défendre la patrie - c’est-à-dire les élus, les ministres, la société civile, les intellectuels…- ne font pas leur boulot de patriotes. C’est pour cela que l’islam pénètre en France comme dans du beurre. Sans la moindre résistance. Ceux qui essaient de résister sont de simples citoyens qui finissent neutralisés par la loi, discrédités par le politiquement correct ou intimidés par le prêt à penser matraqué jour et nuit par les média. À la moindre incartade, ils sont trainés devant les tribunaux sous l’œil goguenard des emburkées et autres kamissés, plus arrogants que jamais. Ce n’est pas pour vous décourager, mais je doute fort que les islamolucides virtuels arrivent à faire dissoudre l’UOIF, ni le CFCM, ni à faire interdire de cité le pyromane Tariq Ramadan, ni même à faire fermer le site oumma.com, cette mosquée géante chargé de la propagande islamiste, du lavage de cerveaux et du salissage de patriotes français. Ce n’est plus le ver qui est dans le fruit, mais le fruit qui est empêtré dans un enchevêtrement de vers gluants. En France, ceux qui se présentent en sauveurs de Marianne se regardent le nombril, crient cocorico, raillent les islamistes au lieu de les combattre sur le terrain, se perdent en jérémiades et demeurent sur la défensive face au MRAP, à la LICRA, à SOS Racisme et autres « intellectuels » français, collabos notoires ayant pignon sur rue. Ces terribles résistants virtuels finissent par disparaître, comme Bivouac ID et Liberty vox ou réduits à défendre leur peau comme Riposte laïque.


En France, il est désormais fasciste de combattre le fascisme. On est en plein 1984 ! Du délire ! Il parait que le fascisme ne doit pas être combattu quand il a faim, quand il est au chômage et quand il est porté à bras le corps par des centaines de millions de personnes sans ressources, sans culture, sans instruction et surtout sans vergogne.


Les islamistes (activistes musulmans) sont bien plus puissants que vous. Ils sont soutenus par de riches pays arabo-musulmans qui les utilisent comme Cheval de Troie pour faire chanter les pays occidentaux, presque tous en crise financière depuis des années. « Nous vous fournirons les capitaux pour relancer votre économie et du pétrole pour votre industrie et, en échange, nous vous fourgons la charia et les gens chargés de la faire respecter ». Marché de dupes. Seul le peuple pourrait faire la différence. Mais il doit renoncer à plusieurs acquis et revenir à un mode vie dans la simplicité volontaire. La lutte contre l’islamisation des pays européens passe par la réduction du train de vie des citoyens. Les riches souverains musulmans pensent que les Occidentaux sont des êtres cupides, émasculés, veules, ramollis, aux valeurs dévoyées, réduits à leur estomac et à la consommation de biens futiles. Ils seraient donc à vendre.


En France, le petit peuple sait qu’il se fait entuber mais il ne sait pas quoi faire. La gauche et la droite ? C’est kifkif collabo. L’extrême droite ? Ce n’est pas beau. L’extrême gauche ? Déjà bouffée par la gauche. La monarchie ? Et que fera-t-on de la révolution française ?


Les Français savent que leurs gouvernements successifs collaborent avec l’islamisme mondial afin d’avoir en contrepartie des investissements et un meilleur accès à l’énergie. C’est pour cela qu’ils se taisent et font profil bas face aux militants islamistes de plus en plus arrogants et exigeants. Ils font un effort quotidien colossal pour reculer chaque jour leur seuil de tolérance. Ce qui me fait dire que ces gens-là ne sont plus catholiques, mais bouddhistes.


Formatés par près d’un siècle de propagande gauchisante prônant un mode vie rentier et un humanisme angélique, les Français font confiance à leur gouvernants qui les traitent comme des enfants. On les occupe par une course narcissique effrénée à la beauté plastique, à la mode de chiffons et de gadgets pour qu’ils oublient leur condition d’esclaves inconscients. Ils ne savent pas qu’ils vivent au-dessus de leurs moyens depuis des décennies et qu’ils ont développé une accoutumance au confort.


La gauche caviar, plus capitaliste que jamais ! En France, les syndicats n’arrangent rien. Ces organisations obsolètes qui pensent les entreprises comme des kolkhozes ne veulent pas voir que la lutte n’est plus entre ouvriers et patronat, mais désormais entre pays pourvoyeurs d’énergie et de capitaux d’un côté et les français d’un autre côté. La souveraineté de la France est en jeu alors que le français de gauche pense encore à son bulletin de paie. Il est prêt à raser les murs pour aller travailler. Travailler pour payer les services prodigués à une armée d’immigrants clandestins pudiquement dénommés « sans-papiers ». Payer des allocations familiales à des bandes de délinquants déracinés, cancres, apatrides et incultes. Payer sa subvention télé pour se faire endoctriner non-stop par des merdeux hissés au rang de stars de la télévision. Payer les traites de sa voiture qui se fera cramer au prochain soulèvement de bandits en herbe affectueusement dénommés « jeunes ».


Je n’ose même pas parler de cette novlangue en vogue tellement elle me débecte. Comme par exemple le concept de « islamistes radicaux » qui indique que ces élites des média n’ont pas seulement accepté l’islam, mais aussi sa forme politique qu’est l’islamisme, tant qu’il n’est pas radical. Dire que ce sont des Français qui ont inventé le néologisme « islamiste » pour distinguer le musulman qui milite pour la charia du musulman qui ne milite pas (sans toutefois être en désaccord avec l’islamiste). Bah ! Maintenant l’islamiste est fréquentable. Le méchant, c’est désormais « l’islamiste radical ». Mais comment font-ils pour distinguer l’islamiste de l’islamiste radical ?


Quand ils auront accepté « les islamistes radicaux » sous la contrainte, ils vous diront alors que les nouveaux méchants sont les « islamistes radicaux intégristes ». Enfin, harcelés, relancés sans répit, encerclés, acculés dans votre conscience, vous finirez par accepter tout, pourvu qu’on ne pose pas de bombes dans vos salles de cinémas en sursis. Comme pour les autres peuples conquis, ce seront vos dirigeants et vos élites qui vous auront islamisés. Dans le futur, les islamistes pourront dire à vos descendants que leurs aïeux ont embrassé l’islam de leur propre gré, comme un seul homme, subjugués par les valeurs hautement supérieures de l’islam. C’est ce qu’ils disent aux descendants de tous les peuples conquis. Comment vous dire que l’islam est déjà en lui-même un radicalisme, un extrémisme, un intégrisme absolu ?


Accepter l’islam, c’est accepter l’islamiste, l’islamiste radical, l’islamiste intégriste, l’islamiste salafiste, l’islamiste terroriste et la charia. C’est un kit. Tout vient avec, dans le même emballage. Le dernier berger perdu dans les Pyrénées le sait, mais pas les vedettes chiantes de la télévision française, ni les journalistes, ni les ministres, ni les députés, ni les maires, ni les intellectuels.


À partir de mon coin perdu, je capte TV5 Monde. Quand je vois le « beau monde » qui défile sur le plateau de l’émission « On n’est pas couché », je vois une France qui s’est couchée, justement. Et puis, comment les Français du peuple arrivent-ils à endurer pendant des années cet animateur fade et ridicule, en plus de ses invités pour la plupart insipides, voire stupides ? C’est du Ardisson craché.

Arnaud est-il un dhimmi conscient pour relayer la propagande islamique ?

http://www.dhimmi.org/ArticleF1.html

Dies Natalis Solis Inv. a écrit:

Et puis ce monsatère est en Egypte, et vue la date à laquelle ce traité est supposé avoir été écrit... il ne fait fait pas le poids face aux versets et hadiths et autres traités postérieurs... qui vont dans un sens bien plus radical envers les chrétiens.

C'est donc a replacer dans un contexte. Muhammad avait d'ailleurs eu de bonnes relations avec ces chrétiens en question semble t-il.

Cela devrait vous remplir de joie puisque vous venez d'avouer vouloir vous convertir à l'Islam, non ?

Ben non... Vous êtes toujours à coté de la plaque vous.

Dies Natalis Solis Inv. a écrit:

Ben non... Vous êtes toujours à coté de la plaque vous.

Il faut se faire soigner dans ce cas, voici ce que tu écrivais dans une autre intervention :

"De toutes façons peu importe... je m'interroge de plus en plus. Il est tout à fait probable que mon compagnon et moi nous convertissions à l'islam prochainement. Le droit musulman ne me déplait pas tant que ça, et j'aime la langue arabe et l'Histoire. De plus j'aime avoir le sentiment d'appartenir à une fraternité/communauté. Je suis dans le doute sur certaines choses, je prendrai mes distances en silence avec le prophète, mais qu'importe."

Alors, tu peux tenter le coup de rhétorique, mais en cas, dis-nous clairement ta position face à l'islam, et surtout au christianisme.

Mais l'islam ça n'existe pas mon grand. 1000 musulmans 1000 islam c'est bien ça ? ;) la position est claire, je ne vais pas perdre mon temps à dire des évidences alors que personne n'est preneur. J'ai posé un tas de questions auxquelles vous n'avez pas répondu. Alors pour etre claire, je pense que la conversion n'est pas une impasse, ça pourrait même m'ouvrir les yeux sur ce que je suis incapable de comprendre en ma "qualité" de non musulmane. Jattends tjrs que vous me présentiez mes erreurs sur les sujets d'ailleurs... mais bon là y'a plus personne.

Vous présentez vos erreurs ? Je crains que vous ne soyez à côté de la plaque, très chère. Avec un peu de maturité, vous verrez, ça ira mieux.

Aucune réponse donc... Comme d'hab, la ficelle était tellement grosse

Dies Natalis Solis Inv. a écrit:

mon grand

Je ne suis pas "ton grand", petite. Déjà respecte-moi, car nous ne sommes pas des "potes". Ensuite réponds plutôt à ma question : quelle est ta position claire quant à l'Islam et au Christianisme. Ensuite, on verra, si cela mérite réponse...

Le texte en question extrait de son message est dans un contexte d'une boutade et même si elle songeait sérieusement à traverser du côté islamique, la quasi totalité de ses analyses sont exacts! Donc, elle est à notre faveur pour ceux qui dénoncent l'usurpation de cette fausse religion.

Ysov,

Je ne doute pas, je ne doute pas... Mais croyez-moi ce genre d'humour n'est jamais gratuit.

Bref, et donc, mis à part cela vous avez quelque chose à dire quant au message de Muhammad aux chrétiens ?

Pour moi c'est clair, cette entente découle d'une situation particulière et aucunement une vision générale de mahomet, car sinon cela irait à l'encontre de ce que son coran affirme.

Etes vous d'accord mon cher ''dhimmi''?

ysov a écrit:

Etes vous d'accord mon cher ''dhimmi''?

Vous êtes impayable. L'enfant chrétien élevé par un musulman est-il un dhimmi ? Je prierai pour vous.

Que la paix soit avec vous.

+Héliogabale.

Si vous êtes chrétien, autant vous serez pas perçu comme un dhimmi par celui qui vous a élevé, autant le coran l'affirme lui.

Et bien c'est vous qui le dites, ce qui m'importe ce n'est ce que les autres pensent, mais ce que celui qui m'a élevé pense (enfin pensait, puisqu'il est mort).

Heliogabale a écrit:

ysov a écrit:

Etes vous d'accord mon cher ''dhimmi''?

Vous êtes impayable. L'enfant chrétien élevé par un musulman est-il un dhimmi ?

C'est même un janissaire destiné à tuer des chrétiens.

Heliogabale a écrit:

Et bien c'est vous qui le dites, ce qui m'importe ce n'est ce que les autres pensent, mais ce que celui qui m'a élevé pense (enfin pensait, puisqu'il est mort).

Mes condoléances.

Ce que les autres pensent, il est en effet de ne pas s'en soucier. Donc vous vous souciez pas du coran non plus?

Jésus Christ est mon pote a écrit:

Heliogabale a écrit:

ysov a écrit:

Etes vous d'accord mon cher ''dhimmi''?

Vous êtes impayable. L'enfant chrétien élevé par un musulman est-il un dhimmi ?

C'est même un janissaire destiné à tuer des chrétiens.

Avez-vous beaucoup joué à Assassin Creed I pour confondre à ce point?

Un janissaire a rien à voir avec le statut de dhimmi. La dhimmitude est une situation d'un peuple sous contrôle conquérant, moyennant plusieurs conditions, alors qu'un janissaire, c'est strictement relié à l'empire ottoman dont le rapt d'enfants chrétiens réduits en esclavages composa longtemps le corps d'élite des vizirs. Ironiquement, les derniers janissaires furent actifs à Alger, car un certain temps sous contrôle ottoman.

Jésus Christ est mon pote a écrit:

Heliogabale a écrit:

ysov a écrit:

Etes vous d'accord mon cher ''dhimmi''?

Vous êtes impayable. L'enfant chrétien élevé par un musulman est-il un dhimmi ?

C'est même un janissaire destiné à tuer des chrétiens.

Entre ça et vos avis éclairés sur le rôle des juifs dans la... Seconde guerre mondiale, on risque le pétage de côte à chaque ligne.

Le texte présenté, où se trouve-t-il? Au monastère de sainte Catherine? Peut-il être expertisé? Quelle est sa valeur sur le plan historique? Sur quel support matériel est-il rédigé?
Et pourquoi les musulmans ne le connaissent-ils pas, apparemment...? J'ai ma petite idée là-dessus; ce n'est pas dans le coran, ni les hadiths, donc, ça n'a aucune valeur et il n'y a pas lieu pour les musulmans de se sentir liés.

Citation :

Nulle contrainte sur eux, à aucun moment.

le coran dit ça aussi, mais pas seulement et c'est ça le problème: qu'est-ce qu'un musulman doit croire? Le coran ou bien cette "promesse"?

Leurs juges ne seront point démis de leurs fonctions ni leurs moines expulsés de leurs monastères.

mais le coran assujettit les chrétiens au statut de dhimmi.

Citation :

Nul ne doit jamais détruire un édifice religieux leur appartenant

mais les chrétiens sont-ils autorisés à en construire? En Egypte et ailleurs en terre d'Islam, apparemment pas... (je ne sais de quel hadith ça vient)

Citation :

En vérité, les chrétiens sont mes alliés et sont assurés de mon soutien contre tout ce qui les indispose. Nul ne doit les forcer à voyager ou à se battre contre leur gré. Les musulmans doivent se battre pour eux si besoin est.

et le besoin est, puisque la loi islamique interdit aux chrétiens comme à tout non-musulman, de porter des armes, de sorte qu'ils ne puissent constituer une menace pour les "croyants".

Citation :

Si une femme chrétienne est mariée à un musulman, ce mariage ne doit pas avoir lieu sans son approbation.

"nulle contrainte en religion", dit le coran... le cas d'une musulmane mariée à un chrétien n'est curieusement pas mentionné...

Citation :

Une fois mariée, nul ne doit l’empêcher d’aller prier à l’église.

mais rien n'est dit des enfants...

Citation :

Leurs églises sont sous la protection des musulmans. Nul ne doit les empêcher de les réparer ou de les rénover, et le caractère sacré de leur alliance ne doit être violé en aucun cas.

Dans le coran, la "protection" des musulmans s'apparente à celle d'un maquereau pour sa prostitué.

Pourquoi un tel texte obligerait-il les musulmans à faire des exceptions par rapport au coran?
Ou doit-on supposer que le coran contient des erreurs (de transcription, d'interprétation, qu'ont d'ailleurs relevé certains spécialistes)?

Arnaud, qu'en dis-tu?

à étudier de + près

déjà "oumma" et "egaliteetreconciliation" deux sites qui inspirent vachement confiance

ensuite je crois savoir que le Coran promet l'Enfer aux Chrétiens, ainsi qu'à ce qu'ils auront adoré. un bug coranique sans doute, puisque les Chrétiens adorent Jésus, le Christ.

De toute façon Karl, l'islamisme martyrise avant tout les musulmans (pour se développer par la terreur), et n'hésite pas à détruire les mosquées et les tombeaux musulmans... alors pour les Chrétiens et les églises...

Karl a écrit:

Arnaud, qu'en dis-tu?

Que le Coran contient, comme la Bible (AT) tout et l'inverse.

Les coeurs durs l'interprètent durement et les coeurs miséricordieux avec miséricorde.

Arnaud Dumouch a écrit:

Karl a écrit:

Arnaud, qu'en dis-tu?

Que le Coran contient, comme la Bible (AT) tout et l'inverse.

Les coeurs durs l'interprètent durement et les coeurs miséricordieux avec miséricorde.

Je vous demandais votre avis sur ce texte, sur sa fiabilité, son historicité, et la connaissance que peuvent en avoir certains -sans doute pas bcp- musulmans...

Je suis choqué que vous mettiez en regard (pour ne pas dire "sur un pied d'égalité") la Bible et le coran: le coran contient, c'est vrai, tout et son contraire; pas la Bible! Comment diable pouvez-vous dire cela?
Je veux bien que l'on puisse faire dire aux Ecritures -par un tri savant et diabolique ainsi qu'une interprétation fondamentaliste- bien des choses qu'elles ne disent pas.
Il n'est hélas pas besoin d'une telle gymnastique intellectuelle pour le coran.

Selon moi, ce texte que vous avez publié, même authentique et signé du prophète, c'est de l'enfumage, ni plus ni moins; ou alors, c'est le coran qui en devient suspect, (et pour une paire de chercheurs et d'arabisants sérieux, c'est un point acquis); ou encore, c'est que le mahomet de Médine n'est tout bonnement pas le même que celui de la Mecque...

Karl a écrit:

pas la Bible! Comment diable pouvez-vous dire cela?

Je dis cela parce que c'est vrai. Vous n'avez qu'à lire l'Ancien Testament.

Un petit exemple :

Citation :

Dieu leur donna ce commandement :
Exode 20, 13 Tu ne tueras pas.

Citation :

Deutéronome 2, 34 Sur ordre de Dieu, nous avons pris toutes ses villes, et nous avons dévoué par extermination toutes ces villes d'hommes mariés, les femmes et les enfants, sans rien laisser échapper.

Arnaud Dumouch a écrit:

Karl a écrit:

pas la Bible! Comment diable pouvez-vous dire cela?

Je dis cela parce que c'est vrai. Vous n'avez qu'à lire l'Ancien Testament.

Un petit exemple :

Citation :

Dieu leur donna ce commandement :
Exode 20, 13 Tu ne tueras pas.

Citation :

Deutéronome 2, 34 Sur ordre de Dieu, nous avons pris toutes ses villes, et nous avons dévoué par extermination toutes ces villes d'hommes mariés, les femmes et les enfants, sans rien laisser échapper.

Ds Deutéronome, c'est l'ordre de Dieu, dans un contexte historique précis, comme vous le savez bien; dans le coran, les injonctions au meurtre des infidèles, même si elles tirent leur origine dans un contexte particulier, sont prises à la lettre par des croyants ignares et fanatiques, parce qu'elles peuvent l'être!
On ne peut pas tuer en se prévalant de ce qui est raconté dans Deutéronome.

Arnaud Dumouch a écrit:

Karl a écrit:

pas la Bible! Comment diable pouvez-vous dire cela?

Je dis cela parce que c'est vrai. Vous n'avez qu'à lire l'Ancien Testament.

Un petit exemple :

Citation :

Dieu leur donna ce commandement :
Exode 20, 13 Tu ne tueras pas.

Citation :

Deutéronome 2, 34 Sur ordre de Dieu, nous avons pris toutes ses villes, et nous avons dévoué par extermination toutes ces villes d'hommes mariés, les femmes et les enfants, sans rien laisser échapper.

Mais sont interdit de s'en inspirer, vous savez bien que ce qui contient l'Ancien Testament à part le Décalogue ne sont que souvenir d'époques révolues
depuis le Nouveau Testament. Par contre l'islam est de la même voie que l'Ancien Testament et cela déjà prouve que cette religion n'est qu'usurpation.

ysov a écrit:

Mais sont interdit de s'en inspirer, vous savez bien que ce qui contient l'Ancien Testament à part le Décalogue ne sont que souvenir d'époques révolues
depuis le Nouveau Testament. Par contre l'islam est de la même voie que l'Ancien Testament et cela déjà prouve que cette religion n'est qu'usurpation.

Ou comment se débarrasser d'un problème en déclarant que, excepté le décalogue qui est parole de Dieu, tout le reste est parole humaine dans l'Ancien Testament.

Chaque mot dans la Bible est de Dieu. Mais la grande difficulté et le contexte de l'époque. Il faut vraiment prier l'Esprit Saint de venir vous aider lors de la lecture; lui seul peut interpréter, moi seul c'est impossible, je ne vois qu'un Dieu barbare dans l'AT.
Alors que je comprend maintenant pourquoi il était si de mauvaise humeur.

Arnaud Dumouch a écrit:

ysov a écrit:

Mais sont interdit de s'en inspirer, vous savez bien que ce qui contient l'Ancien Testament à part le Décalogue ne sont que souvenir d'époques révolues
depuis le Nouveau Testament. Par contre l'islam est de la même voie que l'Ancien Testament et cela déjà prouve que cette religion n'est qu'usurpation.

Ou comment se débarrasser d'un problème en déclarant que, excepté le décalogue qui est parole de Dieu, tout le reste est parole humaine dans l'Ancien Testament.

Citation :

Arnaud Dumouch a écrit:

ysov a écrit:

Mais sont interdit de s'en inspirer, vous savez bien que ce qui contient l'Ancien Testament à part le Décalogue ne sont que souvenir d'époques révolues
depuis le Nouveau Testament. Par contre l'islam est de la même voie que l'Ancien Testament et cela déjà prouve que cette religion n'est qu'usurpation.

Ou comment se débarrasser d'un problème en déclarant que, excepté le décalogue qui est parole de Dieu, tout le reste est parole humaine dans l'Ancien Testament.

Si vous voyez un problème dans:

Citation :

Deutéronome 2, 34 Sur ordre de Dieu, nous avons pris toutes ses villes, et nous avons dévoué par extermination toutes ces villes d'hommes mariés, les femmes et les enfants, sans rien laisser échapper.

alors vous devez en voir aussi dans:

Citation :

Luc:19-27. À celui qui possède on donnera; à celui qui n'a rien [celui qui n'a pas réussi à enrichir son employeur] on enlèvera même ce qu'il a. Quant à mes ennemis, ceux qui n'ont pas voulu que je règne sur eux, amenez-les ici et égorgez-les devant moi.

Pourtant vous êtes bien d'accord qu'il s'agit là d'une histoire que raconte Jésus, non pas de sa propre pensée?
Alors pourquoi n'en irait-il pas de même pour Deutéronome 2, 34, qui raconte également une histoire humaine?

ysov a écrit:

Mais sont interdit de s'en inspirer, vous savez bien que ce qui contient l'Ancien Testament à part le Décalogue ne sont que souvenir d'époques révolues
depuis le Nouveau Testament. Par contre l'islam est de la même voie que l'Ancien Testament et cela déjà prouve que cette religion n'est qu'usurpation.

Euh

Il faudrait clarifier votre pensée là L'AT n'a pas été aboli, mais accompli. Ne lit-on pas des passages de l'AT lors des messes ? Trait, séquence etc... Si votre prêtre les lit - en respectant son missel - ce n'est pas pour raconter des contes...

Karl a écrit:

Citation :

Luc:19-27. À celui qui possède on donnera; à celui qui n'a rien [celui qui n'a pas réussi à enrichir son employeur] on enlèvera même ce qu'il a. Quant à mes ennemis, ceux qui n'ont pas voulu que je règne sur eux, amenez-les ici et égorgez-les devant moi.

Pourtant vous êtes bien d'accord qu'il s'agit là d'une histoire que raconte Jésus, non pas de sa propre pensée?
Alors pourquoi n'en irait-il pas de même pour Deutéronome 2, 34, qui raconte également une histoire humaine?

Ce texte et son interprétation fondamentaliste possible manifestent que la "Sola Scriptura", sans la Tradition et le Magistère, c'est de la folie.

Arnaud Dumouch a écrit:

Karl a écrit:

Citation :

Luc:19-27. À celui qui possède on donnera; à celui qui n'a rien [celui qui n'a pas réussi à enrichir son employeur] on enlèvera même ce qu'il a. Quant à mes ennemis, ceux qui n'ont pas voulu que je règne sur eux, amenez-les ici et égorgez-les devant moi.

Pourtant vous êtes bien d'accord qu'il s'agit là d'une histoire que raconte Jésus, non pas de sa propre pensée?
Alors pourquoi n'en irait-il pas de même pour Deutéronome 2, 34, qui raconte également une histoire humaine?

Ce texte et son interprétation fondamentaliste possible manifestent que la "Sola Scriptura", sans la Tradition et le Magistère, c'est de la folie.

Entièrement d'accord.

Et il n'en va pas de même pour le coran, dont la quasi totalité est écrite à la deuxième personne du pluriel (!) parce que c'est Allah qui parle.

même une approche fondamentaliste d'un texte seul, a un sens de lecture obligé. le sens, c'est la chronologie de la révélation.

Ainsi par exemple, une approche fondamentaliste de la Bible est obligé de finir sur la clef de voûte qu'est le Christ. "Toute la Loi et les Prophètes sont renfermés dans ces deux commandements."

De même, une approche fondamentaliste du Coran est obligé de finir sur la clef de voûte qu'est le Mahomet, donc la chronologie de sa révélation durant sa vie.

Citation :

Scrogneugneu a écrit:

même une approche fondamentaliste d'un texte seul, a un sens de lecture obligé. le sens, c'est la chronologie de la révélation.

Ainsi par exemple, une approche fondamentaliste de la Bible est obligé de finir sur la clef de voûte qu'est le Christ. "Toute la Loi et les Prophètes sont renfermés dans ces deux commandements."

De même, une approche fondamentaliste du Coran est obligé de finir sur la clef de voûte qu'est le Mahomet, donc la chronologie de sa révélation durant sa vie.

Mais le coran n'a aucune cohérence chronologique!

Karl a écrit:

Entièrement d'accord.

Et il n'en va pas de même pour le coran, dont la quasi totalité est écrite à la deuxième personne du pluriel (!) parce que c'est Allah qui parle.

Cela ne change rien. Chaque parole de Dieu doit être interprétée : sens "fondamentaliste" ou symbolique ?

Sens actuel ou sens circonstanciel ?

Citation :

Arnaud Dumouch a écrit:

Karl a écrit:

Entièrement d'accord.

Et il n'en va pas de même pour le coran, dont la quasi totalité est écrite à la deuxième personne du pluriel (!) parce que c'est Allah qui parle.

Cela ne change rien. Chaque parole de Dieu doit être interprétée : sens "fondamentaliste" ou symbolique ?

Sens actuel ou sens circonstanciel ?

le coran se présente comme ne pouvant pas être interprété, sauf par les hadiths.

Accomplir ne veut pas dire de continuer à tuer de toutes part : Juifs, Musulmans, Chrétiens.

Mais : 'Aimez-vous comme Je vous ai aimés'

De fait, le Décalogue redevient le Décalogue : plus personne ne tue, ne vole, ne ment, etc.

Bref : le Royaume de Dieu, le Christ enfin Roi.

Karl a écrit:

Citation :

Scrogneugneu a écrit:

même une approche fondamentaliste d'un texte seul, a un sens de lecture obligé. le sens, c'est la chronologie de la révélation.

Ainsi par exemple, une approche fondamentaliste de la Bible est obligé de finir sur la clef de voûte qu'est le Christ. "Toute la Loi et les Prophètes sont renfermés dans ces deux commandements."

De même, une approche fondamentaliste du Coran est obligé de finir sur la clef de voûte qu'est le Mahomet, donc la chronologie de sa révélation durant sa vie.

Mais le coran n'a aucune cohérence chronologique!

oui,
mais il ne faut pas confondre l'islam (qui utilise les hadiths) et les coranistes (qui ne prennent que le coran).

il y a un classement officiel de l'ordre chronologique des verset de la révélation. par exemple on prendra un de référence, celui de l'université al-Azhar. et voilà. il y a les versets abrogés (les plus anciens), et les versets abrogeants (les plus récents, et les moins tolérants, puisque, la secte guerrière de Mahomet ayant réussi, il pouvait se permettre d'être politiquement moins conciliant avec ses ennemis).

Heliogabale a écrit:

ysov a écrit:

Mais sont interdit de s'en inspirer, vous savez bien que ce qui contient l'Ancien Testament à part le Décalogue ne sont que souvenir d'époques révolues
depuis le Nouveau Testament. Par contre l'islam est de la même voie que l'Ancien Testament et cela déjà prouve que cette religion n'est qu'usurpation.

Euh

Il faudrait clarifier votre pensée là L'AT n'a pas été aboli, mais accompli. Ne lit-on pas des passages de l'AT lors des messes ? Trait, séquence etc... Si votre prêtre les lit - en respectant son missel - ce n'est pas pour raconter des contes...

Euh quoi?

Toutes prescriptions de l'Ancien Testament qui vont à l'encontre du Christ sont abrogées, car encore une fois le Christ a accompli. Donc le chapitre précédent est terminé on passe au suivant et qui est le dernier d'ailleurs. Les exemples les plus éloquents, sont le baptême qui remplace la circoncision, le sacrifice de l'Agneau ultime qui rend vain les sacrifices d'animaux, les cérémonies juives sont remplacées par la messe, le fait que le Christ ait affirmé hors de tout doute que le plus grand commandement qui est d'aimer Dieu, le deuxième est d'aimer son prochain comme soi même, confirmant donc que le deuxième commandement est indissociable du premier, car semblable à la base, ce qui annule toutes prescriptions antérieures qui furent pour des contextes particuliers. Beaucoup d'autres exemples pourraient êtres énumérés.

Vous ignorez cela en tant que chrétien?

Scrogneugneu a écrit:

mais il ne faut pas confondre l'islam (qui utilise les hadiths) et les coranistes (qui ne prennent que le coran).

Toutes discussions qui impliquent ces musulmans coranistes sont inutiles, à l'exception qu'un post pour l'expliquer. Du point de vue islamique
véritable, le coranisme est une hérésie. Pour le point de vue d'un chrétien véritable, un coraniste qui dans ses oeuvres rejetait toutes connotations hostiles, préjudiciables, serait dans ce cas beaucoup plus un chrétien qu'un musulman.