La Bible, livre scientifiquement exact

RenéMatheux a écrit:

SJA a écrit:

Vous voyez, la genèse n'a pas besoin d'être confrontée au connaissance scientifique actuelle pour être qualifiée de sans intérêt en la matière. Elle est intrinsèquement incohérente dans ce domaine.

Ok Les grands cerveaux qui dénigrent la bible! OK

Puisque vous êtes si fort, puisque vous imaginez si bien qu'il y aie pu avoir un moment où il n'y aie pas eu de lumière, puisque c'est si naturel, vous allez me dire quelle sera la prochaine grande découverte de la physique, vu que la création de la lumière n'a été découverte par les physiciens qu'il y a un siècle, et par la Bible, il y a quarante, dites moi quelle sera la prochaine grande découverte de la physique!

Plus simple, si vous voulez : expliquez moi pourquoi deux électrons parti de la même source et séparés par quelque centaines de kilomêtres feront le même choix.


Expliquez le donc vous qui dites "que la lumière soit", c'était si simple!
allez Arnaud, Simon, SJA et tous les autres, expliquez

Cela répond-il à ta question ?

http://www.astronomes.com/le-big-bang/paradoxe-epr/

RenéMatheux a écrit:

SJA a écrit:

Vous voyez, la genèse n'a pas besoin d'être confrontée au connaissance scientifique actuelle pour être qualifiée de sans intérêt en la matière. Elle est intrinsèquement incohérente dans ce domaine.

Ok Les grands cerveaux qui dénigrent la bible! OK

Puisque vous êtes si fort, puisque vous imaginez si bien qu'il y aie pu avoir un moment où il n'y aie pas eu de lumière, puisque c'est si naturel, vous allez me dire quelle sera la prochaine grande découverte de la physique, vu que la création de la lumière n'a été découverte par les physiciens qu'il y a un siècle, et par la Bible, il y a quarante, dites moi quelle sera la prochaine grande découverte de la physique!

Plus simple, si vous voulez : expliquez moi pourquoi deux électrons parti de la même source et séparés par quelque centaines de kilomêtres feront le même choix.


Expliquez le donc vous qui dites "que la lumière soit", c'était si simple!
allez Arnaud, Simon, SJA et tous les autres, expliquez

Vous êtes amusant.

Et la séparation de la lumière et des ténèbres c'est quoi ?

Pour Saint Augustin, cela figure la chute des anges. Et pour vous cela signifie quoi scientifiquement ?


Et scientifiquement, comment expliquez vous que Dieu s'y prenne à deux fois pour créer le ciel ? (gen 1-1 et 1-7).

Et comment peut-il y avoir un soir et un matin sans soleil ? Scientifiquement parlant bien sur.

SJA a écrit:

RenéMatheux a écrit:

SJA a écrit:

Vous voyez, la genèse n'a pas besoin d'être confrontée au connaissance scientifique actuelle pour être qualifiée de sans intérêt en la matière. Elle est intrinsèquement incohérente dans ce domaine.

Ok Les grands cerveaux qui dénigrent la bible! OK

Puisque vous êtes si fort, puisque vous imaginez si bien qu'il y aie pu avoir un moment où il n'y aie pas eu de lumière, puisque c'est si naturel, vous allez me dire quelle sera la prochaine grande découverte de la physique, vu que la création de la lumière n'a été découverte par les physiciens qu'il y a un siècle, et par la Bible, il y a quarante, dites moi quelle sera la prochaine grande découverte de la physique!

Plus simple, si vous voulez : expliquez moi pourquoi deux électrons parti de la même source et séparés par quelque centaines de kilomêtres feront le même choix.


Expliquez le donc vous qui dites "que la lumière soit", c'était si simple!
allez Arnaud, Simon, SJA et tous les autres, expliquez

Vous êtes amusant.

Et la séparation de la lumière et des ténèbres c'est quoi ?

Pour Saint Augustin, cela figure la chute des anges. Et pour vous cela signifie quoi scientifiquement ?

Cela veut dire qu'avant il n'y avait pas de lumière, ce que personne n'avait jamais osé imaginé jusqu'au début du 20-émpe siècle. Curiseusement, c'était aussi l'avis de pie 12

Mais je ne vous demande pas des discours et des raisonnements plus ou moins juste, je vous demande de me dire quelle sera la prochaine découverte scientifique. Vous qui êtes si malin qui saviez qu'à un moment, il ne pouvait y avoir de lumière, vous devez trouver sans problème.

RenéMatheux a écrit:

je vous demande de me dire quelle sera la prochaine découverte scientifique.

On le saura quand on la fera.

RenéMatheux a écrit:

Mais je ne vous demande pas des discours et des raisonnements plus ou moins juste, je vous demande de me dire quelle sera la prochaine découverte scientifique. Vous qui êtes si malin qui saviez qu'à un moment, il ne pouvait y avoir de lumière, vous devez trouver sans problème.

A mon avis on va découvrir que Dieu ne peut pas travailler plus de 6 jours et qu'il tombe de fatigue le septième.

Arnaud Dumouch a écrit:

La Bible n'est donc pas scientifiquement exacte.

La fin de la Bible commande son statut. Or, la Bible est l'unique et suffisant témoignage rendu à J-C, unique salut du monde (Jn.1/18, Ac.4/12). Donc, la question, de la "scientificité" ou non de la Bible, est nulle et non avenue. Combien de fois faudra-t-il le répéter?

Simon1976 a écrit:

RenéMatheux a écrit:

je vous demande de me dire quelle sera la prochaine découverte scientifique.

On le saura quand on la fera.

Comment, vous trouvez normal qu'il n'y aie pas eu de lumière à une époque et vous n'êtes pas capable de me dire la prochaine découverte! Je ne comprend pas!

SJA a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Mais je ne vous demande pas des discours et des raisonnements plus ou moins juste, je vous demande de me dire quelle sera la prochaine découverte scientifique. Vous qui êtes si malin qui saviez qu'à un moment, il ne pouvait y avoir de lumière, vous devez trouver sans problème.

A mon avis on va découvrir que Dieu ne peut pas travailler plus de 6 jours et qu'il tombe de fatigue le septième.

Répondez à ma question au lieu de chercher des échapatoires!

saint Zibou a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

La Bible n'est donc pas scientifiquement exacte.

La fin de la Bible commande son statut. Or, la Bible est l'unique et suffisant témoignage rendu à J-C, unique salut du monde (Jn.1/18, Ac.4/12). Donc, la question, de la "scientificité" ou non de la Bible, est nulle et non avenue. Combien de fois faudra-t-il le répéter?

Arnaud Dumouch a écrit:

saint Zibou a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

La Bible n'est donc pas scientifiquement exacte.

La fin de la Bible commande son statut. Or, la Bible est l'unique et suffisant témoignage rendu à J-C, unique salut du monde (Jn.1/18, Ac.4/12). Donc, la question, de la "scientificité" ou non de la Bible, est nulle et non avenue. Combien de fois faudra-t-il le répéter?

Et combien de milliers de fois faudra t il répéter qu'il est extraordinaire que la Bible aie sue seule pendant 4000 ans ce que l'on n'était pas capable d'imaginer : qu'il n'y avait pas de lumière à un moment donné. Au lieu de répeter vos discours, si vous êtes si malin, dites moi la prochaine découverte scientifique!
Ou alors reconnaissez que c'est un signe extraordinaire que Dieu donne et que la bible ne dit pas n'importe quoi! Ce n'est pas un livre scientifique, mais Elle ne dit pas n'importe quoi! C'est la parole de Dieu! Point! Et ne dénigrez pas les signes que Dieu donne.
Et si vous ne voulez pas ouvrir vos yeux, dites moi la prochaine découverte scientifique si cela vous parait si normal qu'un jour il n'y aie pas eu de lumière!

La Bible ne dit pas n'importe quoi mais il ne faut pas lui faire dire ce qu'elle ne dit pas. Elle nous dit comment aller au ciel, pas comment fonctionne le ciel.

Simon1976 a écrit:

La Bible ne dit pas n'importe quoi mais il ne faut pas lui faire dire ce qu'elle ne dit pas. Elle nous dit comment aller au ciel, pas comment fonctionne le ciel.

Là on est un peu plus d'accord.
Ceci dit, j'ignore ce qu'Elle dit exactement du point de vue scientifique : "que la lumière soit" est extraordinaire". Mais la Bible dit aussi qu'il ne faut pas la prendre au pied de la lettre : par exemple, les deux récits de la création contiennent des contradictions.
Mais même du point de vue scientifique, elle ne dit pas n'importe quoi : "que la lumière soit" ou en moindre "la terre était recouverte d'eau. Quelqu'un qui au dix huitième siècle aurait cru la Bible plutot que la science était bien plus près de la vérité.

La question est : pourquoi Dieu a voulu que soit écrit "Que la lumière soit".?
Une des raisons est qu'on peut avoir confiance en la Bible malgré tous les racontars de pseudo exégètes comme ceux qui ont écrit "La Bible dévoilée" et qui explique qu'Abraham etc n'ont jamais existé.
Il faut bien comprendre que la Bible est La Parole de Dieu et que dieu ne dit pas n'importe quoi, même en science. Il veut que l'on aie confiance en Sa parole.
Il n'a pas écrit les récits de la création pour des prunes. Si il les as écrit, c'est qu'il y a une raison. Et ce n'est certainement pas parce que c'était la culture de l'époque, comme le prétende les démolisseurs de la Bible. Dieu était capable d'inspirer ce qu'il voulait à Moise abd Co.

Je crois qu'il voulait surtout que l'on sache qu'il est l'auteur de la Création et qu'elle n'est pas sortie du néant ou du hasard.

La Bible, livre scientifiquement exact?

Sa rédaction oui,autrement comment expliquer la gematria hébraïque...

[quote]

RenéMatheux a écrit:

Et combien de milliers de fois faudra t il répéter qu'il est extraordinaire que la Bible aie sue seule pendant 4000 ans ce que l'on n'était pas capable d'imaginer : qu'il n'y avait pas de lumière à un moment donné. Au lieu de répeter vos discours, si vous êtes si malin, dites moi la prochaine découverte scientifique!

La lumière, ce sont les anges. Dieu sépare la lumière des ténèbres : c'est quand il sépare les anges des démons. C'est le premier sens de ce texte (Saint Augustin).

La science montre en effet que ce qui est créé au plan matériel en premier, ce n'est pas de la lumière mais un magma hyper concentré d'énergie. La lumière au sens strict ne se met à briller que quelque millions d'années après lorsque s'allument les premières galaxies naines.

[quote="Arnaud Dumouch"]

Citation :

RenéMatheux a écrit:

Et combien de milliers de fois faudra t il répéter qu'il est extraordinaire que la Bible aie sue seule pendant 4000 ans ce que l'on n'était pas capable d'imaginer : qu'il n'y avait pas de lumière à un moment donné. Au lieu de répeter vos discours, si vous êtes si malin, dites moi la prochaine découverte scientifique!

La lumière, ce sont les anges. Dieu sépare la lumière des ténèbres : c'est quand il sépare les anges des démons. C'est le premier sens de ce texte (Saint Augustin).

Il est bien connu que chaque passage de la Bible peut avoir differents sens et peut varier selon la personne à laquelle elle s'adresse. De plus du temps de Saint Augustin, on ne savait pas qu'elle s'appliquait à la lettre.
Pour quelqu'un qui a un peu l'esprit physique, le premier sens est la lumière physique : cela a d'ailleurs immédiatement des conséquences théologiques.

Arnaud Dumouch a écrit:

La science montre en effet que ce qui est créé au plan matériel en premier, ce n'est pas de la lumière mais un magma hyper concentré d'énergie. La lumière au sens strict ne se met à briller que quelque millions d'années après lorsque s'allument les premières galaxies naines.

Et il est invraisemblable pour un esprit humain que ce magma aussi chaud, qui fait penser à un feu de quelque milliers ou millions de degrés, n'émète pas de lumière. C'est bien pour cela que cette pensée est extraordinaire, et que si Dieu a voulu qu'elle soit écrite, cela signifie quelque chose, et d'abord, que même du point de vue scientifique, la Bible ne dit pas n'importe quoi!
Cela permet de lutter de façon simple contre la pseudo exégèse dont le but est de détruire la Bible.
Cela fera se poser des questions à n'importe quel homme honnète un peu au courant des réalités scientifique actuelle : "Mais comment la Bible savait elle cela?" Exemple : moi C'est en effet exactement l'effet que cela me fait! Sauf que moi, j'ai la réponse depuis bien longtemps (depuis que je crois ).

Cela montre aussi que les chrétiens ont tort de se laisser impressionner par le monde. On leur a tellement répété que sur ces questions la Bible disait n'importe quoi qu'ils ont honte de défendre la position inverse.
Pour moi, cela me dit : "n'ais pas peur, et surtout pas de la science"!

Il y avait de la lumière au début, mélangée avec la matière et empêchant les atomes de se former.

[quote="Arnaud Dumouch"]
La lumière, ce sont les anges. Dieu sépare la lumière des ténèbres : c'est quand il sépare les anges des démons. C'est le premier sens de ce texte (Saint Augustin).

Dieu appela la lumière jour, et il appela les ténèbres nuit. Ainsi, il y eut un soir, et il y eut un matin : ce fut le premier jour.
Il n'y a pas d'anges, là...

Et je répète (car ça ne semble pas avoir été lu) qu'il est juste d'admettre que Genèse, 1 décrit le monde d'avant la chute; la chronologie utilisée pour les évènements n'est pas celle de la création selon la science: les "jours" sont des actes, qui se sont probablement imbriqués, superposés pour ce qui est de la création de notre monde matériel,.

Karl a écrit:

Et je répète (car ça ne semble pas avoir été lu) qu'il est juste d'admettre que Genèse, 1 décrit le monde d'avant la chute; la chronologie utilisée pour les évènements n'est pas celle de la création selon la science: les "jours" sont des actes, qui se sont probablement imbriqués, superposés pour ce qui est de la création de notre monde matériel,.

Les Jours ne sont pas des actes mais représentent des stades qui, au fil de la création, mènent à la Béatitude.

Le septième Jour est le Jour où, aprés notre pélerinage dans la création nous trouvons le repos en Dieu.

C'est ce Jour dont il est question dans l'Evangile de Jean lorsque le Christ dit qu'Abraham a vu son Jour.


Vous remarquerez que les Jours commencent par le soir et finissent par le matin. Comme l'explique Saint Augustin, cela figure que lorsqu'on se tourne vers Dieu, c'est à dire qu'on quitte le soir (ténèbre) pour entrer dans le matin (lumière), alors un Jour se fait. Et ainsi de Jour en Jour jusqu'au septième (la vision béatifique).

La génèse nous dit comment aller vers Dieu au travers de la création.

RenéMatheux a écrit:

Il est bien connu que chaque passage de la Bible peut avoir differents sens et peut varier selon la personne à laquelle elle s'adresse. De plus du temps de Saint Augustin, on ne savait pas qu'elle s'appliquait à la lettre.

Ce n'est toujours pas le cas.

La seule chose qui est frappante c'est le choix du mot lumière par le rédacteur du texte inspiré par l'Esprit Saint.

En effet, un photon est immuable. Voilà qui est riche d'enseignement.

[quote="Karl"]

Arnaud Dumouch a écrit:

La lumière, ce sont les anges. Dieu sépare la lumière des ténèbres : c'est quand il sépare les anges des démons. C'est le premier sens de ce texte (Saint Augustin).

Dieu appela la lumière jour, et il appela les ténèbres nuit. Ainsi, il y eut un soir, et il y eut un matin : ce fut le premier jour.
Il n'y a pas d'anges, là...

Si ! Et vous ne les voyez pas ?

Lumière, c'est le nom des anges. Car il sont des Intelligences pures.

Ténèbres, c'est le nom des démons.

Et saint Thomas précise : leur "connaissance du soir", c'est quand ils connurent les choses naturellement, avant que Dieu ne parle et leur communique une connaissance du matin (sa Révélation).

Mettons... La Genèse peut certainement se comprendre ds plusieurs sens.

Ce n'en est donc qu'un parmi d'autres, à commencer par celui du bigbang...

Karl a écrit:

Mettons... La Genèse peut certainement se comprendre ds plusieurs sens.

Ce n'en est donc qu'un parmi d'autres, à commencer par celui du bigbang...

Cher Karl,

A lire absolument lorsqu'on s'interresse à la génèse.

Cité de Dieu- Livre Onze

Citation :

SJA a écrit:

Karl a écrit:

Mettons... La Genèse peut certainement se comprendre ds plusieurs sens.

Ce n'en est donc qu'un parmi d'autres, à commencer par celui du bigbang...

Cher Karl,

A lire absolument lorsqu'on s'interresse à la génèse.

Cité de Dieu- Livre Onze

Merci, je lirai certainement...

RenéMatheux a écrit:

Et combien de milliers de fois faudra t il répéter qu'il est extraordinaire que la Bible aie sue seule pendant 4000 ans ce que l'on n'était pas capable d'imaginer : qu'il n'y avait pas de lumière à un moment donné. Au lieu de répeter vos discours, si vous êtes si malin, dites moi la prochaine découverte scientifique!
Ou alors reconnaissez que c'est un signe extraordinaire que Dieu donne et que la bible ne dit pas n'importe quoi! Ce n'est pas un livre scientifique, mais Elle ne dit pas n'importe quoi! C'est la parole de Dieu! Point! Et ne dénigrez pas les signes que Dieu donne.
Et si vous ne voulez pas ouvrir vos yeux, dites moi la prochaine découverte scientifique si cela vous parait si normal qu'un jour il n'y aie pas eu de lumière!

Le propos de la Bible, c'est J-C, Dieu et ressuscité, un Tout-Puissant vaincu (Dieu crucifié), ce qui est une incohérence (Celse). De plus, un ressuscité, ce qui est une impossibilité factuelle (Hume). De sorte, qu'hors la Foi, on ne peut ni infirmer ni confirmer la Bible (Kierkegaard)!

S. Augustin a écrit:

L’Ecriture nous dit bien que Dieu créa d’abord la lumière, et la sépara des ténèbres, qu’il appela la lumière jour, et les ténèbres nuit mais quelle était cette lumière et par quel mouvement périodique se faisait le soir et le matin, voilà ce qui échappe à nos sens et ce que nous devons pourtant croire sans hésiter, malgré l’impossibilité de le comprendre

Où qu'elles sont vos plantes vertes Arnaud et Simon ?!?! La Bible elle dit que, mais moi je pense que, parce que je suis plus balèze que tout le monde !!!!

Merci SJA de ce lien. Lisez-le donc...

S. Augustin croyait-il d'après vous que la Bible n'est pas scientifiquement exacte ?

saint Zibou a écrit:

Le propos de la Bible, c'est J-C, Dieu et ressuscité, un Tout-Puissant vaincu (Dieu crucifié), ce qui est une incohérence (Celse). De plus, un ressuscité, ce qui est une impossibilité factuelle (Hume). De sorte, qu'hors la Foi, on ne peut ni infirmer ni confirmer la Bible (Kierkegaard)!

Complètement faux. Par exemple vous oubliez "homme et femme il les créa à l'image de Dieu". De même, le témoignage des apotres repose sur des faits historiques.
La foi, c'est tout autre chose!
Je ne vois pas pourquoi, un ressucité est une impossibilité sauf pour des matérialistes, qui se trouvent croire à leur dogmes au détriment de la logique. En plus si on part de là, c'est notre monde qui est une absurdité : il ne devrait pas exister et encore moins des êtres vivants.

RenéMatheux a écrit:

saint Zibou a écrit:

Le propos de la Bible, c'est J-C, Dieu et ressuscité, un Tout-Puissant vaincu (Dieu crucifié), ce qui est une incohérence (Celse). De plus, un ressuscité, ce qui est une impossibilité factuelle (Hume). De sorte, qu'hors la Foi, on ne peut ni infirmer ni confirmer la Bible (Kierkegaard)!

Complètement faux. Par exemple vous oubliez "homme et femme il les créa à l'image de Dieu". De même, le témoignage des apotres repose sur des faits historiques.
La foi, c'est tout autre chose!
Je ne vois pas pourquoi, un ressucité est une impossibilité sauf pour des matérialistes, qui se trouvent croire à leur dogmes au détriment de la logique. En plus si on part de là, c'est notre monde qui est une absurdité : il ne devrait pas exister et encore moins des êtres vivants.

Le monde ne peut être absurde, puisqu'il est constatable (fait) et suffisamment cohérent(logique) pour continuer d'exister. Certes, demeure le problème du mal, que seul le Christ peut juguler. Néanmoins, le Christanisme et la Bible exigent la Foi. Car, ils ne sont ni constatables ni logiques, puisqu'ils nous dépassent, d'où nécessité de conversion (méta-noia = changement de perspective).

En un monde sans Dieu, je vous l'accorde, au chapitre moral, il ne reste que cynisme, cruauté et suicide esthétique, puisque la loi de la vie est la loi du plus fort. C'est quand même une façon de vivre, jusqu'au bout...

La science existait-elle au temps de Saint Augustin?

Je croyais qu'elle fut inventée par Roger Bacon (1214-1294) et Francis Bacon (1561-1626).

Savez vous que quand Moise est descendu du Sinaï les Tables de la Loi ont été brisés...et que par conséquent le récit de la genèse n'est pas exactement celui qui avait été délivré par Dieu initialement? la Torah orale ou la kabbale juive se veut être le complément...

Alexis232 a écrit:

Savez vous que quand Moise est descendu du Sinaï les Tables de la Loi ont été brisés...et que par conséquent le récit de la genèse n'est pas exactement celui qui avait été délivré par Dieu initialement? la Torah orale ou la kabbale juive se veut être le complément...

Il faut être père de famille agé de 40 ans et avoir pratiqué la Torah toute sa vie.

Chris Prols a écrit:

S. Augustin a écrit:

L’Ecriture nous dit bien que Dieu créa d’abord la lumière, et la sépara des ténèbres, qu’il appela la lumière jour, et les ténèbres nuit mais quelle était cette lumière et par quel mouvement périodique se faisait le soir et le matin, voilà ce qui échappe à nos sens et ce que nous devons pourtant croire sans hésiter, malgré l’impossibilité de le comprendre

Où qu'elles sont vos plantes vertes Arnaud et Simon ?!?! La Bible elle dit que, mais moi je pense que, parce que je suis plus balèze que tout le monde !!!!

Merci SJA de ce lien. Lisez-le donc...

j'ai lu ce livre au moins 20 fois.

Vous ne l'aviez jamais lu apparemment. Comment osez vous discourir de la Génèse sans avoir lu Saint Augustin !

Et une fois de plus vous faites preuve de la plus grande malhonnêteté intellectuelle. Franchement cette attitude répétée et réfléchie devrait conduire à une fermeté plus grande de la modération.
Vous refusez de discourir honnêtement, je ne vois pas trop ce que vous fichez ici. Vous êtes une insulte permanente à vos contradicteurs.

Citation :

CHAPITRE VII.
DE LA NATURE DE CES PREMIERS JOURS QUI ONT EU UN SOIR ET UN MATIN AVANT LA CRÉATION DU SOLEIL.


Nos jours ordinaires n’ont leur soir que par le coucher du soleil et leur matin que par son lever. Or, ces trois premiers jours se sont écoulés sans soleil, puisque cet astre ne fut créé que le quatrième jour.
L’Ecriture nous dit bien que Dieu créa d’abord la lumière, et la sépara des ténèbres, qu’il appela la lumière jour, et les ténèbres nuit mais quelle était cette lumière et par quel mouvement périodique se faisait le soir et le matin, voilà ce qui échappe à nos sens et ce que nous devons pourtant croire sans hésiter, malgré l’impossibilité de le comprendre.

En effet, ou bien il s’agit d’une lumière corporelle, soit qu’elle réside loin de nos regards, dans les parties supérieures du monde, soit qu’elle ait servi plus tard à allumer le soleil; Saint Augustin fait là des propositions scientifiques


ou bien ce mot de lumière signifie la sainte Cité composée des anges et des esprits bienheureux dont l’Apôtre parle ainsi : « La Jérusalem d’en haut, notre mère éternelle dans les cieux ». Il propose également un sens allégorique.

Il dit, en effet , ailleurs: « Vous êtes tous enfants de lumière et enfants du jour; nous ne sommes point les fils de la nuit ni des ténèbres ».Le sens allégorique trouve confirmation plus loin dans la Bible

Peut-être aussi pourrait-on dire, en quelque façon, que ce jour a son soir et son matin, dans ce sens que la science des créatures est comme un soir en comparaison de celle du Créateur, mais qu’elle devient un jour et un matin, lorsqu’on la rapporte à sa gloire et à son amour, et, pareillement, qu’elle ne penche point vers la nuit, quand on n’abandonne point le Créateur pour s’attacher à la créature. C'est la thèse qu'il défend.

Remarquez enfin que l’Ecriture, comptant par ordre ces premiers jours, ne se sert jamais du mot de nuit; car elle ne dit nulle part: Il y eut nuit, mais : « Du soir et du matin se fit un jour »; et ainsi du second et du suivant. Aussi bien, la connaissance des choses créées, quand on les regarde en elles-mêmes, a moins d’éclat que si on les contemple dans la sagesse de Dieu comme dans l’art qui les a produites, de sorte qu’on peut l’appeler plus convenablement un soir qu’une nuit; et néanmoins, comme je l’ai dit, si on la rapporte à la gloire et à l’amour du Créateur, elle devient en quelque façon un matin. Ainsi envisagée, la connaissance des choses créées constitue le premier jour en tant qu’elle se connaît elle-même; en tant qu’elle a pour objet le firmament, qui a été placé entre les eaux inférieures et supérieures et a été appelé le ciel, c’est le second jour; appliquée à la terre, à la mer et à toutes les plantes qui tiennent à la terre par leurs racines, c’est le troisième jour; aux deux grands astres et aux étoiles, c’est le quatrième jour; à tous les animaux engendrés des eaux, soit qu’ils nagent, soit qu’ils volent, c’est le cinquième jour ; enfin, le sixième jour est constitué par la connaissance de tous les animaux terrestres et de l’homme même .

C'est comme cela qu'il faut lire la Génèse. Les connaissances scientifiques d'alors ne lui permettent pas d'exclure totalement la véracité "scientifique" de la génèse mais déjà il s'attache au sens allégorique.

Aujourd'hui, les connaissances scientifiques permettent d'exclure les deux explications scientifiques de Saint Augustin et auxquelles il ne semblait pas beaucoup croire déjà à l'époque. Nous ne devons donc retenir que le sens allégorique.

Sanctus Germanus a écrit:

La science existait-elle au temps de Saint Augustin?

Je croyais qu'elle fut inventée par Roger Bacon (1214-1294) et Francis Bacon (1561-1626).

La science existe depuis très longtemps. Par exemple, les anciens grecs et egyptiens savaient que la terre était ronde et connaissaient son diamètre.

Tiens, voilà un sujet intéressant:

La taille de la lune était connu de la Bible. Quand on calcule la taille de la Jérusalem Céleste, elle a la même taille que la lune.

C'est un cube doré gros comme la lune. Mesure d'homme, mesure d'ange.

longueur, largeur, hauteur 12000 stades = 2,220,000 mètres

(diamètre de la lune = 3,474,000 mètres)

http://www.lueur.org/textes/unites-mesures-bible.html

La Jérusalem Céleste est un carré parfait au milieu de la lune. Comment les hommes ont-ils pu connaître cette information du temps de Saint Jean? Nul ne le sait.

si c'est rond, c'est pas carré

Karl a écrit:

si c'est rond, c'est pas carré

Oui, la mesure carré est au milieu de la lune. La diamètre de la lune est ainsi un peu plus grand que la largeur du cube.

Sanctus Germanus a écrit:

La Jérusalem Céleste est un carré parfait au milieu de la lune. Comment les hommes ont-ils pu connaître cette information du temps de Saint Jean? Nul ne le sait.

Voilà, la quadrature du cercle résolue!...
*
*
*
*
*

Karl a écrit:

si c'est rond, c'est pas carré

Cicéron Poincaré?

RenéMatheux a écrit:

Sanctus Germanus a écrit:

La science existait-elle au temps de Saint Augustin?

Je croyais qu'elle fut inventée par Roger Bacon (1214-1294) et Francis Bacon (1561-1626).

La science existe depuis très longtemps. Par exemple, les anciens grecs et egyptiens savaient que la terre était ronde et connaissaient son diamètre.

Non, la science ne date ni des grecs ni de Bacon. Elle date de Descartes, qui seul a décérété le monde essentiellement mathématisable, en tant que res extensa. Bacon n'a institué que des annales, tandis que les grecs reconnaissaient des rapports quantifiés, au sein d'une réalité sacrée, dont l'affirmation, du caractère foncièrement mathématique, eut été sacrilège!

saint Zibou a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Sanctus Germanus a écrit:

La science existait-elle au temps de Saint Augustin?

Je croyais qu'elle fut inventée par Roger Bacon (1214-1294) et Francis Bacon (1561-1626).

La science existe depuis très longtemps. Par exemple, les anciens grecs et egyptiens savaient que la terre était ronde et connaissaient son diamètre.

Non, la science ne date ni des grecs ni de Bacon. Elle date de Descartes, qui seul a décérété le monde essentiellement mathématisable, en tant que res extensa. Bacon n'a institué que des annales, tandis que les grecs reconnaissaient des rapports quantifiés, au sein d'une réalité sacrée, dont l'affirmation, du caractère foncièrement mathématique, eut été sacrilège!

C'est ça! les grecs faisait donc de la science sans le savoir comme Monsieur Jourdain faisait de la prose : encore bravo!

saint Zibou a écrit:

Karl a écrit:

si c'est rond, c'est pas carré

Cicéron Poincaré?

RenéMatheux a écrit:

saint Zibou a écrit:

Non, la science ne date ni des grecs ni de Bacon. Elle date de Descartes, qui seul a décérété le monde essentiellement mathématisable, en tant que res extensa. Bacon n'a institué que des annales, tandis que les grecs reconnaissaient des rapports quantifiés, au sein d'une réalité sacrée, dont l'affirmation, du caractère foncièrement mathématique, eut été sacrilège!

C'est ça! les grecs faisait donc de la science sans le savoir comme Monsieur Jourdain faisait de la prose : encore bravo!

La preuve qu'ils n'ont pas scientificisé le réel, à leur époque, c'est l'absence de technicisation du monde, caractéristique de la modernité. A force de jouer au grand mamamouchi, vous finirez par être ridicule...
*
*
*
*
*

Si vous voulez savoir pourquoi il est utile de croire à la Bible simplement et pourquoi il est vital de voir dans "Que la lumière soit" un précision scientifique incroyable écoutez ce soir Samedi 14 Avril l'emission

http://www.programme-tv.net/programme/culture-infos/1898597-les-secrets-enfouis-de-la-bible/

sur ARTE

Si vous êtes chrétiens, vous n'en dormirez pas (je vous la déconseille donc). Si vous êtes athés, vous serez contents, mais à tort. Parce que la Bible est authentique, que Dieu existe, que Jésus est ressucité et que l'enfer se fera un plaisir de vous recevoir : il y a assez de preuves sur tout cela.

Si vous êtes croyants, ne vous inquietez pas des élucubration des exégètes, pseudo savants à la solde de Satan. Soyez rassuré : la Bible est vraie.
Et puis, je redonne une preuve : inventer "que la lumière soit" il y a environ 4000 ans est un exploit qui doit vous rassurer : c'est un signe de Dieu pour vous dire que la Bible est Sa Parole et qu'Il ne dit pas n'importe quoi!

La cohérence biblique avec l'hydrologie. Il y a environ trois mille ans, la sainte Bible décrivait déjà le cycle hydrologique avec une exactitude remarquable, expliqué au détail près avec toutes ses phases.



- L'évaporation et l'évapotranspiration.


Job 36 : 27-28
Il attire à lui les gouttes d'eau, Il les réduit en vapeur et forme la pluie; Les nuages la laissent couler , Ils la répandent sur la foule des hommes.

Job 37 : 11
Il charge de vapeurs les nuages, Il les disperse étincelants ;


Jérémie 10 : 13
A sa voix , les eaux mugissent dans les cieux; Il fait monter les nuages des extrémités de la terre, Il produit les éclairs et la pluie, Il tire le vent de ses trésors.


Remarque : L’eau de l’hydrosphère, chauffée par le rayonnement solaire, s’évapore. Cette eau rejoint alors l’atmosphère sous forme de vapeur d’eau chargeant les nuages de vapeur.

Bible est responsable de morts, comme le livre rouge de MAO.

Dr house a écrit:

Bible est responsable de morts, comme le livre rouge de MAO.

L'Ancien Testament, parce qu'il prend l'homme dans sa barbarie et l'affine.

Pas le nouveau Testament.

Dr, donne des versets et indique nous ce que tu pense du Nouveau Testament et du Message Divin de JÉSUS ;-)