La Bible, livre scientifiquement exact

Dieu dit : Qu'il y ait des luminaires dans l'étendue du ciel, pour séparer le jour d'avec la nuit ; que ce soient des signes pour marquer les époques, les jours et les années ;
15
et qu'ils servent de luminaires dans l'étendue du ciel, pour éclairer la terre. Et cela fut ainsi.

On peut penser que ces luminaires apportent moins LA LUMIERE que les saisons, l'alternance des jours et des nuits...

Bon, ceci néanmoins n'est pas décisif.
Quant aux "jours" de la création, je pencherais pour des actes qui, quoique distincts dans leur intention, peuvent très bien s'être chevauchés:
que les premiers êtres vivants viennent de la mer est probablement vrai.
que l'Homme ne vienne qu'en fin de liste, pour parfaire la création n'est certainement pas innocent.
Mais le soleil créé au "quatrième jour" peut simplement vouloir signifier qu'il n'est pas LA Lumière, et que les cultes que lui rendent certains peuples ne sont pas justifiés... Ou, comme le dit René, sa présence au début de l'énumération appuierait lea lecture fondamentaliste.



et Dieu sépara la lumière d'avec les ténèbres.
5
Dieu appela la lumière jour, et il appela les ténèbres nuit. Ainsi, il y eut un soir, et il y eut un matin

Dans ce verset du début, il n'est certes pas question de luminaires grand et petit, mais il est déjà expliqué que la lumière est séparée des ténèbres: il y a même un soir et un matin; en fait les deux versets pourraient fort bien être mis l'un à la suite de l'autre, et même contractés puisqu'ils se répètent.
Le soleil que nous voyons est très secondaire dans la création; il n'est qu'un "luminaire au regard de LA LUMIERE originelle, et c'est pê ce qu'enseigne la place distincte qui lui est attribué dans le texte.

A Fatima, la Sainte Vierge a joué avec le soleil: ce n'était pas le soleil habituel...

Je crois vraiment qu'on fait fausse route en comprenant les évènements de la Genèse comme forcément chronologiques: nous savons bien que, même si les bactéries sont apparues en premier et l'Homme en dernier, l'ensemble des êtres vivants a évolué parallèlement.

Chris Prols a écrit:

Les plantes vertes ont-elles besoin de LUMIÈRE ou de SOLEIL pour vivre ?

Oui, c'est toute la question.

Chris Prols a écrit:

Les plantes vertes ont-elles besoin de LUMIÈRE ou de SOLEIL pour vivre ?

Ben woui !

Karl a écrit:

Chris Prols a écrit:

Les plantes vertes ont-elles besoin de LUMIÈRE ou de SOLEIL pour vivre ?

Oui, c'est toute la question.

Ce n'est PAS une question, cher Karl !

C'est aussi idiot le la part de Corn Flakes de sze poser cette question que de se demander si un nourrisson a besoin de nourriture. Et je suis stupéfié de la chute intellectuelle que provoque une erreur, une bêtise comme celle-ci : "La bible est un livre de science".

Jusqu'ici, on ne trouvait cela que chez les musulmans pour le Coran ! Pas chez des catholiques thomistes !

Arnaud Dumouch a écrit:

Chris Prols a écrit:

Les plantes vertes ont-elles besoin de LUMIÈRE ou de SOLEIL pour vivre ?

Ben woui !

On peut faire pousser des plantes dans son sous-sol, à condition d'avoir un éclairage adéquat.

Et vous étiez là, le troisième jour, pour remplacer le soleil par votre néon ? Et vous mangiez quoi, sans soleil ? Des champignons ?

Chris Prols a écrit:

Les plantes vertes ont-elles besoin de LUMIÈRE ou de SOLEIL pour vivre ?

Moi aussi je le croyais.

et puis un jour j'ai eu un petit arbre, de ceux que les japonais torturent pour qu'ils restent tout petit.
il était tout moche, ses feuilles séchaient et tombaient les unes après l'autres. Je suis parti quinze jours, je l'ai mis dans une salle de bain, humide mais sans lumière. je l'ai bien arrosé.

Au retour, il avait poussé et toutes ses feuilles était bien vertes.

conclusion: soit les plantes vertes n'ont pas besoin de lumière, soit mon bonzaï se payait de ma tête.

J'étais là, j'ai tout vu, je ne dirais qu'une seule chose, c'est pas de ma faute.....

C'est lol parce que personne sur ce forum ne percute que la genèse nous décrit un monde que nous ne voyons plus. Notre condition actuelle n'est pas celle décrite par les chapitres 1 et 2 de la genèse. Le monde que nous expérimentons est celui où le sol est dit être maudit, ce n'est plus le jardin d'eden.

Le chapitre 1 ne nous décrit pas le monde que nous voyons et expérimentons avec nos 5 sens, donc oui c'est normal que les plantes vertes soient avant les "luminaires" et que l'Homme soit en dernier, lui le roi de la création. C'est un monde de lumière où la lumière du verbe est la vie de tout et de tous, donc pas besoin de soleil physique dans ce monde.



Arnaud Dumouch, vous aussi vous vous trompez dans votre interprétation.

Arnaud Dumouch a écrit:

Karl a écrit:

Chris Prols a écrit:

Les plantes vertes ont-elles besoin de LUMIÈRE ou de SOLEIL pour vivre ?

Oui, c'est toute la question.

Ce n'est PAS une question, cher Karl !

C'est aussi idiot le la part de Corn Flakes de sze poser cette question que de se demander si un nourrisson a besoin de nourriture. Et je suis stupéfié de la chute intellectuelle que provoque une erreur, une bêtise comme celle-ci : "La bible est un livre de science".

Jusqu'ici, on ne trouvait cela que chez les musulmans pour le Coran ! Pas chez des catholiques thomistes !

Si C'EST une question, à laquelle vous n'arrivez pas à répondre.

Les plantes ont-elles besoin de lumière, ou de soleil pour vivre ?

Des deux.

Les plantes ne sont pas apparues avant le Soleil mais après.

Mais, comme j'ai dit, on peut faire pousser des plantes dans son sous-sol si elles sont bien éclairées.

Notre condition, c'est celle de l'homme qui en plus de son corps "éthérique" a revétu un corps de chair que la genèse nomme les tuniques de peau.

Notre monde actuel, celui dont le sol est maudit, le monde "chuté", nous l'expérimentons à l'aide de nos 5 sens. Ce monde est bien sur créé par Dieu puisque c'est lui qui nous revet de tuniques de peau, c'est déja un acte de miséricorde envers nous par rapport à la "chute". Dans ce monde nous pouvons trouver des "traces" du jardin d'eden, mais la genèse n'est pas un recueil scientifique décrivant le monde présent. L'oeil du coeur nous montre les "traces" du jardin d'eden dans ce monde-ci. La nature nous parle pour qui sait regarder.

Cependant faire une confiance aveugle à la science pour nous apprendre quelque chose de ce monde est aussi une erreur. Par exemple l'évolution n'est qu'une théorie, pas une certitude absolue, ça ne veut pas dire qu'elle soit fausse, ou qu'elle soit vrai ou l'inverse et vice et versa.





Dites vous avez pas vu une guenon? chita chita chita!!!!!! Où qu'elle est partie encore?

Simon1976 a écrit:

Des deux.

Les plantes ne sont pas apparues avant le Soleil mais après.

Mais, comme j'ai dit, on peut faire pousser des plantes dans son sous-sol si elles sont bien éclairées.

Pure hypothèse. Contre exemple et contre hypothèse : avant de s'attacher au système solaire, la terre dérivait dans l'espace avec déjà des plantes!

Plus probablement : la vie est né dans l'eau et le soleil n'a rien à voir à l'affaire. Ce n'est parce qu'il y a des plantes qui ont besoin de soleil que toutes ont toujours eu besoin de soleil : GNAK

Il y a des organismes qui vivent près des sources thermales des fonds océaniques et qui tirent leur énergie de là.

RenéMatheux a écrit:

Plus probablement : la vie est né dans l'eau et le soleil n'a rien à voir à l'affaire. Ce n'est parce qu'il y a des plantes qui ont besoin de soleil que toutes ont toujours eu besoin de soleil : GNAK

Toutes ont besoin de soleil. L'eau n'à rien voir là dedans vu que la lumière du soleil pénètre dans l'eau à une certaine profondeur, et les premières formes de vies n'étaient pas des plantes (ou au moins pas forcément).

Et tu n'as toujours pas donné les sources que je demandais.

Simon1976 a écrit:

Il y a des organismes qui vivent près des sources thermales des fonds océaniques et qui tirent leur énergie de là.

Oui, c'est un phénomène très intéressant d'ailleurs mais ce ne sont pas des plantes évidemment.

RenéMatheux a écrit:

Simon1976 a écrit:

Des deux.

Les plantes ne sont pas apparues avant le Soleil mais après.

Mais, comme j'ai dit, on peut faire pousser des plantes dans son sous-sol si elles sont bien éclairées.

Pure hypothèse. Contre exemple et contre hypothèse : avant de s'attacher au système solaire, la terre dérivait dans l'espace avec déjà des plantes!

Plus probablement : la vie est né dans l'eau et le soleil n'a rien à voir à l'affaire. Ce n'est parce qu'il y a des plantes qui ont besoin de soleil que toutes ont toujours eu besoin de soleil : GNAK

Là, vous êtes en contradiction avec la Bible qui dit que les plantes vertes et les pommiers sont apparus en premier, dans une terre glacée (pas encore de soleil). Le soleil est apparu à titre de simple lampadaire...

Chapitre 1

premier jour: lumière

deuxième jour: eau - ciel - eau

troisième jour: mer - terre - végétation

quatrième jour: soleil - lune - étoiles

cinquième jour: poissons - oiseaux

sixième jour: mammifères - homme et femme (synchro)

septième jour: repos

Chapitre 2

pas de végétation

d'abord l'homme

ensuite la végétation

ensuite les mammifères, les oiseaux

ensuite la femme

Clairement le chapitre 2 est différent du chapitre 1. L'ordre dans la création est différent. Le nom du créateur aussi est différent. Au chapitre 1, c'est Elohim, mentionné 2600 dans le reste de la Bible. Au chapitre 2, c'est Yahvé, mentionné 6828 fois dans le reste de la Bible.

Chers amies et amis,


Quand on vous parle de plantes vertes, d'arbres, de luminaires dans la genèse, on vous montre une réalité, la réalité d'un "monde" lumineux qui n'est pas celui que nous voyons ici bas. L'auteur utilise ces mots car c'est les meilleurs qu'il peut utiliser pour nous décrire ces réalités, réalités que nous trouvons sous formes de traces ici bas.
Oui dans le monde lumineux les plantes vertes viennent avant les "luminaires" et oui dans notre monde qui est "chuté" le soleil vient avant car c'est lui qui fait office de lumière en conparaison de la lumière du verbe si on peut dire.

Allez vous ballader en forêt et regarder non pas seulement avec votre oeil gauche qui est rivé aux réalités terrestre, mais avec votre oeil droit qui lui est rivé aux réalités celèstes. Ne penser pas le paradis, la création comme les témoins de jéhova.




Un coucou au passage à mes potos rahan le fils des ages farouches et tarzan l'homme singe en espérant qu'il a retrouvé chita sa fidèle guenon.

roll a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Plus probablement : la vie est né dans l'eau et le soleil n'a rien à voir à l'affaire. Ce n'est parce qu'il y a des plantes qui ont besoin de soleil que toutes ont toujours eu besoin de soleil : GNAK

Toutes ont besoin de soleil. .

Les plantes actuelles tout au plus!

roll a écrit:

L'eau n'à rien voir là dedans vu que la lumière du soleil pénètre dans l'eau à une certaine profondeur,

Tu sais à quelle profondeur est née la première cellule? Et je ne vois pas quelle pourrait être le role du soleil dans un arrangement des composantes de cellule au hasard.
De plus il y a des organismes vivants dans les fosses abyssales, donc sans soleil

roll a écrit:

et les premières formes de vies n'étaient pas des plantes (ou au moins pas forcément).

Des animaux peut être?

roll a écrit:

Et tu n'as toujours pas donné les sources que je demandais.

Mes sources sont dans des cartons au grenier que je n'ai pas envie de fouiller. En plus, j'ai oublié la question????

D'abord, une première Cellule n'est pas une plante vertes. Ensuite, sans soleil, la terre se révèle être une masse glacée (proche de - 273°) et errante.

De toutes façons, cela ne sert à rien de se focaliser sur les plantes vertes, la création du solieil étant mise le 4-ème jour essentiellement pour montrer que les jours de la création ,'étaient pas des jours solaires.
Le plus important, c'était, "que la lumière soit" et que la terre était recouverte d'eau au début, ce que l'on ne pouvait savoir avant le 20_ème siècle.

Tout ceci montre que la Bible n'est pas un livre de science, mais que, en temps que parole de Dieu, elle ne dit pas n'importe quoi , y compris sur la science.

RenéMatheux a écrit:

De toutes façons, cela ne sert à rien de se focaliser sur les plantes vertes, la création du solieil étant mise le 4-ème jour essentiellement pour montrer que les jours de la création ,'étaient pas des jours solaires.

Je focalise pour vous prouver que la Bible n'est pas un livre de science et par cette phrase, vous admettez que je n'ai pas tort !

Arnaud Dumouch a écrit:

D'abord, une première Cellule n'est pas une plante vertes.

On a donc créé les plantes vertes avant les premières cellulles?????

Arnaud Dumouch a écrit:

Ensuite, sans soleil, la terre se révèle être une masse glacée (proche de - 273°)

Sauf qu'on pense que la terre etait entourée d'eau sous forme de vapeur! à -273°, c'est de la glace. de toute façon, une planète habitée en son centre par une masse en fusion commence par se refoidir

Arnaud Dumouch a écrit:

et errante.

Donc pas de soleil!

Arnaud Dumouch a écrit:

RenéMatheux a écrit:

De toutes façons, cela ne sert à rien de se focaliser sur les plantes vertes, la création du solieil étant mise le 4-ème jour essentiellement pour montrer que les jours de la création ,'étaient pas des jours solaires.

Je focalise pour vous prouver que la Bible n'est pas un livre de science et par cette phrase, vous admettez que je n'ai pas tort !

Moi je dis et crois que la Bible ne dit as n'importe quoi, même en science.
Je crois en la Parole de Dieu. Qui a raison?

Arnaud Dumouch a écrit:

Je focalise pour vous prouver que la Bible n'est pas un livre de science et par cette phrase, vous admettez que je n'ai pas tort !

De plus quand la Bible commence par une énormité : "que la lumière soit" impliquant que la lumière n'avait toujours pas existé, ce qui est une telle absurdité pour les hommes des siècles passés, je dis que Dieu nous montre que la Bible ne dit pas n'importe quoi!

RenéMatheux a écrit:

[
Je crois en la Parole de Dieu. Qui a raison?

Non, vous croyez ici en la parole de nos ancêtres ignorants. Car Dieu ne perle pas de science mais de salut qu'il exprime à travers les mots humains de nos ancêtres.

Le théologien franco-belge a écrit:

Citation :

Non, vous croyez ici en la parole de nos ancêtres ignorants. Car Dieu ne perle pas de science mais de salut qu'il exprime à travers les mots humains de nos ancêtres.

Tu sais c'qui dit l'ancêtre ignorant.






NB: Tu vas voir tes miches la-haut!!!! Ca va chauffer!!!!!

Bonjour Moïse, vous croyez vraiment que Moïse s'y connaissait au plan scientifique ?

[quote="Arnaud Dumouch"]

RenéMatheux a écrit:

[
Non, vous croyez ici en la parole de nos ancêtres ignorants. Car Dieu ne perle pas de science mais de salut qu'il exprime à travers les mots humains de nos ancêtres.

1) Je me refuse à dévaluer la Parole de Dieu! Vous dites que la Parole de Dieu n'est pas inspiré par Dieu. Moi non!
Vous sous estimez Dieu Grave!
2) Nos ancètres ignorants qui arrive à sortir "que la lumière soit!" Chapeau!!! Ouvrez les yeux : c'est impossible à inventer!.

Arnaud Dumouch a écrit:

Bonjour Moïse, vous croyez vraiment que Moïse s'y connaissait au plan scientifique ?

Et dieu , Il s'y connait au plan scientifique?

[quote="RenéMatheux"]

Arnaud Dumouch a écrit:

RenéMatheux a écrit:

[
Non, vous croyez ici en la parole de nos ancêtres ignorants. Car Dieu ne perle pas de science mais de salut qu'il exprime à travers les mots humains de nos ancêtres.

1) Je me refuse à dévaluer la Parole de Dieu! Vous dites que la Parole de Dieu n'est pas inspiré par Dieu. Moi non!
Vous sous estimez Dieu Grave!
2) Nos ancètres ignorants qui arrive à sortir "que la lumière soit!" Chapeau!!! Ouvrez les yeux : c'est impossible à inventer!.

Je vous dis que Dieu parle et qu'il parle de salut.

Si vous cherchez dans la Bible un traité de science, vous n'y trouverez que les mots des hommes dont Dieu s'est servi pour parler d'autre chose, caché sous la lettre hulmaine.

Arnaud Dumouch a écrit:

Je vous dis que Dieu parle et qu'il parle de salut.

Il ne parle pas que de salut. Vous restreignez et sous estimez Dieu et vous voulez que la Bible aie été écrit par des hommes tout seuls. Non! Elle a été écrite sous l'inspiration de l'esprit!

Arnaud Dumouch a écrit:

Si vous cherchez dans la Bible un traité de science, vous n'y trouverez que les mots des hommes dont Dieu s'est servi pour parler d'autre chose, caché sous la lettre hulmaine.

Oouais eh bien, bien des savants aimeraient être aussi bète que nos ancètres qui ont pu savoir sans les intruments de calculs modernes qu'à un moment, il 'y avait pas de lumière! J'aimerais bien être aussi bète qu'eux et bénéficier de la même non science qu'eux : je serais considéré comme le plus grand savant du monde.

Le problème, c'est que depuis les démélés des hommes avec la science, l'eglise a peur de se faire avoir une nouvelle fois. Il ne faut pas avoir peur. Quand il y a un résultat aussi fulgurant "que la lumière soit" on peut retrouver la foi!

Cher René, ne vous fixez pas sur cette histoire de lumière avant le soleil. Elle est contrebalancée par de nombreuses bêtises dont le rôle purement décoratif du soleil et les plantes vertes créées avant le soleil.

Mais il y a d'autres bêtise comme cette loi de Moïse sur les filles violées et pourtant lapidées :

Citation :

Deutéronome 22, 23 Si une jeune fille vierge est fiancée à un homme, qu'un autre homme la rencontre dans la ville et la violente,
Deutéronome 22, 24 vous les conduirez tous deux à la porte de cette ville et vous les lapiderez jusqu'à ce que mort s'ensuive : la jeune fille parce qu'elle n'a pas appelé au secours dans la ville, et l'homme parce qu'il a usé de la femme de son prochain. Tu feras disparaître le mal du milieu de toi.
Deutéronome 22, 25 Mais si c'est dans la campagne que l'homme a rencontré la jeune fille fiancée, qu'il l'a violentée et a couché avec elle, l'homme qui a couché avec elle mourra seul ;
Deutéronome 22, 26 tu ne feras rien à la jeune fille, il n'y a pas en elle de péché qui mérite la mort.

Tout cela est parle humaine dans son sens littéral.

Et pourtant, Dieu y révèle infailliblement comment il a peu à peu sauver ce peuple pour le conduire à la plénitude du salut (Tout est donc parole de Dieu).

RenéMatheux a écrit:

Vous restreignez et sous estimez Dieu et vous voulez que la Bible aie été écrit par des hommes tout seuls. Non! Elle a été écrite sous l'inspiration de l'esprit!

L'Esprit peut-il se tromper au point de faire apparaître les plantes avant le Soleil ou prendre les chauve-souris pour des oiseaux parce qu'elles volent ?

... et les lapins pour des ruminants parce qu'ils bougent le museau.

Arnaud Dumouch a écrit:

... et les lapins pour des ruminants parce qu'ils bougent le museau.

C'est trop mignon quand il font ça. Quand ma petite lapine, Rosie, fait ça on dirait qu'elle marmonne.

" ... La Bible ne serait donc , comme d'autres livres anciens , que l'oeuvre d'écrivains n'ayant que des conceptions scientifiques puériles ; elle serait fausse et fausses aussi les religions qui la présentent comme vraie .

Nous devrons donc nous assurer très exactement de ce que dit la Bible . Or , quand on lit à ce sujet les Livres Saints d'après la traduction de Saint Jérôme , il faut bien reconnaître que , telle qu'elle est présentée , celle-ci n'est pas sans soulever de graves objections : le texte en est plus d'une fois peu clair , l'exposé naïf et plusieurs passages en opposition avec d'autres .

Certes , les traducteurs , dont certains étaient juifs , ont dû reconnaître , malgré leur connaissance de l'hébreu , que plus d'un verset leur restait obscur . Mais cet aveu même est de nature à soulever une question préjudicielle : celle des procédés de traduction de l'hébreu . Là nous paraît être , en effet , le noeud de la question , et jusqu'ici , il n'a été ni tranché ni même soulevé .

Au fond , a-t-on bien compris ce qu'était l'hébreu et particulièrement l'hébreu de Moïse ? ... " .

(" La Genèse , cette incomprise " , par Fernand Crombette CESHE Avant-propos à la première édition p.11 )

Arnaud Dumouch a écrit:

... et les lapins pour des ruminants parce qu'ils bougent le museau.

Comme les autres lagomorphes, le lapin a longtemps été considéré comme un ruminant. Ainsi, le Lévitique interdit de manger « le lièvre, car il rumine, mais il n'a pas l'ongle fendu15 » Ce classement se fonde sur une observation du comportement du lapin, qui passe de longues heures à remuer les mâchoires de droite à gauche. En réalité, ces mouvements ne s'expliquent pas par la rumination mais par une alimentation en deux temps. D'abord, le lapin digère l'herbe qu'il a consommée : la cellulose est transformée par les bactéries anaérobies du cæcum en acides gras volatils qui servent de nutriments. Il en résulte des cæcotrophes, sorte de crottes d'un vert olive, molles et brillantes que le lapin réingurgite dès leur sortie de l'anus pour les sucer longuement, d'où le mouvement des mâchoires décrit précédemment. Les crottes finales du lapin de garenne sont d'un brun foncé, plus grosses (7 à 12 mm de diamètre) et ternes16.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Oryctolagus_cuniculus

boulo a écrit:

" ... La Bible ne serait donc , comme d'autres livres anciens , que l'oeuvre d'écrivains n'ayant que des conceptions scientifiques puériles ; elle serait fausse et fausses aussi les religions qui la présentent comme vraie .

Nous devrons donc nous assurer très exactement de ce que dit la Bible . Or , quand on lit à ce sujet les Livres Saints d'après la traduction de Saint Jérôme , il faut bien reconnaître que , telle qu'elle est présentée , celle-ci n'est pas sans soulever de graves objections : le texte en est plus d'une fois peu clair , l'exposé naïf et plusieurs passages en opposition avec d'autres .

Certes , les traducteurs , dont certains étaient juifs , ont dû reconnaître , malgré leur connaissance de l'hébreu , que plus d'un verset leur restait obscur . Mais cet aveu même est de nature à soulever une question préjudicielle : celle des procédés de traduction de l'hébreu . Là nous paraît être , en effet , le noeud de la question , et jusqu'ici , il n'a été ni tranché ni même soulevé .

Au fond , a-t-on bien compris ce qu'était l'hébreu et particulièrement l'hébreu de Moïse ? ... " .

(" La Genèse , cette incomprise " , par Fernand Crombette CESHE Avant-propos à la première édition p.11 )

Sauf que, outre ces vrais auteurs humains, la Bible est inspirée infailliblement par Dieu pour ce qui est de ce qu'il voulait dire et faire pour le salut.

Le texte de Wikipedia commence par parler de lièvre , puis de lapins, sans distinguer d'emblée entre lapins de clapier et lapins de garenne . Il parle in fine de couleur différente pour les crottes des lapins de garenne .

Personnellement , je n'ai jamais vu de lapin de clapier réingurgiter ses crottes .

Bref , cette " information " est typique de Wikipedia francophone ...

Arnaud Dumouch a écrit:

boulo a écrit:

" ... La Bible ne serait donc , comme d'autres livres anciens , que l'oeuvre d'écrivains n'ayant que des conceptions scientifiques puériles ; elle serait fausse et fausses aussi les religions qui la présentent comme vraie .

Nous devrons donc nous assurer très exactement de ce que dit la Bible . Or , quand on lit à ce sujet les Livres Saints d'après la traduction de Saint Jérôme , il faut bien reconnaître que , telle qu'elle est présentée , celle-ci n'est pas sans soulever de graves objections : le texte en est plus d'une fois peu clair , l'exposé naïf et plusieurs passages en opposition avec d'autres .

Certes , les traducteurs , dont certains étaient juifs , ont dû reconnaître , malgré leur connaissance de l'hébreu , que plus d'un verset leur restait obscur . Mais cet aveu même est de nature à soulever une question préjudicielle : celle des procédés de traduction de l'hébreu . Là nous paraît être , en effet , le noeud de la question , et jusqu'ici , il n'a été ni tranché ni même soulevé .

Au fond , a-t-on bien compris ce qu'était l'hébreu et particulièrement l'hébreu de Moïse ? ... " .

(" La Genèse , cette incomprise " , par Fernand Crombette CESHE Avant-propos à la première édition p.11 )

Sauf que, outre ces vrais auteurs humains, la Bible est inspirée infailliblement par Dieu pour ce qui est de ce qu'il voulait dire et faire pour le salut.

Je peux vous le concéder aisément , cher Arnaud . Pour autant , est-il interdit de rechercher les significations cryptées et les traductions alternatives non conventionnelles de la Bible ?
J'ai confiance en Crombette et Bardet lorsqu'ils me disent que les Anciens étaient capables d'écrire avec les mêmes mots et simultanément des histoires différentes destinées à des publics différents , dotés d'outils d'interprétation
différents .

Ce n'est pas pour autant que j'avale sans discernement la traduction Crombette . Je la trouve orientée .
Il le reconnaît d'ailleurs lui-même :
" C'est à l'attachement persistant que nous avons apporté à la justification de la chronologie biblique que nous avons dû de faire cette découverte [ = lire la Bible en copte et la traduire à partir de cette langue considérée sous son aspect monosyllabique ancien ] " .


Mais le principe de Crombette est sain et plausible .

Il heurte bien sûr de front la suffisance moderne , qui ne considère de véritable science qu'à partir du
19e siècle .

Cher Boulo, je crois que la science des anciens était simple et je ne crois pas qu'ils aient voulu volontairement, mettre un sens codé dans la Bible. Dieu par contre, en inspirant les écrits, a pu s'y amuser.

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher René, ne vous fixez pas sur cette histoire de lumière avant le soleil. Elle est contrebalancée par de nombreuses bêtises dont le rôle purement décoratif du soleil et les plantes vertes créées avant le soleil.

C'est énorme l'histoire de la lumière! Vous ne le comprenez donc pas? Alors, c'est dommage que vous n'ayez pas vécu au 19ème siècle vous auriez été considéré comme un des plus grands savants au monde (après avoir été considéré comme ultra ridicule parceque cette hypothès etait démente).

Ensuite, il n'y a pas que la lumière, il y a l'eau qui recouvrait la terre : encore exact! et idem il y a 200 ans, on ne le savait pas.

3°) pour le soleil, tout le monde sait que c'est lui la cause des jours, même il y a 4500 ans. Or, Moise n'a pas mis le soleil le premier jour. Si il l'avait fait les jours de la creation auraient été des jours solaires. Justement la bible dit que ce n'est pas le cas.
De toutes façons, le soleil, ce n'est pas important au 4-ème jour parce que si la terre a pu exister avant le soleil, c'es impossible pour les étoiles. Donc le soleil le quatrième jour indique autre chose : par exemple que ce ne sont pas des jours solaires.

Quant à vos histoires de plantes vertes, vous n'en savez strictement rien : tout ceci n'est qu'hypothèse. Il y a des créatures qui vivent sans soleil, alors pourquoi pas des plantes?

Mais je le redis : pas de lumière au début, c'est un concept énorme. Ouvrez les yeux mille pétards! et ne doutez plus de Dieu et de sa Parole!

Traduction Crombette de Genèse 1 , 3 à 4 :

" Voyant sagement plus loin , Ehélohidjm dit de nouveau cette parole : Qu'il fasse jour ! ( 4 )
Depuis le temps où la parole a été jetée , il a fait jour .

Ehélohidjm observa sagement que le système qui faisait un jour suffisant était une chose pure .
Sagement , il assembla ces lumières ( 4 ) en mansions * . De cette manière , Ehélohidjm mit à part ce qui faisait un jour suffisant et Il mit à part ce qui restait dans les ténèbres . "

" Notes :
4) La voie lactée et les étoiles sont devenues d'abord lumineuses .

* mansions = constellations , groupements d'étoiles . " .

Traduction Crombette : Question sur le fil

https://docteurangelique.forumactif.com/t8281-fernand-crombette-un-scientifique-fixiste-discernement#467856

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher Boulo, je crois que la science des anciens était simple et je ne crois pas qu'ils aient voulu volontairement, mettre un sens codé dans la Bible. Dieu par contre, en inspirant les écrits, a pu s'y amuser.

Citation :

Actes 7.22
Moïse fut instruit dans toute la sagesse des Égyptiens,
et il était puissant en paroles et en oeuvres.

Pourquoi oublie-t-on toujours cette mention du discours de saint Étienne, qui permet de distinguer le réel caractère du Pentateuque: historico-théologique?