La Bible, livre scientifiquement exact

Je crois que Moïse rejeta profondément et violemment la sagesse des Egyptiens, qu'il connaissait bien. Il fit comme Aménophis IV/ Akenaton (disciple de Joseph, son Précepteur) et essaya de créer un monothéisme absolu, quitte à supprimer toute mention des anges.

Bonjour;
La Bible, livre scientifiquement exact
Certainement pas.
Je suis vivant Dieu est vivant, je suis mort Dieu est mort.

[quote]

biloute a écrit:

Chers amies et amis,


Quand on vous parle de plantes vertes, d'arbres, de luminaires dans la genèse, on vous montre une réalité, la réalité d'un "monde" lumineux qui n'est pas celui que nous voyons ici bas. L'auteur utilise ces mots car c'est les meilleurs qu'il peut utiliser pour nous décrire ces réalités, réalités que nous trouvons sous formes de traces ici bas.
Oui dans le monde lumineux les plantes vertes viennent avant les "luminaires" et oui dans notre monde qui est "chuté" le soleil vient avant car c'est lui qui fait office de lumière en conparaison de la lumière du verbe si on peut dire.

J'ai dit à peu près la même chose plus haut; l'ordre dans lequel la Genèse décrit LA CREATION peut avoir été différent de ce que nous croyons avoir été le déroulement de NOTRE MONDE.
Il est évident que la Genèse décrit le monde créé par Dieu AVANT le Péché originel.
Le soleil et les astres ne sont pas essentiels à la vie: ils ne sont pas les créateurs de la vie; voilà pourquoi selon moi la Genèse ne les place pas en premier.
Si les astres avaient été placés en premier ils eussent été l'objet d'adoration et ce serait comme dit René un argument pour les créationnistes.
Et n'oublions pas qu'à Fatima, la Sainte Vierge joue avec le soleil...

Cher Arnaud, imaginez-vous un instant que la Genèse, juste après:

Au commencement, Dieu créa les cieux et la terre.
La terre était informe et vide : il y avait des ténèbres à la surface de l'abîme, et l'esprit de Dieu se mouvait au-dessus des eaux.

... Dieu ait dit :

Qu'il y ait des luminaires dans l'étendue du ciel, pour séparer le jour d'avec la nuit ; que ce soient des signes pour marquer les époques, les jours et les années ;

et au lieu de:

Dieu dit : Que la lumière soit ! Et la lumière fut.
Dieu vit que la lumière était bonne ; et Dieu sépara la lumière d'avec les ténèbres.
Dieu appela la lumière jour, et il appela les ténèbres nuit. Ainsi, il y eut un soir, et il y eut un matin : ce fut le premier jour.

???

Vous constatez que la Genèse ne respecte pas la chronologie scientifique et vous en déduisez que la Bible n'est une référence que pour le salut de l'humanité et non pour sa connaissance.
Soit. Mais je ne crois pas qu'il en soit ainsi parce que ses rédacteurs étaient ignares: il en est ainsi parce que le monde créé par Dieu n'est pas celui que nous connaissons. C'est celui d'avant le Péché et la corruption générale.
D'ailleurs le soleil n'est pas nommé comme tel, mais il est appelé "luminaire"; et il n'est pas décrit comme source de vie...
Bien sûr, que le soleil apparaisse dans le texte après la verdure n'est pas scientifiquement acceptable, pour ce que nous savons ou croyons savoir du monde où nous vivons.
Mais la Genèse ne décrit pas NOTRE monde.
Et dans le monde qu'elle décrit, les astres peuvent très bien n'avoir été que des accessoires, "des signes pour marquer les époques, les jours et les années".

Après tout, c'est l'inclinaison de la terre sur son axe qui détermine les saisons, sa rotation sur elle-même qui fait l'alternance du jour et de la nuit:
n'est-ce pas ce que semble exprimer:

Dieu dit : Qu'il y ait des luminaires dans l'étendue du ciel, pour séparer le jour d'avec la nuit?

Et puis:

le plus grand luminaire pour présider au jour, et le plus petit luminaire pour présider à la nuit

ces "luminaires" président, il n'est pas dit qu'ils ont créé LA LUMIERE.

Karl a écrit:

Cher Arnaud, imaginez-vous un instant que la Genèse, juste après:

Au commencement, Dieu créa les cieux et la terre.
La terre était informe et vide : il y avait des ténèbres à la surface de l'abîme, et l'esprit de Dieu se mouvait au-dessus des eaux.

... Dieu ait dit :

Qu'il y ait des luminaires dans l'étendue du ciel, pour séparer le jour d'avec la nuit ; que ce soient des signes pour marquer les époques, les jours et les années ;

et au lieu de:

Dieu dit : Que la lumière soit ! Et la lumière fut.
Dieu vit que la lumière était bonne ; et Dieu sépara la lumière d'avec les ténèbres.
Dieu appela la lumière jour, et il appela les ténèbres nuit. Ainsi, il y eut un soir, et il y eut un matin : ce fut le premier jour.

???

Scientifiquement, les deux sont faux. La terre n'est créée que tardivement, bien après la lumière (l'énergie) et notre galaxie. La vie ne s'est développé que sur une terre en orbite autours du soleil.

Quatrième édition:

Arnaud, les plantes vertes ont-elles besoin de LUMIÈRE ou de SOLEIL pour vivre ?

Le Soleil est une source de lumière, donc elles ont besoin des deux.

Fort bien, alors comment est-ce possible que la lumière soit créée le premier jour, et le soleil le quatrième ?

Ce n'est pas la même lumière.

Mais cette lumière du premier jour ne peut-elle pas faire vivre des plantes vertes ?

Que disent les commentateurs de l'Écriture sur ce sujet ?

Citation :

Arnaud Dumouch a écrit:

Karl a écrit:

Cher Arnaud, imaginez-vous un instant que la Genèse, juste après:

Au commencement, Dieu créa les cieux et la terre.
La terre était informe et vide : il y avait des ténèbres à la surface de l'abîme, et l'esprit de Dieu se mouvait au-dessus des eaux.

... Dieu ait dit :

Qu'il y ait des luminaires dans l'étendue du ciel, pour séparer le jour d'avec la nuit ; que ce soient des signes pour marquer les époques, les jours et les années ;

et au lieu de:

Dieu dit : Que la lumière soit ! Et la lumière fut.
Dieu vit que la lumière était bonne ; et Dieu sépara la lumière d'avec les ténèbres.
Dieu appela la lumière jour, et il appela les ténèbres nuit. Ainsi, il y eut un soir, et il y eut un matin : ce fut le premier jour.

???

Scientifiquement, les deux sont faux. La terre n'est créée que tardivement, bien après la lumière (l'énergie) et notre galaxie. La vie ne s'est développé que sur une terre en orbite autours du soleil.

scientifiquement, oui, mais alors ce n'est même plus la peine de commenter la Genèse! je vous demande si vous imaginez lire ceci:

Au commencement, Dieu créa les cieux et la terre.
La terre était informe et vide : il y avait des ténèbres à la surface de l'abîme, et l'esprit de Dieu se mouvait au-dessus des eaux; Dieu dit: qu'il y ait des luminaires dans l'étendue du ciel, pour séparer le jour d'avec la nuit ; que ce soient des signes pour marquer les époques, les jours et les années

ne serait-ce pas considérablement réducteur, par rapport à:

Au commencement, Dieu créa les cieux et la terre.
La terre était informe et vide : il y avait des ténèbres à la surface de l'abîme, et l'esprit de Dieu se mouvait au-dessus des eaux; Dieu dit : Que la lumière soit ! Et la lumière fut. Dieu vit que la lumière était bonne ; et Dieu sépara la lumière d'avec les ténèbres.
Dieu appela la lumière jour, et il appela les ténèbres nuit. Ainsi, il y eut un soir, et il y eut un matin : ce fut le premier jour.

Simon1976 a écrit:

Que disent les commentateurs de l'Écriture sur ce sujet ?

Demandons à Arnaud, c'est lui le professeur, pas vrai ?

on tourne en rond...

Karl a écrit:

Vous constatez que la Genèse ne respecte pas la chronologie scientifique et vous en déduisez que la Bible n'est une référence que pour le salut de l'humanité et non pour sa connaissance.
Soit. Mais je ne crois pas qu'il en soit ainsi parce que ses rédacteurs étaient ignares: il en est ainsi parce que le monde créé par Dieu n'est pas celui que nous connaissons. C'est celui d'avant le Péché et la corruption générale.
D'ailleurs le soleil n'est pas nommé comme tel, mais il est appelé "luminaire"; et il n'est pas décrit comme source de vie...
Bien sûr, que le soleil apparaisse dans le texte après la verdure n'est pas scientifiquement acceptable, pour ce que nous savons ou croyons savoir du monde où nous vivons.
Mais la Genèse ne décrit pas NOTRE monde.
Et dans le monde qu'elle décrit, les astres peuvent très bien n'avoir été que des accessoires, "des signes pour marquer les époques, les jours et les années".

Après tout, c'est l'inclinaison de la terre sur son axe qui détermine les saisons, sa rotation sur elle-même qui fait l'alternance du jour et de la nuit:
n'est-ce pas ce que semble exprimer:

Dieu dit : Qu'il y ait des luminaires dans l'étendue du ciel, pour séparer le jour d'avec la nuit?

Et puis:

le plus grand luminaire pour présider au jour, et le plus petit luminaire pour présider à la nuit

ces "luminaires" président, il n'est pas dit qu'ils ont créé LA LUMIERE.

Bonjour Karl,
votre affirmation que j'ai mis en rouge est induite ou déduite à partir de quoi?

Je pose pê une question ds un domaine ù je n'entends rien mais n'est-il pas possible que les rédacteurs de la Genèse aient exprimé par

Dieu dit : Qu'il y ait des luminaires dans l'étendue du ciel, pour séparer le jour d'avec la nuit ; que ce soient des signes pour marquer les époques, les jours et les années ;

l'inclinaison de la Terre sur son axe, qui n'aurait pas tjours été...? Cela expliquerait pourquoi il est question du soleil après le développement terrestre?

giacomorocca a écrit:

Karl a écrit:

Vous constatez que la Genèse ne respecte pas la chronologie scientifique et vous en déduisez que la Bible n'est une référence que pour le salut de l'humanité et non pour sa connaissance.
Soit. Mais je ne crois pas qu'il en soit ainsi parce que ses rédacteurs étaient ignares: il en est ainsi parce que le monde créé par Dieu n'est pas celui que nous connaissons. C'est celui d'avant le Péché et la corruption générale.
D'ailleurs le soleil n'est pas nommé comme tel, mais il est appelé "luminaire"; et il n'est pas décrit comme source de vie...
Bien sûr, que le soleil apparaisse dans le texte après la verdure n'est pas scientifiquement acceptable, pour ce que nous savons ou croyons savoir du monde où nous vivons.
Mais la Genèse ne décrit pas NOTRE monde.
Et dans le monde qu'elle décrit, les astres peuvent très bien n'avoir été que des accessoires, "des signes pour marquer les époques, les jours et les années".

Après tout, c'est l'inclinaison de la terre sur son axe qui détermine les saisons, sa rotation sur elle-même qui fait l'alternance du jour et de la nuit:
n'est-ce pas ce que semble exprimer:

Dieu dit : Qu'il y ait des luminaires dans l'étendue du ciel, pour séparer le jour d'avec la nuit?

Et puis:

le plus grand luminaire pour présider au jour, et le plus petit luminaire pour présider à la nuit

ces "luminaires" président, il n'est pas dit qu'ils ont créé LA LUMIERE.

Bonjour Karl,
votre affirmation que j'ai mis en rouge est induite ou déduite à partir de quoi?

Ce n'esdt que mon opinion: le monde décrit en Genèse,1 est celui des origines, d'avant le Péché; si cela est ainsi, tout raisonnement scientifique concernant NOTRE monde s'en trouve obvié...

Karl a écrit:

on tourne en rond...

On tourne en effet en rond, cher Karl, parce que la doxa moderniste de ce forum se refuse de croire que la Création s'est faite comme il est décrit dans la Genèse, et veut croire au dogme moderne du darwinisme selon lequel on vient du singe.

D'où les atermoiements continuels de Dumouch à ne pas comprendre que la nuit (donc sans soleil) les plantes vertes ne meurent pas, et que Dieu a très bien pu les créer avant de créer le soleil.

Quoi qu'il en soit, la Création est un Mystère, néanmoins révélé dans la Sainte Ecriture.

Mais de cela, notre théologien en herbe (admirez la finesse du jeu de mots) n'en veut pas.

Alors les impies et les insensés tourneront en rond, et ceux qui aiment le Bon Dieu et se fient à Sa Parole de Vérité avanceront dans la voie juste.

Chris Prols a écrit:

Karl a écrit:

on tourne en rond...

On tourne en effet en rond, cher Karl, parce que la doxa moderniste de ce forum se refuse de croire que la Création s'est faite comme il est décrit dans la Genèse, et veut croire au dogme moderne du darwinisme selon lequel on vient du singe.

D'où les atermoiements continuels de Dumouch à ne pas comprendre que la nuit (donc sans soleil) les plantes vertes ne meurent pas, et que Dieu a très bien pu les créer avant de créer le soleil.

Va pour une nuit. Mais éteignez le Soleil pendant quelques semaines et vous verrez qu'il ne restera plus tellement de plantes vertes sur la Terre.

Quoi qu'il en soit, la Création est un Mystère, néanmoins révélé dans la Sainte Ecriture.

Mais de cela, notre théologien en herbe (admirez la finesse du jeu de mots) n'en veut pas.

Alors les impies et les insensés tourneront en rond, et ceux qui aiment le Bon Dieu et se fient à Sa Parole de Vérité avanceront dans la voie juste.

Je pense plutôt que ce virage en rond vient de ceux qui prennent la Bible pour un livre de science. Ce n'est pas mon cas. Pour m'instruire sur les sciences, je lis des ouvrages scientifiques.

Des ouvrages scientifiques qui contredisent la Parole de Dieu, vous appellez ça de la science ? Faut vous réveiller, Simon !

La Science de Dieu n'est-elle pas infinie ?

Les scientifiques actuels sont-ils plus balèzes que le Bon Dieu ?

Karl a écrit:

giacomorocca a écrit:

Karl a écrit:

Vous constatez que la Genèse ne respecte pas la chronologie scientifique et vous en déduisez que la Bible n'est une référence que pour le salut de l'humanité et non pour sa connaissance.
Soit. Mais je ne crois pas qu'il en soit ainsi parce que ses rédacteurs étaient ignares: il en est ainsi parce que le monde créé par Dieu n'est pas celui que nous connaissons. C'est celui d'avant le Péché et la corruption générale.
D'ailleurs le soleil n'est pas nommé comme tel, mais il est appelé "luminaire"; et il n'est pas décrit comme source de vie...
Bien sûr, que le soleil apparaisse dans le texte après la verdure n'est pas scientifiquement acceptable, pour ce que nous savons ou croyons savoir du monde où nous vivons.
Mais la Genèse ne décrit pas NOTRE monde.
Et dans le monde qu'elle décrit, les astres peuvent très bien n'avoir été que des accessoires, "des signes pour marquer les époques, les jours et les années".

Après tout, c'est l'inclinaison de la terre sur son axe qui détermine les saisons, sa rotation sur elle-même qui fait l'alternance du jour et de la nuit:
n'est-ce pas ce que semble exprimer:

Dieu dit : Qu'il y ait des luminaires dans l'étendue du ciel, pour séparer le jour d'avec la nuit?

Et puis:

le plus grand luminaire pour présider au jour, et le plus petit luminaire pour présider à la nuit

ces "luminaires" président, il n'est pas dit qu'ils ont créé LA LUMIERE.

Bonjour Karl,
votre affirmation que j'ai mis en rouge est induite ou déduite à partir de quoi?

Ce n'esdt que mon opinion: le monde décrit en Genèse,1 est celui des origines, d'avant le Péché; si cela est ainsi, tout raisonnement scientifique concernant NOTRE monde s'en trouve obvié...

Oui mais alors il s'agit d'une affirmation basé sur un apriori qui de plus bloque tout raisonnement, à tout le moins celui basé sur l'induction et le réalisme aristotélicien si cher à la méthode scientifique. Il faudrait avant d'aller plus loin faire une discussion sur l'épistémologie. Plusieurs ont batît de très beau système philosophique à partir d'un a priori mais cela les a mené à des conclusions insensés; prenez l'exemple de Descartes qui en posant arbritairement le point de départ "la certitude" en est venu à nier toute légitimité à l'expérience des sens. Il y aurait plusieurs exemples en ce sens.

Chris Prols a écrit:

Des ouvrages scientifiques qui contredisent la Parole de Dieu, vous appellez ça de la science ? Faut vous réveiller, Simon !

La Science de Dieu n'est-elle pas infinie ?

Les scientifiques actuels sont-ils plus balèzes que le Bon Dieu ?

Lisez-vous l'anglais ? Voici une entrevue avec un astronome américain sur les relations entre la science et la religion.

Quelques extraits:

Q. Must there necessarily be a conflict between science and religion?

In my opinion, no, if it is understood that each treats a different aspect of reality. The Bible is certainly not a book of science. One does not study it to find the intensities and the wavelengths of the Balmer spectral lines of hydrogen. But neither is science concerned with the ultimate spiritual properties of the world, which are also real.
Science makes explicit the quite incredible natural order, the interconnections at many levels between the laws of physics, the chemical reactions in the biological processes of life, etc. But science can answer only a fixed type of question. It is concerned with the what, when, and how. It does not, and indeed cannot, answer within its method (powerful as that method is), why.

Why is there something instead of nothing? Why do all electrons have the same charge and mass? Why is the design that we see everywhere so truly miraculous? Why are so many processes so deeply interconnected?

Personnellement je ne suis pas du tout créationniste; mais cette discussion est l'occasion de relire la Genèse avec d'autres yeux... Et il m'apparait évident que le texte n'est pas intelligible si on ne prend pas en compte l'idée -que dis-je!- le fait qu'il décrit non pas la création du monde que nous connaissons, corrompu par le péché, mais le monde tel que voulu par Dieu et qu'un beau jour (quel beau jour!!!) nous rejoindrons.

Alors, oui, d'un certain point de vue, ce texte n'est pas scientifique; mais "il ne dit pas n'importe quoi", comme l'a seriné René (sans jeu de mots), et se rappeler ceci qu'il raconte une merveille perdue de vue depuis une aube des temps oubliée, me parait essentiel.
En tout cas cela dilate les perspectives de discussion, davantage que de dire seulement: "c'est un texte symbolique qui ne parle que du salut": parce qu'il ne parle tout simplement pas du SALUT mais de la création d'un monde baigné dans la LUMIERE DIVINE et où tout était bon.

Simon1976 a écrit:

Je pense plutôt que ce virage en rond vient de ceux qui prennent la Bible pour un livre de science. Ce n'est pas mon cas. Pour m'instruire sur les sciences, je lis des ouvrages scientifiques.

Exactement la Bible n'est pas un livre scientifique, la Bible raconte l'Histoire de Dieu avec l'Homme ... la Bible concerne la Révélation de Dieu et l'Incarnation.

Ce n'est pas non plus un récit historique au vrai sens du terme, seul importe la Révélation de Dieu et de savoir que nous sommes créés à Son Image et que toute la Création est l'oeuvre de Dieu.

Chris Prols a écrit:

Quatrième édition:

Arnaud, les plantes vertes ont-elles besoin de LUMIÈRE ou de SOLEIL pour vivre ?

Chris Prols, voyons ! La chlorophylle, c'est quoi selon vous ?

Le fond du problème est le suivant:

Dieu fait il des miracles ou est ce des allégories ?

Il est écrit que Jésus a guérit des aveugles de naissance et qu'il a marché sur les eaux, est ce vrai ?

Si vous dites que non, alors vous avez bien raison de douter de la genèse. Mais dans ce cas, vous n'êtes pas un croyant, juste un philosophe.

Si vous pensez que Jésus a marché sur les eaux et a été élevé au ciel, alors faites taire vos raisonnements impies et soumettez votre intelligence orgueilleuse à votre foi. (deux phénomènes qui ne sont pas logiques ni scientifiques donc qui n'ont pas plus de consistance que les plantes verte sans soleil)

Citation :

2Co 10:5 Nous renversons les raisonnements et toute hauteur qui s’élève contre la connaissance de Dieu, et nous amenons toute pensée captive à l’obéissance de Christ.
Jas 1:22 Mettez en pratique la parole, et ne vous bornez pas à l’écouter, en vous trompant vous-mêmes par de faux raisonnements.

Mais il faut aussi tenir compte des découvertes faites grâce à la raison. S'il est démontré que l'univers a 13,7 milliards d'années, que la Terre a 4.5 milliards d'années et que la vie est apparue après le Soleil, il faut revoir notre lecture de la Genèse.

Oui il est aussi démontré qu'un être humain ne peut marcher sur l'eau. Et ce fait est bien plus vérifiable que l'age de l'univers et la façon dont il a été créé.
Je vous épargne le phénomène de l'eucharistie tel que les catholiques la conçoive, qui est une folie pour un scientifique, je vous le rappelle.
Qui doit on croire alors ??

Arnaud Dumouch a écrit:

Je crois que Moïse rejeta profondément et violemment la sagesse des Egyptiens, qu'il connaissait bien. Il fit comme Aménophis IV/ Akenaton (disciple de Joseph, son Précepteur) et essaya de créer un monothéisme absolu, quitte à supprimer toute mention des anges.

Ne devrait-on pas plutôt admettre que la rédaction du Pentateuque a usé de ces catégories égyptiennes, pour transmettre la Révélation?

Il y a des catégories Égyptiennes Mais ce qui est le plus net, c'est le rejet presque passionnel de tout ce qui rappelle la religion d'Egypte, ses représentations et ses multiples Dieux, sa vie éternelle désirée davantage que la vie terrestre. Moïse centre tout sur la recherche d'une terre ici-bas, dans le culte d'un seul dieu non représenté, au prix de sa vie si on transgresse ce commandement.

Fox77 a écrit:

Oui il est aussi démontré qu'un être humain ne peut marcher sur l'eau. Et ce fait est bien plus vérifiable que l'age de l'univers et la façon dont il a été créé.
Je vous épargne le phénomène de l'eucharistie tel que les catholiques la conçoive, qui est une folie pour un scientifique, je vous le rappelle.
Qui doit on croire alors ??

Je crois qu'on doit faire confiance à la foi et à la raison car elles sont "comme les deux ailes qui permettent à l'esprit humain de s'élever vers la contemplation de la vérité." (Jean Paul II)

saint Zibou a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Je crois que Moïse rejeta profondément et violemment la sagesse des Egyptiens, qu'il connaissait bien. Il fit comme Aménophis IV/ Akenaton (disciple de Joseph, son Précepteur) et essaya de créer un monothéisme absolu, quitte à supprimer toute mention des anges.

Ne devrait-on pas plutôt admettre que la rédaction du Pentateuque a usé de ces catégories égyptiennes, pour transmettre la Révélation?

Toute mention des anges? Vous avez oublié comment était faite l'arche d'alliance!

Fox, vos deux dernières interventions sont extrèmement pertinentes, bravo !

Simon a écrit:

Mais il faut aussi tenir compte des découvertes faites grâce à la raison. S'il est démontré que l'univers a 13,7 milliards d'années, que la Terre a 4.5 milliards d'années et que la vie est apparue après le Soleil, il faut revoir notre lecture de la Genèse.

Alors premièrement, rien n'est démontré, deuxièmement, vous refusez de croire en la Genèse, mais vous croyez à un mythe scientifique qui dit que la terre aurait 4,5 milliards d'années, et troisièmement, pourquoi pas 140, 3 milliards ? C'est vrai, au-delà de quelques dizaines de millions, l'esprit humain ne peut plus se représenter un tel chiffre. Alors pourquoi pas 546325, 5 trilliards d'années ?

Vous devriez mettre votre foi en Dieu et en Sa Révélation plutôt qu'en des sornettes soi disant scientifiques, qui vous fabriquent des mythes athées que vous gobez goulûment.

Hihihi, je savais que le mot "impie" vous attirerai.
J'ai mis aussi "intelligence orgueilleuse" pour attirer quelqu'un d'autre... Patience...

Chris Prols a écrit:

Alors premièrement, rien n'est démontré, deuxièmement, vous refusez de croire en la Genèse, mais vous croyez à un mythe scientifique qui dit que la terre aurait 4,5 milliards d'années, et troisièmement, pourquoi pas 140, 3 milliards ? C'est vrai, au-delà de quelques dizaines de millions, l'esprit humain ne peut plus se représenter un tel chiffre. Alors pourquoi pas 546325, 5 trilliards d'années ?

Vous devriez mettre votre foi en Dieu et en Sa Révélation plutôt qu'en des sornettes soi disant scientifiques, qui vous fabriquent des mythes athées que vous gobez goulûment.

La science a fait ses preuves et ça n'entame nullement ma foi alors

Même Pie XII, qu'on ne peut soupçonner d'être un faux pape, croyait à la théorie du Big-Bang:

« […] Avec le même regard limpide et critique dont, il [l’esprit éclairé et enrichi par les connaissances scientifiques] examine et juge les faits, il y entrevoit et reconnaît l’œuvre de la Toute-Puissance créatrice, dont la vérité, suscitée par le puissant « Fiat » prononcé il y a des milliards d’années par l’Esprit créateur, s’est déployée dans l’univers […]. Il semble, en vérité, que la science d’aujourd’hui, remontant d’un trait des millions de siècles, ait réussi à se faire témoin de ce « Fiat Lux » initial, de cet instant où surgit du néant avec la matière, un océan de lumière et de radiations, tandis que les particules des éléments chimiques se séparaient et s’assemblaient en millions de galaxies. »

Il conclut son texte en affirmant :

« Ainsi, création dans le temps ; et pour cela, un Créateur ; et par conséquent, Dieu ! Le voici, donc — encore qu’implicite et imparfait — le mot que Nous demandions à la science et que la présente génération attend d’elle. […] »

http://fr.wikipedia.org/wiki/Big_Bang#Pie_XII_et_le_Big_Bang

Ça va mal pour ceux qui ont une lecture fondamentaliste de la Genèse !

Arnaud Dumouch a écrit:

Il y a des catégories Égyptiennes Mais ce qui est le plus net, c'est le rejet presque passionnel de tout ce qui rappelle la religion d'Egypte, ses représentations et ses multiples Dieux, sa vie éternelle désirée davantage que la vie terrestre. Moïse centre tout sur la recherche d'une terre ici-bas, dans le culte d'un seul dieu non représenté, au prix de sa vie si on transgresse ce commandement.

Pour Slosman , l'Egypte était en guerre civile quasi permanente , monothéisme contre polythéisme , en continuation de la guerre civile de ses ancêtres atlantes .
Moïse serait revenu au pur monothéisme d'origine , tandis qu'Akhénaton aurait cherché un compromis boîteux entre monothéisme et polythéisme , avec son culte du soleil .

Simon> pas de problème avec la théorie du big bang elle semble compatible avec le récit de la genèse, non ?

Fox77 a écrit:

Simon> pas de problème avec la théorie du big bang elle semble compatible avec le récit de la genèse, non ?

Je crois que l'on peut dire ça, oui. Le "fiat lux" de la Genèse est venu par la Parole de Dieu, je ne vois pas pourquoi le big bang ne serait pas aussi l'expression de la volonté divine: "Que la lumière soit !"

Si se livre saint est scientifiquement approuvé et exact alors les marxiste devraient y trouvé leurs compte non ?

Ils sont bien matérialiste si je ne me trompe pas

A me confirmer je ne suis pas sûr de cela

Simon1976 a écrit:

Même Pie XII, qu'on ne peut soupçonner d'être un faux pape, croyait à la théorie du Big-Bang:

« […] Avec le même regard limpide et critique dont, il [l’esprit éclairé et enrichi par les connaissances scientifiques] examine et juge les faits, il y entrevoit et reconnaît l’œuvre de la Toute-Puissance créatrice, dont la vérité, suscitée par le puissant « Fiat » prononcé il y a des milliards d’années par l’Esprit créateur, s’est déployée dans l’univers […]. Il semble, en vérité, que la science d’aujourd’hui, remontant d’un trait des millions de siècles, ait réussi à se faire témoin de ce « Fiat Lux » initial, de cet instant où surgit du néant avec la matière, un océan de lumière et de radiations, tandis que les particules des éléments chimiques se séparaient et s’assemblaient en millions de galaxies. »

Il conclut son texte en affirmant :

« Ainsi, création dans le temps ; et pour cela, un Créateur ; et par conséquent, Dieu ! Le voici, donc — encore qu’implicite et imparfait — le mot que Nous demandions à la science et que la présente génération attend d’elle. […] »

http://fr.wikipedia.org/wiki/Big_Bang#Pie_XII_et_le_Big_Bang

Ça va mal pour ceux qui ont une lecture fondamentaliste de la Genèse !

Tu parles Charles !!!

Arrêtez d'aller sur Wikipedia, mon vieux.

Voilà qui devrait vous refroidir:

Pie XII, discours à l'académie des sciences a écrit:

Il est certes vrai que les faits jusqu'ici constatés ne constituent pas un élément de preuve absolue en faveur de la création dans le temps, comme c'est le cas contraire des arguments tirés de la métaphysique et de la Révélation, pour tout ce qui concerne la simple création, et de la Révélation seule, s'il s'agit de la création dans le temps.

Les faits relatifs aux sciences de la nature, auxquels Nous Nous sommes référé, attendent encore de plus grandes recherches et confirmation et les théories fondées sur eux ont besoin de nouveaux développements et de nouvelles preuves pour offrir une base sûre à une argumentation qui est, comme telle, hors des sphères propres des sciences de la nature.

Et ceci, toujours de Pie XII:

Citation :

La vraie science, en effet — quoi qu'on en ait inconsidérément affirmé dans le passé — plus elle progresse, et plus elle découvre Dieu, comme s'il attendait aux aguets derrière chaque porte qu'ouvre la science.

HA !!!

Je suis d'accord avec la dernière partie. Les découvertes scientifiques nous amènent à un autre niveau, philosophique et métaphysique. C'est pourquoi je crois que la science et la foi ne sont pas en opposition.

Citation :

Je suis vivant Dieu est vivant, je suis mort Dieu est mort.

Tu pense vraiment ce que tu dis je pense non ?
cela ne m'étonnerais aucunement mais pense a ceux après ta mort qui pensent ou continue a penser a toi qu'en fais tu ?

Tu oublie que eux prient pour toi ou la personne qui est morte .

Chris Prols a écrit:

Des ouvrages scientifiques qui contredisent la Parole de Dieu, vous appellez ça de la science ? Faut vous réveiller, Simon !

La Science de Dieu n'est-elle pas infinie ?

Les scientifiques actuels sont-ils plus balèzes que le Bon Dieu ?

Cher Chris Prols, mon ami, j'ai trouvé quelque chose pour vous:

Jésus a dit: je viens d'en haut et vous d'en bas.

Les scientifiques sont en bas et comme Aristote, leur 5 sens pointent vers le sol. Jésus quand a lui est aux cieux et regarde la création d'un tout autre angle.

J'aimerais souligner une doctrine de l'Église:

"Quatre sens de l'Écriture"

http://fr.wikipedia.org/wiki/Quatre_sens_de_l'%C3%89criture

Vous pensez réellement que Saint Thomas d'Aquin aurait passé autant de tant à commenter les écrits d'Aristote si ceux-ci pointaient vers le bas?
Je suis actuellement à lire l'Éthique à Nicomaque et j'aimerais vraiment avoir la prétention de pointer aussi haut que lui. Malheureusement, je suis à des années lumières d'une pensée aussi lumineuse. La métaphysique d'Aristote qui traite du mouvement, de la puissance et de l'acte, de l'être, de l'infini, du moteur premier, etc., sont un sommet de réflexions qui pointe vers Dieu.
La science n'est pas l'ennemi de la révélation, bien au contraire; elle contribue actuellement à montrer la magnificence de la création qui émane de Dieu.

Arnaud Dumouch a écrit:

Il y a des catégories Égyptiennes Mais ce qui est le plus net, c'est le rejet presque passionnel de tout ce qui rappelle la religion d'Egypte, ses représentations et ses multiples Dieux, sa vie éternelle désirée davantage que la vie terrestre. Moïse centre tout sur la recherche d'une terre ici-bas, dans le culte d'un seul dieu non représenté, au prix de sa vie si on transgresse ce commandement.

En effet! Car, pourrait-on imaginer la rédaction du Pentateuque causer mécanique quantique?...

Simon1976 a écrit:

Que disent les commentateurs de l'Écriture sur ce sujet ?

Les commentateurs du Moyen Âge ne connaissaient pas les découvertes de la science moderne, qui dans certains domaines révolutionnent notre façon de voir les choses. D'ailleurs ils voyaient surtout le sens allégorique de l'Écriture.

Fox77 a écrit:

Simon> pas de problème avec la théorie du big bang elle semble compatible avec le récit de la genèse, non ?

Certes! Et c'est bien normal car elle a été inventée par un catholique dans les années 1920!