La Bible, livre scientifiquement exact

Marc L a écrit:

René, le livre de Job est un récit du temps des patriarches : Job faisait lui même ses sacrifices sans le besoin des lévites.
Il serait donc descendant d'Abraham.
Le parent le plus probable est Esaü [fils d'Isaac et faux jumeaux de Jacob] et donc : Un païn.

D'où tenez vous ces affirmations Personnellement, cela m'étonnerait. Mais je peux me tromper.

Arnaud Dumouch a écrit:

Sauf que la lumière du début est non lumineuse. Elle est plutôt "énergie" que lumière.

Et l'esprit d'Arnaud flottait à la surface des eaux, et il vit que c'était bon...

L'énergie originelle du big bang a surement émis dans toutes les fréquences, y compris celles visibles. De toute façon, en "refroidissant" Il est passé par le stade de la lumière visible avant d'être ce rayonnement fossile 8)
A un moment l'univers entier était lumineux.

Fox77 a écrit:

L'énergie originelle du big bang a surement émis dans toutes les fréquences, y compris celles visibles. De toute façon, en "refroidissant" Il est passé par le stade de la lumière visible avant d'être ce rayonnement fossile 8)
A un moment l'univers entier était lumineux.

Absolument pas. La matière est si intensément concentrée que son état n'est pas celui des ondes, ni des atomes.

La lumière au sens de ce qui existe maintenant n'apparaît que bien après le big bang.

Ce sont les reconstructions de la science actuelle bien sûr.

Citation :

Arnaud Dumouch a écrit:

Sauf que la lumière du début est non lumineuse. Elle est plutôt "énergie" que lumière.

Ds ce cas, il n'y a pas de problème avec la verdure apparaissant avant les luminaires...
La lumière du soleil peut n'être qu'un succédané de la vraie lumière divine, qui elle n'éblouit pas mais peut certainement faire pousser de l'herbe...

Dieu n'a pas l'habitude de servir de lampe pour faire pousser l'herbe. Il agit logiquement et crée d'abord le soleil, puis la terre, puis les vivants simples dans la mer.

Cher Karl, il faut bannir de son esprit toutes ces théories illusoires. Un catholique est "thomiste" c'est-à-dire qu'en lui foi et RAISON marchent comme deux affectionnées.

Arnaud Dumouch a écrit:

Absolument pas. La matière est si intensément concentrée que son état n'est pas celui des ondes, ni des atomes.

Je ne suis pas du tout d'accord, probablement parce que nous ne nous entendons pas sur "longtemps après le big bang".
La matière tel que nous la connaissons dans l'univers est refroidie.
Tel qu'elle était après le big bang c'était un plasma d'energie pure, puis de particules élémentaires, enfin d'atomes et de molécule, en refroidissant...
Entre le stade de particules élémentaire et d'atomes, il y a forcément eut un stade où la température de la matière correspondait aux fréquences visibles.
(en Kelvin comme la température des couleurs...)

Bon il nous faudrait un physicien nucléaire pour être sûr

Quoiqu'il en soit c'est sûr que l'univers n'était pas brillant à l'époque de l'apparition de la vie végétale.

Cher Fox, vous êtes forcement d'accord avec moi puisque vous dites la même chose !

On date le moment où la lumière paraît environ 380 000 ans après le big bang.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Big_Bang

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher Fox, vous êtes forcement d'accord avec moi puisque vous dites la même chose !

On date le moment où la lumière paraît environ 380 000 ans après le big bang.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Big_Bang

https://www.youtube.com/watch?v=IrobTZItwJo

Fox77 a écrit:

Je ne suis pas du tout d'accord, probablement parce que nous ne nous entendons pas sur "longtemps après le big bang".
.

quoi qu'il arrive ce n'est certainement pas, 1 jour après ou deux jours après, pas plus que trois jours après.

ou alors vous allez me parler en "journées de l'univers" qui durent 380 000 chacune ? et la je vous repondrais que vous vous moquez de moi.

soit c'est exacte et c'est précis soit ça n'à pas vocation d’être exacte.
et dans ce cas, ça n'as pas vocation à être exacte.

il faut arrêter de prendre tout au pied de la lettre ... comme le dit si bien Arnaud, foi et RAISON marchent comme deux affectionnées.

et imaginer que le big bang produise suffisament d'energie lumiere pour faire pousser des plantes tout cela, sans cramer les plantes et la terre posée dessus ...
que je sache dans la genese il n'est pas dit "dieu crea la lumiere et entoura la terre d'un champ de force pour proteger les plantes vertes"
donc l'argument de la bible compatible depuis la theorie du big bang, ça ne vaux pas tripette.

jex a écrit:

Fox77 a écrit:

Je ne suis pas du tout d'accord, probablement parce que nous ne nous entendons pas sur "longtemps après le big bang".
.

quoi qu'il arrive ce n'est certainement pas, 1 jour après ou deux jours après, pas plus que trois jours après.

ou alors vous allez me parler en "journées de l'univers" qui durent 380 000 chacune ? et la je vous repondrais que vous vous moquez de moi.

Les "jours de la Bible" ne sont pas des jourssolaires comme c'est exactement écrit dans la Bible. Et "Que la lumière soit" est avant le premier jour




[quote="jex"]

Fox77 a écrit:

il faut arrêter de prendre tout au pied de la lettre ... comme le dit si bien Arnaud, foi et RAISON marchent comme deux affectionnées.

Et pourtant cette découverte de la création de la lumière a boulversé le monde scientifique dans les années 40-60, justement à cause de son lien avec "que la lumière soit". C'était d'ailleurs l'avis de Pie XII

jex a écrit:

et imaginer que le big bang produise suffisament d'energie lumiere pour faire pousser des plantes tout cela, sans cramer les plantes et la terre posée dessus ...

Qui imagine cela à part vous?

jex a écrit:

donc l'argument de la bible compatible depuis la theorie du big bang, ça ne vaux pas tripette.

On vous parle de la phrase "que la lumière soit" qui correspond exactement à ce qu'on sait du Big bang. C'est tout

oui donc vous prenez ce qui vous intéresse pour dire que la bible est scientifiquement exacte et quand ce n'est plus le cas, vous passez dessus discrètement ?

un peu de serieux s'il vous plait, vous avez certe le droit de croire n'importe quoi, mais faites le discretement ...

tiens d'ailleur en cherchant rapidement on voit qu'il n'y a pas que dans l'ancien testament que la lumiere est apparue d'un coup d'un seul

Chez les inuits :

Le récit traditionnel des Inuits dit que le grand corbeau a créé le monde. Quand les eaux primordiales ont poussé la terre depuis les profondeurs, le grand corbeau l'a saisie avec son bec et l'a mise en place. Cette première terre était juste assez grande pour une famille, un homme, une femme et leur fils, Raven, celui qui avait mis la terre en place. Un jour, Raven demanda à son père de lui prêter son couteau. Le père finit par céder mais en jouant, Raven le brisa et la lumière apparut de la lame. Le père, qui ne voulait pas voir la lumière briller en permanence, lui reprit la lame pour qu'il ne l'abîme plus. De cette lutte entre les deux est née l'alternance des jours et des nuits.



chez les Bantou:

Le récit Bantou du démiurge est le suivant : originellement, la Terre n'était qu'eaux et ténèbres. Mbombo, le géant blanc régnait sur le chaos. Un jour, il ressentit une violente douleur à l'estomac, et vomit le soleil, la lune et les étoiles. Le soleil brilla fortement, et les eaux s'évaporèrent en nuage. Les collines sèches apparurent graduellement.
Mbombo vomit encore. Cette fois, les arbres sortirent de son estomac, ainsi que les animaux et les peuples, et bien d'autres choses : la première femme, le léopard, l'aigle, l'enclume, le singe Fumu, le premier homme, le firmament, la médecine, et la lumière. Nchienge, la femme des eaux, vivait à l'est. Elle eut un fils, Woto, et une fille, Labama. Woto fut le premier roi du Bakuba.


moin classe certe mais quand meme.

et puis ma version préféré

dans le Bouddhisme :

Le bouddhisme ignore généralement les questions originelles, en particulier de la vie.
Le Bouddha disait à ce sujet que "conjecturer à propos [de l'origine, etc.] du monde est un inconjecturable sur lesquels il n'y a pas à conjecturer, qui apporterait folie et vexation à quiconque conjecturerait à ce propos.", et à propos de l'ignorance de ces questions, il a dit "Et pourquoi sont-ils indéclarés par moi? Parce qu'ils ne sont pas liés au but, ne sont pas fondamentaux pour une vie sainte. Ils ne mènent pas au désenchantement, à l'absence de passion, la cessation, le calme, la connaissance directe, l'éveil à soi, la Libération. Voilà pourquoi ils sont indéclarés par moi.".
Le Bouddha a aussi comparé la question de l'origine de la vie - ainsi que beaucoup d'autres questions métaphysiques - à la parabole de la flèche empoisonnée: un homme est atteint par une flèche empoisonnée, mais avant que le docteur ne l'extraie, il voudrait savoir qui l'a tirée (à propos de l'existence de Dieu), d'où la flèche venait (d'où l'univers et Dieu viennent), pourquoi la personne l'a tirée (pourquoi Dieu a créé l'univers), etc. Si l'homme continue à poser ces questions avant que la flèche ne soit extraite, il mourra avant d'avoir les réponses.
Le bouddhisme est donc moins concerné par la réponse aux questions originelles, et bien plus par le but de se sauver, ainsi que les autres de la souffrance, ou par l'atteinte de l'illumination, ou Nirvana.

préféré n'ont pas parce que c'est du Bouddhisme mais parce que je suis complètement d'accord avec cette phrase qui dit que

"conjecturer à propos [de l'origine, etc.] du monde est un inconjecturable sur lesquels il n'y a pas à conjecturer, qui apporterait folie et vexation à quiconque conjecturerait à ce propos.", et à propos de l'ignorance de ces questions, il a dit "Et pourquoi sont-ils indéclarés par moi? Parce qu'ils ne sont pas liés au but, ne sont pas fondamentaux pour une vie sainte. Ils ne mènent pas au désenchantement, à l'absence de passion, la cessation, le calme, la connaissance directe, l'éveil à soi, la Libération. Voilà pourquoi ils sont indéclarés par moi.".

les gens qui veulent toujours tout prouver dans la bible sont à mon avis des gens qui ont besoin d’être rassurés, et qui on besoin de se regrouper autour du feu, entre gens inquiets pour s'inquieter à plusieurs, inquietant non ?

Totalement absolument et definitivement n'importe quoi.
Pour la 3 eme fois, je vous dis que la phrase "que la lumière soit" frappe a peu près tous les scientifiques au point d'avoir posé des problèmes vers 1950.
Cela a aussi frappé pie XII
Vous vous croyez superieur à tous ces gens là?

Est ce que vous pouvez essayer de comprendre ce que cela aurait pu être d'imaginer qu'il y ait pu ne pas avoir de lumière à un moment donné? C'est venu à l'idée de personne avant que les équations le montrent!. Alors comment celui qui a écrit la genèse pouvait il le savoir? Expliquez moi donc cela au lieu de parler de boudhisme et de n'importe quoi!

Maintenant, si le fait de constater que la Bible est un livre extraordinaire vous gène, changez de forum.

jex a écrit:

Fox77 a écrit:

Je ne suis pas du tout d'accord, probablement parce que nous ne nous entendons pas sur "longtemps après le big bang".
.

et imaginer que le big bang produise suffisament d'energie lumiere pour faire pousser des plantes tout cela, sans cramer les plantes et la terre posée dessus ...
que je sache dans la genese il n'est pas dit "dieu crea la lumiere et entoura la terre d'un champ de force pour proteger les plantes vertes"
donc l'argument de la bible compatible depuis la theorie du big bang, ça ne vaux pas tripette.

Je vous ai parlé moi ?
Relisez moi, au lieu de vous enflammer, je ne réagissais pas à l'argument de la lumière pour les plantes vertes.
Je dis moi même que la lumière généré en refroidissant par le big bang fut avant la création de la terre donc des plantes vertes. Mais qu'elle a cependant existé, indépendamment des étoiles et donc du soleil.

Maintenant je vais vous donnez mon avis, je pense que la création du monde telle qu'elle est décrite par la genèse, écrite par Moïse, semble décrire ce que Dieu lui a montré, et est la vraie manière dont le monde a été créé, du moins ce que Moïse a vu, peut être en plusieurs fois, plusieurs jours.
Imaginez Moïse observant le big bang, puis il est sur la surface de la terre, voyant le ciel obscurcit par les nuages créés par la vapeur primordiale s'élevant de la terre encore brulante...
Tout correspond à merveille avec l'ordre que nos scientifiques décrivent actuellement.
Mettez la genèse en comparaison avec des mythes d'autres civilisations, vous verrez la différence, complétement farfelu, avec une tortue qui porte la terre, des gouttes de lait figurant la voie lactée etc etc...

Un livre à lire (dispo en ligne) pour les plus curieux, et confrontez vos arguments:
http://www.bible-ouverte.ch/messages-textes/livresretranscrits/ilfautbcpdefoi/328-foi-chapitre-4.html?start=1

RenéMatheux a écrit:

Ca va depuis tout ce temps?

Moi je vais bien et j'espère que toi de même. À vrai dire si ce n'est pas trop demander, j'irai encore mieux avec une source crédible pour étayer le fait que «la phrase "que la lumière soit" frappe a peu près tous les scientifiques». Parce que personnellement je les sens pas trop troublés...

Le temps de fouiller mes livre!
Mais c'est sur ce qui s'est passé dans les années 40-60 que j'aie des informations lors de la contestation du Big Bang. Depuis, on est habitué, et cela fait moins de vagues

Citation :

Personne ne sait encore nous expliquer les origines du cosmos; peut-être ne les connaîtrons-nous jamais. Plusieurs théories ont été avancées dans l'espoir de résoudre le problème, mais aucune n'est entièrement satisfaisante; nous sommes encore trop ignorants, malgré les découvertes remarquables des temps modernes. La période depuis laquelle l'homme se trouve sur la terre semble microscopique en comparaison de l'âge que la science moderne décerne au cosmos; nous ne pouvons aborder cette question qu'avec prudence et une profonde humilité.

Il est cependant possible de classer la majorité des théories des origines dans l'une des deux catégories: la première affirme que l'univers est un processus cyclique ou statique, sans commencement ni fin; l'autre théorie lui attribue un point d'origine précis.

Autrefois, les hommes étaient plutôt enclins à croire à la première thèse. Les philosophies grecques comme celles des Indes favorisaient cette idée et aujourd'hui encore des célébrités cherchent à la perpétuer. Pourtant la majorité des savants contemporains sont amenés, par leurs recherches dans leurs diverses branches, à la conclusion que l'univers a eu effectivement un point de départ. Et au fond, quoi de plus raisonnable que de croire à ce commencement?

Effectivement les scientifiques pensaient que l'univers pouvait être cyclique.
Aujourd'hui encore, certains envisage l'hypothèse du big-crunch. L'univers en expension se ralentit puis se contracte. Avec éventuellement une nouvelle expensions etc... => Cyclique.

Code:

Aujourd'hui encore, certains envisage l'hypothèse du big-crunch. L'univers en expension se ralentit puis se contracte

Un rabbin disait que c'était la respiration de D.ieu

fox 77 je ne vois pas bien en quoi mon message s'adresse à vous, c'etais plutot une reponse à renématheux.

cher rené vous etes fabuleux
bref rien a rajouter, restez sur vos certitudes et sur le merveilleux impact de la decouverte du big bang qui a du secouer la pulpe des scientifiques Catholiques.
et surtout n'essayez pas de voir que dans d'autre tradition la lumiere est aussi apparue d'un coup, IMPOSSIBLE !!! IL N Y A QUE LES CATHOLIQUES QUI DETIENNENT LA VERITE !!!

bref, pitoyable.

jex a écrit:

bref rien a rajouter, restez sur vos certitudes et sur le merveilleux impact de la decouverte du big bang qui a du secouer la pulpe des scientifiques Catholiques.

Pour la 4-eme fois, il s'agit de tous les savants.

jex a écrit:

et surtout n'essayez pas de voir que dans d'autre tradition la lumiere est aussi apparue d'un coup,

Il faut beaucoup de bonne volonté pour arriver à voir que la lumière est apparu d'un seul coup dans les textes que vous citez. Je dis bien la lumière, pas le soleil : la lumière.

jex a écrit:

et surtout n'essayez pas de voir que dans d'autre tradition la lumiere est aussi apparue d'un coup

J'ajoute que sur les récits que vous citez, vous avez oublié cet avertissement écrit au début "Cet article ou cette section est sujet à caution car il ne cite pas suffisamment ses sources."

Je termine en disant que vous vous voulez tellement dénigrer la Bible que vous allez chercher n'importe quel récit de la création qui pourrait vous aider dans ce sens.
Ce n'est pas ma faute si la Bible vous gène. Mais navré, c'est réellement la Parole de Dieu et et elle ne dit pas n'importe quoi. Maintenant, si vous ne voulez pas y croire, je ne peux rien pour vous. Mais vous avez tort : Dieu existe réellement et Jésus est réellement ressucité.

Amen

La Bible est-elle scientifiquement exacte ?

"Voici, parmi les oiseaux, ceux que vous tiendrez pour immondes ; on n'en mangera pas, c'est chose immonde : le vautour-griffon, le gypaète, l'orfraie, le milan noir, les différentes espèces de milan rouge, toutes les espèces de corbeau, l'autruche, le chat-huant, la mouette et les différentes espèces d'épervier, le hibou, le cormoran, la chouette, l'ibis, le pélican, le vautour blanc, la cigogne et les différentes espèces de héron, la huppe, la chauve-souris." (Lévitique 11, 13-19)

La chauve-souris n'est pas un oiseau mais un mammifère.

http://www.dinosoria.com/chauve_souris.htm

Oh Simon! La classification en mammifères et la définition sont toutes récentes. A l'époque, on pouvait très bien l'appeler oiseau. C'est vraiment chercher la petite bète.

Parce qu'elle vole, on a pu croire pendant longtemps que c'était un oiseau mais ce n'en est pas un. ;)

Arnaud Dumouch a écrit:

La Bible démontre elle-même qu'elle ne parle pas de science mais de l'histoire du salut.

Citation :

2 Timothée 3
3.15
dès ton enfance, tu connais les saintes lettres, qui peuvent te rendre sage à salut par la foi en Jésus Christ.
3.16
Toute Écriture est inspirée de Dieu, et utile pour enseigner, pour convaincre, pour corriger, pour instruire dans la justice,
3.17
afin que l'homme de Dieu soit accompli et propre à toute bonne oeuvre.

Le but de l'Écriture, comme le note Arnaldus, c'est le Salut.

Vouloir en faire un livre de science, c'est la détourner de son rôle.

Simon1976 a écrit:

Vouloir en faire un livre de science, c'est la détourner de son rôle.

Qui parle d'en faire un livre de science? La bible, c'est la parole de Dieu et elle ne dit pas n'importe quoi, même en science! C'est tout.

Maintenant, le tout début de la Bible interpelle car il est effectivement scientifiquement exact. Dire "Que la lumière soit", c'est dire qu'avant il n'y avait pas de lumière! Or c'est une idée complètement folle, mais exacte. Depuis moins d'un siècle, on le sait! Mais avant, cela aurait paru abherrant! car c'est une idée abherrante. Or la Bible commence par ces mots là. Cela interpelle.

Quant à la chauve souris, c'est une simple question de définition! Pendant des années, dans certains langages, on disait que c'est un oiseau. Et on pourrait encore le dire aujourd'hui si on ne s'était pas mis à faire des classifications. Chez les juifs anciens, on disait "c'est un oiseau". Dire que la bible n'est pas scientifiquement exacte sur ce problème, c'est dire que l'ancien langage juif n'est pas scientifiquement exact, ce qui est absurde, car chaque langage a ses propres définitions!

RenéMatheux a écrit:

Simon1976 a écrit:

Vouloir en faire un livre de science, c'est la détourner de son rôle.

Qui parle d'en faire un livre de science? La bible, c'est la parole de Dieu et elle ne dit pas n'importe quoi, même en science! C'est tout.

Non. Elle ne dit pas n'importe quoi (de manière infaillible) concernant le salut. Pour ce qui est de la science, Dieu se contente d'user des idées successives des écrivains humains au cours des temps.

A priori, c'est completement faux pour "que la lumière soit" qui est une idée invraisemblable. Je regrette : que la bible commence par ces mots laisse pensif tout scientifique normal. Cela avait d'ailleurs frappé aussi le pape Pie XII, constatation qui a tellement déplu aux athées que, pendant 20 ans, ils ont dit que le Big Bang, c'était faux!

Mais c'est vrai pour les versets suivants. On voit par exemple que dans ce récit, les plantes vertes sont créées d'abord (3° jour), puis vient le soleil, juste pour décorer le ciel (4° jour).

C'est scientifiquement idiot mais théologiquement, cela à un sens symbolique.

Raté : Si le soleil était créé le premier jour, les jours seraient des jours solaires. La Bible nous dit le contraire. Donc les jours sont symboliques et les dinosaures sont possibles.
Et cette place de la création du soleil ne peut être une erreur. Tout le monde sait que c'est le soleil qui détermine les jours!

Il ne faut pas avoir peur de la valeur de la Parole de Dieu, Arnaud! Elle ne dit pas n'importe quoi! Depuis Galilée, l'Eglise a peur de confronter science et Bible : c'est une erreur!

Donc pour vous, les plantes vertes (à chlorophylle) ont existé avant le soleil ?

Arnaud Dumouch a écrit:

Donc pour vous, les plantes vertes (à chlorophylle) ont existé avant le soleil ?

1)Ce n'est pas impossible : la vie a pris naissance dans l'eau, donc sans soleil.
2) Je suis sur que les étoiles, se ce n'est le soleil, ont été crées avant la terre. La création du soleil a été placé le 4-ème jour pour montrer que ce n'était pas des jours solaires.

Je redis : la Bible n'est pas un livre scientifique, mais ne dit pas non plus n'importe quoi en matière de science : un peu de foi Arnaud

Les plantes vertes qui recouvrent la terre sont donc pour vous la même chose que les archéobactéries des fosses abyssales ?

Pour vous la terre aurait existé avant le soleil ?

Citation :

Genèse 1, 11 Dieu dit : "Que la terre verdisse de verdure : des herbes portant semence et des arbres fruitiers donnant sur la terre selon leur espèce des fruits contenant leur semence" et il en fut ainsi.
Genèse 1, 12 La terre produisit de la verdure : des herbes portant semence selon leur espèce, des arbres donnant selon leur espèce des fruits contenant leur semence, et Dieu vit que cela était bon.
Genèse 1, 13 Il y eut un soir et il y eut un matin : troisième jour.


Genèse 1, 16 Dieu fit les deux luminaires majeurs : le grand luminaire comme puissance du jour et le petit luminaire comme puissance de la nuit, et les étoiles.
Genèse 1, 19 Il y eut un soir et il y eut un matin : quatrième jour.

Tétu Hein? j'ai dit que le soleil était placé le 4-eme jour d'abord pour que ce ne soit pas des jours solaires! Il est donc possible que le soleil aie été créé avant la terre. Cela ne me gène donc pas!


Maintenant, rien ne dit que les premières plantes aient eu besoin du soleil pour se développer. C'est possible, mais pas certain!

Non la Bible ne peut être un livre de science exact!
C'est pas son rôle...Les astrophysiciens d'aujourd'hui en connaissent plus que les rois mages

RenéMatheux a écrit:

Le temps de fouiller mes livre!

Apparemment ça prend du temps

RenéMatheux a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Donc pour vous, les plantes vertes (à chlorophylle) ont existé avant le soleil ?

1)Ce n'est pas impossible : la vie a pris naissance dans l'eau, donc sans soleil.
2) Je suis sur que les étoiles, se ce n'est le soleil, ont été crées avant la terre. La création du soleil a été placé le 4-ème jour pour montrer que ce n'était pas des jours solaires.

Je redis : la Bible n'est pas un livre scientifique, mais ne dit pas non plus n'importe quoi en matière de science : un peu de foi Arnaud

Il me semble que René n'a pas tort, mais je ne suis pas compétente sur le sujet.

Le grand astrophysicien Trinh Xuan Thuan
http://www.lexpress.fr/actualite/sciences/trinh-xuan-thuan-les-etoiles-sont-nos-ancetres_1017693.html
dit par exemple que nous descendons des étoiles, littéralement, car les atomes qui constituent la terre sont venus de l'espace.
C'est un scientifique très sérieux, qui fait des découvertes importantes, mais qui s'intéresse aussi à la philosophie.
Il est bouddhiste (d'origine vietnamienne).

Voir aussi les géniaux et fabuleux albums de BD de Brunor, primés au festival d'Angoulême :
Le mystère du soleil froid
Un os dans l'évolution
Le hasard n'écrit pas de message
http://www.brunor.fr/

Brunor est catholique. Ses BD vulgarisent sous une forme accessible la concordance entre la Bible et les dernières découvertes de la science. À faire lire aux jeunes!

Jésus disait : "Je suis la lumière du monde."

Est-ce que cette lumière du Christ peut faire pousser des végétaux?

Le royaume des cieux est une perle de grand prix, du levain, un grain de sénevé.

On ne peut répondre aux questionnements théologiques et philosophiques par la science et l'inverse...Ca ne veut pas dire que foi et raison sont antinomyque...Sciences sans consciences n'est que ruine de l'âme

Fée Violine a écrit:

Le grand astrophysicien Trinh Xuan Thuan
http://www.lexpress.fr/actualite/sciences/trinh-xuan-thuan-les-etoiles-sont-nos-ancetres_1017693.html
dit par exemple que nous descendons des étoiles, littéralement, car les atomes qui constituent la terre sont venus de l'espace.
C'est un scientifique très sérieux, qui fait des découvertes importantes, mais qui s'intéresse aussi à la philosophie.
Il est bouddhiste (d'origine vietnamienne).

Hubert Reeves dit que nous sommes poussières d'étoiles.

La Bible dit le "pourquoi" ...


La science dit le "comment"


Peut-on le croire ??

Oui. C'est une question d'épistémologie, comme dit Arnaud.

Fée Violine a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Donc pour vous, les plantes vertes (à chlorophylle) ont existé avant le soleil ?

1)Ce n'est pas impossible : la vie a pris naissance dans l'eau, donc sans soleil.
2) Je suis sur que les étoiles, se ce n'est le soleil, ont été crées avant la terre. La création du soleil a été placé le 4-ème jour pour montrer que ce n'était pas des jours solaires.

Je redis : la Bible n'est pas un livre scientifique, mais ne dit pas non plus n'importe quoi en matière de science : un peu de foi Arnaud

Il me semble que René n'a pas tort, mais je ne suis pas compétente sur le sujet.

Le grand astrophysicien Trinh Xuan Thuan
http://www.lexpress.fr/actualite/sciences/trinh-xuan-thuan-les-etoiles-sont-nos-ancetres_1017693.html
dit par exemple que nous descendons des étoiles, littéralement, car les atomes qui constituent la terre sont venus de l'espace.
C'est un scientifique très sérieux, qui fait des découvertes importantes, mais qui s'intéresse aussi à la philosophie.
Il est bouddhiste (d'origine vietnamienne).

Voir aussi les géniaux et fabuleux albums de BD de Brunor, primés au festival d'Angoulême :
Le mystère du soleil froid
Un os dans l'évolution
Le hasard n'écrit pas de message
http://www.brunor.fr/

Brunor est catholique. Ses BD vulgarisent sous une forme accessible la concordance entre la Bible et les dernières découvertes de la science. À faire lire aux jeunes!

Chère Fée Violine, en tirant un peu, on finira par dire que des pissenlits verts et des arbres fruitiers ont été amenés sur des comètes avant l'apparition du soleil.

elia29s a écrit:

La Bible dit le "pourquoi" ...


La science dit le "comment"


Peut-on le croire ??

Oui ca fait partie des deux vérités de Heidegger,la vérité de connaissance:comment aller sur la lune et vérité de l'être pourquoi y aller,qu'est-ce que ça m'apporte

Mister be a écrit:

On ne peut répondre aux questionnements théologiques et philosophiques par la science et l'inverse...Ca ne veut pas dire que foi et raison sont antinomyque...Sciences sans consciences n'est que ruine de l'âme

Mes parents n'étaient pas pratiquants. Marriage civil, etc. J'ai grandit enfant jouant avec des jouets dinosaures. J'ai beaucoup aimé ça. J'ai eu le baptême bébé et à 11 ans, ma confirmation avec l'huile par l'évêque de mon diocèse. Adolescent, à 14 ans, j'ai fait le choix de devenir ingénieur en génétique. À 20 ans, j'ai commencé mes études en biotechnologie à l'université de Sherbooke. J'avais de bonnes notes. Pourtant, je voyais mes forces humaines insuffisantes. J'ai abandonné mes études universitaires au printemps. Ensuite, je me suis dirigé dans un domaine où j'avais zero connaissances, la religion. J'ai tout étudié sans école. Cela fait 13 ans que je m'intéresse aux religions mondiales. Christianisme, judaisme, kabbale, hindouisme, yoga, bouddhisme, taoisme, shinto.

Quand j'ai quitté l'université, mon intention était de créer un pont harmonieux entre la science et la religion. Le pont en soi, c'est dans le domaine de l'art que je vais le puiser. Donc science, religion et art. À la fin de ma vie, un religieux et un scientifique pourront regarder mes peintures et dire: oui, oui, c'est bien ça.

Beau parcours.

Arnaud Dumouch a écrit:

Les plantes vertes qui recouvrent la terre sont donc pour vous la même chose que les archéobactéries des fosses abyssales ?

Pour vous la terre aurait existé avant le soleil ?

Citation :

Genèse 1, 11 Dieu dit : "Que la terre verdisse de verdure : des herbes portant semence et des arbres fruitiers donnant sur la terre selon leur espèce des fruits contenant leur semence" et il en fut ainsi.
Genèse 1, 12 La terre produisit de la verdure : des herbes portant semence selon leur espèce, des arbres donnant selon leur espèce des fruits contenant leur semence, et Dieu vit que cela était bon.
Genèse 1, 13 Il y eut un soir et il y eut un matin : troisième jour.


Genèse 1, 16 Dieu fit les deux luminaires majeurs : le grand luminaire comme puissance du jour et le petit luminaire comme puissance de la nuit, et les étoiles.
Genèse 1, 19 Il y eut un soir et il y eut un matin : quatrième jour.

Vous continuez avec cette histoire ?!?! Cela ne vous a pas suffit de vous faire mettre le nez dans vos erreurs sur ce sujet (comme sur celui des lièvres) ?

Les plantes vertes ont-elles besoin de LUMIÈRE ou de SOLEIL pour vivre ?