Homosexualité et pédophilie

je viens de me rappeler pourquoi vous me faites gerber
car même si il est probable qu'il y ai des affabulateurs/trices
nier à tout le monde la qualité de victime est fort peu chrétien (surtout quand il s'agit d'une étude de chez vous lol !

ouah merci pour ton travail d'analyse ( excusez moi mais le tutoiement de respect s'imposait) d'explications des chiffres le sourcing tous azimuts ( dates, lieux) avec neéanmoins une grande cohérence

brim du coup le silence se fait au café du coin

je vais de ce fait faire un copié collé pour d'autres discussions ailleurs ou la prochaine fois qu'arnaud nous parle du lien entre homosexualité, pédophilie, fragilité affective et.... boston (usa)

annga a écrit:

Le nombre de prêtres accusés d'agression sexuelle sur des enfants s'élève à 4.392, soit 4 pc de l'ensemble des 110.000 prêtres ayant été en fonction entre 1950 et 2002. 10.667 personnes ont affirmé avoir été victimes de ces prêtres, dont 81 pc d'hommes et 19 pc de femmes. Les hommes affirment à 40 pc avoir été agressés sexuellement quand ils avaient entre 11 et 14 ans.

donc rectification 19 % des victimes sont de sexe féminin
et 40 % des victimes mâles ont entre 11/14ans (éphebophilie)

Les chiffre de Annga donnent donc 80% de victime masculines par 4% de prêtres pédophiles ...

Je disais que l'étude de Boston en vue du procès contre le Diocèse et qui a conduit le pape Benoît XVI à interdire l'ordination sacerdotale aux homosexuels disait : "97% de victimes masculines par 3% de prêtres homosexuels ...

Il me semble, chère Joëlle, que c'est une tragique confirmation du lien entre homosexualité, proportion immense de cas de pédophilie, fragilité affective et.... boston

80% / 97% >>> vue le faible nombre d'étude, c'est une confirmation massive ...

Arnaud pourquoi voulez-vous absolument lier la question de la pédophilie avec celle de l'homosexualité alors que toutes les études montrent que la première est surtout le fait d'hétérosexuels???

De plus la question n'est pas de savoir s'il y a +- de pédophiles ou d'homosexuels dans le clergé que dans la société civile. La vraie question (au delà de celle touchant aux indemnisations) est de savoir de quoi se mêle l'église romaine quand elle vient donner au monde des leçons de probité, de pureté....
Le fait d'avoir caché, couvert, ces choses la disqualifie pour longtemps sur les questions de mœurs (et sur qq autres).

adamev a écrit:

Arnaud pourquoi voulez-vous absolument lier la question de la pédophilie avec celle de l'homosexualité alors que toutes les études montrent que la première est surtout le fait d'hétérosexuels???

Je ne veux pas lier ces deux choses. Je constate une proportion catastrophique en défaveur des milieux homos, là où des études sont faites (donc essentiellement le clergé catholique). Et il est normal que la pédophilie soit en chiffres bruts, bien plus nombreuse chez les hétérosexuels, puisque de fait, les hétérosexuels sont 97 % des hommes...

adamev a écrit:

Arnaud pourquoi voulez-vous absolument lier la question de la pédophilie avec celle de l'homosexualité alors que toutes les études montrent que la première est surtout le fait d'hétérosexuels???

De plus la question n'est pas de savoir s'il y a +- de pédophiles ou d'homosexuels dans le clergé que dans la société civile. La vraie question (au delà de celle touchant aux indemnisations) est de savoir de quoi se mêle l'église romaine quand elle vient donner au monde des leçons de probité, de pureté....
Le fait d'avoir caché, couvert, ces choses la disqualifie pour longtemps sur les questions de mœurs (et sur qq autres).

L'Église a reconnu les péchés de certains de ses membres et je crois qu'elle fait tout pour corriger la situation, ce qui ne l'empêche pas de promouvoir de saines habitudes de vie.

Dutroux n'était ni prêtre ni homosexuel me semble t-il, mais c'était bien un pédophile, non ?

simon
jusqu'en 2002 un règlement interne du vatican indiquait que coupables et pédophiles qui parleraient seraient excommuniés
alors il serait temps que l'église corrige ^^


> Les directives secrètes du Vatican pour protéger les prêtres pédophiles

Scandale après scandale, l'Eglise catholique s'enfonce à chaque fois un peu plus dans le mensonge et l'ignominie. Les affaires de pédophilie ont révélé depuis quelques années les travers d'une institution qui impose le célibat et la chasteté à ses membres en vertu d'un ordre moral castrateur. Début août 2003, la chaîne de télévision états-unienne CBS a révélé l'existence d'un rapport daté de 1962 destiné à protéger les prêtres pédophiles. Rédigé par le cardinal Alfredo Ottaviani, le document promettait l'excommunication aux personnes qui dévoileraient ces affaires. La responsabilité de ce rapport incombe aux plus hautes sphères du Vatican comme il y a été conservé dans ses archives et qu'il fut probablement approuvé par Jean XXIII.
La pédophilie des prêtres est qualifiée de "pire des crimes" et on mesure mieux le sordide de leur existence quand sont spécifiés avec précision les actes à dissimuler : "l'agression sexuelle commise par un prêtre" ainsi que "la tentative d'agression à l'encontre de jeunes des deux sexes ou avec des animaux". Quelle autorité morale accorder à cette institution quand ses représentants en sont réduits à de telles monstruosités ?
Le secret est imposé aussi bien au coupable comme à la victime, l'un comme l'autre devant "promettre solennellement d'observer sans faute le secret sous peine d'excommunication", le silence étant tenu au nom du Saint Office. Ordre est intimé aux évêques de mener leur enquête "avec le plus grand secret" et "dans un silence perpétuel". [...]
Le rapport a été utilisé jusqu'en 2002, date à laquelle d'autres directives ont été données par une Eglise catholique apparaissant de plus en plus comme une mafia qui protège l'ignoble au détriment de la justice et des centaines de victimes.
Mais l'affaire ne s'est pas limitée aux Etats Unis d'Amérique en vertu de l'étendue planétaire des ingérences papales. Quelques jours après la révélation de CBS, les médias anglais se sont fait, eux aussi, l'écho d'un scandale similaire au sein du royaume anglican. Le document diffusé par le Vatican en 1962 avait, en fait, été transmis à tous les evêques de la planète. Il n'est donc pas douteux qu'une traduction française puisse être exhumée d'un des multiples évêchés de notre pays...

Jocelyn Bézecourt
www.atheisme.org

arnaud l'étude ne parle que de prêtres, elle ne dit rien pour les autres pédos donc impossible de faire rapprochement, si tu veux être pertinent n'oublie pas d'en tenir compte ;)

"Je ne veux pas lier ces deux choses. Je constate une proportion catastrophique en défaveur des milieux homos, là où des études sont faites (donc essentiellement le clergé catholique)."

si tu as des études en ce sens, ne soit pas radin et partage avec nous

Arnaud Dumouch : Je constate une proportion catastrophique en défaveur des milieux homos, là où des études sont faites (donc essentiellement le clergé catholique)."

Technique de "l'amalgame" bien connue des spécialistes de l'agit-prop  : Il y a dans le clergé catholique (niveau culturel plutôt bon, voire élevé) une forte proportion d'homos pédophiles.
Donc, sous-entendu non formulé, il y a un lien direct entre homosexualité et pédophilie.
Et ça se retrouve dans la population générale où l'on constate, dans le milieu homo, un niveau culturel plutôt bon voire élevé.
Donc les prêtres sont plutôt plus vertueux que les laïcs de la population générale.

Voilà l'idée que AD développe sans cesse au mépris de la seule question qui vaille : Pourquoi y a-t-il des prêtres homosexuels et/ou pédophiles dans l'église romaine? Pourquoi cette église qui donne des leçons de vertu au monde entier a-t-elle couvert leurs crimes?

annga a écrit:

Spoiler:

http://www.vatican.va/resources/index_fr.htm

Je n'ai pas tout parcouru mais je crois que c'est la réponse de l'Église à tous ces scandales.

Vous vous moquez du monde. Il suffit de regarder les dates de publication pour voir que la très grande majorité des textes date de 2010 soit largement après que ces scandales aient éclatés.
Et il reste qu'il est plus grave de profaner une hostie que de tripoter un mineur. qu'il est plus grave d'ordonner une femme que de violer un enfant....
Que le jugement et la condamnation restent en premier lieu à la justice interne alors que ces faits relèvent pour la pédophilie des tribunaux civils... quand aux indemnisations????

Mais si ça peut vous consoler vous irez au paradis... vous êtes un bon petit valet.

adamev a écrit:

Vous vous moquez du monde. Il suffit de regarder les dates de publication pour voir que la très grande majorité des textes date de 2010 soit largement après que ces scandales aient éclatés.
Et il reste qu'il est plus grave de profaner une hostie que de tripoter un mineur. qu'il est plus grave d'ordonner une femme que de violer un enfant....
Que le jugement et la condamnation restent en premier lieu à la justice interne alors que ces faits relèvent pour la pédophilie des tribunaux civils... quand aux indemnisations????

Mais si ça peut vous consoler vous irez au paradis... vous êtes un bon petit valet.

Tripoter un enfant, c'est pas grave ?

Matthieu 18, 6-7 a écrit:

Mais si quelqu'un doit scandaliser l'un de ces petits qui croient en moi, il serait préférable pour lui de se voir suspendre autour du cou une de ces meules que tournent les ânes et d'être englouti en pleine mer. Malheur au monde à cause des scandales ! Il est fatal, certes, qu'il arrive des scandales, mais malheur à l'homme par qui le scandale arrive !

bon bon adamev essayons de ne pas réagir avec une indignation trop explosive

alors munie de mes fondamentaux juridiques ( modestes ) j'ai fait une courte synthèse de deux docs ( en français, sur le fond et sur la forme, les plus récents

sur le fond effectivement la gravité semble comparable comme dit adamev : mais cela reléve de la compétence des tribunaux ; par exemple comparer le civil le pénal l'administratif le maritime dans notre société civile.Vous verrez adamev cela devient vite absurde

deuxième document beaucoup plus parlant : la réponse jurisprudentielle faite par le St Siège en 2012 qui récapitule chronologiquement le déroulé des responsabilités et conséquences entre autorités civiles et religieuses en irlande de 1994 à 2011

il appert que à compter de cette date et de façon publique et universelle le St Siège a expréssement indiquer par plusieurs moyens ( personnae + scripturae) et renouveles :

un tout faire pour que les auteurs soient punis
deux ne rien faire pour entraver l'action des autorités civiles ( c'est là où le bât blesse car certains evêques ont entendu par là ne rien faire pour les aider ces autorités civiles oui mais hélas il s'avère clairement et elles l'ont reconnu par la suite ces dernières ont manifesté peu d'enthousiasme)
trois réparer autant que faire se peut le mal commis

je peux vous dire que par rapport à beaucoup de jurisprudences françaises cette dernière est limpide humble et pour tout dire humaine

en effet adamev et annga (merci pour votre contribution si explicite et documentée) avez- vous vu ou lu une seule excuse et regret de la Justice française ? en général elle tourne autour du pot pendant 20 ans passe ^m en commission parlementaire avec toute sa morgue et le principal responsable est promu mais écrire pardon c'est horrible jamais je l'ai lu !!

Simon1976 a écrit:

adamev a écrit:

Vous vous moquez du monde. Il suffit de regarder les dates de publication pour voir que la très grande majorité des textes date de 2010 soit largement après que ces scandales aient éclatés.
Et il reste qu'il est plus grave de profaner une hostie que de tripoter un mineur. qu'il est plus grave d'ordonner une femme que de violer un enfant....
Que le jugement et la condamnation restent en premier lieu à la justice interne alors que ces faits relèvent pour la pédophilie des tribunaux civils... quand aux indemnisations????

Mais si ça peut vous consoler vous irez au paradis... vous êtes un bon petit valet.

Tripoter un enfant, c'est pas grave ?

Dans l'ordre du droit canonique ça l'est moins que d'ordonner une femme ou de profaner une hostie... lisez les textes.

joelle2111 a écrit:

bon bon adamev essayons de ne pas réagir avec une indignation trop explosive.../...

Pourtant à vous lire y a de quoi! En quoi les insuffisances de la justice civile exonèrent-elles celles de la justice canonique "inspirée (parait-il) par l'esprit saint"???? Auriez-vous perdu vos chaussures pour marcher ainsi à côté de vos pompes???

adamev a écrit:

Simon1976 a écrit:

adamev a écrit:

Vous vous moquez du monde. Il suffit de regarder les dates de publication pour voir que la très grande majorité des textes date de 2010 soit largement après que ces scandales aient éclatés.
Et il reste qu'il est plus grave de profaner une hostie que de tripoter un mineur. qu'il est plus grave d'ordonner une femme que de violer un enfant....
Que le jugement et la condamnation restent en premier lieu à la justice interne alors que ces faits relèvent pour la pédophilie des tribunaux civils... quand aux indemnisations????

Mais si ça peut vous consoler vous irez au paradis... vous êtes un bon petit valet.

Tripoter un enfant, c'est pas grave ?

Dans l'ordre du droit canonique ça l'est moins que d'ordonner une femme ou de profaner une hostie... lisez les textes.

C'est parce que vous ne comprenez rien au droit canonique et à la nature de la peine d'excommunication qui est juste une peine psychologique pour marquer des péchés graves contre la religion.

Rien à voir avec les peines pour les crimes contre l'homme et la nature dont la loi civile et pénale s'occupe !

Donc le Droit canon n'excommunie pas celui qui couche avec sa mère, qui torture un animal, qui égorge les enfants et scalpe les indiens. Ca ne veut pas dire que ces crimes n'existent pas pour l'Eglise !!

C'est cela la FM : A la fois, elle veut que l'Eglise s'occupe uniquement de ce qui concerne la religion et elle lui reproche de ne pas excommunier les maris qui violent leur épouse, comme si le code pénal devait être composée par l'Eglise.

Arnaud Dumouch a écrit:

C'est parce que vous ne comprenez rien au droit canonique et à la nature de la peine d'excommunication qui est juste une peine psychologique pour marquer des péchés graves contre la religion.

ce n'est pas "psychologique", mais bon, passons.

En fait, l'excommunication touche les crimes contre la Religion, et plus précisément ceux qui mettent gravement en danger l'Eglise.

Du coup, il me semble, que par rapport à la gravité du crime en absolu, il y a quelques "anomalies".

Par exemple:
-si vous frappez le pape, vous êtes excommunié ; si vous frappez n'importe quel petit enfant gratuitement, vous ne l'êtes pas.
-si vous participez à un avortement, ou qu'il n'aurait pas pu se faire sans vous, vous êtes excommunié ; si vous êtes le meurtrier direct d'un petit enfant, vous ne l'êtes pas.

je me trompe ou pas dans ces exemples ?

Scrogneugneu a écrit:

Par exemple:
-si vous frappez le pape, vous êtes excommunié ; si vous frappez n'importe quel petit enfant gratuitement, vous ne l'êtes pas.

Parce que tout le monde sait que la violence contre enfant (je ne parle pas des fessées) est un crime. Cela relève donc de la loi pénale des Etats.

Scrogneugneu a écrit:

-si vous participez à un avortement, ou qu'il n'aurait pas pu se faire sans vous, vous êtes excommunié ; si vous êtes le meurtrier direct d'un petit enfant, vous ne l'êtes pas

Idem, parce que tout le monde croit que tuer un enfant quelques semaines avant sa naissance, c'est très bien, c'est la liberté de la mère, alors que tout le monde voit que le tuer 10 mn après sa naissance, c'est un infanticide (Code pénal).

Encore une fois, le Droit Canon n'est pas le code pénal et l'Eglise n'excommunie l'avorteur que parce que code pénal tombe dans l'autorisation de crimes contre les plus petits.

De toute façon, les gens qui avortent s'en moquent. C'est une peine psychologique qui ne leur fait ni chaud ni froid.

adamev

merci de vos occupez de mes chaussures, en général c'est le petit papa noel. relisez calmement ce que j'ai écrit. tirez les conclusions que votre conscience vous permet et ne me faites pas porter la maternité de certaines d'entre elles.

arnaud

merci de résumer en termes civils le langage juridique ; je n'aurais pas pu le faire.

scrogneugneu

il me semble que vous n'êtes pas dans l'erreur quoique il y ait une distorsion ontologique : la sphère psychologique n'est pas la sphère morale ni la sphère juridique ni la sphère spirituelle

comment ces différentes sphères s'imbriquent est une grande question à laquelle je n'ai pas de réponse, aucune

que tout un chacun balaie devant sa porte :



http://lesactualitesdudroit.20minutes-blogs.fr/droit-des-enfants/

un peu d'espoir : mister lang lang et sa fondation

1000doigt de 7 à 70 ans pour la marche militaire de schubert et la marche hongroise de brahms


oui il y a de l'espoir : merci mon Dieu

than listen : https://www.youtube.com/watch?v=-EqrYDRscVo ALLELUIA

c'est pour le pédophile ?

La grâce a été immidédiatement annulée suite aux réactions sur les réseaux sociaux marocains. Il a été ensuite arrêté en Espagne.

mais grâce, il y a eu ; franchement la morale est sauve .... ouf on a eu peur

plus loin : aurélie filipetti et son autorisation accordée au moins de 10 ans au film??? vous avez lu ? humm je ne sais pas là, si la morale est sauve : scrogneugneu svp un avis?

franchement, je sais pas, je peux pas juger du roi du maroc ou le côté espagnol. est-ce que la schizophrénie du type dans le dossier a pu jouer, et fait que sa fiche se soit retrouvée en haut de la pile ? A-t-il réellement lu le dossier ou juste signé un tas de papier sans trop regardé dans lequel s'est retrouvé le dossier du type par "diplomatie" avec l'Espagne ? L'Espagne a ouvert une enquête de son côté également... Quelques juges pourris, quelques fonctionnaires pressés de rentrer chez eux, et un roi peut signé une grâce sans trop savoir de quoi il en retourne vraiment.

enfin, moi je m'en fous, l'essentiel c'est que le type soit en prison maintenant.

aurélie filipetti, non, qui a-t-il eu de nouveau ?

A quoi ça mène de savoir si les pédophiles sont homosexuels ou hétérosexuels ?

Dans les 2 cas, ce sont des pervers.

Cécile a écrit:

A quoi ça mène de savoir si les pédophiles sont homosexuels ou hétérosexuels ? Dans les 2 cas, ce sont des pervers.

Bien d'accord et qu'ils soient prêtres ou non.

Cécile a écrit:

A quoi ça mène de savoir si les pédophiles sont homosexuels ou hétérosexuels ?

Dans les 2 cas, ce sont des pervers.

Disons que si dans 25 ans, on s'aperçoit que la proportion d'enfants abusés dans les couples homosexuels masculin est la même que dans l'étude de Boston, on sera mal...

3% de prêtres homos >>> entre 80 et 97 % des cas de pédophilie (donc sur des garçons et ados) dus à eux, cela fait réfléchir...

Arnaud Dumouch a écrit:

Idem, parce que tout le monde croit que tuer un enfant quelques semaines avant sa naissance, c'est très bien, c'est la liberté de la mère, alors que tout le monde voit que le tuer 10 mn après sa naissance, c'est un infanticide (Code pénal).

Tout à fait juste.
Le code pénal ne prévoit rien pour les avortements non justifiés. C'est un droit.
Par contre si la mère dans une crise de démence ou d'hystérie décide de noyer son enfant 10 minutes après sa naissance, c'est la prison assurée.
La logique humaine dans toute sa splendeur.

 

Lamarck a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Idem, parce que tout le monde croit que tuer un enfant quelques semaines avant sa naissance, c'est très bien, c'est la liberté de la mère, alors que tout le monde voit que le tuer 10 mn après sa naissance, c'est un infanticide (Code pénal).

Tout à fait juste.
Le code pénal ne prévoit rien pour les avortements non justifiés. C'est un droit.
Par contre si la mère dans une crise de démence ou d'hystérie décide de noyer son enfant 10 minutes après sa naissance, c'est la prison assurée.
La logique humaine dans toute sa splendeur.

Faux! La loi Veil et suivantes imposent des conditions strictes avant l'avortement justement pour décourager celui de confort. Ceci étant la loi ne peut rien contre une femme qui veut avorter (malgré les dispositions en place) d'une vie "en gestation" (en germe) alors qu'elle peut agir contre l'infanticide d'une vie dans l'existant. C'est logique compte tenu du sens des mots.

adamev a écrit:

Faux! La loi Veil et suivantes imposent des conditions strictes avant l'avortement justement pour décourager celui de confort. Ceci étant la loi ne peut rien contre une femme qui veut avorter (malgré les dispositions en place) d'une vie "en gestation" (en germe) alors qu'elle peut agir contre l'infanticide d'une vie dans l'existant. C'est logique compte tenu du sens des mots.

Trop drôle : 




Remise du rapport IVG à la ministre des Droits des femmes : Près de 40 ans après la loi Veil, agir pour garantir aux femmes un accès plein et entier au droit à l’IVG, en faisant de l'IVG un droit absolu et non plus un choix conditionnel.
7 novembre 2013

COMMUNIQUE DE PRESSE du 07 novembre 2013
Le rapport du Haut Conseil à l’Egalité entre les femmes et les hommes relatif à l’accès à l’IVG dans les territoires a été remis aujourd’hui à la ministre des Droits des femmes.
220 000 femmes ont recours à l’IVG chaque année en France : c’est un événement assez courant de la vie sexuelle et reproductive d’une femme, puisque plus d’une sur trois aura recours à une IVG dans sa vie[1].
Pour la plupart des femmes, l’accès à l’IVG ne pose aucune difficulté. Pour d’autres, des problèmes déjà bien identifiés demeurent : faire une IVG s’avère plus difficile dans certains endroits en France, notamment dans les territoires ruraux. L’IVG doit être un droit à part entière, et pourtant certains obstacles restent à lever pour que toutes les femmes puissent accéder à ce droit dans les mêmes conditions partout sur le territoire, et même pendant les périodes de vacances des professionnel-le-s. 
Il convient d’abord de poursuivre la modernisation de notre droit, afin que la légitimité de recourir à une IVG soit totalement reconnue. Il faut ensuite remettre en cause le discours prégnant selon lequel l’IVG serait un échec de la contraception. En effet, les deux tiers des femmes qui ont recours à une IVG sont sous contraceptif régulier. 3% seulement sont sans aucune contraception. 
Sur le plan matériel, les délais d’attente peuvent être quelquefois importants, les distances à parcourir longues et lapossibilité de choisir la méthode et le mode d’anesthésie n’est pas toujours garantie. Cette situation a été aggravée par la fermeture ces dix dernières années de plus de 130 établissements de santé pratiquant l’IVG, ainsi que par le manque croissant de moyens et de personnels formés.
Enfin, la gouvernance et le partage des responsabilités des institutions sont insatisfaisants. Système d’inspection lacunaire et faible coordination des nombreux acteurs, sanctions rares pour les établissements de santé qui ne respectent pas la loi : le suivi de l’activité IVG et l’évaluation de l’accès dans les territoires sont aujourd’hui insatisfaisants.
Pour lutter contre l’ensemble de ces obstacles, le HCE propose 34 recommandations articulées autour de 4 axes :
1. DROIT : Faire de l’IVG un droit à part entière en poursuivant la modernisation de la loi.
2. INFORMATION : Développer un dispositif global d’information et de communication afin de faciliter l’entrée dans le parcours de soin IVG et l’orientation des femmes.
3. OFFRE DE SOIN : Développer une offre de soins permettant aux femmes un accès rapide et de proximité à l’IVG et leur garantissant le choix de la méthode, la gratuité et la confidentialité.
4. GOUVERNANCE : Clarifier les responsabilités, organiser un véritable suivi de l’activité et permettre la coordination des professionnel-le-s.
 
Le rapport dans son intégralité est disponible ici et en haut à droite de cette page.

Ca n'infirme en rien ce que j'ai écrit.

adamev a écrit:

Faux! La loi Veil et suivantes imposent des conditions strictes avant l'avortement justement pour décourager celui de confort. Ceci étant la loi ne peut rien contre une femme qui veut avorter (malgré les dispositions en place) d'une vie "en gestation" (en germe) alors qu'elle peut agir contre l'infanticide d'une vie dans l'existant. C'est logique compte tenu du sens des mots.

Quelles sont ces conditions strictes auxquelles vous vous référez ?

Lamarck a écrit:

adamev a écrit:

Faux! La loi Veil et suivantes imposent des conditions strictes avant l'avortement justement pour décourager celui de confort. Ceci étant la loi ne peut rien contre une femme qui veut avorter (malgré les dispositions en place) d'une vie "en gestation" (en germe) alors qu'elle peut agir contre l'infanticide d'une vie dans l'existant. C'est logique compte tenu du sens des mots.

Quelles sont ces conditions strictes auxquelles vous vous référez ?

Allez lire les lois... "que nul n'est censé ignorer".

adamev a écrit:

Ca n'infirme en rien ce que j'ai écrit.

220 000 femmes ont recours à l’IVG chaque année en France : Toutes ont été soit violées, soit victime d'inceste, soit enceintes d'un enfant handicapé, ou dans la misère ?

C'est évidemment devenu un droit et un confort.

Seul avantage : Ceux qui ont fait ces lois, par une justice immanente, se lancent dans l'euthanasie qui va vitre devenir un confort appliqué par leurs propres enfants. Ca sera une forme d'apprentissage logique, les mêmes causes (l'hédonisme) produisant un effet boomerang.

Je rappelle que la jurisprudence donne tort au mari (a fortiori tout père non marié) qui conteste le fait de n'avoir pas été informé de l'IVG de confort de sa femme.

Actuellement:
l'IVG est un droit absolu et inconditionnel, découlant d'une décision que la mère seule est tenue de prendre, éventuellement grâce aux conseils avisés du planning familial, un droit que l'Etat est tenu de fournir à toute femme qui en fait la demande.

Et j'ajoute que tout conseil de ne pas avorter est maintenant passible de la Loi pour "propagande anti-avortement".

Je me rend compte après avoir lu Arnaud et Scrogneugneu que j'étais dans le vrai.
Adamev, merci de ne pas essayer de donner des leçons à tout bout de champ et à tout le monde.
Vous dites "nul n'est sensé ignorer" les lois. Y compris celle de l'avortement, et jusqu'au bout des ongles.
Pardonnez-moi mais c'est ridicule ce que vous dites-là.
Je ne suis pas juge, ni avocat ou avoué. Alors excusez mon ignorance de la loi.   

Arnaud les stats ne vous donnent pas raison (et il me souvient qu'ici même une lectrice compétente a écrit que l'avortement de confort n'est pas loin s'en faut une généralité).

Vous confondez la volonté individuelle d'une femme et l'ensemble des procédures à suivre pour que ce choix (que je ne juge pas) soit légalisé.
Un de mes amis médecin vient d'être rappelé à l'ordre (sur dénonciation) pour n'avoir pas respecté les règles prévues par la loi (dont l'application stricte aurait conduit une gamine à sortir des délais). Le connaissant je suis sûr qu'il a dû beaucoup insister pour qu'elle revoie sa décision et que s'il a accepté de la suivre comme il l'a fait c'est qu'il y avait de bonnes raisons.

P.e auriez-vous préféré qu'elle fasse comme ces femmes qui ont conduit leur grossesse à terme et jeté le bébé par la fenêtre (elle avec éventuellement) ou dans un lac?

Lamarck a écrit:

Je ne suis pas juge, ni avocat ou avoué. Alors excusez mon ignorance de la loi.   

L'ignorance volontaire et entretenue de la loi est une faute (civile) et un péché.

Arnaud Dumouch a écrit:

Cécile a écrit:

A quoi ça mène de savoir si les pédophiles sont homosexuels ou hétérosexuels ?

Dans les 2 cas, ce sont des pervers.

Disons que si dans 25 ans, on s'aperçoit que la proportion d'enfants abusés dans les couples homosexuels masculin est la même que dans l'étude de Boston, on sera mal...

3% de prêtres homos >>> entre 80 et 97 % des cas de pédophilie (donc sur des garçons et ados) dus à eux, cela fait réfléchir...

Les couples homosexuels existaient bien avant le mariage homo. Ceux qui voulaient des enfants les ont eus... Ces enfants ont-ils été abusés plus que ceux des couples hétéros ?... Inutile d'attendre 25 ans pour avoir des nouveaux chiffres.

Chère Cécile, ce phénomène est rarissime.

Mais l'avenir tranchera.

Concernant, non les abus, mais la réussite des enfants (école etc...)

Il y a quelques études très complètes aux USA.

les résultats sont... assez prévisibles.

ceux qui réussisent le mieux sont ceux qui ont ... un papa et une maman
toutes les autres "configurations" sont moins bonnes
et ceux qui réussissent le moins n'ont qu'un seul parent.

Scrogneugneu a écrit:

...

Vous voulez dire que ce qui marche le mieux est ce qui a été prévu par la nature ? J'ai du mal à y croire...

Arnaud Dumouch a écrit:

Et j'ajoute que tout conseil de ne pas avorter est maintenant passible de la Loi pour "propagande anti-avortement".

Source ?

Jésus Christ est mon pote a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Et j'ajoute que tout conseil de ne pas avorter est maintenant passible de la Loi pour "propagande anti-avortement".

Source ?

Tous les journaux en ont parlé récemment.

je ne comprends plus : soit vous ouvrez un fil sur l'avortement soit vous revenez au titre

en tout état de cause :soit les administrateurs sont "naïfs" (ce que je déplore") soit ils sont complices ( ce que je regrette)

HOMOSEXUALITE ET PEDOPHILIE !!!!!!!!

svp verrouillez à tout le moins : respectez les règles de bonne conduite du net ou repartez sur le papier

Cela s'appelle une digression dans une conversation.

une digression!!!!

parler de l'avortement sur un fil dédié à l'homosexualité ( finalement que masculine relisez c'est votre job arnaud) me parait hors sujet à moins qu'il existe un homme mâle ayant avorté ( vite un témoignage: votre site sera connu mondialement)

et la pédophilie : à moins de considérer l'avortement comme une variante perverse de cette dernière je ne vois pas

conclusion : vous êtes donc complice

très grave arnaud puisque modo : désormais vos posts sont à mettre dans les trucs qui sentent mauvais

dommage pour ce site : un champ de fleurs cultivé par......