Y a-t-il une ressemblance entre le bouddhisme et le christianisme ?

Jeb a écrit:

Très juste chère Cath1250.

Après avoir vécu ce genre d'expérience, il n'est plus possible de mettre sur le même plan Jésus et Bouddha, la Vision Béatifique et le nirvãna. Dieu se manifeste à nous tels que nous sommes et Il vient nous chercher là où nous en sommes, dans notre misère, nos faiblesses et nos péchés, sans être obligés de faire violence à notre corps et à notre esprit pour atteindre la maîtrise parfaite de soi, état réservé qu'à une élite très restreinte dans le bouddhisme.

D'autant qu'en effet nirvana et vision béatifique ne sont pas à mettre sur le même plan et ne sont sans doute pas de même nature (n'ayant vécu ni l'un ni l'autre difficile d'aller plus loin). Quant à ce que j'ai mis en gras ici me parait antinomique avec la doctrine officielle romaine faite de continence, d'abstinance, de contraintes... pour seulement espérer le salut. Quant à la sainteté...

adamev a écrit:

Jeb a écrit:

Très juste chère Cath1250.

Après avoir vécu ce genre d'expérience, il n'est plus possible de mettre sur le même plan Jésus et Bouddha, la Vision Béatifique et le nirvãna. Dieu se manifeste à nous tels que nous sommes et Il vient nous chercher là où nous en sommes, dans notre misère, nos faiblesses et nos péchés, sans être obligés de faire violence à notre corps et à notre esprit pour atteindre la maîtrise parfaite de soi, état réservé qu'à une élite très restreinte dans le bouddhisme.

D'autant qu'en effet nirvana et vision béatifique ne sont pas à mettre sur le même plan et ne sont sans doute pas de même nature (n'ayant vécu ni l'un ni l'autre difficile d'aller plus loin). Quant à ce que j'ai mis en gras ici me parait antinomique avec la doctrine officielle romaine faite de continence, d'abstinance, de contraintes... pour seulement espérer le salut. Quant à la sainteté...

Vous n'avez pas du comprendre ma phrase ou je me suis mal exprimé pour nous sortir pareille remarque (en rouge) ou vous avez une mauvaise compréhension de ce que vous appelez "la doctrine officielle romaine".

Croyez-vous que Dieu attende que la personne soit "sainte" pour ce manifester à elle ? Vous savez mieux que moi que les exemples ne manquent pas depuis que l'homme existe, en passant par Moïse, "le Publicain justifié", le "Bon Larron", Charles de Foucauld, etc, etc, etc.

adamev a écrit:

A DEnis : Maintenant je vous pose la question et ne soyez pas hypocrite avec vous même:
Où est ce que c'est marqué que le bouddha n'aimait que sa personne terrestre ??? Non mais il faut arrêter svp (Il prêchais des paroles de compassions, d'amour et autre ...)

Où aurais-écrit pareille sottise?

(Hein? pas bien comprit)

Justement nulle part ... De ce fait, l'enseignement de bouddha n'est pas centré que sur l'obtention de son propre bonheur.

Aller jusqu'à la 36e min:35s puis 41e min où on parle des 4 nobles vérités; à la 44e min (on parle du bonnheur et comme y accéder) . Le bouddha fait un effort pour enseigner le bonheur... ce n'est pas là une forme de charité?



L'enseignement de bouddha est rédigé en langue pali, en tout cas dans la langue qui fait acte de notoriété à l'époque. Cet enseignement se divise en trois canons...
Je passe les formalités habituelles. ^^

5min:30 , on parle de bonheur



9 citations du bouddha

Vous remarquerez qu'il y a ici des paroles de compassion c'est à dire d'amour.



Il parle des malheurs des autres comme quelques choses à ne pas négliger. Si ça ce n'est pas de la compassion... Vous ne vous appelez pas adamev ^^ (pointe d'humour ;) )
Il dit aussi que le bonheur ne se révèle qu'en nous. Et il a raison. Pourquoi?
Essayons de discerner un peu les choses d'une manière logique si vous le voulez bien ^^
Je prend un exemple courant: la compréhension qu'on a de quelque chose.
Lorsque vous essayez de comprendre quelque chose, il est évident que c'est votre personne qui cherche à comprendre.
Même si des facteurs extérieur (entraînant des expériences vis à vis de vous) vous mènent à la compréhension, il ne reste pas moins que la compréhension de la chose est faite en vous. (Vous remarquerez que je ne vous parle pas de dogme ^^ )
Exemple de compréhension: En vous pointe du point doigt un bâtiment et on vous dit que c'est l'église mais vous ne comprenez pas la langue utilisée. Vous allez attribuer au sons émit la qualification de l'objet pointé et cela intuitivement (vous aller commencer par vous interroger) . Cette déduction c'est vous, c'est votre personne qui l'a faite.
Prenons maintenant l'exemple portant sur un sentiment qu'on aime bien: l'amour.
Vous savez que telle ou telle chose est bien ou mauvaise grâce à votre coeur ou par déduction vous arrivez à cette conclusion. Encore une fois, c'est d'abord votre personne qui réagit à tel ou tel chose ( qui devient une expérience) !!!
Maintenant si vous voulez parler des qualités d'une personne, je vous dirai qu'elle est faite selon la compréhension de l'âme du point de vue de l’inné (à la naissance), et d'un point de vu de l'acquit c'est à dire de la compréhension eu par l'Homme au cour de la vie.
Les saints ici bas ont des facultés à la naissance que nous, simple mortel, n'avons pas. Mais nous sommes amenés à les avoirs, dans notre cas on parle de l'acquit là.

Bonjour Denis

Je n'ai pas encore regardé les vidéos, mais je vais faire ce soir.

Cependant, Bouddha est Bouddha et c'est comme dans l'Eglise, il y a eu les disciple, dont Ananda si j'ai bonne mémoire qui était son cousin et son secrétaire : tout a été retransmis après oralement et il y a eu des schismes entr'eux...
Maintenant, dans chaque lignée bouddhiste, il y a des tendances et, comme chez nous, c'est toujours "eux" les meilleurs..
Bouddha n'a jamais demandé qu'il y ait des rites quelconque, mais voulait supprimer la souffrance parce qu'il l'avait cotoyée parmi son peuple.

Jésus non plus n'a pas souhaité tout ce qui s'est passé et ce qui se passe maintenant dans l'Eglise, il a juste dit "aimez vous les uns les autres"

cath1250 a écrit:

...On utilise sur ce forum des phrases telles qu'il faut la connaissance pour donner aux autres, sinon on aurait rien à donner. si j'aide ma vieille voisine à rentrer chez elle alors qu'elle vient de tomber, si j'assiste un voisin dans la maladie, je n'ai besoin d'aucun savoir, la transmission c'est simplement un mode de vie que d'autres prendront ou non comme modèle car ils y auront trouvé quelque valeur qui résonne en eux. Heureux les simples d'esprit, le Royaume de Dieu leur appartient, ainsi qu'aux enfants. la vie est simple, il ne faut pas des facultés intellectuelles énormes qui si elles sont utiles mises à la disposition d'autrui peuvent nous précipiter dans l'orgueil.

Bonjour Cath1250, ça fait 20 ans que je réfléchis au problème de la connaissance qui paraît simple et qui est loin de l'être.

Aider les pauvres, les infirmes, les malades etc... etc... tout cela ne peut se réaliser qu'ici bas, car nous devons survivre et avons un corps corruptibles. Mais ensuite, dans l'au-delà, comment aideras-tu les nouvelles âmes aux prises avec leur égoïsme, leur fierté, leurs remords, leurs angoisses, leur souffrance morale, si tu ne possèdes aucune connaissance?

Ensuite, penses-tu que la vie spirituelle ne soit faite que de souffrance et d'aide à la souffrance? Penses-tu qu'il y ait des distractions au paradis? Si oui, quelles sont-elles selon toi?

Une chose est sûre, l'Amour permet d'être heureux dans la simplicité, mais qu'arrive-t-il alors aux âmes particulièrement intelligentes? S'il suffit d'aimer, alors à quoi nous sert l'intelligence? L'Amour est-il incompatible avec l'intelligence et la connaissance?

En fait, l'erreur est de créer en soi un déséquilibre et de connaitre avant d'aimer!

Le problème c'est que chacun prend sa propre personne en référence et en déduit des vérités. Il faut une vérité globale qui s'adresse à tous! Intelligents et pauvres d'esprit. La seule vérité globale est d'appliquer à la lettre le précepte "tu aimeras ton prochain comme toi-même", que tout le monde ici cite sans arrêt et que personne ne comprend vraiment. Le soleil (l'Amour) brille pour tous: ici bas, pour le pauvre, le riche, le beau, le laid, toutes les confessions possibles etc... et, ici bas et dans l'au-delà, pour l'intelligent, l'érudit et le pauvre d'esprit...

Pour le moment je n'ai trouvé qu'une seule doctrine qui peut se prétendre universelle...

Tania

Si le bouddhisme ne parle que de compassion et de bonheur, le christianisme, lui, parle d'abord de persécutions, de pertes de vie. Bienheureux, etc.. La notion de bonheur est à construire soi-même et avec la condition humaine modifiée depuis la descendance d'Adam et Eve, celui-ci s'avère plus contraignant

le christianisme, lui, parle d'abord de persécutions, de pertes de vie.

Nous sommes au moins d'accord sur un point c'est que le christianisme sauce romaine est une sauvagerie.

Donc, adamev, tu admets les massacres des catholiques, les persécutions actuelles des catholiques un peu partout dans le monde actuel. C'est vrai, que la Franc Maçonnerie n'a pas de sang sur les mains ! Bienheureux es-tu, alors

C'est vrai, que la Franc Maçonnerie n'a pas de sang sur les mains !

En effet. Mais ne vont pas tarder à rappliquer ceux qui vont t'expliquer que nous sommes responsables du génocide (sic) vendéen, du nazisme, du communisme, de la dechristianisation del'occident... et je ne sais quoi d'autre encore.

En tsk opposé à l'instrumentalisation de la souffrance réelle des uns pour justifier celle (dérisoire) des autres.

Frère adamev a écrit:

Mais ne vont pas tarder à rappliquer ceux qui vont t'expliquer que nous sommes responsables du génocide (sic) vendéen, du nazisme, du communisme, de la dechristianisation del'occident...

En effet, je suis là pour confirmer.

Frère adamev a écrit:

et je ne sais quoi d'autre encore.

Eh bien du divorce, du mariage homo, du PACS, de l'avortement, de l'euthanasie, et de toutes les autres merveilles en ce genre que vos tenues vont bien pouvoir nous inventer.

Citation :

Bonjour Cath1250, ça fait 20 ans que je réfléchis au problème de la connaissance qui paraît simple et qui est loin de l'être. parce qu'on réfléchis trop, çà fait 25 ans que je réfléchis....je me contente de réfléchir beaucoup dans mon travail et pour le reste, je prie....Aider les pauvres, les infirmes, les malades etc... etc... tout cela ne peut se réaliser qu'ici bas, car nous devons survivre et avons un corps corruptibles. Mais ensuite, dans l'au-delà, comment aideras-tu les nouvelles âmes aux prises avec leur égoïsme, leur fierté, leurs remords, leurs angoisses, leur souffrance morale, si tu ne possèdes aucune connaissance? j'ai confiance, la connaissance utile à ce moment là me sera donnée. quand j'étais bébé, je ne préoccupais pas de savoir comment j'allais marcher, je l'ai fait un jour, aujourd'hui j'agis, je vis, de l'autre côté, ce sera pareil, tout nous sera donné. Ensuite, penses-tu que la vie spirituelle ne soit faite que de souffrance et d'aide à la souffrance? que nenni, les exemples cités peuvent faire référence à la souffrance mais il y a aussi plein de moments de partage avec d'autres, la vie est faite aussi de joie Penses-tu qu'il y ait des distractions au paradis? Si oui, quelles sont-elles selon toi? sans doute veux tu parler de loisirs et ou de repos? car la distraction c'est avoir l'attention détournée d'une activité principale. je ne saurais répondre à cette question n'y étant pas. mais il y a sûrement de bonnes choses prévues la hautUne chose est sûre, l'Amour permet d'être heureux dans la simplicité, mais qu'arrive-t-il alors aux âmes particulièrement intelligentes? S'il suffit d'aimer, alors à quoi nous sert l'intelligence? L'Amour est-il incompatible avec l'intelligence et la connaissance? l'amour n'est pas incompatible avec l'intelligence, je n'ai pas dit çà. l'intelligence est un talent qui nous est donné, qui nous permet de contribuer à la marche du monde. il faut des ingénieurs pour construire des ponts, des immeubles, il faut des avocats, des juges, des banquiers. il y a l'intelligence manuelle. il nous faut des maçons, des coiffeuses, etc.... tout cela contribue à la marche du monde et quand les métiers qu'on exerce sont fait dans le don de soi, parce qu'on aime ce qu'on fait et non dans l'unique but de gagner un salaire, on fait tourner le monde sur un mode un plus "amoureux". je dirais que les âmes particulièrement intelligentes auront plus de difficultés à rester humbles parce que souvent cela leur donne un pouvoir, un ascendant sur les autres, mais tous n'en font pas usage. mais la tu risques de me dire que je me réfère à l'intelligence en tant que QI et non en "évolution spirituelle". pour le spirituel, il convient simplement de se laisser guider par l'Esprit.

En fait, l'erreur est de créer en soi un déséquilibre et de connaitre avant d'aimer! et il arrive qu'on croie connaître ce qu'est Aimer et on est à côté de la plaque.
Le problème c'est que chacun prend sa propre personne en référence et en déduit des vérités. non, c'est le propre des gens qui lisent des théories, pensent qu'elles sont vérité et quand ils s'aperçoivent que le vécu d'un autre est différent, veulent le remettre en question, veulent semer le doute dans l'esprit de cette personne, alors même qu'ils ne savent pas ce qu'ils ont vécu. Il faut une vérité globale qui s'adresse à tous! les lois de Dieu sont immuables, mais l'Esprit souffle où il veut, quand il veut et de la manière qu'il veut.... donc, tous ne donneront pas le même témoignage. chacun vit une expérience différente. Intelligents et pauvres d'esprit. La seule vérité globale est d'appliquer à la lettre le précepte "tu aimeras ton prochain comme toi-même", que tout le monde ici cite sans arrêt et que personne ne comprend vraiment. je n'oserais pas (je n'oserais plus est plus correct) dire que personne ne comprend vraiment, je ne sais pas ce que les autres ont au fond du coeur, même parfois sous des apparences très rudes. Le soleil (l'Amour) brille pour tous: ici bas, pour le pauvre, le riche, le beau, le laid, toutes les confessions possibles etc... et, ici bas et dans l'au-delà, pour l'intelligent, l'érudit et le pauvre d'esprit... oui, d'ailleurs c'est écrit dans la Bible (mille excuses pas le temps de chercher le verset ) Dieu fait briller le soleil pour tous, les bons comme les mauvais (corrigez moi ceux qui connaissent).

Pour le moment je n'ai trouvé qu'une seule doctrine qui peut se prétendre universelle...laquelle?

ps: le rouge n'est pas pour "agresser" mais juste pour le contraste...

Citation :

Si le bouddhisme ne parle que de compassion et de bonheur, le christianisme, lui, parle d'abord de persécutions, de pertes de vie. Bienheureux, etc.. La notion de bonheur est à construire soi-même et avec la condition humaine modifiée depuis la descendance d'Adam et Eve, celui-ci s'avère plus contraignant

le bouddhisme ne parle pas que de compassion et de bonheur, c'est nous Occidentaux qui ne retenons que cela... sans doute justement l'influence judéo chrétienne. il y a de la magie dans le boudhisme, des pratiques occultes, des initiations de toutes sortes.... çà on en parle beaucoup moins....

quant aux persécutions et pertes de vie, ce n'est pas le christianisme, mais l'égo surdimensionné de certains religieux additionné d'égo surdimensionné du politique, qui unissant leurs forces ont fait de terribles dégâts, çà n'a rien à voir avec le message de l'Evangile.

adamev a écrit:

le christianisme, lui, parle d'abord de persécutions, de pertes de vie.

Nous sommes au moins d'accord sur un point c'est que le christianisme sauce romaine est une sauvagerie.

Et le christianisme sauce protestante n'a jamais commis de crimes ?

doris60 a écrit:

Donc, adamev, tu admets les massacres des catholiques, les persécutions actuelles des catholiques un peu partout dans le monde actuel. C'est vrai, que la Franc Maçonnerie n'a pas de sang sur les mains ! Bienheureux es-tu, alors

Il me semble que la FM a été persécutée autant que les communistes et les juifs par les nazis.

Simon1976 a écrit:

adamev a écrit:

le christianisme, lui, parle d'abord de persécutions, de pertes de vie.

Nous sommes au moins d'accord sur un point c'est que le christianisme sauce romaine est une sauvagerie.

Et le christianisme sauce protestante n'a jamais commis de crimes ?

Oh si. Ils ont brûlé des sorcières aux 16è et 17è siècles, massacré des quantités de catholiques en Grande-Bretagne dans des conditions barbares (même époque) etc etc...

Fée Violine a écrit:

Oh si. Ils ont brûlé des sorcières aux 16è et 17è siècles, massacré des quantités de catholiques en Grande-Bretagne dans des conditions barbares (même époque) etc etc...

Et curieusement, n'ayant pas de tribunal d'inquisition centralisé et expérimenté, chaque pasteur faisant sa justice dans son village, ils ont brûlé de manière HYSTERIQUE des milliers de femmes accusées de sorcellerie, à un rythme inouï en Suisse et Allemagne.

cath1250 a écrit:

ps: le rouge n'est pas pour "agresser" mais juste pour le contraste...

Alors utilise le bleu ou le vert parce que c'est très désagréable à lire. Quant à la doctrine dont je parle, elle n'est pas encore connue, ça va venir...

C'est bien parce que nos compréhensions et tous nos chemins sont différents que la Vérité universelle doit englober toutes les compréhensions, toutes les religions et tous les chemins, même celui de l'athée. L'Amour Universel ne sépare pas, il unifie.

Tania

Citation :

Alors utilise le bleu ou le vert parce que c'est très désagréable à lire. Quant à la doctrine dont je parle, elle n'est pas encore connue, ça va venir...

j'aime le rouge, j'y peux rien, c'est ma couleur préférée ...

Citation :

Quant à la doctrine dont je parle, elle n'est pas encore connue, ça va venir...

ben, elle semble connue de toi apparemment.... alors soit tu en dis trop soit tu n'en dis pas assez. Mais bon, chacun sa façon d'agir, mais quand on a une bonne nouvelle, porteuse d'Espérance, on la partage non? on ne la garde pas pour soi? sinon l'orgueil n'est pas loin.

Citation :

C'est bien parce que nos compréhensions et tous nos chemins sont différents que la Vérité universelle doit englober toutes les compréhensions, toutes les religions et tous les chemins, même celui de l'athée. L'Amour Universel ne sépare pas, il unifie.

le Christ aussi unifie, et pour nous guider il nous a laissé l'Esprit Saint.

Espérance a écrit:

doris60 a écrit:

Donc, adamev, tu admets les massacres des catholiques, les persécutions actuelles des catholiques un peu partout dans le monde actuel. C'est vrai, que la Franc Maçonnerie n'a pas de sang sur les mains ! Bienheureux es-tu, alors

Il me semble que la FM a été persécutée autant que les communistes et les juifs par les nazis.

Et les catholiques romains partout où ils sévi(c)ent.

Dans le christianisme comme l'hindouisme il y a le concept du grain de senevé. Mais dans le bouddhisme ce concept est nié.

Grain de senevé = nudité = caillou blanc = étoile du matin = perle de grand prix

Le royaume de Dieu est comme un grain de senevé. Il grandit et devient un arbre.

Ce grain, c'est l'atman de l'hindouisme. Dans le bouddhisme, le concept est "anatman". Donc négation.

Le grain est la clé de David. Par ce grain, par le Saint Secret, un homme devient prêtre et roi au-dessus de tous les cieux.

Le christianisme est une religion céleste. Le bouddhisme est une religion terrestre. Dans l'un on devient roi, dans l'autre un simple homme. Un homme loin de Dieu. Mais un homme qui possède la capacité d'aller en enfer et en sortir quand il le veut, simplement pour aider ceux qui y sont d'en sortir. Le bouddhisme demande de ne pas devenir un dieu dans les cieux. Le christianisme au contraire y invite.

Les 2 religions libèrent l'homme de l'enfer.

Sanctus Germanus a écrit:

Dans le christianisme comme l'hindouisme il y a le concept du grain de senevé. Mais dans le bouddhisme ce concept est nié.

Grain de senevé = nudité = caillou blanc = étoile du matin = perle de grand prix

Le royaume de Dieu est comme un grain de senevé. Il grandit et devient un arbre.

Ce grain, c'est l'atman de l'hindouisme. Dans le bouddhisme, le concept est "anatman". Donc négation.

Le grain est la clé de David. Par ce grain, par le Saint Secret, un homme devient prêtre et roi au-dessus de tous les cieux.

Le christianisme est une religion céleste. Le bouddhisme est une religion terrestre. Dans l'un on devient roi, dans l'autre un simple homme. Un homme loin de Dieu. Mais un homme qui possède la capacité d'aller en enfer et en sortir quand il le veut, simplement pour aider ceux qui y sont d'en sortir. Le bouddhisme demande de ne pas devenir un dieu dans les cieux. Le christianisme au contraire y invite.

Les 2 religions libèrent l'homme de l'enfer.

Vous parlez du bouddhisme mal compris et du christianisme mal compris.
Pour vous le bouddhisme serait matérialiste et le christianisme serait idéaliste.
Vous confondez la méthode et le but.
Bouddhisme et christianisme cherchent à unir le ciel et la terre, chacun avec sa méthode.

Bien sûr que le Bouddha est une incarnation de Christ... pour un chrétien.

Et le Christ est une incarnation de Bouddha... pour un bouddhiste.

Bouddha et Christ sont deux mots pour la même réalité, il est donc normal que les deux religions reconnaissent qu'elles parlent de la même réalité.

Ces deux mots ont le même sens mais pas forcément la même valeur.

La valeur est définie par d'autres mots concepts et au final par le mot concept de valeur ultime pour les chrétiens est amour tandis que pour les bouddhistes je crois que le mot est vacuité.

Vacuité et amour sont très proches puisque pour le chrétien la vacuité est la kénose qui est signe d'amour tandis que pour le bouddhiste l'amour est la compassion qui est signe de vacuité.

La différence est donc minime car les mots, les concepts, les valeurs et les êtres ont tous la même valeur en Dieu qui aime tout sans exclure rien ni personne.

Si nous ne sommes pas sauvé ce ne sera pas de la faute de Dieu qui nous aime quoiqu'il arrive mais de nous si nous n'aimons pas Dieu, non pas l'idée que nous avons de Dieu mais Dieu. La meilleure idée que nous en avons est l'amour qui n'exclut rien ni personne. Mais l'amour il faut le vivre pour le connaitre et ce n'est pas l'idée de l'amour mais nos actes d'amour qui nous sauvent. Dieu il faut le vivre pour le connaitre.

Loup Ecossais a écrit:

Non. Le Christ s'est incarné en Bouddha, et non pas l'inverse...

N'importe quoi! Le Christ est Dieu fait homme,et,plus précisément,le Verbe de Dieu,deuxième Personne de la Trinité,assumant une nature humaine: il est donc déjà incarné! Le Christ est le Nom de Dieu en tant qu'homme: ce n'est pas le Christ qui s'incarne,c'est Dieu lui-même qui,s'incarnant, est nommé Christ.

De plus,le Christ ayant vécu plusieurs siècles après Bouddha n'a rien à voir avec ce dernier.Le Bouddha est un homme,un prince indien de naissance,qui n'a jamais affirmé être Dieu,qui n'a jamais même parlé de Dieu,qui est mort mais qui n'est pas ressuscité,comme le Christ qui,seul,a vaincu la mort !

Bref: rien à voir entre Bouddha et le Christ,sauf que Bouddha,qui n'est qu'un homme,ne peut avoir la vie éternelle que par le Christ,seul Médiateur entre Dieu et les hommes! Telle est la Foi catholique et l'enseignement invariable de l'Eglise de Dieu.Celui qui ne croit pas cet enseignement n'est pas Catholique! Il est anathème,c'est à dire excommunié et en dehors de l'Eglise...

Géraud a écrit:

Loup Ecossais a écrit:

Non. Le Christ s'est incarné en Bouddha, et non pas l'inverse...

N'importe quoi! Le Christ est Dieu fait homme,et,plus précisément,le Verbe de Dieu,deuxième Personne de la Trinité,assumant une nature humaine: il est donc déjà incarné! Le Christ est le Nom de Dieu en tant qu'homme: ce n'est pas le Christ qui s'incarne,c'est Dieu lui-même qui,s'incarnant, est nommé Christ.

De plus,le Christ ayant vécu plusieurs siècles après Bouddha n'a rien à voir avec ce dernier.Le Bouddha est un homme,un prince indien de naissance,qui n'a jamais affirmé être Dieu,qui n'a jamais même parlé de Dieu,qui est mort mais qui n'est pas ressuscité,comme le Christ qui,seul,a vaincu la mort !

Bref: rien à voir entre Bouddha et le Christ,sauf que Bouddha,qui n'est qu'un homme,ne peut avoir la vie éternelle que par le Christ,seul Médiateur entre Dieu et les hommes! Telle est la Foi catholique et l'enseignement invariable de l'Eglise de Dieu.Celui qui ne croit pas cet enseignement n'est pas Catholique! Il est anathème,c'est à dire excommunié et en dehors de l'Eglise...

Point de limitation, point de vaniteux... comprenez tout simplement

Citation :

http://www.laportelatine.org/communication/videotheque/laportelatine/assise1986.php

Il y a aussi les vaudous qui ont eu des églises pour faire leurs incantations à Assise en 86.



ça, c'est JP2 qui se prend le tilak hindou



Voilà le bouddha sur le tabernacle





WAKE UP Pitchounette !!! lol

Vous serez saints, car je suis saint » (1 Pierre 1:16)
Le Pape polonais a été béatifié en mai 2011.

Où est le bug avec ce qu'il a fait en 1986? En fait, il n'y a pas de bug.
Le truc c'est que l'évolution fait que certaines personnes peuvent comprendre et d'autre... pas immédiatement. Chaque chose à son temps, au final tout le monde saura. ^^

P.S: Il n'y a qu'une demeure de Dieu: en nous et autour de nous.
« Le royaume de Dieu est en toi et tout autour de toi, pas dans les palais de bois et de pierre. Fends un morceau de bois et je suis là, soulève une pierre et tu me trouveras. Qui découvre le sens de ces mots ne connaitra pas la mort » est ce de l’hérésie? ^^

Denis, il y a "plusieurs demeures dans la Maison de mon Père" a dit Jésus.

Arnaud Dumouch a écrit:

Géraud a écrit:

Loup Ecossais a écrit:

Non. Le Christ s'est incarné en Bouddha, et non pas l'inverse...

N'importe quoi! Le Christ est Dieu fait homme,et,plus précisément,le Verbe de Dieu,deuxième Personne de la Trinité,assumant une nature humaine: il est donc déjà incarné! Le Christ est le Nom de Dieu en tant qu'homme: ce n'est pas le Christ qui s'incarne,c'est Dieu lui-même qui,s'incarnant, est nommé Christ.

De plus,le Christ ayant vécu plusieurs siècles après Bouddha n'a rien à voir avec ce dernier.Le Bouddha est un homme,un prince indien de naissance,qui n'a jamais affirmé être Dieu,qui n'a jamais même parlé de Dieu,qui est mort mais qui n'est pas ressuscité,comme le Christ qui,seul,a vaincu la mort !

Bref: rien à voir entre Bouddha et le Christ,sauf que Bouddha,qui n'est qu'un homme,ne peut avoir la vie éternelle que par le Christ,seul Médiateur entre Dieu et les hommes! Telle est la Foi catholique et l'enseignement invariable de l'Eglise de Dieu.Celui qui ne croit pas cet enseignement n'est pas Catholique! Il est anathème,c'est à dire excommunié et en dehors de l'Eglise...

Cher Géraud bravo, voila en quelques phrases sans ambiguités l'enseignement de l'Eglise, et la vérité pour qui veut en tant que disciple du Seigneur suivre le Christ . Merci.

Je me permet de répondre.

Loup Ecossais a écrit:

Certes. C'est votre point de vue et je le respecte. En tant que FM, le mien est différent, sans que cela n'enlève quoi que ce soit à la valeur du message de Jésus-Christ. Vous confondez deux choses, Jésus homme le fils de Marie, et le Christ, qui est de tous temps. Le Christ s'est incarné en Jésus. Il n'est pas né Christ, ce qui est très différent...

C'est surtout très différent de ce qu'enseigne l'Eglise Catholique Romaine à laquelle vous dites appartenir. De plus votre pdv à été condamné par l'Eglise il y a longtemps déjà.
Ce qui est intéressant c'est que vous dites que c'est en tant que FM que vous avez ce pdv. On ne peut que remarquer une fois de plus l'incompatibilité entre la FM et le Christianisme....qu'il soit Catholique Romain ou Orthodoxe d'ailleurs.


Vous avez une profonde méconnaissance du Bouddhisme. Mais bref. Je ne me sens pas excommunié, et encore moins en dehors de l'église. Au contraire, je n'ai jamais été autant dans l'église, que depuis que je suis FM. La différence entre vous et moi, c'est que j'explore l'aspect ésotérique, spirituel des textes, le coeur de l'arbre, où se trouve le véritable sens de la "lettre", tendis que vous, en vous satisfaisant de l'aspect exotérique, vous explorez l'écorce de l'arbre. Et, il n'y a dans mes propos, aucune velléité, insulte ou que sais-je. Nous avons simplement une approche différente. Tous les Francs-maçons qui travaillent à la Gloire du GADL'U, ont une démarche ésotérique...
Ce que vous explorez Loup Ecossais n'est pas l'aspect ésotérique de l'enseignement du Christ, mais des pdv qui vous donne un savoir relativement large mais qui n'est pas actualisé par une co.naissance du Christ, une expérience intime de la vie du Christ.
De plus ses pdv qui sont hérétiques et condamnés par l'Eglise, ne sont qu'un savoir...ignorant. Ce n'est pas la connaissance du Christ qui dépasse toutes connaissances.
Vous ne pouvez que répondre comme à chaque fois: Vous c'est l'exotérisme blablabla, moi je suis dans l'ésotérisme, j'ai percé la coque etc...

Celui qui a vraiment pénétré à l'intérieur ne porte jamais un jugement comme vous le faites pour se justifier, car c'est ajouter au manque d'humilité, la vanité de se croire quelqu'un alors que comme nous, vous n'êtes rien.

A part cela, j'aime beaucoup les loups moi aussi...mais pas ceux qui rentrent dans la bergerie.

Loup écossais,

Dans le Christianisme il n'y a ni ésotérisme ni exotérisme,il y a une plus ou moins profonde connaissance des Ecritures,une plus ou moins grande union au Christ auquel le chrétien est appelé à être conformé,chacun selon sa vocation propre,une plus ou moins grande charité,une plus ou moins grande sainteté à laquelle tout chrétien est appelé!

Il n'y a qu'un seul Dieu,un seul Sauveur,une seule Eglise fondée par le Christ,un seul pape,pasteur de cette Eglise,un seul enseignement invariable mais qui peut se préciser au fil des siècles.Et "il n'est pas d'autre Nom sous le ciel par lequel nous puissions être sauvés",à savoir celui de Jésus,le Christ,le Fils bien-aimé du Père.

Il n'y a qu'une approche de la Sainte-Ecriture,celle des Pères et des Docteurs de l'Eglise et celle de son Magistère.Par contre,les manières de réaliser sa vocation chrétienne sont aussi différentes qu'il y a de chrétiens,chacun ayant une relation personnelle,donc unique,avec Dieu.

Géraud a écrit:

Loup Ecossais a écrit:

Non. Le Christ s'est incarné en Bouddha, et non pas l'inverse...

N'importe quoi! Le Christ est Dieu fait homme,et,plus précisément,le Verbe de Dieu,deuxième Personne de la Trinité,assumant une nature humaine: il est donc déjà incarné! Le Christ est le Nom de Dieu en tant qu'homme: ce n'est pas le Christ qui s'incarne,c'est Dieu lui-même qui,s'incarnant, est nommé Christ.

De plus,le Christ ayant vécu plusieurs siècles après Bouddha n'a rien à voir avec ce dernier.Le Bouddha est un homme,un prince indien de naissance,qui n'a jamais affirmé être Dieu,qui n'a jamais même parlé de Dieu,qui est mort mais qui n'est pas ressuscité,comme le Christ qui,seul,a vaincu la mort !

Bref: rien à voir entre Bouddha et le Christ,sauf que Bouddha,qui n'est qu'un homme,ne peut avoir la vie éternelle que par le Christ,seul Médiateur entre Dieu et les hommes! Telle est la Foi catholique et l'enseignement invariable de l'Eglise de Dieu.Celui qui ne croit pas cet enseignement n'est pas Catholique! Il est anathème,c'est à dire excommunié et en dehors de l'Eglise...

Il faut comprendre que c'est une question de point de vue.
Etant donné l'antériorité historique du Bouddha, les bouddhistes seraient en droit de la revendiquer.
Personne ne peut nier sérieusement qu'on parle de la même réalité.
Ce que l'un ou l'autre peut revendiquer c'est de mieux comprendre cette réalité.
Et sans doute bouddhisme et christianisme revendiquent chacun de son côté une meilleure compréhension.

Pas la peine de brandir anathèmes et excommunication Géraud.
Benoit XVI a permis qu'une statue de Bouddha soit placée sur l'autel.
Ca me parait clair.
Sauf si c'est une intox construite sur internet.
Si ça ne l'est pas c'est que Benoit XVI est conscient que les bouddhistes parlent de la même réalité.
Je suppose que Benoit XVI considère que l'Eglise catholique donne accès à la réalité de façon bien supérieure, sinon il serait bouddhiste !
Mais la réalité est pour tout le monde quelque soit la confession.

Correction apportée par Anonyme de Francfort. Ce n'était pas Assise 2011 mais Assise 1986 donc Jean Paul II.

Renaud a écrit:

Il faut comprendre que c'est une question de point de vue.
Etant donné l'antériorité historique du Bouddha, les bouddhistes seraient en droit de la revendiquer.
Personne ne peut nier sérieusement qu'on parle de la même réalité.
Ce que l'un ou l'autre peut revendiquer c'est de mieux comprendre cette réalité.
Et sans doute bouddhisme et christianisme revendiquent chacun de son côté une meilleure compréhension.

Pas la peine de brandir anathèmes et excommunication Géraud.
Benoit XVI a permis qu'une statue de Bouddha soit placée sur l'autel.
Ca me parait clair.
Sauf si c'est une intox construite sur internet.
Si ça ne l'est pas c'est que Benoit XVI est conscient que les bouddhistes parlent de la même réalité.
Je suppose que Benoit XVI considère que l'Eglise catholique donne accès à la réalité de façon bien supérieure, sinon il serait bouddhiste !
Mais la réalité est pour tout le monde quelque soit la confession.

Ce qui me parait clair, c'est que ça n'est pas Benoit XVI ....en 1986.

Le problème avec vous Renaud, c'est que vous vous situez dans toutes vos réponses au pdv de l'Absolu.
Donc la question est: Avez-vous accès au pdv de l'Absolu, si tant est que l'Absolu ait un pdv, pour dire ce que vous dites?
Sinon à part avoir lu cela dans les livres, qu'en est-il? Une révélation Divine peut-être?


PS: Ca n'est pas une moquerie, mes questions sont sérieuses.

Méa culpa Anonyme, dans d'autres fils j'avais lu que cette statue avait été placée sur un autel à Assise et j'avais cru qu'on parlait de 2011.

Vous avez raison, je parle tantôt dans l'absolu et tantôt du point de vue du monde mais je crois que je précise en général d'où je parle. Si je ne le fais pas, ça peut être à dessein, puisqu'au fond il n'y a qu'un véritable point de vue, qui n'en est pas un, la réalité de Dieu.

Que les choses soient claires:

Je respecte tout homme qui pratique sa religion et je respecte toute religion.La religion est naturelle à l'homme.Un homme sans religion est un homme qui ne respire plus spirituellement;il est comme notre monde,en état d'asphyxie spirituelle!

Il est naturel à l'homme d'adorer son Créateur,de prier sa ou ses divinités,de leur faire des offrandes et des sacrifices,d'avoir des temples et des lieux sacrés où pratiquer son culte.
Et le bouddhisme s'est peu à peu transformé de philosophie en religion à cet égard!

La révélation que Dieu fait de lui-même dans le Christ,la seule qui ait été annoncée depuis des siècles par des prophètes,ne supprime pas cet aspect religieux de l'homme,mais elle l'assume,le précise et l'élève!

Je ne fais donc aucune opposition entre les religions,et je suis pour la liberté religieuse proclamée par le concile Vatican II. Pour autant,lorsque Dieu nous fait la grâce de nous accorder la Foi en sa Révélation,nous ne pouvons proclamer que l'Evangile du Christ comme le sommet de la Révélation et l'accomplissement du Salut opéré par la Pâques du Christ: Victoire sur la mort,victoire sur le péché,victoire sur le Démon,Victoire de l'Amour du Christ sur la Croix!

@ Bouddhistes, avoir du respect pour une philosophie ou une religion ne veux pas dire qu'elle entre en concordance avec le christianisme...

V2 reconnait que Dieu peut se manifester où il veut et comme Il Lui plait mais la Vérité plénière est dans Son Eglise.

Citation :

Un loup ne tue pas par cruauté (aucun animal d'ailleurs), il tue pour se nourrir, uniquement.

Ce n'est pas vrai, l'Ecossais.

Un loup va tuer une dizaine de brebis, et n'en emporter qu' une ou deux.

Et votre maçonnerie idéalisée, catholique romaine, ultramontaine et royaliste n'existe pas.

Vous êtes sous l'emprise de voix des syrènes de la gnose, c'est dangereux cher ami, vous vous y casserez les crocs.

Ce que vous cherchez dans vos loges, ce n'est pas là que vous le trouverez, mais dans l'Eglise.

Marc L a écrit:

@ Bouddhistes, avoir du respect pour une philosophie ou une religion ne veux pas dire qu'elle entre en concordance avec le christianisme...

V2 reconnait que Dieu peut se manifester où il veut et comme Il Lui plait mais la Vérité plénière est dans Son Eglise.

Et où se trouve son église?

Loup Ecossais a écrit:

Chris Prols a écrit:

Citation :

Un loup ne tue pas par cruauté (aucun animal d'ailleurs), il tue pour se nourrir, uniquement.

Ce n'est pas vrai, l'Ecossais.

Un loup va tuer une dizaine de brebis, et n'en emporter qu' une ou deux.

Et votre maçonnerie idéalisée, catholique romaine, ultramontaine et royaliste n'existe pas.

Vous êtes sous l'emprise de voix des syrènes de la gnose, c'est dangereux cher ami, vous vous y casserez les crocs.

Ce que vous cherchez dans vos loges, ce n'est pas là que vous le trouverez, mais dans l'Eglise.

Vous ne savez rien des loups, mon ami. Je les étudie depuis 20 ans, en m'appuyant sur des observations scientifiques. Seuls ses ennemis, pris dans leurs fantasmes d'un autre âge, affirment ce genre d'ineptie. Aucun loup ne fait ce que vous dites. Ce genre d'affirmation, permet à de faux bergers, de se faire indemniser grassement par Bruxelles...

Justement, seule la Gnose (connaissance), donne le véritable sens à la Quête, au message de Jésus. C'est tout l'intérêt du christianisme, faute de quoi, point de salut...

Bonsoir, je ne prend partie de personne mais... il existe des cas où un loup peut tuer pour se défouler.
A la fin de la vidéo, vous verrez que l'Homme n'est pas si gentil que ça avec notre loup.

http://www.gamaniak.com/video-7328-loup-tue-moutons.html


Peut être que c'est un des cas isolés mais... effectivement il y a des loups qui zigouw pour le plaisir

Espérance a écrit:

Denis, il y a "plusieurs demeures dans la Maison de mon Père" a dit Jésus.

J'en conviens cher Espérance ^^

Mais n'est il pas vrai que Dieu est dans toutes ses demeures?

Renaud a écrit:

Géraud a écrit:

Loup Ecossais a écrit:

Non. Le Christ s'est incarné en Bouddha, et non pas l'inverse...

N'importe quoi! Le Christ est Dieu fait homme,et,plus précisément,le Verbe de Dieu,deuxième Personne de la Trinité,assumant une nature humaine: il est donc déjà incarné! Le Christ est le Nom de Dieu en tant qu'homme: ce n'est pas le Christ qui s'incarne,c'est Dieu lui-même qui,s'incarnant, est nommé Christ.

De plus,le Christ ayant vécu plusieurs siècles après Bouddha n'a rien à voir avec ce dernier.Le Bouddha est un homme,un prince indien de naissance,qui n'a jamais affirmé être Dieu,qui n'a jamais même parlé de Dieu,qui est mort mais qui n'est pas ressuscité,comme le Christ qui,seul,a vaincu la mort !

Bref: rien à voir entre Bouddha et le Christ,sauf que Bouddha,qui n'est qu'un homme,ne peut avoir la vie éternelle que par le Christ,seul Médiateur entre Dieu et les hommes! Telle est la Foi catholique et l'enseignement invariable de l'Eglise de Dieu.Celui qui ne croit pas cet enseignement n'est pas Catholique! Il est anathème,c'est à dire excommunié et en dehors de l'Eglise...

Il faut comprendre que c'est une question de point de vue.
Etant donné l'antériorité historique du Bouddha, les bouddhistes seraient en droit de la revendiquer.
Personne ne peut nier sérieusement qu'on parle de la même réalité.
Ce que l'un ou l'autre peut revendiquer c'est de mieux comprendre cette réalité.
Et sans doute bouddhisme et christianisme revendiquent chacun de son côté une meilleure compréhension.

Pas la peine de brandir anathèmes et excommunication Géraud.
Benoit XVI a permis qu'une statue de Bouddha soit placée sur l'autel.
Ca me parait clair.
Sauf si c'est une intox construite sur internet.

La vidéo est clair et elle est un fait ^^
... Je ne crois pas qu'en 1986 on puisse faire un aussi "bon leurre".
P.S: Le cellulaire n'existait pas encore là j'habitait à l'époque... il y avait quelques talkie-walkie mdr
... c'est pour dire ^^

Renaud a écrit:

Si ça ne l'est pas c'est que Benoit XVI est conscient que les bouddhistes parlent de la même réalité.

Même réalité ... mais plusieurs manière d'arriver à la compréhension exacte ^^

Renaud a écrit:

Je suppose que Benoit XVI considère que l'Eglise catholique donne accès à la réalité de façon bien supérieure, sinon il serait bouddhiste !

L'église de Dieu donne accès à cette réalité, par contre un Homme reste un Homme... surtout s'il ne fait qu'étudier sans vraiment comprendre ^^
(Je vise personne là)

Renaud a écrit:

Mais la réalité est pour tout le monde quelque soit la confession.

Renaud a écrit:

Correction apportée par Anonyme de Francfort. Ce n'était pas Assise 2011 mais Assise 1986 donc Jean Paul II.

Hah! j'ai failli te le dire... zut

denis a écrit:

Marc L a écrit:

@ Bouddhistes, avoir du respect pour une philosophie ou une religion ne veux pas dire qu'elle entre en concordance avec le christianisme...

V2 reconnait que Dieu peut se manifester où il veut et comme Il Lui plait mais la Vérité plénière est dans Son Eglise.

Et où se trouve son église?

A Rome,bien sûr,et le successeur de Saint-Pierre,Benoît XVI, en est le Pasteur!
C'est lui qui en fait l'unité dans la vérité et la charité, avec le secours de l'Esprit-Saint, sur l'ensemble de la terre.C'est lui qui a reçu cette mission du Christ,celle de confirmer ses frères dans la Foi afin que ceux-ci ne soit comme des brebis errantes au milieu d'un monde qui ne sait plus où il va!
Croyiez-vous que Dieu allait laissez son troupeau sans Pasteur jusqu'à la fin du monde? Non,bien sûr,ce serait contraire à son amour,car il ne veut qu'aucune de ses brebis ne se perdent! C'est pourquoi il a dit à Pierre par trois fois:"Fais paître mes brebis!"

Géraud a écrit:

denis a écrit:

Marc L a écrit:

@ Bouddhistes, avoir du respect pour une philosophie ou une religion ne veux pas dire qu'elle entre en concordance avec le christianisme...

V2 reconnait que Dieu peut se manifester où il veut et comme Il Lui plait mais la Vérité plénière est dans Son Eglise.

Et où se trouve son église?

A Rome,bien sûr,et le successeur de Saint-Pierre,Benoît XVI, en est le Pasteur!

Ok, supposons ^^
Donc vous me dites que vous croyez en l'église du Christ parce qu'elle n'est que de bois et de pierre?

... Ne me tentez pas le bâton.

Géraud a écrit:

C'est lui qui en fait l'unité dans la vérité et la charité, avec le secours de l'Esprit-Saint, sur l'ensemble de la terre.C'est lui qui a reçu cette mission du Christ,celle de confirmer ses frères dans la Foi afin que ceux-ci ne soit comme des brebis errantes au milieu d'un monde qui ne sait plus où il va!
Croyiez-vous que Dieu allait laissez son troupeau sans Pasteur jusqu'à la fin du monde?

Croyez vous que Dieu, s'Il voulait apprécier (au sens littéral du terme) son église, aurait aimé tout ce qu'Il voit???

... Ne me tentez pas de bâtons.

Géraud a écrit:

Non,bien sûr,ce serait contraire à son amour,car il ne veut qu'aucune de ses brebis ne se perdent! C'est pourquoi il a dit à Pierre par trois fois:"Fais paître mes brebis!"

bon point, bon point... Ben il ne manque plus qu'au pasteur de son son église (comme vous dites) de trouver de bon bergers ^^

denis a écrit:

Marc L a écrit:

@ Bouddhistes, avoir du respect pour une philosophie ou une religion ne veux pas dire qu'elle entre en concordance avec le christianisme...

V2 reconnait que Dieu peut se manifester où il veut et comme Il Lui plait mais la Vérité plénière est dans Son Eglise.

Et où se trouve son église?

C'est l'Eglise catholique Romaine^^

Marc L a écrit:

denis a écrit:

Marc L a écrit:

@ Bouddhistes, avoir du respect pour une philosophie ou une religion ne veux pas dire qu'elle entre en concordance avec le christianisme...

V2 reconnait que Dieu peut se manifester où il veut et comme Il Lui plait mais la Vérité plénière est dans Son Eglise.

Et où se trouve son église?

C'est l'Eglise catholique Romaine^^

gr gr grrrr... ^^

D'abord c'est chrétien. C'est l'Homme qui, ne résistant pas à ces propres démons, commença à se dissiper dans la compréhension de ce que le Christ a laissé.
Et oui, l'ego est mauvais dé foi ^^

Il n'y a pas eu seulement qu'un seul Bouddha mais plusieurs dans l'histoire de l'humanité qui ont aussi contribué à répandre l'amour,la compassion et la paix sur notre terre.
Bouddha Gautama a refusé de rester un Prince et de profiter de l'aisance de cette noblesse en vivant comme vous le savez.
C'est un être qui a beaucoup souffert et je pense qu'on lui doit du respect car je ne pense pas qu'il a tué comme certains prophètes de l'ancien testament ou qu'il demandait de faire la guerre à son peuple ou à quiconque comme on fait bon nombre de papes pour les guerres saintes alors que Jésus-Christ avait donné ces commandements d'amour et de compassion pour autrui.
Mais pour moi, si je puis m'exprimer ainsi, le plus grand des Bouddhas seras toujours Notre Jésus-Christ.