La vérité de la Bible [?]

Moricio a écrit:

Quand bien même, il est clair que cette décision d'intégrer des apocryphes à la Bible ne vient pas de Dieu.

Mais vous êtes sûr que les écritures officielles viennent de Dieu ? Pour vous c'est Dieu qui a pris un crayon et du papier

Vous croyez que les scribes à part les 4 grands Prophètes recopiaient ce qu'ils entendaient dans leurs têtes

Perso je ne fais plus confiance aux écritures hiératiques sauf à 1/10ème de leurs auteurs .

Moricio a écrit:

Fidèle a écrit:

Moricio a écrit:

Fidèle a écrit:

Carthage a été conduit par saint Augustin, pas par saint Jérôme.

Il n'empêche que Jérôme disait très clairement que les deutérocanoniques étaient apocryphes. Et vu sa position dans l'Eglise de l'époque, il est impossible qu'il ait été désavoué. D'ailleurs il n'a pas été désavoué, et les apocryphes n'ont été officiellement inclus dans la Bible catholique qu'au concile de Trente, en 1545.

Tu oublies le Concile Quini-sexte (692), qui a entériné les décisions de Laodicée et de Carthage. De sorte que, c'est à cette époque que le statut deutérocanonique des apocryphes a été reconnu, malgré Jérôme.

Quand bien même, il est clair que cette décision d'intégrer des apocryphes à la Bible ne vient pas de Dieu.

En tous cas, leur statut deutérocanonique nie la suffisance doctrinale de ces livres, qui doivent être appuyés, de la sorte, par le témoignage des protocanoniques, pour faire autorité. C'est pourquoi, les deutérocanoniques n'ont de suffisance qu'au chapitre moral ou historique, pas doctrinal.

XXXIX articles anglicans a écrit:

Et pour les autres Livres (comme le dit Jérôme), l'Eglise les lit bien pour la conduite de la vie, et pour l'instruction des mœurs; mais pourtant elle ne s’en sert pour établir aucune doctrine. Tels sont les livres suivants:
Troisième Livre d’Esdras,
Quatrième Livre d’Esdras,
Livre de Tobie,
Livre de Judith,
Restes du Livre d’Ester,
Livre de la Sapience,
Livre de Jésus, Fils de Sirach, Baruch le Prophète,
Cantique des Trois Enfants,
Histoire de Susanne,
Celte de Bel et le Dragon,
Prière de Manassé,
Premier Livre des Maccabées,
Second Livre des Maccabées.

Pascal a écrit:

Moricio a écrit:

Quand bien même, il est clair que cette décision d'intégrer des apocryphes à la Bible ne vient pas de Dieu.

Mais vous êtes sûr que les écritures officielles viennent de Dieu ? Pour vous c'est Dieu qui a pris un crayon et du papier

Oui oui, c'est exactement ça !

Fidèle a écrit:

Moricio a écrit:

Fidèle a écrit:

Moricio a écrit:

Il n'empêche que Jérôme disait très clairement que les deutérocanoniques étaient apocryphes. Et vu sa position dans l'Eglise de l'époque, il est impossible qu'il ait été désavoué. D'ailleurs il n'a pas été désavoué, et les apocryphes n'ont été officiellement inclus dans la Bible catholique qu'au concile de Trente, en 1545.

Tu oublies le Concile Quini-sexte (692), qui a entériné les décisions de Laodicée et de Carthage. De sorte que, c'est à cette époque que le statut deutérocanonique des apocryphes a été reconnu, malgré Jérôme.

Quand bien même, il est clair que cette décision d'intégrer des apocryphes à la Bible ne vient pas de Dieu.

En tous cas, leur statut deutérocanonique nie la suffisance doctrinale de ces livres

Tu parles, leur statut est un artifice destiné à les faire passer pour ce qu'ils ne sont pas.

Moricio :



Mais pas exactement ça, car par exemple pour le Prophète Ezéchiel, la méthode était la suivante :

Dieu parla a Ezéchiel grâce a la fonction psychique que l'on appelle NADA .

Mais pour ensuite exercer dans cet ART, il faut être spirituellement élevé et avoir un haut niveau de conscience . Ce qui n'était pas le cas de certains scribes saints qui verboyaient dans certaines parties de la Bible, car de ce genre de types il y en a pas mal qui font de la schizophrénie n'étant pas capables de supporter les émanations de Dieu à travers une mission religieuse qui implique la véritable connaissance et même l'éveil .

Moricio a écrit:

Fidèle a écrit:

En tous cas, leur statut deutérocanonique nie la suffisance doctrinale de ces livres

Tu parles, leur statut est un artifice destiné à les faire passer pour ce qu'ils ne sont pas.

Au contraire, ce statut indique les hésitations autour du Canon scripturaire, puisque la Bible est une bibliothèque et non pas un livre, comme l'Alcoran. De sorte que, la suffisance doctrinale n'appartient qu'au seul le dénominateur commun biblique, consacré par ces divers conciles: Laodicée, Carthage et Quini-sexte. Ce dénominateur commun correspond grosso modo au canon protestant, plus strict que celui de saint Augustin et similaire à celui de saint Jérôme.

Moricio a écrit:

Je savais bien que tu étais à côté de la plaque, avec tes idées de mort définitive due au péché originel ......................................

Pascal a écrit:

Moricio a écrit:

Je savais bien que tu étais à côté de la plaque, avec tes idées de mort définitive due au péché originel ......................................

Je ne le suis que de ton point de vue, à toi qui te prétends chrétien et ne crois pas au christianisme. Alors tu peux toujours raconter ce que tu veux.

Fidèle a écrit:

Moricio a écrit:

Fidèle a écrit:

En tous cas, leur statut deutérocanonique nie la suffisance doctrinale de ces livres

Tu parles, leur statut est un artifice destiné à les faire passer pour ce qu'ils ne sont pas.

Au contraire, ce statut indique les hésitations autour du Canon scripturaire

Non, Dieu n'a pas hésité. Les apocryphes ne font toujours pas partie de la Bible, et n'en feront jamais partie.

Moricio a écrit:

Fidèle a écrit:

Moricio a écrit:

Fidèle a écrit:

En tous cas, leur statut deutérocanonique nie la suffisance doctrinale de ces livres

Tu parles, leur statut est un artifice destiné à les faire passer pour ce qu'ils ne sont pas.

Au contraire, ce statut indique les hésitations autour du Canon scripturaire

Non, Dieu n'a pas hésité. Les apocryphes ne font toujours pas partie de la Bible, et n'en feront jamais partie.

Comment distingues-tu les apocryphes des canoniques, alors?...

Fidèle a écrit:

Moricio a écrit:

Fidèle a écrit:

Moricio a écrit:

Tu parles, leur statut est un artifice destiné à les faire passer pour ce qu'ils ne sont pas.

Au contraire, ce statut indique les hésitations autour du Canon scripturaire

Non, Dieu n'a pas hésité. Les apocryphes ne font toujours pas partie de la Bible, et n'en feront jamais partie.

Comment distingues-tu les apocryphes des canoniques, alors?...

Déjà, de nos jours on n'a plus besoin de le faire, mais sinon, il suffit de les lire et de les comparer aux livres canoniques pour se rendre rapidement compte que les livres apocryphes ne sont pas du tout à la hauteur de la Bible dans son ensemble. De plus, Jésus et les auteurs inspirés du NT ne les citent pas, et les juifs ne les ont jamais intégrés à la Bible hébraïque. Il n'y a qu'une partie des juifs de la diaspora égyptienne qui les ont considérés comme canoniques. Aucun de ces apocryphes n'a été écrit en Palestine. Et en plus des erreurs historiques et autres, les auteurs de ces livres ne connaissaient pas la topographie des lieux dont ils parlaient.

Moricio a écrit:

Fidèle a écrit:

Moricio a écrit:

Fidèle a écrit:

Au contraire, ce statut indique les hésitations autour du Canon scripturaire

Non, Dieu n'a pas hésité. Les apocryphes ne font toujours pas partie de la Bible, et n'en feront jamais partie.

Comment distingues-tu les apocryphes des canoniques, alors?...

Déjà, de nos jours on n'a plus besoin de le faire, mais sinon, il suffit de les lire et de les comparer aux livres canoniques pour se rendre rapidement compte que les livres apocryphes ne sont pas du tout à la hauteur de la Bible dans son ensemble. De plus, Jésus et les auteurs inspirés du NT ne les citent pas, et les juifs ne les ont jamais intégrés à la Bible hébraïque. Il n'y a qu'une partie des juifs de la diaspora égyptienne qui les ont considérés comme canoniques. Aucun de ces apocryphes n'a été écrit en Palestine. Et en plus des erreurs historiques et autres, les auteurs de ces livres ne connaissaient pas la topographie des lieux dont ils parlaient.

Si une citation biblique est caution de la canonicité du livre cité, alors, l'Assomption de Moïse est canonique, selon Jude 9, le livre d'Hénoch selon Jude 14, certains poètes grecs, selon Ac.17/28 ou Tite 1/12, sans compter l'épopée de Gilgamesh ou le livre des morts égyptien etc... Ensuite, pour les précisions scientifiques ou historiques, comment expliquer, sans rejeter les livres qui les racontent, le soleil de Josué, l'Arche de Noé, la Tour de Babel, les contradictions apparentes des Évangiles etc...? Enfin, le Pentateuque de Moïse ne peut avoir été rédigé en Palestine, puisque son auteur n'a pas pu traverser le Jourdain, sans compter plusieurs épîtres, évangiles et l'Apocalypse...  

Ton approche mène à l'impasse, tandis que la reconnaissance de l'inspiration divine de la Tradition chrétienne, Symbole de Nicée-Constantinople, Canon scripturaire et principe du "Juxta scriptura", s'appuie sur de fermes fondements: Héb.13/8-9, Ac.5/33-42, Jude 3, entre autres, sans compter le commonitorium de saint Vincent de Lérins.

Fidèle a écrit:

Moricio a écrit:

Fidèle a écrit:

Moricio a écrit:

Non, Dieu n'a pas hésité. Les apocryphes ne font toujours pas partie de la Bible, et n'en feront jamais partie.

Comment distingues-tu les apocryphes des canoniques, alors?...

Déjà, de nos jours on n'a plus besoin de le faire, mais sinon, il suffit de les lire et de les comparer aux livres canoniques pour se rendre rapidement compte que les livres apocryphes ne sont pas du tout à la hauteur de la Bible dans son ensemble. De plus, Jésus et les auteurs inspirés du NT ne les citent pas, et les juifs ne les ont jamais intégrés à la Bible hébraïque. Il n'y a qu'une partie des juifs de la diaspora égyptienne qui les ont considérés comme canoniques. Aucun de ces apocryphes n'a été écrit en Palestine. Et en plus des erreurs historiques et autres, les auteurs de ces livres ne connaissaient pas la topographie des lieux dont ils parlaient.

Si une citation biblique est caution de la canonicité du livre cité, alors, l'Assomption de Moïse est canonique, selon Jude 9, le livre d'Hénoch selon Jude 14

De quand datent ces livres ? Et qu'ont-ils de commun avec la Bible précisément ? Et, sont-ils vraiment reconnus comme étant de Moïse et d'Hénoch ?

Fidèle a écrit:

certains poètes grecs, selon Ac.17/28 ou Tite 1/12

Et donc ?

Fidèle a écrit:

sans compter l'épopée de Gilgamesh ou le livre des morts égyptien etc...

Là tu ne fais qu'affirmer à ton tour ce que tu as entendu dire par des détracteurs de la Bible. Tu pourrais nous préciser le rapport qui est sensé exister entre la Bible et ces livres ?

Fidèle a écrit:

Ensuite, pour les précisions scientifiques ou historiques, comment expliquer, sans rejeter les livres qui les racontent, le soleil de Josué, l'Arche de Noé, la Tour de Babel, les contradictions apparentes des Évangiles etc...?

Hé oui, je sais, tu es de ceux qui remettent toujours en doute la toute puissance de Dieu.

Fidèle a écrit:

Ton approche mène à l'impasse

Non, bien au contraire, c'est la tienne qui mène à l'impasse, à commencer par le rédempteur et la rédemption.

Fidèle a écrit:

tandis que la reconnaissance de l'inspiration divine de la Tradition chrétienne

Mais tu ne reconnais pas l'inspiration divine, quant à ta traduition "chrétienne" (crédo de Nicée-constatinople et tout le toutime) c'est du même tonneau que la tradition juive condamnée par Jésus, elle rend inopérante la Parole de Dieu, et ce ne sont pas tes tentatives de détournement de versets (Hébreux, etc) à ton avantage qui y changeront quelque chose. Tu es un détracteur de la Bible, un christiano-platonicien. J'en connais un dans ton style sur un autre forum.

Moricio a écrit:

Tu es un détracteur de la Bible, un christiano-platonicien.

Bible de quelle liste?...

Fidèle a écrit:

Moricio a écrit:

Tu es un détracteur de la Bible, un christiano-platonicien.

Bible de quelle liste?...

Il n'y en a qu'une, tu ne peux pas te tromper. Mais pour ce que tu en fais...

Moricio a écrit:

Fidèle a écrit:

Moricio a écrit:

Tu es un détracteur de la Bible, un christiano-platonicien.

Bible de quelle liste?...

Il n'y en a qu'une, tu ne peux pas te tromper. Mais pour ce que tu en fais...

Comment a-t-elle été établie et qui l'a reçue?

Fidèle a écrit:

Moricio a écrit:

Fidèle a écrit:

Moricio a écrit:

Tu es un détracteur de la Bible, un christiano-platonicien.

Bible de quelle liste?...

Il n'y en a qu'une, tu ne peux pas te tromper. Mais pour ce que tu en fais...

Comment a-t-elle été établie et qui l'a reçue?

Encore ? Tu te répètes et tu ne lis pas les posts des autres, autrement, tu saurais.

Moricio a écrit:

Fidèle a écrit:

Moricio a écrit:

Fidèle a écrit:

Bible de quelle liste?...

Il n'y en a qu'une, tu ne peux pas te tromper. Mais pour ce que tu en fais...

Comment a-t-elle été établie et qui l'a reçue?

Encore ? Tu te répètes et tu ne lis pas les posts des autres, autrement, tu saurais.

Tu ne fournis pas de justification!

Fidèle a écrit:

Moricio a écrit:

Fidèle a écrit:

Moricio a écrit:

Il n'y en a qu'une, tu ne peux pas te tromper. Mais pour ce que tu en fais...

Comment a-t-elle été établie et qui l'a reçue?

Encore ? Tu te répètes et tu ne lis pas les posts des autres, autrement, tu saurais.

Tu ne fournis pas de justification!

Dis plutôt que tu ne veux pas l'admettre !

Moricio a écrit:

Fidèle a écrit:

Moricio a écrit:

Fidèle a écrit:

Comment a-t-elle été établie et qui l'a reçue?

Encore ? Tu te répètes et tu ne lis pas les posts des autres, autrement, tu saurais.

Tu ne fournis pas de justification!

Dis plutôt que tu ne veux pas l'admettre !

On ne peut admettre ce qui n'est pas!

Fidèle a écrit:

Moricio a écrit:

Fidèle a écrit:

Moricio a écrit:

Encore ? Tu te répètes et tu ne lis pas les posts des autres, autrement, tu saurais.

Tu ne fournis pas de justification!

Dis plutôt que tu ne veux pas l'admettre !

On ne peut admettre ce qui n'est pas!

Alors admets ce qui est, c'est à dire les Ecritures qui sont composées de 66 livres inspirés.

Moricio a écrit:

Fidèle a écrit:

Moricio a écrit:

Fidèle a écrit:

Tu ne fournis pas de justification!

Dis plutôt que tu ne veux pas l'admettre !

On ne peut admettre ce qui n'est pas!

Alors admets ce qui est, c'est à dire les Ecritures qui sont composées de 66 livres inspirés.

Ce qui est, c'est l'Église, la société qui confesse le Symbole de Nicée-Constantinople, qui a discerné ces livres canoniques des apocryphes. Donc, on ne peut admettre le Canon scripturaire en reniant le Credo!

Bonjour

Amen Fidel :
« Ce qui est, c'est l'Église, la société qui confesse le Symbole de Nicée-Constantinople, qui a discerné ces livres canoniques des apocryphes. Donc, on ne peut admettre le Canon scripturaire en reniant le Credo! »


Autorité Canon :

Matthieu 16 :17Jésus, reprenant la parole, lui dit: Tu es heureux, Simon, fils de Jonas; car ce ne sont pas la chair et le sang qui t'ont révélé cela, mais c'est mon Père qui est dans les cieux. 18Et moi, je te dis que tu es Pierre, et que sur cette pierre je bâtirai mon Eglise, et que les portes du séjour des morts ne prévaudront point contre elle. 19Je te donnerai les clefs du royaume des cieux: ce que tu lieras sur la terre sera lié dans les cieux, et ce que tu délieras sur la terre sera délié dans les cieux.…

Jean 14
25Je vous ai dit ces choses pendant que je demeure avec vous. 26Mais le consolateur, l'Esprit-Saint, que le Père enverra en mon nom, vous enseignera toutes choses, et vous rappellera tout ce que je vous ai dit.

Jean 14:16
Et moi, je prierai le Père, et il vous donnera un autre consolateur, afin qu'il demeure éternellement avec vous.

Jean 16 :13 Quand le consolateur sera venu, l'Esprit de vérité, il vous conduira dans toute la vérité; car il ne parlera pas de lui-même, mais il dira tout ce qu'il aura entendu, et il vous annoncera les choses à venir.

Actes 20:28
Prenez donc garde à vous-mêmes, et à tout le troupeau sur lequel le Saint-Esprit vous a établis évêques, pour paître l'Eglise du Seigneur, qu'il s'est acquise par son propre sang.

Éphésiens 2:20
Vous avez été édifiés sur le fondement des apôtres et des prophètes, Jésus-Christ lui-même étant la pierre angulaire

Fraternellement ChrisTophe

LSG Jean 1 : 1 « Au commencement était la Parole, et la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu. » (idem Bible : DRB, BBA, NBS, NEG, OST, PDV, S21, SER, TOB, et la Bible Chouraqui ) en Grec jean 1 : 1 εν αρχη ην ο λογος και ο λογος ην προς τον θεον και θεος ην ο λογος. Et dans le codex Sinaiticus : Jean 1 :1 εν αρχη ην ο λογος
και ο λογος ην προς τον θν και θς ην ο λογος Codex Sinaiticus - Voir Le manuscrit | Jean | (codex-sinaiticus.net)

christophe a écrit:

Bonjour

Amen Fidel :
« Ce qui est, c'est l'Église, la société qui confesse le Symbole de Nicée-Constantinople, qui a discerné ces livres canoniques des apocryphes. Donc, on ne peut admettre le Canon scripturaire en reniant le Credo! »


Autorité Canon :

Matthieu 16 :17Jésus, reprenant la parole, lui dit: Tu es heureux, Simon, fils de Jonas; car ce ne sont pas la chair et le sang qui t'ont révélé cela, mais c'est mon Père qui est dans les cieux. 18Et moi, je te dis que tu es Pierre, et que sur cette pierre je bâtirai mon Eglise, et que les portes du séjour des morts ne prévaudront point contre elle. 19Je te donnerai les clefs du royaume des cieux: ce que tu lieras sur la terre sera lié dans les cieux, et ce que tu délieras sur la terre sera délié dans les cieux.…

Jean 14
25Je vous ai dit ces choses pendant que je demeure avec vous. 26Mais le consolateur, l'Esprit-Saint, que le Père enverra en mon nom, vous enseignera toutes choses, et vous rappellera tout ce que je vous ai dit.

Jean 14:16
Et moi, je prierai le Père, et il vous donnera un autre consolateur, afin qu'il demeure éternellement avec vous.

Jean 16 :13 Quand le consolateur sera venu, l'Esprit de vérité, il vous conduira dans toute la vérité; car il ne parlera pas de lui-même, mais il dira tout ce qu'il aura entendu, et il vous annoncera les choses à venir.

Actes 20:28
Prenez donc garde à vous-mêmes, et à tout le troupeau sur lequel le Saint-Esprit vous a établis évêques, pour paître l'Eglise du Seigneur, qu'il s'est acquise par son propre sang.

Éphésiens 2:20
Vous avez été édifiés sur le fondement des apôtres et des prophètes, Jésus-Christ lui-même étant la pierre angulaire

Fraternellement ChrisTophe

LSG Jean 1 : 1 « Au commencement était la Parole, et la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu. » (idem Bible : DRB, BBA, NBS, NEG, OST, PDV, S21, SER, TOB, et la Bible Chouraqui ) en Grec jean 1 : 1  εν αρχη ην ο λογος και ο λογος ην προς τον θεον και θεος ην ο λογος. Et dans le codex Sinaiticus : Jean 1 :1 εν αρχη ην ο λογος
και ο λογος ην προς τον θν και  θς ην ο λογος Codex Sinaiticus - Voir Le manuscrit | Jean | (codex-sinaiticus.net)

Au fait, lorsqu'on mentionne l'Église chrétienne, on réfère à l'ensemble de la société des baptisés, laquelle reconnaît le Symbole de Nicée-Constantinople comme le mot de passe de la chrétienté: orthodoxes, réformés, catholiques-romains, coptes, luthériens, chaldéens, arméniens et anglicans. Car, c'est elle qui a reconnu le Canon scripturaire et l'a maintenu depuis toujours.

Fidèle a écrit:

Moricio a écrit:

Fidèle a écrit:

Moricio a écrit:

Dis plutôt que tu ne veux pas l'admettre !

On ne peut admettre ce qui n'est pas!

Alors admets ce qui est, c'est à dire les Ecritures qui sont composées de 66 livres inspirés.

Ce qui est, c'est l'Église

Laquelle ? Celle qui confesse le même crédo que toi, ou une autre ? De toute façon, aucune Eglise actuelle n'est plus ancienne ni au-dessus des Ecritures.

Moricio a écrit:

Fidèle a écrit:

Moricio a écrit:

Fidèle a écrit:

On ne peut admettre ce qui n'est pas!

Alors admets ce qui est, c'est à dire les Ecritures qui sont composées de 66 livres inspirés.

Ce qui est, c'est l'Église

Laquelle ? Celle qui confesse le même crédo que toi, ou une autre ? De toute façon, aucune Eglise actuelle n'est plus ancienne ni au-dessus des Ecritures.

Lorsqu'on mentionne l'Église chrétienne, on réfère à l'ensemble de la société des baptisés, laquelle reconnaît le Symbole de Nicée-Constantinople comme le mot de passe de la chrétienté: orthodoxes, réformés, catholiques-romains, coptes, luthériens, chaldéens, arméniens et anglicans. Car, c'est elle qui a reconnu le Canon scripturaire et l'a maintenu depuis toujours.

Fidèle a écrit:

Moricio a écrit:

Fidèle a écrit:

Moricio a écrit:

Alors admets ce qui est, c'est à dire les Ecritures qui sont composées de 66 livres inspirés.

Ce qui est, c'est l'Église

Laquelle ? Celle qui confesse le même crédo que toi, ou une autre ? De toute façon, aucune Eglise actuelle n'est plus ancienne ni au-dessus des Ecritures.

Lorsqu'on mentionne l'Église chrétienne, on réfère à l'ensemble de la société des baptisés, laquelle reconnaît le Symbole de Nicée-Constantinople comme le mot de passe de la chrétienté: orthodoxes, réformés, catholiques-romains, coptes, luthériens, chaldéens, arméniens et anglicans. Car, c'est elle qui a reconnu le Canon scripturaire et l'a maintenu depuis toujours.

Quoi qu'il en soit, l'Eglise dont tu parles n'est pas l'Eglise du Christ, car elle est issue de ce qui a été créé à Nicée par Constantin en 325 et a inventé ton crédo.

Moricio a écrit:

Fidèle a écrit:

Moricio a écrit:

Fidèle a écrit:

Ce qui est, c'est l'Église

Laquelle ? Celle qui confesse le même crédo que toi, ou une autre ? De toute façon, aucune Eglise actuelle n'est plus ancienne ni au-dessus des Ecritures.

Lorsqu'on mentionne l'Église chrétienne, on réfère à l'ensemble de la société des baptisés, laquelle reconnaît le Symbole de Nicée-Constantinople comme le mot de passe de la chrétienté: orthodoxes, réformés, catholiques-romains, coptes, luthériens, chaldéens, arméniens et anglicans. Car, c'est elle qui a reconnu le Canon scripturaire et l'a maintenu depuis toujours.

Quoi qu'il en soit, l'Eglise dont tu parles n'est pas l'Eglise du Christ, car elle est issue de ce qui a été créé à Nicée par Constantin en 325 et a inventé ton crédo.

L'Église est la société des baptisés qui a duré, selon Héb.13/8-9, Jd.3, Ac.5/33-42, Eph.4/4-7, entre autres. Or, cette société a pour caractéristique que toutes ses mouvances confessent intégralement le Symbole de Nicée-Constantinople. Donc, toute l'Église anté-nicéenne s'est épanouie dans cette société du Credo et tout ce qui se prétend chrétien, hors de cette société, n'est qu'hérésie: EXTRA ECCLESIAM NULLA SALUS EST (saint Cyprien).

Fidèle a écrit:

Moricio a écrit:

Fidèle a écrit:

Moricio a écrit:

Laquelle ? Celle qui confesse le même crédo que toi, ou une autre ? De toute façon, aucune Eglise actuelle n'est plus ancienne ni au-dessus des Ecritures.

Lorsqu'on mentionne l'Église chrétienne, on réfère à l'ensemble de la société des baptisés, laquelle reconnaît le Symbole de Nicée-Constantinople comme le mot de passe de la chrétienté: orthodoxes, réformés, catholiques-romains, coptes, luthériens, chaldéens, arméniens et anglicans. Car, c'est elle qui a reconnu le Canon scripturaire et l'a maintenu depuis toujours.

Quoi qu'il en soit, l'Eglise dont tu parles n'est pas l'Eglise du Christ, car elle est issue de ce qui a été créé à Nicée par Constantin en 325 et a inventé ton crédo.

L'Église est la société des baptisés qui a duré, selon Héb.13/8-9, Jd.3, Ac.5/33-42, Eph.4/4-7, entre autres.

Mais, non seulement ton Eglise n'est pas celle du Christ, mais elle n'est pas basée sur les versets que tu cites, elle est dans l'égarement complet.

Fidèle a écrit:

Or, cette société a pour caractéristique que toutes ses mouvances confessent intégralement le Symbole de Nicée-Constantinople.

Mais, ce symbole n'a rien de chrétien, c'est une pure invention tardive qui contredit les Ecritures en se basant sur des concepts philosophiques grecs. A moins que tu puisses prouver le contraire.

Fidèle a écrit:

Donc, toute l'Église anté-nicéenne s'est épanouie dans cette société du Credo et tout ce qui se prétend chrétien, hors de cette société, n'est qu'hérésie: EXTRA ECCLESIAM  NULLA SALUS EST (saint Cyprien).

Ton l'Eglise anté nicéenne est celle qui a résulté de l'égarement lié à l'apostasie dont parle Paul et qui a trouvé son aboutissement à Nicée en 325 sous l'égide de Constantin Ier, Empereur Romain païen.

Fidèle a écrit:

Lorsqu'on mentionne l'Église chrétienne, on réfère à l'ensemble de la société des baptisés, laquelle reconnaît le Symbole de Nicée-Constantinople comme le mot de passe de la chrétienté: orthodoxes, réformés, catholiques-romains, coptes, luthériens, chaldéens, arméniens et anglicans. Car, c'est elle qui a reconnu le Canon scripturaire et l'a maintenu depuis toujours.


L'Église est la société des baptisés qui a duré, selon Héb.13/8-9, Jd.3, Ac.5/33-42, Eph.4/4-7, entre autres.

De même que le Christ est toujours vivant, de même l'Église a duré, toujours la même. Renier cette durée de l'Église, c'est renier la Résurrection de J-C: I Cor.15, Rom.8/11, Héb.7/25, I Cor.12, Rom.12, Eph.4/4-7, Héb.13/8-9, Jd.3, Ac.5/33-42, Luc.24/39, Ac.9/1-5 etc...

Fidèle a écrit:

Fidèle a écrit:

Lorsqu'on mentionne l'Église chrétienne, on réfère à l'ensemble de la société des baptisés, laquelle reconnaît le Symbole de Nicée-Constantinople comme le mot de passe de la chrétienté: orthodoxes, réformés, catholiques-romains, coptes, luthériens, chaldéens, arméniens et anglicans. Car, c'est elle qui a reconnu le Canon scripturaire et l'a maintenu depuis toujours.


L'Église est la société des baptisés qui a duré, selon Héb.13/8-9, Jd.3, Ac.5/33-42, Eph.4/4-7, entre autres.

De même que le Christ est toujours vivant, de même l'Église a duré, toujours la même.

Oui, mais il ne s'agit pas de la tienne. Alors tu peux toujours donner des références de versets tant que tu veux, tu n'es pas concerné vu que tu ne cesses de dénigrer ce qui n'est pas en accord avec tes croyances platoniciennes. Tu fais ton petit marché dans la Bible pour n'en prendre que ce qui t'arrange. Seulement voilà, ce n'est pas comme ça que ça marche : La Bible c'est tout ou rien, car si tu n'en prends que ce qui t'arrange, ça n'a plus aucun sens.

Moricio a écrit:

Fidèle a écrit:

Fidèle a écrit:

Lorsqu'on mentionne l'Église chrétienne, on réfère à l'ensemble de la société des baptisés, laquelle reconnaît le Symbole de Nicée-Constantinople comme le mot de passe de la chrétienté: orthodoxes, réformés, catholiques-romains, coptes, luthériens, chaldéens, arméniens et anglicans. Car, c'est elle qui a reconnu le Canon scripturaire et l'a maintenu depuis toujours.


L'Église est la société des baptisés qui a duré, selon Héb.13/8-9, Jd.3, Ac.5/33-42, Eph.4/4-7, entre autres.

De même que le Christ est toujours vivant, de même l'Église a duré, toujours la même.

Oui, mais il ne s'agit pas de la tienne. Alors tu peux toujours donner des références de versets tant que tu veux, tu n'es pas concerné vu que tu ne cesses de dénigrer ce qui n'est pas en accord avec tes croyances platoniciennes. Tu fais ton petit marché dans la Bible pour n'en prendre que ce qui t'arrange. Seulement voilà, ce n'est pas comme ça que ça marche : La Bible c'est tout ou rien, car si tu n'en prends que ce qui t'arrange, ça n'a plus aucun sens.

La Bible est le Credo sont corollaires, il est impossible d'accepter l'un en reniant l'autre!

Fidèle a écrit:

Moricio a écrit:

Fidèle a écrit:

Fidèle a écrit:

Lorsqu'on mentionne l'Église chrétienne, on réfère à l'ensemble de la société des baptisés, laquelle reconnaît le Symbole de Nicée-Constantinople comme le mot de passe de la chrétienté: orthodoxes, réformés, catholiques-romains, coptes, luthériens, chaldéens, arméniens et anglicans. Car, c'est elle qui a reconnu le Canon scripturaire et l'a maintenu depuis toujours.


L'Église est la société des baptisés qui a duré, selon Héb.13/8-9, Jd.3, Ac.5/33-42, Eph.4/4-7, entre autres.

De même que le Christ est toujours vivant, de même l'Église a duré, toujours la même.

Oui, mais il ne s'agit pas de la tienne. Alors tu peux toujours donner des références de versets tant que tu veux, tu n'es pas concerné vu que tu ne cesses de dénigrer ce qui n'est pas en accord avec tes croyances platoniciennes. Tu fais ton petit marché dans la Bible pour n'en prendre que ce qui t'arrange. Seulement voilà, ce n'est pas comme ça que ça marche : La Bible c'est tout ou rien, car si tu n'en prends que ce qui t'arrange, ça n'a plus aucun sens.

La Bible est le Credo sont corollaires, il est impossible d'accepter l'un en reniant l'autre!

La preuve que si, puisque j'accepte la Bible qui est la parole de Dieu et je n'accepte pas ton crédo qui n'est qu'une création tardive de l'Eglise constantinienne inaugurée à Nicée en 325.

Bonjour Fidel

tu dis : « La Bible est le Credo sont corollaires, il est impossible d'accepter l'un en reniant l'autre! »

christophe dis: Donc nous sommes d’accord le credo est une déduction théologique ?

LSG Jean 1 : 1 « Au commencement était la Parole, et la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu. » (idem Bible : JER, BCC, DRB, BBA, NBS, NEG, OST, PDV,PVV,S21, SER, TOB, Sem, et la Bible Chouraqui ) comme le dit le texte Grec jean 1 : 1 εν αρχη ην ο λογος και ο λογος ην προς τον θεον και θεος ην ο λογος.
Et le codex Sinaiticus : Jean 1 :1 εν αρχη ην ο λογος και ο λογος ην προς τον θν και θς ην ο λογος Codex Sinaiticus - Voir Le manuscrit | Jean | (codex-sinaiticus.net)

Fraternellement ChrisTophe

Moricio a écrit:

Fidèle a écrit:

La Bible est le Credo sont corollaires, il est impossible d'accepter l'un en reniant l'autre!

La preuve que si, puisque j'accepte la Bible qui est la parole de Dieu et je n'accepte pas ton crédo qui n'est qu'une création tardive de l'Eglise constantinienne inaugurée à Nicée en 325.

Tu n'acceptes pas la Bible chrétienne, tu renies le Credo. Car, sans Credo, il n'est pas de liste biblique!

christophe a écrit:

Bonjour Fidel

tu dis : « La Bible est le Credo sont corollaires, il est impossible d'accepter l'un en reniant l'autre! »

christophe dis: Donc nous sommes d’accord le credo est une déduction théologique  ?

LSG Jean 1 : 1 « Au commencement était la Parole, et la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu. » (idem Bible : JER, BCC, DRB, BBA, NBS, NEG, OST, PDV,PVV,S21, SER, TOB, Sem, et la Bible Chouraqui ) comme le dit le texte Grec jean 1 : 1  εν αρχη ην ο λογος και ο λογος ην προς τον θεον και θεος ην ο λογος.
Et le codex Sinaiticus : Jean 1 :1 εν αρχη ην ο λογος και ο λογος ην προς τον θν και  θς ην ο λογος Codex Sinaiticus - Voir Le manuscrit | Jean | (codex-sinaiticus.net)

Fraternellement ChrisTophe

Le Credo est plus qu'une déduction théologique. C'est le fruit de l'inspiration du Saint-Esprit, qui, par ce moyen, a révélé l'unité de la liste des textes bibliques. C'est, d'ailleurs, lui qui, par son article pascal, a établi réglementairement les Écritures comme norme de la Foi, Credo compris. Cette inspiration du Symbole de Nicée-Constantinople est avérée par sa durée, selon Héb.13/8-9, Jd.3 et Ac.5/33-42, entre autres.

Fidèle a écrit:

Moricio a écrit:

Fidèle a écrit:

La Bible est le Credo sont corollaires, il est impossible d'accepter l'un en reniant l'autre!

La preuve que si, puisque j'accepte la Bible qui est la parole de Dieu et je n'accepte pas ton crédo qui n'est qu'une création tardive de l'Eglise constantinienne inaugurée à Nicée en 325.

Tu n'acceptes pas la Bible chrétienne

Bien sûr que si. Ma foi est basée sur la Bible chrétienne.

Fidèle a écrit:

tu renies le Credo.

Mais arrête avec le credo, c' est une invention sans rapport avec la Bible.

Fidèle a écrit:

Car, sans Credo, il n'est pas de liste biblique!

Ce que tu dis la est complètement infondé. D'ailleurs tu ne cesse de dire ça sans pouvoir le prouver, et pour cause.

Moricio a écrit:

 

Fidèle a écrit:

Car, sans Credo, il n'est pas de liste biblique!

Ce que tu dis la est complètement infondé. D'ailleurs tu ne cesse de dire ça sans pouvoir le prouver, et pour cause.

Des dizaines de siècles le prouvent et tu ne veux pas l'admettre: on ne peut plus rien pour toi!

Fidèle a écrit:

Moricio a écrit:

 

Fidèle a écrit:

Car, sans Credo, il n'est pas de liste biblique!

Ce que tu dis la est complètement infondé. D'ailleurs tu ne cesse de dire ça sans pouvoir le prouver, et pour cause.

Des dizaines de siècles le prouvent et tu ne veux pas l'admettre: on ne peut plus rien pour toi!

Rien du tout. Puis à peine 17 siècles, ça ne correspond pas à des dizaines de siècles.

Moricio a écrit:

Fidèle a écrit:

Moricio a écrit:

 

Fidèle a écrit:

Car, sans Credo, il n'est pas de liste biblique!

Ce que tu dis la est complètement infondé. D'ailleurs tu ne cesse de dire ça sans pouvoir le prouver, et pour cause.

Des dizaines de siècles le prouvent et tu ne veux pas l'admettre: on ne peut plus rien pour toi!

Rien du tout. Puis à peine 17 siècles, ça ne correspond pas à des dizaines de siècles.

En ce qui te concerne, aucune durée n'avère ton point de vue. Tu n'es que l'adepte d'une lettre MORTE!

Fidèle a écrit:

Moricio a écrit:

Fidèle a écrit:

Moricio a écrit:

 


Ce que tu dis la est complètement infondé. D'ailleurs tu ne cesse de dire ça sans pouvoir le prouver, et pour cause.

Des dizaines de siècles le prouvent et tu ne veux pas l'admettre: on ne peut plus rien pour toi!

Rien du tout. Puis à peine 17 siècles, ça ne correspond pas à des dizaines de siècles.

En ce qui te concerne, aucune durée n'avère ton point de vue. Tu n'es que l'adepte d'une lettre MORTE!

C'est l'adepte des doctrines christiano-platoniciennes qui parle.

Bonjour Fidel

Tu dis : » Le Credo est plus qu'une déduction théologique. C'est le fruit de l'inspiration du Saint-Esprit, qui, par ce moyen, a révélé l'unité de la liste des textes bibliques. C'est, d'ailleurs, lui qui, par son article pascal, a établi réglementairement les Écritures comme norme de la Foi, Credo compris. Cette inspiration du Symbole de Nicée-Constantinople est avérée par sa durée, selon Héb.13/8-9, Jd.3 et Ac.5/33-42, entre autres. »

Je dis : Je suis absolument d’accord avec toi ! Saint-Esprit Eglise Canon :

Matthieu 16 :17Jésus, reprenant la parole, lui dit: Tu es heureux, Simon, fils de Jonas; car ce ne sont pas la chair et le sang qui t'ont révélé cela, mais c'est mon Père qui est dans les cieux. 18Et moi, je te dis que tu es Pierre, et que sur cette pierre je bâtirai mon Eglise, et que les portes du séjour des morts ne prévaudront point contre elle. 19Je te donnerai les clefs du royaume des cieux: ce que tu lieras sur la terre sera lié dans les cieux, et ce que tu délieras sur la terre sera délié dans les cieux.…

Jean 14
25Je vous ai dit ces choses pendant que je demeure avec vous. 26Mais le consolateur, l'Esprit-Saint, que le Père enverra en mon nom, vous enseignera toutes choses, et vous rappellera tout ce que je vous ai dit.

Jean 14:16
Et moi, je prierai le Père, et il vous donnera un autre consolateur, afin qu'il demeure éternellement avec vous.

Jean 16 :13 Quand le consolateur sera venu, l'Esprit de vérité, il vous conduira dans toute la vérité; car il ne parlera pas de lui-même, mais il dira tout ce qu'il aura entendu, et il vous annoncera les choses à venir.

Actes 20:28
Prenez donc garde à vous-mêmes, et à tout le troupeau sur lequel le Saint-Esprit vous a établis évêques, pour paître l'Eglise du Seigneur, qu'il s'est acquise par son propre sang.

Éphésiens 2:20
Vous avez été édifiés sur le fondement des apôtres et des prophètes, Jésus-Christ lui-même étant la pierre angulaire

Fraternellement
ChrisTophe

LSG Jean 1 : 1 « Au commencement était la Parole, et la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu. » (idem Bible : DRB, BBA, NBS, NEG, OST, PDV, S21, SER, TOB, et la Bible Chouraqui ) en Grec jean 1 : 1 εν αρχη ην ο λογος και ο λογος ην προς τον θεον και θεος ην ο λογος. Et dans le codex Sinaiticus : Jean 1 :1 εν αρχη ην ο λογος
και ο λογος ην προς τον θν και θς ην ο λογος Codex Sinaiticus - Voir Le manuscrit | Jean | (codex-sinaiticus.net)

christophe a écrit:

Bonjour Fidel

Tu dis : » Le Credo est plus qu'une déduction théologique. C'est le fruit de l'inspiration du Saint-Esprit, qui, par ce moyen, a révélé l'unité de la liste des textes bibliques. C'est, d'ailleurs, lui qui, par son article pascal, a établi réglementairement les Écritures comme norme de la Foi, Credo compris. Cette inspiration du Symbole de Nicée-Constantinople est avérée par sa durée, selon Héb.13/8-9, Jd.3 et Ac.5/33-42, entre autres. »

Je dis : Je suis absolument d’accord avec toi !

Alors que c'est avec les Ecritures qu'il faut être d'accord, pas avec un symbole aussi tardif quefortement influencé par les doctrines platoniciennes.

Bonjour Moricio :

Tu dis « Alors que c'est avec les Ecritures qu'il faut être d'accord, pas avec un symbole aussi tardif que fortement influencé par les doctrines platoniciennes. »

RP : le Credo c’est l’essence du canon et le canon est le fruit du Saint-Esprit ! et le Saint-Esprit n’a pas fais son retour le jour de ta naissance Moricio .(lol)

Si tu imagines qu’il y a des doctrines platoniciennes dans le credo montre nous des exemples ?

ChrisTophe

LSG Jean 1 : 1 « Au commencement était la Parole, et la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu. » (idem Bible : DRB, BBA, NBS, NEG, OST, PDV, S21, SER, TOB, et la Bible Chouraqui ) en Grec jean 1 : 1 εν αρχη ην ο λογος και ο λογος ην προς τον θεον και θεος ην ο λογος. Et dans le codex Sinaiticus : Jean 1 :1 εν αρχη ην ο λογος
και ο λογος ην προς τον θν και θς ην ο λογος Codex Sinaiticus - Voir Le manuscrit | Jean | (codex-sinaiticus.net)

christophe a écrit:

Bonjour Moricio :

Tu dis « Alors que c'est avec les Ecritures qu'il faut être d'accord, pas avec un symbole aussi tardif que fortement influencé par les doctrines platoniciennes. »

RP : le Credo c’est l’essence du canon

C'est archi faux. Le canon des Ecritures il existait avant ce crédo et avant Nicée.

christophe a écrit:

le canon est le fruit du Saint-Esprit !

Oui, c'est à dire de Dieu.

christophe a écrit:

Si tu imagines qu’il y a des doctrines platoniciennes dans le credo montre nous des exemples ?

Je n'imagine pas, c'est le cas : la trinité, par exemple. C'est même reconnu d'éminents membres du clergé et des encyclopédies catholiques. Dans le crédo catholique il est même dit que Jésus serait "descendu aux enfers". Et les enfers, c'est un lieu mythologique grec.

christophe a écrit:

Bonjour Moricio :

Tu dis « Alors que c'est avec les Ecritures qu'il faut être d'accord, pas avec un symbole aussi tardif que fortement influencé par les doctrines platoniciennes. »

RP : le Credo c’est l’essence du canon et le canon est le fruit du Saint-Esprit ! et le Saint-Esprit n’a pas fais son retour le jour de ta naissance Moricio .(lol)

Si tu imagines qu’il y a des doctrines platoniciennes dans le credo montre nous des exemples ?

ChrisTophe

LSG Jean 1 : 1 « Au commencement était la Parole, et la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu. » (idem Bible : DRB, BBA, NBS, NEG, OST, PDV, S21, SER, TOB, et la Bible Chouraqui ) en Grec jean 1 : 1  εν αρχη ην ο λογος και ο λογος ην προς τον θεον και θεος ην ο λογος. Et dans le codex Sinaiticus : Jean 1 :1 εν αρχη ην ο λογος
και ο λογος ην προς τον θν και  θς ην ο λογος Codex Sinaiticus - Voir Le manuscrit | Jean | (codex-sinaiticus.net)

C'est plutôt la Tradition chrétienne, Symbole de Nicée-Constantinople et Canon Scripturaire, qui est le fruit du Saint-Esprit. Car, elle seule a duré, selon Héb.13/8-9, Jd.3, Ac.5/33-42 etc... Or, la relation entre ces deux expressions de la Révélation divine est impliquée par l'article pascal du Credo: "SELON les Écritures". En effet, si la Résurrection doit être crue, parce que conforme aux Écritures, alors toute la doctrine chrétienne, aussi, qui en découle, d'après I Cor.15. De sorte que, la Bible est la forme, la norme ou la règle de la révélation et le Credo, la matière, le contenu ou l'expression éminente. Ainsi, le travail de la théologie se déclinera comme un approfondissement du Symbole de Nicée-Constantinople, CONFORMÉMENT aux ÉCRITURES.

Moricio a écrit:

christophe a écrit:

Si tu imagines qu’il y a des doctrines platoniciennes dans le credo montre nous des exemples ?

Je n'imagine pas, c'est le cas : la trinité, par exemple. C'est même reconnu d'éminents membres du clergé et des encyclopédies catholiques. Dans le crédo catholique il est même dit que Jésus serait "descendu aux enfers". Et les enfers, c'est un lieu mythologique grec.

Le dogme trinitaire chrétien émane de la Bible et s'oppose au néo-platonisme, qui avait infecté Arius et ses avatars: les subordinatiens. Ce fut la question centrale des Conciles oecuméniques de Nicée/325 et de Constantinople/381. De plus, il n'est pas d'allusion aux enfers dans le Symbole de Nicée-Constantinople. Comme d'habitude, tu racontes n'importe quoi!

Fidèle a écrit:

Moricio a écrit:

christophe a écrit:

Si tu imagines qu’il y a des doctrines platoniciennes dans le credo montre nous des exemples ?

Je n'imagine pas, c'est le cas : la trinité, par exemple. C'est même reconnu d'éminents membres du clergé et des encyclopédies catholiques. Dans le crédo catholique il est même dit que Jésus serait "descendu aux enfers". Et les enfers, c'est un lieu mythologique grec.

Le dogme trinitaire chrétien émane de la Bible

Dans tes rêves :

"La formulation ‘un Dieu en trois personnes’ n’a pas été solidement établie ni sans doute pleinement intégrée à la vie chrétienne et à sa profession de foi avant la fin du IVe siècle. Pourtant, c’est précisément cette formulation qui a prétendu la première au titre de dogme de la Trinité. Chez les Pères apostoliques, on ne trouve rien qui rappellerait même de loin ce point de vue."  New Catholic Encyclopedia (1967), tome XIV, p. 299.

"La trinité de personnes dans l’unité de nature est définie en termes de ‘personne’ et de ‘nature’, qui sont des termes de philosophie grecque; en fait, ces mots n’apparaissent pas dans la Bible. Les définitions trinitaires résultent de longues controverses dans lesquelles ces termes et d’autres comme ‘essence’ et ‘substance’ ont été appliqués à tort à Dieu par certains théologiens."  Dictionary of the Bible (New York, 1965), p. 899.

Moricio a écrit:

Fidèle a écrit:

Moricio a écrit:

christophe a écrit:

Si tu imagines qu’il y a des doctrines platoniciennes dans le credo montre nous des exemples ?

Je n'imagine pas, c'est le cas : la trinité, par exemple. C'est même reconnu d'éminents membres du clergé et des encyclopédies catholiques. Dans le crédo catholique il est même dit que Jésus serait "descendu aux enfers". Et les enfers, c'est un lieu mythologique grec.

Le dogme trinitaire chrétien émane de la Bible

Dans tes rêves :

"La formulation ‘un Dieu en trois personnes’ n’a pas été solidement établie ni sans doute pleinement intégrée à la vie chrétienne et à sa profession de foi avant la fin du IVe siècle. Pourtant, c’est précisément cette formulation qui a prétendu la première au titre de dogme de la Trinité. Chez les Pères apostoliques, on ne trouve rien qui rappellerait même de loin ce point de vue."  New Catholic Encyclopedia (1967), tome XIV, p. 299.

"La trinité de personnes dans l’unité de nature est définie en termes de ‘personne’ et de ‘nature’, qui sont des termes de philosophie grecque; en fait, ces mots n’apparaissent pas dans la Bible. Les définitions trinitaires résultent de longues controverses dans lesquelles ces termes et d’autres comme ‘essence’ et ‘substance’ ont été appliqués à tort à Dieu par certains théologiens."  Dictionary of the Bible (New York, 1965), p. 899.

Tu confonds la formulation théologique et la réalité trinitaire, qui, elle, est bel et bien biblique!