Selon vous, qui est Babylone dans l'apocalypse?

Bonjour,

La grande prostitution de Babylone (Apocalypse XVII, 9)... : il s’agit manifestement de Rome.

Ceci dit, quoi en conclure ?

1. La basse-polémique protestante en excipe pour nier que l’Église catholique soit la Sainte Église. Il est pourtant facile de montrer que l’ecclésiologie protestante est radicalement défaillante : que c’est un non-sens, une absurdité manifeste (démonstration sur demande).  

2. Les sédélirants sédémachintruquistes, parfaits schismatiques, aussi mauvais théologiens qu'ils sont piètres canonistes (les deux points se démontrent aisément moyennant un argumentaire de quelques pages ennuyeux à écrire), que les Papes ne sont plus formellement Papes.

3. Les vrais catholiques, qui savent que la divine constitution de l’Église n’implique l’infaillibilité du Pape qu’en ses actes d’enseignement définitifs (notion technique), comprennent du fait même la possibilité d’une défaillance du magistère. Conséquemment, ils garderont leur calme au milieu de la grande tribulation des derniers temps, confiant que les portes de l’Enfer ne prévaudront pas contre l’Église catholique. Dans cette perspective, comprendront aussi, non qu’il faut quitter l’Église, mais savoir souffrir pour et par elle. Bref, il n’y a pas de lien direct entre Ap. XVII 9 et II Cor. VI 15-18.

Cordialement.

Rebonjour Ap.,

Imaginer une union de l’Église et de la Synagogue, de l’Évangile et du Talmud, du Christ à ses pires ennemis... Si vous saviez seulement ce que le Talmud véhicule... Il n'est pas dommage que les judéo-chrétiens (lato sensu) s'opposent aux judéo-talmudistes ; c'est tout bonnement normal : notre Messie n'est pas le leur, le leur n'est pas le notre. L'opposition que vous trouvez dommageable est celle là même qui opposait Jésus aux protos-talmudistes : les pharisiens. Serait-ce à eux de nous instruire ?

Quand aux prétendus schémas païens et traditions erronées du christianisme décadent et rétrograde, une injure dont vous aurez à répondre.

Cordialement.

Chère Ap.,

Je ne sais pas ce qu'est le catholicisme tendance newage : un truc pas catholique apparemment.

Quant à la doctrine catholique, posez vos questions. Je prendrais sur mon temps libre pour vous répondre, autant qu'il est en moi.

Cordialement.

Chère Ap.,

Tout d’abord vous commettez une grave confusion : les mœurs catholiques n’ont pas à être les mœurs vétéro- (AT) mais néotestamentaires (NT). Pourquoi ? Parce que Jésus est le Messie promis. La question qui se pose jusque dans le judaïsme contemporain est la suivante : quand viendra le Messie, obrogera-t-il la Loi de Moïse. Obroger, c’est abroger partiellement. L’opinion majoritaire de la Synagogue est pour la négative, mais existe chez les rabbins « un courant minoritaire mais significatif » (Wiki) qui, s’appuyant sur quelques rares versets talmudiques, opte pour l’affirmative. Du point de vue chrétien la chose est tranchée. D’une Jésus est le Messie ; de deux, il a de facto obrogé les lois positives de l’AT pour y substituer celles du NT. En effet, si le Christianisme est la religion de la grâce, la Grâce ne détruit pas la Loi mais la suppose. Or est deux aspects dans la Loi : les dispositions qui relèvent de la loi naturelle, intangibles puisque fondées sur la nature humaine ; celles résultant de l’arbitraire divin (c’est-à-dire du libre choix de Dieu), les lois positives, que Dieu peut modifier à gré. Quoi donc a été supprimé ? Tout ce qui maintenait l’élection dans la sphère raciale : circoncision, cashrout…, préceptes qui séparaient les hébreux du reste des Nations. Quoi donc a été ajouté ? Tout ce qui relève de la divine constitution de l’Église, et plus généralement ce qui appartient de droit divin à l’économie de la grâce (par exemple l’institution des sacrements).

Autre erreur, votre assimilation du « dialogue interreligieux » au « dialogue œcuménique ». L’un est avec les membres des religions non-chrétiennes (les infidèles), l’autre avec les confessions chrétiennes dissidentes (les schismatiques et hérétiques). Vous posez la question de la finalité d’un tel dialogue. Quant au premier, j’avoue ne pas la voir. Quant au second, dans le meilleur des cas, une propédeutique préparatoire à l’apostolat : pour briser les préjugés sectaires des hérétiques, commençons par discuter cordialement avec eux ; les accabler d’anathèmes ne les faisant manifestement pas changer d’avis. Est-ce pour autant qu’en dialoguant avec eux on chercherait à créer des alliances ; si oui, à quelle fin ? Quant à ces prétendues alliances, j’ignore où vous avez été les chercher. Si dans des déclarations ecclésiastiques, lesquelles précisément ? Si dans le vain discours des hérétiques (protestants), sans intérêt aucun, n’étant là que pure expression fantasmatique de leurs délires doctrinaux.

Autre erreur. Si vous fréquentiez aussi assidument les catholiques que vous avez fréquenté les protestants, vous vous apercevriez vite d’une réelle effervescence eschatologique, notamment (mais pas seulement) dans ses branches schismatiques (sédévacantistes et lefebvristes). Somme toute, le prodige de Fatima au début du siècle dernier atteste que nous sommes entrés dans les derniers temps. Mais est notoire que le langage employé par l’Apocalypse est imagé, d’où de réelles difficultés d’interprétation qui ne peuvent qu’inciter à la prudence (le discours théologique est une œuvre de la raison illuminée par la foi, non un discours issu de l’imagination plus ou moins délirante de fantaisistes vaticinant tout leur saoul). De plus le Seigneur nous enseigne que, sauf à bénéficier d’une révélation privée, nul ne connait le jour et l’heure. Les signes seront donnés au fur du temps. Aussi les catholiques préfèrent-ils le plus souvent, plutôt que de se perdre en vaines conjectures, se concentrer sur ce qui est assuré : comment agir pour son salut.

Enfin, quant à votre notion d’Église mère. Ce n’est que passant de la théologie à la sociologie qu’on peut parler d’Églises, c'est-à-dire d’une pluralité de structures confessionnelles antagonistes se revendiquant chacune chrétienne. Mais théologiquement ce pluriel ne veut rien dire : il n’y a qu’une seule Église, l’Église catholique, la pluralité n’étant que celle des vestiges schismatiques et hérétiques séparés de l’Église. Bref, n’y a pas à distinguer « l’Église mère » de « l’Église dans son ensemble » : il n'y a qu’une seule Église militante, et c’est l’Église catholique. Ce qu’il est permis et même nécessaire de préciser, c’est qu’il est différentes manières d’appartenir à l’Église catholique, précision qui permet d’expliciter le sens de l’adage, qui dans sa littéralité est une vérité de foi, que « hors l’Église catholique, point de salut ». Je vous expliquerais ça une autre fois, si besoin.

Cordialement.